Keel kui ainulaadne sotsiaalne nähtus. Keel kui sotsiaalne nähtus

Kui keel ei ole loodusnähtus, siis järelikult selle koht sotsiaalsete nähtuste hulgas. See otsus on õige, kuid täielikuks selguseks on vaja selgitada keele koht muude sotsiaalsete nähtuste seas. See koht on eriline keele erilise rolli tõttu ühiskonnas.

Mis on keelel ühist teiste sotsiaalsete nähtustega ja mille poolest keel neist erineb?

Keelele on teiste sotsiaalsete nähtustega ühist see, et keel on inimühiskonna eksisteerimise ja arengu vajalik tingimus ning et keel, olles vaimse kultuuri element, on nagu kõik teisedki sotsiaalsed nähtused mõeldamatu materiaalsusest eraldatuna.

Kuid keele funktsioonid ning selle toimimise ja ajaloolise arengu mustrid on põhimõttelised erinev muudest seltskonnaüritustest.

Mõte, et keel ei ole bioloogiline organism, vaid sotsiaalne nähtus, väljendasid varem "sotsioloogiliste koolkondade" esindajad nii idealismi lipu all (F. de Saussure, J. Vandries, A. Meillet), kui ka materialismi lipu all (L. Noiret, N). . Ya. Marr), kuid komistuskiviks oli arusaamatus ühiskonna struktuurist ja sotsiaalsete nähtuste eripärast.

Ühiskondlikes nähtustes eristab marksistlik teadus alus- ja pealisehitust ehk ühiskonna majanduslikku struktuuri selle teatud arenguetapis ning ühiskonna poliitilisi, õiguslikke, religioosseid ja kunstilisi vaateid ning neile vastavaid institutsioone. Igal alusel on oma pealisehitus.

Kellelgi ei tulnud pähe keelt alusega samastada, kuid keele lülitamine pealisehitusse oli omane nii nõukogude kui ka väliskeeleteadusele.

Antibioloogide seas oli kõige populaarsem arvamus keele arvestamine "ideoloogiaga" - pealisstruktuuride valdkond ja keele identifitseerimine kultuuriga. Ja see tõi kaasa mitmeid valesid järeldusi.

Miks keel ei ole pealisehitus?

Sest keel ei ole selle aluse produkt, vaid inimkollektiivi suhtlusvahend, mis on kujunenud ja säilinud aastasadade jooksul, isegi kui sel ajal toimusid muudatused alustes ja vastavates pealisehitustes.

Sest pealisehitus klassiühiskonnas kuulub antud klassile ja keel ei kuulu sellele või teisele klassile, vaid kogu elanikkonnale ja teenindab erinevaid klasse, ilma milleta ühiskond ei saaks eksisteerida.

N. Ya. Marr ja tema "uue keeleõpetuse" järgijad pidasid keele klassi iseloomu üheks oma põhisätteks. Seda ei mõjutanud mitte ainult täielik arusaamatus keelest, vaid ka muudest sotsiaalsetest nähtustest, kuna klassiühiskonnas pole mitte ainult keel, vaid ka majandus erinevatele klassidele ühine, ilma milleta ühiskond kokku variseks.

See feodaalmurre oli ühine feodaalredeli kõikidele pulkadele “vürstist pärisorjani” ning vene ühiskonna kapitalistliku ja sotsialistliku arengu perioodidel teenis vene keel sama hästi ka vene kodanlikku kultuuri kuni aastani. Oktoobrirevolutsioon kuidas ta hiljem teenis vene ühiskonna sotsialistliku kultuuri.

Niisiis, klassikeeli pole ja pole kunagi olnud. Teisiti on olukord kõnega, mille kohta vt allpool (§ 4).

Teine keeleteadlaste viga oli keele ja kultuuri tuvastamine. See samastamine on vale, kuna kultuur on ideoloogia ja keel ei kuulu ideoloogiasse.

Kaasas keele samastamine kultuuriga terve rida valed järeldused, kuna need eeldused on valed, st kultuur ja keel ei ole samad. Kultuur, erinevalt keelest, võib olla nii kodanlik kui sotsialistlik; keel, olles suhtlusvahend, on alati rahvale omane, teenides nii kodanlikku kui ka sotsialistliku kultuuri.

Milline on keele ja kultuuri suhe? Rahvuskeel on rahvuskultuuri vorm. See on seotud kultuuriga ja on mõeldamatu väljaspool kultuuri, nii nagu kultuur on mõeldamatu ilma keeleta. Kuid keel ei ole ideoloogia, mis on kultuuri aluseks.

Lõpuks üritas, eriti N. Ya. Marr, võrrelda keelt tootmisvahenditega.

Jah, keel on tööriist, aga "tööriist" sees eriline meel. Tootmisvahenditega (need pole mitte ainult materiaalsed ja materiaalsed faktid, vaid ka ühiskonna sotsiaalse struktuuri vajalik element) on keelel ühine, et need on pealisehitise suhtes ükskõiksed ja teenindavad erinevaid ühiskonnaklasse, kuid vahendid. Tootmine toodab materiaalseid hüvesid, samas kui keel ei tooda midagi ja on ainult inimestevahelise suhtluse vahend. Keel on ideoloogiline tööriist. Kui tootmise tööriistadel (kirves, ader, harvester jne) on struktuur ja seade, siis keelel on struktuur ja süsteemne korraldus.

Seega ei saa keelt lugeda ei aluseks ega pealisehitiseks ega tootmisvahendiks; keel ei ole sama mis kultuur ja keel ei saa olla klassikeel.

Sellegipoolest on keel sotsiaalne nähtus, millel on teiste sotsiaalsete nähtuste seas eriline koht ja millel on oma eripärad. spetsiifilised omadused . Millised on need spetsiifilised omadused?

Kuna keel, olles suhtlusvahend, on samal ajal ka mõtete vahetamise vahend, tekib loomulikult küsimus keele ja mõtlemise vahekorrast.

Selle küsimusega seoses on kaks vastandlikku ja võrdselt vale tendentsi:

1. keele eraldamine mõtlemisest ja mõtlemine keelest ja
2. keele ja mõtte tuvastamine.

Keel on kollektiivi omand, see suhtleb kollektiivi liikmete vahel ning võimaldab suhelda ja talletada vajalikku informatsiooni inimese materiaalse ja vaimse elu mis tahes nähtuste kohta. Ja keel kui kollektiivne omand areneb ja eksisteerib sajandeid.

Mõtlemine areneb ja uueneb palju kiiremini kui keel, kuid ilma keeleta on mõtlemine vaid “asi iseendale” ning keelega väljendamata mõte ei ole see selge, eristuv mõte, mis aitaks inimesel mõista reaalsuse nähtusi, areneda ja areneda. teaduse parandamine, see on pigem mingi ettenägemine, mitte tegelik nägemus, see ei ole teadmine selle sõna täpses tähenduses.

Inimene saab alati kasutada keele valmismaterjali (sõnu, lauseid) "valemite" või "maatriksitena" mitte ainult tuntud, vaid ka uue jaoks. II peatükk (“Leksikoloogia”) näitab, kuidas on võimalik leida väljendusvahendeid keelest uute mõtete ja mõistete jaoks, kuidas on võimalik luua termineid uutele teadusobjektidele (vt § 21). Ja just enda jaoks õigeid sõnu leides muutub mõiste mõistetavaks mitte ainult teistele ühiskonnaliikmetele, vaid ka neile, kes soovivad neid uusi mõisteid teadusesse ja ellu juurutada. Kreeka filosoof Platon ütles kord ( 4. sajand eKr e.). „Mulle võib tunduda naeruväärne, Hermogenes, et asjad saavad selgeks, kui neid kujutatakse tähtede ja silpide abil; aga see on paratamatult nii ”(“ Cratyl ”).

Iga õpetaja teab: alles siis saab ta kinnitada seda, mida ta õpetab, kui see on talle selge - kui ta suudab seda oma õpilastele sõnadega rääkida. Pole ime, et roomlased ütlesid: Docendo discimus ("Õpetamine, me õpime").

Kui mõtlemine ei saa hakkama ilma keeleta, siis keel ilma mõtlemiseta on võimatu. Räägime ja kirjutame mõeldes ning püüame oma mõtteid keeles täpsemalt ja selgemalt väljendada. Näib, et neil juhtudel, kui kõnes ei kuulu sõnad kõnelejale, kui näiteks deklameerija loeb kellegi teost või näitleja mängib rolli, siis kus on mõtlemine? Kuid vaevalt on võimalik ette kujutada näitlejaid, lugejaid, isegi teadustajaid papagoide ja tähte, kes hääldavad, kuid ei räägi.

Mitte ainult kunstnikud ja lugejad, vaid ka kõik, kes "ütlevad kellegi teise teksti", mõistavad seda omal moel ja annavad selle kuulajale. Sama kehtib ka tsitaatide, vanasõnade ja ütluste kasutamise kohta tavakõnes: need on mugavad, sest on õnnestunud, sisutihedad, kuid nende valik ja neisse põimitud tähendus on kõneleja mõttejälg ja tagajärg.

Üldiselt on meie tavakõne tsitaatide kogum meile teadaolevast keelest, mille sõnu ja väljendeid me tavaliselt oma kõnes kasutame (rääkimata helisüsteemist ja grammatikast, kus "uut" ei saa kuidagi välja mõelda) .

Muidugi tuleb ette olukordi, kus antud kõneleja (näiteks luuletaja) ei ole rahul tavaliste sõnadega “kulunud nagu sendid”, vaid loob oma (vahel edukalt, vahel ebaõnnestunult); kuid reeglina jäävad luuletajate ja kirjanike uued sõnad enamasti nende tekstide omandiks ega sisaldu vastastikune keel, - need on ju moodustatud mitte “üldise” edasiandmiseks, vaid millegi individuaalse väljendamiseks, mis on seotud antud teksti kujundisüsteemiga; need sõnad ei ole mõeldud massisuhtluseks ja üldise teabe edastamiseks.

Seda ideed väljendas paradoksaalsel kujul II sajandi kreeka filosoof. n. e. Sextus Empiricus, kes kirjutas:

"Nii nagu isik, kes peab lojaalselt kinni ühest linnas ringlevast mündist kohaliku tava kohaselt, võib vabalt teostada selles linnas toimuvaid rahalisi tehinguid, samas kui teine, kes sellist münti vastu ei võta, vaid vermib mõnda teist, uus münt enda jaoks ja äratundmist teeseldes teeb seda asjata, nii et elus on hullumeelsus see inimene, kes ei taha kinni pidada mündina aktsepteeritud kõnest, vaid (eelistab) luua oma.

Kui mõtleme ja tahame kellelegi edastada seda, mida oleme mõistnud, riietame mõtted keele vormi.

Seega mõtted ja sündinud keele põhjal ja on fikseeritud temas. See aga ei tähenda sugugi, et keel ja mõtlemine oleksid identsed.

Mõtteseadusi uurib loogika. Loogika eristab mõisteid nende atribuutidega, hinnanguid nende liikmetega ja järeldusi nende vormidega. Keeles on ka teisi olulisi ühikuid: morfeemid , sõnad , pakkumisi, mis ei vasta määratud loogilisele jaotusele.

Paljud 19. ja 20. sajandi grammatikuid ja loogikuid püüdis luua paralleelsust mõistete ja sõnade, hinnangute ja lausete vahel. Samas on hästi näha, et kõik sõnad ei väljenda üldse mõisteid (näiteks interjektsioonid väljendavad tundeid ja soove, aga mitte mõisteid; asesõnad ainult osutavad, kuid ei nimeta ega väljenda mõisteid endid, aga mitte mõisteid). pärisnimed ilma mõistete vms väljenduseta) ja kõik laused ei väljenda hinnanguid (näiteks küsivad ja ergutusettepanekud). Lisaks ei lange kohtuotsuse liikmed kokku karistuse liikmetega.

Loogikaseadused on universaalsed seadused, kuna inimesed mõtlevad kõik ühtemoodi, kuid väljendavad neid mõtteid erinevaid keeli erinevalt. Rahvuslikud omadused keeltel pole avalduse loogilise sisuga midagi pistmist; sama kehtib ka samas keeles esineva lausungi leksikaalse, grammatilise ja foneetilise vormi kohta; see võib olla keeles erinev, kuid vastab samale loogilisele ühikule, näiteks: See on tohutu edu Ja See on tohutu edu. See on nende kodu Ja See on nende kodu, lehvitan lippu Ja Lehvitan lippu ja nii edasi.

Keele ja mõtlemise vahelise seose osas on üheks põhiküsimuseks abstraktsiooni tüüp, mis läbib kogu keelt, kuid on oma struktuuritasandite poolest erinev – leksikaalne, grammatiline ja foneetiline –, mis määrab sõnavara, grammatika ja foneetika eripära. ning nende üksuste ja nendevaheliste suhete eriline kvalitatiivne erinevus.

Keel ja mõtlemine moodustavad ühtsuse, sest ilma mõtlemiseta ei saa olla keelt ja mõtlemine ilma keeleta on võimatu. Keel ja mõtlemine tekkisid inimtöö arengu protsessis ajalooliselt üheaegselt.

Reformatsky A.A. Sissejuhatus keeleteadusse / Toim. V.A. Vinogradov. - M., 1996.

keele fenomen sotsiaalne Sotsiaalne keel nähtusena on kõigi samasse kollektiivi kuuluvate inimeste omand. Keele loob ja arendab ühiskond. Üksikisiku keel sõltub keskkonnast ja seda mõjutab kollektiivi kõne. Kui väikesed lapsed satuvad loomade elutingimustesse, siis omandavad nad loomaelu oskused ja kaotavad pöördumatult kõik inimliku.Inimkõne keel on ammendamatu mitmesuguste aarete varu. Keel on inimesest lahutamatu ja järgib teda kõigis tema tegudes. Keel on tööriist, mille kaudu inimene kujundab mõtteid ja tundeid, meeleolusid, soove, tahet ja tegevust. Keel on tööriist, mille kaudu inimene mõjutab inimesi ja teised teda. See on sügavalt seotud inimmõistusega. See on üksikisiku ja hõimu pärandatud mälurikkus. Keele funktsioonid reformeeritud F.F. :

nimetav, s.o. sõnadega saab nimetada reaalsuse asju ja nähtusi,

suhtlemisaldis; ettepanekud teenivad seda eesmärki;

väljendusrikas, tänu sellele väljendub kõneleja emotsionaalne seisund.

Keele ja ühiskonna seose küsimusel on erinevad lahendused.Ühe seisukoha järgi puudub seos keele ja ühiskonna vahel, kuna keel areneb ja toimib oma seaduste järgi (Poola teadlane E. Kurilovich), teine, see seos on ühepoolne, kuna arengu ja olemasolu keele määrab täielikult ühiskonna arengutase (prantsuse teadlane J. Maruso) või vastupidi - keel ise määrab ühiskonna vaimse kultuuri eripära (ameerika keel teadlased E. Sapir, B. Whorf). Kõige enam on aga levinud seisukoht, mille kohaselt on keele ja olemise seos kahepoolne.

Keele mõjust sotsiaalsete suhete arengule annab tunnistust eelkõige see, et keel on rahvuse kujunemise üheks kindlustavaks teguriks, mis on ühelt poolt selle tekkimise eelduseks ja tingimuseks ning teiselt poolt keele kujunemise eelduseks ja tingimuseks, muu, selle protsessi tulemus, seega, vaatamata sotsiaalsetele kataklüsmidele, jahmatades ühiskonda see säilitab inimeste ühtsuse. Just keel on erinevalt teistest märkidest kõige silmatorkavam ja stabiilsem etnose näitaja, nimelt territooriumi ühtsuse, etnilise identiteedi, riigi kujunemise, majandusstruktuuri märk, mis võib ajalooliselt muutuda. Ma ei teeni. Mõnes kultuuritraditsioonis on mõisted “keel” ja “etnos” sageli edasi antud ühesõnalises keeles, lisaks annab sellest tunnistust keele roll ühiskonna kasvatustegevuses, kuna keel on edasikandmise instrument ja vahend. teadmisi, kultuuri-, ajaloo- ja muid teadmisi põlvest põlve.traditsioonid. Mis tahes keele kirjanduslikult töödeldud vorm, selle kasutamise normide olemasolu avaldab mõju igapäevase suhtluse sfäärile, aidates kaasa emakeelena kõnelejate kultuurilise taseme tõusule.

Ühiskonna mõju keelele on kaudne (näiteks in i-s keel oli omadussõna *patripis (lat. patrius) "isapoolne", kuid puudus omadussõna tähendusega "ema", kuna muistses patriarhaalses ühiskonnas võis midagi omada ainult isa). Sellise mõju üheks vormiks on keele sotsiaalne diferentseerumine, mis tuleneb ühiskonna sotsiaalsest heterogeensusest (keele sotsiaalsed variandid - erialane kõne, žargoonid, rahvakeel, kastikeeled jne on määratud ühiskonna struktuuriga). Sellise keele sotsiaalse diferentseerumise ilmekaks illustratsiooniks on muutused, mis toimusid vene keeles pärast Oktoobrirevolutsiooni, mil keelde kallas tohutul hulgal uusi, sotsiaalselt värvilisi sõnu, keele endine normatiivne ja stiililine struktuur. rikuti ja assimilatsioonitraditsioonid muutusid kirjakeel, eelkõige hääldusnormid Veel üks näide tänapäevast reaalsusest: poliitilise olukorra muutumine riigis tõi ellu sellise sõna nagu perestroika, millel oli varem hoopis teine ​​tähendus.

Ühiskonna mõju keelele avaldub ka paljude keelte diferentseerumises territoriaalseteks ja sotsiaalseteks murreteks (külakeel vastandub linnakeelele, tööliste keelele ja ka kirjakeelele) . Keeleteaduses on järgmised peamised sotsiaalsed vormid keele olemasolu:

idiolekt- üksikisiku keelt iseloomustavate tunnuste kogum;

dialekt- keeleliselt homogeensete idiolektide kogum, mis on iseloomulik väikesele territoriaalselt piiratud inimrühmale;

dialekt- murrete kogum, mida ühendab oluline struktuurisisene keeleline ühtsus, s.o. see keele territoriaalne varieeruvus, mida iseloomustab foneetilise, grammatilise ja leksikaalse süsteemi ühtsus, kuid mida kasutatakse suhtlusvahendina ainult teatud territooriumil (samas kui territoriaalse järjepidevuse märk ei ole kohustuslik);

määrsõna- see on riigikeele territoriaalse jaotuse suurim üksus, mis on murdekogum, mida ühendab struktuurne keeleline sarnasus (vene keeles eristatakse näiteks põhjavene murret, mille üheks iseloomulikuks tunnuseks on okanye, ja lõunavene, mis eristab akanye);

keel ( rahvus või rahvus) - murrete kogum, mille keelelised erinevused võivad olla määratud nii keeleliste kui ka sotsiaalsete teguritega;

kirjakeel- keele kõrgeim eksisteerimise vorm, mida iseloomustab normaliseerumine, aga ka paljude funktsionaalsete stiilide olemasolu.

Keele ja ühiskonna seotusest annab tunnistust ka keele stilistiline diferentseerumine, keelevahendite kasutamise sõltuvus emakeelena kõnelejate sotsiaalsest kuuluvusest (amet, haridustase, vanus) ja ühiskonna vajadustest. tervikuna (vrd erinevate funktsionaalsete stiilide olemasolu, mis esindavad teaduskeelt, kontoritööd, massimeediat jne).

Keele seos ühiskonnaga on objektiivne, sõltumatu üksikute indiviidide tahtest. Ühiskonna (ja eelkõige riigi) sihipärane mõjutamine keelele on aga võimalik ka siis, kui viiakse ellu teatud keelepoliitikat, s.o. riigi teadlik, sihipärane mõjutamine keelele, mille eesmärk on aidata kaasa selle tõhusale toimimisele erinevates valdkondades (enamasti väljendub see kirjaoskamatute rahvaste tähestiku loomises või kirjutamises).

Kõnelejal peab olema oma erialakeele koolitus.

Nagu näeme, toimub erialakeeltes korraga kaks liikumist: teadmiste spetsialiseerumine süveneb ja teadmiste üldistamisel tekib järjest uusi (kõrgemaid) tasemeid.

Selle taustal kujunevad nõuded inimesele kuuluvate keeleliste vahendite sügavusele ja mitmekesisusele.

Igaühel on oma teadmiste mõõt ja individuaalne võime neid üldistada. Mõlemad kajastuvad tema kõnes ja sõnavaras. Inimeste varieeruvuse uurimine erialakeele ja üldkeele oskuse osas on üks õppeaineid. keele psühholoogia.

Üle koguse inimesele teada sõnad ja väljendid, aga ka nende sisu arusaadavusaste, on veel üks teema, millele keelepsühholoogia viitab, kõne dey tegevused. Iga tänapäeva inimese kõnetoimingud jagunevad nelja põhiliigi: 1) kõnelemine; 2) kuulmine; 3) lugemine; 4) kiri. Need võivad olla aktiivsed (rääkimine ja kirjutamine) või passiivsed (kuulamine ja lugemine).

Tavaliselt on passiivsete toimingute jaoks vajalik sõnavara laiem kui aktiivsete toimingute jaoks vajalik sõnavara. Kuid ilmselt on sellest reeglist erandeid, kuna on inimesi, kes loovad oma oma keel sealhulgas professionaalne. Aktiivselt kasutatavat sõnavara osa nimetatakse nn keel com petitsioon iseloom; võib nimetada sama osa sõnadest ja väljenditest, mida inimene aktiivselt ei kasuta, kuid teab keeleteadlikkus.

Keelepädevust ei pruugi iseloomustada inimese kogu aktiivse sõnavara kasutamine, mida ta oskab kasutada rääkimisel ja kirjutamisel: tekste luuakse iga kord konkreetsele auditooriumile, lähtudes arusaamisest.

selle konkreetse publiku poolt. Üksikute keelte sõnaraamatute korrelatsiooni saab esitada diagrammi 5 kujul.

Kõigi nelja tüüpi kõnetoimingute (rääkimine, kuulamine, lugemine ja kirjutamine) suhe on manifestatsioon keel isiklikult sti, mis ei lange kunagi kokku üldkeelega ega eraldi erialakeelega.

Uuritakse keeleliste isiksuste originaalsust psühholingvistika,psühholoogia Ja sotsiolingvistika.

Psühholingvistika seisukohalt määrab keelelise isiksuse tunnuse see, milliseid etnilisi keeli antud inimene räägib .. Ta oskab rääkida ainult ühte keelt, siis see ükskeelne keeleline isiksus. Lapsepõlvest või täiskasvanuks saades saab inimene lisaks oma emakeelele õppida ka võõrkeeli. Sellist inimest kutsutakse kakskeelne (kui on kaks keelt) või polüglott \ (kui keeli on palju). Erinevaid keeli räägitakse tavaliselt erineval määral ja erinevate oskustega. Keeled, mida teatud inimene on õppinud, mõjutavad üksteist tema meeles ja oskustes. Seda mõju nimetatakse keele häired, ja peaaegu kõigil on see ühel või teisel määral. Enamasti mõjutab see peamiselt aktsenti. Pedagoogika püüab kõrvaldada keelelise interferentsi nähtusi ja võitleb keele puhtuse eest ehk korrektse kõne range järgimise eest, olenevalt sellest, millist keelt inimene parajasti kasutab.

Keeletegevuse uurimine jaguneb kaheks osaks: neist ühe, peamise, õppeaineks on keel, see tähendab midagi olemuslikult sotsiaalset ja indiviidist sõltumatut ... Teine on teisejärguline, sellel on individuaalne pool. kõnetegevus kui õppeaine, see tähendab kõne, sealhulgas kõnelemine. Saussure rõhutas veel, et "mõlemad teemad on omavahel tihedalt seotud ja eeldavad üksteist: keel on vajalik kõne mõistmiseks ja kogu selle tegevuse tekitamiseks, kõne omakorda on vajalik keele kujunemiseks; ajalooliselt, kõne fakt on alati keelele eelnev. Seega on Saussure'i jaoks korrelatsioonis kolm mõistet: kõnetegevus (keel), keel (langue), kõne (parole).Kõnetegevuse mõiste defineerib Saussure kõige vähem selgelt, kes kirjutab, et mõiste keel (langue) ei lange kokku kõnetegevuse (langage) mõistega; keel on vaid teatud osa, kuigi kõnetegevuse kõige olulisem osa. Kõne on Saussure'i järgi individuaalne tahte ja mõistmise akt." Saussure'i järgi on keel ... see on märkide süsteem, milles ainus oluline on tähenduse ja akustilise kujundi kombinatsioon." Nõustudes üldiselt Saussure'i sätetega, A.A. Reformaadid täpsustasid keele, kõnetegevuse (ta nimetab seda kõneaktiks) ja kõne mõisteid. 1. Põhimõisteks tuleks pidada keelt. See on tõepoolest kõige olulisem inimestevahelise suhtluse vahend. 2. Kõneakt on individuaalne ja iga kord uus keelekasutus suhtlusvahendina erinevate isikute vahel. 3. Mis on kõne. Esiteks pole see keel ja mitte eraldi kõneakt. Need on kõik erinevad keelekasutuse vormid erinevates suhtlusolukordades. Ja see kõik on keeleteaduse teema.

Psühholoogia kõne hindab keelelise isiksuse omadusi ja võimeid konkreetse keele oskuse astme järgi: paneb paika kaasasündinud kalduvused; keeletegevuse käigus arenevad keeleoskused; teadlikud ja automatiseeritud keeleoskused ning nende kasutamine erinevates suhtlusolukordades ja inimese erinevates emotsionaalsetes seisundites. Kõnepsühholoogia aitab oluliselt tuvastada inimese vaimse seisundi diagnoosi, tema tervisliku seisundi, s.o. annab üld- ja patoloogilise psühholoogia jaoks olulist teavet.

KOOS sotsiolingvistiline seisukohad on kõne looja ja vastuvõtja vahel erinevad. Kõne vastuvõtja on alati üks, üksik inimene. Kuigi publik on sadu, tajub igaüks kõnet omal moel. Kõne vastuvõtjat saab uurida nii psühholingvistika kui ka kõnepsühholoogia vaatepunktist. Mis puudutab kõneloojat, siis see võib olla kas üks inimene või rühm inimesi, keda ühendab ülesanne luua seda tüüpi tekst. Psühholingvistika ja kõnepsühholoogia kategooriaid ei saa rakendada olukordadele, kus kõne loomisel osaleb grupp inimesi, kuid need võivad olla olulised, kui vaadelda iga rühma liiget tema konkreetse ülesandega seoses.

Kaasaegne teadus koosneb kolm peamist jaotised - loodusteadus (või loodusteadused, mis uurivad looduse arengu ja olemasolu nähtusi ja seadusi), sotsiaal- või sotsiaalteadused , ehk sotsiaalteadused ja filosoofia mis uurib kõige üldisemaid loodus-, ühiskonna- ja mõtteseadusi. Keeleteadus kui inimkeeleteadus on üks sotsiaal- (humanitaar)teadustest.

Loeng nr 2

I. Keele sotsiaalne olemus.

II. Keele erinevus muudest sotsiaalsetest nähtustest.

III. Keelefunktsioonid.

IV. Keel ja kõne.

V. Keel ja mõtlemine.

I. Keele olemuse küsimusel on keeleteaduse ajaloos mitu üksteist välistavat lahendust:

1. keel on bioloogiline, inimesest sõltumatu loodusnähtus. antud punkt seisukohta väljendas näiteks saksa keeleteadlane A. Schleicher.

Tunnistades keelt loodusliku (bioloogilise) nähtusena, tuleks seda pidada samaväärseks selliste inimvõimetega nagu söömine, joomine, magamine jne. ja pidada seda päritavaks, inimese olemusele omaseks. See on aga vastuolus faktidega. Keele omandab laps kõnelejate mõjul.

2. keel on psüühiline nähtus, mis tekib üksiku vaimu – inimese või jumaliku – tegevuse tulemusena.

Sarnast arvamust avaldas ka saksa keeleteadlane W. Humboldt.

See väide on vaevalt õige. Sel juhul

inimkonnal oleks tohutult erinevaid keeli.

3. keel on sotsiaalne nähtus, mis tekib ja areneb ainult kollektiivis. Seda seisukohta põhjendas Šveitsi keeleteadlane F. de Saussure. Tõepoolest, keel tekib ainult kollektiivis inimeste vajaduse tõttu üksteisega suhelda.

Keele olemuse erinev mõistmine põhjustas selle määratlusele erinevaid lähenemisviise: keelt väljendatakse helidega(A. Schleicher); keel on märkide süsteem, milles ainus oluline asi on tähenduse ja akustilise kujundi kombinatsioon(F. de Saussure); keel on inimeste kõige olulisem suhtlusvahend(V.I. Lenin); Keel on inimühiskonnas spontaanselt tekkivate ja arenevate, suhtluseesmärkidel kasutatavate liigendatud helimärkide süsteem, mis on võimeline väljendama kogu maailma teadmisi ja ideid.(N.D. Arutjunova).

Kõik need definitsioonid rõhutavad erinevaid punkte: keele suhet mõtlemisega, keele struktuurset korraldust, tähtsamaid funktsioone jne, mis annab taas tunnistust keele kui süsteemi keerukusest, mis toimib ühtsuses ja vastasmõjus teadvusega ning mõtlemine.

II.Ühiskonnateaduse seisukohalt pole keelel analooge. See pole mitte ainult ainulaadne, vaid erineb kõigist sotsiaalsetest nähtustest mitmel olulisel viisil:

1. töötegevuse keel, teadvus ja sotsiaalne olemus

moodustavad inimidentiteedi aluse.

2. Keele olemasolu on ühiskonna eksisteerimise vajalik tingimus läbi inimkonna ajaloo. Iga muu sotsiaalne nähtus oma olemasolus on kronoloogiliselt piiratud: see ei ole algselt inimühiskonnas ega ole igavene. Nii et näiteks perekonda ei olnud alati olemas, alati polnud eraomandit, riiki, raha jne. Keel seevastu eksisteerib seni, kuni ühiskond eksisteerib.

3. Keele olemasolu on materiaalse ja vaimse eksisteerimise vajalik tingimus kõigis sotsiaalse ruumi sfäärides. Igasugune sotsiaalne nähtus oma jaotuses on piiratud teatud ruumiga, näiteks teadus ei hõlma kunsti, kunst aga tootmist jne. Keelt kasutatakse kõigis sfäärides, see on lahutamatu kõigist inimeksistentsi ilmingutest.

4. keel on ühiskonnast sõltuv ja sõltumatu. Ühelt poolt kajastub ühiskonna sotsiaalne lõhestumine keeles, s.t. rahvuskeel on sotsiaalselt heterogeenne. Kuid teisest küljest ei muutu keele sotsiaalsed dialektid erikeelteks. Keel säilitab oma ajaloos rahva ühtsuse.

5. keele kui vormi originaalsus avalikku teadvust selles, et keele kaudu konkreetne inimese kuju sotsiaalse kogemuse edasiandmine.

6. keel ei kuulu sotsiaalse teadvuse ideoloogiliste või ideoloogiliste vormide hulka, erinevalt seadusest, moraalist, poliitikast, religioonist ja muudest teadvusetüüpidest.

III. Olles sotsiaalne nähtus, on keelel sotsiaalse eesmärgi omadused, s.t. teatud funktsioonid.

Kõige olulisemad funktsioonid keeled on funktsioonid suhtlemisaldis Ja kognitiivne.

Kommunikatiivne ( lat. suhtlemine"suhtlus" ) funktsioon- keele eesmärk olla inimeste peamine suhtlusvahend. Selle funktsiooni tuletised on järgmised:

kontakti seadistamise (faatiline) funktsioon- vestluspartneri tähelepanu köitmise ja eduka, produktiivse suhtluse tagamise funktsioon;

apellatiiv(lat. apellatsioonkaebus"apelleerida, edasi kaevata" )funktsiooni - üleskutse funktsioon, stiimul tegutsemiseks;

konatiivne(lat. conatus"pinge, pingutus" funktsiooni - suhtlemis- ja vestluspartnerile orienteerumise olukorra hindamise funktsioon;

vabatahtlikult(lat . volens"soov") funktsiooni - kõneleja tahtega seotud mõjutamisfunktsioon;

episteemiline(muu kreeka episteem"teadmised") või kumulatiivne (lat. kumulaar"koguma") funktsiooni - reaalsuse, kultuuritraditsioonide, rahva ajaloo, rahvusliku identiteedi kohta teadmiste talletamise ja edastamise funktsioon.

kognitiivne(lat. cognoscere"tea" või epistemoloogilised(gr. gnoseod"teadmised") funktsiooni- funktsioon olla reaalsuse kohta uute teadmiste hankimise ja teadmiste tulemuste keeles kinnistamise vahend, mõtlemise funktsioon. See keelefunktsioon seob selle inimese vaimse tegevusega, mõtte struktuur ja dünaamika materialiseeruvad keeleühikutes.

Selle funktsiooni tuletised:

aksioloogiline(gr. aksiosid"väärtuslik") funktsioon - ümbritseva maailma objektide ja nende kõnes väljendamise hinnangu kujundamise funktsioon;

nimetav(lat. nominatio"nimetamine") funktsioon - ümbritseva maailma objektide nimetamise funktsioon;

predikatiiv(lat. praedicatio"ütlemine") funktsioon - info korrelatsiooni reaalsusega funktsioon jne.

Lisaks keele põhifunktsioonidele eristavad nad mõnikord emotsionaalne või ekspressiivne funktsioon. ametisse nimetamine on vahend inimese tunnete ja emotsioonide väljendamiseks; poeetiline funktsioon. kunstilise kujundi loomise funktsioon keele abil; metalingvistiline funktsioon - funktsioon olla keele uurimise ja kirjeldamise vahend keele enda mõistes.

IV.Äärmiselt oluline keeleteaduse arengu seisukohalt oli mõistete „keel – kõne – kõnetegevus” eristamine. Nagu näitab keeleteaduse ajalugu, ei erinenud need mõisted sageli. W. Humboldt rääkis vajadusest nende vahel vahet teha: Keel kui oma toodete kogum erineb üksikutest kõnetegevusest.(Humboldt von W. Inimkeelte struktuuri erinevusest ja selle mõjust vaimne areng inimkond // W. von Humboldt. Valitud lingvistikateoseid. M., 1984, lk 68-69).

Selle seisukoha teoreetilise põhjenduse andsid F. de Saussure ja L.V. Štšerba.

Šveitsi keeleteadlane kirjutas sellest nii: Meie arvates ei lange keele mõiste kokku kõnetegevuse mõistega üldiselt; keel on vaid teatud osa – siiski kõige olulisem osa – kõnetegevusest. See on sotsiaalne toode, vajalike konventsioonide kogum, mille meeskond on vastu võtnud, et tagada iga emakeelena kõneleja kõnetegevuse võime rakendamine ja toimimine ...(F. de Saussure. Töid keeleteadusest // Üldkeeleteaduse kursus. M., 1977, lk.47).

Saussure'i järgi on need nähtused oma olemasolus omavahel seotud, kuid mitte üksteisele taandatavad.

L.V. Štšerba tegi ettepaneku eristada keele kolme aspekti: kõnetegevus (st kõnelemise ja mõistmise protsess), keelesüsteem (st keele grammatika ja selle sõnastik) ja keelematerjal (st kõike, mida keeles räägitakse ja mõistetakse). suhtlusakt) .

Keel ja kõne, moodustades ühtse nähtuse inimkeel ei ole üksteisega identsed. Keel on märkide süsteem, mida inimene kasutab teabe suhtlemiseks, säilitamiseks ja edastamiseks. Kõne- konkreetne rääkimine, ajas voolav ja helis või kirjalikus vormis riietatud. Kõne on keele kehastus, teostus.

Igal keelel ja kõnel on oma omadused:

1. keel on suhtlusvahend, kõne on selle vahendiga toodetud suhtlusviis;

2. keel on abstraktne, formaalne; kõne on materiaalne, see konkretiseerib kõike, mis keeles on;

3. keel on stabiilne, passiivne ja staatiline, samas kui kõne on aktiivne ja dünaamiline, seda iseloomustab suur varieeruvus;

4. keel on ühiskonna omand, see peegeldab seda "rääkivate inimeste maailmapilti", samas kui kõne on individuaalne;

5. keelel on tasemekorraldus, kõnel - lineaarne;

6. keel on olukorrast ja suhtluskeskkonnast sõltumatu, kõne on aga kontekstuaalselt ja situatsiooniliselt tingitud.

7. kõne areneb ajas ja ruumis, selle määravad rääkimise eesmärgid ja eesmärgid, suhtluses osalejad; keel on nendest parameetritest abstraheeritud.

Mõisted keel Ja kõne seostada kui üldine ja privaatne: üldist (keelt) väljendatakse konkreetses (kõnes), konkreetne on aga üldise olemasolu vorm.

Kõnetegevus - inimtegevuse liik, mis on kõnelemise ja mõistmise toimingute summa. See - kõnetoimingute kujul - teenindab igat tüüpi tegevusi, olles osa töö-, mängu- ja kognitiivsetest tegevustest.

v. Keele ja mõtlemise probleem on keeleteaduse teoorias üks keerulisemaid ja vaieldavamaid. IN erinevad perioodid keeleteaduse ajalugu, seda lahendati erineval viisil: mõne valdkonna (näiteks loogika) esindajad tuvastasid need mõisted; teiste (psühholoogiliste) toetajad püüdsid seda küsimust lahendada hierarhilisel tasandil, põhjendades mõtlemise ülimuslikkust keele suhtes, seejärel keele suhtes mõtlemist; strukturalismi esindajad uskusid, et keele struktuur määrab mõtlemise struktuuri ja välismaailma tundmise viisi.

Keele ja mõtlemise vahekorra küsimuse teaduslik lahendus annab peegelduse teooria, mille järgi mõtlemine on objektiivse reaalsuse aktiivse peegeldamise kõrgeim vorm erinevaid vorme ja struktuurid (kontseptsioonid, kategooriad, teooriad), milles inimkonna kognitiivne ja sotsiaalajalooline kogemus on fikseeritud ja üldistatud.

See teooria käsitleb keelt ja mõtlemist dialektilises ühtsuses: mõtlemise tööriist on keel, nagu ka teised märgisüsteemid.

Suhtumine "keel – mõtlemine" uuringud kognitiivne lingvistika. Kognitivistid peavad ühtset mentaalkeelelist kompleksi iseorganiseeruvaks infosüsteemiks, mis toimib inimese aju. See süsteem võimaldab teavet tajuda, mõista, hinnata, salvestada, teisendada, genereerida ja edastada. Selle süsteemi raames mõtlemine on ajus pidevalt toimuv mõtete genereerimise protsess, mis põhineb erinevate kanalite kaudu tuleva info töötlemisel ja muundamisel. Et mõtlemine toimuks, peavad sellel olema kindlad vahendid, mis tagaksid meeleorganitest ajju minevate impulsside voolu jagunemise. Keel on selline tööriist. Peamine funktsioon keel seoses mõtlemisega seisneb informatsiooni tükeldamises, s.t. subjektipiltide ja tähenduste näol.

Kõne kujunemise vaimsete protsesside uurimisel luuakse kõnes seosed loogiliste ja keeleliste kategooriate vahel: “mõiste (esitus) – sõna, fraseoloogiline üksus”; "otsus (järeldus) - ettepanek."

Mõisted kuidas abstraktse mõtlemise vorm kõnes realiseerub sõnade ja fraaside (fraseoloogiliste ühikute) kaudu ning sellised mõttevormid nagu otsused ja järeldused nende materiaalne kest Erinevat tüüpi inimkõne laused.

Keele nominatiivsed üksused (sõnad ja fraasid) ei ole lihtsalt ideede ja kontseptsioonide materialiseerimise viis, vaid peegeldavad sotsiaalse praktika tulemusena kogunenud spetsiifilisi standardiseeritud teadmisi objektiivse maailma objektide ja nähtuste kohta. Seda tüüpi teadmisi nimetatakse mõisted. Mõisted on väikseimad teabeühikud, mis põhinevad ümbritseva maailma objektiivsetel piltidel.

Sajandeid kestnud mõtete sõnastamise ja väljendamise protsess keele kaudu määras ka mitmete formaalsete kategooriate arengu keelte grammatilises struktuuris, mis olid osaliselt korrelatsioonis loogiliste kategooriatega (mõtlemise kategooriad). Näiteks nimisõna, omadussõna, arvsõna formaalsed kategooriad vastavad objekti või nähtuse, protsessi, kvaliteedi, kvantiteedi semantilistele kategooriatele.

Seega on keel kui märgisüsteem mõtlemise materiaalne tugi, see materialiseerib mõtteid ja tagab infovahetuse. Mõtlemine peegeldab tegelikkust ja keel väljendab seda. Nende nähtuste vaheline seos võimaldab keelel läbi viia suhtlus- ja kognitiivne funktsioon: keel mitte ainult ei edasta sõnumeid välismaailma objektide ja nähtuste kohta, vaid ka korrastab teadmisi maailma kohta teatud viisil, jagades ja fikseerides neid meeles.

Keel on avalik nähtus. Ühelt poolt loob ja arendab keel ühiskonda, teisalt poleks ühiskonda ilma keeleta. Ja teadus, tehnika ja religioon, ideoloogia ja kultuur on võimatud ilma keeleta, sest keel tagab eranditult kõik inimelu ja -tegevuse protsessid.

Keele arengu ja toimimise määrab suuresti ühiskonna olukord. Keel peegeldab ühiskonna sotsiaalset diferentseerumist (klassi-, ametialane, seksuaalne), demograafilisi protsesse (rahvastiku muutused, ränne), inimeste üldhariduse taset, teaduse arengut jms. Ühiskond saab kõne arengut sihipäraselt mõjutada. Ühiskonna teadlikku mõju keelele (valitsuse meetmed) nimetatakse keelepoliitikaks. Sellest poliitikast sõltub üksikute keelte saatus mitmekeelses ühiskonnas. Niisiis, saksastamise tulemusena XVIII sajandil. polaabia ja preisi keeled kadusid, üle 90 keele kadus assimilatsiooni tagajärjel NSV Liidus ja kolonisatsioon USA-s hävitas paljud India keeled.

Keele ja ühiskonna suhteid käsitletakse ka sellistel tasanditel nagu keel ja inimesed, kõne ja inimene (indiviid), keel ja klassid ja sotsiaalsed inimrühmad.

Keel on avalik nähtus. Rahvas on keele looja ja kandja. Üks inimene on võimetu keeles midagi muutma, sest keel areneb oma objektiivsete seaduste järgi. Näiteks Taras Ševtšenko on ukraina kirjakeele rajaja. See aga ei tähenda, et ta lõi uus keel. Isegi geniaalne inimene ei suuda keelt muuta, vaid suudab ainult paljastada selle varjatud võimalusi, näidata, kui tõhusalt on võimalik kasutada seda, mis keeles juba olemas on.

Keel ei saa olla klassikeel (kui iga klass kasutab oma keelt), oleks vaja välja töötada mingi kolmas keel, et klassid saaksid omavahel suhelda. Klassiline lähenemine keelekasutusele on aga vaieldamatu. Seega kasutas Ukraina pansion, et lihtrahvast eralduda, suhtlemiseks võõrkeelt: Lääne-Ukraina see oli enamasti poola ja idas vene keel.

Sotsiaalse kihistumisega (vastavalt erinevaid funktsioone) seostub erialasõnade, slängi (deklasseeritud elementide kõne), dialektismide esinemine keeles.

Seega on keel ja ühiskond omavahel tihedalt seotud. Ühiskonna mõju keelele ja keelte mõju ühiskonnale uurib spetsiaalne lingvistiline distsipliin - sotsiolingvistika.

Keeleomadused

Keel täidab mitmeid funktsioone (alates lat. fiptio- kohustus, tegevusala, eesmärk), ühiskonnale, üksikutele rühmadele ja igale inimesele eluliselt tähtis. Peamised neist on kommunikatiivsed ja mõtteloovad ning neist tuleneb hulk teisi (ekspressiivseid, epistemoloogilisi, identifitseerivaid, nominatiivseid, esteetilisi jne).

Kommunikatiivne funktsioon (alates lat. Sottypisatio - suhtlemine on suhtlemise funktsioon. Keel on loodud selleks, et suhelda ja suhtlemine on võimalik ainult ühiskonnas.

Tõsi, on ka teisi suhtlusvahendeid, nagu žestid ja miimika. Pantomiimiteatris ja balletietendusel saab publik aru "dialoogidest" näitlejad ja sündmuste käik. Kuid igapäevases inimsuhtluses on žestid ja näoilmed vaid helikõne abistavad, kaasaskäivad vahendid. Teatud määral võib abistav olla nii muusika kui ka maalikunst. Kuid nad tekitavad igas inimeses oma muljeid, tundeid, mõtteid.

Keele abil suheldes mõistavad kõik inimesed ligikaudu ühte ja sama asja. Seetõttu peetakse keelt kõige olulisem vahend inimlik suhtlus. Lisaks täidab suhtlusfunktsiooni mitte ainult heliedastus, vaid ka kirjutatud või trükitud tekstid.

Misletvorcha keele funktsioon on mõtete kujundamise ja sõnastamise funktsioon. Mõtlemist (arvamust) sõnaga mitte ainult ei väljenda, vaid selles ka realiseerub. Pole juhus, et XIX sajandi üks suurimaid keeleteadlasi. W. Humboldt nimetas keelt "organiks, mis loob arvamust".

Mõlemad funktsioonid on omavahel väga tihedalt seotud: suhtlemiseks on vaja mõelda ja osata oma mõtteid keelevahendeid kasutades edasi anda.

Mõeldes tunneb inimene maailma, kogub (kogub) selle kohta teadmisi. Keel talletab kõik inimeste intellektuaalsed saavutused, jäädvustab nende esivanemate kogemusi. Niisiis kajastab sõnastik inimkonna vaimse tegevuse tulemusi, mis on kõik klassifitseeritud ja süstematiseeritud maailm. Keele abil antakse edasi eelmiste põlvkondade kogemusi, näiteks stabiilseid pöördeid - fraseoloogilised üksused, ütlused ja vanasõnad tunnistavad: Kui te ei tunne fordit – ära mine vette Mõõtke seitse korda ja lõigake üks jne. Keelt omandades omandab inimene teadmisi maailmast, mis lühendab ja lihtsustab oluliselt tunnetusteed, kaitseb inimest asjatute vigade eest.

Ekspressiivne funktsioon on see, et keel on universaalne ravim inimese sisemaailma väljendused. See võimaldab muuta sisemise, subjektiivse väliseks, objektiivseks, tajule kättesaadavaks. Iga inimene on terve ainulaadne maailm, mis on keskendunud tema teadvusele, intellekti, emotsioonide, tahte sfääridele. Kuid see maailm on teiste inimeste eest varjatud ja ainult keel võimaldab seda teistele paljastada. Mida täiuslikum sa keeles oled, seda selgem, täiuslikum, heledam see inimestele inimesena tundub. (3 raamatut "Keel ja rahvus"),

Ukraina keele päritolu

Kaasaegse ukraina keele kujunemine koos kõigi selle tunnustega kestis mitu sajandit. Nagu silmapaistev keeleteadlane A. Potebnja õigesti märkis, ei ole etnograafilise üksuse valimine õuna kukkumine, see juhtus täpselt sellisel ja sellisel tunnil, minutil. Ukraina keele päritolu kohta on palju versioone. Niisiis seostavad M. Hruševski, S. Smal-Stotski, E. Timtšenko, K. Nimtšinov ukraina keele tekkimist V-VI sajandiga, väites, et see tekkis otseselt protoslaavi keele põhjal. A. Potebnja, K. Mihhaltšuk omistavad ukraina keele kujunemise ajastule Kiievi Venemaa. A. Krõmski, S. Kulbakino, P. Buzuki järgi eksisteeris protoslaavi ja ukraina keelte vahel idaslaavi keeleline ühtsus, kuid juba 11. sajandil. Ukraina keelel olid ekspressiivsed jooned, mis on jäädvustatud esimestesse meieni jõudnud iidsetesse vene mälestusmärkidesse: näiteks [r] üleminek kurku [g], [e] pärast susisemist [o]-sse, [ ] ühinemine [ ja], [s] sisse [s] , konvergents [e-s], labiaalse [w] üleminek labiaalseks [c) lõpu kasutamine -ovi, -eel (-evi) V daatiivne kääne ainsus nimisõnad meessoost, nimisõnade käände; konsonantide [g], [k], [x] vaheldumine vilistamisega [s], [ts], [s] daatiivis ja kohalikus ainsuses; lõpetamine mo 1. isiku tegusõnades mitmuses olevik ja tulevik (on, kirjutame) jne.

A. Potebnja uskus, et ukraina keel oli Kiievi-Vene päevil juba olemas. Olles põhjalikult uurinud lõunapoolsete vanavene murrete foneetiliste protsesside olemust, jõudis A. Krymsky järeldusele: "... XI sajandi lõunaosa elav keel seisab idaslaavlaste keskel üsna eraldi. Dnepri oblasti ja XI sajandi Punase Venemaa keel on üsna reljeefne, ilmselt antud, eredalt - individuaalne üksus ja selles on liiga lihtne ja väljendusrikas ära tunda hetkelise väikese vene keele otsest esivanemat ... "

Erilist tähelepanu väärib M. Hruševski kontseptsioon, kes ukrainlaste, valgevenelaste ja venelaste ühise ja erineva põhjal tõestas veenvalt, et etnilistel ukrainlastel aladel olid ukrainlastega asustatud juba Kiievi-Vene aegadel. Ta samastas ukrainlase II-VII sajandi Dnipro-Bugi osariigi elanikega, mida kutsuti Antskiks. TO teaduslik analüüs ei hõlmanud mitte ainult keeleuuringuid, arheoloogilisi leide, vaid ka teavet ukraina keele ja nende keele kohta, mida on säilitanud teised rahvad ja salvestanud nende kirjalikud mälestusmärgid.

M. Maksimovitš mõistis esimest korda teaduslikult küsimust ukraina keele päritolust ja selle suhetest teiste keeltega. Teadlane uuris ajaloomälestiste taga Kiievi vürstide dialekte ja pani paika järgmise mustri: need ühtivad tema kaasaegse Kiievi talupoja murdega.

Niisiis on iidsete vene monumentide elav rahvasõnavara ukraina keel. Ukraina keele juuri tuleks otsida mongolieelsest ajastust. Ukraina keele arengus eristavad teadlased järgmisi perioode:

1) proto-ukraina keel - VII-XI sajand;

2) vana ukraina keel - XI (esimeste kirjalike mälestusmärkide ilmumise aeg) - XIV sajandi lõpp;

3) keskmine ukraina keel - XIV lõpp - XIX sajandi algus;

4) uus ukraina kõne – 19. sajandist. ja tänaseni.

Kui keel ei ole loodusnähtus, siis järelikult ka tema koht sotsiaalsete nähtuste hulgas. See otsus on õige, kuid täielikuks selguseks on vaja selgitada keele koht muude sotsiaalsete nähtuste seas. See koht on eriline keele erilise rolli tõttu ühiskonnas.

Mis on keelel ühist teiste sotsiaalsete nähtustega ja mille poolest keel neist erineb?

Keelele on teiste sotsiaalsete nähtustega ühist see, et keel on inimühiskonna eksisteerimise ja arengu vajalik tingimus ning et keel, olles vaimse kultuuri element, on nagu kõik teisedki sotsiaalsed nähtused mõeldamatu materiaalsusest eraldatuna.

Kuid keele funktsioonid ning selle toimimise ja ajaloolise arengu mustrid erinevad põhimõtteliselt teistest sotsiaalsetest nähtustest.

Mõtet, et keel pole bioloogiline organism, vaid sotsiaalne nähtus, väljendasid varem “sotsioloogiliste koolkondade” esindajad nii idealismi lipu all (F. de Saussure, J. Vandries, A. Meillet) kui ka riigi lipu all. materialism (L. Noiret, N. Ya. Marr), kuid komistuskiviks sai ühiskonna struktuuri ja sotsiaalsete nähtuste spetsiifika mittemõistmine.

Ühiskondlikes nähtustes eristab marksistlik teadus alus- ja pealisehitust ehk ühiskonna majanduslikku struktuuri selle teatud arenguetapis ning ühiskonna poliitilisi, õiguslikke, religioosseid ja kunstilisi vaateid ning neile vastavaid institutsioone. Igal alusel on oma pealisehitus.

Kellelgi ei tulnud pähe keelt alusega samastada, kuid keele lülitamine pealisehitusse oli omane nii nõukogude kui ka väliskeeleteadusele.

Antibioloogide seas oli kõige populaarsem arvamus keele arvestamine "ideoloogiaga" - pealisstruktuuride valdkond ja keele identifitseerimine kultuuriga. Ja see tõi kaasa mitmeid valesid järeldusi.

Miks keel ei ole pealisehitus?

Sest keel ei ole selle aluse produkt, vaid inimkollektiivi suhtlusvahend, mis on kujunenud ja säilinud aastasadade jooksul, isegi kui sel ajal toimusid muudatused alustes ja vastavates pealisehitustes.

Sest pealisehitus klassiühiskonnas kuulub antud klassile ja keel ei kuulu sellele või teisele klassile, vaid kogu elanikkonnale ja teenindab erinevaid klasse, ilma milleta ühiskond ei saaks eksisteerida.

N. Ya. Marr ja tema "uue keeleõpetuse" järgijad pidasid keele klassi iseloomu üheks oma põhisätteks. Seda ei mõjutanud mitte ainult täielik arusaamatus keelest, vaid ka muudest sotsiaalsetest nähtustest, kuna klassiühiskonnas pole mitte ainult keel, vaid ka majandus erinevatele klassidele ühine, ilma milleta ühiskond kokku variseks.

See feodaalmurre oli ühine feodaalredeli „vürstist pärisorjani”¹ kõikidele astmetele ning Vene ühiskonna kapitalistliku ja sotsialistliku arengu perioodidel teenis vene keel vene kodanlikule kultuurile sama hästi enne Oktoobrirevolutsiooni. hiljem teenis see vene ühiskonna sotsialistliku kultuuri.

Niisiis, klassikeeli pole ja pole kunagi olnud. Teisiti on olukord kõnega, mille kohta vt allpool (§ 4).

Teine keeleteadlaste viga oli keele ja kultuuri tuvastamine. See samastamine on vale, kuna kultuur on ideoloogia ja keel ei kuulu ideoloogiasse.

Keele samastamine kultuuriga tõi kaasa mitmeid ebaõigeid järeldusi, kuna need eeldused on valed, st kultuur ja keel pole üks ja sama. Kultuur, erinevalt keelest, võib olla nii kodanlik kui sotsialistlik; keel, olles suhtlusvahend, on alati rahvale omane, teenides nii kodanlikku kui ka sotsialistliku kultuuri.

Milline on keele ja kultuuri suhe? Rahvuskeel on rahvuskultuuri vorm. See on seotud kultuuriga ja on mõeldamatu väljaspool kultuuri, nii nagu kultuur on mõeldamatu ilma keeleta. Kuid keel ei ole ideoloogia, mis on kultuuri aluseks.

Lõpuks üritas, eriti N. Ya. Marr, võrrelda keelt tootmisvahenditega.

Jah, keel on tööriist, aga "tööriist" erilises mõttes. Tootmisvahenditega (need pole mitte ainult materiaalsed ja materiaalsed faktid, vaid ka ühiskonna sotsiaalse struktuuri vajalik element) on keelel ühine, et need on pealisehitise suhtes ükskõiksed ja teenindavad erinevaid ühiskonnaklasse, kuid vahendid. Tootmine toodab materiaalseid hüvesid, samas kui keel ei tooda midagi ja on ainult inimestevahelise suhtluse vahend. Keel on ideoloogiline tööriist. Kui tootmise tööriistadel (kirves, ader, harvester jne) on struktuur ja seade, siis keelel on struktuur ja süsteemne korraldus.

Seega ei saa keelt lugeda ei aluseks ega pealisehitiseks ega tootmisvahendiks; keel ei ole sama mis kultuur ja keel ei saa olla klassikeel.

Sellegipoolest on keel sotsiaalne nähtus, millel on teiste sotsiaalsete nähtuste seas oma eriline koht ja millel on oma eripärad. Millised on need spetsiifilised omadused?

Kuna keel, olles suhtlusvahend, on samal ajal ka mõtete vahetamise vahend, tekib loomulikult küsimus keele ja mõtlemise vahekorrast.

Selle küsimusega seoses on kaks vastandlikku ja võrdselt vale tendentsi: 1) keele eraldamine mõtlemisest ja mõtlemine keelest ning 2) keele ja mõtlemise identifitseerimine.

Keel on kollektiivi omand, see viib läbi suhtlust kollektiivi liikmete vahel ning võimaldab suhelda ja talletada vajalikku teavet inimese materiaalse ja vaimse elu mis tahes nähtuste kohta. Ja keel kui kollektiivne omand areneb ja eksisteerib sajandeid.

Mõtlemine areneb ja uueneb palju kiiremini kui keel, kuid ilma keeleta on mõtlemine vaid “asi iseendale” ning keelega väljendamata mõte ei ole see selge, eristuv mõte, mis aitaks inimesel mõista reaalsuse nähtusi, areneda ja areneda. teaduse parandamine, see on pigem mingi ettenägemine, mitte tegelik nägemus, see ei ole teadmine selle sõna täpses tähenduses.

Inimene saab alati kasutada keele valmismaterjali (sõnu, lauseid) "valemite" või "maatriksitena" mitte ainult tuntud, vaid ka uue jaoks. II peatükk (“Leksikoloogia”) näitab, kuidas on võimalik leida väljendusvahendeid keelest uute mõtete ja mõistete jaoks, kuidas on võimalik luua termineid uutele teadusobjektidele (vt § 21). Ja just enda jaoks õigeid sõnu leides muutub mõiste mõistetavaks mitte ainult teistele ühiskonnaliikmetele, vaid ka neile, kes soovivad neid uusi mõisteid teadusesse ja ellu juurutada. Kunagi rääkis sellest Kreeka filosoof Platon (4. sajand eKr). „Mulle võib tunduda naeruväärne, Hermogenes, et asjad saavad selgeks, kui neid kujutatakse tähtede ja silpide abil; aga see on paratamatult nii” (“Cratylus”) ¹.

Iga õpetaja teab: alles siis saab ta kinnitada seda, mida ta õpetab, kui see on talle selge - kui ta suudab seda oma õpilastele sõnadega rääkida. Pole ime, et roomlased ütlesid: Docendo discimus ("Õpetamine, me õpime").

Kui mõtlemine ei saa hakkama ilma keeleta, siis keel ilma mõtlemiseta on võimatu. Räägime ja kirjutame mõeldes ning püüame oma mõtteid keeles täpsemalt ja selgemalt väljendada. Näib, et neil juhtudel, kui kõnes ei kuulu sõnad kõnelejale, kui näiteks deklameerija loeb kellegi teost või näitleja mängib rolli, siis kus on mõtlemine? Kuid vaevalt on võimalik ette kujutada näitlejaid, lugejaid, isegi teadustajaid papagoide ja tähte, kes hääldavad, kuid ei räägi. Mitte ainult kunstnikud ja lugejad, vaid ka kõik, kes "ütlevad kellegi teise teksti", mõistavad seda omal moel ja annavad selle kuulajale. Sama kehtib ka tsitaatide, vanasõnade ja ütluste kasutamise kohta tavakõnes: need on mugavad, sest on õnnestunud, sisutihedad, kuid nende valik ja neisse põimitud tähendus on kõneleja mõttejälg ja tagajärg. Üldjuhul on meie tavakõne tsitaatide kogum meile teadaolevast keelest, mille sõnu ja väljendeid me tavaliselt oma kõnes kasutame (rääkimata helisüsteemist ja grammatikast, kus “uut” välja mõelda ei saa).

Muidugi tuleb ette olukordi, kus antud kõneleja (näiteks luuletaja) ei ole rahul tavaliste sõnadega “kulunud nagu sendid”, vaid loob oma (vahel edukalt, vahel ebaõnnestunult); kuid reeglina jäävad luuletajate ja kirjanike uued sõnad enamasti nende tekstide omandiks ega kuulu üldkeelde - lõppude lõpuks moodustati need mitte "üldise" edasiandmiseks, vaid millegi individuaalse väljendamiseks, seostatud antud teksti kujundliku süsteemiga; need sõnad ei ole mõeldud massisuhtluseks ja üldise teabe edastamiseks.

Seda ideed väljendas paradoksaalsel kujul II sajandi kreeka filosoof. n. e. Sextus Empiricus, kes kirjutas:

“Nii nagu inimene, kes peab lojaalselt kinni mingist linnas ringlevast mündist kohaliku tava kohaselt, võib vabalt teha selles linnas toimuvaid rahalisi tehinguid, samas kui teine, kes sellist münti vastu ei võta, vaid vermib mõne muu, uue. münt endale ja teeseldes, et tunneb ära, teeb seda asjata, nii et elus on hullumeelsus see inimene, kes ei taha mündina aktsepteeritud kõnest kinni pidada, vaid (eelistab) luua oma ¹.

Kui mõtleme ja tahame kellelegi edastada seda, mida oleme mõistnud, riietame mõtted keele vormi.

Seega sünnivad mõtted keele põhjal ja kinnistuvad selles. See aga ei tähenda sugugi, et keel ja mõtlemine oleksid identsed.

Mõtteseadusi uurib loogika. Loogika eristab mõisteid nende omadustega, hinnanguid nende liikmetega ja järeldusi nende vormidega. Keeles on teisigi olulisi üksusi: morfeemid, sõnad, laused, mis ei kattu näidatud loogilise jaotusega.

Paljud 19. ja 20. sajandi grammatikuid ja loogikuid püüdis luua paralleelsust mõistete ja sõnade, hinnangute ja lausete vahel. Siiski on lihtne veenduda, et kõik sõnad ei väljenda üldse mõisteid (näiteks vahesõnad väljendavad tundeid ja soove, kuid mitte mõisteid; asesõnad ainult osutavad, kuid ei nimeta ega väljenda mõisteid endid; pärisnimed puuduvad mõistete väljendamisest jne) ja mitte kõik laused ei väljenda hinnanguid (näiteks küsivad ja ergutavad laused). Lisaks ei lange kohtuotsuse liikmed kokku karistuse liikmetega.

Loogikaseadused on universaalsed seadused, kuna inimesed mõtlevad kõik ühtemoodi, kuid väljendavad neid mõtteid erinevates keeltes erineval viisil. Keelte rahvuslikel tunnustel pole midagi pistmist avalduse loogilise sisuga; sama kehtib ka samas keeles esineva lausungi leksikaalse, grammatilise ja foneetilise vormi kohta; see võib keeles varieeruda, kuid vastab samale loogilisele üksusele, näiteks: See on tohutult õnnestunud ja See on tohutu edu. See on nende maja ja see on nende maja Ma lehvitan lippu ja lehvitan lippu

Keele ja mõtlemise vahelise seose osas on üheks põhiküsimuseks abstraktsiooni tüüp, mis läbib kogu keelt, kuid on oma struktuuritasandite poolest erinev – leksikaalne, grammatiline ja foneetiline –, mis määrab sõnavara, grammatika ja foneetika eripära. ning nende üksuste ja nendevaheliste suhete eriline kvalitatiivne erinevus¹.

Keel ja mõtlemine moodustavad ühtsuse, sest ilma mõtlemiseta ei saa olla keelt ja mõtlemine ilma keeleta on võimatu. Keel ja mõtlemine tekkisid inimtöö arengu protsessis ajalooliselt üheaegselt.