marginaalne liikumine. Teel optimaalse energia poole

Marginaalne - inimene, kelle positsioon ühiskonnas, elustiil, maailmavaade, päritolu jne. ei mahu kogusummasse.

Marginaalne inimene, marginaalne element (ladina keelest margo - serv) - isik, kes on erinevate sotsiaalsete rühmade, süsteemide, staatuste, kultuuride piiril ja on mõjutatud nende vastuolulistest normidest, väärtustest jne. Kaasaegses vene keeles kasutatakse seda sõna sageli ka "deklassifitseeritud elemendi", värdja, heidiku tähistamiseks.

Marginaalsus (hilisladina marginali - asub äärel) on sotsioloogiline mõiste, mis tähistab inimese vahepealset, "piiri" asendit mis tahes sotsiaalsete rühmade ja staatuste vahel, mis jätab tema psüühikasse teatud jälje. See mõiste ilmus Ameerika sotsioloogias 1920. aastatel, et viidata olukorrale, kus immigrantid ei kohane uute sotsiaalsete tingimustega.

Mõiste "marginaalne mees" tõi 1928. aastal teaduslikku kasutusse Ameerika sotsioloog Robert Ezra Park (1864-1944), kes tegeles 20. sajandi alguses USA-d üleujutanud immigrantide probleemidega. Sajandivahetusel Uude Maailma tormanud inimesed ei suutnud identiteedikriisist jagu saada ja olid täiesti hämmeldunud, uskudes end saatuse meelevalda jäetuna. Tahtmata lahku minna traditsioonilistest väärtustest ja samal ajal mitte aktsepteerida võõraid käitumisstereotüüpe, langesid uustulnukad kõigist raamidest välja. Kuna nad ei suutnud võõral kaldal korralikult kaldale saada, olid nad juba suuresti kaotanud intiimse sideme isade kinniskaanoniga, mistõttu inertne kogukond tõrjus nad nagu võõrkeha. Parki sõnul sünnib selline interintelligentsus lihtsalt erilise sotsiaalpsühholoogilise tüübi, vahepealse, marginaalse inimese, kes ei tea, kuidas käituda, kuidas olla ja millele toetuda.

Samas ei pidanud Park juurteta tulnukaid sugugi teise klassi inimesteks. Arvestades nende varjatud potentsiaali ülemise instinktiga, kirjutas ta:

„Marginaalne inimene on isiksuse tüüp, mis ilmub ajal ja kohas, kus rasside ja kultuuride konfliktist hakkavad tekkima uued kogukonnad, rahvad, kultuurid. Saatus määrab need inimesed eksisteerima kahes maailmas korraga; sunnib neid leppima kosmopoliitse ja kõrvalseisja rolliga mõlema maailma suhtes. Sellisest inimesest saab paratamatult (võrreldes oma vahetu kultuurikeskkonnaga) laiema silmaringiga, rafineerituma intellektiga, iseseisvamate ja ratsionaalsemate vaadetega indiviid. Marginaalne inimene on alati tsiviliseeritud olend.

Muide, seesama Park kirjeldab tõrjutuid järgmiselt: “... tõsised kahtlused oma isikliku väärtuse suhtes, ebakindlus suhetes sõpradega ja pidev hirm tõrjumise ees, kalduvus vältida ebakindlaid olukordi, et mitte riskida alandusega. , valus häbelikkus teiste inimeste juuresolekul, üksindus ja liigne unistamine, liigne ärevus tuleviku ees ja hirm igasuguse riskantse ettevõtmise ees, suutmatus nautida ja kindlustunne, et teised kohtlevad teda ebaõiglaselt.

Marginaalne inimrühm on rühm, kes lükkab tagasi selle kultuuri teatud väärtused ja traditsioonid, kus see rühm asub, ning kinnitab oma normide ja väärtuste süsteemi.

tunnusjoon vanuseline marginaalsus on liikumine ajas ja aeglane kohanemine sotsiaalsete rollidega, mitte sammu pidada füüsilise arenguga. Vanuseline marginaalsus on näiteks iseloomulik noortele, kes on mittetäieliku sotsialiseerumise seisundis.

Individuaalne marginaalsus mida iseloomustab indiviidi mittetäielik sisenemine gruppi, mis teda täielikult ei aktsepteeri, ja tema võõrandumine päritolurühmast, mis lükkab ta tagasi kui usust taganeja. Indiviid osutub "kultuurihübriidiks", jagades kahe või enama erineva rühma elu ja traditsioone.

Grupi marginaalsus tekib ühiskonna sotsiaalse struktuuri muutuste, uute funktsionaalsete rühmade moodustumise tulemusena majanduses ja poliitikas, vanade rühmade väljatõrjumise, nende sotsiaalse positsiooni destabiliseerimise tulemusena.

Kultuuriline marginaalsus tekib olukorras (isiku poolt sunnitud või teadlikult valitud) grupi või indiviidi samaaegse ja ühes ruumilises eksisteerimises vastandlike sotsiaalkultuuriliste nõuete kontekstis.

Kõigil juhtudel on kultuuriline marginaalsus läbi põimunud sotsiaalse kihistumisega ja selle määravad sotsiaalsed protsessid. Selle marginaalsuse kujunemise objektiivseteks tingimusteks on sotsiaalse süsteemi transformatsiooniprotsessid (moderniseerumine, "perestroika" jne), ühiskonnasiseste sotsiaalsete liikumiste intensiivistumine, kultuuridevahelise interaktsiooni areng.

Üks olulisemaid tegureid kultuurilise marginaalsuse tekkimisel on rändeprotsessid.

Koos objektiivse iseloomuga tegurite toimega, kui teatud rühmad/indiviidid satuvad vastu tahtmist marginaalide (vaesed, puudega inimesed, sunnitud väljarändajad jne) rolli, võib sihipärane tegevus viia ka omandamiseni. kultuurilisest marginaalsusest. Selle üheks põhjuseks on näiteks sotsiaalselt heakskiidetud eesmärkide, ideaalide ja nende saavutamise viiside tagasilükkamine.

Subkultuuride tekkeni viivate reaktsioonide põhitüüpidele, sh. ja marginaalne, võib omistada:

• innovatsioon (nõusolek ühiskonna eesmärkidega, kuid sotsiaalselt heakskiidetud viiside eitamine nende saavutamiseks);
• rituaalsus (ühiskonna eesmärkide eitamine, kuid nõustumine kasutama sotsiaalselt heakskiidetud vahendeid);
• taandumine (ühiskonna eesmärkide ja vahendite samaaegne tagasilükkamine - hulkurid, narkomaanid jne);
• mäss (ka totaalne eitamine, kuid viib uute eesmärkide ja vahendite, uue ideoloogia kujunemiseni).

Kultuurilise marginaalsuse subjektid on "juhuslikud" indiviidid, kelle kultuurilised juured katkesid teatud sotsiaalsete protsesside tulemusena. Nad on sunnitud võõrandumises nende esivanemate jaoks traditsioonilistest etnilistest, rahvuslikest, usulistest ja moraalsetest väärtustest. Nende positsiooni dramaatilisus seisneb selles, et nad ei suuda assimileerida, assimileerida neid ümbritseva kultuuri väärtusi ja vaimu, mis on neile jätkuvalt "võõras".

Kultuuriline marginaalsus on omane ka inimestele ja gruppidele, kes teadlikult aktsepteerivad enda jaoks kultuuritraditsioone, -norme, erineva iseloomuga käitumisviise (etniline, konfessionaalne jne) ning püüavad neid järgida oma elus – segaabielude, misjonitöö olukorras, jne. Selle marginaalsuse kandja tekitab aga ühe orientatsiooni valikul alati erineva kultuuritraditsiooni esindajate rahulolematust või ärritust, mis on pidevaks potentsiaalseks isiklike probleemide ja häirete allikaks.

Kultuuriline marginaalsus võib iseloomustada grupi või indiviidi staatust ja nende sisemisi omadusi, sotsiaalpsühholoogilisi tunnuseid. Marginaalsete subkultuuride sotsiokultuurilise staatuse määrab nende paiknemine vastavate kultuurisüsteemide "ääres", osaline lõikumine neist igaühega ja selles osas - igaühelt vaid osaline äratundmine.

Marginaalsetel subkultuuridel on eriline spetsiifika, milles selgelt väljendub normide ja orientatsioonide olemasolu, mis erinevad sotsiaalselt tunnustatud, ametlikult heaks kiidetud standarditest, mis määravad nende suhtes distantsi, mis tekitab tõrjuva, tõrjuva või tauniva positsiooni. domineeriva kultuuri esindajate osa (näiteks positsioonilised etnilised vähemused).

Isiksuse kultuuriline "lõhestumine", mis on iseloomulik kultuurilisele marginaalsusele, selle orientatsiooni "kultuuridevaheline" erinevate väärtuste, normide, standardite internaliseerimise tulemusena, mis on laenatud erinevatest (ja sageli vastuolulistest) sotsiaalkultuurilistest süsteemidest, määrab ette selle keerukuse. kultuurilise enesemääramise protsess. Sotsiokultuuriliste rühmade indiviidile viidatavate omaduste heterogeensus ja ebajärjekindlus, eneseteadvuse terviklikkuse kaotus avaldub isiksuse sisemise ebamugavuse ja pingete ilmnemises, sellele seisundile vastavates välistes käitumisvormides. See võib olla kas kompenseeriv suurenenud aktiivsus (sageli agressiivsetes vormides), keskendudes enesejaatamisele, soovile omandada tähtsust ühiskondlikes liikumistes (natsionalistlik, klassi-, konfessionaalne, vastukultuuriline jne), või reaktsioonina lahkulöömisest, passiivsusest, mis viib indiviidi arenenud sotsiaalkultuuriliste sidemete kaotamiseni.

Kultuuriline marginaalsus kui väärtuste ja normatiivse ambivalentsuse produkt toob kaasa ebastabiilsuse ja eklektilisuse nende subkultuuride ja indiviidide struktuuriomadustes, kes on selle kandjad. Samal ajal põhjustab erinevate kultuuride elementide kombineerimine (sageli "ühildumatu" kombinatsioon), nende omavaheline interaktsioon sageli ebatriviaalse ja ebastandardse ilmnemiseni erinevates tegevustes, loob rikkaliku paleti uute suundade ja ideede arendamine.

Kaasaegse ühiskonna kultuurilise paljususe tõttu on iga inimene interaktsioonis erinevate võrdluskultuurisüsteemidega, kaasatud erinevatesse sotsiaalsetesse maailmadesse, mis esitavad talle mittevastavaid ja sageli vastandlikke nõudeid. Tegevuste ruumilis-ajalise eraldamise võimalus nende rahuldamiseks võimaldab aga indiviidil igas ruumis säilitada oma kultuurilist terviklikkust ja ühemõttelisust.

Moraalne marginaalsus- see on inimese positsioon kahe erineva sotsiaal-moraalse süsteemi vahel, kui ta objektiivsetel või subjektiivsetel põhjustel lahkus ühest moraalsete väärtuste süsteemist, kuid ei astunud teisega läbivasse kontakti ja jääb aksioloogilisesse ruumi. ebamoraalsest tühjusest, kus tal pole millelegi loota peale iseenda ja tema "elutahte". Enamasti on see marginaalsus sotsiaalse ja kultuurilise marginaalsuse tagajärg.

Poliitiline marginaalsus: 1. Eraldumine algsest sotsiaalsest substraadist, indiviidi ja rühma olemust määravate sotsiaalsete sidemete lõpetamine, samuti selliste integratsioonisidemete taastamise põhimõtteline võimatus. 2. Inimese, kihi, alarühma teadvuse ja käitumise sotsiaalne kvaliteet.

Poliitilise marginaalsuse peamine märk on kodanikuühiskonda moodustavate sotsiaalsete sidemete katkemine ja entroopia. Üksikisikute marginaalideks muutmise vahendid: omandist võõrandumine, range riiklik kontroll, üldise siserände ja ümberasustamise poliitika.

Marginaalsed kihid on totalitaarsete režiimide peamine sotsiaalne alus.

Marginaalsus tekib sotsiaalsete struktuuride vahelises "kliirensis", "lõhes" ja paljastab oma piiripealse olemuse struktuuride mis tahes muutuse, nihke või vastastikuse üleminekuga. Niinimetatud “kultuurilised hübriidid” satuvad marginaalsuse olukorda, balansseerides ühiskonnas domineeriva grupi vahel, kes neid kunagi täielikult omaks ei võta, ja grupi vahel, millest nad eristuvad. See on iseloomulik rände tulemusena tekkinud etnilistele ja rassilistele vähemustele.

Marginaalsust seostatakse etnilise identiteedi duaalsusega. Isiklikul tasandil põhjustab see vaimset pinget ja võib kaasa tuua duaalsuse, isegi isikliku eneseteadvuse killustumise. Marginaalset vaimset tüüpi eristas paljudel juhtudel loominguline potentsiaal, seda tüüpi inimestest said etniliste rühmade juhid, rahvuslikud liikumised, silmapaistvad kultuuritegelased jne.

Marginaalsus on sünonüümiks ihale millegi uue järele kõikvõimalike kultuuriliste stereotüüpide ja keeldude tagasilükkamise teel, mis ühendavad universaalsuse jõudu, “ükskõiksust” singulaarsuse ja ainulaadsuse suhtes, naudingu ja naudingu legitimeerimist, iha subjekti rehabiliteerimist. kultuuritraditsioon ja on oluline hetk võitluses võimudiskursuse türannia vastu.

Marginaalsus iseloomustab erinevate kultuurinähtuste, sageli asotsiaalsete või antisotsiaalsete kultuurinähtuste eripära, mis arenevad väljaspool konkreetsel ajastul domineerivaid ratsionaalsusreegleid, ei sobitu nende kaasaegsesse domineerivasse mõtlemisparadigmasse ning paljastavad seeläbi üsna sageli peamiste vastuolude ja paradokside. kultuuri arengu suund.

Marginaalsus mõjub selle esindajatele (marginaalidele) desorienteerivalt. Marginaalsuse peamiseks negatiivseks tagajärjeks on indiviidide suutmatus leida võimalusi sisemiste, kultuurilistele kriteeriumitele vastavate motivatsioonikonfliktide lahendamiseks ning sellest tulenevalt võõrandumise, agressiivsuse ja valmisoleku suurenemine erinevateks kõrvalekalleteks.

Marginaalne - see on inimese nimi, kes ei saa või ei taha elada nii, nagu elab valdav enamus ühiskonnast, milleks on rahvahulk. Oled marginaalne igal juhul, kui eitad sotsiaalseid norme või väldid neid. Keeldumine on sel juhul väga oluline. Selliseid inimesi on inimühiskonnas alati olnud. Ühtlase enamuse seas suhtusid inimesed sellistesse “ebanormaalsetesse” inimestesse erinevalt: keegi pidas neid ekstsentrilisteks ja hukule määratud alandlikeks, selline teispoolsus ärritas teisi ühiskonnaliikmeid ning nad pidasid end õigustavaks teha kõik endast oleneva, et kohandada neid üldtunnustatud standardiga. , eriti huvitamata just parandusobjekti suhtumine sellesse või seda "inimrämpsu" ühiskonnast välja tõrjuda kui ohtu selle rahulikule elule.

Sellistel originaalidel on alati olnud raske inimeste seas elada. Ühiskonnas domineeriva enamuse esindajad võiksid õpetada inimest edukalt eksisteerima ainult oma näo ja sarnasuse järgi. Kuid pedagoogid ei seadnud tavaliselt endale ülesandeks õpetada originaali ühiskonnas harmooniliselt elama, säilitades oma originaalsuse. "Kui te ei taha olla nagu kõik teised, elage nii, nagu teate, siis ärge meid segage. Ja jumal on teie kohtunik...” Nii et sellised ekstsentrikud kannatasid oma suutmatuse või soovimatuse tõttu kasutada teiste elu praktilisi oskusi, sillutades oma teed läbi katse-eksituse, mille eest “tavalised” inimesed neid sageli mõnuga karistasid. Ärritatud naabrite agressiivsus, kes ei tahtnud leppida vajadusega otsida individuaalset lähenemist mõnele hõimukaaslasele, kandus sageli ka heidikuteni.

Ühiskonna jagunemine rahvahulgaks ja marginaliseerituteks, "meie" ja "nemad", ei ole algne, vaid tekib tärkava ühiskonna liikmete omavahelise suhtluse teatud sotsiaalsete mehhanismide tulemusena. Peamine neist on kõige sarnasemate inimeste rühmitamise mehhanism.

Need ühiskonnaliikmed, olles ühinenud enamuse moodustavasse rühma, kehtestavad rühma väärtused ja käitumisnormid. Igaüks, kes erineb rahvahulga keskmisest inimesest, tunnistatakse automaatselt ebanormaalseks. Seejärel hakkab rühm oma enamuse võimu kasutades laiendama oma reegleid ka teistele ühiskonnaliikmetele, kes jäid esialgu psühholoogiliselt iseseisvaks. Enamus sunnib vallalisi rangelt täitma oma grupi käitumis- ja väärtusnorme, muutes need kogu ühiskonna seadusteks. Kuid äsja moodustunud rahvahulk ei avalda survet ainult neile, kes on selle piiridel või väljaspool (siit tuleneb ka sõna "marginaalne" päritolu - ladina sõna "margo" tõlgitakse kui "serv, piir", mis viitab inimesele. asub sotsiaalse struktuuri ühiskonna perifeerial), aga ka iga selle liikme jaoks. Iga inimene, kes soovib harmooniliselt massidega sulanduda, peab andma talle osa oma isiklikust ja käitumisvabadusest.

See osutub psühholoogiliselt vastuvõetamatuks mõnele ühiskonnaliikmele, kes oma olemuselt ei ole selgelt väljendunud originaal, kuid kes sooviks säilitada oma isiklikku vabadust. Tänu nende vastupanuvõimele grupi survele võib rahvahulk sellised inimesed ühiskonna perifeeriasse suruda, mille tulemusena muutuvad nad sunnitud heidikuteks, ühinedes tõeliste heidikute hulka. Viimased on need esmased heidikud, kes panid vastu rahvamassi survele, et säilitada oma teispoolsust.

Lisaks tekib selle liikmete hulgas psühholoogiline reaktsioon individuaalse originaalsuse grupi allasurumisele. Selle tulemusena näitavad mõned inimesed, kes on vaimult ja olemuselt rahvahulga liikmed, protestikäitumist, šokeerides ümbritsevaid grupinormide ja väärtuste rõhutatud eiramisega. Siiski pole nad tõelised heidikud, kuna jäävad psühholoogiliselt rahvahulgast sõltuvaks. Neid võib nimetada pseudomarginaalideks (või valemarginaalideks).

Lisaks primaarsete marginaalide loomuliku kujunemise mehhanismile on võimalik sundrenegaatide kujunemine, kui esialgu ühiskonna tuumikusse sattunud inimene eelistab isiksusevabaduse säilitamise nimel eristuda ühiskonnast. tekkiv rahvahulk. Ka temale rahvahulga juhtide poolt määratud roll võib tõugata inimese pealesunnitud tõrjumisse. Igas rühmas tekib alati mingi hierarhia ja keegi saab paratamatult koha “ämbri juures”. Sunnitud heidikuteks saavad ka need, kes sellise olukorraga leppida ei taha, kuid ei oma piisavalt mõjujõudu, et oma kohta hierarhias tõsta.

Ja lõpuks valemarginaalid. Kui üks neist on väsinud edevusest šokeerimisest, et meelitada enda ümber olevate inimeste tähelepanu ning ta hakkab tundma jõudu ja soovi vabastada oma isiksus rahvahulga psühholoogilistest ahelatest, siis siit leiab ta retsepte, kuidas tee seda.

Kõik esmased heidikud ei suuda rahvahulgale vastu seista ja mõned neist ühinevad rahvahulgaga, reetes oma algse olemuse. Selliseid inimesi võib nimetada murtud või realiseerimata heidikuteks.

Tõelised heidikud, kes panid vastu rahvahulga survele, et säilitada oma teispoolsust, on nähtus, mis tekitab märkimisväärset avalikku huvi. Tõeliste heidikute hulka kuuluvad reeglina andekad teadlased ja kunstnikud. Nendega tundub kõik selge olevat. Oma loominguga "tasuvad" nad täielikult oma iseseisva positsiooni ühiskonnas. Võite murda odasid nii palju kui soovite selle maailma suurkujude vaimse tervise osas, segada nende psühhopatoloogilisi vigu lõputult, kuid fakt jääb faktiks: hoolitsetud ja pesemata heidikud, kes murduvad täielikult kaadrist välja, muudavad väga sageli distsipliini nägu, milles nad tundmatuseni töötavad ja peaaegu valitsevad abstraktsete teadmiste õhututel kõrgustel, kus tavalisel inimesel pole reeglina midagi teha. Sageli määravad just nemad täpselt tsivilisatsiooni peamised teed. Pealegi, kui tõlgendada marginaalsuse mõistet mõnevõrra laiemalt, selgub, et kogu orgaaniline maailm planeedil Maa on alati arenenud selle radikaali märgi all.

Siiski on endiselt marginaale, kellel ei ole väljendunud andeid. Mis on nende psühholoogia? Kuidas õnnestub neil vähemuses ellu jääda?

Vaatleme lühidalt selliste inimeste psühholoogiat. See on meile tulevikus kasulik, et mõista, mille poolest erineb sõdalane marginaalist. Lähtudes vastupidisest – näidates, milline sõdalane pole – saame kirjeldada sõdalase olemust põhjalikumalt.

Niisiis, millised on tõeliste heidikute seisukohad?

Võhiku ja marginaali erinevuste psühholoogia

Neurootilisus. Igaüks, kes erineb rahvahulga keskmisest inimesest, tunnistatakse automaatselt ebanormaalseks. Aga kui järele mõelda, siis just rahvahulga inimesi iseloomustab totaalne neurootilisus, väljatõrjutuid aga haruldane vaimne tervis ja harmoonia.

Neuroos on kõrvalekalle normist. Küsimus seisneb selle normi määratluses. Siin on teaduses kaks erinevat lähenemist. Üks on määrata statistiliste meetoditega antud ühiskonna aritmeetiline keskmine. Sellise "normaalsuse" olemus on inimese võime järgida üldtunnustatud käitumisstandardeid. Igasugune lahknevus selle suhtes kvalifitseerub patoloogiaks. Teine lähenemine põhineb harmooniliselt arenenud isiksuse kontseptsioonil ja harmooniat ei määra mitte konkreetses ühiskonnas üldiselt aktsepteeritud hüve standardid, vaid inimloomuse sisemised tegurid. liigid. See "normaalsuse" mõiste on suunatud inimese arengu ja õnne maksimeerimisele. Kui kaasaegne ühiskond pakuks parimad võimalused iga üksiku inimese õnneks peaksid mõlemad vaatepunktid kokku langema. Tegelikkus on aga ideaalist kaugel. Kuid ametlik psühhiaatria eeldab olemasolevat ühiskonda täiesti harmoonilise ja õigena. Ja kui nii, siis on selles eluga halvasti kohanenud inimene temast halvem. Ja vastupidi: psühhiaatrid liigitavad eeskujuks hästi kohanenud indiviidi. Selgub, et indiviidi, kes loobus oma inimloomusest, eneseteostusest ja õnnelikkusest, peetakse ühiskonnas vaimselt terveks, "harmooniliselt arenenud" isiksuseks, kuigi tegelikult on temas üldiselt raske leida vähemalt mingit isiksuse sarnasust. .

Seega tuleb välja, et peaksime eristama kahte kaasaegses ühiskonnas levinud neuroosi tüüpi: rahvahulga inimese neuroos ja marginaali "neuroos". Rahvahulga inimene on oma olemuselt neurootiline, kuna lääne tsivilisatsiooni ühiskond on üles ehitatud valedele väärtustele - rikkusele, kuulsusele, võimule, sotsiaalsele edule, mida varjavad jutud halastusest, filantroopiast, altruismist ja muudest ilusatest sõnadest. Need vähesed, kes julgevad elada teisiti, hoolitsedes oma hinge puhtuse ja loomuliku arengu eest, riputatakse hetkega erinevate meditsiiniliste siltide külge. Osa rahvahulgast on tunnistatud ka neurootiliseks, kuna nad osutuvad kaotajateks võitluses "koha eest päikese käes", kuid see on ainult haiguse avatud vorm, mis mõjutab kogu rahvahulka.

Kuna kirjandust tänapäeva inimese neurooside kohta on äärmiselt palju ja mitmekesine ning käesolev raamat puudutab seda teemat vaid osaliselt, siis toon siinkohal vaid ühe illustratsiooni ühiskonnas valitsevast segadusest ülalkirjeldatud “normaalsuse” mõistega. David Myers räägib oma sotsiaalpsühholoogias depressiivse realismi hämmastavast fenomenist. Ta tsiteerib Shelley Taylorit, kes selgitab seda nii: „Normaalsed inimesed liialdavad, kui pädevad ja hea väljanägemisega nad on, kuid depressioonis inimesed seda ei tee. Normaalsed inimesed mäletavad oma minevikku roosilises valguses. Inimesed, kes on depressioonis (välja arvatud juhul, kui see on tõsine), meenutavad rohkem oma õnnestumisi ja ebaõnnestumisi. Normaalsed inimesed kirjeldavad end enamasti positiivselt. Depressioonis inimesed kirjeldavad nii oma positiivseid kui ka negatiivseid omadusi. Normaalsed inimesed aktsepteerivad kiitust eduka tulemuse eest ega kipu ebaõnnestumise eest vastutust võtma. Depressioonis inimesed võtavad vastutuse nii edu kui ka ebaõnnestumise eest. Normaalsed inimesed liialdavad kontrolliga nende ümber toimuva üle. Depressioonis inimesed on kontrolli illusiooni suhtes vähem haavatavad. Normaalsed inimesed usuvad uskumatult, et tulevik toob palju head ja vähe halba. Depressioonis inimesed on oma tulevikunägemuses realistlikumad. Tegelikult, erinevalt tavalistest inimestest, on depressiooniga inimesed alati vabad eelarvamustest, mis on seotud liialdatud enesehinnanguga, kontrolli illusiooniga ja ebarealistliku tulevikunägemusega. Selgub, et inimene, kellel on adekvaatne ettekujutus maailmast ja iseendast selles, tunnistatakse haigeks (olemas kerges depressioonis). Ja seda kõike ainult seetõttu, et psühhiaatrid tunnistavad ühiskonnas valdava enamuse inimeste kollektiivset neuroosi sotsiaalseks normiks, mis avaldub põhjendamatu optimismi näol.

Üldtunnustatud arusaama normaalsest ühiskonnas tuleks käsitleda väga kriitiliselt. Kui keegi ütleb teile, et teie, teie sõnad või teod ei ole normaalsed, esitage küsimus: "Mis on norm?" Kui esitate selle küsimuse endale, saate sellele vastata püüdes heita seljalt ebanormaalse psühholoogilise seisundi koorma. Kui otsustate selle küsimuse vestluskaaslase näkku esitada, vabanete tõenäoliselt tema hilisemast moraliseerimisest, kuna enamik rahvahulgast pole valmis sellel teemal sisukaks vestluseks. Lõppude lõpuks aktsepteerivad nad grupinorme täitmiseks pimesi, isegi mõtlemata nende võimalikule ebasobivusele konkreetse olukorra või praeguse hetkega.

Kui teil õnnestub oma vabal ajal analüüsida tervet hulka käitumispiiranguid, mida ühiskond oma liikmetele seab normaalse mõiste kaudu, siis võite ootamatult leida eneseteostuseks uue ruumi, mõistes teatud normide järgimise mõttetust või mõistmist, et need on olemuselt vale.

Elu mõte ja suhtumine surma. Meie ühiskonnas koosneb võhiku elu lõputust sagimisest, mida ilmestavad perioodid, mil ta üritab end uimastada keemiliste (alkohol, tubakas, narkootikumid) või sensoorse (meelte mõjutamisega – tants, rütmiline muusika, muusikavideod pidevalt vilkuvate ja sageli muutuv pilt ekraanil , hasartmängud ja Arvutimängud jne) ravimid. Marginaalile tundub selline elu absoluutselt mõttetu ja ta ei taha selles rahvahulgale järgneda. Väljatõrjutud on need inimesed, kes püüavad igast eluhetkest maksimumi võtta, mitte nõustumata pikaajaliste põnnidega mingi illusoorse eesmärgi nimel, et saada suurt naudingut kauges helges tulevikus, mis reeglina , ei tule kunagi.

Võhiku valel suhtumisel oma ellu on kolm põhjust.

Esimene neist on see, et inimene ei oska elu nautida põhimõttel “siin ja praegu”. Ta on "horisondi" püüdlemisega nii kaasas, et eesmärgini jõudes on ta kaotusseisus. See juhtub seetõttu, et käravaba olek on tema jaoks nii ebatavaline ja ebamugav, et ta on valmis välja mõtlema oma järgmise eesmärgi, kui vaid selleks, et kiiresti liikuda tuttavasse "orav rattas" olekusse, millega ta on juba ammu harjunud. .

Algul seab selline inimene endale elus kindla eesmärgi: "Siia ma ehitan endale oma unistuste maja, loobun kõigest, kukun verandal kiiktooli ja naudin elu." Kui maja on juba ehitatud, selgub, et selle kontseptsiooni juurde kuulub orgaaniliselt ka hoovis asuv bassein. Siis lisandub sellele omakorda maa-alune garaaž, kasvuhoone, saun jne. Mõne aja pärast selgub, et maja osutus väikeseks (lapsed on juba suureks kasvanud!) Ja juurde on vaja teha. Ja nii ei lõpe kunagi “unistuste maja” ehitusprotsess, mille tulemusel jõudeolekut kiiktoolis ei tulegi. Vladimir Orlov kujutas selliseid inimesi "Altista Danilovis" groteskses vormis, nimetades neid hlopobudideks (lühendatult "muretsemisest tuleviku pärast").

Fromm sõnastas selle hästi oma raamatus „Inimene enda jaoks“: „Tänapäeva inimene usub, et lugemine ja kirjutamine on kunstid, mida tuleks õppida, arhitektiks, inseneriks või oskustööliseks saab vaid läbi tõsise koolituse, aga ELAMINE on midagi nii lihtsat, et mitte. selle õppimiseks on vaja erilist pingutust. Lihtsalt sellepärast, et igaüks "elab" omamoodi, peetakse elu asjaks, milles igaüks on asjatundja. ... Inimene on illusioonis, et ta tegutseb enda huvides, kuid tegelikult teenib ta kõike, aga mitte oma tegeliku "mina" huve. Kaasaegne inimene elab enesesalgamise põhimõttel ja mõtleb isiklike huvide vaatenurgast. Ta usub, et tegutseb enda huvides, samas kui tegelikkuses on tema esmane huvi raha ja edu; ta ei mõista, et tema kõige olulisem inimpotentsiaal jääb täitmata.

Teist põhjust, miks inimene kaotab psühholoogia keeles oma elu mõtte, nimetatakse motiivi nihkumiseks eesmärgile. Tsiteerides veelkord Frommi: „Kaasaegse elu üks iseloomulikumaid psühholoogilisi jooni on see, et tegevused, mis on vahendid eesmärgi saavutamiseks, võtsid üha enam eesmärkide asemele, kuni viimased ise muutusid millekski illusoorseks ja ebareaalseks. Inimesed töötavad selleks, et raha teenida, ja raha tehakse selleks, et osta naudingut. Töö on vahend, nauding on eesmärk. Aga mis tegelikult toimub? Inimesed töötavad selle nimel, et rohkem raha teenida; nad kasutavad seda raha selleks, et rohkem raha teenida ja elu nautimise eesmärk on silmist kadunud. Inimestel on kiire ja nad leiutavad erinevaid asju, mis säästavad aega. Seejärel kasutavad nad säästetud aega uuesti, et kiiruga veelgi rohkem aega kokku hoida ja nii edasi, kuni nad on nii kurnatud, et säästetud aega enam ei vaja. Oleme sattunud vahendite võrku ja kaotanud silmist eesmärgid.

Kuidas seda määratletakse inimese poolt kaotatud tõrjub elu eesmärki Oscar Wilde filmis "Dorian Gray pilt": "Elu eesmärk on eneseväljendus. Ilmutada oma olemust kogu selle täiuses – selle nimel me elame. Ja meie ajastul on inimesed hakanud ennast kartma. Nad unustasid, et kõrgeim kohustus on kohustus iseenda ees. Muidugi on nad armulised. Nad toidavad näljaseid, riietavad vaeseid. Aga nende endi hing on alasti ja nälginud. Oleme kaotanud julguse. Või äkki meil pole seda kunagi olnud. Hirm avaliku arvamuse ees, see moraali alus ja hirm Jumala ees, hirm, millel religioon toetub, on see, mis meid domineerib.

Veel ühte näidet rahvahulgast, kes surub peale inimesele motiivi nihutamise eesmärgile, aga ka tema kaitset sellise “heategevuse” eest, demonstreerib 3. Freudi jutustatud anekdoot oma teoses “Wit and its relation to the alateadvus” : “Üks joobeseisundis inimene sai endale elatist tundi andes. Kuid tema pahe sai vähehaaval tuntuks ja seetõttu kaotas ta suurema osa oma õppetundidest. Tema sõber määrati tema parandamise eest vastutama. "Vaata, teil oleks linna parimad õppetunnid, kui loobuksite joomisest. Niisiis, tee seda." „Mida sa mulle pakud? oli nördinud vastus. - annan tunde, et saaksin juua; kas ma peaksin joomise maha jätma, et õppetunde saada?!”

Lõpuks leiab inimene end vanaduses surma ees, raha käes, millest tal pole nüüd enam kasu, kui osta kallis koht prestiižsel kalmistul ja selja taga raisatud elu, milles polnud kohta tõeliseks olemise nautimiseks. Inimene tunneb end õnnetuna, sest ta ei otsinud oma õnne üldse mitte sealt. Myers kirjutab ajakirjas Social Psychology sel teemal järgmiselt: „Viimastel aastakümnetel koos kiire majanduskasvuga hakkasid läänemaailma inimesed teenima kordades rohkem. Näiteks keskmise ameeriklase sissetulek on kaks korda suurem kui 1950. aastatel, kuid tal on poole vähem lapsi. Topeltsissetulek tähendab kaks korda rohkem oste. ...Kuigi tänapäeval jätkub inimestel enamasti raha ja asju, pole nad õnnelikumaks muutunud. Näiteks ei ole tänapäeva ameeriklased küsitluste põhjal õnnelikumad ega oma eluga rahulolevamad kui need, kes vastasid samale küsimusele 1950. aastatel. "... 800 Ameerika kolledžite lõpetajast tunnistasid "yuppie" väärtusi (yuppie on Ameerika lühend sõnade algustähtedest: "noor" on noor, "urban" on linnalik, " professionaal” on professionaalne, st noor linnaelanik, kes teeb karjääri ja ihkab luksuslikku elu) tundsid end "suures osas" või "väga" õnnetuna kaks korda tõenäolisemalt kui nende endised kaastudengid.

Paljud Ida targad suhtusid sellisesse “õnne” hoopis teistmoodi: “Ma ei oska öelda, kas see, mida kõik “õnneks” nimetavad, on tegelikult õnn või mitte. Ma tean ainult üht: kui ma vaatan, kuidas inimesed seda saavutavad, siis ma näen, kuidas neid kantakse inimkarja üldises voolus, süngena ja kinnisideetuna, kes ei suuda peatuda ega oma suunda muuta. Ja kogu selle aja nad väidavad, et natuke rohkem - ja nad leiavad selle väga õnne. Minu arvamus on, et sa ei näe kunagi õnne enne, kui lõpetad selle leidmise. - Chuang Tzu (tsiteeritud: Nisker W. Crazy Wisdom).

Õnnelikkuse psühholoogilist mehhanismi väljendatakse üldiselt valemiga "rahulolu on võrdne sellega, mis saadi miinus oodatu". Kuna on tavaline, et rahvahulk soovib elult palju (selle nimel “rebib oma veenid”), kuid tegelikult saab palju vähem, kui tahab, siis tekib tema jaoks krooniline õnnetu tunne. on loomulik. Võib tunduda, et marginaal peaks rahvahulga inimesest erinema soovi puudumise poolest elust rõõmu tunda.Tegelikult püüdleb marginaal elus õnne poole, lihtsalt tema motivatsiooni iseloom on hoopis teistsugune. Kui rahvahulga inimene soovib elult konkreetseid naudinguid, mis reeglina vormuvad mõtetes tema jõulise tegevuse materialiseerunud tulemustena, siis on tavaline, et marginaal pürgib üldiselt meeldiva elu poole. pidev protsess. Selline lähenemine võimaldab marginaalil loobuda konkreetsete eesmärkide taotlemisest. Marginaali käitumistaktika on leida meeldiv elu katse-eksituse meetodil: kui sulle parasjagu elu ei meeldi, siis muuda seda. Ei meeldi jälle – muuda uuesti! Ja nii edasi, kuni leiate protsessist rahulolu. Ja selle külge klammerdudes suurendage naudingut järk-järgult täieliku õnne tasemeni. Seetõttu iseloomustabki heidikuid elu esimesel poolel pidev elustiili, töö, elukutse, suhtlusringkonna, elupaiga ja muude eksistentsitegurite muutumine.

Kolmas põhjus, miks võhik oma ellu suhtub valesti, on inimese põgenemine edevusse oma sisemiste probleemide eest. Kui inimene on passiivne, hakkavad tema teadvusesse tungima mitmesugused mõtted, mis ühel või teisel viisil mõjutavad mõningaid tema isiklikke probleeme, mis on kord lahendamata ja lükatud "hilisemaks". Ja nüüd “mõtlevad” mõtted, et nüüd on see “hilisem” käes, ja “ronivad järjekindlalt pähe” oma peremehele. Kuid varem oli ta nende probleemide eest juba põgenenud just seetõttu, et kartis nende lahendust enda peale võtta. Kuna minevikus pole midagi muutunud ja põhjused, miks peituda mõtete eest lahendamata probleemidest, pole kuhugi kadunud, tekib väljakannatamatu soov seda lendu jätkata. Ja parim tõestatud viis selleks on aktiivsuse suurendamine. Selleks tuleks oma teadvus niivõrd koormata mõne väga aktiivse tegevuse objektiivse keskkonnaga, et ei jääks ruumi "rumalatele mõtetele": narkomaanide kuritegelikku keskkonda libiseva poja hooletusse jäetud kasvatamisest. ; eakatest vanematest, kes on saatuse meelevalda jäetud; tõeliste sõprade täieliku puudumise kohta; abielusuhetest, mis on muutunud üksteisele täiesti võõraste inimeste kooseluks jne.

Selle kolmanda põhjuse analüüs paljastab ühe marginaalide eripära: nad ei karda kunagi passiivsuse seisundis iseendaga üksi jääda, kui neid tõmbab mõtlema iseendale, oma elu mõttele, suhetele teiste inimestega. ja maailm tervikuna. Tänu sellisele mõtisklusele on marginaalidel tavaliselt väga hästi arenenud psühholoogiline intelligentsus ja maailmatarkus. Ja kui nii, siis pole neil absoluutselt vaja erinevaid seltskondi ja pidusid, et rahvahulgale omaselt oma vaba aega kuidagi “surma lüüa”. Kui marginaalsed inimesed tõmbavad kellegagi kontakti, siis eelistavad nad mõnd lärmakat seltskonda, et suhelda teise marginaalse inimesega kui sisult ja partnerihuvi poolest unikaalse inimesega.

Elu nii käsitledes ei karda marginaal erinevalt rahvahulgast reeglina selle lõppu. Surma ees seisev marginaal tänab oma elu kogu naudingu eest, mida naine talle pakkus, samas kui rahvahulga mees mõistab õudusega, et elas oma elu mõttetult, võtmata sealt midagi head. Seetõttu piinab lääne tsivilisatsiooni tänapäevast esindajat tavaliselt igatsus surematuse järele: „Võib-olla kõige tähendusrikkam tõsiasi on sügavalt juurdunud surematusejanu, mis avaldub paljudes inimliha säilitamisele suunatud rituaalides ja uskumustes. Teisalt annab surmahirmu mahasurumist pelgalt kamuflaažiga tunnistust ka kaasaegne, puht-ameerikalik vorm, mis keelab surma keha “ilutsemise” kaudu. ... Nagu ütles Epikuros, pole surmal meiega midagi pistmist, sest "kui me oleme, siis ei ole veel surma ja kui surm tuleb, siis pole meid enam olemas" (Diogenes Laertius)". (Alates E. Olla või olla).

teisendamine elu tulevikku, jätab sellelt olevikus tähenduse. Samas on kaugete eesmärkide poole püüdlemine igapäevase saginaga nii harjunud, et inimene ei suuda enam kauaoodatud naudingu saamise nimel peatuda. Ja nii nagu terve elu rakmetes ringe kõndinud hobune, olles kord vaba, jätkab keerlemist lagedal väljal, nii hakkab tavapärasest asjade ringist välja kukkunud inimene endale muresid välja mõtlema, et naasta kiusliku elustiili juurde. Seetõttu analüüsige oma elu suurejooneliste tulevikuplaanide osas. Olles avastanud kauged eesmärgid, mis määravad teie praeguse elu ja sunnivad teid praegu olemasolevat õnne keelama, mõelge, kas mäng on küünalt väärt. Kui peate siiski vajalikuks mõne eesmärgi oma tulevikku jätta, siis püüdke vähemalt vältida enda tõmbamist horisondi poole püüdlemisse, kui üks saavutatud eesmärk asendub teistega, mis muudavad teie hetkelise õnne tagasilükkamise krooniliseks. Lõpetage oma eesmärkide seadmise protsess.

Mis puutub rahvahulga seas nii levinud psühholoogiliste probleemide mõistmise eest põgenemisse ja saginasse, siis proovige end selles osas proovile panna. Kui teie elu on hõivatud lõputute probleemidega, kontrollige nende esinemise objektiivsust, põgenedes nende eest paariks päevaks mõnda mahajäetud kõrbe, kus jääte oma mõtetega üksi. Ja ükski aktiivne tegevus ei lase end sellelt kõrvale juhtida – täielik füüsiline passiivsus ja pidev hingeotsimine. Sellise katsumuse tulemusel naudite seda ja siis võite turvaliselt naasta oma endisesse ellu või rabab teid kunagiste lahendamata isiklike probleemide mõistmine, mis on teid lõpuks saavutanud tänu sellele teie kunstlikule peatusele. keset lõputut lendu. Ja siis peate lihtsalt nende otsuse vastu võtma ja kogu eelnev igapäevane sebimine osutub liiva analoogiks, kuhu sa nagu jaanalind oma teadvust peitsid.

loomulik käitumine. Inimestevahelised suhted on kaasaegses ühiskonnas üles ehitatud peamiselt silmakirjalikkusele ning viimasel ajal on nn poliitkorrektsus muutunud ka avalike inimeste käitumise normiks. Silmakirjalikkus on mask, sotsiaalpsühholoogiline roll, millega inimesed varjavad oma tõelisi mõtteid ja soove, takistades neil välja murdmast. peamine põhjus silmakirjalikkus rahvahulgas on selle liikmete orientatsioon neid ümbritsevate inimeste ootustele. Silmakirjalik inimene on grupi käitumisnormide täitmiseks sunnitud ütlema ja tegema midagi hoopis teistsugust, kui tema enda hing tahab. Paljastumise hirmu tõttu surub rahvahulga mees oma tõelised motiivid alla ja ajab ta sügavale endasse. Vastupidiselt sellele käitumisele teeb marginaal ainult seda, mida tema enda hing käsib. Sellest saab käitumise siiruse ja vahetu alus, kuid see tekitab sageli pingeid ja konflikte marginaali suhetes teda ümbritsevate inimestega, kuna tema sõnad ja teod ei lange sageli kokku nende ootustega.

Ei saa öelda, et rahvahulgad oleksid “unustanud”, kuidas üksteisega siiraid suhteid luua, ei, nad ei teadnud kunagi, kuidas seda teha, kuna lapse loomulik spontaansus on juba tema esimestel eluaastatel tugevalt alla surutud. elu. Fromm kirjeldab seda raamatus Vabaduse eest põgenemine järgmiselt: „Juba varases haridusetapis õpetatakse last näitama tundeid, mis pole üldse tema tunded. Teda õpetatakse armastama inimesi (loomulikult kõiki), õpetatakse olema kriitikavabalt sõbralik, naeratama jne. Kui lapsepõlves kasvatusprotsessis ei ole inimene täielikult “ära murtud”, siis hilisem sotsiaalne surve teeb töö reeglina lõpuni.

Kui te ei naerata, öeldakse, et olete "mitte väga tore inimene" ja peate olema piisavalt kena, et müüa oma teenuseid müüja, kelneri või arstina. Sõbralikkus, lõbustus ja kõik muud tunded, mis naeratuses väljenduvad, muutuvad automaatseks vastuseks; lülitage need sisse ja välja nagu lambipirni. Muidugi mõistab inimene sageli, et see on lihtsalt žest; enamasti aga lakkab ta seda teadvustamast ja kaotab samal ajal ka võime eristada sellist pseudotunnet spontaansest sõbralikkusest. Mitte ainult vaenulikkus pole otseselt alla surutud ja pealesunnitud võltsimine ei tapa mitte ainult sõbralikkust. Allasurutud (ja asendatud pseudotunnetega) lai valik spontaanseid emotsioone. Meie ühiskonnas on emotsioonid üldiselt alla surutud. Pole kahtlust, et loov mõtlemine – nagu iga teinegi loovus – on emotsioonidega lahutamatult seotud. Ideaaliks on aga tänapäeval just emotsioonideta elada ja mõelda. "Emotsionaalsus" on muutunud tasakaalutuse või vaimuhaiguse sünonüümiks. Selle standardi aktsepteerimisega on indiviid end tugevalt nõrgestanud: tema mõtlemine on muutunud armetu ja lamedamaks. Kuna aga emotsioone ei saa täielikult alla suruda, eksisteerivad need isiksuse intellektuaalsest poolest täielikus isolatsioonis; tulemuseks on odav sentimentaalsus, mis toidab miljoneid nälga tundvaid tarbijaid filmidest ja populaarsest laulust.

Ja nüüd, sõjajärgne sündroom, kui inimesed, kes on tundnud siiraste suhete õnne teistega, mässavad valede kopitanud sohu tagasipöördumise ja "normaalse" ühiskonna silmakirjalikkuse vastu, paljastab ainult selgelt selle kaasaegse lääne ühiskonna pahe ( selline konflikt on üsna osavalt näidatud Ameerika filmis "Rambo: esimene veri"). Iga marginaali katse olla aus ja avameelne suhetes rahvahulga inimestega viib selleni, et nad kvalifitseerivad teda kas psühhopaadiks (ei varja oma vastumeelsust halva inimese vastu) või küünikuks või kui inimene “sellest maailmast väljas”, mis võrdub psühhiaatrilise diagnoosiga või “elevant portselanipoes”, mis on võrdväärne halbade kommetega. Kuid sama küünilisus on ka siis, kui inimene ei jaga teadlikult sõnas ega tegudes ühtki üldtunnustatud moraali ja etiketireeglite aspekti ning demonstreerib avalikult ja ausalt oma seisukohta teistele, keeldudes sellega “lolli niitmisest”. Sellise käitumise näide on Diogenese tegu, kes kunagi Parthenoni trepil onaneeris ja kutsus neid möödujaid, kes seda kodus salaja teevad, endaga ausalt ja avalikult liituma. Inetu sisemise olemuse silmakirjalikku varjamist peetakse rahvamassis sündsuse eeskujuks.

Elanike käitumine on tingitud eelkõige kahest motiivist.

Esimene neist peegeldab lääne tsivilisatsiooni kaasaegse ühiskonna turupõhimõtteid ja seisneb selles, et iga inimene on mures selle pärast, kuidas end kõrgema hinnaga müüa. Ja see ei kehti ainult ärisuhete kohta. Näiteks abielust on tänapäeval paljude inimeste jaoks saanud vastastikku kasulik tehing. Või ütleme, et inimene ei kasvata enam oma lapsi, ta “investeerib” neisse, lootes saada sellest tulevikus mingil kujul kasumit! Poliitikud juhivad õiglast (muidugi avalikult, sest oma tegelikul kujul tekitavad paljud meie poliitikud enamasti vaid vastikust) elustiili vaid selleks, et luua endale ressurssi valijate hea asukoha näol valimiskampaaniaks. Sellest lähtub poliitkorrektsus, mis on lihtsalt populism, merkantiilne soov end võimalikult paljudele “müüa”.

Teine motiiv, mis paneb rahvahulga mehe mängima rolle, mis varjavad tema tõelist olemust, on "südametunnistus", mis on vaid tema keskkonna ootuste peegeldus. Ja kuna kõik ootavad inimeselt tõhusat sotsiaalse edu soovi, siis paljud mängivad usinalt “ühiskonna hinge” rolli, kes elus kõiges korda läheb. Tõeline südametunnistus on rahvahulga inimesele teadmata, kuna see on tema hinge süvastruktuuride ilming, mis võib panna teda käituma vastupidiselt rahvahulga ootustele ja see on juba täis probleeme. Seetõttu surutakse rahvahulga mehe tõeline südametunnistus halastamatult alla ja aetakse psüühika kõige pimedamatesse keldritesse. Ja ainult marginaalsete jaoks jääb tõeline südametunnistus tema käitumise peamiseks imperatiiviks, kuna südametunnistuse vastane tegutsemine viib ta vaimse ahastuseni ja jätab elult ilma naudingutest, mis on tema jaoks vastuvõetamatu. „Kuidas saab südametunnistus areneda, kui vastavus on eluprintsiip? Südametunnistus on oma olemuselt mittekonformistlik; ta peaks suutma öelda ei, kui kõik teised ütlevad jah.

Sel määral, mil inimene kohaneb, ei suuda ta kuulda oma südametunnistuse häält ja veel vähem suudab seda järgida. Südametunnistus eksisteerib ainult siis, kui inimene tunneb end inimesena, mitte asjana, mitte kaubana (Fromm E. Terve ühiskond).

Kirjeldatud motiive ühendab inimese orientatsioon oma elu välistele teguritele, rahvahulgale. Kuid inimesel on ka sisemised motiivid, kui ta ei tee midagi sellepärast, et see võib teistele meeldida, vaid seepärast, et tema hinges on loksunud midagi, millel pole rahvahulgaga mingit pistmist. Ja need sisemised motiivid lähevad sageli vastuollu kahe ülalkirjeldatuga välise motiiviga, kui inimene tahab midagi teha, sest tema hing seda palub, aga mõistab, et teda ümbritsevad inimesed ootavad temalt hoopis midagi muud. Ja meie ühiskonna areng lääne mudeli järgi läheb just selles suunas, kui need motiivide konfliktid tekivad üha sagedamini ja lahenevad peaaegu alati rahvahulga huvide kasuks. Lõppkokkuvõttes kaotab kaasaegne rahvahulga inimene lihtsalt võime kuulda omaenda, keskkonnast sõltumatut osa hingest ja kaotab selle tulemusena täielikult oma käitumise spontaansuse. Mis iganes soov tema hinge sees sünnib, on see määratud rahulolematusele.

See toob kaasa isikliku ebaõnne kogemise ka neil juhtudel, kui inimene on väliselt üsna jõukas.

Iga inimene peaks ise otsustama, millele või kellele oma käitumises keskenduda. Samas pole valik rikkalik: kas orienteerumine rahvahulgale, ümbritsevate inimeste ootustele; või oma hingele. Esimene annab suhtelise harmoonia suhetes teiste inimestega, kuid tekitab täieliku konflikti oma hingega, mis on täis neurootilise isiksuse kujunemist. Teine viis tagab sisemise psühholoogilise harmoonia, harmoonia teie enda hingega, kuid selle eest peate maksma ümbritsevate inimeste rahulolematusega teie käitumisega, kuna teie enda hinge soovid ei lange alati kokku nende ootustega.

Kui valite sellegipoolest enda jaoks käitumisnormiks siiruse ja spontaansuse, mida näiteks teile varem kaugeltki alati ei antud, siis peate alustama oma südametunnistuse parandamisest. Südametunnistus on erinev. Rahvahulga inimeses on südametunnistus sisemine tsensor, mis sisaldab kõiki üldistatud grupi käitumis- ja väärtusnorme. Just see kontroller paneb inimese käituma nii, nagu tema ühiskonnas tavaks on. Kuid on ka teine ​​südametunnistus – oma hinge arvamus, mis on sõltumatu keskkonna ootustest. Rahvahulga inimeses asendub see tõeline südametunnistus täielikult sisemise tsensoriga ja siis hakkab mehele tunduma, et ta ei käitu nii mitte sellepärast, et teised teda ümbritsevad nii tahavad, vaid tema südametunnistuse diktaadi järgi. Kuid see on enesepettus, mis võimaldab rahvahulgal oma sisemise konflikti tõsidust kuidagi vähendada.

Seetõttu peab inimene, kes soovib saada oma käitumises siiramaks ja vahetumaks, võitlema oma sisemise tsensoriga, keda ta on harjunud tajuma oma südametunnistusena. Ja seda kõike tuleb teha selleks, et taaselustada tema enda hinge ihad, mis, kui see ikka veel häält annab, otsustades, mida öelda või teha, on vaevukuuldav, ilma lootuseta. tähelepanu endale ja hirmu tõttu arglikud kaotavad üldse kõnevõime. Iga kord, kui soovite teiste inimestega suheldes midagi teha või öelda, esitage endale küsimus: "Kas mu hing tõesti tahab seda?" - ja kuulake hoolega, kas hingepõhjast kostab peenike hääl, mis läheb vastuollu sisetsensori juba harjumuspärase käskiva möirgamisega. Mida tähelepanelikumalt omaenda hinge häält kuulate, seda tugevamaks ja enesekindlamaks see aja jooksul muutub. Ja sisetsensor, vastupidi, kaotab oma mõju, kuni ühel päeval see täielikult peatub.

Suhtumine endasse ja inimestesse. Marginaali orientatsioon oma käitumises peamiselt iseendale annab esmapilgul põhjuse teistele teda isekuses süüdistada. Põhjalik analüüs näitab aga, et tõeline egoism on rahvahulga inimestele omane, marginaalile aga enesearmastus, mis pole kaugeltki sama.

Isekuse käes vaevlev rahvahulga mees ei armasta ennast tegelikult. Ja see, kes ennast ei armasta, jääb ilma võimest armastada teisi inimesi. Seetõttu domineerib kaasaegses ühiskonnas ükskõiksus üksteise suhtes ja isegi julmus, mille tekitab konkurents "koha pärast päikese käes".

Mis puutub marginaali, siis ta, iseennast armastades, osutub võimeliseks armastama teist inimest, mida tuleks eristada nii tuntud neuroosist, mida nimetatakse "altruismiks". Altruismil ehk armastusel kõigi inimeste vastu korraga pole tõelise armastusega tavaliselt midagi pistmist. Marginaali armastust näidatakse alati mõnele konkreetsele inimesele, kes on tema jaoks huvitav ja tema armastust väärt. Samamoodi osutub marginaal võimeliseks halastama konkreetsele inimesele, kes on tõesti hädas, kuid mitte professionaalsele kerjusele, kes mängib silmakirjalikult läbi dramaatilise stseeni.

Erinevus rahvahulga mehe ja marginaali vahel enda ja inimeste suhtes on definitsiooni järgi mõistetav: marginaal on põhimõtteliselt isemajandav ja rahvahulga mees ilma teisteta ei saa elada isegi lühikest aega. See tähendab, et marginaal on enda jaoks nii väärtuslik ja huvitav, et suudab kaua aega vältida kontakti teiste inimestega. Paljud lugejad kinnitavad kohe, et see isekus on nende sõnul halb isiklik omadus. Kuid kõik pole nii lihtne, kui esmapilgul tundub. Fakt on see, et tavaliselt on inimesed sellistes mõistetes nagu isekus ja enesearmastus väga segaduses. Proovime mõista nende erinevusi.

Egoism (või egotsentrism) on isiklik positsioon, kui inimene seab end maailma keskmesse ja usub, et kõik ümbritsev eksisteerib ainult tema jaoks, ainult tema pärast. Ja kui nii, siis on egoist veendunud, et ta peaks olema kõige õnnelikum, rikkaim, ilusaim jne. jne. Sellisest suhtumisest maailma ja inimestesse sünnib järgmine: esiteks hakkab egoist suhtuma teistesse kui oma orjadesse, kelle missiooniks on talle kõiges meeldida. Teiseks peab ta end õigustatud nõudma teiste inimeste vara. Kolmandaks võrdleb ta end pidevalt kõigi teiste inimestega, et saada kinnitust oma paremusele. See tekitab temas ahnust ja rivaalitsemist, sest keegi tema ümber ei tohiks olla temast mingil moel parem. Kuna kõik teda ümbritsevad inimesed muutuvad tema konkurendiks, hakkab ta tahtmatult neisse vaenulikult suhtuma. Selline vaenulik suhtumine kõigisse inimestesse, mida täiendab lugupidamatus nende vastu (kuidas sa saad oma orja austada!), muudab egoistil võimatuks arendada armastust kellegi enda ümber. Kuid ta ei suuda ka iseennast armastada, sest ta ei ole pidevalt rahul enda ja oma õnnestumiste võrdlemise tulemustega ümbritsevaga, kelle hulgas on alati mõni edukam rivaal. Üks on ilusam kui egoist, teine ​​on targem, kolmas on rikkam ... Kuidas sa saad ennast armastada, selline luuser!

Marginaalist ei saa kunagi egoist, sest talle ei tuleks pähegi end maailma keskmesse seada, sest siis satub ta automaatselt rahvahulga keskmesse, mis on tema jaoks vastuvõetamatu. Marginaal ei vaja enda ümber oleva rahvahulga maailma, sest ta leiab oma õnne oma hinge seest. Marginaali õnn seisneb oskuses nautida sellist elu ja sellist maailma nagu nad on. Ja selles ei saa keegi olla talle abiline, kuna sellisele emotsionaalsele seisundile häälestamine on sügavalt intiimne protsess. Inimene ei pea olema maailma keskpunkt, sest ta ise on suures plaanis just see maailm, mis koosneb tema tunnetest ja tema sidemetest loodusega. Selline harmoonia iseendaga annab marginaalile võimaluse kogeda armastust mitte ainult enda, vaid ka teise inimese vastu, kelle maailm pole talle vähem huvitav kui tema oma. Ja kui egoisti positiivne suhtumine teistesse inimestesse on pöördvõrdeline nende inimlike omaduste ja materiaalse rikkusega, siis marginaal näitab otsest seost. Egoist võrdleb end teistega ja vihkab neid, mida rohkem, seda paremad nad on. Marginaal näitab, mida suuremat huvi inimese vastu, seda rikkamaks ta oma sisemaailma sisuks osutub. See on aluseks marginaali võimele näidata armastust teise inimese vastu. See töötab siin" kuldne reegel Piibel – "Armasta oma ligimest nagu iseennast." Ja nagu egoist, kelles aimatakse rahvahulga meest, levitab enda vihkamist ümbritsevatele inimestele, nii on marginaal võimeline armastama mitte ainult iseennast, vaid ka teisi.

Nii näiteks tsiteerib Myers in Social Psychology paljusid reaalseid sündmusi, milles suur hulk inimesed ei tulnud õnnetutele, paluvatele möödujatele ega vaatlejatele appi. Siin on üks selline juhtum: “Eleanor Bradley kukkus poes ostes kogemata ja murdis jala. Poolteadvuses, valu käes, anus ta abi. 40 minuti jooksul voolasid temast mööda klientide vood. Enamik meist suudab oma elust meenutada piisavalt näiteid teiste ükskõiksusest õnnetuste või vägivallakuritegude ohvrite suhtes. Keegi võib vastu vaielda, et ta teab juhtumeid, mil abivajajad seda siiski võõrastelt inimestelt said. Kuid siin pole peamine mitte see, vaid statistika: kui palju on nende väheste inimeste seas, kes on mööda läinud, kes ikka veel abikutsetele reageerivad? Kui paljude juhtumite kohta statistikat koguda, siis selgub, et sümpaatsete inimeste osakaal on kõige rohkem paar protsenti, aga just selline on marginaalide osakaal ühiskonnas! Selgub, et abi võõras on marginaalne käitumine, mis ei ole omane valdavale enamusele ühiskonnast!

Loomulikult tekib hüpotees, kas halastus on tõesti seotud muude marginaalsuse ilmingutega?

Niisiis, seesama Myers tsiteerib uuringute tulemusi, mis näitavad, et rahvahulga inimesed ei kipu aitama inimesi, kes pole nende moodi (st marginaliseeritud), samas kui tõrjutud inimesed ei pööra võõraid aidates tähelepanu kohalolule või ohver on kannatanud. nendega sarnasuse märke pole. Rahvahulga inimesed avaldavad moraalse tõrjumise mehhanismi ja marginaalsed inimesed moraalse kaasamise mehhanismi. Rahvahulgad kipuvad pidama kõiki enda ümber "võõrateks", nende hoolitsuse ja tähelepanu väärituteks, samas kui marginaalsed inimesed on valmis pidama "omadeks" iga inimest, kes on tõesti hädas (peame silmas mitte elukutselisi kerjuseid ja silmakirjalikke filantroope, vaid ohvreid õnnetusjuhtumitest, kui abivajaja kogeb tõelist valu ja tema elu või tervis on reaalses ohus), isegi hoolimata tema selgetest erinevustest. Mujal samas raamatus kohtasin sellist lauset: „Esialgsed tõendid viitavad sellele, et väga emotsionaalsed, empaatilised ja iseotsustusvõimelised inimesed on empaatia- ja abistamisvõimelised.” No miks mitte marginaali kirjeldus!

Miks on inimesed rahvahulgast isegi üksteise suhtes nii kallatud? Siin avaldub jällegi egoismi omadus, mis viib selleni, et kaasaegses ühiskonnas muutub normiks igaühe konkurents kõigiga. Rahvahulga mees loob oma suhteid ümbritsevaga põhimõttel “inimene on inimesele hunt”. Seetõttu ei ole ta kroonilise ettevaatlikkusega inimeste suhtes võimeline mingisuguseks soojaks ja lähedaseks suhteks isegi nendega, keda ta varem sõpradeks pidas. Selline hirm sügava suhtlemise ees sarnaneb mõneti inimese soovimatusega lasta külalist oma segamini ja räpasesse korterisse, mille analoogiks on antud juhul tema hing. Kellel rahvahulgast on hea meel näidata teistele oma sisemist olemust, nii erinevalt rollist, mida ta täidab jõuka ühiskonnaliikmena!

Väljatõrjutud lähenevad sellele küsimusele hoopis teistmoodi: suhtlusringkond on võimalikult kitsas, aga suhe sügavam. Ühe õhtuga suudab marginaal realiseerida tõeliselt vastastikku huvitatud kontakti maksimaalselt ühe inimesega. Ka arvukates ettevõtetes kipuvad heidikud suhtlema kitsas ringis: paaris, maksimaalselt kolmekesi. Kui tulla tagasi hinge ja korteri võrdlemise juurde, siis marginaal sarnaneb selle majaperemehega, kes peab oma eluruumi (hinge) maailma kõige huvitavamaks paigaks ja tutvustab seda hea meelega oma külalisele kõigis üksikasjades. Ja ta on muidugi valmis seda tegema mitte muuseumigiidina, kes väsinult korrutab sama loengut allutatud eksponaatidest külastajate rahvahulkadele, vaid hoiab oma külalist käest kinni ja vaatab talle silma, et mitte kaotada isiklikku kontakti teda hetkeks, jälgides huvi, mida inimesed näitavad üles korteri-hinge rikkuste vastu. Seetõttu on marginaalil tavaliselt väga vähe sõpru, kuna selline südamlik suhtlemine paljudega on võimatu, eriti kui arvestada, et ta veedab suurema osa ajast iseendaga suhtlemisel. Marginaal saab kontakteeruda vaid nendega, kellega ta indiviidi tasandil vahetult kokku puutub. Niipea, kui inimene hakkab grupiga üldiselt ühendust võtma, nagu isikupäratu subjektiga, muutub ta rahvahulga meheks.

Paljud inimesed kannatavad tõelise armastuse puudumise tõttu oma elus, mõistmata, et selle põhjus peitub enesearmastuse puudumises. Olukord on veelgi hullem, kui selle asemel on inimese hinges juurdunud egoism, mis on üks neuroosi vorme. Seetõttu algab tee armastuse tekkimiseni teie elus sellest, et puhastate oma hinges koht enesearmastusele egoismi ilmingutest. Kuna egoismi peamisteks ilminguteks on tarbimissuhtumine teistesse inimestesse ja ahnus materiaalsete hüvede järele, mille tõttu tekivad konkurentsisuhted teistega, siis tuleb kõigepealt hakata nendega oma hinges võitlema. Pärast seda, kui teil õnnestub isekuse ilmingud välja juurida, on aeg kasvatada enesearmastust. Selle tunde aluseks on valmisolek kuulda tema liigutusi ja teie soov tema soove võimaluse korral rahuldada põhimõttel "siin ja praegu". Igasugune hilinemine oma hingesoovi täitumisel ei anna tavaliselt soovitud efekti. Rahuldage oma soov kohe või mitte kunagi, sest hilinenud rahulolu soov tõmbab inimese segadusse, mis ei lase tal kuulda oma hinge hilisemaid soove.

Ennast armastama õppides avastate, et teie hinge paljude soovide hulgas on ka huvi teiste inimeste vastu, ehkki mitte kõigi vastu korraga. Seda huvi järgides leiate oma armastuse.

Suhtumine töösse ja vaba aja veetmisse. Kaasaegses ühiskonnas läheb ümbritsevate inimeste au ja lugupidamine tavaliselt nn töönarkomaanidele. Ja mitte nende kangelasliku töö tulemuste pärast - see on eriline vestlus, vaid ainult üles näidatud usinuse pärast, mis väljendub selles, et inimese elu koosneb peamiselt pikast tööst, lühikesest unest ja lühikestest aegadest, mis kuluvad toidule, teele. , vajalik eluiga minimaalselt . Ehk siis selgub, et rahvamassis hinnatakse just seda eluviisi, mis on seotud peamiselt tööga.

Sellise eluvaliku põhjuseid käsitletakse allpool, kuid siinkohal tasub vaid öelda, et oma töösse selliselt suhtuv rahvahulk kaotab tegelikult selle ameti mõtte. Asjade loogika järgi peab inimene tööd tegema, et hankida endale ja perele elu nautimiseks vajalikke materiaalseid ressursse. See loogika on aga rahvahulga esindajale kättesaamatu ja ta elab selleks, et töötada. Marginaalne, vastupidiselt üldtunnustatud käitumismallidele, toimib selleks, et elada justnimelt just näidatud loogika järgi. Seetõttu on ta reeglina rahvahulgas ebapiisava tööinnukuse pärast tembeldatud. See ajab rahvast eriti marru, kui marginaal üldse ei tööta. Aga kui inimesel on elamiseks vahendid, siis miks ta peaks ikkagi teenima?! See küsimus on keskkonnale vastuvõetamatu, kuna usub, et lugupeetud inimene peaks töötama alati sõltumata eluoludest.

Kaasaegse ühiskonna rahvahulga mehe jaoks on töönarkomaanist saanud norm. Tegelikult koosneb enamiku inimeste elu nüüd ühest pidevast tööst, mille vahele vaheldub lühike puhkus. Marginaalide puhul on näha teistsugust pilti. Siin koosneb juba märkimisväärne osa elust olemise nautimisest, millest ääremaalane tuleb vahel vähemalt “leivatükikese” teenimisega eemale tõmmata, kui vaid piisab enda heas vormis hoidmisest, et elu nautida. Sellest tulenevalt peab rahvahulk marginaale tavaliselt laiskadeks ja laisklejateks ning marginaalid tajuvad rahvahulga inimesi poolearulistena, kes raiskavad oma ainsa elu.

Miks rahvahulgad nii palju puhkamise arvelt tööd teevad? Võib tuvastada neli põhjust. Esimene neist – kõige olulisem – on kõigi võitlus kõigiga sotsiaalse staatuse pärast. Allpool käsitleme seda üksikasjalikumalt. Teine põhjus taandub asjaolule, et paljudel inimestel pole lihtsalt alternatiivi tööle. Nad puhkaksid hea meelega, kuid nad ei tea, kuidas ja kellega. Sellised inimesed elavad tavaliselt ainult ühes maailmas – oma professionaalses sfääris. Töökollektiiv selliste jaoks on ainus suhtlusring. Seetõttu nad lihtsalt ei kujuta ennast väljaspool oma tööd. Sellised õnnetud inimesed tulevad koju ainult magama.

Kolmas põhjus on nõiaring, millesse paljud rahvamassi inimesed satuvad, kui nad ikka üritavad endale mingit korralikku puhkust korraldada. Kuid kuna nad ei suuda puhata, ei ole nad sellega rahul. Sellele ebaõnnestumisele reageeritakse lihtsa järeldusega: meelelahutusturu vabaajateenused osteti ebapiisava kvaliteediga. Seega ei tasu järgmine kord kokku hoida ja osta midagi kallimat. Kas teil on selleks rohkem raha vaja? Vahet pole, lisatööd võtame enda peale, vajadusel istume kontoris ja nädalavahetustel, aga saame kuidagi oma puhkuse kulu juurde. See taktika tavaliselt ebaõnnestub, kuna puhkusega rahulolematuse põhjust ei tuvastata õigesti. Sa pead teadma, kuidas puhata! Ja ennekõike seisneb see oskus õiges töölt puhkusele ja tagasi lülitumises.

Üleminek töölt õues tegutsemisele võtab alati teatud aja. Sellele tuleb end häälestada, sest õues tegutsemisest naudingu saamine nõuab värskeid meeli. Tööst vägistatud meeleelundid ja aju vajavad oma töövõime taastamiseks passiivset puhkust, mis on vajalik välitegevuse nautimiseks. Ehk siis aktiivne puhkus on närvisüsteemile samasugune koormus kui professionaalne tegevus! Seetõttu tuleb see taastada nii töölt puhkusele üleminekul kui ka vastupidi. Ilma selleta töötab inimene ebaefektiivselt ja puhkab. Tänapäeva ühiskonnas harjutavad väga hõivatud inimesed pidevat tööfaaside ja aktiivse puhkuse vaheldumist ilma passiivse puhkuse käegakatsutavate pausideta. See juhtub kõige sagedamini seetõttu, et passiivne puhkus, nagu me sellest eespool, elu mõtet käsitlevas jaotises rääkisime, on rahvahulga inimese jaoks väga ohtlik, kuna selle ajal tulevad teie pähe kõikvõimalikud "halvad" mõtted erinevate lahendamata isiklike probleemide kohta. pea. Nii satuvad sellised töönarkomaanid mõttetu elu nõiaringi. Muidugi võite passiivse puhkuse vormis juua märjukest kuni teadvuse kaotamiseni, kuid ma kahtlen selles närvisüsteem täielikult puhates.

Neljandat töönarkomaani põhjust võiks nimetada ideoloogiliseks, kuna ühiskonnas on dogma, et töö iseenesest on hea nii töötajale kui ka inimkonnale tervikuna. Somerset Maugham rääkis üsna tabavalt sellise üldtunnustatud suhtumise psühholoogilisest taustast töösuhetesse: „Tihti kuuleme tööjõu õilistavast mõjust; töös kui sellises pole aga midagi õilsat. Kui vaadata inimühiskonna arengulugu, siis on näha, et kui möllas sõjad, põlati tööd ja austati sõjaväeteenistust kui vaprust. Lõpptulemus on see, et inimesed, kes kujutlevad end igal ajalooperioodil loomise kroonina, peavad oma ameteid inimese üllamaks saatuseks.

Tööd kiidetakse, sest see tõmbab inimese tähelepanu endast eemale. Lollidel hakkab igav, kui neil pole midagi teha. Enamiku jaoks on töö ainus pääsetee igavuse eest; kuid ainuüksi sel põhjusel on lihtsalt naeruväärne nimetada tööd õilistamiseks. Jõudeolemine nõuab märkimisväärset annet ja pingutust – või erilist mõtteviisi.

Marginaali lähenemist töö ja vaba aja suhtele väljendab moto "Töötame selleks, et elada, mitte vastupidi." Ja eluks pole marginaalil palju vaja, kuna ta juhindub mõistliku piisavuse põhimõttest.

Lahendus see küsimus See on seotud elule õige mõtte leidmisega. Kui töö osutub elu mõtteks, lahkub rõõm sellest. Kui arvate, et peate elama praeguse hetke nautimise nimel, siis ärge laske kõrvalistel sebimistel seda segada. On rumal raisata oma elu tulevase õnne teenimiseks, kui see muudab võimatuks elu nautida praegu. Tööga seoses tuleb järgida mõistliku piisavuse põhimõtet - tuleb nii palju tööd teha, et tagada oma elule taskukohaseks õnneks vajalik miinimum. Ja ülejäänud tööl oldud aja pead nautima päriselu. Ja mitte mingil juhul ei tohiks te lubada, et teised tõmbavad teid mõttetusse töönarkomaani.

Suhtumine rikkusesse, kuulsusse ja võimu. Igas enam-vähem stabiilses rahvamassis kujuneb aja jooksul välja sotsiaalsete rollide ja nendega seotud staatuste hierarhia. Mõne inimese jaoks saab elu mõtteks võitlus koha eest selles hierarhias.

Kõrge sotsiaalse staatuse saavutamiseks on kõige olulisemad kolme tüüpi ressursid: rikkus, kuulsus ja võim, mida on kaasaegses ühiskonnas suhteliselt lihtne üksteiseks muuta. Sellest väikesest osast rahvamassist, kellel õnnestub hõivata sotsiaalses hierarhias olulisi kohti, saab ühiskonna eliit. Siiski tunnevad nad saavutatud tulemusest vähe rahulolu, eriti kui paljud ühiskonnaliikmed on oma positsiooni suhtes täiesti ükskõiksed. Siis hakkab eliit, kasutades oma domineerivat positsiooni rahvahulgas, propageerima oma väärtusi massidele. Rikkus, kuulsus ja võim avalikkuse meelest muutuvad olemuslikuks väärtuseks ning valdav enamus inimesi hakkab nende poole püüdlema. Kuid koos sellega hakatakse austama neid, kes on selles vallas juba edu saavutanud, s.t. eliit, mida ta vajas.

Marginaalne on see ühiskonna liige, kes ilmutab tundetust avaliku teadvusega manipuleerimise suhtes. Ta on ükskõikne kõrge sotsiaalse staatuse suhtes selle kõigis ilmingutes, kuna ta teab, kuidas elu nautida lihtsamal viisil.

Need kolm sotsiaalset nähtust kaasaegses ühiskonnas on peamised tegurid, mis annavad rahvahulga inimesele oma elu eesmärgi - kõrge sotsiaalne staatus. Pealegi on kõiki neid kolme ressurssi ihaldatud staatuse saamiseks väga lihtne üksteiseks konverteerida: raha eest saab end meedia vahendusel ülistada, mis annab automaatselt hea võimaluse mõnel valimisel võita ja võimule murda; lai populaarsus võib lisaks võimule juurdepääsule inimese suurepäraselt toita show-äri kaudu; võimukandja saab tavaliselt kergesti rikkaks korruptsiooni- ja vargusmehhanismide kaudu ning teeb endale hõlpsasti "taskumeedia" kaudu reklaami. Seetõttu tuleb selleks, et mõista rahvahulga inimese suhtumist neisse kolme "sambasse", millel toetub kaasaegne ühiskond, esmalt mõista sotsiaalse staatuse tähendust tema jaoks.

Kui analüüsida kogu inimtsivilisatsiooni ajalugu ja kultuuri, siis ilmneb, et peaaegu kõigi rahvaste ühiskonnas oli päris palju inimesi, kelle peamiseks elueesmärgiks oli maise jumala staatuse saavutamine. Paljudes võimsates riikides tähistas kõrgeima valitseja tiitel otseselt kas selle kandja jumalikku olemust või taevaste jumalate asetäitjat maa peal. Ja kuigi kõige ilmekam oli valitsevate isikute jumalikustamine, ei piirdunud see sotsiaalne protsess ainult nendega ja seda korrati kohalikul tasandil väiksemas vormis, olemasolevaid võimalusi kohalikud printsid.

Enamik inimeste poolt välja mõeldud religioossetest ideedest taevaste jumalate kohta, ühel või teisel viisil, olid ilmaliku fantaasia raamidega piiratud ideede arendamine selle kohta, milline peaks olema maise jumalaga. Võib oletada, et enamiku religioonide leiutati inimeste poolt (või vähemalt preestrite poolt mõjukate isikute käsul modifitseeritud) mitte niivõrd mõne tavainimese psühholoogilise probleemi lahendamiseks, vaid selleks, et sisendada temasse õiget suhtumist maistesse jumalatesse. , kasutades abstraktsete kujundite kummardamise eeskuju.jumalikkust.

Ma võin välja tuua neli sellist maise jumalikkuse ilmingut: kõikvõimsus, jõud, hiilgus, surematuse jäljendamine. Esimest aspekti – kõikvõimsust – annab väga täpselt edasi sõna ise: võin endale lubada kõike, mis siin maailmas inimesele kättesaadav on. Võim eeldas lubadustunnet otsustada teiste inimeste saatuse üle. Au väljendus ümbritsevate inimeste universaalses kummardamises. Surematusega oli see keerulisem, sest tõeliselt igavest elu ei antud selle maailma võimsatele kõigist nende püüdlustest hoolimata. Seetõttu võtsid nad oma kuvandi avalikkuses säilitamiseks kasutusele kõikvõimalikud trikid monumentaalsete struktuuride, kunstiteoste ja tuha füüsilise säilitamise viiside näol. Praegu pole inimkonna mentaliteet sugugi muutunud isegi astronautika või Interneti tulekuga: nagu varemgi, püüdleb suur hulk inimesi ühiskonnas maise jumala staatuse saavutamise poole. Muutused toimusid ainult jumalikkuse ilmingute kujul. Kui varem pakkus kõikvõimsust türannia, siis nüüd saab kõike raha eest osta. Muud aspektid on muutunud veelgi vähem, välja arvatud see, et keha mumifitseerimisele ja palsameerimisele lisati sügavkülmutamine, kloonimine ja DNA säilitamine. Mõne Bill Gatesi või Michael Jacksoni hiilgus ei erine eelajaloolisest vaimude kummardamisest, seega on rahvahulga suhtumine neisse kaotanud igasugused vihjed igasugustele ratsionaalsetele tunnetele nagu austus silmapaistva inimese vastu. Kaasaegses ühiskonnas kutsutakse neid ainult arvuti- või muusikamaailma iidoliteks. Võimust tahaksin rääkida veelgi vähem, kuna võimud, kes katsetavad võimega hävitada või õnnelikuks teha ükskõik milline inimene oma kapriisi järgi, peatusid juba ammu, olles veendunud selle lihtsuses.

Mis on sellise kõikehõlmava soovi saada maise jumala staatus, vähemalt “kohaliku veeuputuse” põhjused? Selle põhjuseks on inimese rahulolematus oma praeguse eluga. Religioossed fantaasiad maalivad sellises olukorras ideaalse kujundi taevasest õnnest ja tegevus maise jumala staatuse saavutamiseks võimaldab inimesel neist igatsetud miraažidest osa saada. Seetõttu selgub, et just need inimesed, kes püüavad saada maisteks jumalateks, ei tea absoluutselt, kuidas oma tegelikku elu elada, saada sellest täiesti maist naudingut.

Eelneva põhjal võime järeldada, et maania olla maised jumalad on tänapäeva inimese neuroosi kõrgeim vorm oma hävitavuse ja inimkonnale kahjulikkuse poolest.

Mille poolest erineb marginaalne positsioon äsjakirjeldatust? Esiteks see, et marginaal ei pea üldse taevasest õnnest unistama, kuna ta naudib ka oma praegust elu täiel rinnal. See tähendab, et tema suhtumine rikkusesse, kuulsusse ja võimu erineb põhimõtteliselt nende fetišeerimisest rahvahulga poolt, mille lihtliikmed on maisele religioonile peale surunud just kirjeldatud jumalikud neurootikud. See on nagu A. Tarkovski filmis "Stalker", kui Kirjanik küsib Stalkerilt: "Kas sa ise ei tahtnud seda tuba kasutada?" Mille peale ta vastab ükskõikselt: "Aga ma tunnen end hästi!" Ja seda ütleb mees, kes kaasaegse ühiskonna standardite järgi absoluutne null! Seetõttu jääb meie kaalutlusse laskuda "taevast" maa peale.

Marginaali elutingimused oma olulisuses tuleb taandada olelusvõitluse piirini. See tähendab, et inimene peaks olema varustatud materiaalsete hüvedega ainult niivõrd, et ta ei peaks kulutama raha leivatüki hankimiseks. kõik aega, aga ei midagi enamat. Olles kindlustanud endale ja oma perele elatusraha, peaks inimesel jääma piisavalt aega ja võimalust elust rõõmu tunda, end täiendada ja lapsi kasvatada. Mis puudutab võimu ja kuulsust, siis esimene moonutab inimese psüühikat, millega tõeline marginaal kunagi nõus ei ole, ja teine ​​jätab temalt vabaduse, sest kuulus inimene ei saa kuhugi ilmuda ilma arvukate valvuriteta, riskimata silmitsi seista: tungivate austajatega. ; paparatsod filmimas iga tema liigutust, lootuses see hiljem meediale maha müüa; mõne psühhoga, kes tahab oma nime jäädvustada, lüües kuulsust noaga.

Kui olete oma hinge süvenenud, leiate selles kolmainsuses - rikkuse, kuulsuse ja võimu - suhtes positiivse suhtumise, siis proovige mõelda, mis selle põhjustas. Kas see on tõesti põhjustatud teie tõelise hinge vajadustest või tuuakse see sellesse väljastpoolt mõne teie teadvuse psühholoogilise manipuleerimise tulemusena? Ja nagu majas tuleb aeg-ajalt koristada ja üle vaadata kõik, mis on saadaval, visates kogu prügi prügimäele, nii on kasulik selline puhastus läbi viia hinges, eemaldades sealt. kõik võõrad elemendid, mis on praeguse hetke nautimiseks kasutud. Ja eriti hoolikalt on vaja vabaneda erinevatest psühholoogilistest implantaatidest, mis muudavad teid kellegi orjaks.

suhtumine vabadusse. Inimese isiklik vabadus avaldub eelkõige selles, et ta osutub kummagi suhtes tundetuks psühholoogiline surve teiste inimeste vastu või suudab talle vastu seista oma iseseisvumistahte abil. Psühholoogilised eksperimendid näitavad, et ühiskonnas on isiklikku vabadust avaldavate inimeste osakaal erinevatel hinnangutel mõnest protsendist kolmandikuni (kõik oleneb avaldatava psühholoogilise surve astmest ja sellele survele järeleandmise tõsidusest). See tähendab, et enamik inimesi näitab üles konformismi – valmisolekut alluda avalikule arvamusele, autoriteedile. Ja vaid vähesed on valmis minema vastu- või ülevoolu. Kuid isegi nende väheste seas tuleks vahet teha tõeliselt vabadel inimestel ja valemarginaalidel. Esimesed sillutavad teed sisemise eesmärgi alusel ja ühiskonnas praegust arvestatakse vaid selleks, et teha asjakohane korrektsioon ja lõpuks ikkagi täpselt oma eesmärgi poole purjetada. Mis puutub valeheidikutesse, siis nad sõuvad alati ainult vastuvoolu, meelitades sellega endale tähelepanu, mis tegelikult on nende tõeline eesmärk. See ei ole isiklik vabadus, kuna nende liikumist määrab alati ühiskonna hoovus. Rahvas muutis oma liikumissuunda ja võltsid on sunnitud kohe ümber pöörama, et taas vooluga silmitsi seista – omamoodi tuulelipp (füüsiliselt on tuulelipp ja tuulelipp üks ja sama, kuna need erinevad ainult neile joonistatud noole suunas). Ja täiesti vaba inimene võib aeg-ajalt vooluga kaasa minna, kui olude tahtel viib see ta ajutiselt otse valitud eesmärgini.

Vabaduse küsimus tugineb reeglina ühe valikul kahest võimalusest olukorra arendamiseks: kui tunnete endale seatud piiranguid, saate sellise ja sellise tasu; ei tunne - teil on sobiv Negatiivsed tagajärjed. Esimesel juhul saab inimene oma vabaduse puudumise eest teatud hüve, mis võib seisneda kas kasuliku omandamise või repressioonide puudumise vormis. Teisel juhul saab inimene vabaduse kas tasumisest keeldumise või mingi hinna eest kehtestatud piirangute subjekti karistusliku mõju tõttu. Näiteks kaitsealal on jahipidamine keelatud. Jahimehel on vabadus valida: kas ta eirab keeldu ja maksab selle vabaduse teo eest hinda, mille määrab õiguskaitse ja kohtusüsteem; või ta loobub vabadusest igal pool jahti pidada ja säästetakse võimalikust karistusest seaduserikkumise eest.

Piiranguid inimeste käitumisele võivad kehtestada ametlikud seadused, etiketireeglid, käitumisnormid. Keskendugem suhtumisele ühiskonna mitteametlikesse sotsiaalsetesse käitumisnormidesse.

Mitteformaalsete sotsiaalsete normide rikkumiste hulgas võib eristada kolme vabaduse avaldumise tüüpi: etiketireeglite rikkumine; lugupidamatus autoriteedi vastu; vastandades end enamusele ühiskonnast (või mis tahes rühmale, mis on vähendatud ühiskonnamudel). Kui etiketireeglid on erialakirjanduses vähemalt lahti kirjutatud, deklareerivad vähesed isegi suuliselt selliseid sotsiaalseid norme nagu vajadus austada autoriteeti ja keskenduda enamusele. Kuid kõigi nende kolme vabadusakti puhul nende üldtunnustatud käitumisreeglite rakendamisest ühiskonnas seisab vabaduse subjekt silmitsi rahvahulga hukkamõistuga. Ja see toob juba kaasa teatud tagajärjed tõrjututele: kommunikatiivne eraldatus ja negatiivsed eelarvamused ümbritsevate inimeste suhtes, mille eesmärk on naasta tülikas auväärse ühiskonnaliikme rolli. Seega selgub, et iga ühiskonnaliige satub teatud jõuväljale, mis hoiab tema käitumist sotsiaalsete normide raamides. Ja mida kaugemale nende rikkuja lubatavatest piiridest eemaldub, seda tugevamaks osutub selle jõuvälja taastav toime.

Iga inimene, kes soovib oma käitumises vabadust sotsiaalsete normide piirangutest, mõistab, et pärast esimest sammu protesti poole esitab rahvahulk üha enam "servajoonel" küsimuse: "Kas olete meiega või meie vastu?" Ja kas ta peab kunagi "murduma" oma vabadusearmastusest ja saama ümbritsevatelt karistuse kõigi eelnevate protestisammude eest (ja rahvahulga kättemaks sellistele läbikukkunud mässulistele on eriti julm ja halastamatu! Ta ei saa neile ise andestada argus, kuna iga rahvahulga liige tahab salaja vabaks saada, kuid kardab isegi mõtet mässust), või tema ja rahvahulga vastasseisu eskaleerumine võib viia ta lõplikule ühiskonnast lahkumisele. Ja see on küsimus absoluutne vabadus! Sellise vabaduse kujund on meremehe käitumine, kes usub oma jõusse, oma meeskonda ja oma laeva. Selline tormis kapten püüab alati ohtlikest randadest eemale avamerele minna, millel lained ja tuul võivad tema laeva murda. Argpükslik meremees (kui teda nii võib nimetada, sest talle sobivad rohkem sõnad "rannik" või "maamees"!) Püüab alati kaldale lähemale koperdada, nähes temas päästmist inimeste näol, kes võivad tulla. aeg-ajalt appi.

Enamik rahvahulga liikmeid tunneb, et pole valmis seda vabanemisteed vajadusel lõpuni läbima, mistõttu ei püüa nad rahva kättemaksu kartes sinna siseneda. Kuid vabaduse tee ei osutu nii hirmutavaks neile, kes on vaimselt piisavalt tugevad ja paindlikud, et rahulikult mööda seda edasi-tagasi kõndida, ilma et see kunagi ohtlikele otstele läheneks: täielik kaotus vabadus sulanduda rahvahulga ja lõpuks ühiskonnast lahti murda. Sellised võitlejad suudavad protestida mõõdukalt, murdmata rahvahulga surve all ja vältides selle kättemaksu ning viimata asja viimase valikuni: "Kas sa oled meiega või ilma?" Selline "habemenuga kõndimine" on hulk paindlikke heidukeid, kes suudavad kui mitte harmooniliselt ja konfliktivabalt koos eksisteerida rahvahulgaga, siis vähemalt mitte korraldada avalikku vaenutegevust. Kõik ülejäänud ühiskonnaliikmed alluvad nn konformismile. Võõrsõnade sõnastik defineerib seda mõistet järgmiselt: "konformism on oportunism, passiivne aktsepteerimine olemasoleva korra, valitsevate arvamuste jms, oma positsiooni puudumine, kriitikavaba kinnipidamine üldistest arvamustest, suundumustest, autoriteetidest."

Vähemalt kaks kolmandikku meie ühiskonnast moodustavad inimesed, kes on valmis täielikult alluma rahvahulga survele selle autoriteedi või määrava enamuse ees, surudes alla oma isiksuse. Fromm kirjeldas vastavust raamatus The Healthy Society järgmiselt: „Konformism on mehhanism, mille abil valitseb anonüümne autoriteet. Ma peaksin tegema seda, mida kõik teised teevad, mis tähendab, et ma peaksin kohanema, mitte teistest erinema, mitte välja paistma. Pean olema valmis muutuma vastavalt mustri muutustele ja olema valmis seda tegema. Pole vaja mõelda, kas mul on õigus või vale; küsimus on erinev - kas ma olen kohanenud, kas ma pole “eriline”, kas ma olen teistsugune, kas ma ei erine. Ainus, mis minus püsib, on valmisolek muutuda. Kellelgi ei ole minu üle võimu, välja arvatud karjal, mille osa ma olen ja millele olen siiski allutatud.

Seega mõistame, et just konformism on põhialuseks ühiskonna jagunemisel rahvamassiks ja marginaliseerituteks. See tähendab, et marginaali võib määratleda kui inimest, kes ei allu konformismile. Kuid siin on "lõks"! Fakt on see, et mõistet “nonkonformist” kasutatakse ühiskonnas sageli, nimetades seda valemarginaalideks – inimesteks, kes vastanduvad rahvahulgale, kuid pole tõelised marginaalid. Valed marginaalid on rahvahulga orgaaniline komponent, nagu ka taevakeha koos satelliidiga moodustavad ühtse kosmilise süsteemi. Kui jääme selle kosmilise analoogia raamidesse, siis vastab marginaalile kujutlus ekslevast planeedist, mida gravitatsioon ei ühenda ühegi teise kosmilise objektiga. Ja pseudomarginaalid pole oma olemuselt vabad, kuna nende elustiili määrab ikkagi rahvamass: “Kõik kannavad kitsaid pükse, aga mina kannan laiu! Kuidas? Kõik läksid laiadesse pükstesse?! No panen siis kitsad selga. Ja marginaal sellises olukorras ei hooli sellest, mida teised seal kannavad. Kui talle meeldib šoti kilti kanda, siis ta ei keeldu sellest isegi siis, kui ühtäkki rahvas moodi tuleb. meeste seelikud. Ja ta ei pane ikka veel pahaks, et kõik tema ümber olevad mehed näevad tema moodi välja, kuna kõnnivad seelikutes.

Valed marginaalid vastandavad end alati rahvahulgale, olles samas osa sellest. Ja tõeline marginaal saab rahvahulgaga hästi läbi, kui nad taluvad tema ekstsentrilisust ja jätavad ta rahule. See tähendab, et valemarginaalide jaoks on peamine just protest rahvahulga moe vastu ja tõelise marginaali jaoks on kõige olulisem tema enda maitse, sõltumata sellest, kuidas teda ümbritsevad inimesed sellele reageerivad.

Pseudomarginaalsuse näiteks võib olla mõni avangardkunsti austaja, kes ei talu n-ö peavoolu. Neile meeldib alati mõni eriti haruldane muusika, näiteks müra (banaalne müra - vene keeles), mille fänne võib sõrmedel üles lugeda. Kuid niipea, kui rahvas selle kõlina ja mürina vastu huvi ilmutab ja see peavooluks muutub, kaob neil kohe huvi müra vastu ja tormatakse kiiresti uut eksootikat otsima. Tõeline marginaal, olles iseseisev inimene, jääb oma eelistustele kunstis või milleski muus truuks seni, kuni temast tüdineb või tema uus hobi välja tõrjub. Kuid kogu see huvi ja selle muutused on tingitud ainult tema hinge liigutustest, kellestki sõltumatult. Ja parem on mitte segi ajada marginaali tegelikku individuaalsust rahvahulga moega eputava individuaalsuse jaoks, mis on sisuliselt kate vaimsele impersonaalsusele ja külgneb oma isiksuse tagasilükkamisega, mis on asendatud "õige" inimese rolliga, sotsiaalsetele ootustele häälestatud.

Kui on soov suurendada isiklikku vastupanuvõimet teiste inimeste psühholoogilisele survele, siis tuleb kõigepealt õppida just seda survet avastama, kuna vilunud manipulaator suudab seda oskuslikult varjata. Ja selle peamiseks toeks on taas teie enda hing, selle võib-olla veel väga nõrk hääl. Ja põhiküsimus on endiselt "Kas sa tõesti tahad seda?" Leides tema vastuväiteid või vähemalt kahtlusi, peaksite analüüsima oma motivatsiooni, põhjuseid, mis teid selle otsuseni sunnivad. Nii et järk-järgult õppige tuvastama manipulaatorite väljaulatuvaid kõrvu. Ja kui näed oma vastast isiklikult, on temaga juba lihtsam võidelda.

Teist tüüpi isiklikku vabadusepuudust – võltsheidikutele omast protestikäitumist on raskem välja juurida, kuna see põhineb mõnel. neurootilised probleemid. Peamine on vajadus rahvahulga üldise tähelepanu järele iseendale, mida võib juba kvalifitseerida kuulsuseihaks. Skandaalne kuulsus on ka kuulsus, mis annab rahvahulgas teatud kasu. Seetõttu peab avalikkuse šokeerimise armastaja, kes neelab selle tähelepanu nagu emotsionaalne narkootikum, esmalt oma sisemise konfliktiga toime tulema. Peamiselt tehakse valik kuulsuse vajaduse ja isikliku vabaduse soovi vahel. Need koos psühholoogilised omadused hinges ei saa läbi.

Ja lõpuks, teel isikliku vabaduse poole on oluline mitte ületada mõistuse piiri. Üks asi on olla vaba teiste inimeste psühholoogilisest mõjust ja hoopis teine ​​asi on arvestada nende võimaliku reaktsiooni või vastuseisuga sinu käitumisele. See on juba objektiivne tegur, millest sõltumatuse saavutab ainult eraku elu. Kui elate inimeste keskel, siis tõenäoliselt ei saa te olla neist füüsiliselt sõltumatu. Proovige kõndida tänavatel kõikjal, kus soovite - jääte kiiresti auto rataste alla või lähete trahvidega katki.

Otsige alternatiivset käitumisstrateegiat. Lülitamine allapoole

Edu idee on tänapäeva arenenud ühiskondade üks võtmeideid. Tarbimiskultuuri aluseks on soov edu saavutamiseks, teatud eesmärkide ja hüvede saavutamine. Lääne massikultuur, mis on seotud turumajanduse, isiku- ja kodanikuvabaduste kuulutamisega, samuti "saavutamise" ja tarbimise sooviga, on kujundanud oma kuvandi. edukas inimene. Mõistest "edu" on saanud üks põhilisi, peegeldades seda tüüpi kultuuri põhiväärtusi - sotsiaalset staatust, materiaalsete hüvede omamist, juurdepääsu teabele jne.

Suurkorporatsioonide süsteem, mis kujundab oma ettekirjutatud käitumise ja elurütmi koodeksid, on saanud läänes aktiivse arengu. 1990. aastatel kujunevad välja ettevõtte eetika ja kultuuri põhijooned. Nõuab töötajalt maksimaalset töösse kaasamist, oma püüdluste ja ettevõtte huvidega identifitseerimist, pideva konkurentsi karmis rütmis elamist, ettevõttes töötamine nõuab selle töötaja väärtushierarhias domineerivat rolli. . Ilmsete oluliste eelistega: kõrge stabiilne palk, karjäärikasv (ja sellega mitte ainult sissetulekute, vaid ka staatuse kasv), sotsiaalne pakett ja muud stabiilse elu atribuudid, on ettevõtte edumudelil mitmeid tugevaid külgi. mõjusid. Peamine on ajapuudus lähedastega suhtlemiseks, oma loomingulise potentsiaali realiseerimiseks muudes valdkondades kui erialane. Kui töö muutub mingil põhjusel üksluiseks, liiga koormatuks vastutusest ja stressist, ei tundu kõrgest sissetulekust saadav kasu enam nii märkimisväärne, võrreldes eemaletõukamise, oma identiteedi oluliste komponentide kaotamise tundega. See tunne koguneb järk-järgult ja võib viia sügava isikliku kriisini. See võib langeda kokku keskea kriisiga (või muu vanusega seotud kriisiga), mis ainult süvendab selle tõsidust. Edumudel, mis tundus “õige” ja ainuvõimalik, ei paku enam indiviidile rahulolu. See tähendab, et ei saavutata a priori ihaldatud "õnne" - kultuurilist mõistet, mis on antud juhul tihedalt seotud "edu" mõistega. Seega on vaja otsida alternatiivseid käitumisstrateegiaid ja väärtusprioriteete, mis suudavad anda indiviidile enesetunde eduka ja samas õnneliku inimesena (“edu” tähendus jääb kõigutamatuks, mitte selle otstarbekus, kuid selle semantiline sisu seatakse kahtluse alla).

Käigu allakäigu kontseptsioon. Nii sünnib allakäiguvahetuse fenomen. See on oma nime saanud autotööstuse terminoloogia järgi (aeglustada, aeglustada, käiguvahetust madalamale vahetada) ja seda mõistetakse kui vastupidist soovile ronida karjääriredelil aina kõrgemale ja kõrgemale. Nimetuses "allakäiguvahetus" on vastuolu. Ühelt poolt räägime taseme langetamisest: põhjale viitamise metafooriline semantika iseloomustab seda nähtust negatiivsena, “madalam” tähendab hullemat, kuna allapoole suunatud orientatsioon vastab negatiivsele keelelisele konnotatsioonile. Teisest küljest tajutakse allakäiguvahetust kiiruse langusena, s.t. valides ettevaatlikuma, teadlikuma ja läbimõelduma liikumise. Seega omistatakse ka vähenemisele positiivne tunnus. Vastuolu nähtuse tähenduses näitab vastuolusid selle hindamisel ja tõlgendamisel ühiskonna, selle erinevate rühmade poolt.

Downshifting (inglise keelest. Downshifting) – üleminek kõrgelt tasustatud, kuid liigse stressi, töökoormuse ja kogu vaba aja äravõtmisega seotud töölt pingevabamale, ehkki eelmisega võrreldes madalapalgalisemale tööle. Edukad juhid loobuvad oma stressirohkest ja aeganõudvast tööst, et elada vaikselt ja rahulikult kuskil maametsas koos perega. Allakäiguvahetuse tõeline tähendus on tagasipöördumine iseenda, oma soovide ja unistuste juurde. Allakäiguvahetus on nii sotsiaalne kui ka individuaalne nähtus. Peamine väline allakäigu märk on vabatahtlik loobumine karjäärist, lõputust tarbimisest, ühiskonna poolt pealesurutud kõrge staatuse, taseme ja elustiili demonstreerimisest.

Karjääri vastandamine muude huvitavamate asjadega on ammu välja joonistatud: edu, rikkuse, luksuse "hinna" vastuvõetavus on kahtluse alla seatud juba piibliajast. Kaasaegsed lääne ideoloogid ei sõnasta ülesandeid sageli mitte kui "karjäärist loobumist", vaid kui "viisi elada lihtsamalt, õnnelikumalt ja keskkonnaga kooskõlas".

Allakäiguvahetused hakkasid end nimetama inimesteks, kes saavutasid oma karjääris edu, kuid otsustasid mingil hetkel "mängust loobuda", keeldudes edukast, kuid stressirohkest tööst vähem prestiižsema, kuid pingevabama töö kasuks, võimaldades neil omaenda realiseerida. unistused. Samal ajal läksid nad teadlikult oma staatuse ja sissetulekute võimaliku alandamise poole, seades endale muud elu prioriteedid. Allakäiguvahetajad ei ole seiklejad, nad lihtsalt hülgasid teiste inimeste eesmärgid ja soovid, nad lakkasid olemast süsteemi hammasrattad.

Nähtus hakkas kiiresti levima erinevates riikides ja erinevate ühiskonnakihtide vahel. Huvi allakäiguvahetuse vastu kasvab kiiresti ja järjekindlalt nii selle liikumise toetajate seas kui ka massimeedias, toodetele uusi turge otsivate turundajate, värbajate seas, kes seisavad silmitsi karjääri kasvus edu saavutanud töötajate ebatavalise käitumisega. Kui 2000. aastate alguses esimesed artiklid ja arutelud downshiftingist hakkasid ilmuma peamiselt erialastes äriväljaannetes, tänaseks on teema liikunud erikategooriast populaarsele tasemele. Meelelahutuslik läikiv ajakirjandus kirjutab allakäiguvahetusest, kunstiteostes muutub populaarseks allakäiguvaheti kujutis.

Tänapäeval on juba õigustatud rääkida erilisest allakäiguvahetajate kogukonnast, mille liikmed jagavad ühiseid väärtusi ja kujundavad käitumise aluspõhimõtteid. Sellega seoses saame rääkida probleemi sotsioloogilisest aspektist: kuidas seda kogukonda ehitatakse ja taastoodetakse, millised on selle väljavaated allakäiguvahetajatel endil ja teistel rühmadel, kui tugev on selle kogukonna mõju ühiskonnas ja millised on selle kogukonna kanalid. selline mõju.

Käigu alla vahetajad on sageli naised, kes eelistavad olla koduperenaised mitte kontoris, vaid kodus. Nad siirduvad madalapalgalisele tööle, aktualiseerides varem kõrvale heidetud rollisuhete mudelit perekonnas "perenaine ja ema - toitja ja kaitsja". Kui mõlemad abikaasad otsustavad üksteisele ja lastele rohkem tähelepanu pöörata, on ainsaks väljapääsuks pere elatustase langetamine.

Soov perekonda koos hoida ja terveid järeltulijaid kasvatada on üks levinumaid käiguvahetuse põhjuseid. Aga mitte ainuke. Mitte vähem harv on kuulda, kuidas inimesed loobusid karjäärivõimalustest mitte sugulaste, vaid enda pärast.

Provintsidesse kolimine on üks populaarsemaid downshift strateegiaid neis kohtades, kus riigi elatustase ei lange alla mingisuguse kaasaegse inimese jaoks vastuvõetava taseme.

Dunshifting on enim levinud Inglismaal, Prantsusmaal, Põhja-Ameerikas ja Austraalias.

Briti turundusuuringute büroo 2003. aasta andmetel tunnistab 25% Ühendkuningriigi elanikkonnast vanuses 30–59 end madalamaks vahetajateks. Ankeedi võtmeküsimuseks oli: kas vastajad on viimase kümne aasta jooksul teinud oma elustiilis selliseid vabatahtlikke muudatusi, mis on toonud kaasa pikaajalisi tagajärgi, sh töötasu vähenemist, kuid puhkamiseks vaba aja suurenemist. Selline arv ei tähenda, et veerand Ühendkuningriigi elanikest on käiguvahetused allapoole, kuid probleemi kiireloomulisusele viitab vastajate üsna aktiivne soov rõhutada oma elustiilimuutuste vajadust, isegi kui sellega kaasneb sotsiaalse staatuse langus. elanikkonna jaoks.

Aastatel 2002–2005 viis Austraalia Instituut läbi rea uuringuid austraallaste tööhõive struktuuri ja väärtuste muutuste kohta. 2003. aasta andmetel otsustas 23% austraallastest vanuses 30–59 teadlikult oma sissetulekuid vähendada ja jõudis mõttele, et nende elus on vaja käiguvahetust allapoole. Uuringu autorid rõhutavad, et hõivemäära alandamise idee dikteerib sageli arusaam, et inimene ei suuda rahuldada kõiki oma vajadusi, hoolimata sellest, kui palju ta teenib. Prioriteetide muutumise põhjuseks võib olla ka väärtushoiakute muutus, mille on põhjustanud pettumus tarbimiskultuuri dikteeritud ideaalides. 2005. aasta andmetel usub enam kui 62% Austraalia elanikest, et hoolimata sellest, kui kõvasti nad töötavad, ei suuda nad teenida piisavalt raha, et rahuldada kõiki oma vajadusi. Arvud, nagu näeme, on üsna suured, kuid need ei räägi niivõrd nihutamisest, kuivõrd laiemast nähtuste ringist, mis on seotud kaasaegsete ühiskondade ja tarbimiskultuuri arenguga, nende eristumise ja komplitseerimisega.

Teadlased juhivad tähelepanu, et kahe aasta jooksul (2003–2005) on Austraalias märgatavalt suurenenud huvi allakäiguvahetuse vastu nii inimeste poolt, kes soovivad oma elu muuta, kui ka meedia poolt, kes soovivad seda nähtust parandada ja nimetavad seda aasta trendiks8. Nõudlus tekitab pakkumist, nii et juba 2004. aastal hakkasid riiki ilmuma ettevõtted, kes on suure raha eest (autorite sõnul rohkem kui 5000 dollari eest) valmis aitama korraldada nihutamise plaani.

Austraalias, nagu ka teistes riikides, tulevad allakäiguvahetused kokku, et aidata üksteisel uusi eesmärke saavutada. Nende ühine eesmärk on pöörata 2015. aastaks usku iga teine ​​austraallane. See ei saa olema lihtne, sest sageli ei mõista teised selliseid inimesi. Isegi sugulased kahtlustavad neid pigem isekuses kui soovis teistele rohkem aega pühendada. Aga tööandjad? Kas on võimalik eeldada, et nad usaldavad tõsise asja inimese kätte, kes on oma sisemaailmaga nii hõivatud?

Kuigi allakäiguvahetuse idee hõlmab enda leidmist elutee ja valiku individualiseerimine, inimesed, kes nimetavad end allakäigukastideks, ei otsi sageli isolatsiooni ja avalikest aruteludest kõrvalejätmist. Nad peavad koonduma ühise idee ümber, autoriteetse isiku ümber, kelle manifesti nad on valmis järgima ja kelle väärtusi nad jagavad. Seetõttu moodustuvad terved allakäiguvahetajate kogukonnad, luuakse internetiportaale ja foorumeid, kus inimesed saavad vahetada kogemusi, saada inspiratsiooni oma elu muutmiseks või julgustada neid, kes alles mõtlevad oma elukorralduse muutmise otstarbekuse üle. Tavaliselt on sellises kogukonnas grupijuht, kelle teed peetakse eeskujuks, soovitused on tegevusjuhis ja internetilehekülg on arvamuste vahetamise keskus.

Näiteks Ühendkuningriigis juhib arvult üht suurimat Interneti-kogukonda (saidi http://www.thedownshifter.co.uk lehekülgedel on umbes 100 000 vaatamist) Richard Cannon. Endine British Raili tippjuht lõi pärast ettevõttest lahkumist oma veebilehe, mille lehtedel on tekstid "poolt" ja "vastu" elu muutmise ideele, lugu õnnelikest muutustest jutustatakse autori elust. Cannon tegi käigu alla 2000. aastal. Tema lugu on järgmine: kogu elu töötas ta väga palju, teenis head raha, oli lugupeetud inimene, korralik pereisa, kolme lapse isa. Tõsi, väga pingelise töö tõttu ei jäänud Cannonil üldse aega perega suhelda. 50. eluaastaks hakkasid tal terviseprobleemid tekkima ja siis juhtus autoõnnetus, milles hukkus üks tema tütardest. Kõige rängem elukriis viis elu prioriteetide ülevaatamiseni, selgus, et töö ei paku enam rahuldust, kõige kallim on perekond ning see jääb ilma korraliku tähelepanu ja hoolitsuseta. Seejärel hakkas Cannon oma madalamat käiguvahetust planeerima. Ta kirjutab, et planeeris seda ette nagu põgenemist. Kõigepealt istutati aeda juurviljaaed, seejärel toodi kanad. Cannon võttis puhkuse, sai lisahüvitisi, kuid tööle ei naasnud. Täna ei tööta ta viis päeva nädalas, vaid elab ajutisest sissetulekust, artiklite kirjutamisest ning mitte eriti vastutusrikkast ja tõsisest tööst kriketiklubis, mille fänn ta on pikka aega olnud. Cannonil pole enam varasemat sissetulekut. Ja kuigi ta ütleb, et “uus” elu kujunes oodatust raskemaks, on ta igati õnnelik, sest saab veeta suurema osa ajast perega, suhelda lastelastega ja teha seda, mida armastab. Sellist lugu võib pidada üheks allakäigu stsenaariumi näiteks.

Prantsusmaal võib selliseks juhiks ja autoriteediks pidada Tracey Smithi. Tema lugu on paljuski sarnane Richard Cannoni omaga. Jättes väga edukas karjäär, kes ei lubanud perega aega veeta, kolis Tracy koos abikaasa ja lastega väikesesse külla Edela-Prantsusmaal, kus ta alustas uut elu, mida ta ise iseloomustab kui “lihtsat rohelist elu” (lihtne elu looduses). Aja jooksul, kui Tracy perekond mõistis, et neil õnnestus toime tulla mitte nii lihtsa elu algraskustega ebatavalistes, mitte nii mugavates kui varem, tingimustes ja väiksema rahaga, otsustas Tracy oma kogemusi üldistada ja aidata neid, kes just otsustasid. et alustada uut.elu. Ta lõi allakäiguvahetuse manifesti, töötas välja terve samm-sammult süsteemi, kuidas elus tasakaal leida, kirjutas nõuanderaamatu ja lõi mitu filmi "rohelise" allakäiguvahetuse strateegiast. 2005. aastal peeti Prantsusmaal esimene riiklik allakäigunädal, mille asutajaks oli Tracey Smith. Tänaseks on allakäigunädalad omandanud rahvusvahelise staatuse. Tracey Smithist on saanud üks maailma tunnustatud autoriteete allakäiguvahetuse vallas. Tutvumine rahvusvaheliste allakäigunädalate ametliku veebisaidiga http://www.downshiftingweek.com Tracey Smith pakub hulgaliselt tõlgendus- ja mõtisklusmaterjali.

Vaatame lähemalt saidi avalehel antud testküsitlust, mis võib selgitada liikumise ideoloogide poolt paika pandud põhiideed alla nihutamise kohta. Siin on välja pakutud positsioonid (tuli valida üks vastus):

1. Mis on teie peamine motivatsioon "väikese käiguvahetuse" tegemiseks?
A) Enda tervisega seotud kaalutlused.
b) Veeda rohkem aega pere ja lähedastega.
C) Sain aru, et elus on midagi enamat kui raha tagaajamine.
D) Ma tahan paremat tööd ja tasakaalustatumat elu.
E) Soovin leida aega sotsiaalseks eluks (oma kogukonnas vabatahtlikuna).

2. Mille poole sa kõige rohkem püüdled? Mis sulle allakäiguvahetuse juures kõige rohkem meeldib?
A) Leidke aega toiduvalmistamiseks, kasutades rohkem värskeid koostisosi.
B) Kasvata midagi söödavat ja söö oma aia vilju.
C) Lihtsalt naudi elu, mis on vähem stressirohke.
D) Ära reageeri häirele.
E) Jäta aega oma loominguliste ideede arendamiseks.
F) Võtke uuesti ühendust inimestega, kes pole pikka aega näinud.
G) Mitte ükski ülaltoodust.

3. Milliseid kommentaare olete teistelt käiguvahetuse kohta saanud?
a) sa oled hull.
B) Nad arvasid, et see on moeröögatus (kapriis).
C) Nad ei saanud aru, miks ma tahtsin 9-5 mudelist eemalduda (see tähendab viiepäevast töönädalat kaheksatunnise tööpäeva ja reisitunniga).
D) See ei ole normaalne käitumine.
E) Nad soovivad, et neil oleks julgust seda ise proovida.
E) Mitte ükski ülaltoodust.

4. Millisesse vanuserühma kuulute?
A) kuni 29 aastat vana.
B) 30–39 aastat vana.
C) 40–49 aastat vana.
D) 50–59 aastat vana.
D) 60–69 aastat vana.
E) 70 või rohkem.

5. Kust sa pärit oled? ("Kus sa maailmas oled?")
A) Ühendkuningriik (UK).
B) Teine Euroopa riik.
B) Aafrika.
D) Ameerika (originaalis - mitmuses
number).
D) Aasia. Vaikse ookeani piirkond.
E) Lähis-Ida.
G) Lõuna-Aasia.

Mida annavad pakutud küsimused uuritava kogukonna kuvandi konstrueerimiseks? Esimene küsimus, mis puudutab motivatsiooni, sisaldab juba klauslit, mille eesmärk on julgustada ja tugevdada vastajat uue ideoloogia omandamise teel. "Mis on teie esmane motivaator, miks teha väikest käiguvahetust"?" ehk selleks, et tunda end allakäigukana, ei ole vaja kõike maha jätta ja kaugemasse külla lahkuda. Piisab, kui tunnete vajadust muutuse järele ja teete vähemalt teatud edusammud selles suunas Just selline allakäiguvahetus, mis ei ole veel "karastatud", vaid veidi aeglustub (sageli autotööstuse teemade metafoor), võib olla kogukonna nõuannete ja arutelude suhtes kõige vastuvõtlikum.

Tähelepanuväärne on see, et küsimuste “vihjed” rõhutavad selgelt välismaailma negatiivseid omadusi, mille puhul on vaja raha “jahtida”, kus inimestel puudub võimalus pere ja lähedastega aega veeta, kontakt katkeb. koos sõpradega ja ei suuda oma loomingulist kvaliteeti arendada ning neil pole aega elust rõõmu tunda. Pealegi on selline vigane asend “tavainimeste” (mitte-alla vahetajate) jaoks norm. Nad reageerivad märgatava agressiivsusega ("sa oled hull", "see on lihtsalt kapriis", "see pole normaalne") inimese katsetele peatuda ja välja tulla sissetuleku, staatuse ja rasside nõiaringist. prestiiž. Seega tehakse vahet "tavalistel inimestel" (negatiivsetel omadustel) ja "uutel valitutel" - neil, kes on juba otsustanud või vähemalt mõelnud allakäiguvahetuse kui ainsa tõelise viisi harmoonia ja isikliku edu leidmise otstarbekuse üle. Selline oma positiivse identiteedi konstrueerimise ja rühmade "meie" - "võõrad", "meie" - "teised" piiritlemise mehhanism on tüüpiline subkultuuriliste rühmade organiseerimisele.

Teine märkimisväärne punkt: vastustes allakäiguvahetuse ajendanud motivatsiooni kohta on punkt soovist varuda aega avaliku teenistuse jaoks. See punkt on väga iseloomulik läänelikule allakäigumudelile, mis valdab ühiskonnas aktsepteeritud väärtusi. D. Drake’i raamatus Downshifting on arvestatava koha saanud ka vabatahtlik osalemine erinevates sotsiaalsetes ja usulistes kogukondades. See väärtus on samaväärne pere ja sõpradega (st privaatsus). Huvitav on näha, kuidas need hoiakud saavad (ja kas saavad?) juurduda Venemaal, kus avalikesse ühendustesse kuulumine enamikule elanikkonnast ei ole tüüpiline ja sageli.
alla perekonna, lähedaste ringi tähtsusest.

Selle uuringu kolmas iseloomulik tunnus on keskendumine keskkonnateadlikkuse kujundamisele. Keskkonnakomponent on oluline lääneliku arusaama jaoks downshiftingist kui soovist "lihtsa elu" järele (lihtsa elu ideaal). See nähtus meenutab valgustusajastu uue loomulikkuse otsimist, kuid modernsuse eripära seab teistsuguse arusaama sellest, mida peetakse “loomulikuks” ja ihaldusväärseks. Esiteks on see soov vähendada stressi (ehituse "elu on võidujooks" muutumatu komponent), iseseisva ajakava saavutamine (äratuskellale mitte reageerimine) ja keskkonnasõbralike toodete tarbimine. Ökoloogiline maailmavaade on viimastel aastakümnetel lääne kultuuris aktiivselt arenenud, jõudes järk-järgult liidripositsioonile.

Viimane küsimus elukoha kohta on "Kus sa maailmas oled?" - sõnastatud nii, et lugedes mõtleb vastaja, millisesse kohta ta kuulub, milline roll on määratud jne. Seega püütakse siin kutsuda inimest avameelsele vestlusele, seada teda filosoofiliselt. Üldiselt on testiküsimused mõeldud selleks, et aidata vahetusnädalate korraldajatel protsessis osalejate kohta rohkem teada saada, mõista nende motivatsiooni ja püüdlusi. Aga kuna testiküsimustel on valmis vastused, siis ilmselt ei ole küsitluse algatajatele oluline saada niivõrd uut infot eluolude kohta, mis ajendasid inimest madalamale käiguvahetusele ja mõttekaaslasi otsima. internetist teema otsimise fakt räägib vajadusest leida sarnaste huvidega seltskond), kui palju kinnitust juba olemasolevatele hoiakutele ja hinnangutele, mis võimaldavad konstrueerida oma kuvandit downshifterist, downshiftingust ja ühiskonnast. Sellised mudelid on mõeldud selle kultuurirühmaga liituda sooviva inimese ideede lähtepunktiks. Vastusevariant “Mitte ükski ülaltoodust” jätab teatud manööverdamisruumi ja alternatiivsed stsenaariumid, kuid viitab teatud marginaalsusele.

Downshifting kultuuriline legitimatsioon. Rääkides allakäiguvahetuse fenomenist, ei saa mainimata jätta kaht inimest, kes on selle nähtuse mõistmist oluliselt mõjutanud. Need on ameeriklased John Drake ja Daniel Pink. Esimene on Downshifting'i autor, mis on üksikasjalik tegevusjuhend, mis on täis näiteid ja on suunatud laiale potentsiaalsetele jälgijatele. Teine on tuntud raamatu „A Nation of Free Agents. Kuidas uued sõltumatud töötajad Ameerika elu muudavad. Daniel Pinki töö ühendab terviklikuks semantiliseks väljaks mitmed olulised suundumused kaasaegsete ärisuhete arendamisel - töötajapoolse suurema tegevus- ja liikumisvabaduse soov, teadlikkus oma eraelu väärtusest kõrgemal kui töötaja ettevõtte väärtused, soov loominguliseks teostuseks. Pink räägib tendentsist suurendada distantsi tööandja ja töövõtja vahel (mobiilne kontor, kodus töötamine, lepingutasulised projektid, mis ei nõua pidevat otsekontakti kõigi töövoos osalejate vahel).

Vabaagentide idee üks põhikategooriaid on vabakutseline (inglise keelest vabakutseline - tasuta sissetulek). Vabakutselise töö idee on lähedane ja teatud mõttes ühtib allakäiguvahetuse ideega. Vabakutselise tööga allakäiguvahetus toob kokku soovi suurema vabaduse järele
isikliku aja planeerimine, kaugtöö võimalus väljaspool kontorit sobiva aja ja intensiivsuse valikuga töökoormus. Kuid samas ei tähenda vabakutselisena töötamine alati olulist vaba aja suurenemist. Inimene ei pruugi vabastada aega pere ja sõpradega suhtlemiseks ning enda loominguliseks teostuseks, kuna ta on sunnitud veetma terve päeva kontori asemel majas, internetikohvikus või mõnes muus kohas arvuti taga. Lisaks on allakäiguvahetuses ka teisi võimalikke mudeleid, nii et vabakutselist ja allakäiguvahetust ei saa täielikult tuvastada. Väärtuste, hoiakute, stabiilsete käitumisstsenaariumide suure ühisosa tõttu (suhete mudel "klient-täitja", eratellimuste täitmise tasu alus jne), on paljud sätted, mille esitas.D. Löögi vabadest agentidest rääkimisel saab rakendada allakäiguvahetuse uurimisel. Seega võib eeldada, et allakäiguvahetuse idee levikuga toimuvad muutused organisatsiooni normatiivsetes mudelites. ärikultuuri nii ettevõttesiseselt (vältimaks väärtusliku töötaja radikaalset lahkumist "tasuta leiva eest") kui ka suhteid välismaailmaga. Paaris “klient – ​​tasuta tegija” ei taju klient enam iseseisvalt oma töögraafikut koostavat üksildast kui ärist autsaiderit ja kaotajat. “Vabaagendi” strateegia jaoks on välja töötatud regulatiivne definitsioon, mis tähendab, et ta on juba justkui legitimeeritud sooviga vabalt töötada, kuna ta ei ole pikaajalise lepinguga seotud alalise tööandjaga.

Sama legitiimsuse mehhanism ilmneb ka sõna „downshifter” sissetoomisel aktiivsesse ärileksikoni. Esialgu oli vaja tuvastada ebaadekvaatselt käituvate inimeste marginaalne keskkond, mis puudutab domineerivat edu ideoloogiat, karjääri kasvu ja soovi saavutada teatud materiaalseid hüvesid, elustiili kui staatuse markereid. Ilmunud sõna ei sisalda radikaalset lauset uue nähtuse kohta (ei ole "luuser"), sellel pole otseseid seoseid negatiivsete definitsioonidega inimesest kui tippu mitte jõudnud ja murdunud luuserist. teel. Kuid nimetused "allakäigukast", "alla käiguvahetus", nagu juba mainitud, sisaldavad endiselt kahekordset hinnangut, sealhulgas teatavat orientatsiooni.
alla, libisema.

Põhistrateegiad. Eristada saab kahte põhilist allakäigu strateegiate rühma – “lihtne allakäiguvahetus”, mis ei nõua täielikku murdumist tavapärasest eluviisist ja keskkonnast, võimaldades isegi vajadusel hüljatud asendit taastada ning tinglikult nimetatud “sügavaks allakäiguks”, mis näeb ette radikaalseid muutusi elustiilis, elukohas, ametis.

Allakäiguvahetajate kogukonnaga liitumine toimub erinevate stsenaariumide järgi, mille võib jagada järgmistesse rühmadesse:

1. millega kaasneb elukohavahetus (näiteks linnast külla kolimine, Goal või Balil elamine);
2. elukutse vahetus (näiteks raamatupidaja karjäärist lahkumine ja sukeldumistreeneriks hakkamine, selle tegemine, mida armastad);
3. tööle kulutatud aja muutus, otsustusvabaduse suurenemine (vabakutselise või loomingu ideoloogia oma äri);
4. “Põgenemisplaneerimine” viitab sellele, et inimene ei ole veel otsustanud muudatusi teha, kuid on juba tundnud nende järele oma elus vajadust ja vajadust liituda nihutajate grupiga, et saada heakskiitu oma eluvalikule.

Teel optimaalse energia poole

Optimaalne energia on võime vaimseks ja isiklikuks arenguks, eneseteostuseks ja enesetäiendamiseks ilma psüühikahäireteta.

Kui vaimse arengu all mõeldakse kõrgemate vaimsete funktsioonide kui sotsialiseerumise loomulikku arenguprotsessi, mille tulemuseks on normaalne kohanemine ühiskonnaga, siis isiksuse arengu all mõistetakse individuaalsuse kujunemise protsessi (individualiseerumist), mille tulemus on adekvaatne. kohanemine iseendaga Sotsialiseerumist mõistetakse kui sotsiaalse kogemuse assimilatsiooni ja aktiivse taastootmise protsessi indiviidi poolt, mis viiakse läbi suhtluses ja tegevuses. Individualiseerimine on inimese otsimise protsess vaimne harmoonia, integratsioon, terviklikkus, tähenduslikkus. Individualiseerumise käigus loob inimene ise oma omadused, teadvustab oma unikaalsust väärtusena ega lase teistel seda hävitada. Individualiseerumist määratletakse kui kordumatu ja kordumatu Mina moodustamise protsessi, mille käigus inimene omandab üha suurema iseseisvuse, autonoomia.

Need kaks protsessi – sotsialiseerumine ja individualiseerumine – saavad alguse sünnist ja tavaliselt tasakaalustavad, täiendavad teineteist tänu oma erinevale suunavektorile. Sotsialiseerumine on “liikumine MEIE suunas”, individualiseerumine on “liikumine mina poole”. Neist ühe domineeriv areng viib teise nõrgenemiseni. Sellise arengu äärmuslikud variandid võivad olla näiteks konformism (liigne sotsialiseerimine) ja negativism (liigne individualiseerumine).

Mis võib toimida kindlaksmääratud arengutasemete indikaatoritena, kriteeriumidena? Kui rääkida vaimse arengu normist, siis erilisi probleeme pole. Vaimse arengu normi kriteeriumide küsimust on nii kodu- kui ka välismaises psühholoogias üsna põhjalikult käsitletud. On olemas vaimse arengu periodiseeringud, mille sisu sisaldab selle arengu normi kirjeldust igas vanuseastmes. Isikliku arengu normi kriteeriumide kindlaksmääramisel tekib palju rohkem raskusi, kuna juba mõiste "isiksus" eeldab individuaalsuse, originaalsuse omadusi, mis sageli ei sobitu olemasolevate normide raamistikku. Selliste mõistete nagu "isiksuse" või "individuaalsuse" ja "normi" ja "keskmise väärtuse" kombinatsioon on kahe termini kombinatsioon, mis on sisuliselt üksteisega täiesti vastuolus. Sõna "isiksus" rõhutab täpselt individuaalsust ja on vastupidine skeemile, normile, keskmisele.

Sel juhul tuleb viidata sellistele kriteeriumidele, mis võiksid iseloomustada vaimset tervist inimese enda positsioonilt. Üks neist mõistetest on eneseidentiteedi kontseptsioon, mis toimib iga inimese jaoks küsimuse vormis iseendale: "Kes ma olen?" ja tema sisemaailma kirjeldamine.

Eneseidentiteedi mõiste viitab mõistetele, mis käsitlevad vaimset reaalsust tervikliku, dünaamilise üksusena. Eneseidentiteedi all peame silmas protsessi, kus inimene kogeb oma Mina endale kuuluvana. Eneseidentiteet toimib psüühilise reaalsuse sisu ühe ilminguna, see võimaldab välja tuua iseenda Mina, selle mitteidentsuse Teisega.

Eneseidentiteet on inimese pidev, muutuv kogemuste voog oma identiteedist. See on dünaamiline, terviklik moodustis, mis on tavaliselt pidevas täiustumise protsessis, oma Mina-pilti kujundades, sisse kirjutatud väliskeskkonna – maailma ja teiste inimeste – konteksti ning on süsteemne protseduuriline ühtsus. Selle funktsioon on enda, teiste inimeste ja maailma kui terviku kuvandi selgitamise, korrigeerimise ja eneseehitamise protsess. Selle protsessi tulemuseks on antud hetkeks defineeritud minakontseptsioon, mis on põimitud Teise mõistesse ja Elu mõistesse, mis on “eneseidentiteedi” süsteemi struktuursed komponendid. Järelikult võib eneseidentiteeti kui inimese dünaamilist omadust käsitleda struktuurina ja funktsioonina, protsessina ja tulemusena. Struktuursus ja terviklikkus, dünaamilisus ja staatilisus – need on eneseidentiteedi dialektilised omadused. Ainult nende vastuoluliste omaduste olemasolu samaaegselt võimaldab rääkida tõelise eneseidentiteedi olemasolust.

Seega võib vaimset arengut vaadelda protsessina ja selle tulemusena. Protsessina - kõrgemate vaimsete funktsioonide areng. Menetluskriteerium on sotsialiseerimine. Sotsialiseerumine on liikumine MEIE suunas (olen nagu teised, olen teiste jaoks). Selle tulemusena - kohanemine ühiskonnaga. Määramise kriteeriumiks on kohanemisvõime tase.

Isiklikku arengut võib vaadelda ka kui protsessi ja kui tulemust. Protsessina - subjektiivsuse areng. Menetluskriteerium on individualiseerimine. Individualiseerimine on liikumine Mina poole (olen nagu Mina, olen Minu jaoks). Selle tulemusena kohanemine Minaga.Kindlemise kriteeriumiks on eneseidentiteedi tase.

Vaimset tervist saab kujutada järgmise mudeliga:

Optimaalne energia on vaimne ja isiklik tervis.

Kui võtame aluseks inimenergia optimaalsuse, võib kõik inimesed liigitada järgmiselt:

1. linnarahvas
2. heidikud
3. sõdalased.

Linnarahvas juhib oma eluenergiat kõige vähem tõhusalt. Heidikuid iseloomustab linnarahvaga võrreldes ratsionaalsem energia. Tõsi, see juhtub ühiskonnast tõrjutute "väljalangemise" tõttu. Kõige tõhusam energia on sõdalases. Sotsialiseerumise mõttes on sõdalane kuskil võhiku ja marginaali vahepeal.

Vilist ei saa sisuliselt hetkekski ühiskonnast väljas olla. Ühiskond on elupaik vilist, kellele ta võlgneb kõik. Võhiku jaoks nii olulise sotsiaalse staatuse ja heaolu annab talle ühiskond. Üksi jäetuna tunneb elanik end eksinud, kasutuna. See teeb ta oma saatuse pärast murelikuks. Samas paneb ühiskond tema õlgadele sageli väljakannatamatu koormuse raske töö või liigse vastutuse näol, mis paneb võhiku rahu kaotama ja end stressi tekitama. Võib öelda, et elanik elab igaveses edevuses. Ta peab kogu aeg “käsi pulsil” hoidma, pidevalt reageerima arvukatele tema ümber toimuvatele sündmustele ja selliseid sündmusi on loomulikult alati palju. Mingist tõhusast energiast pole siin vaja rääkidagi.

Marginaal, vastupidi, vähendab oma kontakte ühiskonnaga miinimumini. See vabastab tema jõud. Vaba energiat on ta aga sunnitud kulutama ainult iseendale ja oma lähedastele, mis ei lase tal end täielikult realiseerida. Et kompenseerida oma eraldatust avalikust elust, ühinevad marginaliseeritud inimesed mitteametlikesse ühiskondadesse, kuid see aitab neil vaid osaliselt rahuldada oma sotsialiseerumisvajadust. Nad ei taha naasta täisväärtuslikku ühiskonda - lõppude lõpuks on see tagasipöördumine selle juurde, millest nad lahkusid.

Üldiselt marginaalne on asotsiaalne element. Samas võib ta elada üsna õnnelikult, üldse mitte olla ärevil ja rahutu. See võib olla täiesti isemajandav inimene omadega väärtuste kogum. Aga kui ta ennast ühiskonnas kuidagi ei realiseeri, siis ei saa tema energiat optimaalseks nimetada.

Seega ei saa antisotsiaalsetel isikutel olla optimaalset energiat. Sellise energia omamiseks ei tohiks inimene oma kontakte ühiskonnaga kunstlikult piirata. Samal ajal ei tohiks tema kontaktid ületada mõistlikke piire.

Inimesel võivad olla minimaalsed kontaktid ühiskonnaga ja samas võib tema loovus olla ühiskonnas nõutud. Sellist inimest ei saa enam nimetada marginaalseks. Tõenäoliselt kuulub ta sõdalaste kategooriasse. Kui tema töö ei ole ühiskonnas nõutud, siis on inimene tõenäoliselt marginaal.

Sõdalasel on A. Maslow püramiidist igasuguseid vajadusi ja ükski neist vajadustest pole hüpertrofeerunud. Sõdalane teostab ennast, kuid ei kasuta selleks liigset sotsialiseerumist.

Teatavasti põhjustab liigne sotsialiseerumine mõtlemise jäikust, taju paindlikkuse ja liikuvuse puudumist, tervise sõltuvust stressist ja emotsionaalsetest puhangutest, tervise enneaegset halvenemist ja varast vananemist.

Täpsemaks tutvumiseks sõdalasele iseloomulike tunnustega tuleks tutvuda metoodikaga "Sõdalaseks saamine".

Sõna "marginaalne" tuli vene keelde saksa keelest, seal - prantsuse keelest ja omakorda - keelest. Ladina keelest võib seda sõna tõlkida kui "asub serval". Heidikud on heidikud, kes leiavad end väljaspool oma sotsiaalset gruppi või kahe erineva grupi ristumiskohas. Kui me räägime ühest inimesest, siis tõenäoliselt visati ta ühest grupist välja ja ei võetud teise vastu. Heledad - inimesed, kes olid sunnitud oma riigist põgenema ja osutusid selle kodanike silmis usust taganejateks, kuid ei suutnud samal ajal aktsepteerida teise riigi traditsioone, kuhu nad kolisid.

Sellist sotsiaalselt piiripealset seisundit tajutakse väga karmilt. Kui me räägime inimrühmast, siis kõige tõenäolisemalt on põhiolemus tõsistes sotsiaalsetes, poliitilistes, majanduslikes muutustes ühiskonnas, mis viisid tavapärase ühiskonna kokkuvarisemiseni. Midagi sarnast juhtub sageli revolutsioonide tagajärjel.

Sõna "lumpen" on jällegi laenatud saksa keelest ja tõlkes on see "kaltsud". Lumpeniteks nimetatakse inimesi, kes satuvad kõige madalamatesse ühiskonnakihtidesse ja samas ei ole seotud ühegi ühiskondliku tegevusega. kasulikku tööjõudu. See on midagi, mida ei saa nimetada vaeseks inimeseks, kes kulmu higiga üritab raha teenida, kuid saavutab väga tagasihoidlikke tulemusi. Üldse mitte – me räägime kurjategijatest, hulkuritest, kerjustest, piraatlusega kauplevatest inimestest, röövimistest.

Väga sageli peetakse lumpeniks ka mittetöötavaid alkohoolikuid ja narkomaane, inimesi, keda keegi toetab, kuigi nad saavad töötada ja raha teenida. Seda nimetatakse ka madalama ühiskonnakihi esindajateks, kes elavad riiklikest toetustest.

Mis vahe on lumpenil ja marginaalil

Reeglina pole lumpenidel peaaegu mingit vara: nad kas tiirutavad või elavad võõrastes majades ja neil on vaid eluks kõige vajalikumad asjad. Marginaalid, vastupidi, võivad olla isegi jõukad inimesed, keda ühiskond ei tunnusta, kuna nad on mingil põhjusel oma endise positsiooni kaotanud.

Lumpenid kasutavad kas lühiajalist ühekordset sissetulekut või teenivad ebaseaduslikult raha või elavad sugulaste või riigi kulul. Väljatõrjutud saavad tegeleda ühiskondlikult kasuliku tööga.

Mõiste "lumpen" lisatähendus on isik, kellel ei ole oma moraalipõhimõtteid, kes ei allu moraaliseadustele ja allub hoolimatult või argpükslikult isikute rühmale, kellel on konkreetsel ajaloohetkel kõige suurem võim. Marginaalidest saavad sellistel juhtudel pigem ohvrid kui mõtlematult tegutsev jõud.

Allikad:

• Lumpenid ja heidikud

Igas ühiskonnas on kõrvuti sotsiaalselt kohanenud kodanikega inimesi, kes on kaotanud sotsiaalsed juured, kellele on võõras moraalikoodeks, nad mõistavad ainult toore füüsilise jõu keelt.

Lumpens

Tavaliselt kuuluvad lumpenitesse inimesed, kellel pole sotsiaalseid juuri, kellel pole ka vara ning nad elavad ühekordsest sissetulekust. Kuid sagedamini on nende elatusallikaks mitmesugused sotsiaal- ja riiklikud toetused. Üldiselt peaksid sellesse kategooriasse kuuluma nii kodutud kui ka nemad. Kui seda lihtsamalt seletada, siis lumpen on inimene, kes ei tööta, ta on kerjus, hulkur, teisisõnu kodutu.

Saksa keelest tõlkes tähendab sõna "lumpen" "kaltsu". Need on omamoodi ragamuffinid, kes vajusid elu "põhja", langesid nende keskelt välja. Mida rohkem on lumpeneid ühiskonnas, seda suuremat ohtu nad ühiskonnale kujutavad. Nende keskkond on omamoodi erinevate äärmuslikult meelestatud isikute ja organisatsioonide tugipunkt. Marksistlik teooria kasutas isegi sellist väljendit nagu Lumpenproletariaat, iseloomustades selle sõnaga hulkurid, kurjategijad, kerjused, aga ka kogu inimühiskonna rämpsu. Kell Nõukogude võim see oli räpane sõna.

Väljatõrjutud ja lumpen ei ole sama mõiste, kuigi nende inimrühmade vahel on palju ühist. Juba mõiste "marginaalsus" tähendab sotsioloogias inimest, kes on kahe erineva sotsiaalse grupi vahel, kui kodanik on juba ühest neist lahku löönud, kuid pole veel naelutanud teise. Need on madalamate klasside ehk sotsiaalse “põhja” nn eredad esindajad. Selline sotsiaalne positsioon mõjutab suuresti psüühikat, sandistades seda. Sageli on tõrjutud sõja läbi elanud inimesed, immigrandid, kes ei suutnud kohaneda uue kodumaa elutingimustega, kes ei mahtunud oma kaasaegse keskkonna sotsiaalsetesse oludesse.

NSV Liidus läbi viidud kollektiviseerimise käigus 20-30ndatel rändasid maaelanikud massiliselt linnadesse, kuid linnakeskkond ei tahtnud neid vastu võtta ning kõik juured ja sidemed maakeskkonnaga katkesid. Nende vaimsed väärtused lagunesid, väljakujunenud sotsiaalsed sidemed purunesid. Ja just need elanikkonnarühmad vajasid "kindlat kätt", riigi tasandil kehtestatud korda, ja just see asjaolu oli antidemokraatliku režiimi sotsiaalne alus.

Nagu näete, ei ole lumpen ja heidikud identsed mõisted, kuigi neil on palju ühist. Tänapäeva reaalsuses sõna "lumpen" praktiliselt ei kasutata, nimetades kodutuid heidikuteks. Kuigi seda sõna saab kasutada ka inimeste kirjeldamiseks, kellel on eluase, kuid kes juhivad asotsiaalset elustiili.

Allikad:

• Heidikud ja lumpen

Kaasaegses kultuuris võib kohata mitte ainult üksikisikuid, vaid isegi terveid inimrühmi, kes ei sobitu ühiskonna väljakujunenud sotsiaalsesse struktuuri. Need ei ole alati sotsiaalse "põhja" esindajad, nad võivad olla kõrge tase haridust ja staatust. Erinevus selliste marginaalsete inimeste ja teiste inimeste vahel seisneb erilises väärtusmaailmas. Kes need marginaalid on?

Marginaalsus kui sotsiaalne nähtus

Vikipeedia nimetab marginaalseks seda, kes satub vastandlike sotsiaalsete gruppide või kultuuride piirimaile. Sellised inimesed kogevad erinevate väärtussüsteemide vastastikust mõju, mis sageli on üksteisega vastuolus. Mõnikord oli "marginaalse" sünonüümiks "deklassifitseeritud element". Nii sageli kutsutakse inimesi, kes on langenud sotsiaalse hierarhia kõige madalamale tasemele. Kuid arusaama marginaalsusest tuleks pidada ühekülgseks ja mitte täiesti õigeks.

Mõiste "marginaalsus" leidub ka. Siin tähistab see selle sotsiaalse positsiooni vahepealsust, milles ta esineb. Esimest korda mainiti marginaalseid indiviide ja rühmi Ameerika sotsioloogias, kus kirjeldati sisserändajate kohanemist nende jaoks ebatavaliste sotsiaalsete tingimuste ja korraldustega, mis on omased elule võõral maal.

Marginaalid eitavad selle rühma väärtusi, kust nad välja tulid, ning kiidavad heaks uued normid ja käitumisreeglid.

Väljaspool tavalist elu

Marginaalsus ühiskonnas suureneb, kui algavad kataklüsmid. Kui ühiskond on regulaarselt palavikus, kaotab selle struktuur oma tugevuse. Tekkimas on täiesti uued sotsiaalsed rühmad ja elanikkonnakihid, millel on oma elulaad. Mitte iga inimene sellistes tingimustes ei suuda kohaneda ja kindlale kaldale kinni jääda.

Üleminek uude sotsiaalsesse gruppi on sageli seotud käitumise ümberstruktureerimise ja uue väärtussüsteemi aktsepteerimise vajadusega, mis peaaegu alati muutub stressiallikaks.

Tavapärasest sotsiaalsest keskkonnast lahkununa puutub inimene sageli kokku olukorraga, kus uus grupp ei aktsepteeri teda. Nii tekivad marginaalid. Siin on üks näide sellisest sotsiaalsest üleminekust. Keskmine insener, kes lahkub töölt ja otsustab ettevõtlusega tegeleda, ebaõnnestub. Ta mõistab, et ärimees ei töötanud temast välja ja oma endise eluviisi juurde pole enam võimalik naasta. Sellele võib lisanduda rahaline ja muu materiaalne kahju, mille tagajärjel jääb inimene elust kõrvale.

Kuid kaugeltki mitte alati on marginaalsus seotud piisavalt kõrge endise sotsiaalse kadumisega. Üsna edukaid inimesi nimetatakse sageli heidikuteks, kelle vaated, harjumused ja väärtussüsteem ei sobitu väljakujunenud “normaalsuse” ideedega. Marginaalid võivad olla üsna jõukad inimesed, kes on oma tegevusalal edu saavutanud. Kuid nende vaated elule osutuvad keskmise võhiku jaoks nii ebatavalisteks, et selliseid inimesi lihtsalt ei võeta tõsiselt ega sunnita sotsiaalsest kogukonnast välja.

Seotud videod

Marginaalsuse mõiste on sotsioloogiline termin, mis tekkis teaduses 1920. aastatel. Kuid heidikud ise – inimesed, kes moodustavad erilise sotsiaalse rühma – eksisteerisid ammu enne seda, kui teadlased selle mõiste kasutusele võtsid. Need on inimesed, kes mingil põhjusel ei sobitu ühiskonna sotsiaal-kultuurilisse süsteemi. Suured marginaalsed rühmad hakkasid moodustuma 20. sajandi alguses. Kuid tõenäoliselt ilmus esimene marginaal primitiivsel ajastul.

Mõiste "marginaalsus" võtsid kasutusele Ameerika sotsioloogid, et iseloomustada nende vaadeldud sotsiaalset nähtust: sisserändajate suletud kogukondade loomist, kuna nad ei suuda koheselt Ameerika elustiiliga sobituda. Uueks terminiks valiti ladinakeelne sõna marginalis, mis tähendab “asub äärel”. Seega iseloomustati immigrantide kogukondi kui rühmitusi, mis tõmbusid välja oma kohalikust kultuurikihist ja ei juurdu uude pinnasesse.

Marginaalset gruppi iseloomustab oma eriline kultuur, mis läheb sageli vastuollu ühiskonnas valitsevate kultuurihoiakutega. Tüüpiline näide- Itaalia maffia Ameerikas. Don Corleone ja tema perekond on Ameerika ühiskonna marginaalsed elemendid.

Niisiis ilmusid esimesed heidikud sotsiaalse mõiste kitsas tähenduses 19. sajandi lõpus ja 20. sajandi alguses Ameerika immigratsiooni keevas katlas. Nad olid kahe kultuuri inimesed, kes kuulusid samaaegselt kahte maailma. Muidugi ei täheldatud mitte ainult USA-s sarnaseid nähtusi: näiteks Brasiilia kutsus umbes samal ajal istandustesse itaalia immigrante, kes ei sobinud kohe olemasolevasse ühiskonda portugallaste järeltulijatega võrdselt, ja neid peeti sageli "valgeteks".

Marginaalsed rühmad võivad tekkida ka suurte sotsiaalsete murrangute tagajärjel. Näiteks Venemaal toimunud revolutsioon tõi kaasa suure hulga heidikute esilekerkimise – inimesed tõmbusid oma klassi raamidest välja ja leidsid raskustega uues ühiskonnas kohta. Näiteks 1920. aastate kodutud lapsed on tüüpiline marginaalne rühm.

Järk-järgult laienes marginaalsuse mõiste teaduses. Ilmus mõiste "individuaalne marginaalsus". See on laiem kui marginaalsus kui sotsiaalne nähtus. I.V. Malõšev kirjeldab raamatus "marginaalne kunst" marginaalsust kui "süsteemivälist". Marginaalideks võivad olla inimesed, kes hoiavad minevikku; oma ajast ees; lihtsalt “eksinud” ega leia endale kohta ühiskonnas ja selle kultuuris.

Selles mõttes võib Viktor Šenderovitši sõnul Sahharovit ja Thomas Mannit ja isegi Kristust nimetada heidikuteks.

Niisiis, esimene marginaal ilmus tõenäoliselt inimkonna koidikul. Võib-olla olid esimesed homo sapiens täpselt marginaliseeritud!

Kuna ühiskond on marginaliseeritute suhtes ettevaatlik, on "süsteemiväliste" inimeste elu läbi inimkonna ajaloo olnud raske ja, paraku, tavaliselt lühike. Mõnest neist said sotsiaalsed lumpenid, tõrjutud paarid, kuid paljudel õnnestus kultuuri edendada, ühiskonna arengu uusi suuniseid visandada.

Näiteks ennekuulmatud kunstnikud olid sageli marginaliseeritud. Nad loobusid julgelt traditsioonilistest väärtustest ja lõid oma. Näiteks Diogenes oli marginaal. Marginaliseerunud olid dekadentid. Nõukogude kutid olid marginaalsed.

20. sajandi lõpus ja 21. sajandi alguses oli tõrjutuid palju rohkem kui ühelgi teisel ajaloolisel ajastul. Erinevad mitteametlikud liikumised on reeglina marginaliseeritud. Kaasaegse ühiskonna tolerants võimaldab äärekihtide esindajatel senisest vabamalt elada omas koordinaatsüsteemis.

Paber- või veebiväljaandeid lugedes võib sageli kohata sõnu, mille tähendus pole selge. Embargo, mainstream, gender, kollaps, vidin, muster, jaemüük, pealkiri, trend, võlts... Teksti üldisest tähendusest võib aimata, mida mõned neist tähendavad, kuid see pole alati lihtne. Ülesanne muutub lihtsamaks, kui seda sõna kasutatakse praegu meedias nii sageli, et see jääb kindlalt meelde ja lugejal ei jää muud üle, kui konkreetse termini tähendus välja selgitada või ära arvata.

"Arusaamatud mõisted"

Kõige keerulisem on sõnad, mida suure hulga ajakirjanike kõnes igapäevaselt ei kasutata. Nende hulka kuuluvad näiteks "pakkumine" või "marginaalne". Sõna tähendust on mõnikord raske selle kõla järgi arvata. Ja kui sõna on võõras, muutub ülesanne peaaegu võimatuks. Kõrva jaoks ebatavalise termini päritolu kindlakstegemiseks tuleb pöörduda selgitavate sõnaraamatute poole.

Kes see marginaal on? Selle sõna tähendust on mitmel põhjusel eriti raske kindlaks teha. Esiteks ei anna kõik seletavad sõnaraamatud täisarvu tähendusi. Teiseks on selle sõna tähendus läbi teinud mitmeid kardinaalseid muutusi, mis on muutnud selle üsna uduseks ja uduseks. Ainult kogu lugu jälgides saate sellest probleemist aru.

Esiteks, marginaal ei ole matemaatiline mõiste, mitte taim ega garderoobi ese. See on mees. Kuid milline inimene, mis eristab teda kõigist teistest ja miks ta sai eraldi staatuse - kõik need küsimused on üksikasjaliku vestluse teema.

20. sajandi alguse heidikud

Mõiste ise sõnastas 1928. aastal Ameerika sotsioloog Robert Park, sellest ajast alates on selle tähendus läbi teinud olulisi muutusi. Algselt uskus linnaelu psühholoogia rajaja R. Park, et marginaal on keegi, kes on ebamäärases positsioonis maaelu ja linnastumise vahel. Tema tavapärane kultuur hävis ja ta ei sobinud uude. Sellist inimest võib nimetada metslaseks kividžunglis, mistõttu on tema käitumine linna sotsiaalses keskkonnas vastuvõetamatu.

Mõiste moodustati ladinakeelsest sõnast margo - "serv". Seega on marginaalsed inimesed, kes elavad erinevate sotsiaalsete elementide piiril, kuid ei mahu ühegi neist normidesse.

Marginaalne isiksus Robert Parki järgi

Sõna tähendus oli algusest peale üsna negatiivne. Kuidas kõige paremini vastata küsimusele, kas professor R. Park ise defineeris niisuguse inimese peamised iseloomuomadused: ärevus, agressiivsus, ambitsioonikus, solvumine ja enesekesksus. Tavaliselt nimetati nii mitmesuguseid asotsiaalseid elemente: kõige vaesemad migrandid, hulkujad, kodutud, joodikud, narkomaanid ja kurjategijad. Üldiselt sotsiaalse põhja esindajad. piiririik, milles need inimesed asuvad, jätab jälje nende psüühikasse.

Igal ühiskonnal on oma kirjutatud ja kirjutamata reeglid, kombed ja traditsioonid. Marginaal tõrjub seda kõike, ei tunne oma kohust ühiskonna ees, ei jaga selles aktsepteeritud norme. R. Parki sõnul on sellistel isikutel tugev üksinduse vajadus ja üksildane eluviis.

Klassifikatsioon

Kaasaegse sotsioloogilise klassifikatsiooni järgi on mitu inimrühma, keda mitme ühendava tunnuse järgi võib nimetada heidikuteks.

Nende hulka kuuluvad:

• etnilised marginaalid (segaabielude järeltulijad, migrandid);
• bioloogilised marginaalid (piiratud füüsiliste või vaimsete võimetega inimesed, kes on ilma ühiskonna tähelepanust ja hoolitsusest);
• vanuselised marginaalid (põlvkond, kelle side suurema osa ühiskonnaga katkes);
• sotsiaalsed marginaalid (inimesed, kes oma elustiili, maailmavaate, elukutse jms tõttu ei sobitu teatud sotsiaalsesse struktuuri);
• majanduslikult marginaliseeritud (töötud ja elanikkonna vaesemad osad);
• poliitilised heidikud (need, kes kasutavad poliitilise võitluse meetodeid, mida antud ühiskonnas ei aktsepteerita);
• usuheidikud (usklikud, kes ei järgi teatud konfessiooni);
• kriminaalsed heidikud (selle ühiskonna standardite järgi kurjategijad).

Kaasaegses ühiskonnas

Tänu nii laiale klassifikatsioonile ja mõiste "marginaalne" tähenduse järkjärguline laienemine, võib näiteid leida erinevatest eluvaldkondadest:

• hulkur, kellel pole ei eluaset ega tööd;
• inimene, kes lahkus Indiast või Tiibetist elu mõtet otsima;
• hipi, eitab sotsiaalset hierarhiat;
• teel elav maailmarändur;
• narkosõltlane;
• erak, asotsiaalne isik;
• vabakutseline ja "vabakutseline kunstnik", kes ei ole seotud ettevõtte tavadega;
• pangaröövel, kes rikub seadust ja on sunnitud varjama;
• multimiljonär, kelle elustiil erineb oluliselt valdava enamuse ühiskonna esindajatest.

Ühesõnaga võib heidikuteks nimetada kõiki, kes n-ö "õigesse" sotsiaalsesse käitumisse ei sobi. Aja jooksul on selle mõiste tähendus oluliselt muutunud.

Sotsiaalsest põhjast erirühmani

XX sajandi lõpuks. mõiste on kaotanud oma esialgse, teravalt negatiivse tähenduse. Trükis, televisioonis ja veebimeedias hakkasid ilmuma sellised fraasid nagu “marginaalne kirjandus”, “marginaalne teema”, “marginaalne kultuur”, “marginaalne liikumine”, “marginaalne maailmavaade”. Nendes esmapilgul väga kummalistes semantilistes kombinatsioonides avaldub sõna muutunud tähendus.

Nüüd on marginaaliks paljudel juhtudel inimene, kelle eluviis erineb üldtunnustatud omast. Pealegi võib see olla nii erinevus miinusmärgiga (kodutu, joodik) kui ka plussmärgiga (erakmunk, miljardär).

Levinud on ka selle sõna kasutamine tähendustes: „vähemusse kuuluv“, „vähetuntud“, „vähemõjutatud“, „arusaamatu, ühiskonna enamusele mitte lähedane“.

Selle mõiste tähenduse teisenemise tõttu on järjest keerulisem anda üheselt mõistetavat vastust küsimusele, kes on marginaal. See sõna on järk-järgult kaotamas oma esialgset, üheselt negatiivset varjundit, lähenedes neutraalsele kõlale. Marginaal on keegi, kes (vabatahtlikult või mitte) ei sobitu oma sotsiaalse keskkonna traditsioonilisse viisi.

Esemete marginaalsed omadused

Lisaks inimisiku või sotsiaalsete rühmadega seotud tähendusele väljendab see termin materiaalse maailma teatud omadusi. Näiteks kirjeldavad selgitavad sõnastikud omadussõna "marginaalne" järgmisi tähendusi:

• ebaoluline, teisejärguline;
• tähtsusetu, alaealine;
• veeristele kirjutatud (raamatud, käsikirjad jne).

Arusaamatu tähendusega võõrsõnad ümbritsevad meid kõikjal, kuid tänapäevased sõnaraamatud aitavad neid mõista. Nii on ka mõistega "marginaalne", mille tähendus on mitmekesine ja sageli muutub olenevalt kasutusolukorrast.

Paber- või veebiväljaandeid lugedes võib sageli kohata sõnu, mille tähendus pole selge. Embargo, mainstream, gender, kollaps, vidin, muster, jaemüük, pealkiri, trend, võlts... Teksti üldisest tähendusest võib aimata, mida mõned neist tähendavad, kuid see pole alati lihtne. Ülesanne muutub lihtsamaks, kui seda sõna kasutatakse praegu meedias nii sageli, et see jääb kindlalt meelde ja lugejal ei jää muud üle, kui konkreetse termini tähendus välja selgitada või ära arvata.

"Arusaamatud mõisted"

Kõige keerulisem on sõnad, mida suure hulga ajakirjanike kõnes igapäevaselt ei kasutata. Nende hulka kuuluvad näiteks "pakkumine" või "marginaalne". Sõna tähendust on mõnikord raske selle kõla järgi arvata. Ja kui sõna on võõras, muutub ülesanne peaaegu võimatuks. Kõrva jaoks ebatavalise termini päritolu kindlakstegemiseks tuleb pöörduda selgitavate sõnaraamatute poole.

Kes see marginaal on? Selle sõna tähendust on mitmel põhjusel eriti raske kindlaks teha. Esiteks ei anna kõik seletavad sõnaraamatud täisarvu tähendusi. Teiseks on selle sõna tähendus läbi teinud mitmeid kardinaalseid muutusi, mis on muutnud selle üsna uduseks ja uduseks. Ainult kogu lugu jälgides saate sellest probleemist aru.

Esiteks, marginaal ei ole matemaatiline mõiste, mitte taim ega garderoobi ese. See on mees. Kuid milline inimene, mis eristab teda kõigist teistest ja miks ta sai eraldi staatuse - kõik need küsimused on üksikasjaliku vestluse teema.

20. sajandi alguse heidikud

Mõiste ise sõnastas 1928. aastal Ameerika sotsioloog Robert Park, sellest ajast alates on selle tähendus läbi teinud olulisi muutusi. Algselt uskus linnaelu psühholoogia rajaja R. Park, et marginaal on keegi, kes on ebamäärases positsioonis maaelu ja linnastumise vahel. Tema tavapärane kultuur hävis ja ta ei sobinud uude. Sellist inimest võib nimetada metslaseks kividžunglis, mistõttu on tema käitumine linna sotsiaalses keskkonnas vastuvõetamatu.

Mõiste moodustati ladinakeelsest sõnast margo - "serv". Seega on marginaalsed inimesed, kes elavad erinevate sotsiaalsete elementide piiril, kuid ei mahu ühegi neist normidesse.

Marginaalne isiksus Robert Parki järgi

Sõna tähendus oli algusest peale üsna negatiivne. Kuidas kõige paremini vastata küsimusele, kas professor R. Park ise defineeris niisuguse inimese peamised iseloomuomadused: ärevus, agressiivsus, ambitsioonikus, solvumine ja enesekesksus. Tavaliselt nimetati nii mitmesuguseid asotsiaalseid elemente: kõige vaesemad migrandid, hulkujad, kodutud, joodikud, narkomaanid ja kurjategijad. Üldiselt sotsiaalse põhja esindajad. Piirseisund, milles need inimesed on, jätab nende psüühikasse jälje.

Igal ühiskonnal on oma kirjutatud ja kirjutamata reeglid, kombed ja traditsioonid. Marginaal tõrjub seda kõike, ei tunne oma kohust ühiskonna ees, ei jaga selles aktsepteeritud norme. R. Parki sõnul on sellistel isikutel tugev üksinduse vajadus ja üksildane eluviis.

Klassifikatsioon

Kaasaegse sotsioloogilise klassifikatsiooni järgi on mitu inimrühma, keda mitme ühendava tunnuse järgi võib nimetada heidikuteks.

Nende hulka kuuluvad:

• etnilised marginaalid (segaabielude järeltulijad, migrandid);
• bioloogilised marginaalid (piiratud füüsiliste või vaimsete võimetega inimesed, kes on ilma ühiskonna tähelepanust ja hoolitsusest);
• vanuselised marginaalid (põlvkond, kelle side suurema osa ühiskonnaga katkes);
• sotsiaalsed marginaalid (inimesed, kes oma elustiili, maailmavaate, elukutse jms tõttu ei sobitu teatud sotsiaalsesse struktuuri);
• majanduslikult marginaliseeritud (töötud ja elanikkonna vaesemad osad);
• poliitilised heidikud (need, kes kasutavad poliitilise võitluse meetodeid, mida antud ühiskonnas ei aktsepteerita);
• usuheidikud (usklikud, kes ei järgi teatud konfessiooni);
• kriminaalsed heidikud (selle ühiskonna standardite järgi kurjategijad).

Kaasaegses ühiskonnas

Tänu nii laiale klassifikatsioonile ja mõiste "marginaalne" tähenduse järkjärguline laienemine, võib näiteid leida erinevatest eluvaldkondadest:

• hulkur, kellel pole ei eluaset ega tööd;
• inimene, kes lahkus Indiast või Tiibetist elu mõtet otsima;
• hipi, eitab sotsiaalset hierarhiat;
• teel elav maailmarändur;
• narkosõltlane;
• erak, asotsiaalne isik;
• vabakutseline ja "vabakutseline kunstnik", kes ei ole seotud ettevõtte tavadega;
• pangaröövel, kes rikub seadust ja on sunnitud varjama;
• multimiljonär, kelle elustiil erineb oluliselt valdava enamuse ühiskonna esindajatest.

Ühesõnaga võib heidikuteks nimetada kõiki, kes n-ö "õigesse" sotsiaalsesse käitumisse ei sobi. Aja jooksul on selle mõiste tähendus oluliselt muutunud.

Sotsiaalsest põhjast erirühmani

XX sajandi lõpuks. mõiste on kaotanud oma esialgse, teravalt negatiivse tähenduse. Trükis, televisioonis ja veebimeedias hakkasid ilmuma sellised fraasid nagu “marginaalne kirjandus”, “marginaalne teema”, “marginaalne kultuur”, “marginaalne liikumine”, “marginaalne maailmavaade”. Nendes esmapilgul väga kummalistes semantilistes kombinatsioonides avaldub sõna muutunud tähendus.

Nüüd on marginaaliks paljudel juhtudel inimene, kelle eluviis erineb üldtunnustatud omast. Pealegi võib see olla nii erinevus miinusmärgiga (kodutu, joodik) kui ka plussmärgiga (erakmunk, miljardär).

Levinud on ka selle sõna kasutamine tähendustes: „vähemusse kuuluv“, „vähetuntud“, „vähemõjutatud“, „arusaamatu, ühiskonna enamusele mitte lähedane“.

Selle mõiste tähenduse teisenemise tõttu on järjest keerulisem anda üheselt mõistetavat vastust küsimusele, kes on marginaal. See sõna on järk-järgult kaotamas oma esialgset, üheselt negatiivset varjundit, lähenedes neutraalsele kõlale. Marginaal on keegi, kes (vabatahtlikult või mitte) ei sobitu oma sotsiaalse keskkonna traditsioonilisse viisi.

Esemete marginaalsed omadused

Lisaks inimisiku või sotsiaalsete rühmadega seotud tähendusele väljendab see termin materiaalse maailma teatud omadusi. Näiteks kirjeldavad selgitavad sõnastikud omadussõna "marginaalne" järgmisi tähendusi:

• ebaoluline, teisejärguline;
• tähtsusetu, alaealine;
• veeristele kirjutatud (raamatud, käsikirjad jne).

Arusaamatu tähendusega võõrsõnad ümbritsevad meid kõikjal, kuid tänapäevased sõnaraamatud aitavad neid mõista. Nii on ka mõistega "marginaalne", mille tähendus on mitmekesine ja sageli muutub olenevalt kasutusolukorrast.

Tavalised inimesed nimetavad neid heidikuteks või kodututeks. Psühholoogid kasutavad terminoloogiat "marginaalne". Selle sõna tähendust on vaja mõista, kuna see pole nii kitsas ja ühemõtteline ..

Avalik propaganda on teostuse taotlemine. Iga inimene saavutab teatud edu, mis võimaldavad tal säilitada keskmist sotsiaalset taset. Kodu, pere, raha, sõprade, töö ja muude olemasolevate atribuutide olemasolu näitab, et inimene on sotsiaalselt terve. Eraldi käsitletakse aga ühiskonnast eraldatud inimeste kategooriat. Neid nimetatakse marginaalideks. Teisisõnu võib neid nimetada kodututeks. Kuid mitte ainult seda osa inimestest ei saa nimetada marginaalseks.

Kui seda kontseptsiooni põhjalikumalt käsitleda, siis võib märkida, et mõnda teie tuttavat võidakse nimetada heidikuteks.

Kes on marginaalne?

Keda nimetatakse marginaalideks? Need on isikud, kes on tõrjutud kõigist sotsiaalsetest rühmadest. Nad asuvad rühmadevahelisel piiril, kuid ei kuulu ühtegi neist. See võib olla kas tõrjutu enda vabatahtlik soov või sunnitud meede, mis on tingitud teiste inimeste tagasilükkamisest.

Võib öelda, et marginaal on ühiskonnast välja tõrjutud, kuna ta ei kuulu ühtegi sotsiaalsesse rühma. Ta ei kuulu perekonda, ei kuulu avalikesse organisatsioonidesse, ei kuulu töökollektiivi jne. ehe näide marginaalseks õpilaseks võib nimetada õpilast, keda teised õpilased ei armasta ega vihka. Sellist õpilast kutsutakse ka heidikuteks või valgeks vareks.

Marginaalsus on seotud indiviidi degradeerumisega. Igaüht, kes kaldub kõrvale ühiskonnas aktsepteeritud “õigelt” teelt, võitleb karjaga, läheb omas suunas, mis ei allu sotsiaalsetele seadustele, nimetatakse marginaaliks. Tuues kodutute ja heidikute näiteid heidikutest, kujuneb inimestel sellesse mõistesse üheselt negatiivne suhtumine. Siiski pole kõik nii selge.

Väljatõrjutud ei ole alati "põlvnevad" inimesed, kes vajavad sotsiaalabi ja isegi psühhiaatri konsultatsioone. On inimeste kategooriaid, keda peetakse samuti marginaalseteks, kuid neid ei saa nimetada õnnetuteks. Näiteks on see emo – subkultuur, mis propageerib oma elustiili. Väliselt võivad nad tunduda õnnetud, kuid see ei tähenda, et nad on õnnetud.

Heidikuid nimetatakse ka lumpeniks. See on aga ekslik arvamus. Mõiste "lumpen" võttis kasutusele Karl Marx, kes omistas neile kerjused, bandiidid ja hulkurid. Hoolimata asjaolust, et need kaks kategooriat on ühiskonnast eraldatud, on need siiski erinevad kastid:

1. Lumpen on füüsiliselt ja moraalselt degradeerunud, deklasseerunud element, ühiskonna "saadud".
2. Marginaalne – ühiskonnast eraldi elav inimene.

Lumpenid ja heidikud ei kuulu ühtegi sotsiaalsesse gruppi, mistõttu on võimatu neid kellelegi omistada. Lumpenid on aga päris põhja vajunud, degradeerunud isendid. Ja marginaalid on ikkagi ühiskonnast lahus olevad indiviidid, kes ei kuulu ühtegi rühma.

Sõna marginaalne tähendus

Kuidas defineerib sotsioloogia sõna "marginaalne" tähendust? See on inimene, kes praktiliselt ei osale ühestki sotsiaalsest grupist (majanduslik, kultuuriline, poliitiline) või on täielikult välja tõrjutud. Marginaalseks loetakse liigset materjali, mille eest tuleb hoolitseda, jälgida, kontrollida. Ühest küljest pole kellelgi marginaali vaja. Teisalt ei saa ühiskond sellest lahti tänu oma demokraatlikule lähenemisele kõigile.

Marginaal võib füüsiliselt olla grupis, kuid tegelikult ei peeta teda selle liikmeks. Mõelge õpilase näitele, kes on oma klassis heidik. Füüsiliselt on ta keha teiste laste rühmas, kuid klassikaaslased temaga ei suhtle, ei sõbrune, ignoreerivad teda, levitavad mäda.

Marginaal on füüsiliselt grupis, kuid psühholoogiliselt, emotsionaalselt ja moraalselt asub väljaspool seda. Ta ei ole selle osa, ei osale tema eluloo loomisel, ei arene, ei täida teatud rolle, ei pea kinni tema normidest ja reeglitest. Sellise isiksuse olemasolu võimaldab rühmal mõista, kus tema piirid lõpevad. Marginaalil endal on grupist objektiivne nägemus, ta on vaba ja võib sealt iga hetk lahkuda, kuna pole sellega mitte üheski aspektis seotud.

Klassikalises versioonis on marginaal isik, kes on kahe grupi piiril (ja pole neist välja jäetud). Ta on justkui kahe grupi liige, mis on oma orientatsiooni, reeglite või tegevusega vastuolus. Inimene tunnetab aga enda sees konflikti, lahkarvamust mõne grupiga. Ta ei saa teha lõplikku valikut, millise grupiga liituda, samal ajal teise hülgades. Seega on marginaal isik, kes kuulub kahte erinevasse rühma, mitte ei omista end kummalegi.

Igaüks võib olla marginaal! Siin tuleb lihtsalt degradeeruda, põhja vajuda, loobuda kõigest, mida ühiskond väärtustab. Selliseks inimeseks võite saada, kui lõpetate püüdlemise nende tippude poole, mida peetakse sotsiaalselt olulisteks:

1. Töötage, et teenida palju raha.
2. Otsib kallimat, et temaga pere luua.
3. Juhtige tervislikku eluviisi.
4. olla huvitatud sotsiaalelu selles osaleda.
5. Leidke sõpru, võtke nendega ühendust.
6. Hoolitse oma välimuse eest, jälgi hügieeni.
7. Täiustage: arendage tugevaid külgi ja kõrvaldage nõrkused.
8. Õppige, et saada haritud inimeseks.

Kui näiteks kõike eelnevat ei tehta, siis võid kergesti sattuda marginaliseeritute hulka. Marginaalse eluviisi saavutamiseks piisab vaid ühiskonna edusammudest ja saavutustest, selle reeglitest ja etiketist, püüdlustest ja propagandast loobumisest. Peaksite lõpetama seaduskuuleka kodaniku olemise, kes soovib olla osa ühiskonnast, ja hakkama elama lihtsalt oma elu, kehtestades oma reeglid, mis ei mõjuta.

Tuleb mõista, et marginaal ei kannata alati patoloogiliste sõltuvuste all, ta on asotsiaalne ja düsfunktsionaalne inimene. On inimesi, kes eelistavad üksi ujumist. Nad ei kuulu ühtegi rühma, kuid nad võivad töötada või perekonda luua. Nad loovad meeskonna terviklikkuse, kuid ei osale selle arendamisel:

1. Tööl inimene kellegagi ei suhtle, aga töö teeb ära.
2. Perekonnas on inimene lihtsalt liikmena kirjas, kuid ei osale sugulaste elus üldse.

Esimesed heidikud olid orjad, kellel õnnestus oma orjaeksistentsist vabaneda, kuid nad ei suutnud uute tingimustega kohe kohaneda. Seega ei peetud neid enam orjadeks, samas ei saanud neid veel nimetada kultuurühiskonna liikmeteks.

Igaüks, kes teda ühel või teisel põhjusel ei aktsepteeri, mõistab hukka tema eluviisi või ei pea teda normaalseks ühiskonnaliikmeks, võib anda inimesele "marginaali" staatuse. Selline “sildistamise” või “brändingu” vorm on omane paljudele kultuuriinimestele, kes pole kahjuks veel täielikult haritud ega mõista seetõttu marginaalse elu olemust. Kui aga inimene on tõesti marginaal, siis saab ta ise otsustada, kas selliseks jääda või naasta sotsiaalsele eksistentsile.

Marginaalsuse märgid:

• Vaimsete, sotsiaalsete, majanduslike sidemete katkemine endises elus.
• Vaimsed sisemised probleemid, mis on tingitud suutmatusest leida oma kohta.
• Liikuvus kinnitusvahendite ja korpuse puudumise tõttu.
• Ebaseaduslikes tegevustes osalemise lihtsus.
• Isikliku väärtussüsteemi arendamine.
• Vaenulikkus ühiskonna normide suhtes.

Marginaalide tüübid

Marginaalid võib jagada 4 alatüüpi, mida iseloomustavad nende oma ilmingud ja sellise elustiili kujunemise põhjused:

1. etniline. Inimene muutub marginaaliks, kui ta lahkub oma rahvuse etnosest ja hakkab elama võõras etnos. Probleemid võivad tekkida vajadusest koheselt uute tingimustega kohaneda. Erinevused välimuses, keelevormides, kultuuritraditsioonides ja religioonis ei pruugi aidata kaasa kiirele kohanemisele. Need on migrandid ja pagulased (inimesed, kes on sunnitud oma elu päästmiseks kolima).
2. Majanduslik. Marginaalsest inimesest saab inimene, kes kaotab senise jõukuse taseme. Selle põhjuseks võib olla töökaotus, eluaseme kaotus, majanduse muutus jne. See juhtub sageli riigi poliitiliste ja majanduskriiside ajal.
3. Sotsiaalne. Marginaalsest inimesest saab inimene, kes muudab sotsiaalset staatust. Tavaliselt juhtub see siis, kui üritatakse liikuda paremasse ühiskonnaklassi (näiteks rikaste ja kuulsate hulka). Inimene aga ebaõnnestub, ta libiseb veelgi madalamale või takerdub vana sotsiaalse staatuse ja uue piirile, suutmata ühte neist sisse saada.
4. Poliitiline. Marginaalsest inimesest saab inimene, kes lakkab uskumast riigiametnikesse ja poliitilisse süsteemi. See juhtub kriisiperioodidel, valitsuse ümberstruktureerimisel jne.

Näited marginaalidest

Sotsioloogid ja psühholoogid peavad tõrjutuid arenenud, tsiviliseeritud, kõigele uuele avatud, arenenud, liikuvaks isiksusetüübiks. Teisisõnu, need on inimesed, kes suudavad objektiivselt hinnata mis tahes keskkonda ja olukorda, kuna nad ei ole sellega seotud.

Marginaale võib nimetada paljudeks inimeste kategooriateks:

1. Alkohoolikud ja narkomaanid.
2. Hullurid, hulkurid ja kerjused.
3. Bandiidid, sotsiopaadid, psühhopaadid.
4. Käigu alla vahetajad on inimesed, kes õpivad elama ilma progressi ja tehnoloogiata.
5. Pagulased ja migrandid.
6. Need, kes kaotasid töö, perekonna, vahetasid elukohta, läksid pensionile, teenisid sõjaväes või vanglas.

Marginaalideks võib nimetada paljusid kirjanikke ja luuletajaid, säravaid mõistusi ja teadlasi, keda omal ajal peeti ühiskonna heidikuteks, sest keegi ei mõistnud neid ega võtnud neid tõsiselt. Tänapäeval võib eristada veel ühte heidikute kategooriat – neid, kes veedavad pidevalt aega arvutimängudega. Need inimesed võivad olla virtuaalsete gruppide liikmed, kuid sisuliselt on nad sotsiaalsed heidikud.

Tulemus

Marginaalsus võib tunduda negatiivse omadusena. Siiski on sellel oma eelised:

• Oskus näha seda, mida ühiskond ei näe.
• Võimalus olla eraldatud, liikuv, lihtne.
• Kartmatus, sest marginaal pole millegi külge kinnitatud.

Marginaalsuse negatiivne külg on üksindus suures inimeste maailmas, kus keegi ei mõista inimest ega kohtle teda negatiivselt. Tihtipeale alluvad teised stereotüüpsele mõtlemisele, mis tõrjutute puhul on välistatud.