Erinevus kristluse ja õigeusu usu vahel. Kristliku religiooni ajalugu

). See on kõige olulisem asi, mis eristab kristlust kõigist teistest religioonidest.

Teistes religioonides oli asutaja ei keegi muu kui uue või vana ja ammu unustatud õpetuse kuulutaja. Seetõttu ei ole rajajal kõigis teistes religioonides kristluses seda ainuõiget tähtsust, mis on Issandal Jeesusel Kristusel. Seal on asutaja õpetaja, Jumala kuulutaja, kes kuulutab päästmisteed. Ja mitte rohkem. Õpetaja on ainult Jumala trompet, peamine on õpetus, mida ta Jumalalt edastab. Seetõttu on rajaja teistes religioonides alati tagaplaanil tema kuulutatava õpetuse, rajatud religiooni suhtes. Religiooni olemus ei sõltu temast, ta on nii-öelda asendatav. Religioon ei kannataks vähimalgi määral, kui mõni teine ​​õpetaja või prohvet oleks seda kuulutanud. Näiteks võib budism hõlpsasti eksisteerida, kui tõestataks, et Buddhat pole kunagi olnud, vaid oli mõni teine ​​asutaja. Islam võiks kergesti eksisteerida, kui Muhamedi asemel oleks keegi teine. See kehtib kõigi religioonide kohta, sest nende religioonide rajajate ülesanne oli nende õpetus, mida nad inimestele pakkusid. Õpetamine oli nende teenistuse põhiolemus.

Kas kristluse võis rajada näiteks püha Ristija Johannes? Ta oleks võinud rääkida moraaliõpetusest, mõnest usutõest, kuid poleks olnud kõige tähtsamat – Ohverdust! Ei ole kristlust ilma jumalinimese Jeesuse Kristuse ristiohvrita! Nüüd võib aru saada, miks kogu negatiivse kriitika tuli oli suunatud Kristuse kui reaalselt eksisteeriva inimese kaotamisele! Kui Teda poleks olemas, kui poleks Ükski, kes meie eest kannatas. Kes ristisurma vastu võttis – kristlus mureneb sealsamas. Ateismi ideoloogid mõistsid seda väga hästi.

Niisiis, kui me tahame väljendada kristluse olemust mitte ainult ühe sõnaga – Kristus, siis ütleme nii: see seisneb Kristuse ristis ja Tema ülestõusmises, mille kaudu inimkond sai lõpuks võimaluse uuesti sündida, võimaluse taassünd, selle langenud Jumala kuju taastamine, mille kandjad me oleme. Kuna nn loomuliku olemuse järgi ei ole me võimelised ühinema Jumalaga, sest Jumalas ei saa olla midagi kahjustatud, siis ühtsuseks Jumalaga, jumalamehelikkuse realiseerimiseks on vastav inimese taasloomine. loodus on vajalik. Kristus taastas selle endas ja andis võimaluse teha sedasama igale inimesele.

Teine oluline aspekt, mis moodustab kristluse olemuse, on inimese õige vaimne dispensatsioon. Ja siin pakub kristlus midagi, mis eristab seda põhimõtteliselt kõigi teiste religioonide õpetustest. Esiteks Jumala õpetus ja teiseks inimese vaimse elu olemuse ja eesmärgi mõistmine, seejärel ülestõusmisõpetus ja palju muud.

Niisiis, esimene asi, mis on ainulaadne kristlusele, mitte teistele religioonidele, on väide, et Jumal on armastus. Teistes religioonides on kõrgeim, mille religioosne teadvus on loomulikus korras saavutanud, ettekujutus Jumalast kui õiglasest, halastavast kohtunikust, õiglasest, kuid mitte enamast. Kristlus kinnitab midagi erilist: et Jumal on armastus ja ainus armastus. Kahjuks leiab see kristlik arusaam Jumalast vaevaliselt tee inimese teadvusesse ja südamesse. Jumala-armastust ei taju "vana" inimteadvus kuidagi. Veelgi enam, kohtumõistja Jumala kuju leidub evangeeliumis, apostlite kirjades ja patristilistes kirjutistes. Mis on aga selle pildi kasutamise eripära? Sellel on eranditult kasvatav-pastoraalne iseloom ja see viitab pühaku sõnade kohaselt "viisakamate inimeste mõistmisele". Niipea kui küsimus puudutab Jumala mõistmise olemuse esitamist, näeme hoopis teistsugust pilti. Seda kinnitatakse täiesti kindlalt: Jumal on armastus ja ainus armastus. Talle ei allu mingid tunded: viha, kannatused, karistused, kättemaks jne. See idee on omane kogu meie kiriku traditsioonile. Siin on vähemalt kolm autoriteetset väidet. Reverend: „Jumal on hea ja kirgtu ja muutumatu. Kui aga keegi, kes tunnistab heatahtlikuks ja tõeseks, et Jumal ei muutu, on hämmeldunud, kuidas ta sellisena rõõmustab hea üle, pöörab eemale kurja, on patuste peale vihane ja kui nad meelt parandavad, on neile armuline, siis tuleb öelda, et Jumal ei rõõmusta ega vihasta, sest rõõm ja viha on kired. On absurdne arvata, et jumalik oli hea või halb inimeste tegude tõttu. Jumal on hea ja teeb ainult head. Et keegi ei kahjustaks, jäädes alati samaks. Aga kui me oleme head, astume osadusse Jumalaga oma sarnasuse kaudu Temaga ja kui me muutume kurjaks, eraldame end Jumalast, kuna oleme Temaga erinevad. Vooruslikult elades oleme Jumala omad ja muutudes kurjaks, jääme Temast kõrvale. Ja see ei tähenda, et Tal oli viha meie peale, vaid et meie patud ei lase Jumalal meis särada, vaid need ühinevad piinavate deemonitega. Kui me hiljem palvete ja heade tegudega loa saame pattudele, ei tähenda see seda, et oleme Jumalale meeldinud või Jumalat muutnud, vaid seda, et selliste tegude ja Jumala poole pöördumise kaudu, olles tervendanud meis peituva kurjuse, saavad jälle Jumala headust maitsta. Nii öelda: "Jumal pöördub ära õelatest" on sama, mis öelda: "Päike peidab end pimedate eest."

Pühak: „Kuna Jumala olemust on ebaaus pidada mis tahes naudingu, halastuse või viha alluvaks, ei salga seda keegi, isegi need, kes on olemise tõe tundmises vähe tähelepanelikud. Kuid kuigi öeldakse, et Jumal rõõmustab oma sulaste üle ja vihastab raevu langenud inimeste peale, sest ta halastab (vaata:), siis ma arvan, et kõigis sellistes ütlustes õpetab üldtunnustatud sõna meile valjult, et läbi meie omadused Jumala hoolitsus kohandub meie nõrkusega, nii et need, kes kalduvad patu poole, kardavad karistust, hoiavad end kurja eest, keda patt oli varem ära kandnud, ei lase meeleheitel pöörduda tagasi meeleparanduse kaudu, vaadates Tema halastust.

Pühak: "Kui kuulete Jumala suhtes sõnu "raev" ja "viha", siis ärge mõistke neist midagi inimlikku: need on kaastunde sõnad. Jumalus on kõigis sellistes asjades võõras, kuid seda öeldakse nii, et tuua teema ebaviisakamate inimeste mõistmisele lähemale.
Võite tsiteerida nii palju kui soovite. Nad kõik räägivad sama, mida apostel Jaakobus: „Kiusatuses ei ütle keegi: Jumal kiusab mind; sest Jumalat ei ahvatle kurjus ja Tema ise ei kiusa kedagi, vaid igaüks on kiusatud, kantud ja petetud oma iha poolt.
See on täiesti uus arusaam Jumalast, ainulaadne inimkonna ajaloos. Tõesti, ainult Jumala Ilmutus võiks anda sellise õpetuse Jumala kohta, sest mitte kusagil looduslikes religioonides ei leia me sellist asja. Loodusreligioonides oli see mõeldamatu. Ja kuigi kristlus on eksisteerinud kaks tuhat aastat, pole see isegi kristlaste seas vastuvõetav. Meie hinges valitsev vana, kirglik mees otsib maist tõde, mis karistab kurjategijaid ja premeerib õigeid ning seetõttu on Jumala suurim ilmutus, et Jumal on armastus ja ainult armastust ei aktsepteeri inimteadvus kuidagi. Armastusest ja ainult armastusest, mitte nn Jumala Tõe "rahuldamiseks", mitte "lunaraha" pärast saatis Jumal oma Ainusündinud Poja.

Teine kristluse tunnus (praegu on õigem öelda – õigeusk) puudutab inimese vaimse elu olemust. Kristlus on täielikult keskendunud hinge tervendamisele, mitte õndsuse ja paradiisi teenimisele. Munk juhib tähelepanu: "Kristuse käskude hoolikas täitmine õpetab inimesele (s.o. avaldab inimesele) tema nõrkusi." Pöörakem tähelepanu sellele, mida püha Siimeon rõhutab: käskude täitmine ei tee inimesest imetegijat, prohvetit, õpetajat, kes ei ole väärt autasusid, kingitusi, üleloomulikke jõude - mis on "täitumise" peamine tagajärg. ” käskudest kõigis religioonides ja isegi eesmärgist. Ei. Kristlik tee viib inimese hoopis teisele teele - inimesele kõige sügavama kahju nägemisele, tervendamaks seda, mille Jumal Sõna kehastus ja teadmata, milline inimene on põhimõtteliselt võimetu ei õigeks vaimseks eluks või Päästja Kristuse vastuvõtmine.

Kui erinev on kristlus teistest religioonidest! Kui lühinägelikud on need, kes räägivad ühisest religioossest teadvusest, et kõik religioonid viivad sama eesmärgini, et neil kõigil on üks olemus. Kui naiivselt see kõik kõlab! Sellest saab rääkida vaid inimene, kes kristlusest üldse aru ei saa.

Kristluses paljastavad "teod" inimesele tema tõelise seisundi - sügavaima kahju ja kukkumise seisundi: ükskõik, millisest küljest te mind puudutate - ma olen haige. Ainult selle nõrkuse teadvuses on inimesel õige vaimne jõud. Siis saab inimene tugevaks, kui Jumal temasse siseneb. Kui tugevana apostel Peetrus end tundis? Ja mida? Mida kirjutab apostel Paulus enda kohta? "Kolm korda palvetasin Jumala poole." Tulemus: "Minu jõud saab täiuslikuks nõrkuses." Selgub, et ainult ennast sellisena tundes, nagu ma tegelikult olen, siseneb Issand inimese sisse ja siis saab inimene tõeliselt jõudu juurde: "Kui ka taevas langeb minu peale, siis mu hing ei värise," ütles Abba Agathon. Mida aga inimesele lubatakse? Püha Johannes Krisostomos ütleb: „Jumal tõotab juhatada meid mitte paradiisi, vaid taevasse endasse ega kuuluta mitte paradiisiriiki, vaid taevariiki.” Munk kirjutab: "Kroonid ja diadeemid, mida kristlased saavad, ei ole loomise olemus." Uuenenud inimene ei saa midagi loodut vastu, ta võtab vastu Jumala enda! Jumalutamine on meie ideaali nimi. See on inimese lähim liit Jumalaga, see on inimliku isiksuse ilmutuse täius, see on inimese seisund, kui ta saab tõeliselt Jumala pojaks, Jumalaks armust. Milline kolossaalne erinevus kristluse ja teiste religioonide vahel!

Võib-olla kõige olulisem asi, millest kristlus räägib ja mis eristab teda teistest religioonidest ja ilma milleta on kristlusel võimatu eksisteerida, on selle suurim dogma, mis väljendub peamises kristlikus pühas, ülestõusmispühas, ülestõusmise dogmas. Kristlus ei ütle mitte ainult seda, et kristlik hing ühineb Jumalaga, vaid et hing kogeb teatud seisundeid. Ei, see kinnitab, et inimene on hing ja keha, üksainus vaimne ja kehaline olend ning jumalikustumine ei ole omane mitte ainult hingele, vaid ka hingele ja kehale. Uuenenud mehes muutub kõik, mitte ainult hing, vaim, tunded, vaid ka keha ise.

Kristlus räägib ülestõusmisest kui tõsiasjast, mis järgneb Kristuse ülestõusmise tulemusena. Iga Kristus ei saa muud kui üles tõusta! Pidage meeles, kui trotslikult kõlas apostel Pauluse jutlus Areopaagis ülestõusmisest. Targad võtsid seda kui muinasjuttu, fantaasiat. Kuid kristlus väidab, et see on üks oma kesksetest dogmadest. Ülestõusmise sõnum on läbinud kogu kristlikku teadvust kõik 2000 aastat. Suurimad pühakud, kes on saavutanud Jumala valgustuse ja vaimuvalguse, kinnitasid seda tõde kogu oma jõu ja kategoorilisusega. See on ainulaadne inimkonna religioosse teadvuse ajaloos.

Kristlus on religioon, mis ei ole meist väljaspool ja mida me võime vaadelda kui omamoodi spekulatiivset objekti, arvestades selle sarnasusi ja erinevusi teiste objektidega. Kristlus on loomult inimene. Kuid kristlaseks saab inimene alles siis, kui ta näeb, et ta ei suuda vabaneda teda piinavatest kirgedest ja pattudest. Pidage meeles, Dante "Põrgus": "Mu veri põles kadedusest, et kui see teisele hea oleks, siis näete, kuidas ma roheliseks muutun." Siin see on, piin. Igasugune kirg toob inimesele kannatusi. Ja alles siis, kui ta alustab kristlikku elu, hakkab ta nägema, mis on patt, mis on kirg, mis õudus see on, hakkab ta nägema vajadust Päästja Jumala järele.

Inimteadvuses käib pidev võitlus vana ja uue inimese vahel. Millise Jumala inimene valib: kas Kristuse Jumala või Antikristuse Jumala? Üks Jumal päästab ja teeb mind terveks, annab mulle võimaluse saada tõeliseks Jumala pojaks ühenduses lihaks saanud Sõna Pojaga. Teine lubab mulle ekslikult hetkeks kõiki maa õnnistusi. Mida sa valid, mees?

Kuid igal juhul pidage meeles, et hinges elavast kirgede (s.o kannatuste) maailmast ei päästa mitte roosad prillid ja mitte otsekohese ohu korral pea liiva alla matva jaanalinnu “tarkus”, vaid vaid julge ja aus pilk iseendale, oma nn tugevustele ja sügava vaimse vaesuse mõistmine paljastab teile tõelise pääste ja tõelise Päästja - Kristuse, kelles on kõik teie igavese elu õnnistused.

LOENG 2

Täna mõtlen koos teiega kaaluda küsimust, mida loomulikult ei saa kunagi kaaluda, kuid me proovime sellegipoolest. Umbes, mis on kristlus? Küsimus, mida te kõik nii hästi teate, saite ilmselt juba varem kõrini ja äkki jälle sama asi. Aga tead, me tõesti uurime nii paljusid distsipliine, nii palju erinevaid kristlusega seotud küsimusi ja kui nad küsivad: noh, kas saaksite sisuliselt välja öelda. Siiski, mis on teie usu olemus? Siin võib tekkida raskusi. Nüüd, meie ajal, on eriti oluline rääkida sellest, mis on meie usus huvitavat? Mis on selle tuum? Mis sellest usust järeldub? Miks on meie oma just selline, sellel usul põhinev? Niisiis, täna püüan rääkida kõige olulisemast. Siis räägime muudest asjadest. Ja praegu ütlen ma seda: nii et meie tänane teema on "Kristluse olemus".

Siiski ei öelnud ta ühtki märkust. Õigeusu olemus, kui võimalik, ja me räägime sellest kui teemast, erineb kristluse olemusest. Üldse mitte, sest erinevad asjad Esialgu pole need üldse erinevad asjad. Sama. Kuid nüüd, kahe tuhande aasta pärast, hakati õigeusku pidama üheks kristluse suunaks. Üks harudest paljude teiste kõrval ja just selles perspektiivis tuleb juba rääkida õigeusu eripäradest, kuid see on loomulik teine ​​kord. Ja nüüd proovime rääkida kristluse olemusest. Millest kõik religioonid räägivad? Mida nad nõuavad? Ja mida kõik maailmavaated üldiselt ütlevad?

Sellele küsimusele vastamiseks arvan, et peate lihtsalt veidi endasse vaatama. Vaadelda teisi sellest vaatenurgast, aga mida inimene otsib, mille poole ta pürgib, mida ta tahab? Ma ei räägi meie hetkelistest soovidest, mida meil on lugematu arv. Asi pole üldse selles. Ja kui mõelda ikkagi kõige tähtsamale, et need on meie iga minuti soovid ja soovid, siis kust need tulevad? Ja kuhu nad lähevad? Kuhu kogu meie hing ise püüdleb? Ma arvan, et selle väljendamiseks on sõna. Siin, selle algusest lõpuni, st inimkond ja inimene. Ta otsib ja püüdleb alati selle poole, mida nimetatakse, kui võtta filosoofiline termin, siis võib öelda, et ta püüdleb hea poole. Kui võtta seda terminit nii-öelda noh, ilmalik või midagi muud, siis ta püüdleb alati õnne poole. Seda õnnistust, õnne, õndsust usulises leksikonis nimetatakse sageli Jumala Kuningriigiks. Ja pidage muide meeles – Jumalariik ei ole paradiis. Kus on Jumala riik? Evangeeliumi järgi on sinu sees. Filosoofias väljendus see mõte mitmel viisil – hea. Ma ei taha sellest praegu rääkida, lihtsalt mainin ära. Filosoofid räägivad alati tõe otsimisest, aga mis on tõde? Ma loodan, et sa tead, Pilatus ei teadnud seda, noh, kuidas ta võis teada. Sa tead tõde, mis see on, mis tegelikult on, see on tõde, mis on ja mis mitte, siis mis tõde see on, kui mitte. See on pettus, mitte tõde. Tõde on see, mis "on".

Aga mis on "on"? Märkad, et kui me seal mõne keerulise masina juurde jõuame, tahame teada, kuidas see töötab. Ja mida siin teha tuleb ja kuidas õigesti teha, et see toimiks õiges suunas, mitte minu vastu. Ja siis ma vajutan midagi muud ja ta läheb minu juurde ja isegi purustab mind. See on tõde, mis see on, on teadmine õigest, noh, elusuunast, kui puudutame elu, õiget toimimist, kui puudutame mõne masina tööd. Korrektsed, st õiged teadmised seadustest, nagu need on, et mitte eksida. Sest seaduste järgi tegutsedes, st meie olemise seadusi järgides, ei tunne ma end ilmselt mitte ainult hästi, vaid ka selle tulemusel õige elu palju kasulikke asju teile. Kui ma järsku, teadmatuses, hakkan käituma vastuolus seadustega, on täiesti selge, millised tagajärjed võivad tekkida. Vaadake näiteks kõiki olemasolevaid kriise, näiteks kõige elavam ja arusaadavam, keskkonnakriis, mis on selle põhjus? Inimene. Vale arenguviis, mida me nimetame progressiks. Me kohtleme loodust valesti, kasutame seda valesti, arendame oma tsivilisatsiooni valesti, teeme midagi valesti, mürgitame atmosfääri, vett, pumpame välja ressursse, kahjustame ennast, rikume osoonikihti jne. Selgub, et kui me ei tegutse tõsi, me võime oodata ja kindlasti on ka kõige negatiivsemad tagajärjed. Oh, kui suur on tõe tundmine!

Teadmine, mis tegelikult on ja kuidas see on, kui me seda teame. Kujutage ette, kui me tõesti kõik teame hästi: mis on olemine? Mis on meie olemusega kooskõlas? Mis on meie olemus? Siis ilmselt saame sellel teel saavutada ainult head, sest rahulolu, inimlike vajaduste õige rahuldamine toob talle head. Ma olen nendest asjadest nii kaua rääkinud, väga lihtsal põhjusel, tahan näidata, et filosoofiline tõeotsing, inimese iha tõe ja õigluse järele, iga elusolendi soov naudingu järele ja lõpuks kõik. seda nimetatakse nendeks mõisteteks. See on üks ja seesama. See kõik peitub idees või kontseptsioonis headusest, õndsusest, õnnest. Siin on see keskpunkt, see põhipunkt, kuhu kõik on suunatud, inimhinge jõud. Ja nii iga inimese maailmavaade, võtke filosoofia ajalugu, iga religioon, just sellel on oma keskpunkt, fookus, tuum, ma arvan, et keegi ei vaidle sellele üldse vastu. See on lihtsalt inimloomuse omadus, aga teisest küljest, lähtudes sellest, ja see on väga oluline, siis sellest lähtuvalt saame teiega arutada, kuidas see küsimus laheneb ja st nagu see kristlus mõistab, on see nii. õnn, see on hea, mille poole inimene hingega püüdleb.

Mis on kristluses erilist, mille poolest see erineb teistest vaadetest? Kristluses on asju, mida me kuskilt ei leia, ja asjad ei ole mingid, teate, elemendid, hammasrattad, ei - ei, fundamentaalsed asjad, nii tõsised, et neid on võimatu üle hinnata. Esimene asi, millega see on seotud, ei ole isegi mitte Jumala idee, ei - ei, Jumala idee on olemas paljudes religioonides, isegi mitte igavese elu ideega, see on olemas erinevad vormid ja see mõte. On ka muid asju ja esimese asjana tahaksin öelda inimese mõistmise.

Just nii ma Dubnas olin, mingisugune seal, ilmselt kinkis üks sikhide järgija mulle just sellise suure portreega kollektsiooni, üks meie aja sikhide pühakuid. Nüüd on ta Moskvas ja tahaks väga siin ja meiega kohtuda, ma ütlen, et noh, see oleks võimalik, aga eks me näe. Teatud Baba Sikh ja veel üks kolmas sõna, üldiselt, Babaji, nii lihtsalt öeldes. Vaatasin, nii midagi, mõned artiklid, tema pöördumine Venemaa rahvaste poole, tema pöördumine kogu maailma poole (see on päris huvitav. Kujutate ette, pöördub inimene üle kogu maailma), Venemaa rahvastele ja eriti, mida ta seal kirjutab? Tegelikult pole minu jaoks midagi üllatavat. Kuid ma tahaksin juhtida teie tähelepanu sellele, mis on põhiline, võib-olla doktriinile, millest tulenevad kõik järgnevad järeldused. See on väide, et oma olemuselt on inimene see inimene, tõeline inimene, ta on terve, kuid terve rida erineva järjekorra tegurid segavad selle usaldusväärsuse rakendamist. Veelgi enam, nad rikuvad seda tervet mõistust ja muudavad ta selles maailmas õnnetuks. Miks ma sellest räägin? Kristlus eeldab ülereligioosse teadvuse ajaloos enneolematut inimese mõistmist, kui see baba sikh ütleb, et religioon on üks ja kõik teised religioonid, st kogu religioonide kogum, on midagi muud, niipea kui distsipliinid eralduvad. mingi kool. Et religioonide juhid, korraldajad, asutajad on kõik üks ja see on järeldus, siis ma ütlen teile, et ta eksib sügavalt, nii et nad ei tea. Tead, seda oli huvitav lugeda, miks, seda me nimetame loomulikuks arusaamiseks Jumalast. Need on loomulikud religioonid, millel pole ilmutust selle kohta, kuidas nad mõtlevad, mida nad tunnevad: „Üldiselt oleme head, aga me ei tea, kuidas elada, me peame teadma, kuidas elada ja tema ütleb meile, kuidas, nii et me saame kõik heaks." Kristlus väidab muide midagi muud, väga ebameeldivat asja ja ma saan täiesti aru, miks kristlust ei võeta nii sageli siiralt vastu, enamasti võetakse seda vastu nagu tavaliselt, aga väga harva võetakse siiralt vastu täie mõistmisega. Siin on üks põhjusi. Kristlus väidab, et inimese on loonud Jumal. Paljud religioonid tunnistavad seda mõnuga ja ütlevad, et ta loodi kaunilt – suurepäraselt! Aga edasi, et nad väidavad, et langemise tõttu on inimese olemus põhjalikult muutunud, pehmelt öeldes tugevamalt öeldes - inimese olemus on löödud juure. Tema elu on juurtest läbi löödud, ta on muutunud surelikuks ja see, et me näeme surma avaldumist tavaelus, pole tegelikult midagi muud kui selle inimloomuse lüüasaamise nähtav väljendus, mis inimeses üldiselt on toimunud. . Seda lüüasaamist, kahju, moonutust nimetatakse erinevate terminitega. Noh, teoloogias on omaks võetud mõiste “pärispatt”, mis tähendab, et antud juhul ei räägi me patust kui esiisade sooritatud teost, vaid seisundist, millesse meie inimloomus langes. Jumalast eemaldumine. Selliseks, noh, võib-olla selle hetke eredamaks tajumiseks toon sellise näite, mis juhtub inimesega lainetesse sukeldunud sukeldujaga. ilus meri ja mis on voolikuga ühendatud laevaga, et saaks hingata ja hapnikku süüa? Mis saab temast, kui ta on nördinud selle üle, et talt nõutakse kõrgemalt tõusmist või mõlemat. Ta võtab noa ja lõikab vooliku lahti, et vabaneda. "Oh, anna mulle, anna mulle vabadus." Täpselt nii juhtuski, väidab kristlus, inimese ja Jumala vahelise elava side katkemine, milline side? Vaimne! Et mõista, mis on vaimne? Teate küll, kuidas vahel tuleb inimesega paus ette, me teame, et kõik näib olevat tühiasi, paus on ootamatu, ta muutub võõraks.

Kahjuks juhtub seda mõnikord abielus, kui inimesed tunnevad järsku, et nad on täiesti võõrad, nad olid sugulased ja äkki juhtus, noh, põhjustel pole vahet, me ei räägi, nad muutuvad äkki täiesti võõraks. See tunne on sisemine, seda ei saa sõnadega väljendada, aga see on fakt ja öeldakse, et see fakt on kohutav. Nii et siin oli inimese ja Jumala vahelise sisemise sideme rikkumine. See voolik, mis ühendab inimest eluallikaga, osutus katki. Mis järgneb? Võime ette kujutada, et kehas toimuvad pöördumatud protsessid, rõhutan pöördumatud, üle teatud piiri pole need pöördumatud. Ja siis on see juba katastroof. Kristlik õpetus kirjeldab inimesega juhtunut, ütleb, et toimus hinge omaduste jagunemine iseseisvalt toimivateks osadeks. Eelkõige räägitakse kolmest kõige olulisemast omadusest: vaim, süda ja keha. Millegipärast toovad mitmed isad siin kõige rohkem esile seda, kuigi ta kirjutab, et inimkond osutus tuhandeteks osadeks killustunud inimloomuks. Täpselt nii – kõik on killustatud. Kuid peamised komponendid, ütleme, on need kolm, mõnikord jagatakse need kaheks, kui vaimne või hing ja keha. Fakt ise on üldiselt selline, et see isade õpetus ei tule mingist filosoofilisest, ma ütleks, spekulatsioonist, ei, meie elust enesest, päris elu, näitab, et meie inimloomuses on mingisugune fundamentaalne ja kummaline viga. Seda tõendab suurepäraselt nii inimkonna ajalugu kui ka iga üksiku inimese elu. Mis on inimkonna ajalugu? Püüan nüüd näidata, et isade õpetus inimloomuse lõhenemisest ei ole lihtsalt mingi idee, see pole idee, vaid kui soovite, siis on see tõsiasi, mida kinnitab kogu inimkonna eksistentsi ajalugu. Maa, nii palju kui me seda teame. Mille poole, kordan, inimkond alati püüdleb? noh, muidugi, õnneks, loomulikult, selles, mida ta näeb õnne heaolus, rahus, harmoonias, õigluses, tekitab ebaõiglus alati nördimust, samas on üsna ilmne, mis on inimkonnaga läbi ajaloo juhtunud, just vastupidi, vend tapab venna, Kain tapab juba Abeli, miks? Mis viga? Kadedus, vau, kadedus, mis see on? Väike maa, täis, ainult see on paradiis, see oli veel maise, kadedus on kohutav asi, mille kohta ta mitme aastatuhande pärast kirjutab: "Ja inimeste hinges ei sündinud hukatuslikumat kirge kui kadedus." Tapab oma venna, siis - rohkemgi.

Piisab, et lugeda meie ajalugu iidne maailm, Piiblist, mis räägib rahvastest, seejärel juudi rahvast, piisab, et lugeda teiste rahvaste lugusid: on hämmastav, et lakkamatud sõjad, kohutav ekspluateerimine, vägivald, orjus, mõrvad. Mu jumal, tsivilisatsioon asendab tsivilisatsiooni, mil viisil, vägivalla ja sõdade kaudu. Inimkond, kus on mõistus? Selgub, et kõik otsivad õnne, mil viisil? Jube. Ja kui me võtame üksikisiku elu, siis minu arust pole siin midagi paremat öelda, kõik teavad, millal need kired ja kired meie elu täielikult tumestavad, täielikult hävitavad, mitte millestki tundub inimesele kõik hea - ei, ta kadestab ja kannatab, edev (teda ei kiideta) ja kannatab. No sööd terviseks, ei, tuleb üle süüa, et vaene ei tea, mida teha. Nad kannavad ta kanderaamil välja, vabandust, see on nii tark mees kas see teeb seda?

Jah... Kus on mõistus, kus on mõistus? Miks, mis, aga mõistust pole üldse, kõige hullumeelsem osutub kõige intelligentsemaks olendiks. Saate suurepäraselt aru, et siin on lugematu arv illustratsioone. Kõik nad annavad tunnistust ühest ja samast hämmastavast inimmõistuse hullusest. Hämmastavast südametusest inimese süda, meie keha hämmastavast pilkamisest mõistuse ja südametunnistuse üle. Tõepoolest, nagu haug, vähk ja luik, osutusid meie mõistus, süda ja tahe. Inimene osutus tõeliselt killustunud, haigeks. Kristlus väidab kohutavat asja. See, kelle kohta öeldakse: "Inimene - see kõlab uhkelt", ei osutu mitte ainult uhkeks, vaid häbeneb sellest olendist rääkida, ta on alasti, vaene ja õnnetu. Ja kõige kurvem on see, et see on veel hullem, kui on öeldud, kõige kurvem on see, et inimene ei näe seda, ta näeb end heana, ta näeb end tervena ja tõestab seda igal sammul kogu oma käitumisega, kõik tema reaktsioonid mis tahes märkustele, mis tahes märkusele, mis talle tehakse. Kristlus ütleb, et see on inimese, inimloomuse lüüasaamise seisund ja igaüks meist on selle olemuse kandja. Ju me ei räägi isiklikust patust, vaid looduse lüüasaamisest. Ja nüüd ütleb kristlus, et igaüks meist, igaüks, kes on selle kaotuse kandja, leiab end sellisest seisundist, et ta ei suuda seda muuta. Sa võid end tagasi hoida, võid kaunistada midagi, midagi mõnda aega, võib-olla pikka aega, aga see kõik elab minus, kui ma praegu ei ärritu, ei tähenda see, et ma hetke pärast enam ei hakka. olla täiesti erinev inimene. Nii et isegi keegi ei saa teada, nii ütleb kristlus. Siin on see, mida see väidab. Võib öelda, et see inimese langemise tagajärjel tekkinud kahjustus on oma olemuselt juba pärilik. Kristlus ütleb - jah, see on surma nõel, see on kujundlik väljend või õigemini see halb olemus, mis tekkis Aadamas ja Eevas esimestes inimestes, pärast pattulangemist on sellest juba saanud iga nende järgnevate inimeste norm. järeltulijad. See on fakt. Fakt ühelt poolt kristliku usutunnistuse kohta, teiselt poolt, mida kinnitab kogu maailma elu.

Selles seisnebki kristlus. See eristab seda kõigist religioonidest. Ja kõigist mõttesüsteemidest puudub see algpatu idee teistes religioonides täielikult. Ta ei ole. Mittereligioossele teadvusele on see täiesti vastuvõetamatu, seda mõtet pole olemas, aga mõtled, kujuta vaid ette, inimest on juba tabanud surmav haigus, aga ta ei usu sellesse, teeb suurejoonelisi plaane, mis tuleb. sellest kõigest? Filosoof vaatab kõrvalt ja ütleb: „Jah, sa oled vaene inimene. Sul pole enam midagi elada ja mida sa teed? Ja kujutage ette, kui psüühika on löödud ja ta on seal, see patsient on meeleheitel ja jumal teab, mida ta räägib, aga terve mees mida ta ütleb? "Issand, mida sa teed?" Meie edusammud, mille üle inimkond nii uhke on, viis meid lõpuks sellesse seisundisse, millest praegu räägitakse suure pingega, räägitakse kui millestki kohutavast. Kui inimkond ei suuda nüüd liikuda teistele elurööbastele, seisame mitmel viisil silmitsi vältimatu surmaga. Selline on olukord. Ükski inimene ei saa ennast muuta, ümber teha - ei, seda on võimatu ravida. Seetõttu väidab kristlus, et selle olukorra muutmiseks on juba vaja mitte inimlikke, vaid üliinimlikke jõude. Kui Jumalik ei tule ja ei aita meil sellest pärilikust haigusest vabaneda, siis inimkond ootab surma, surma, me ei räägi ainult kehalisest surmast, vaid vaimsest surmast. Kes suudab mind kirgedest vabastada? Mida siis teha, et mitte armukade olla? Lihtne on öelda, et ära kadesta, aga kuidas ma ei kadesta, no kuidas ma ei kadesta, kui talle anti, vaata kuidas, aga ma ei ole. Noh, kui te siin ei kadesta, muutute roheliseks, aga seda kõike on lihtne öelda, kuid raske teha. Niisiis, esimene asi, millest kristlus lähtub, on inimese kui kahjustatud olendi mõistmine tema praegusest seisundist. Ja siit pärineb kõige olulisem kristlik dogma. Mis väljendab kogu kristluse olemust ja millel kristlus seisab ja ilma milleta kristlust lihtsalt ei eksisteeri. Kristlus väidab, et Jumal-Inimene Kristus pole keegi muu kui Jumal, Jumal Sõna või Jumala Poeg. Ta kehastub, s.t. Ta võtab enda peale (kuuled enda peale!), selle inimliku olemuse, haige, surelik. Ja läbi kannatuste, surma taastab selle inimloomuse. Minus endas. Sellel endas taastamisel on kolossaalsed tagajärjed kõigile kogu järgnevaks eluks, sest avaneb võimalus, mida inimkonnas seni polnud. Ta annab võimaluse vaimseks sünniks, igale inimesele, kes mõistab, kes ta on, kes Teda vastu võtab: saada endasse uue elu seeme.

Kui meie praegune seisund, sügavalt valus ja surelik, oli nii-öelda hästi: esimeste inimeste langemise loomulik tagajärg ja me sünnime sellesse ilma igasuguse nõusolekuta ja meie tahtmise ja tahtmiseta. See on juba sünd, uus vaimne sünd, see on seotud inimese teadvuse ja tahtega. See on seotud tema isiksuse, isikliku pöördumisega ja sellega, mida ta tunnistab tõeks, ja ainult siis, kui ta tunneb ära tõe Kristuses, kui ta ainult näeb endas Päästjat, saab see vaimne sünd toimuda. Siis algab selles inimeses taassünni protsess, vaimse taastumise protsess, selle elu protsess, mis võimaldab inimesel ühineda tõelise hüvega. Lõppude lõpuks, see hüve või õnn, mida inimkond otsib, osutub lihtsalt hämmastavalt hulluks. Siin on veel üks tõend võib-olla inimese sügavast kahjust. Hämmastavalt hullumeelne. Vaadake, milliseid hinge ja keha, vaimseid ja vaimseid tugevusi kulutasid inimesed nn õnne saavutamiseks, kui palju kuritegusid nad õnne saavutamiseks sageli toime panevad. Kas nad tõesti ei mõista nii lihtsat asja: mees, sa ei tea, mis hetkel sa siit maalt, siit ilmast lahkud. Kes teab? Nimetage see? Keegi ei tea. Kus su mõistus siis on? Kui tead kindlalt, et sured, siis teades kindlalt, annad sa kogu oma jõu, rikkudes sageli nii inimlikke kui ka jumalikke seadusi, et omandada see, mis silmapilkselt lõhkeb, nagu seebimull, kus see on mõistus? Iga päev mattad inimesi ja tead. Hullus. Sa ei saa nimetada inimese seisundit enne hukkamist, enne surmanuhtlust, kui keegi kingib talle kommi, vau, milline õndsus, uskumatu. Eks inimkond teeb seda, kui ta tahab enne surma omandada seda, teist, kolmandat, tahab nautida seda, teist, neljandat, enne surma! Kus on mõistus? Selge on see, et on ainult kaks, fundamentaalset maailmavaadet - on Jumal ja igavene elu või pole Jumalat ega ole igavest elu, aga kui esimesel juhul avaldub tähendus, siis teisel juhul on kõik suletud. , ja jääb ainult sünge jama. Pidage meeles, et me rääkisime teiega, ateismi kreedo "Usu inimest, sind ootab igavene surm" ja sa ei tea, mis hetkel. Niisiis, kristlus, vastupidiselt sellele hullusele, (tõeline hullus!) Nüüd hakkate mõistma, miks apostlid kirjutavad, et "selle maailma tarkus on hullus Jumala ees", tõesti hullus. Kristlus räägib hoopis teisest asjast, ütleb jah, seal on head, on see õnn, elu ja elu mõte saab olla ainult elus ja see elu avaneb siin siis, kui on võimalus surmast võitu saada. Nüüd me ei puuduta neid hetki, kuidas, millest ja miks me nüüd olemusest räägime. Kristlus kuulutab, et Kristus võidab surma iseeneses, oma ülestõusmisega tunnistab seda ja annab igale inimesele võimaluse saada osa igavesest elust iseenda kaudu. Kui on väljavaade igavesele elule, siis ma usun: õnn on olemas. Kui igavene elu on õnn, kui nad ütlevad mulle, et mina, nüüd andsid nad mulle kullatükki käes hoida, hoia, noh, hoia, nüüd võtame selle sinult ära minuti pärast.

Ja kes seda õnneks nimetab? Ma ütlen, vabandage, mis sadist on see, kes mind mõnitab. Nad panid sulle kuningliku krooni, noh, kui hea, jah, noh, sellest piisab, mu kallis, ja läheme nüüd krooniga kaasa. Kristlus, rääkides igavesest elust ja rääkides Kristusest kui selle surematuse allikast, avab inimesele tee headuse allikale, õnne allikale ja selgub, et see ei seisne nendes asjades, see maailm, sest see kõik läheb mööda, see peitub inimhingede sügavustes.

Jumala riik on sinu sees.

Siin on, kuidas see saavutatakse, kuidas seda õnne omandatakse, see on õnnistus, milliseid vahendeid selleks vaja on, mida Kristus annab, mida nõutakse, see on hoopis teine ​​küsimus, ma loodan, et me räägime teiega , aga nüüd tahaksin teile sellest rääkida, et kristlus on ainulaadne selles mõttes, et ta räägib täiesti erinevast mõistmise ja õnne olemusest ning vahenditest selle saavutamiseks. Ka kristlus hoiatab iga inimest, vaadake endale otsa, tea, et teie loomus on haige. Tea, ära usalda oma mõtteid kõigile. Ainus reegel, mis sul peaks olema, on kohelda teist inimest nii, nagu evangeelium ütleb, nii toimides teete õiget asja. Seda tehes kobestad oma hinges mulda, millel võivad kasvada selle hea viljad, mille poole iga inimene püüdleb. See on kogu kristluse mõte ja teate, kui palju väärtõlgendusi seal on. Oh - oi, ma arvan, et meil on nendest huvitav rääkida, sest mõnikord on probleemi positiivne avalikustamine psühholoogiliselt ebapiisav ja siis ei pruugi see mõnikord osutada kõigile neile külgedele, mis lihtsalt peavad olema näha selle paremaks mõistmiseks. Nii et ma tahan teile nüüd nime anda ja rääkida natuke asjadest, mis on seotud kristluse olemuse valesti mõistmisega. Nimetaksin teile mitu sellist asja, millest igaüks väärib minu arvates tähelepanu. Esimene, ajalooliselt esimene ja mis jääb selle tundmise mõttes oluliseks, on jäänud tänaseni sügavaks pettekujutluseks, et kristlus on Vana Testamendi religiooni, isegi judaismi omamoodi jätk. Mäletate, kristlust nimetati juudi sektiks, Rooma ajaloolased mõistsid kristlust nii. Ja alguses oli see tõesti raske, sest kõik jutlustajad osutusid enamikul juhtudel juutideks, juutideks. Kohe alguses, sõna otseses mõttes, mäletasid nad isegi, paljud neist, apostleid, külastasid isegi Jeruusalemma templit, tõid isegi ohvreid, protsess oli alles lapsekingades. Juhtunust polnud veel selget arusaama ega selgelt väljendatud ettekujutust. Ja paljud nägid kristluses midagi muud kui Vana Testamendi religiooni jätkumist ja arengut. Edasine ajalugu näitas aga väga huvitavaid asju. Esiteks ja kõige ebameeldivam võib olla: judaism mässas kristluse vastu, mässas kõigi vahenditega, mis ainult tema käsutuses olid. Mitte ainult seal, Palestiinas, vaid Palestiina suursaadikud puhkasid kõigi rahvaste juures, kõikjal, kus oli hajutatud juute. Seal on väga huvitavaid asju, tema vestluses juudi Tryphoniga on rabiinlik judaism teatatud saatmast sõnumitoojaid kõikjale ja need sõnumitoojad ei jõua ainult diasporaa juutideni, nad lähevad kaugemale, lähevad valitsejate juurde, kristluse julm hävitamine. Muide, millest nad nüüd millegipärast ei räägi, näete, see pole kombeks, nad räägivad ainult millestki muust, mis on pärit juutide rõhumisest kristliku kiriku poolt. Toimusid kohutavad kristluse tagakiusamised. Tekkis konflikt, filosoof Justinus ütleb, et "sellegipoolest me ei vihka teid, me ei vihka ka teid ja me palvetame teie eest, et Jumal sellegipoolest avaldaks teile tõde", kuid tõsiasi jääb samaks. Praegu on olukord väga kummaline.

Kui reformatsioon toimus, siis judaism tõstis pead, teate ju, et protestantism oli tema oma... muide, üks esimesi oli võitlus ikoonide vastu, kalvinistide kirikute kujutistega ja kui nüüd sisse lähete, siis ma lihtsalt sisse läksid, need ei erine sünagoogist, lihtsalt mitte midagi, intensiivistub pöördumine Vana Testamendi poole ja nüüd võib juba nentida, et lääne kristlus on täielikult ja täielikult Vana Testamendi mõju all, kõiki kristlikke tõdesid tõlgendatakse läbi Vana Testament, eriti moraalsed tõed, ei leia läänest “irinat”, ei leia ainult “shalom”, noh, rahu, mõlemat ja “shalom” rahu ja “Irina” rahu. Kristlikud organisatsioonid nimega "shalom" ei ole "irine", vaid need on täiesti erinevad asjad, täiesti erinevad mõisted. Vana Testamendi maailm on maise heaolu, "shalom" on maise heaolu, milline õitseng, kui on sõda, pole õitsengut. . "Irina" räägib vaimsest maailmast, tänu millele on praegu võimalik ainult tõeline ja maapealne õitseng, mitte paganlik, vaid tõsi, täiesti erinevad asjad. aeg jookseb väga tugev kristluse judaiseerimine läänes selles osas, eriti innukas on Rooma paavst, jääb mulje, et tema on kõigi eesotsas. Mõned tema väited on lihtsalt hämmastavad isegi see, mida ta ütleb: kas inimene ei taha mõelda või kummardub selle rahalise jõu ees, kuid see on lihtsalt haletsusväärne ja mitte meeldiv. Vatikani all on paavstlikud kirikukogud, üks paavstlikest kirikukogudest kristlaste ühtsuse nimel, teine ​​paavstlik nõukogu dialoogiks teiste religioonidega. Nende küsimustega tegeleb kaks paavstlikku kirikukogu, dialoogi peetakse judaismiga, paavsti kirikukogus kristliku ühtsuse nimel, st. jälle selgub: kristlus ja judaism, selgub üks ja seesama. Me pöördume tagasi esimesse sajandisse, kuid tekib küsimus, miks? Vastus on, et meil on üks Piibel, vabandust, kas see on ainult Piibel? Kristluse olemus on Kristus. Judaismi jaoks Kristus, see tähendab, kes ta on? valemissioon, kas kuulete? Ühe piibliga, kuidas me siis saame siin arutleda, see on täiesti erinev religioon. Babaji ütleb, et Jeesus on prohvet, on selge, et need on teised religioonid, nad ei ütle, et ta on valemissioon, see ütleb isegi siin - valemissioon või Johannes Paulus 2 kõnest Vatikanis 1997. aasta oktoobris. . toimus sümpoosion “Antijudaismi juured kristlikus keskkonnas” ja nii ta seal ütles: “seda rahvast kutsub ja juhib Jumal, taeva ja maa Looja. Seetõttu ei kuulu tema olemasolu ainult loodus- või kultuurinähtuste sfääri selles mõttes, et inimene arendab kultuuri kaudu oma loodusvarasid. (st see tähendab, nagu kõik, kõik teised rahvad), selle rahva olemasolu. See tõsiasi on üleloomulik, see on lepingu rahvas ja see jääb alati nii, ja ükskõik mis, isegi kui inimesed ei ole ustavad, mis see on?

Vaene Kristus, kui ta ütleb: "Nad tulevad idast ja läänest, põhjast ja lõunast ning istuvad koos Aabrahami ja Iisakiga ning kuningriigi pojad aetakse välja." Ta ei saanud midagi aru, selge on see, kui ta ütles: "siin on su isa kurat ja sina tekitad oma isa himusid," kuidas ta eksis. Või tähendamissõna viinamarjakasvatajatest, kes said aru, mis oli kaalul, et Rooma paavst ei tea seda, eks? Kas olete kunagi lugenud Pühakirja? Kui sellised kohutavad asjad, isegi kui inimesed ei ole ustavad, jäävad Kristuse ristilööjad siiski alles?

Juudas tähendab, et see, kes reetis Kristuse, ei hooli temast, kas Jumal on talle ustav? Mida ta ütleb? Nii et see on üks sügavamaid väärarusaamu. Ma ei tea, kas see on tõesti pettekujutelm või on see lihtsalt teadlik tegu. Jumal peab tema üle kohut mõistma, aga me räägime praegu pettekujutlusest, ühest sügavaimast pettekujutlusest: mõista kristlust mingisuguse jätkuna. vana testament. Vana Testament oli ainult "vari, kuulge, tulevaste õnnistuste pilt", ebatäiuslik pilt, seetõttu ütleb Johannes Krisostomus: "Vana Testament jääb Uuest maha nagu maa taevast." Aga tõsiasi on see, et 20. sajandil, taas pärast kristluse kaht tuhat eksisteerimist, on see taas, vähemalt läänes meil seda veel ei ole, aga saab, aga mitte veel. Kristlust peetakse taas juudi sektiks, millega ma teid õnnitlen. Teine arusaam kristlusest, vale arusaam, on seotud selle filosoofilise tajuga, kristlust peetakse lihtsalt uueks õpetuseks, uueks õpetuseks, mis andis inimkonnale teada hulga uusi ideid, mida ta lihtsalt ei teadnud. Sellest räägime hiljem. Tõepoolest, see õpetus on ainulaadne fakt nii paljude kristluse poolt kuulutatud tõdede suhtes. Juba ainuüksi arusaam Jumalast kui ühest Jumalast Kolmainsuses räägib millestki, s.t. Kristlus, see on uus õpetus, mis peaks maailma muutma. Miks on selline arusaam kristlusest vale? Väga lihtsal põhjusel, kõige rohkem suur fakt mida?

Et enamik kristlasi lihtsalt ei tea sellest doktriinist midagi. Nad teavad Kristusest Jeesusest, nad teavad risti, nad teavad midagi, väga vähe, nad ei tea mingeid teoloogilisi peensusi ja nad ei näe isegi erilist, mingit tähendust või midagi sügavat, filosoofid ja mõtlejad. imetlevad, inimesed lihtsalt usuvad. Kui palju märtreid, keda me teame, on saanud pühakuteks, teadmata üldse ühtki neist õpetuse keerukustest. Asi pole üldsegi õpetuses, vaid selles üleloomulikus ilmumises Jumala enda maailma. Jumala, lihaks saanud Sõna ilmutamise taga leidis aset teine ​​sama kolossaalne Jumala ilming, Püha Vaim, tegevus, mis oli ja jääb hämmastavaks. Kas mäletate, mis juhtus pärast Püha Vaimu laskumist, milliseid Püha Vaimu kingitusi inimesed said? Kõige hämmastavamatele rääkis edasi võõrkeeled no see on hoopis teine ​​küsimus. Tahan öelda, et loomulikult ei seisne kristluse olemus õpetamises. Kui see nii oleks, ei erineks Kristus millegi poolest samast Buddhast, samast Konfutsiusest, samast Mohammedist, samast Zarathustrast, samast Pythagorasest või Sokratesest jne või Moosesest, kõik õpetused võiksid. kohal Ristija Johannes. Kristluse olemus seisneb Kristuse ohverduses, mistõttu jääb rist kristluse sümboliks. Rist, sest see on ohverduse sümbol, ei ole üldse õpetus. Õpetus on see, mis on vajalik selle ristiohvri vastuvõtmiseks, mis on ühendatud selle ristiohvri mõistmisega. Me ei saaks sellest ristiohvrist aru, kui see poleks ilmutatud Jumalalt Kolmainsusele, siis me ei saaks sellest lihtsalt aru. Need. õpetamine on teisejärguline ja Kristus ei ole üldse Õpetaja, kas ta on Õpetaja? Jah, aga mitte esiteks, esiteks on ta Päästja ja teiseks Õpetaja, seega võib asendada iga teise religiooni õpetaja ja rajaja, olenemata sellest, kes oli selle rajaja. Mohammed või Buddha või mõni muu, mõni jünger, Mooses või Joshua seal ja lõpuks mis vahet on, vahet pole. Jumal võib rääkida kõigi kaudu. Kristluses, kui öelda, et Jeesust Kristust ei eksisteerinud, lagunes kõik hetkega, see ei puuduta õpetamist. Nad ütleksid, et Kristust ei olnud, kuid õpetuse esitas Paulus, kristlust pole olemas, sest ma kordan veel kord, et Kristuse ohver on kristluse olemus, mitte inimeste õpetus, võiks keegi prohvetidest õpetada. . Kui vale on arusaam kristlusest kui uuest jumalaseadusest, see on kristluse rituaal-legalistlik taju, see pole midagi muud kui inerts, mis pärineb tõesti Vanast Testamendist ja mitte ainult sellest, judaismist, vaid ka paganlikest religioonidest. Teate, inimene on väga muljet avaldanud, mis? Kas sa tahad saada päästetud? ma tahan. Aga? Kristlus ütleb, et inimene peab muutuma Kristuse näo järgi. See on väga raske, nagu oleme öelnud. Ma ei saa seal üle ega ümber kadedusest ega edevusest, aga on ka teine ​​võimalus. Kirik annab inimese abistamiseks palju vahendeid.

Avatakse kirikuid, peetakse jumalateenistusi, peetakse erinevate jumalateenistuste traditsioone, on palved, reekviemid, akatiste, kõikvõimalikud tropaariad, riitused jne. Postitused on paika pandud, individuaalsed reeglid ja nii edasi. Kõik need on vahendid, mis oleks pidanud inimest aitama, mil viisil? Enda muutmisel. Ja nii on selline tendents, neid vahendeid, abivahendeid, päästmist, tajuda kui vajalikke ja piisavaid tingimusi inimese päästmiseks, s.t. kui mind ristitakse, lähen kirikusse ja seal tunnistan ja võtan vajadusel armulauda, ​​esitan märkmeid, võtan vastu prosporat, palvetan, pean paastu – see on kõik. Ja kui ma ikka hommiku- ja õhtupalvusi loen, siis jah, kõik on nii nagu peab. Ja siis ära tule mulle ligi, miks? Sest ma olen õige inimene, mitte nagu teised. Mul on nii hea lause, mulle nii meeldis, et ma ei saa: "Ma ise olen rämps, rämps, aga kõik läheb edasi nagu teised." Hämmastav. See on kristluse rituaal-legalistlik tajumine, selle olemuse vähendamine ja selle kõigi vahendite komplekti täitmine, unustades, et selle kehtestab kirik kui abivahend käskude täitmiseks ja käsud on midagi muud. "Antony, sa sööd vähe, aga mina ei söö üldse, sa magad vähe ja ma ei maga üldse," ütleb kurat Anthonyle, "sa ei võitnud mind nii," ja Kristus ütles midagi täiesti. erinevad: "Õndsad on südamelt puhtad", puhtad südamelt. See on kristluse rituaal-legalistlik taju, kohutav asi, mis on eriti silmatorkav, see on nii primitiivne rahvateadvus, see tapab inimese sõna otseses mõttes. Siin on lihtne õigeks saada, siis tulevad hädad, sellised õiglased on jube asi, peaasi, et nendega ei saa midagi peale hakata, ilmaasjata ei öelda, et püha saatan, täpselt, täpselt , ta teeb kõike, kõik on nii nagu peab ja ära mine talle ligi. Ma ütlen teile, see on üks kohutavaid ohte kristlikule teadvusele, üks kohutavatest haigustest, mis kahjuks esineb igas kirikus, pealegi igas religioonis, isegi. Peame selle vastu võitlema kogu hinge jõuga. Sa peaksid alati teadma Kristuse käske. Seda me peame täitma, kõik kiriku määrused on ainult abivahendid. Mis osutuvad kasulikuks ainult siis, kui peame neid just käskude täitmise vahendiks. Ja mis kasu on sellest, kui ma paastun, söön tükikese ja hammustan inimese surnuks. Mis see on? Järjekordne väärarusaam kristlusest, kas sa näed tasane välja või mitte veel? Nägudest kumab tasadus, noh, siis järgmise korrani.

Kristluse tõde

Kristlus on ainus religioon, millel on täpselt objektiivsed argumendid, mis annavad tunnistust selle ebamaisest päritolust, jumalikust päritolust ja seega ka tõest, sest kui ta on jumalik, siis on see tõsi. Ja seega tahaksin esitada argumendid enam-vähem tervikuna ja ühtse tervikpildina. Olen teile juba öelnud, et minu arvates ja nii palju kui mina tean, teistel religioonidel lihtsalt selliseid argumente pole. Ja seetõttu on just selle teema rõhutamisel väga suur vabanduslik, ma ütleksin, lihtsalt jutlustav tähendus nii teie kui ka minu jaoks. Niisiis, millised on argumendid, mis toetavad kristluse jumaliku päritolu teesi?

ajalooline argument

Kristlus tekkis kõige rängema tagakiusamise tingimustes, selle esivanem - asutaja - allutati kõige rängemale hukkamisele ja surmale. Millise mulje see jüngritele jättis, kirjeldab evangeelium piisavalt hästi. Juudi hirmu huvides koguneti isegi eraldi ruumi, et jumal hoidku, keegi kuuleks või teada saaks.

Mis järgmiseks? Seejärel jätkati sama rida. Näeme: Kristuse järgijaid kiusatakse taga, arreteeritakse, piinatakse, hukatakse ja lõpuks jõuavad nad selleni, et Rooma keskvõimu keiser võtab kristluse suhtes vastu kõige julmemad seadused. Tuleb tunnistada, et see on lihtsalt hämmastav, peaaegu uskumatu, sest Rooma impeerium on kõigi religioonide impeerium. Vallutatud rahvaste religioonid liideti Rooma impeeriumiga. Jumalate kujud toodi Rooma spetsiaalsesse hoonesse, mida nimetati Panteoniks ja kuhu nende religioonide esindajad võisid tulla ja kummardama; kõik oli lubatud, seal olid kõige vastikumad religioonid. Nii karmid meetmed võeti kasutusele ainult kristlusega seoses.

Tihti räägitakse, et see juhtus vaid seetõttu, et kristlased keeldusid keisrite kujude ees ohvreid toomast, et nad ei tunnistanud keisrite religioosset kultust. Nii kirjutab näiteks Bolotov, mis mind väga üllatab, kuna ta oli väga silmapaistev ajaloolane. Kuid lõppude lõpuks ei tunnustanud ka juudid seda kultust, nad ei toonud ka ohvreid, nad ei kummardanud ka keisrite ees ega austanud neid ning neile ei kohaldatud selle eest mingeid repressioone. Rooma võimud pidasid ju kristlust algselt omamoodi juudi sektiks – ja ei midagi enamat.

Ja järsku tuleb välja seadus, mille järgi kristlust peeti “illegaalseks usuks”, s.t. religioon on keelatud, s.t. illegaalne. Ja selle seaduse alusel, ainult sel põhjusel, et inimest nimetati kristlaseks, ta hukati. Nii levis kristlus. See seadus, väikeste vahedega, kehtis aastani 313, umbes kolm sajandit jätkus kristlaste peksmine. Kuid see tagakiusamine lõppes kristluse võidukäiguga Bütsantsi impeeriumis. Kuidas see juhtuda sai?

On hämmastav, kuidas religioon suutis sellistes tingimustes püsida ja eksisteerida. Piisab selle olukorra ülekandmisest meie aja tingimustesse, mis selguvad - see on lihtsalt mõeldamatu. On selge, et keegi varjas end, keegi ei tuvastanud end, keegi oli salaja olemas, kuid peagi kõik peatub, sest julma hirmu all surmanuhtlus inimesed aktsepteerisid kristlust. “Kristlased lõvidele!” Kas mäletate seda motot? Seda tähendas kristluse omaksvõtmine. See on nüüd võimalik ainult: "Võib-olla abiellun Elokhovi katedraalis ...". ristitud saada? Palun. Nad maksid, nad ristivad sind, kuigi ta ei tea, kuidas ennast ristida. Ja enne - surmanuhtlus ähvardas kõiki, kohutav piinamine. Tekib küsimus: mis võis põhjustada kristluse leviku, säilimise ja isegi domineeriva positsiooni omandamise Rooma impeeriumis? Mida inimene kas saaks siin aidata? Las nad helistavad. Oh, kui huvitav oleks kuulda, mida neil ajaloolastel on öelda. Lugege lihtsalt märtrite elusid. Lõppude lõpuks polnud see ainult surmanuhtlus, vaid kohutav piinamine, mis alati kaasnes hukkamisega, sest sunnitud kristlusest lahti ütlema. Nad ei andnud alla. Sama lugu juhtus juba siin Venemaal, seoses 1917. aasta revolutsiooniga. Soloukhin kirjutab, et 1922. aastaks oli vaimulikkonnast hävitatud 390 tuhat, s.o. kloostrid ja väärikad. Ma kordan, et nad võiksid, nad võiksid kuulutada, et nad ütlevad lahti Jumalast, Kristusest, ja nad saavad kohe eeskujuks kõigile, ajalehed kirjutaksid neist, räägiksid raadios, aga nad ei ütleks lahti.

Me ei leia maailmast ühtegi religiooni, mis oleks sellistes tingimustes säilinud ja levinud. On väikseid rühmitusi, sekte, ei midagi enamat ja need sektid eksisteerisid palju vähema tagakiusamise tingimustes. Midagi sarnast lihtsalt pole. Võtke nüüd kõik sektid, kasvõi läänes: nad kolivad rahulikult teistesse riikidesse, kus seadused lubavad. Ja surmanuhtluse ja isegi piinamise kohta pole kahtlust.

Nagu meie muistsed apostlid kirjutasid: „Miks sa meie üle kohut mõistad? Oleme impeeriumi kõige lojaalsemad kodanikud, lojaalsed mitte hirmust, vaid südametunnistusest. Tõepoolest, kristlased võisid "kiidelda", et nad olid impeeriumi kõige korralikumad inimesed. Nad teenisid sõjaväes, olid komandörid, kohtusid kõigis ühiskonnasfäärides. Paganad ütlesid isegi: "Vaata, kuidas nad (kristlased) üksteist armastavad." Kas saame nüüd sama öelda? Ja mitte ainult üksteist. Aleksandrias visati katkuhaiged tänavale, kartes neid puudutada. Ja ainult mingid võõrad inimesed kõnnivad mööda linna ja korjavad neid laipu kokku, koristavad tänavat ja viivad kuhugi matmisele, siis nad ise surevad, ise jäävad haigeks. "Kes need kummalised inimesed on?" – "Need on mõned kristlased..." See on seotud paganate ja mitte ainult üksteisega.

Kuidas seda nähtust seletada? Apostlite tegude raamat teatab mõningatest hämmastavatest asjadest, mis ei mahu tavateadvuse raamidesse. Need, kes võtsid vastu kristluse, ristiti, sageli nad lihtsalt ei teadnud, mis nendega juhtuma hakkab. Neid täitis suur rõõm, midagi erilist ei näi nendega juhtunud; lihtsalt midagi - nad olid kastetud, ristitud Jeesuse Kristuse nimesse, ei midagi erilist, tundub. Pealegi (ja see hämmastas kõiki) omandasid nad erilisi andeid, mis kõiki tõeliselt šokeerisid. Nad hakkasid rääkima võõrkeeli, mitte kunagi neid õppima, vaid tervendasid haigeid, ajasid välja deemoneid vaid ühe sõna ja puudutusega. Nad ennustasid sündmusi, said prohvetiteks. Need inimesed ei kartnud enam surma ega piinamist. “Need piinad on sinu sulaste rõõm,” kõlab juhtmotiiv, mis jookseb punase niidina läbi märtrisurma massi. Mis see on? Fanatism? Miks ta sellisel skaalal oleks? Mis halvas surmahirmu, piinamise? Sellel tõsiasjal pole loomulikke selgitusi, kuulete, ei. Seletus on ainult üks – üleloomulik. Jah, see, millest Apostlite tegudes kirjutatakse kõige lihtsamas, kunstivabamas keeles, ilma igasuguse paatoseta ja entusiasmita, on lihtsalt kajastatud ja ei midagi enamat, nagu on teatatud kristliku kiriku hilisemas ajaloos, jutustades suurte pühakute elust. , tunnistab otse: „Jah, kõik, kes kristluse vastu võtsid, kes selle teadlikult vastu võtsid, täitusid sellega, mida kristluses nimetatakse Pühaks Vaimuks. täidetud Jumala Vaimuga."

See Jumala Vaim mõjus nii inimesele endale kui ka teda ümbritsevatele. Teame palju fakte, kui timukad-piinajad oma tööriistad maha viskasid ja kohtunikule näkku kuulutasid: "Ma olen kristlane." Kuidas see juhtus? Nad olid šokeeritud nagu nõrgad naised, mõnikord lapsed (mäletate? - Usk, Lootus, Armastus), isegi lapsed näitasid selliseid vapustavaid näiteid julgusest. Las nad seletavad seda mingite loomulike põhjustega ja leiavad religiooni, mis võiks sel moel kristluse kõrval seista. Vaadake teisi religioone, kuidas need on tekkinud. See on kas paganlus, mis tuleb loomuliku vooluna inimkonna ajaloo teadvuse kaugetest sügavustest; kui see on uus religioon, siis vaatame, kuidas need tavaliselt tekkisid. Päris rahulikult, noh, seesama budism. Ilmekas näide: Buddha oli kõikjal lugupeetud tegelane, kes võeti mõnuga vastu, pidas temaga suhtlemist auasjaks. Või võtame islami, kuidas see levis? Tuli ja mõõk.

Ei, tegelikult pole kristluse kõrvale kedagi panna. On lihtsalt võimatu seletada, kuidas peaaegu 300 aastat kestnud tagakiusamise ajal kristlust mitte ainult ei hävitatud, vaid sellest sai enamuse religioon. See on üks väga helgeid, objektiivseid hetki, mis annab tunnistust sellest, et kristlus ei ela inimliku idee järgi, mitte ainult filosoofilise veendumuse järgi, et Issand Jeesus Kristus on Jumal, Päästja, see ei ole arvamus, et kristlus on "võib-olla" tõsi. . Ei. Sest vaid vähesed surevad arvamuse eest, aga miljonid mitte kunagi.

õpetuslik argument

See argument oli pühendatud lugemiskursuse põhiosale. Selle olemus seisneb kristluse dogmaatiliste tõdede otsustava erinevuse väljatoomises nii kogu paganate teadvuse sisu moodustavast ideede kompleksist kui ka filosofeeriva meele algpõhimõtetest. See on umbes, kordan, terava lahknevuse kohta, mis mõnikord ulatub kokkusobimatuseni.

Näeme seda mitmes näites. Võtke õpetus Kolmainsusest. Võrdlesime seda ideedega, mis olid Rooma impeeriumis – ei midagi ühist. Täiesti erinevad ideed isegi päästmisest: mitte siin, mitte siin maailmas, mitte materiaalne heaolu, mitte riiklik sotsiaalne paradiis maa peal, ei, ei, vaid "Jumala riik on teie sees". Päästja ei ole Augustus, ei monarh, ei keiser, ei vallutaja ega vooruslik mees, kes valitseb kogu oma hiilguses ja majesteetlikkuses üle maailma ja annab kõigile õitsengu, ei, ei, aga see on ühe kummitus. ori: "Me kuulutame ristilöödud Kristust, juutidele kiusatust, helleneid - hullust"

See tähendab, et paganliku teadvuse jaoks pole lihtsalt hullemat varianti leida – kui ebaloomulik see tema jaoks on. Kiusatus ja hullus on kõigis kristlikes tõdedes, täpsemalt konkreetsetes kristlikes tõdedes. Võtame näiteks Inkarnatsiooni. Paganluses on erinevate jumalate kehastusi nii palju, kui soovite. Võrreldes pole aga midagi ühist. Õigemini, ühist on ka vähe, nagu nuku ja lapse vahel. Kas on midagi ühist? Jah… midagi on. Aga nukk on ainult nukk ja jääb nukuks.
Samal dogmaatilisel moel erinevad kristluse tõed otsustavalt ideedest, mille järgi elas inimkond, mis oli tänapäevani selle loomise ajastu. Millised ühised jooned iseloomustavad neid kristlikke tõdesid?

Siin on mitmeid väga olulisi punkte. Kõigepealt tuleks rõhutada tõsiasja, et kristlikke tõdesid ei saa tuletada nii juudi kui ka paganlike filosoofiliste ja religioossete ideede põhjal. Kristliku dogma dogmad ei ole ei varasemate maailmavaateliste hoiakute loogilise järelduse tulemus ega ka vastavate teadvusevormide "parandamise" vili. Ei kolmainsuse dogma, kehastumise dogma ega risti ja kannatuste kaudu pääsemise dogma, veel vähem tees inimliku ja jumaliku olemuse ühendusest Kristuses, ei leia paganlike piltide vahel olulist sarnasust. teogoonia ja filosoofilised spekulatsioonid. Ja kui nad hakkasid ülestõusmisest rääkima, reageerisid paganad nii nagu peab: “Mine, Paul, me kuulame sind teinekordki, mine lihtsalt ära siit, ära sega meid, me oleme neid jutte piisavalt kuulnud. juba." Kõik kristlikud ideed on lihtsalt "metsikud" ideed, nad on tõesti "hullud" kõigi nende teadvuse vormide jaoks. Muidugi räägin ma jutumärkides "hullusest", aga seda ma ütlesin: "Credo qui absurdo est", st. Usun, sest see on absurdne, hullumeelne, st. loogiliselt mitteseotud. See tähendab, et usutõed ei ole loogikaga vastuolus, aga ei järgi loogiliselt, neid ei saa kuidagi loogiliselt põhjendada, selles asi. Muide, mitte keegi peale Engelsi ütles imelisi sõnu: "Kristlus on sattunud lepitamatusse konflikti kõigi teda ümbritsevate religioonidega." Millisesse vastuolusse, millisest lepitamatust vastuolust ta räägib? Mis, kristlased võtsid pulgad, mõõgad, odad ja võitleme kõigiga? Ei midagi sellist, lihtsalt kristlust eristas üllatavalt rahulik iseloom. Tekib lepitamatu ideoloogiline vastuolu, usuline vastuolu. Engels väljendas seda suurepäraselt, ta käsitles konkreetselt kristluse küsimusi ja see fraas räägib palju. Ta ütles seda, mida kõik ateistlikud propagandistid tegelikult ütlesid, kuni nad tulid mõistusele ja said aru: kuidas see siis juhtus? Ja siin oli neil teistsugune mõttekäik: kristlus, ütlevad nad, tekkis sealt siis ja sealt.

Kuid tegelikult rääkis ta tõtt. Jah, kõik kristlikud põhitõed sattusid tõesti lepitamatusse vastuollu kõigi teda ümbritseva maailma ideedega. Ütleksin ka seda, et kristlikud tõed pole mitte ainult loogiliselt tuletatavad, vaid mitte ainult ei erine põhimõtteliselt kõigist tolleaegsete religioossete mõtete ideoloogilistest analoogidest, vaid ka ei korda neid ideid. Kristlikud tõed ei ole toimunu kordamine, selliseid ideid pole.

Kuid on veel üks huvitav punkt, mis väärib märkimist. Bohr (see on tuntud füüsik, üks kvantmehaanika loojatest) eristab kahte tüüpi hinnanguid: triviaalsed ja mittetriviaalsed hinnangud. Triviaalsed on need hinnangud, mille vastand on lihtsalt valed. Näiteks valge on must, julgus on argus. Me võime leida suvalise arvu vastandlikke hinnanguid ja väiteid. Need on tühised hinnangud, s.t. tavaline. Mittetriviaalsed erinevad selle poolest, et nende vastandid on sama tõesed kui esimesed. See tähendab, et me ei kohtu loogilise ebakõlaga, kui 2x2=4 ja 2x2=5. Siin on vastupidised väited sama tõesed. Seda näitab hästi relatiivsusteooria. Kas rong liigub või ei liigu? Ja see sõltub sellest, millisest positsioonist me seda kaalume. Kui ütleme, et see liigub, siis me seisame paigal; kui ütleme, et see ei liigu, siis oleme ise liikumises. Või võtame selle elementaarosakeste valdkonnast: see on samal ajal laine, see tähendab midagi osakesele vastandlikku. Need on täiesti kokkusobimatud nähtused. Vette visatud kivi – ja laine, mis kivist tuleb. Selle nähtuse, mida me ei tea, kuidas seda nimetada, paremaks mõistmiseks käsitleme seda mõnel juhul osakesena ja mõnel juhul laineks ning see on sama tõsi. Kristlikel tõdedel on samasugune mittetriviaalsuse omadus. Tõsi – need on mittetriviaalsed hinnangud. Võtkem näiteks kristlik dogma Kolmainsusest. Missugusesse jumalasse usub kristlus, kas ühte või mitte ühte? "Ma usun ühte Jumalasse." Kristlus on monoteistlik religioon, kas pole? Siis vabandage, kolm nägu või mitte? Aga kolm pole üks. Kas see on ühtsuse tagasilükkamine? Tõsi – see on vastupidine otsus, kristlus kinnitab mõlemat. Miks väited? Lõppude lõpuks võite kõike heaks kiita. Antud juhul ei tulene väide mingist voluntarismist – mida ma tahan, siis kinnitan, ei. Nagu elementaarosakeste füüsika valdkonnas, miks me ütleme "osake ja laine"? Sest nad jälgivad mõlemat – see on tegelike faktide peegeldus.

Ja kristluses jälgime absoluutselt sama asja, sest see on nii ilmutuse loomulik fakt. Kristlus ühelt poolt, säilitades puhta monoteismi, väidab, et Jumal on üks, ja kinnitab samal ajal oma kolmainsust.

Silmatorkavalt avaneb sellest ühest punktist järsku pilt: jah, monoteism ja ühtäkki kolmainsus. Enne seda teadsime maksimaalselt, et monoteism on seotud monohüpostaasiga, kui monoteism tähendab monohüpostaatilisust. Siin avaneb hämmastav kuristik: Isa, igavesti sündinud Poeg, igavesti lahkuv Püha Vaim. Pealegi, me ei tea kunagi, mida tähendab „igavesti sündinud” või „igavesti sündinud”? Ei tea. Mis on väljaminev? Ei tea. Ja mis vahet sellel on? Ei tea. Ma tean ainult seda, et see on erinev. Eristatakse, kuigi me ei tea, mis toimub. Kuidas see igavesti sünnib ja kuidas see igavesti edasi läheb, me ei tea. See on tõesti mittetriviaalne väide. Ma arvan, et N. Bor, kui ta oleks sellele natukenegi mõelnud, oleks ta lihtsalt vaimustuses olnud selle hämmastava üle, kuid muide, on võimalik, et ta rääkis ka sellest.

On uudishimulik, et kui nad räägivad kiriku ajaloost (kui teadus- ja haridusdistsipliinist), siis peaaegu kogu aeg räägitakse lugusid ketserlused. Mis siin lahti on? Asi on selles, et sa tahad alati parandada kristlus. Lõppude lõpuks, see, mis seal on, ei roni üheski väravas ja seetõttu hakkavad nad seda parandama ... Kuidas saaks Jumal tegelikkuses kehastuda? Ja nad hakkavad leiutama ... ei, ainult tundus, et Ta on kehastunud, tundus ainult, et Ta kannatas, ei midagi sellist. Tegelikult ei kehastunud Jumal üldse; Ta ei saa kehastuda nagu sina. Nii tekib doketismi ketserlus. Siis tuleb veel üks kristluse parandus: ei, ei, inimene Jeesus sündis, loomulikult, nagu peab, ta sündis, kuid Jumal, Logos, kes elas Temas, elas Tema sees, Tema vooruste, Tema pühaduse pärast. . Vahel jäi ja vahel lahkus. Kas mäletate nestoriaanlikku ketserlust? Kõik näib olevat "mõistlik", kuid isad mässasid – ketserlus! Miks ketserlus? Väga lihtsal põhjusel: see ei vastanud faktidele, mis evangeeliumis on kirjas. Selle põhjal lükati tagasi erinevad ketserlikud seisukohad. Näete, paganlus on pidevalt püüdnud ja üritab ka praegu kristlust "parandada", asetada meie loogika, mõtlemise, filosoofiliste ideede Prokruste sängi. Seega ketserlus ketserluse järel. Ketserlus on katse "parandada" kristlust.

Aga mis targad need olid, kes suutsid välja mõelda selliseid tõdesid, millega kõik maailma filosoofid hakkama ei saa? Kalurid – ja sellega on kõik öeldud, rohkem polegi vaja öelda. Niisiis, kalurid – ja sellised hämmastavad sügavused. Niisiis, kas nad tulid selle kõige peale ise välja? Muidugi ei. See ei ole nende õpetus, need on lihtsad inimesed, mitte raamatulikud, nad edastasid ainult seda, mida nad kuulsid .. Nad edastasid tunnistajatena: "mida me kuulsime, mida me puudutasime," kirjutab teoloog Johannes, "me räägime sõnast, elust sulle". Ütle mulle, kas see pole tõsine argument? Kust võiks selline õpetus tulla? Selliste huultelt tavalised inimesed Jah, neil oli ainult üks Paulus ja ta oli haritud ning ta ei kuulunud kaheteistkümne hulka. Kust see kõik tuleb? Ainuüksi sellest arutlusest piisab, et tunnistada kristluse üleloomulikku päritolu.

peatuksin ka juures teaduslik ja filosoofiline argument. See taandub tõsiasjale, et kristluse, nagu iga teise religiooni, nagu iga teadusliku teooria tõde saab kinnitada kahe asjaga:

1. Vaja on omada fakte, mis kinnitavad selle peamisi paigaldusi;

2. Neid väiteid peab olema võimalik kontrollida. See on niinimetatud "kontrollitavuse põhimõte".

Näiteks avastati palju elementaarosakesi aastakümneid, enne kui need lõpuks teaduslikuks faktiks tunnistati. Täpsemalt tehti teoreetilised ennustused nende olemasolu kohta, kuid küsimus peeti lõplikult lahendatuks alles siis, kui need ennustused said eksperimentaalse kinnituse.

Seega, kui käsitleda kristlust formaalselt puhtteaduslikust vaatenurgast, avaneb väga huvitav pilt. Tema üleloomulikkusest annab tunnistust tohutu, loendamatu hulk fakte. Pidagem meeles Peterburi Ksenia nimesid ja küsime endalt: kas need tohutud faktide mäed, pealtnägijate tunnistused nende tehtud imedest leidsid aset või mitte? Või äkki on parem neid lihtsalt eitada?

Kas on kuidagi võimalik veenduda, et Jumal on olemas, see üleloomulik maailm, kuidas veenduda, et Jumala Kuningriik on meie sees, kuidas teha kindlaks, et Vaim, Jumal, kellest kristlus räägib, muudab inimest, s.t. ahne, kadeda, edev, uhke, ahne ja joodik teeb inimese puhtaks, armuliseks, tasaseks, mõõdukaks jne? Kas inimesel on võimalik ise kogeda seda rõõmu, millest kristlus räägib? Jah, selline võimalus on olemas. Kristlus ütleb, et on olemas tõeline tee, mitte puhtspekulatiivne või teoreetiline tee, vaid tee, mis on läbi proovitud, tohutu hulga inimeste poolt. Paljud meile tuntud pühakud näitasid iseenesest hämmastavaid fakte Jumala muutvast tegevusest inimesele. See muutus puudutas kõike: nende meelt, südant, keha, isegi keha. See tähendab, et kui läheneda puhtformaalsest vaatenurgast, siis kristlus kui teaduslik teooria vastab kahele põhinõudele igale teaduslikule teooriale. Selgub, et need faktid on olemas, kordan, on vaieldamatuid fakte.

Pöörame tähelepanu veel ühele punktile, mis on samuti seotud teadusliku - filosoofilise argumendiga. Kristlus, hoolimata oma üleloomuliku päritolu vaieldamatust tõsiasjast, ei vii inimest sugugi kõigist eluprobleemidest eemale, illusioonide ja ideaalmaailma valdkonda. Kristlus lihtsalt avab inimesele võimaluse nendele probleemidele õigesti läheneda. See annab selge vastuse kõigile inimeksistentsi kõige fundamentaalsematele ja elulisematele küsimustele. Kristlus annab inimesele tervikliku maailmavaate ja sellise maailmavaate, mis ei tõmba inimese tähelepanu kõrvale kõigist selle elu elulistest probleemidest ja ülesannetest; see annab inimesele erakordset julgust, rõõmu ja jõudu. Mõelge lihtsalt sellele ideele - "Jumal on armastus" - mida see tähendab? See tähendab, et kõik, mis minuga juhtub (ma ei räägi positiivsetest asjadest, mis juhtuvad - me võtame selle mõnuga vastu - ma räägin negatiivsest, kui meid noomitakse, solvatakse, solvatakse jne), - kõik see seda ei tehta mitte sellepärast, et see inimene, need inimesed on sellised kaabakad, Jumal on nende kohtunik, minu jaoks tehakse seda sellepärast, et see on mulle kasulik. Kõik see toimub Jumala kõige targema ja armastavama ettehoolduse järgi, s.t. minu heaks tehakse midagi head; see, mida ma aktsepteerin kui väga ebameeldivat, halba, rasket, leinavat, kannatust, on tegelikult hea. Näiteks me mõnikord ei tea, et oleme haiged, s.t. et meil on mingi haigus, me ei tea, aga läbivaatuse ajal ütleb arst: "Tead, vabandust, aga siin on vaja midagi ette võtta. See on absoluutselt vajalik, vastasel juhul võivad tagajärjed olla pöördumatud ja rasked. "Noh, ma olen nõus. Annan endast alla." Ja teate, nad hakkavad mind piinama; mingid süstid, protseduurid, kibedad pillid, pillid ja siis veel midagi, näed, teatatakse: "Vabandust, aga kiireloomuline operatsioon tuleb teha." "Jah, ma olen terve, olen hea, kuid maailmas pole paremat mind!" "Ei, kiiresti operatsioonilauale ja kohe!"

Kuidas me seda hindame? .. Siis oleme sageli arstile tänulikud, et ta meid ravile sundis. Kristlik usk pakub meile, ma ütleksin, hämmastavat rõõmu, rõõmu kõigist meie eluraskustest, muredest ja kannatustest. Kristlus kinnitab: kõik, mis meiega juhtub, on tehtud armastusest, armastusest, mida meist kellelgi pole isegi kõige lähedasema inimese suhtes, sest see pole lihtsalt suur armastus, vaid tõeline armastus, s.o armastus. tark, kes ei eksi, ja me eksime sageli, kui arvame, et armastame teisi. Siin on eksimatu armastus.

Kristlus on seega hämmastav rõõmu, optimismi religioon! Kujutage ette, et teid ravib hambaarst või kujutage ette, et timukas puurib teie hamba – kas sellel on vahet? Tõenäoliselt ... Kui kirurg lõikab meie kõhtu läbi või mõni bandiit, kas on vahet? Tõenäoliselt... Niisiis, kõik meie vaenlased, vaenlased, kurjategijad ja vihkajad on vaid pimedad tööriistad kõike targa ja kõikehõlmava, armastava Jumala tahte käes. See on kristlus! Milline rõõm!

Märkimist väärib ka see, et puhtformaalsest aspektist vaadatuna ei sisalda kristlus õpetuses sätteid, mis oleksid vastuolus inimese südametunnistusega või mõistliku suhtumisega inimelusse, vastupidi, kristlus kutsub just nimelt ellu vastavalt inimese südametunnistusele. südametunnistus, pealegi tõstab see inimese moraaliprintsiibi nii kõrgele, et isegi kristlusest väga kaugel olevad inimesed tunnistavad, et nad pole kunagi ajaloos näinud tähelepanuväärsemat pilti, täiuslikumat pilti kui evangeeliumi Jeesuse kuju. See on täiusliku mehe kuvand. See on kristlik ideaal, see on see, kellele me keskendume. Jeesus on hämmastav ideaal: armastus, julgus ja põhivajaduste eest hoolitsemine. Pidage meeles, et pulmad, ilmselt ei olnud vaestel inimestel piisavalt veini. Nende jaoks, milline lein see on, milline häire, milline etteheide ümbritsevatelt. Mida ta teeb? Ta muudab vee veiniks, mõelge, mis teeb muret, isegi kõige lihtsamate asjade üle. Ei-ei, kristlus ei sega tähelepanu, ei sega elu. Kristlikud käsud ei ole vaba elu takistuseks, üldsegi mitte, Kristus hoolitseb ka kõige elementaarsemate inimlike vajaduste eest. Kristlus ei sisalda sätteid, kordan veel kord, mis oleks vastuolus mõistliku ellusuhtumisega, südametunnistuse põhimõtetega, moraalipõhimõtetega, kristluses see nii ei ole. See on pigem eetiline argument, argument, mis ütleb otse, et kristlus on religioon, mille vastu meil pole midagi halba öelda. Aga kuidas see ajaloos väljendus ning konkreetsetes inimestes on teadvustanud ja realiseerib, on teine ​​küsimus. Siin näeme erinevaid asju, alates pühaduse ja armastuse vapustavatest tippudest kuni Juuda ja muu sarnaseni. Aga see on hoopis teise järjestuse küsimus. Kristlus ise üllatab tõesti kõiki, kes sellega kiretult tutvuma hakkavad, selle ülevuse, nii moraalse kui ka spekulatiivse, lihtsalt ülevuse kui sellisega.

Ühiskonna eetiliste ja moraalinormide järgimiseks, samuti indiviidi ja riigi vaheliste suhete või vaimsuse kõrgeima vormi (kosmiline mõistus, Jumal) reguleerimiseks loodi maailmareligioonid. Aja möödudes tekkisid skismid kõigis suuremates religioonides. Selle lõhenemise tulemusena moodustus õigeusk.

Õigeusk ja kristlus

Paljud inimesed teevad vea, pidades kõiki kristlasi õigeusklikeks. Kristlus ja õigeusk ei ole sama asi. Kuidas neil kahel mõistel vahet teha? Mis on nende olemus? Nüüd proovime seda välja mõelda.

Kristlus on see, mis tekkis 1. sajandil. eKr e. ootab Päästja tulekut. Selle kujunemist mõjutasid tolleaegsed filosoofilised õpetused, judaism (polüteism asendus ühe jumalaga) ja lõputud sõjalis-poliitilised kokkupõrked.

Õigeusk on vaid üks kristluse harudest, mis tekkis 1. aastatuhandel pKr. Ida-Rooma impeeriumis ja sai ametliku staatuse pärast ühise kristliku kiriku lõhenemist 1054. aastal.

Kristluse ja õigeusu ajalugu

Õigeusu (ortodoksia) ajalugu algas juba 1. sajandil pKr. See oli nn apostellik usutunnistus. Pärast Jeesuse Kristuse ristilöömist hakkasid talle ustavad apostlid õpetusi kuulutama massidele, meelitades oma ridadesse uusi usklikke.

II-III sajandil astus õigeusk aktiivselt vastu gnostitsismile ja arianismile. Esimesed lükkasid Vana Testamendi kirjutised tagasi ja tõlgendasid omal moel Uus Testament. Teine, eesotsas presbüter Ariusega, ei tunnistanud Jumala Poja (Jeesuse) substantsiaalsust, pidades teda vahendajaks Jumala ja inimeste vahel.

Seitse oikumeenilist nõukogu, mis kutsuti kokku Bütsantsi keisrite toel aastatel 325–879, aitasid kõrvaldada vastuolusid kiiresti areneva ketserliku õpetuse ja kristluse vahel. Kirikukogude kehtestatud aksioomid Kristuse ja Jumalaema olemuse kohta ning usutunnistuse heakskiit aitasid kujundada uue suundumuse võimsaks kristlikuks religiooniks.

Õigeusu arengule ei aidanud kaasa mitte ainult ketserlikud kontseptsioonid. lääne ja ida kohta mõjutasid uute suundumuste kujunemist kristluses. Kahe impeeriumi erinevad poliitilised ja sotsiaalsed vaated tekitasid mõra ühtses ühises kristlikus kirikus. Järk-järgult hakkas see lagunema roomakatolikuks ja ida-katolikuks (hiljem õigeusklik). Lõplik lõhenemine õigeusu ja katoliikluse vahel toimus aastal 1054, mil Rooma paavst ekskommunitseeris ka üksteist kirikust (anathema). Ühise kristliku kiriku jagunemine viidi lõpule 1204. aastal koos Konstantinoopoli langemisega.

Vene maa võttis ristiusu vastu 988. aastal. Ametlikult veel roomlasteks jagunemist ei toimunud, kuid vürst Vladimiri poliitiliste ja majanduslike huvide tõttu levis Venemaa territooriumil Bütsantsi suund – õigeusk.

Õigeusu olemus ja alused

Iga religiooni alus on usk. Ilma selleta on jumalike õpetuste olemasolu ja areng võimatu.

Õigeusu olemus seisneb II oikumeenilisel kirikukogul vastu võetud usutunnistuses. Neljandas kinnitati Nikaia usutunnistus (12 dogmat) aksioomina, mida ei muudetud.

Õigeusklikud usuvad Jumal Isa, Poja ja Püha Vaimu (Püha Kolmainsus). on kõige maise ja taevase looja. Neitsi Maarjast kehastunud Jumala Poeg on olemuslik ja ainusündinud seoses Isaga. Püha Vaim lähtub Jumal-Isast Poja kaudu ja teda austatakse mitte vähem kui Isa ja Poega. Usutunnistus räägib Kristuse ristilöömisest ja ülestõusmisest, osutades sellele igavene elu pärast surma.

Kõik õigeusklikud kuuluvad ühte kirikusse. Ristimine on kohustuslik rituaal. Kui see on tehtud, toimub vabanemine pärispatust.

Kohustuslik on moraalinormide (käskude) järgimine, mida Jumal edastab Moosese kaudu ja mida väljendab Jeesus Kristus. Kõik "käitumisreeglid" põhinevad abil, kaastundel, armastusel ja kannatlikkusel. Õigeusk õpetab alandlikult taluma kõiki eluraskusi, aktsepteerima neid kui Jumala armastust ja pattude katsumusi, et seejärel taevasse minna.

Õigeusk ja katoliiklus (peamised erinevused)

Katoliiklusel ja õigeusul on mitmeid erinevusi. Katoliiklus on kristliku doktriini haru, mis tekkis sarnaselt õigeusuga 1. sajandil. AD Lääne-Rooma impeeriumis. Ja õigeusk - kristluses, mis sai alguse Ida-Rooma impeeriumist. Siin on teile võrdlustabel:

	õigeusk	katoliiklus
Suhted võimudega	Õigeusu kirik oli kaks tuhat aastat koostöös ilmalike võimudega, seejärel oma alluvuses, seejärel paguluses.	Paavsti volitamine nii ilmaliku kui religioosse võimuga.
neitsi Maarja	Jumalaema peetakse pärispatu kandjaks, sest tema olemus on inimlik.	Neitsi Maarja puhtuse dogma (ei ole pärispattu).
Püha Vaim	Vaim Pühak tuleb Isalt Poja kaudu	Püha Vaim lähtub nii Pojast kui Isast
Suhtumine patuse hinge pärast surma	Hing teeb "katsumusi". Maane elu määrab igavese elu.	Viimse kohtu ja puhastustule olemasolu, kus toimub hinge puhastamine.
Pühakiri ja püha traditsioon	Pühakiri on osa pühast traditsioonist	Võrdne.
Ristimine	Kolmekordne sukeldumine (või kastmine) vette koos osaduse ja krismatsiooniga.	Piserdamine ja valamine. Kõik määrused 7 aasta pärast.
	6-8 otsaga rist vallutajajumala kujutisega, jalad kahe naelaga löödud.	4-haruline rist jumalamärtriga, jalad ühe naelaga löödud.
kaasreligionistid	Kõik vennad.	Iga inimene on ainulaadne.
Suhtumine rituaalidesse ja sakramentidesse	Issand teeb seda vaimulike kaudu.	Esineb jumaliku jõuga varustatud vaimulik.

Tänapäeval tõstatatakse väga sageli kirikutevahelise leppimise küsimus. Kuid oluliste ja väiksemate erinevuste tõttu (näiteks katoliiklased ja õigeusklikud ei suuda kokku leppida juuretise või hapnemata leiva kasutamises sakramentides) viibib lepitus pidevalt. Taaskohtumine ei tule lähitulevikus kõne allagi.

Õigeusu suhtumine teistesse religioonidesse

Õigeusk on suund, mis, olles eraldunud üldisest kristlusest kui iseseisvast religioonist, ei tunnista teisi õpetusi, pidades neid valeks (ketserlikuks). Tõeline religioon saab olla ainult üks.

Õigeusk on religiooni suundumus, mis ei kaota populaarsust, vaid vastupidi, kogub. Ja siiski sisse kaasaegne maailm vaikselt kõrvuti naabruses teiste religioonidega: islam, katoliiklus, protestantism, budism, šintoism ja teised.

Õigeusk ja modernsus

Meie aeg on andnud kirikule vabaduse ja toetab seda. Viimase 20 aasta jooksul on kasvanud nii usklike kui ka end õigeusklikena tunnistajate arv. Samal ajal on moraalne vaimsus, mida see religioon eeldab, vastupidi, langenud. Suur hulk inimesi viib läbi rituaale ja käib kirikus mehaaniliselt, see tähendab ilma usuta.

Suurenenud on usklike külastatavate kirikute ja kihelkonnakoolide arv. Väliste tegurite suurenemine mõjutab inimese sisemist seisundit vaid osaliselt.

Metropoliit ja teised vaimulikud loodavad, et ometi saavad need, kes teadlikult õigeusu vastu võtsid, vaimselt areneda.

Kristlus on üks maailma religioonidest. See ilmus umbes 2 aastatuhandet tagasi. Kuidas see religioon tekkis?

Piibel maalib sellise pildi uue religiooni tekkimisest. Kuningas Heroodese päevil Petlemma linnas sündis lihtsal tüdrukul Maarjal poeg Jeesus. See oli ime, sest ta ei sündinud mitte maisest isast, vaid "Pühast Vaimust" ega olnud mees, vaid jumal. Ida astroloogid said sellest sündmusest teada tähe liikumisest taevas. Teda järgides ja peatumiskohta märgates leidsid nad õige maja, leidsid vastsündinu, kelles tundsid ära Messia (kreeka keeles – Kristuse) – Jumala võitu, ja tõid talle kingitusi.

Kui Jeesus, edasi jutustades, küpses, kogunes ta enda ümber 12 usaldusväärsest inimesest – jüngritest (Uues Testamendis nimetatakse neid apostliteks) ja koos nendega Palestiina linnades ja külades mitmeid ringkäike tehes kuulutas ta uut usku, mille religioon tõi. neile taevast. Samal ajal tegi ta imesid: kõndis vee peal, elustas puudutusega surnuid ja ravis haigeid, muutis vee veiniks, toitis viis tuhat inimest kõhu täis viie leiva ja kahe kalaga ning pärast sööki. seal oli veel poolsöönud tükke täis kaksteist kasti. Samal ajal ei aimanud keegi, et ta on Messias, ja tema sugulased leidsid isegi, et ta on "kära kaotanud", et ta pole normaalne.

Tulevikus ärritas Jeesuse Kristuse kuulutustegevus Jeruusalemma templi ülempreestreid. Nad kuulutasid ta valemessiaks. Konflikti sekkusid Rooma kuberner ja Juudamaa Pontius Pilatus. Jeesus vangistati, tema üle mõisteti kohut ja ta allutati ristilöömisele – piinarikkale hukkamisele ristil, mida peeti kõige häbiväärsemaks, "orjalikumaks" hukkamisvormiks. Pärast hukkamist juhtusid taas imed: päike läks pimedaks, algasid maavärinad, "hauad avati" ja osa surnuid tõusis üles ja lahkus neist. Kolmandal päeval tõusis Jeesus üles ja ilmus oma jüngritele. Mõne aja pärast tõusis ta pilve peal taevasse, lubades hiljem naasta, üles äratada kõik surnud ja, olles hukka mõistnud kõigi teod viimsel kohtupäeval, heita patused igavestesse piinadesse põrgusse ja õiged üles äratada. igavene elukoht ja "mägi Jeruusalemm" - Jumala taevane kuningriik.

On lihtne mõista, et need legendaarsed Piibli konstruktsioonid on täielikus vastuolus inimese teaduslike ettekujutustega maailmast ja iseendast.

Kristlus, selle usutunnistused, ideed ja eetilised põhimõtted kasvasid välja teatud sotsiaalsetest suhetest.

Meie ajastu esimestel sajanditel viisid roomlased lõpule Vahemere vallutamise. Allutades paljusid rahvaid ja riike, hävitas Rooma nende poliitilise iseseisvuse ja riikluse, nende ühiskondliku elu originaalsuse. Rooma kuberneride ohjeldamatu ahnus ja julmus, raskete riigimaksude haare, Rooma kohtumenetlused, mis surusid välja kohaliku õiguskorra – kogu impeeriumi riigimasina rõhumine tekitas vallutatud rahvastes vihkamise tunde nende vastu. vallutaja ja samal ajal jõuetuse tunne tema ees. Need tunded on hästi edasi antud ühes varakristlikus teoses „Apokalüpsis“ (Johannese ilmutus), mis on kirjutatud 1. sajandil pKr. Selle teose autor nimetab orjapidajat Roomat "suureks hooraks", kes rikkus terveid rahvaid ja riike ning hävitas nende elualused. Meeletutes ennustustes ennustab ta "igavese" Rooma kiiret ja häbiväärset surma. "Aeg on lähedal!" hüüatab ta, kuid loodab taevaste jõudude peale.

Teine suur probleem avalikus elus oli orjuse probleem. Mitte ainult orjatöö ei määranud ühiskonna majanduslikule stagnatsioonile – Rooma riik kartis oma orje. "Kui palju orje - nii palju vaenlasi," ütles tolleaegne vanasõna.

Orjade hirmutamise meetmed ei suutnud probleeme lahendada ja ühiskonna kõrgemates kihtides hakkab arglikult teed leidma idee orjaomandi vormide mõningasest pehmendamisest. Rooma filosoof Seneca (1. sajand pKr), rikas mees ja õukondlane, soovitas isandatel oma orjadesse leebemalt suhtuda. "Kõik inimesed," ütles ta, "on olemuselt ühesugused, kõik on sünnilt ühesugused; õilsam on see, kes on loomult aus. Meil kõigil on ühine vanem – maailm. Loodus käsib meil olla kasulik kõigile inimestele – pole vahet, kas nad on orjad või vabad, vabasündinud või vabad. Samas soovitab Seneca orjadel ja ülalpeetavatel olla kannatlik ja solvanguid rahulikult taluda, sest vastupanu ainult halvendaks nende olukorda. Need omal moel ümbertöötatud ideed esitas kristlus.

Rooma ühiskond elas läbi moraalse ja usulise kriisi.

Ühiskonna kõrgemad ringkonnad suhtusid põlgusega töörahvasse, mitte ainult orjadesse, vaid ka vabadesse. Fullerid, villapeksjad, kingsepad, vasksepad on pidev hooletusse jäetud ja naeruvääristamise objekt. Kreeka kirjanik Lucian kirjeldab käsitöölise saatust nii: „Oled lähedase mõtlemisega, hoiad lihtsat, su sõbrad ei otsi su seltskonda, su vaenlased ei karda sind ... sa elad. nagu jänes, keda kõik mürgitavad, ja sinust saab tugevate saak."

Samal ajal kujunesid töötavate inimeste, mitte ainult orjade, vaid ka vabade seas oma inimväärtuste mõõdikud. Tolleaegsetest hauakivikirjadest, muinasjuttudest, ütlustest saame teada, et selliseks mõõdupuuks osutus töökus, oskus, isetus. Ühes pealdises ütleb preestrinna uhkusega, et tema vanemad olid vabad, kes olid vaesed, kuid hingelt vabad. Teises – lahkunu kohta – öeldakse, et tema süütus, “mittefilosoofia” ja lahkus avasid tema hingele võimaluse elada koos jumalatega. Vabadik Phaedrus annab muinasjutus mesilaste ja droonide vahelisest kohtuvaidlusest tarus oleva mee pärast selgelt, et ta on nende poolel, kes selle mee oma tööga hankisid.

Töörahva ütlused ja õpetused sisaldavad sageli vastandlikke üleskutseid: põlgake domineerimist ja ärge tehke võimuga tutvust, vastake kurjategijale samaga, sest andestades inspireerite meistreid uuteks solvanguteks. Üks vanasõna mõistab teravalt hukka vastupanu idee: "Alandlikud elavad turvaliselt, kuid nad on orjad." Ja koos sellega: "Pahameele ravi on andestamine." Siin on vastupanu kurjusele sotsiaalse enesekaitse viis.

Paljud neist ideedest võttis omaks tärkav kristlus.

Selle aja iseloomulikuks jooneks oli tuntud kreeka-rooma ühiskonna jahenemine oma vanade jumalate suhtes. Paljud kahtlesid nende olemasolus.

Kuulus Rooma poliitik ja kõnemees Cicero (106 - 43 eKr) kujutas traktaadis "Jumalate olemusest" kolme filosoofi, kes vaidlevad selle üle, mida "peaks arvama religioonist, vagadusest, rituaalidest, ohvritest" ja surematutest endist jumalatest. " Üks vaidlusalustest tunnistab küll õnnistatud jumalate olemasolu, kuid asetades nad kuhugi tundmatusse "vahemaailma", eitab nende sekkumist inimeste asjadesse ja järelikult ka religiooni tegelikku tähtsust. Teine, vastupidi, väidab, et universumi struktuur on täis jumalikku mõistust ja jumalad korraldasid kõik inimese hüvanguks. Kolmas filosoof – tema seisukohta jagab ka Cicero ise – ütleb, et inimeste seas on vaja säilitada usk jumalatesse, kuid haritud inimesed küsimus on tume. "Palju sellest tuleb nii palju segadusse, et mõnikord tundub, et selliseid jumalaid pole üldse olemas." See religioosne skeptitsism eksisteeris koos kõige tumedamate ebauskudega. Paljud jumalad, deemonid ja vaimud segasid inimese mõtlemise, hoides teda hirmu all ja õõnestades Rooma poeedi Lucretiuse sõnadega "elu aluseid".

Koos skeptilise suhtumisega oma jumalatesse levib Rooma ühiskonnas huvi ida kultuste vastu. Sellel tormilisel ajastul, mis oli täis poliitilisi ja sotsiaalseid murranguid, tõmbasid nad ligi oma ülenduse, meeletute riituste ja initsiatiivmüsteeriumitega, mis loovad illusiooni jumalusega ühendusest. Mõned neist sisaldasid ideid teispoolsuse kättemaksust ja kättemaksust, peegeldades seega janu sotsiaalse õigluse järele Maal.

Seega ajas ajastu sotsiaalne ja poliitiline ebastabiilsus, lootusetuse tunne massid religioossetele otsingutele. Raskete aegade algust seostati vanade jumalate kurja tahtega või nõrkusega. Ja koos Rooma demokraatlike institutsioonide lagunemise ja avaliku elu allakäiguga pöördus inimeste vaimne energia üha enam religiooni sfääri. „Kõigis klassides,“ kirjutab Engels, „olemas kindlasti teatud hulk inimesi, kes, olles lootnud materiaalsest vabanemisest, otsisid hoopis vaimset vabanemist, lohutust teadvuses, mis päästaks nad täielikust meeleheitest. Ended, ennustamine, oraaklid, horoskoobid, ennustamine ja loitsud, maagiliste valemite otsimine on võtnud tohutu koha kõigis ühiskonnasektorites. Ja selles impeeriumi vaimuelu keevas katlas valmistati järk-järgult ette uus religioon, kristlus.

Religioossete, kirjanduslike, filosoofiliste allikate hulk, millest uus religioon oma ideed ammutas, on suur. Filosoof Aleksandriast (21 või 28 eKr – 41 või 49 pKr) ühendas Piiblit allegooriliselt tõlgendades juudi religiooni monoteismi (usku ühte jumalasse) kreeka-rooma filosoofia elementidega. Philo filosoofiline koolkond andis kristlusele idee jumala-inimesest, vahendajast taeva ja maa vahel. Kristlust mõjutasid ka Rooma filosoofi Seneca koolkond, kes peab maist elu vaid lävepakuks teises maailmas „uuessünniks“ ning gnostikute õpetus, religioosne ja filosoofiline suund, mis pidas mateeriat nn. patust põhimõtet ja otsis võimalusi hinge päästmiseks. Kristluse õpetust ja kultust mõjutasid ka Vana-Egiptuse Osirise ja Isise kultus koos hauataguse elu kohtuotsuse ja ülestõusmise ideedega, samuti iidse Pärsia jumaluse Mithra kultus koos sümbolitega ja müüt, et Jumal vabatahtlikult. ohverdas end. Kristlus aktsepteeris judaismi õpetusi ühest Jumalast kui kõige olemasoleva algpõhjust. Samuti võeti vastu juudi prohvetite ennustused Messia-Päästja peatsest saabumisest ja Jumala riigi tulekust.

1947. aastal leiti Jeruusalemmast mitte kaugel Wadi Qumrani piirkonnast koobastesse peidetud iidsed käsikirjad, mis kuulusid kristluse-eelsele juudi sektile, mis lahkus ametlikust judaismist. Teadlased usuvad, et see sekt on esseerid, mida mainitakse iidsete autorite kirjutistes. Maailmalõpu lähedusse uskumine ja maailmalõpupäev, läksid esseerid kõrbe, et valmistuda nendeks sündmusteks "õige" eraku eluga.

Qumrani kirjarullide uurimine paljastas üllatavalt palju sarnasusi selle sekti usulistes vaadetes varakristlike kogukondadega. See on idee universaalsest patusest, kättemaksust hea eest ja kättemaksust kurja eest pärast surma. muud iseloomulik- vaenulikkus jumaluse vastu ja omandi eiramine. Qumrani kirjarullid sisaldavad viiteid "õigluse õpetajale", keda võib mingil määral pidada evangeeliumi Kristuse prototüübiks.

Kristlus tekkis Palestiinas 1. sajandi esimesel poolel pKr. Selle moodustumine venis pikaks ajaks. Ajalooallikates on säilinud müütide ja legendidega raamitud tuim mainimine kristlikest jutlustajatest.

Algselt oli kristlus väike spontaanne liikumine. Esimesed kristlikud kogukonnad koosnesid peamiselt orjadest, vabadest, käsitöölistest, linnavaestest, kõigist neist, kes F. Engelsi kujundliku väljendi kohaselt "viskasid üle parda vana maailma lagunemisprotsessi". Kõik nad mõistsid hukka kehtiva korra ning unistasid ühiskondlikust ja vaimsest ümberkorraldamisest. Nad kõik otsisid lohutust uuest religioonist. Ja nende loodud kristlus lubas seda kõike vabatahtlikult.

Uus religioon väitis, et maise elu kannatused toovad hauataguses elus olevale inimesele pääste ja taevase õndsuse, ning nägi moraalse täiuse teed kurjale vastupanus. Ta lubas kõigile ebasoodsas olukorras olevatele, et "see tuleb viimane esimene ja esimene viimane, et õiged saavad oma ja madalamad klassid – kõik need evangeeliumi fraseoloogia järgi "vaesed", "lihtsad", "väikesed sims" - kuuluvad tulevikku. Uus religioon pidas rikkust ja omandamisvõimet "kuradi lõksuks".

Kristlus ei kaotanud mitte ainult sotsiaalseid, vaid ka rahvuslikke barjääre inimeste vahel. "Ei ole kreeklast, juuti ... pole barbarit, sküüti, orja ega vaba," seisab ühes apostellikus kirjas. Kristlus omandas universaalse, universaalse religiooni iseloomu.

Kuid kristlus lükkas nende unistuste elluviimise "teise" maailma poole ja pidas inimeste maist olemasolu ainult "Jumala kuningriigiks".

Aja jooksul muudab kristlus oma sotsiaalne nägu. Rooma orjade ühiskonna süvenev kriis ajendas kõiki rohkem inimesed otsima lohutust ja päästmist uues religioonis. II-III sajandil voolasid rikkad inimesed kristlikesse kogukondadesse. Nad tõid kaasa mitte ainult vara, vaid ka oma sotsiaalpoliitilisi vaateid. Vaesuse, mitteihnuse, võrdsuse ideaalid jäetakse tagaplaanile.

Kristlikud kogukonnad saavad rikkaks, omandavad majandusliku ja poliitilise kaalu. Nende juhtimine on koondunud mõne ametniku – piiskoppide – kätte. Loomisel on keeruline kirikuorganisatsioon. Selle kõrgeimad organid on piiskoppide kongressid – kirikukogud. Suurte alade piiskopid saavad edaspidi peapiiskopi tiitli. Rooma, Aleksandria, Antiookia peapiiskoppe hakati nimetama patriarhideks ja kahte esimest - paavstiks (kreeka keelest "papas" - isa).

Järk-järgult kujuneb välja keeruline kultus, mis on algsele kristlusele võõras. Hiljem ilmusid palvemajadesse ikoonid – Jeesuse Kristuse, tema ema ja apostlite kujutised. Tutvustati suurejoonelist jumalateenistust.

Seega oli kristlus 4. sajandiks tunginud Rooma ühiskonna kõikidesse sotsiaalsetesse kihtidesse. Võimas suhtekorraldus, maavaldused ja selleks ajaks kogunenud varandus muutis kristliku kiriku jõu, millega võimud ei saanud muud üle kui arvestada. Pealegi püüdles kirik ise nüüd riigile lähenemise poole.

Need suundumused on olnud juba pikka aega. Juba apostlite kirjades (I-II sajand) on üleskutseid: "Orjad, kuuletuge oma isandatele liha järgi hirmu ja värinaga ... nagu Kristusele", "Iga hing allugu kõrgeimatele võimudele, sest ei ole muud väge kui Jumalalt."

Seda kiriku valmisolekut pühitseda nõrgenev keisrivõim ja kogu impeeriumi struktuur kristliku jumala autoriteediga ei saanud muud kui kuulda.

Keiser Constantinus 4. sajandi alguses, püüdes tugevdada impeeriumi ühtsust ja oma võimu, peatas kristlaste tagakiusamise ja andis kristlusele seadusliku religiooni õigused. Ja IV sajandi viimasel kümnendil sai kristlus keisrite Gratianuse ja Theodosius I ajal ainsa riigireligiooni privileegid. Kristluse-eelsete paganlike kultuste jäänuseid kiusati taga. Vanade templite vara konfiskeeriti või rööviti, jumalakujud visati maha ja neile keelati ohverdamine. Senatist eemaldati kuulus Victoria - võidujumalanna kuju, vana-Rooma vaimu ja riikluse sümbol. Aastal 394 tühistas keiser Theodosius I erimäärusega kuulsad olümpiapidustused - olümpiaadid - kui paganluse üks viimaseid tugipunkte. Kristlus levis impeeriumi kõikidesse piirkondadesse ja väljus selle piiridest.

Kristlikust kirikust sai hukkuva orjapidajariigi tugi ja liitlane.

Õigeusu tekkimine Ajalooliselt on juhtunud nii, et Venemaa territooriumil on enamjaolt mitmed suured maailmareligioonid leidnud oma koha ja eksisteerinud rahumeelselt aegade algusest peale. Austades teisi religioone, tahan juhtida teie tähelepanu õigeusule kui Venemaa peamisele religioonile.
kristlus(pärines Palestiinas 1. sajandil pKr judaismist ja sai uue arengu pärast murdumist judaismist 2. sajandil) – üks kolmest peamisest maailmareligioonist (koos budism Ja islam).

Moodustamise ajal kristlus läks lahku kolm peamist haru :
- katoliiklus ,
- õigeusk ,
- Protestantlus ,
millest igaühes algas oma ideoloogia kujunemine, mis praktiliselt ei lange kokku teiste harudega.

ÕIGEKSUS(mis tähendab – Jumalat õigesti kiitma) – üks kristluse suundi, mis on eraldatud ja organisatsiooniliselt kujunenud XI sajandil kirikute jagunemise tulemusena. Lõhenemine toimus perioodil alates 60ndatest. 9. sajand kuni 50ndateni. 11. sajand Endise Rooma impeeriumi idaosas toimunud lõhenemise tulemusena tekkis ülestunnistus, mida kreeka keeles hakati nimetama õigeusuks (sõnadest "orthos" - "sirge", "õige" ja "doxos" - "arvamus" ”, "kohtuotsus", "õpetus") ja venekeelses teoloogias - õigeusk ja lääneosas - ülestunnistus, mida selle järgijad nimetasid katoliikluseks (kreeka keelest "catholikos" - "universaalne", "universaalne") . Õigeusk tekkis Bütsantsi impeeriumi territooriumil. Algselt ei olnud sellel kirikukeskust, kuna Bütsantsi kirikuvõim oli koondunud nelja patriarhi kätte: Konstantinoopol, Aleksandria, Antiookia, Jeruusalemm. Bütsantsi impeeriumi kokkuvarisemisel juhtis iga valitsev patriarh iseseisvat (autokefaalset) õigeusu kirikut. Seejärel tekkisid autokefaalsed ja autonoomsed kirikud teistes riikides, peamiselt Lähis-Idas ja Ida-Euroopas.

Õigeusku iseloomustab keeruline ja läbimõeldud kultus. Õigeusu õpetuse olulisemad postulaadid on dogmad Jumala kolmainsusest, Jeesuse Kristuse kehastusest, lunast, ülestõusmisest ja taevaminemisest. Arvatakse, et dogmad ei kuulu muutmisele ja täpsustamisele mitte ainult sisu, vaid ka vormi poolest.
Õigeusu usuline alus on Pühakiri (Piibel) Ja püha traditsioon .

Õigeusu vaimulikud jagunevad valgeteks (abielus koguduse preestrid) ja mustadeks (kloostrid, kes annavad tsölibaaditõotuse). Seal on meeste ja naiste kloostrid. Piiskopiks võib saada ainult munk. Praegu õigeusus esile tõstetud

• Kohalikud kirikud
• Konstantinoopol
• Aleksandria
• Antiookia
• Jeruusalemm
• Gruusia keel
• serblane
• rumeenlane
• bulgaaria keel
• Küprose
• helladlik
• albaanlane
• poola keel
• Tšehhoslovakkia
• Ameerika
• Jaapani
• hiina keel

Vene õigeusu kirik on osa oikumeenilise õigeusu kirikutest.

õigeusk Venemaal

Õigeusu kiriku ajalugu Venemaal on endiselt üks Venemaa ajalookirjutuse kõige vähem arenenud valdkondi.

Vene õigeusu kiriku ajalugu ei olnud üheselt mõistetav: see oli vastuoluline, täis sisemisi konflikte, peegeldades sotsiaalseid vastuolusid kogu selle tee jooksul.

Kristluse juurutamine Venemaal oli loomulik nähtus põhjusel, et VIII-IX sajandil. hakkab tekkima varafeodaalne klassisüsteem.

Tähtsamad sündmused ajaloos Vene õigeusk. Vene õigeusu ajaloos saab eristada üheksat peamist sündmust, üheksat peamist ajaloolist verstaposti. Siin on, millised need kronoloogilises järjekorras välja näevad.

Esimene verstapost - 988. Selle aasta üritus kandis nime: "Venemaa ristimine". Kuid see on kujundlik väljend. Kuid tegelikult toimusid järgmised protsessid: ristiusu kuulutamine Kiievi-Vene riigireligiooniks ja Vene kristliku kiriku kujunemine (järgmisel sajandil kannab see nime Vene Õigeusu Kirik). Sümboolne aktsioon, mis näitas kristlusest riigireligiooniks kujunemist, oli Kiievi elanike massiline ristimine Dnepri jões.

Teine verstapost - 1448. Sel aastal muutus Vene Õigeusu Kirik (ROC) autokefaalseks. Kuni selle aastani oli ROC Konstantinoopoli patriarhaadi lahutamatu osa. Autokefaalia (alates Kreeka sõnad"auto" - "ise" ja "mullet" - "pea") tähendasid täielikku sõltumatust. Sel aastal käskis suurvürst Vassili Vassiljevitš, hüüdnimega Tumedus (1446. aastal pimestasid teda vastased feodaalses võitluses), mitte metropoliiti kreeklastelt vastu võtta, vaid valida oma metropoliit kohalikus volikogus. 1448. aastal Moskvas toimunud kirikukogul valiti Rjazani piiskop Joona autokefaalse kiriku esimeseks metropoliidiks. Konstantinoopoli patriarh tunnistas Vene õigeusu kiriku autokefaaliat. Pärast Bütsantsi impeeriumi langemist (1553), pärast Konstantinoopoli hõivamist türklaste poolt, sai Vene õigeusu kirikust, mis oli õigeusu kirikute seas suurim ja kõige olulisem, universaalse õigeusu loomulik tugipunkt. Ja tänaseni väidab Vene õigeusu kirik end "kolmandaks Roomaks".

Kolmas verstapost - 1589. Kuni 1589. aastani juhtis Vene õigeusu kirikut metropoliit ja seetõttu nimetati seda metropoliks. 1589. aastal asus seda juhtima patriarh ja Vene õigeusu kirikust sai patriarhaat. Patriarh - kõrgeim auasteõigeusus. Patriarhaadi loomine tõstis Vene õigeusu kiriku rolli nii riigi siseelus kui ka rahvusvahelistes suhetes. Samal ajal tõusis ka tsaarivõimu tähtsus, mis ei toetunud enam metropolile, vaid patriarhaadile. Tsaar Fjodor Ivanovitši juhtimisel õnnestus luua patriarhaat ja Venemaa kirikukorralduse taseme tõstmise põhiteene kuulub tsaari esimesele ministrile Boriss Godunovile. Just tema kutsus Venemaale Konstantinoopoli patriarhi Jeremija ja sai temalt nõusoleku patriarhaadi loomiseks Venemaal.

Neljas verstapost - 1656. Tänavu tegi Moskva kohalik toomkirik vanausulistele kurja. See nõukogu otsus paljastas kirikulõhe olemasolu. Konfessioon eraldus kirikust ja sai tuntuks kui vanausulised. Tema omas edasine areng Vanausulistest on saanud pihtimuste kogumik. Lõhenemise peamiseks põhjuseks olid ajaloolaste arvates tollased sotsiaalsed vastuolud Venemaal. Vanausulised olid nende ühiskonnakihtide esindajad, kes ei olnud oma positsiooniga rahul. Esiteks said paljud talupojad vanausulisteks, kes 16. sajandi lõpus lõplikult ellu jäid, kaotades õiguse nn jüripäeval teisele feodaalile üle minna. Teiseks liitus osa kaupmehi vanausuliste liikumisega kuninga ja feodaalide eest. majanduspoliitika välismaiste kaupmeeste toetus takistas oma, vene kaupmeeste kaubanduse arengut. Ja lõpuks liitusid vanausulistega mõned hästi sündinud bojaarid, kes ei olnud rahul mitmete oma privileegide kaotamisega.Lõhenemise põhjuseks oli kirikureform, mille viidi läbi kõrgem vaimulikkond patriarh Nikoni juhtimisel. Eelkõige nägi reform ette osade vanade riituste asendamist uutega: kahesõrmeliste riituste asemel kolmesõrmelised, kummardamise käigus olevate maiste vibude asemel poolpikad, rongkäigu asemel ümber rongkäigu. tempel päikese käes, rongkäik vastu päikest jne. Lahkunud usuliikumine pooldas vanade riituste säilitamist, see seletab selle nime.

Viies verstapost - 1667. 1667. aasta Moskva kohalik nõukogu tunnistas patriarh Nikoni süüdi tsaar Aleksei Mihhailovitši teotamises, võttis ta auastmest (kuulutati lihtsaks mungaks) ja mõistis ta pagendusse kloostrisse. Samal ajal tekitas katedraal teist korda vanausulisi kurja. Kirikukogu toimus Aleksandria ja Antiookia patriarhide osavõtul.

Kuues verstapost - 1721. Peeter I asutas kõrgeima kirikukogu, mida kutsuti Pühaks Sinodiks. Selle valitsuse aktiga viidi lõpule Peeter I läbiviidud kirikureformid. Kui patriarh Adrianus 1700. aastal suri, keelas tsaar “ajutiselt” uue patriarhi valimise. See patriarhi valimise kaotamise "ajutine" tähtaeg kestis 217 aastat (kuni 1917)! Algul juhtis kirikut tsaari asutatud vaimulik kõrgkool. 1721. aastal asendas Püha Sinod teoloogiakolledži. Kõik Sinodi liikmed (neid oli 11) määras ametisse ja tagandas tsaar. Sinodi etteotsa pandi ministrina tsaari poolt ametisse nimetatud ja ametist vabastatud riigiametnik, kelle ametit nimetati “Püha Sinodi peaprokuristiks”. Kui kõik Sinodi liikmed pidid olema preestrid, oli see peaprokuröri jaoks vabatahtlik. Niisiis olid 18. sajandil üle poole kõigist peaprokuröridest sõjaväelased. Peeter I kirikureformid muutsid Vene õigeusu kiriku riigiaparaadi osaks.

Seitsmes verstapost - 1917. aastal. Sel aastal taastati Venemaal patriarhaat. 15. augustil 1917 kutsuti Moskvas esimest korda pärast enam kui kahesaja-aastast pausi kokku patriarhi valimiseks nõukogu. 31. oktoobril (uue stiili järgi 13. novembril) valis katedraal kolm patriarhikandidaati. 5. (18.) novembril tõmbas Päästja Kristuse katedraalis vanem munk Alexy kirstust loosi. Liisk langes Moskva metropoliit Tihhonile. Samal ajal koges kirik nõukogude võimude poolt tõsist tagakiusamist ja läbis rida skismasid. 20. jaanuaril 1918 võttis Rahvakomissaride Nõukogu vastu dekreedi südametunnistuse vabaduse kohta, millega "eraldas kirik riigist". Iga inimene sai õiguse "tunnistada mis tahes usku või mitte tunnistada". Igasugune õiguste rikkumine usu alusel oli keelatud. Dekreediga "eraldati kool kirikust". Jumala Seaduse õpetamine oli koolides keelatud. Pärast oktoobrit võttis patriarh Tihhon algul sõna nõukogude võimu terava hukkamõistuga, kuid 1919. aastal võttis ta vaoshoituma seisukoha, kutsudes vaimulikke üles poliitilises võitluses mitte osalema. Sellegipoolest oli ohvrite hulgas umbes 10 tuhat õigeusu vaimuliku esindajat. kodusõda. Bolševikud tulistasid pärast kohaliku nõukogude võimu langemist tänujumalateenistusi pidanud preestreid. Osa preestreid võttis nõukogude võimu vastu ja 1921.–1922. alustas uuendusliikumist. See osa, kes seda liikumist omaks ei võtnud ja kellel polnud aega või ei tahtnud emigreeruda, läks maa alla ja moodustas nn "katakombkiriku". 1923. aastal arutati renoveerimiskogukondade kohalikus nõukogus vene õigeusu kiriku radikaalse uuendamise programme. Nõukogul tagandati patriarh Tihhon ja kuulutati välja täielik toetus Nõukogude valitsusele. Patriarh Tihhon heitis renoveerijatele meelehärmi. 1924. aastal muudeti Kiriku Ülemnõukogu renoveerimise sinodiks, mida juhtis metropoliit. Osa pagulusse sattunud vaimulikest ja usklikest moodustas nn "Vene õigeusu kiriku välismaal". Kuni 1928. aastani hoidis välisvene õigeusu kirik tihedaid sidemeid venelastega õigeusu kirik Hiljem need kontaktid aga katkesid. 1930. aastatel oli kirik väljasuremise äärel. Alles alates 1943. aastast algas selle aeglane taaselustamine patriarhaadina. Kokku kogus kirik sõja-aastatel sõjalisteks vajadusteks üle 300 miljoni rubla. Paljud preestrid võitlesid partisanide üksustes ja armees, neid autasustati sõjaväeordenidega. Leningradi pika blokaadi ajal ei lõpetanud linnas tegevust kaheksa õigeusu kirikut. Pärast I. Stalini surma muutus võimude poliitika kiriku suhtes taas karmimaks. 1954. aasta suvel ilmus partei keskkomitee otsus tugevdada religioonivastast propagandat. Samal ajal pidas Nikita Hruštšov terava kõne religiooni ja kiriku vastu.

Nimi: kristlus ("messias")
Toimumise aeg: meie ajastu algus
Asutaja: Jeesus Kristus
Pühakiri: piibel

Kristlus - Aabraham maailma religioon põhineb Uues Testamendis kirjeldatud Jeesuse Kristuse elul ja õpetustel. Kristlased usuvad, et Jeesus Naatsaretist on Messias, Jumala Poeg ja inimkonna Päästja.

Kristlus on maailma suurim religioon nii järgijate arvult, mida on umbes 2,3 miljardit, kui ka geograafilise leviku poolest - igas maailma riigis on vähemalt üks kristlik kogukond.

Suurimad voolud kristluses on ja. Aastal 1054 jagunes kristlik kirik lääne () ja ida (õigeusu) kirik. Välimus oli 16. sajandi kirikus toimunud reformiliikumise tulemus.

Kristlus tekkis 1. sajandil Palestiinas, juutide seas Vana Testamendi judaismi messiastlike liikumiste kontekstis. Juba Nero ajal tunti kristlust paljudes Rooma impeeriumi provintsides.

Kristliku õpetuse juured on seotud Vana Testamendi judaismiga. Vastavalt Pühakiri, Jeesus lõigati ümber, kasvatati juudina, pidas Toorat, käis šabatil (laupäeval) sünagoogis, pidas pühi. Apostlid ja teised Jeesuse esimesed järgijad olid juudid.

Kristliku doktriini järgi on inimene loodud Jumala näo ja sarnasuse järgi. Ta oli algusest peale ideaalne, kuid kukkus kukkumise tõttu. Langenud inimesel on jäme, nähtav keha, hing täis kirgi ja vaim, mis pürgib Jumala poole. Samal ajal on inimene üks, seega ei allu päästmisele (ülestõusmisele) mitte ainult hing, vaid kogu inimene, sealhulgas keha. Täiuslik inimene, kes on lahutamatu jumalikust olemusest, on Jeesus Kristus. Ent kristlus eeldab ka teisi postuumse eksistentsi vorme: põrgus, paradiisis ja puhastustules (ainult sees).

Kristlaste peamised käsud Uuest Testamendist, mille Kristus ise on andnud (Matteuse 22:37-40):

1. "Armasta Issandat Jumalat kogu oma südamest ja kogu oma hingest ja kogu oma jõust ja kogu oma mõistusest."
2. "Armasta oma naabrit nagu iseennast."

Praegu on kristluse järgijaid kogu maailmas umbes 2,35 miljardit, sealhulgas:

• - umbes 1,2 miljardit;
• - umbes 420 miljonit;
• 279 miljonit nelipühi;
• 225–300 miljonit õigeusklikku;
• umbes 88 miljonit anglikaani;
• umbes 75 miljonit presbüterlast ja sellega seotud liikumisi;
• 70 miljonit metodisti;
• 70 miljonit baptisti;
• 64 miljonit luterlast;
• 16 miljonit seitsmenda päeva adventisti;
• iidsete idakirikute järgijaid on umbes 70-80 miljonit.

Muud sihtkohad:

Karma jooga | Bhagavad Gita õpetused Pealkiri: Karma jooga (tegevuse jooga) Karma jooga põhineb Bhagavad Gita, hindude püha pühakirja õpetustel...