Miks osutus bolševike otsus kuninglikke võlgu mitte maksta, eksitus. Kodusõda

GENOVA KONVERENTS.

Konverentsi avamine Genovas. 6. aprillil saabus Genovasse Nõukogude delegatsioon. Tundub, et itaallased tervitasid teda väga sõbralikult. Kuid kaitse ettekäändel eraldasid nad Nõukogude esindajad sedavõrd, et nad pidid protestima sellise liigse innukuse vastu. Pühapäeval, 9. aprillil toimus esimene Nõukogude delegaatide kohtumine Itaalia peaministri Facta ja välisminister Schanzeriga. Nõukogude delegatsioon tõstatas küsimuse Türgi ja Montenegro konverentsile kutsumise kohta. Viimase kohta väitsid itaallased, et Montenegro on juba osalenud Jugoslaavia assamblee valimistel; seega esindavad Jugoslaavia delegaadid ka Montenegrot. Türgi kohta öeldi, et konverents on Euroopa ja Türgi on Väike-Aasia riik.

Itaalia välisminister ütles, et konverentsil peaks olema neli komisjoni: poliitiline, finants-, majandus- ja transpordikomisjon. Nõukogude delegatsiooni lubatakse ainult esimesse; teistes komisjonides osaleb ta alles pärast põhilepingute sõlmimist esimeses komisjonis. Nõukogude delegatsioon protestis tugevalt sellise isolatsiooni vastu.

Pühapäeva pärastlõunal külastas Entente'i esindajate eelkohtumise ajal Nõukogude delegatsiooni Itaalia suursaadik Londonis Giannini. Ta ütles, et prantslased ähvardavad lahkuda, kui nad ei ole rahul Cannes'i resolutsioonide küsimusega. Prantslased aga nõustuvad ilmselt Nõukogude delegaatide lubamisega kõikidesse komisjonidesse. Kuid selleks peavad bolševikud oma tervituskõnes tunnistama Cannes'i resolutsiooni põhimõttelist tunnustamist. Nõukogude delegatsioon nõustus selle tingimusega nõustuma.

10. aprillil kell 15.00 avati San Giorgio palees konverentsi pleenum. Volikirjakomisjoni andmetel oli esindatud kokku 29 riiki; Inglismaa valdusi arvesse võttes 34. See oli suurim Euroopa suurriikide esindajate kokkutulek, mis eales Euroopas toimunud.

Pärast Itaalia peaministri valimist konverentsi esimeheks pidas ta kõne kogu maailma haaranud majanduslaastamisest, kus vähemalt 300 miljonit inimest ei tegele enam tootva tööga. Genovasse kogunenud riikide delegaadid peavad ilma pikema viivituseta hakkama tervendama Euroopat. Kohalolijate seas pole Facti sõnul sõpru ega vaenlasi, ei võitjaid ega võidetuid; siia on koondunud ainult rahvad, kes soovivad anda oma jõudu seatud eesmärgi saavutamiseks.

Oma kõne lõpus luges Fact järgmise deklaratsiooni:

“See konverents on kokku kutsutud Cannes’i resolutsioonide alusel; need resolutsioonid edastati kõigile kutsutud suurriikidele. Juba ainuüksi kutsete vastuvõtmise fakt tõestab, et kõik, kes selle vastu võtsid, nõustusid sellega Cannes'i resolutsioonides sisalduvate põhimõtetega.

See deklaratsioon – ilmselgelt prantsuse päritolu – andis tunnistust kapitalistlike võimude vahelise kokkumängu olemasolust: see kordas sõna otseses mõttes üht kuulsa Poincaré 6. veebruari 1922. aasta memorandumi nõuet.

Lloyd George lõpetas oma kõne järgmiste sõnadega: "Maailm järgib meie kohtumisi lootusega, seejärel hirmuga ja kui me ebaõnnestume, haarab kogu maailma meeleheite tunne."

Prantsusmaa välisminister Barthou toetas teisi kõnelejaid Cannes'i resolutsioonide küsimuses. Samas teatas ta kategooriliselt, et Prantsusmaa ei luba arutada ühtegi Versailles’ lepingut. "Genova konverents ei ole," ütles Bartoux, "see ei saa ega saa olla kassatsioonijuhtum, mis paneb arutlusele ja allutab olemasolevaid lepinguid kaalumisele."

Saksa delegaat Wirth püüdis saadikuid veenda, et Saksamaa olukord on eriti raske. Seetõttu pidas Saksa delegatsioon võimalikuks sisemiste raskuste lahendamist edasi lükata ja saabus rahvusvahelise abi lootuses Genovasse. Wirthi kõne oli väga pikk. Sel puhul ironiseeris üks ajakirjanikest, et Saksa delegaat otsustas kogu Saksa reparatsioonikoorma oma kuulajate kaela lükata.

Saksamaale järgnes liiduvabariikide esindaja. Tšitšerin teatas, et nõukogude valitsusel, kes on alati toetanud rahu eesmärki, oli eriti hea meel ühineda deklaratsioonidega rahu kehtestamise vajadusest. Nõukogude delegatsiooni juht jätkas:

«Jäädes kommunismi põhimõtete juurde, tunnistab Venemaa delegatsioon, et praegusel ajaloolisel ajastul, mis võimaldab paralleelselt eksisteerida vana ja tekkiva uue ühiskonnakorraldusega, toimub nende kahe süsteemi esindavate riikide majanduslik koostöö. vara on üldiseks majanduse elavdamiseks hädavajalik.

Tšitšerin rõhutas veel, et Venemaa kui mõõtmatute loodusrikkuste varudega suurriigi majanduse taastumine on üldise majanduse taastumise vältimatu tingimus. Maailmamajanduse vajaduste rahuldamiseks on Nõukogude Venemaa valmis andma kõige rikkamaid kontsessioone – puitu, kivisütt ja maaki; tal on võimalus kontsessiooniga rentida suuri põllumaad. Nende ettepanekute tegemisel võtab Nõukogude delegatsioon teadmiseks ja tunnustab põhimõtteliselt Cannes'i resolutsiooni sätteid, säilitades siiski õiguse teha sellesse nii muudatusi kui ka lisapunkte.

Samas märkis Tšitšerin, et kõik majanduse taastamise katsed on asjatud seni, kuni Euroopa ja kogu maailma kohal ripub sõjaoht.

"Vene delegatsioon," ütles Nõukogude esindaja, "kavatseb konverentsi edasise töö käigus teha ettepaneku relvastuse üldiseks vähendamiseks ja toetada kõiki ettepanekuid, mille eesmärk on leevendada militarismikoormust, tingimusel et kõigi riikide armeed vähenevad ja sõjareegleid täiendab selle kõige barbaarsemate vormide nagu mürkgaaside, õhusõja ja muu täielik keelamine, eriti tsiviilelanikkonna vastu suunatud hävitamisvahendite kasutamine.

Sellise üldise rahu kehtestamise saab nõukogude delegatsiooni arvates ellu viia maailmakongress, mis on kokku kutsutud kõigi rahvaste täieliku võrdsuse ja nende kõigi õiguse tunnustamise alusel oma saatuse üle otsustada. . Maailmakongress peab määrama mitu komisjoni, kes koostavad ja töötavad välja programmi kogu maailma majanduse elavdamiseks. Selle kongressi töö saab olema viljakas ainult siis, kui selles osalevad töölisorganisatsioonid. Venemaa valitsus on isegi nõus võtma lähtekohaks võimude varasemaid kokkuleppeid, tehes neis vajalikud muudatused, samuti hartat üle vaatama.

Rahvasteliit, et muuta see tõeliseks rahvaste liiduks, kus ühed ei domineeri teiste üle ning kus kaotatakse senine jagunemine võitjateks ja võidetud.

"Pean vajalikuks," ütles Tšitšerin, "rõhutada veel kord, et kommunistidena ei ole meil loomulikult mingeid erilisi illusioone võimalusest tegelikkuses kõrvaldada praeguses üldises korras sõda ja majanduskriise põhjustavad põhjused. asjadest, kuid sellegipoolest oleme valmis omalt poolt osalema ühises töös nii Venemaa kui kogu Euroopa huvides ning kümnete miljonite inimeste huvides, kes kannatavad väljakannatamatu puuduse ja kannatuste all. majandushäiretest ja toetada kõiki püüdlusi, mille eesmärk on vähemalt leevendada maailmamajandust, kõrvaldada uute sõdade oht.

Kogu konverents kuulas nõukogude esindajat teravdatud tähelepanuga. Vaikuse katkestas vaid paberitükkide kahin, millel delegaatidele anti selle kõne tõlge. Nõukogude delegaadi sõnavõtt murdis koheselt võimude ühisrinde deklaratsioonide monotoonsuse, mis olid konverentsil käitumises eelnevalt kokku lepitud.

Pärast Chicherini tegi Barthou "lühikese, kuid kindlama avalduse", nagu ta ise ütles. Ta kordas veel kord deklaratsiooni Cannes'i resolutsioonide kohta, mis oli juba Facti kõnes ette loetud. Lisaks märkis Barthou, et Venemaa delegatsioon tõstatas maailmakongressi korraldamise küsimuse ja puudutas muid probleeme, mida Cannes'i resolutsioonis ei ole. Barthou oli eriti terav vastuseis Nõukogude delegatsiooni desarmeerimisettepanekule. "See küsimus," ütles Bartu, "on kõrvaldatud; see ei ole komisjoni päevakorras. Seetõttu ütlen lihtsalt, kuid väga otsustavalt, et sel tunnil, kui näiteks Venemaa delegatsioon teeb esimesele komisjonile ettepaneku seda küsimust arutada, kohtub see Prantsusmaa delegatsiooni poolt mitte ainult vaoshoitus, mitte ainult protest. , kuid täpne ja kategooriline, lõplik ja otsustav keeldumine".

Bartile vastates teatas Chicherin, et kõik teadsid prantslaste vaatevinklist Briandi kõnest Washingtonis. Seal tunnistas ta, et põhjus, miks Prantsusmaa keeldub desarmimast, on Venemaa relvastamine. Nõukogude delegatsioon eeldas, et kuna Venemaa on desarmeerimisega nõus, siis Briandi tõstatatud küsimus on sellega kõrvaldatud.

Pole kahtlust, et enamik delegaate oleks eelistanud vaikides nõukogude delegatsiooni laiaulatuslikust patsifistlikust programmist mööda vaadata. Kuid Barthou kirglik kõne rõhutas ainult nõukogude ettepaneku kõige olulisemaid punkte. Seega aitas ta tahtmatult kaasa nende populariseerimisele. Lloyd George püüdis oma kõnes seda muljet hajutada; muutes asja naljaks, teatas ta, et oma kõrge ea tõttu vaevalt elab ta maailmakongressi nägemiseni; seega palub ta Tšitšerinil tema ettepanekust keelduda.

Chicherini kõne tekitas esimese, veel väikese mõra liitlaste ühisrindes. Igal juhul ei saanud Prantsusmaa oma eraldatust tunda.

See juhtum lõpetas konverentsi esimese plenaaristungi. Otsustati moodustada neli komisjoni ja avada järgmisel päeval, hommikul kell 10.30, kuningalossis poliitilise komisjoni koosolek.

Prantsusmaa isoleeritus tugevnes finantskomisjoni koosolekul, kus järjekordne Prantsusmaa ettepanek ebaõnnestus. Genova konverentsil võeti vastu selline esinduspõhimõte, mille kohaselt kuulusid kõikidesse komisjonidesse delegaadid igast viiest suurriigist - Genova konverentsi algatajatest, aga ka Nõukogude Venemaalt ja Saksamaalt. Ülejäänud 21 volituse osas valiti nendest kõigist koos igasse komisjoni mitu delegaati. Finantskomisjoni esimesel koosolekul tegid prantslased ettepaneku taandada Venemaa ja Saksamaa teiste võimude positsioonile. See ettepanek lükati ühehäälselt tagasi. Nii tunnistati Venemaa üksmeelselt suurriigiks. Prantsusmaa jäeti üksi.

11. aprilli hommikul avati poliitilise komisjoni koosolek. Seekord, püüdes oma eilse kõne kohmakust siluda, käitus Barthou Nõukogude delegatsiooni suhtes väga sõbralikult. Eriti rõhutas ta täielikku kokkulepet Inglismaa ja Itaaliaga. Koosolekul otsustati luua poliitiline allkomisjon, mis tegeleks mõne konkreetse küsimusega. Lisaks Antanti, Nõukogude Venemaa ja Saksamaa võimudele valiti alakomiteesse Rumeenia, Poola, Rootsi ja Šveitsi esindajad. Nõukogude delegatsioon lükkas kategooriliselt tagasi Rumeenia, kes jätkab Bessaraabia okupeerimist. Samal ajal teatas Nõukogude delegaat, et on konverentsi esimehele adresseeritud kirjalikult protestinud Jaapani osalemise vastu alakomitees, kuna Jaapan jätkas oma vägedega osa Kaug-Ida territooriumi okupeerimist.

imperialistlikud nõudmised. 11. aprilli pärastlõunal kogunes poliitika allkomisjon. Lloyd George soovitas alustada arutelu nende konkreetsete ettepanekute üle, mis esitati märtsi lõpus Londonis toimunud ekspertide kohtumisel. Seda materjali edasi andes rõhutas Lloyd George, kellele järgnes Barthou, et ekspertide aruanne ei ole ametlik dokument, vaid võib olla arutelu aluseks.

Ekspertide aruanne oli pühendatud kahele põhiprobleemile: Venemaa ja Euroopa taastamine. Eksperdid esitasid selliseid praktilisi ettepanekuid, mis tähendasid Nõukogude riigi töötava elanikkonna täielikku orjastamist. Aruande esimeses peatükis sisalduvad seitse artiklit sisaldasid järgmisi nõudeid:

Nõukogude valitsus peab võtma endale kõik oma eelkäijate, see tähendab tsaarivalitsuse ja kodanliku ajutise valitsuse rahalised kohustused.

Nõukogude valitsus tunnustab kõigi seni Venemaal tegutsenud võimude rahalisi kohustusi, nii piirkondlikke kui ka kohalikke.

Nõukogude valitsus vastutab kõigi kahjude eest, kui need kahjud on tingitud Nõukogude või eelmiste valitsuste või kohalike võimude tegevusest või tegevusetusest.

Kõigi nende küsimuste käsitlemiseks luuakse Venemaa võla- ja segaarbitraažikohtute spetsiaalne komisjon.

Kõik valitsustevahelised võlad, mis on sõlmitud Venemaaga pärast 1. augustit 1914, loetakse tagastatuks teatud summade tasumisel, mis kehtestatakse poolte kokkuleppel.

Brutosummade arvutamisel vastavalt artiklile 5, ilma et see piiraks Versailles' lepingu asjakohaste sätete kohaldamist, võetakse arvesse kõiki Venemaa kodanike nõudeid kahjude ja kahjude kohta, mida nad on kandnud seoses sõjategevusega.

Kõik endisele Venemaa valitsusele krediteeritud summade saldod pangas, mis asub mis tahes riigis, mille valitsus Venemaale laenu andis, krediteeritakse selle valitsuse kontole.

Lisaks kõigi võlgade tunnustamisele ja natsionaliseeritud ettevõtete tagastamisele (restitutsioonile) nõuti ekspertide aruandes lisaartiklites väliskaubanduse monopoli kaotamist ja välisriikide kodanikele režiimi kehtestamist liiduvabariikides, mis on sarnased. kapitulatsioonide režiim idamaades.

Imperialistid nõudsid Nõukogude Venemaalt 18 miljardi rubla tasumist. Samal ajal ei ületanud tsaari- ja ajutise valitsuse tegelik võlgade summa 12 ja veerand miljardit.

Kui röövellikud need nõudmised olid, saab hinnata vähemalt selle järgi, et sõja eelõhtul tasus tsaarivalitsus oma võlgade pealt ligi 13% riigieelarvest ehk 3,3% aastasest rahvatulust; kui Nõukogude valitsus nõustuks need võlad täies mahus tasuma, peaks ta tasuma viiendiku aastasest rahvatulust ja umbes 80% kogu Venemaa tollasest riigieelarvest.

Nõukogude delegatsioon nõudis kohtumise edasilükkamist vähemalt kaheks päevaks. Ta põhjendas oma nõuet vajadusega tutvuda ekspertide aruandega, mis anti esmalt üle Nõukogude delegatsioonile. Koosolek otsustati edasi lükata neljapäevale, 13. aprillile.

Kohtumine Villa Albertises. Nõukogude delegatsiooni piirasid igast küljest ajakirjanikud. Neid oli nii palju, et villa pidi nendega vestluse ülikooli üle kandma. Poliitilise allkomitee koosoleku vaheajal külastasid Nõukogude delegatsiooni regulaarselt teiste võimude esindajad.

13. aprillil teatas üks külastajatest, et Lloyd George ja Barthou soovivad enne allkomitee koosolekut kohtuda Nõukogude delegatsiooniga. Arvestades imperialistliku ühisrinde lõhenemise võimalusega, nõustus Nõukogude delegatsioon kavandatud konverentsist osa võtma. 14. aprillil kell 10 toimus Albertise villas Suurbritannia, Prantsusmaa, Itaalia, Belgia ja Nõukogude Venemaa delegatsioonide esindajate kohtumine.

Koosolekut avades küsis Lloyd George, kas eksperdid peavad kohal olema. Tšitšerin vastas, et Nõukogude delegaadid tulid ilma ekspertideta. Järgmine koosolek jätkus ilma ekspertideta, kuid sekretäridega.

Lloyd George teatas, et koos Barthou, Schanzeri ja Belgia ministri Jaspariga otsustasid nad eile korraldada Nõukogude delegatsiooniga mitteametliku vestluse, et asjast selgusele jõuda ja järeldusele jõuda. Mida arvab Chicherin Londoni ekspertide programmist?

Nõukogude delegatsiooni juht vastas, et ekspertide eelnõu on absoluutselt vastuvõetamatu; ettepanek kehtestada Nõukogude Vabariigis võlakomisjon ja vahekohtud on rünnak tema suveräänse võimu vastu; intressisumma, mida Nõukogude valitsus peaks maksma, on võrdne kogu Venemaa sõjaeelse ekspordisummaga – ligi poolteist miljardit rubla kullas; kategoorilisi vastuväiteid tekitab ka natsionaliseeritud vara tagastamine.

Pärast seda, kui Lloyd George oli kutsunud Barthi ekspertide aruandeid punkthaaval arutama, pidas ta kõne. Ta nentis, et avalik arvamus läänes tunnistab nüüd Venemaa sisestruktuuri venelaste endi tööks. Prantsuse revolutsiooni ajal kulus selliseks tunnustuseks kakskümmend kaks aastat; nüüd on neid ainult kolm. Avalik arvamus nõuab kaubavahetuse taastamist Venemaaga. Kui see ebaõnnestub, peab Inglismaa pöörduma India ja Lähis-Ida riikide poole. "Mis puudutab sõjavõlgu, siis nad ainult nõuavad," ütles peaminister liitlaste kohta, "et Venemaa võtaks sama positsiooni nende riikidega, kes olid varem tema liitlased. Seejärel võib kõigi nende võlgade küsimust arutada tervikuna. Suurbritannia võlgneb Ameerikale miljard naela. Prantsusmaa ja Itaalia on nii võlglased kui ka võlausaldajad, nagu ka Suurbritannia. Lloyd George loodab, et saabub aeg, mil kõik rahvad tulevad kokku, et oma võlad likvideerida.

Tagastamise kohta märkis Lloyd George, et "ausalt öeldes ei ole tagastamine sugugi sama, mis tagastamine". Ohvrid võivad endise ettevõtte rentimisega rahule jääda. Nõukogude vastuhagide osas ütles Lloyd George kategooriliselt:

"Ühel ajal andis Briti valitsus abi Denikinile ja teatud määral ka Wrangelile. See oli aga puhtalt sisemine võitlus, milles abi osutati ühele poole. Selle alusel maksmise nõudmine on võrdne lääneriikide seadmisega hüvitise maksmise olukorda. Justkui neile öeldakse, et nad on lüüa saanud inimesed, kes peavad maksma hüvitist."

Lloyd George ei saa seda seisukohta võtta. Kui seda nõutaks, peaks Suurbritannia ütlema: "Me ei ole teel."

Kuid Lloyd George soovitas ka siin väljapääsu: sõjavõlgade arutamisel määrata Venemaale tekitatud kahjude eest makstav ümmargune summa. Teisisõnu, Lloyd George'i ettepanek oli, et eranõudeid ei tohiks seada valitsuse vastuhagidele. Sõjavõlad kustutada nõukogude vastunõuete eest; nõustuda tagastamise asemel tööstusettevõtete üleandmisega endistele omanikele pikaajalise rendilepingu alusel.

Barthou, kes järgis Lloyd George'i, alustas kinnitusega, et teda mõisteti pleenumil valesti. Ta meenutas, et oli Prantsusmaa esimene riigimees, kes 1920. aastal pakkus Nõukogude Venemaaga läbirääkimiste alustamist. Barthou kutsus Nõukogude delegatsiooni üles oma võlgu tunnistama. "Tuleviku asju on võimatu mõista enne, kui ei mõista mineviku asju," ütles ta. "Kuidas saab eeldada, et keegi investeerib Venemaale uut kapitali, ilma et oleks kindel varem investeeritud kapitali saatuses... On väga oluline, et Nõukogude valitsus tunnustaks eelkäijate kohustusi garantiina, mida talle järgnev valitsus tunnustab oma kohustusi."

Lloyd George soovitas teha väikese pausi, et kolleegidega nõu pidada. Mõne minuti pärast kohtusid delegaadid uuesti. Otsustati teha paus 12.50-3.00 ja selle aja jooksul peaksid eksperdid koostama mingi lepitusvalemi.

Kuna Venemaa delegatsioon pidi oma hotelli jõudmiseks sõitma mitukümmend kilomeetrit, kutsus Lloyd George delegatsiooni hommikusöögile. Pärast vaheaega täiendasid koosolekul osalejate arvu Belgia peaminister Toenis ning mõned eksperdid Inglismaalt ja Prantsusmaalt.

Kell 15 ei saanud koosolekut avada. Eksperdid oodati kokkuleppe valemiga. Kui nad olid ära, kutsus Lloyd George Nõukogude delegatsiooni teavitama, mida Nõukogude Venemaa vajab. Delegatsioon esitas oma majanduslikud nõudmised. Teda pommitasid küsimused: kes annab Nõukogude riigis seadusi, kuidas toimuvad valimised, kellele kuulub täidesaatev võim.

Eksperdid on tagasi. Nad pole ikka veel kokkuleppele jõudnud. Seejärel küsis Barthou, millised on Nõukogude Venemaa vastuettepanekud. Nõukogude delegatsiooni esindaja vastas rahulikult, et Vene delegatsioon tutvus ekspertide ettepanekutega vaid kaks päeva; siiski esitab ta peagi oma vastuettepanekud.

Barthou hakkas kannatamatuks muutuma. Ei saa ju peitust mängida, ütles ta ärritunult. Itaalia minister Schanzer selgitas, mida see tähendab: Tahaksin teada, kas Venemaa delegatsioon võtab Nõukogude valitsuse vastutuse sõjaeelsete võlgade eest; kas see valitsus vastutab oma tegevuse tõttu välisriikide kodanike kaotuste eest; milliseid vastuhagisid ta kavatseb esitada.

Lloyd George kutsus eksperdid rohkem tööle. "Kui seda küsimust ei lahendata," hoiatas ta, "lahkub konverents laiali." Jälle kuulutati välja vaheaeg kuni kella kuueni. Kell 7 avati uus koosolek. Eksperdid esitasid mõttetu valemi. Selle peamine tähendus oli, et järgmisel päeval oli vaja kokku kutsuda veel üks väike ekspertide komisjon. Lloyd George rõhutas, et on äärmiselt huvitatud konverentsi töö jätkamisest. Seetõttu nõustuvad ta ja ta sõbrad kokku kutsuma ekspertide komisjoni, et selgitada välja, kas nad ei suuda Venemaa delegatsiooniga nõustuda. 15. päeval kell 11 otsustati kutsuda kokku kaks eksperti igast riigist ja seejärel jätkata erakohtumisega. Enne laiali minekut pakkus Barthou, et ei avalda läbirääkimiste kohta teavet. Otsustati väljastada järgmine kommünikee:

«Briti, Prantsuse, Itaalia ja Belgia delegatsioonide esindajad kogunesid Lloyd George’i juhtimisel poolametlikule kohtumisele, et arutada Venemaa delegaatidega Londoni ekspertide raporti järeldusi.

Tehnilisele arutelule pühendati kaks istungit, mis jätkub homme iga delegatsiooni nimetatud ekspertide osavõtul.

Järgmisel hommikul toimus ekspertide koosolek. Seal teatasid liiduvabariikide esindajad Nõukogude valitsuse vastuhagid: need ulatusid 30 miljardi kuldrublani. Samal päeval kell 4.30 avati Villa Albertises ekspertide nõupidamine. Lloyd George teatas, et Nõukogude delegatsioon nimetas hämmastavalt palju nende nõudeid. Kui Venemaa neid tõesti esitleb, siis ta küsib, kas tasus Genovasse minna. Lloyd George jätkas rõhutamist, et liitlased võtavad sõjalise kohustuse täitmisel arvesse Venemaa rasket olukorda. Eraisikutele võlgade küsimuses nad aga järeleandmisi ei tee. Muust pole mõtet rääkida enne, kui võlgade küsimus pole lahendatud. Kui kokkuleppele ei jõuta, siis liitlased "teatavad konverentsile, et neil ei ole õnnestunud kokkuleppele jõuda ja Vene küsimusega pole mõtet edasi tegeleda". Kokkuvõtteks tegi Lloyd George liitlaste koostatud ettepaneku:

"üks. Genovas esindatud liitlasriigid võlausaldajariigid ei saa võtta mingeid kohustusi seoses Nõukogude valitsuse esitatud nõuetega.

Võlausaldajariigid on Venemaa rasket majanduslikku olukorda silmas pidades aga kaldu vähendama Venemaa sõjavõlga nende ees protsentides, mille suurus selgub hiljem. Genovas esindatud riigid kalduvad arvestama mitte ainult jooksvate intresside tasumise edasilükkamise küsimusega, vaid ka aegunud või edasilükatud intresside osa tasumise tähtaja edasise pikendamisega.

Siiski tuleb lõpuks kindlaks teha, et Nõukogude valitsusele ei saa teha erandeid seoses:

a) teistest rahvustest kodanike ees võetud võlad ja rahalised kohustused;

b) nende kodanike õigused oma omandiõiguste taastamisele või tekkinud kahjude ja kaotuste hüvitamisele.

Arutelu algas. Nõukogude delegatsioon keeldus liitlaste ettepanekut vastu võtmast. Siis ütles Lloyd George, et ta tahaks oma kolleegidega nõu pidada.

Koosolek jätkus kell 6.45. Juba esimene liitlaste kõne näitas, et nad on ilmselt nõus ja kavatsevad säilitada ühtset joont. Varem vaikinud Barthou tegi avalduse: «Eelkõige on vaja, et Nõukogude valitsus tunnistaks võlad. Kui Tšitšerin vastab sellele küsimusele jaatavalt, siis töö jätkub. Kui vastus on eitav, tuleb töö lõpetada. Kui ta ei saa öelda jah või ei, jääb töö ootama.

Lloyd George toetas Barti ultimaatumi nõuet. Nõukogude delegatsioon kaitses oma seisukohti. Kokkuvõtteks teatas ta, et peab Moskvaga ühendust võtma. Otsustati, et Itaalia valitsus astub samme Moskvaga suhtlemise korraldamiseks läbi Londoni; kuni vastuse saamiseni otsustati poliitilise komisjoni või allkomisjoni tööd jätkata.

Kohtumise lõpuks üritas Barthou taas Nõukogude delegaatidele survet avaldada. Ta palus, et talle öeldaks, kas nad tahavad kokkulepet, mis neid liitlastest lahutab, miks Moskvasse telegrafeerida? Räägitakse vaid põhimõtetest ja vahepeal on Venemaa delegatsioon juba nõustunud Cannes'i konverentsi tingimustega, mis sisaldavad võlgade tunnustamist. Miks nad ei korda seda, mida nad tegid Cannes'i resolutsioonide vastuvõtmisega? Kui nad selle peale lähevad, võidetakse 48 tundi.

Koosolek lõppes sellega. Arutelu jätkumisest otsustati ajakirjandust teavitada.

Rapallo leping (16. aprill 1922). Kõik päevad, mil Albertise villas läbirääkimised käisid, oli Genova murelik, ajakirjanikud olid villa müüride taga toimuva oletustes eksinud. Kõigil olid närvid pinges. Delegaadid sibasid pidevalt ühest hotellist teise, levitades kõige vastuolulisemaid kuulujutte. Enamus kaldus järeldusele, et ilmselt saavutas Nõukogude delegatsioon Antandiga Saksamaavastase kokkuleppe. Saksa delegatsioon oli muserdatud. Ta kahetses juba Berliinis Chicherinile osaks saanud külma vastuvõttu. Sakslaste segadus oli Nõukogude delegatsiooni seas teada. 15. aprilli hilisõhtul helistas Nõukogude delegatsioon hotelli, kus Saksamaa esindajad peatusid. Edasisi sündmusi on väga elavalt kujutanud endine Inglismaa suursaadik Berliinis Lord d "Abernon, oma raamatus" Rahusaadik ". Maltzan rääkis talle neist 1926. aastal:

«Saksamaa delegatsioon Genovas hakkas erinevatest allikatest – hollandlastelt, itaallastelt ja teistelt – saama mitteametlikku teavet, et Venemaa on Inglismaa ja Prantsusmaaga kokkuleppele jõudnud ning Saksamaa jäeti kõrvale. Rathenau oli meeleheitel. Kõik ta plaanid lagunesid. Saksa delegatsioon arutas olukorda põhjalikult ja otsustas lõpuks, et praegu ei saa midagi ette võtta. Läks magama. Kell 2 öösel äratas Maltzani jalamees: "Mõni väga kummalise perekonnanimega härrasmees tahab sinuga telefoni teel rääkida," rääkis ta. See oli Chicherin. Maltzan laskus mustas rüüs alla hotelli saali ja jätkas telefonivestlust, mis kestis veerand tundi. Vestlus taandus sellele, et Tšitšerin palus sakslastel pühapäeval tema juurde tulla ja arutada Saksamaa ja Venemaa vahelise kokkuleppe võimalikkust. Ta ei öelnud, et läbirääkimised lääneriikidega oleksid ebaõnnestunud, kuid Maltzan sai kohe aru, et teated Venemaa ja lääneriikide vahelisest kokkuleppest on valed. Maltzan kujutas ette, et venelased kosivad sakslastega; seetõttu hoidus ta otsesest vastusest ja ütles, et pühapäeval on raske kokku saada, kuna Saksa delegatsioon oli korraldanud pikniku ja ta ise peab kirikusse minema. Kuid pärast seda, kui Chicherin andis lubaduse anda Saksamaale kõige eelistatum riik, nõustus Maltsan ohverdama oma usukohustused ja tulema kohtingule.

Kell 2.30 öösel tuli Maltzan Rathenausse. Viimane kõndis pidžaamas, räsitud näo ja põletikuliste silmadega toas üles-alla. Kui Malzan sisenes, ütles Rathenau: "Tõenäoliselt tõite mulle surmaotsuse?" "Ei, uudised on täiesti vastupidise iseloomuga," vastas Maltzan ja rääkis Rathenaule kogu loo. Viimane ütles: "Nüüd, kui ma tean asjade tegelikku seisu, lähen ma Lloyd George'i juurde, selgitan talle kõik ja jõuan temaga kokkuleppele." Maltzan vaidles vastu: "See oleks autu. Kui te seda teete, astun kohe tagasi ja taandun avalikest asjadest." Lõpuks ühines Rathenau Maltzani arvamusega ja nõustus – kuigi mitte päris hea meelega – kohtuma pühapäeval Venemaa delegatsiooniga. Pühapäeva hommikul toimus venelaste kohtumine sakslastega.

Mõlemad pooled olid kangekaelsed ja asjad liikusid aeglaselt. Kuna sakslased kutsuti hommikusöögile, katkestasid nad kell üks päeval läbirääkimised ja lahkusid. Sel ajal helistas Lloyd George ja ütles: "Ma tahaksin Rathenaut võimalikult kiiresti näha; kas tal oleks mugav täna või homme hommikusöögile tulla? See kutse sai kuidagi kohe venelastele teatavaks. Tänu sellele muutusid nad vastutulelikumaks ja sama päeva õhtul kirjutati ilma pikema viivituseta alla Rapallo lepingule.

Pole kahtlust, et Maltzan moonutas midagi, püüdes esitada Saksa delegatsiooni seisukohta talle kõige soodsamas valguses ja varjutada selle kahepalgelist käitumist. Ta varjas, et Rathenau ei hoidnud Chicheriniga läbirääkimisi pidades mitte ainult sidet inglastega, vaid andis Briti delegatsioonile salaja aru kõigest, mida venelastega räägiti. Maltsan ei rääkinud, kuidas sakslased väänlesid, peatades nüüd läbirääkimised, tormasid nüüd meeleheitel taas Tšitšerini juurde, kes õhutas neid rahulikult kõhklemist lõpetama. Samuti ei rääkinud ta, kuidas ta pärast Chicherini kõnet kogu Saksamaa delegatsiooni üles tõstis. Algas kuulus “pidžaamakoosolek”, mis eelnes Rapallo lepingu sõlmimisele. See kestis kella 3-ni öösel. Rathenau oli endiselt venelastega eraldiseisva lepingu vastu, kuigi tema vastuseis nõrgenes. Maltzan rääkis entusiastlikult läbirääkimiste poolt. Wir oli temaga nõus. Oli vaid üks kahtlus: mida Berliin ütleks? Genova sakslased teadsid, et president Ebert ja sotsiaaldemokraadid on läänele orienteeritud ja protestivad bolševikega sõlmitud kokkuleppe vastu (Eberti vastuväited lahendati hiljem samal päeval pika telefonivestluse käigus).

Sakslased püüdsid iga ettevaatusabinõuga inglasi teavitada oma otsusest pidada läbirääkimisi enamlastega.

16. aprillil 1922 sõlmitud Rapallo lepingu kohaselt keeldusid mõlemad valitsused vastastikku hüvitamast neile ja nende kodanikele sõja käigus tekitatud sõjalisi kulutusi ning sõjalisi ja ka mittesõjalisi kahjusid. Saksamaa ja Nõukogude Venemaa lõpetasid vastastikku sõjavangide ülalpidamiseks maksmise.

Saksamaa valitsus loobus nõudmisest tagastada natsionaliseeritud tööstus endistele Saksa omanikele tingimusel, et Nõukogude Venemaa ei rahulda teiste riikide sarnaseid nõudeid.

Kohe taastati diplomaatilised ja konsulaarsuhted Saksamaa ja Nõukogude Venemaa vahel. Mõlemad valitsused leppisid kokku, et vastastikuste kaubandus- ja majandussuhete lahendamisel rakendavad enamsoodustuse põhimõtet ning rahuldavad soodsalt vastastikused majandusvajadused. Sätestati, et leping ei mõjuta lepinguosaliste suhteid teiste riikidega.

Rapallo leping oli pomm, mis plahvatas üsna ootamatult Genova konverentsil. "See raputab maailma! See on konverentsile tugevaim löök,” hüüdis Ameerika suursaadik Itaalias Childe, saades teada Nõukogude-Saksamaa lepingust.

Rapallo leping nurjas Antanti katse luua ühtne kapitalistlik rinne Nõukogude Venemaa vastu. Plaanid Euroopa taastamiseks lüüa saanud riikide ja Nõukogude Venemaa arvelt kukkusid kokku. Nõukogude diplomaatia võitis, kuna järgis Lenini otseseid juhiseid. "Tuleb osata kasutada imperialistide vahelisi vastuolusid ja vastandeid," ütles ta. "Kui me sellest reeglist kinni ei peaks, ripuksime kapitalistide rahuloluks ammu kõik erinevate haabade küljes."

Antanti diplomaatia, mis lootis Nõukogude Venemaa põlvili suruda ja Saksamaa reparatsioonide probleemi lahendatud küsimusena arutlusest tagasi võttis, sai täieliku lüüasaamise. Vastupidi, Rapallo leping tõi mõlemale lepinguosalisele tõsist poliitilist kasu. Leping lõpetas mineviku vaidlusküsimused. Vägivallal põhineva Brest-Litovski lepingu asemel lõi see uusi suhteid, mis tagasid mõlemale riigile täieliku võrdsuse ja rahumeelse majanduskoostöö võimalused. Rapallo lepingu kolm põhipunkti määrasid selle poliitilise tähtsuse. See oli esiteks kõigi nõuete vastastikune tühistamine; teiseks diplomaatiliste suhete taastamine Saksamaa ja Venemaa vahel (pärast limitroofe ja idariike oli Saksamaa esimene Lääne-Euroopa suurriik, kes astus normaalsetesse diplomaatilistesse suhetesse Nõukogude Venemaaga); ja lõpuks, kolmandaks, Venemaa ja Saksamaa majanduslik lähenemine, mis väljub isolatsioonist tänu Rapallo lepingule. Nii purunes majandusblokaadi ring Nõukogude Venemaa ümber. Teisalt avanes ka Saksamaal võimalus oma kaubandust laiendada.

Ülevenemaaline Kesktäitevkomitee märkis Rapallo lepingut hinnates 18. mai 1922. aasta eriresolutsioonis, et „tervitab Rapallos sõlmitud Vene-Saksa lepingut kui ainsat õiget väljapääsu sõja raskustest, kaosest ja ohtudest, tunnustab ainult sedalaadi lepinguid, annab Rahvakomissaride Nõukogule ja Välisasjade Rahvakomissariaadile ülesandeks järgida ülaltoodud vaimus poliitikat ning annab Välisasjade Rahvakomissariaadile ja Rahvakomissaride Nõukogule ülesandeks lubada kõrvalekaldeid lepingu tüübist. Rapallo leping ainult neil erandjuhtudel, kui need kõrvalekalded kompenseeritakse väga eriliste soodustustega RSFSRi ja sellega liituvate vabariikide töömassidele.

Antant ja Saksamaa. Kaks päeva pärast Rapallo lepingu sõlmimist, 18. aprillil 1922, esitasid Antanti, Väike-Anti, samuti Poola ja Portugali valitsused Saksamaale trotsliku noodi. Selles süüdistasid nad Saksamaad ebalojaalsuses liitlaste suhtes, Cannes'i resolutsioonide rikkumises, mille kohaselt Saksamaa esindajad "sõltsid oma kolleegide selja taga salaja lepingu Venemaaga". Noodile alla kirjutanud võimud rõhutasid, et pärast erilepingu sõlmimist Venemaaga ei saa Saksamaa osaleda teiste riikide ja Venemaa vahelise üldleppe arutelus. Seega jättis Antant tegelikult Saksamaa Genova konverentsi poliitilisest komisjonist välja. Ajakirjandus tekitas Rapallo lepingu ümber kujuteldamatut kära, reparatsioonikomisjon nõudis selle dokumendi ametliku koopia viivitamatut saatmist, et hinnata, kas Nõukogude-Saksamaa leping kahjustab reparatsioonikomisjoni loonud valitsusi. Antanti diplomaadid väitsid, et Rapallo leping rikkus mitmeid Versailles' lepingu punkte.

Kärast ehmunud Wirth ja Rathenau külastasid 19. aprillil Nõukogude delegatsiooni. Sakslased anusid, et leping neile liitlaste protestide taustal tagastataks. Sakslased olid täielikus paanikas. Nad võtsid Berliiniga ühendust iga minut, püüdsid siis brittide juurde tormata, seejärel pöördusid tagasi Nõukogude delegatsiooni juurde püsiva ettepanekuga lepingust loobuda. Olles kohanud Nõukogude delegatsiooni kategoorilist keeldumist, palusid sakslased tal toetada protesti Saksamaa esindajate poliitilisest komisjonist väljaarvamise vastu. 21. aprillil vastasid sakslased Antanti noodile. Saksa noot rõhutas, et Rapallo leping ei sekku kuidagi kolmandate riikide suhetesse Venemaaga. 23. aprillil saatsid liitlased kantsler Barthile uue noodi. Barthou ettepanekul lisati sinna järgmine lause: "Allakirjutanu jätab oma valitsustele täieliku õiguse lugeda kehtetuks ja kehtetuks kõik need Vene-Saksamaa lepingu resolutsioonid, mis leitakse olevat vastuolus olemasolevate lepingutega."

Nõukogude delegatsiooni uued ettepanekud. Seni on Nõukogude delegatsioon põhimõtteliselt kaitsnud järgmisi ettepanekuid. Ta keeldus arutamast liitlaste tingimusi, mis ei sobi kokku Nõukogude riigi väärikusega. Ta protestis katse vastu pidada Nõukogude Vabariiki lüüa saanud riigiks. Nõukogude delegatsioon esitas oma vastunõuded välismaiste sekkumiste tõttu Nõukogude Venemaale tekitatud tohutute kahjude ja kaotuste hüvitamiseks. "Liitlasriikide sekkumine ja blokaad," kuulutati Nõukogude delegatsiooni 20. aprilli memorandumis, "ning nende poolt kolm aastat toetatud kodusõda põhjustas Venemaale kaotusi, mis ületasid tunduvalt Venemaa revolutsiooni all kannatanud välismaalaste võimalikke nõudeid. .”

Nõukogude valitsus tegi ettepaneku sõjavõlad täielikult kustutada. "Vene rahvas ohverdas üleliidulistele sõjalistele huvidele rohkem elusid kui kõik teised liitlased kokku," meenutati memorandumis; - ta sai tohutut varalist kahju ning sõja tagajärjel kaotas ta riigi arengule suuri ja olulisi territooriume. Ja pärast seda, kui ülejäänud liitlased said tohutuid territooriume juurdekasvu ja rahulepingute alusel suuri hüvitisi, tahavad nad Vene rahvalt tagasi nõuda operatsiooni kulud, mis tõid teistele suurtele nii rikkalikke vilju. ».

Nõukogude delegatsioon võttis kõige kategoorilisemalt sõna välisriikide valitsuste sekkumise vastu kohtuprotsessidesse või vabariigi väliskaubanduse korraldamisse ning natsionaliseeritud ettevõtete tagastamise vastu. Soovides aga leida alust kokkuleppeks ja ärisuhete taastamiseks väliskapitaliga, nõustus Nõukogude valitsus tunnustama vigastatud välisriikide kodanike õigust kahju hüvitamisele. Kuid see muutis vastastikkuse järgimise hädavajalikuks tingimuseks. Seega vastandati Venemaale liitlas- ja valgekaardivägede hävinguga tekitatud kahju välisriikide kodanike kaotustele Nõukogude valitsuse tegevusest ja korraldustest. Nõukogude valitsus ei aktsepteerinud mitte ainult tagastamist, vaid ka natsionaliseeritud ettevõtete kohustuslikku rentimist endistele omanikele. Ta tunnistas, et see rikuks Vene Vabariigi suveräänsust.

Nõustudes sõjaeelsete võlgade tunnustamisega, rõhutas Nõukogude delegatsioon samal ajal, et Nõukogude valitsus lükkas põhimõtteliselt tagasi oma vastutuse tsaarivalitsuse kohustuste eest ja nõudis maksete edasilükkamist 30 aasta võrra ning seejärel tingimusel, et laenud. anti Nõukogude riigile.

See oli põhimõtteliselt Nõukogude Venemaa esialgne positsioon Genovas. Kuid pärast Rapallo lepingu sõlmimist oli võimalik sellelt positsioonilt taganeda, sest see muutis jõudude vahekorda. Rapallo leping süvendas vastuolusid imperialistide leeris. Olukorra tegi keeruliseks asjaolu, et 31. mail saabus Saksamaa reparatsioonide maksete tähtaeg. Inglismaa kõhkles. Ta pidi valima, kas kapitulatsioon sõjakale Prantsusmaale või leping Saksamaa ja Nõukogude Venemaaga. Kuid kokkulepe Venemaaga sattus eranõuete probleemi. Linna pangandusringkonnad on selles küsimuses olnud äärmiselt ettevaatlikud.

Nõukogude valitsus seisis silmitsi ülesandega kasutada ära Suurbritannia kõikumist ja püüda kapitalistlike võimude rinde veelgi rohkem lõhestada.

20. aprillil alustas Chicherin uuesti läbirääkimisi Briti esindajatega. Lloyd George märkis, et ilma tagastamist aktsepteerimata tundusid edasised läbirääkimised üleliigsed. Vastuseks pakkus Nõukogude delegatsioon peamise vastuolulise küsimuse kohta välja järgmise valemi. "Venemaa valitsus oleks valmis alustama läbirääkimisi natsionaliseeritud tööstusettevõtete endiste omanikega eelnimetatud kinnistule rendi vormis kontsessioonide eelisõiguse andmise või nende õiglaste nõuete mistahes vastastikusel kokkuleppel rahuldamise üle."

Valemit tutvustati brittidele. Kuid nad ütlesid, et see on vastuvõetamatu. Nad nõudsid järgmise üldise väite lisamist: "Venemaa nõustub võimaluse korral vara tagastama..." Siis oleks pidanud järgima ülaltoodud valemit. Kuid Nõukogude delegatsioon keeldus kategooriliselt nõutud avaldust andmast. Seepeale soovitas brittide esindaja minister Evene sõnade "vara tagastada" asemele lisada "vara kasutuse tagastamine", tõestades, et vaevalt see Lloyd George'ile vastuvõetav oleks.

Lloyd George, olles end uue valemiga kurssi viinud, lubas prantslasi ja belglasi ümber veenda, kuigi pidas seda kahtlaseks.

Et ennetada süüdistusi konverentsi segamises, tegi Nõukogude delegatsioon täiendava möönduse. Samal päeval saatis Nõukogude delegatsioon kirja Lloyd George'ile vastuseks Villa Albertises esitatud liitlaste ettepanekutele. Venemaa delegatsioon teatas, et Venemaa praegune majanduslik olukord ja selleni viinud asjaolud annavad Venemaale õiguse vabastada ta täielikult kõigist kohustustest, nõustudes vastuhagidega. Kuid nõukogude delegatsioon on valmis astuma veel ühe sammu vaidluse lahendamise suunas: nõustub nõustuma nimetatud ettepaneku artiklitega 1, 2 ja 3a tingimusel, et esiteks kustutatakse sõjavõlad ja kõik nende intressid ning teiseks. , et Venemaale antakse piisav rahaline abi. Kirjas öeldi edasi:

"Mis puudutab artiklit 3b, siis ülaltoodud tingimustel oleks Venemaa valitsus valmis tagastama endistele omanikele natsionaliseeritud vara kasutamise või kui see osutub võimatuks, siis täitma riigi seaduslikud nõuded. endised omanikud kas otse nendega sõlmitud vastastikusel kokkuleppel või lepingute alusel, mille üksikasju arutatakse ja võetakse vastu selle konverentsi jätkudes.

Teiste riikide finantsabi on Venemaa majanduse taastumiseks hädavajalik; kuni selle ajani pole võimalust oma riiki koormata võlgade koormaga, mida ta ei suuda tasuda.

Venemaa delegatsioon soovib ka selgeks teha, kuigi see on iseenesestmõistetav, et Venemaa valitsus ei saa võtta oma eelkäijate võlgade suhtes mingeid kohustusi enne, kui huvitatud võimud on teda ametlikult de jure tunnustanud.

21. hommikul toimus Nõukogude delegatsiooni kirja saamisel ametlik konverents. Sellest võtsid osa kõik poliitilise alakomitee liikmed, välja arvatud Venemaa ja Saksamaa. Kohalolijad väljendasid kahtlust mõne kirja punkti suhtes. Sellegipoolest anti allkomitee esimehele Shantzerile ülesandeks nõukogude delegatsioonile teatada, et tema vastus võib üldiselt olla edasiste läbirääkimiste aluseks.

21. aprilli pärastlõunal toimus alakomisjoni pidulik koosolek. Pärast nõukogude delegatsiooni kirjaga seotud hommikusest koosolekust aru andmist tegi Shantzer ettepaneku moodustada ekspertide komitee, kuhu kuuluks üks esindaja igast viiest riigist - Genova konverentsi algatajad, üks neutraalsest riigist, üks kõigist teistest. Antanti naaberriigid ja Venemaa esindaja Nõukogude delegatsiooni kirja põhjalikumaks uurimiseks.

Ekspertkomisjon kogunes neli korda. Vene delegatsiooni küsitleti peamiselt nõukogude kohtuprotsesside korralduse kohta. Alates 24. aprillist on kõik koosolekud katkenud.

Sajad oma delegatsioonidega Genova konverentsile saabunud ametnikud levitasid kulisside taga toimuva kohta kõige vastuolulisemat teavet. Nõukogude Venemaa tunnustamise ja temaga majandussuhete taastamise ootuses tormasid Genovasse erinevate finants- ja tööstusettevõtete esindajad. Eriline elevus valitses naftafirmade ringkondades, kes juba kavandasid Bakuu nafta konfiskeerimist ja kasutamist. Mõlemad maailma usaldusfondid – Briti "Royal Detch" ja Ameerika "Standard Oil" - võistlesid omavahel: nad ostsid ajakirjandusele, poliitikutele ja diplomaatidele altkäemaksu, püüdes teavet konverentsi kohta ja kaaludes Bakuu järeleandmiste saamise võimalusi.

Briti plaanile Kaukaasia nafta omandamiseks loodi Ameerika-Prantsuse-Belgia naftaliit, mis arendas diplomaatia abistamiseks palavikuliselt oma projekte Nõukogude Venemaa majanduslikuks orjamiseks. Genova konverentsi ajal toimus naftakuningate kongress üle kogu maailma. Kulisside taga avaldas ta konverentsidelegaatidele tohutut mõju. Sõdivate rühmituste esindajad ostsid kokku endiste Venemaa naftakompaniide aktsiaid. Oma konkurendi ründamiseks teatas Royal Deutsch ajakirjanduses, et Standard Oil omandas kontrolli vendade Nobelite, Venemaa ühe suurima naftaettevõtte partnerluses. Standard Oil Society sundis Emmanuel Nobelit ümberlükkama. Samal ajal panid Standard Oili agendid Ameerika ajalehte teate, et seltsi esimees on saanud välisminister Hughesilt kinnituse, et "USA ei salli ühtegi kokkulepet, mis välistaks Ameerika kapitali osalemisest Venemaa naftakontsessioonides. ."

Genovas rullus lahti tõeline naftakuningate lahing.

28. aprillil küsis Nõukogude delegatsioon, miks ei kutsuta kokku konverentsi ja selle komisjonide koosolekuid. Kui koosolekute edasilükkamine ja 20. aprilli kirjale vastuse puudumine tähendab, et riigid võtavad tagasi nõusoleku võtta see kiri läbirääkimiste aluseks, siis ei pea Venemaa delegatsioon end enam kirjaga seotuks ja pöördub tagasi. selle algne seisukoht.

Liitlaste memorandum. Lõpuks, 2. mail 1922, esitasid liitlased oma memorandumi. Selle aja jooksul Pariisis pööras Poincaré järsult paremale. Teda külastasid Comité de Forges'i ja teiste reaktsiooniliste rühmituste saadikud, protestides Venemaale tehtavate järeleandmiste vastu. Barthou kutsuti Pariisi. Tal paluti võtta Genovas kindlam seisukoht. Prantslased koostasid memorandumi versiooni oma, britid oma; pärast pikka lavatagust võitlust jõuti lõpuks mõlema variandi osas kokkuleppele. Liitlaste memorandumit Nõukogude delegatsioonile saates lisas Shantzer, et Prantsuse delegaadid on seni hoidunud sellele dokumendile alla kirjutamast. Nad ootavad oma valitsuselt juhiseid.

Memorandumi sissejuhatuses märgiti, et Antanti valitsused võivad Venemaale rahalise abi andmiseks luua rahvusvahelise konsortsiumi, mille kapital on 20 miljonit naelsterlingit. Briti valitsus võiks Venemaale garanteerida kuni 26 miljoni naelsterlingi kaubakrediidi ja soodustada erakrediiti. Liitlased aga nõudsid Nõukogude valitsuselt kategoorilist tagasilükkamist propagandast, mille eesmärk oli väidetavalt kukutada kord ja poliitiline süsteem teistes riikides, lubamata hoiduda nõukogudevastasest propagandast. Lisaks seisis memorandum: "Vene Nõukogude valitsus kasutab kogu oma mõjuvõimu rahu taastamiseks (Väike-Aasias) ja säilitab sõdivate poolte suhtes range neutraalsuse." Liitlased nõudsid kõigi võlgade, välja arvatud sõjaliste võlgade, tunnustamist ja keeldusid Venemaa vastuhagide vastuvõtmisest. Juhul, kui Venemaa ise need eemaldab, on liitlased valmis oma võlanõudeid vähendama.

Peamises vastuolulises natsionaliseeritud vara küsimuses nõuti memorandumis: "Tagastada, taastada või võimatuse korral hüvitada kannatanutele kõik vara konfiskeerimise või rekvireerimise tagajärjel tekkinud kahjud ja kahjud." Kui endiste omanike õigusi ei suudeta taastada, on Nõukogude valitsus kohustatud neile hüvitama.

Oli üsna ilmne, et memorandum jäi kaugele alla liitlaste Villa Albertises esitatud ettepanekutest. Kuid ka Prantsusmaa ei kirjutanud sellisele dokumendile alla.

Pidades silmas Prantsusmaa keeldumist memorandumile alla kirjutada, hakati rääkima Antanti kokkuvarisemisest.

6. mail, naastes Pariisist, pidas Barthou kõne pidulikul banketil, mille Prantsuse ajakirjandus pidas Inglise ajakirjanduse auks. Barthou ütles, et Genova konverents on lõppemas.

Paljud mõistsid Barthou kõnet kui signaali, et Prantsusmaa lahkub konverentsilt. Hiljuti Genovas intensiivset tööd Prantsusmaa kaudu tegutsevale USA-le tundus selline lõpp ebasoovitav. Ameerika otsustas Inglismaad mõjutada, seda enam, et Ameerika suursaadik Childe'ile teatati, et Briti naftakompanii Royal Detch on juba saavutanud järeleandmise Nõukogude Venemaal.

Võimalik, et juhuslikult samas restoranis, kus toimus Prantsuse bankett, sõi Ameerika suursaadik Childe samal päeval koos Lloyd George'iga hommikusööki. Ameeriklane ütles Briti peaministrile, et konverentsil võetud kurss on anglo-prantsuse headele suhetele ohtlik. Vahepeal tuleb neid säilitada. Saksa reparatsioonide küsimus on palju olulisem kui edasised läbirääkimised Venemaa delegatsiooniga. See küsimus, mida konverentsil ei arutatud, viib kriisini niipea, kui saabub Saksamaa tähtaeg. Lõpuks teatas Childe, et Ameerika toetab Prantsuse joont. Suursaadik soovitas konverentsi edasi lükata, valida Venemaa uurimiseks komisjon ja mitte sõlmida Nõukogude valitsusega eraldi lepinguid. Delegaatide ringkondades teatati, et Childe rääkis otse Lloyd George'iga Ameerika osalemisest konverentsil Prantsusmaa väljaastumise korral.

Kohe pärast seda võttis Barthou vastu ajakirjanduse esindajad ja pidas lepituskõne. Oli tunda, et ta kardab, et vastutus konverentsi katkemise eest langeb Prantsusmaale. Barthou ütles, et Pariisist saabudes vestles ta Lloyd George'iga. Mõlemad olid kurvas tujus. Nad meenutasid ühist võitlust sõjas 1914-1918. Nad märkisid sellest ajast peale sügavaid muutusi, kuid otsustasid, et Antanti kokkuvarisemisest ei saa siiski rääkida. Barthou ütles: "Kui ma Pariisi naasen, küsivad miljonid Venemaa väärisesemete omanikud minult, mida ma olen nende heaks teinud." Kokkuvõtteks rõhutas Prantsuse minister, et Venemaa delegatsiooni rahuldava vastuse korral Prantsusmaa konverentsilt ei lahku.

11. mail teatas Nõukogude delegatsioon oma vastusest liitlaste memorandumile. Esiteks protestis delegatsioon selle vastu, et Antanti memorandum seab Venemaale ühepoolse kohustuse Cannes'i tingimustest kõigi riikide hoidumise osas revolutsioonilisest propagandast. Venemaa delegatsioon väljendas erilist imestust Aasia rahu käsitleva punkti üle; just Nõukogude Venemaa nõudis Türgi kutsumist Genova konverentsile, sest türklaste kohalolek aitaks kaasa rahu kiirele taastamisele Väike-Aasias.

Mis puudutab ranget neutraalsust, mida nõutakse liitlaste memorandumis Türgi sõja kohta, siis see neutraalsus peab olema selline, nagu rahvusvahelised lepingud ja rahvusvaheline õigus nõuavad kõigilt võimudelt.

Kõigis muudes küsimustes, eriti võlgade ja tagastamise osas, jäi Venemaa samale seisukohale, mis oli sätestatud tema kirjas Lloyd George'ile. Kokkuvõttes lisati nõukogude memorandumis, et vaidlusküsimuste lahendamiseks võiks moodustada segakomisjoni, mille töö algab kindlaksmääratud ajal ja üldkokkuleppega määratud kohas.

Konverentsi lõpuistung Genovas. Genova konverents oli selgelt ummikseisus. Aga nagu ütles üks ajakirjanik, pani Lloyd George ka konverentsi surnukeha saltot tegema, et lootusetust olukorrast välja tuua. Võttes arvesse Nõukogude delegatsiooni viimaseid ettepanekuid, tegi Lloyd George ettepaneku moodustada komisjon, kes käsitleks Nõukogude valitsuse ja teiste valitsuste vahelisi lahendamata erimeelsusi. See komisjon peab kohtuma Venemaa komisjoniga, millel on samad volitused. Seega nõudis Lloyd George Nõukogude segakomisjoni ettepaneku asemel kahe komisjoni loomist: Venemaa ja mitte-vene oma. Nende komisjonide aruteluobjektiks olid võlgade, eraomandi ja laenude küsimused. Mõlema komisjoni liikmetel paluti jõuda Haagi 26. juuniks 1922. Lisaks tegi Lloyd George ettepaneku loobuda agressiivsetest tegudest Haagi ajal, et nõrgendada muljet Nõukogude delegatsiooni plaanidest üldiseks relvastuse vähendamiseks. Konverents.

See viimane ettepanek tekitas protestitormi. Prantsusmaa ei tahtnud peatada võitlust Nõukogude Venemaa ja Saksamaa vastu. Ta esitas nii palju reservatsioone, et agressiooni tagasilükkamine osutus puudulikuks.

Jaapan nõudis ka, et agressioonist loobumise kohustus ei kehtiks Kaug-Ida vabariigi territooriumil, kus paiknes Jaapani armee.

Nõukogude delegatsioon väitis, et agressioonist loobumine võib omada tõsist tähtsust ainult siis, kui võetakse vastu Nõukogude desarmeerimise või relvastuse vähendamise projekt. Nõukogude delegatsioon täiendas Briti ettepanekut mitmete konkreetsete nõudmistega, mis olid suunatud Prantsusmaa, Poola ja Rumeenia territooriumil moodustatavate valgekaartlaste jõukude vastu. Nõukogude delegatsioon nõudis ka, et agressioonist loobumine laieneks Jaapanile, kes hoidis endiselt Kaug-Ida Vabariiki rünnaku all.

Pärast pikki arutelusid jõuti kokkuleppele, mille kohaselt ründeaktidest hoidumise leping nägi ette status quo järgimise ja pidi kehtima neli kuud pärast komisjonide töö lõppu.

19. mail toimus Genova konverentsi viimane plenaaristung. Juba Haagis võeti vastu otsus selle töö jätkamiseks. Konverentsi lõpetades pidas Lloyd George kõne, milles ta püüdis tõestada, et konverents saavutas mõningase edu; igal juhul kinnitas see selliste rahvusvaheliste kohtumiste väärtust. Lloyd George mainis eriliselt Venemaa positsiooni. "Ma räägin 11. mai memorandumist," ütles Lloyd George, "Venemaa vajab abi. Euroopa ja maailm vajavad tooteid, mida Venemaa saaks pakkuda. Venemaa vajab kogutud rikkust ja teadmisi, mida maailm saab tema taastumiseks tema käsutusse anda. Terve põlvkond ei saa Venemaa ilma selle abita uuesti sündida.

Ka teiste riikide esindajad püüdsid kinnitada, et Genova konverents on andnud mõningaid tulemusi. Barthou märkis ilma huumorita, et kõik ootasid "lahutuskõnesid"; õnneks suudeti "lõpukõnesid" pidada.

Nõukogude esindaja rääkis avameelselt konverentsi läbikukkumisest. Ta rõhutas, et nn Venemaa probleemi saab lahendada vaid siis, kui kõik huvitatud valitsused käsitleksid Nõukogude riiki võrdsuse seisukohast, sõltumata omandisüsteemide erinevusest. Chicherin avaldas soovi, et seda põhimõtet tunnustaksid kõik need, kes kavatsevad Haagis arutelu jätkata. Vene rahva sundimine vastupidise teooriaga nõustuma on diplomaatide jaoks sama vähe edukas kui valgekaartlastel.

Nõukogude delegatsiooni esindaja lõpetas oma kõne sõnadega: "Vene rahvas ihkab sügavalt rahu ja koostööd teiste rahvastega, kuid - vaevalt lisan - täieliku võrdsuse alusel."

| |

Koosolekut avades küsis Lloyd George, kas eksperdid peavad kohal olema. Tšitšerin vastas, et Nõukogude delegaadid tulid ilma ekspertideta. Järgmine koosolek jätkus ilma ekspertideta, kuid sekretäridega.

Lloyd George teatas, et koos Barthou, Schanzeri ja Belgia ministri Jaspariga otsustasid nad eile korraldada Nõukogude delegatsiooniga mitteametliku vestluse, et asjast selgusele jõuda ja järeldusele jõuda. Mida arvab Chicherin Londoni ekspertide programmist?

Nõukogude delegatsiooni juht vastas, et ekspertide eelnõu on absoluutselt vastuvõetamatu; ettepanek kehtestada Nõukogude Vabariigis võlakomisjon ja vahekohtud on rünnak tema suveräänse võimu vastu; intressisumma, mida Nõukogude valitsus peaks maksma, on võrdne kogu Venemaa sõjaeelse ekspordisummaga – ligi poolteist miljardit rubla kullas; kategoorilisi vastuväiteid tekitab ka natsionaliseeritud vara tagastamine.

Pärast seda, kui Lloyd George oli kutsunud Barthi ekspertide aruandeid punkthaaval arutama, pidas ta kõne. Ta nentis, et avalik arvamus läänes tunnistab nüüd Venemaa sisestruktuuri venelaste endi tööks. Prantsuse revolutsiooni ajal kulus selliseks tunnustuseks kakskümmend kaks aastat; nüüd on neid ainult kolm. Avalik arvamus nõuab kaubavahetuse taastamist Venemaaga. Kui see ebaõnnestub, peab Inglismaa pöörduma India ja Lähis-Ida riikide poole. "Mis puudutab sõjavõlgu, siis nad ainult nõuavad," ütles peaminister liitlaste kohta, "et Venemaa võtaks sama positsiooni nende riikidega, kes olid varem tema liitlased. Seejärel võib kõigi nende võlgade küsimust arutada tervikuna. Suurbritannia võlgneb Ameerikale miljard naela. Prantsusmaa ja Itaalia on nii võlglased kui ka võlausaldajad, nagu ka Suurbritannia. Lloyd George loodab, et saabub aeg, mil kõik rahvad tulevad kokku, et oma võlad likvideerida.

Tagastamise kohta märkis Lloyd George, et "ausalt öeldes ei ole tagastamine sugugi sama, mis tagastamine". Ohvrid võivad endise ettevõtte rentimisega rahule jääda. Nõukogude vastuhagide osas ütles Lloyd George kategooriliselt:

"Ühel ajal andis Briti valitsus abi Denikinile ja teatud määral ka Wrangelile. See oli aga puhtalt sisemine võitlus, milles abi osutati ühele poole. Selle alusel maksmise nõudmine on võrdne lääneriikide seadmisega hüvitise maksmise olukorda. Justkui neile öeldakse, et nad on lüüa saanud inimesed, kes peavad maksma hüvitist."

Lloyd George ei saa seda seisukohta võtta. Kui seda nõutaks, peaks Suurbritannia ütlema: "Me ei ole teel."

Kuid Lloyd George soovitas ka siin väljapääsu: sõjavõlgade arutamisel määrata Venemaale tekitatud kahjude eest makstav ümmargune summa. Teisisõnu, Lloyd George'i ettepanek oli, et eranõudeid ei tohiks seada valitsuse vastuhagidele. Sõjavõlad kustutada nõukogude vastunõuete eest; nõustuda tagastamise asemel tööstusettevõtete üleandmisega endistele omanikele pikaajalise rendilepingu alusel.

Barthou, kes järgis Lloyd George'i, alustas kinnitusega, et teda mõisteti pleenumil valesti. Ta meenutas, et oli Prantsusmaa esimene riigimees, kes 1920. aastal pakkus Nõukogude Venemaaga läbirääkimiste alustamist. Barthou kutsus Nõukogude delegatsiooni üles oma võlgu tunnistama. "Tuleviku asju on võimatu mõista enne, kui ei mõista mineviku asju," ütles ta. "Kuidas saab eeldada, et keegi investeerib Venemaale uut kapitali, ilma et oleks kindel varem investeeritud kapitali saatuses... On väga oluline, et Nõukogude valitsus tunnustaks eelkäijate kohustusi garantiina, mida talle järgnev valitsus tunnustab oma kohustusi."

Lloyd George soovitas teha väikese pausi, et kolleegidega nõu pidada. Mõne minuti pärast kohtusid delegaadid uuesti. Otsustati teha paus 12.50-3.00 ja selle aja jooksul peaksid eksperdid koostama mingi lepitusvalemi.

Kuna Venemaa delegatsioon pidi oma hotelli jõudmiseks sõitma mitukümmend kilomeetrit, kutsus Lloyd George delegatsiooni hommikusöögile. Pärast vaheaega täiendasid koosolekul osalejate arvu Belgia peaminister Toenis ning mõned eksperdid Inglismaalt ja Prantsusmaalt.

Kell 15 ei saanud koosolekut avada. Eksperdid oodati kokkuleppe valemiga. Kui nad olid ära, kutsus Lloyd George Nõukogude delegatsiooni teavitama, mida Nõukogude Venemaa vajab. Delegatsioon esitas oma majanduslikud nõudmised. Teda pommitasid küsimused: kes annab Nõukogude riigis seadusi, kuidas toimuvad valimised, kellele kuulub täidesaatev võim.

Eksperdid on tagasi. Nad pole ikka veel kokkuleppele jõudnud. Seejärel küsis Barthou, millised on Nõukogude Venemaa vastuettepanekud. Nõukogude delegatsiooni esindaja vastas rahulikult, et Vene delegatsioon tutvus ekspertide ettepanekutega vaid kaks päeva; siiski esitab ta peagi oma vastuettepanekud.

Barthou hakkas kannatamatuks muutuma. Ei saa ju peitust mängida, ütles ta ärritunult. Itaalia minister Schanzer selgitas, mida see tähendab: Tahaksin teada, kas Venemaa delegatsioon võtab Nõukogude valitsuse vastutuse sõjaeelsete võlgade eest; kas see valitsus vastutab oma tegevuse tõttu välisriikide kodanike kaotuste eest; milliseid vastuhagisid ta kavatseb esitada.

Lloyd George kutsus eksperdid rohkem tööle. "Kui seda küsimust ei lahendata," hoiatas ta, "lahkub konverents laiali." Jälle kuulutati välja vaheaeg kuni kella kuueni. Kell 7 avati uus koosolek. Eksperdid esitasid mõttetu valemi. Selle peamine tähendus oli, et järgmisel päeval oli vaja kokku kutsuda veel üks väike ekspertide komisjon. Lloyd George rõhutas, et on äärmiselt huvitatud konverentsi töö jätkamisest. Seetõttu nõustuvad ta ja ta sõbrad kokku kutsuma ekspertide komisjoni, et selgitada välja, kas nad ei suuda Venemaa delegatsiooniga nõustuda. 15. päeval kell 11 otsustati kutsuda kokku kaks eksperti igast riigist ja seejärel jätkata erakohtumisega. Enne laiali minekut pakkus Barthou, et ei avalda läbirääkimiste kohta teavet. Otsustati väljastada järgmine kommünikee:

«Briti, Prantsuse, Itaalia ja Belgia delegatsioonide esindajad kogunesid Lloyd George’i juhtimisel poolametlikule kohtumisele, et arutada Venemaa delegaatidega Londoni ekspertide raporti järeldusi.

Tehnilisele arutelule pühendati kaks istungit, mis jätkub homme iga delegatsiooni nimetatud ekspertide osavõtul.

Järgmisel hommikul toimus ekspertide koosolek. Seal teatasid liiduvabariikide esindajad Nõukogude valitsuse vastuhagid: need ulatusid 30 miljardi kuldrublani. Samal päeval kell 4.30 avati Villa Albertises ekspertide nõupidamine. Lloyd George teatas, et Nõukogude delegatsioon nimetas hämmastavalt palju nende nõudeid. Kui Venemaa neid tõesti esitleb, siis ta küsib, kas tasus Genovasse minna. Lloyd George jätkas rõhutamist, et liitlased võtavad sõjalise kohustuse täitmisel arvesse Venemaa rasket olukorda. Eraisikutele võlgade küsimuses nad aga järeleandmisi ei tee. Muust pole mõtet rääkida enne, kui võlgade küsimus pole lahendatud. Kui kokkuleppele ei jõuta, siis liitlased "teatavad konverentsile, et neil ei ole õnnestunud kokkuleppele jõuda ja Vene küsimusega pole mõtet edasi tegeleda". Kokkuvõtteks tegi Lloyd George liitlaste koostatud ettepaneku:

"üks. Genovas esindatud liitlasriigid võlausaldajariigid ei saa võtta mingeid kohustusi seoses Nõukogude valitsuse esitatud nõuetega.

Võlausaldajariigid on Venemaa rasket majanduslikku olukorda silmas pidades aga kaldu vähendama Venemaa sõjavõlga nende ees protsentides, mille suurus selgub hiljem. Genovas esindatud riigid kalduvad arvestama mitte ainult jooksvate intresside tasumise edasilükkamise küsimusega, vaid ka aegunud või edasilükatud intresside osa tasumise tähtaja edasise pikendamisega.

Laboratoorsed tööd teemal "NSVL välispoliitika 1920. aastatel".

Küsimused ja ülesanded:

• Põhineb dok. nr 1, teen revolutsiooni Venemaalt väljaveo kohta järgmised järeldused: 1 ..., 2 ... jne.
• Doc. Nr 3 on vastuolus dok. nr 1, sest...
• Põhineb dok. Nr 2 ja 4, võin välja tuua järgmised põhjused, miks Venemaa ja lääneriikide kõnelused Genovas ebaõnnestusid: 1…, 2… jne. …
• Dok nr 5 põhjal järeldan, et leping Saksamaaga oli Venemaale kasulik (mitte kasulik), sest. …
• Olles õppinud doc. Nr 5, veendusin küsimusele vastates õiges (vales) arvamuses. nr 4, sest ...
• Lähtudes ülaltoodust ja dok. Nr 6, saan teha järgmised järeldused Venemaa välispoliitika õnnestumiste ja ebaõnnestumiste kohta 1920. aastatel: 1…, 2… jne. …

Dokument nr 1. Aruandest N.I. Buhharin Kominterni IV kongressil. 18. november 1922

Me tahame programmis selgelt kehtestada, et proletaarriiki ei pea tingimata kaitsma mitte ainult selle riigi proletaarlased, vaid ka kõigi maade proletaarlased... Siis tuleb sätestada veel üks taktikaline küsimus: õigus punasele sekkumisele. See küsimus on proovikiviks kõigile kommunistlikele parteidele. Kõikjal on kuulda punase militarismi hüüdeid. Peame programmis kehtestama, et igal proletaarsel riigil on õigus punasele sekkumisele. Kommunistlik manifest ütleb, et proletariaat peab vallutama kogu maailma, kuid seda ei saa teha ühe sõrmeliigutusega. Siin on vaja tääke ja vintpüsse. Jah, Punaarmee levik on sotsialismi, proletaarse võimu, revolutsiooni levik. See on punaste sekkumisõiguse alus sellistel eritingimustel, et see soodustab sotsialismi elluviimist ainult puhttehniliselt.

Dokument nr 2. V.I. Lenin Nõukogude delegatsioonist Genovas.

... Püüdke nihutada Krasini valemit: "Kõik riigid tunnistavad oma riigivõlgu ja kohustuvad hüvitama oma valitsuste tegevusega tekitatud kahjud ja kaotused." Kui see ei õnnestu, minge pausile, teatades samas kindlalt, et oleme valmis eravõlgnevusi tunnustama, kuid soovimata peitust mängida, anname märku, et loeme need kaetuks, nagu ka kogu meie kohustuste summa üldiselt. meie vastuhagid...

Dokument nr 3. Nõukogude delegatsiooni avaldusest Genova konverentsi esimesel koosolekul. 10. aprill 1922

Venemaa delegatsioon, kes esindab valitsust, kes on alati toetanud rahu eesmärki, tervitab erilise rahuloluga eelkõnelejate ütlusi, et eelkõige on vaja rahu... Ta peab vajalikuks ennekõike deklareerida, et see on tulnud siia rahu ja Euroopa majanduselu üldise taastamise huvides, mis sõda ja sõjajärgne viie aasta plaan. jäädes kommunismi põhimõtete poole, tunnistab Venemaa delegatsioon, et praegusel ajaloolisel ajastul, mis võimaldab paralleelselt eksisteerida vana ja tekkiva uue ühiskonnakorralduse vahel, on neid kahte omandisüsteemi esindavate riikide majanduslik koostöö. hädavajalik üldiseks majanduse taastumiseks... Vene delegatsioon ei tulnud siia mitte oma teoreetilisi seisukohti propageerima, vaid selleks, et sõlmida vastastikkuse alusel ärisuhteid kõigi riikide valitsuste ning kaubandus- ja tööstusringkondadega, võrdsus ning täielik ja tingimusteta tunnustamine ... Vastates maailma majanduse vajadustele ja arendades oma tootmisjõude, on Venemaa valitsus teadlikult ja vabatahtlikult valmis avama oma piirid rahvusvahelistele transiidimarsruutidele, pakkuma miljonite hektarite maaharimist. viljakaim maa, rikkaim mets, kivisöe ja maagi kontsessioonid, eriti aastal Siber, aga ka mitmed muud mööndused, eriti Siberis, aga ka mitmed muud mööndused kogu Venemaa Nõukogude Föderatiivses Sotsialistlikus Vabariigis ... Venemaa delegatsioon kavatseb konverentsi edasise töö käigus teha ettepaneku üldiseks vähendamiseks. relvastust ja toetada kõiki ettepanekuid, mille eesmärk on leevendada militarismikoormust, tingimusel et vähendada kõigi riikide armeed ja täiendada sõjareegleid selle kõige barbaarsemate vormide, nagu mürgised gaasid, õhusõda ja muud, täieliku keelamisega, ja eelkõige tsiviilelanikkonna vastu suunatud hävitamisvahendite kasutamine.

Dokument nr 4. Genova konverentsi liitlaste delegatsioonide resolutsioon, milles kirjeldatakse Venemaale seatud tingimusi. 15. aprill 1922

1. Genovas esindatud liitlasriigid võlausaldajariigid ei saa võtta mingeid kohustusi seoses Nõukogude valitsuse esitatud nõuetega. 2. Pidades silmas Venemaa keerulist majanduslikku olukorda, on võlausaldajariigid aga kaldu vähendama Venemaa sõjalist võlga nende ees protsentides, mille suurus tuleb hiljem kindlaks määrata. Genovas esindatud riigid kalduvad arvestama mitte ainult jooksvate intresside maksmise edasilükkamise, vaid ka aegunud või võlgnevuste intresside osa maksmise edasilükkamisega. 3. Siiski tuleb lõpuks kindlaks teha, et Nõukogude valitsusele ei saa teha erandeid: a) võlgade ja rahaliste kohustuste osas, mis on võetud teistest rahvustest kodanike ees; b) seoses nende kodanike õigustega oma omandiõiguste taastamisele või tekkinud kahjude ja kahjude hüvitamisele.

Dokument nr 5. Vene Sotsialistliku Föderatiivse Nõukogude Vabariigi ja Saksamaa vahelisest lepingust. 16. aprill 1922

Artikkel I. ... a) RSFSR ja Saksa riik loobuvad vastastikku sõjaliste kulude hüvitamisest, samuti sõjaliste kaotuste hüvitamisest ... Samamoodi loobuvad mõlemad lepinguosalised mittesõjaliste kahjude hüvitamisest, mis on tekitatud ühe lepinguosalise kodanikele 1. nn erandlikud sõjalised seadused ja riigiorganite vägivaldsed meetmed teine ​​pool. C) Venemaa ja Saksamaa keelduvad vastastikku hüvitamast oma kulutusi sõjavangidele ... Artikkel II. Saksamaa loobub nõuetest, mis tulenevad asjaolust, et seni on kohaldatud RSFSRi seadusi ja meetmeid Saksa kodanike ja nende eraõiguste suhtes, samuti Saksa riigi ja maade õigustele Venemaa suhtes, samuti nõuetest. mis tulenevad üldiselt RSFSRi või selle organite meetmetest Saksa kodanike või nende eraõiguste suhtes, tingimusel et RSFSRi valitsus ei rahulda teiste riikide sarnaseid nõudeid. Artikkel III. Diplomaatilised ja konsulaarsuhted RSFSRi ja Saksa riigi vahel taastatakse koheselt... Artikkel IV. Lisaks nõustuvad mõlemad valitsused, et ühe poole kodanike üldise õigusliku seisundi suhtes teise poole territooriumil ning vastastikuste kaubandus- ja majandussuhete üldiseks reguleerimiseks tuleks kohaldada suurima põhimõtet. 1919. aasta

Kogu Euroopas puhkes kodusõda; kommunismi võit Saksamaal on absoluutselt vältimatu; aasta pärast unustavad nad Euroopas võitluse kommunismi eest, sest kogu Euroopa on kommunistlik; siis algab võitlus kommunismi eest Ameerikas, võib-olla Aasias ja teistel mandritel.

Dokument nr 6. RSFSR Välisasjade Rahvakomissariaadi aastaaruandest Nõukogude VIII Kongressile 1919-1920. 22.–29.12.1920

Viimasest nõukogude kongressist möödunud tähtaeg oli Nõukogude Venemaa nn rahumeelse pealetungi võidukäigu aasta. Meie pidev, süstemaatiline rahuettepanekute ja pidevate püüdlustega rahu sõlmida kõigi meie vastastega – viimased on nimetatud rahumeelseks pealetungiks – poliitika. See lakkamatu ja süstemaatilise rahu nimel pingutamise poliitika on kandnud vilja... Praeguseks on rahulepingud sõlmitud kõigi meie naabritega, välja arvatud Poolaga.... Ja peale Rumeenia... Selle aasta jaanuaris kõigepealt Ülem Majandusnõukogu ja siis Ülemliidu nõukogu ehk siis Inglismaa. Prantsusmaa ja Itaalia teatasid ametlikult kaubandussuhete taastamisest Nõukogude Venemaaga, kuid mitte otse Nõukogude valitsusega, vaid kooperatiividega. Praegu aga esitab Briti valitsus meile kaubanduslepingu eelnõu, mis juba välistab täielikult ühistud selles osalemise... Praegusel ajal isegi Prantsusmaa, meie kõige järjekindlam vastane... . Ta soovitas Poolal meiega rahu sõlmida... Nõukogude Vabariigi edukale sõjalisele kaitsele aitas kaasa laialdane sõjaline kokkuvarisemine ning valitsusi innustas sellega kaubandussuhetesse astuma süvenev majanduskrahh, mis muutis Venemaa eemaloleku. rahumeelne, majanduslik ringlus veelgi teravamalt... Kasvav väsimus ja rahuvajadus Laiad rahvamassid avaldasid tugevat survet meiega otseselt sõdivate riikide valitsustele, sundides neid alistuma meie rahumeelsele poliitikale... Sõjaline ja majandus kodanliku maailma lagunemisega kaasneb diplomaatiline lagunemine. Võidukad jõud ... on võimetud sundida isegi väikeriike oma tahtele alluma.

Eelvaade:

Laboritöö "Ivan Julma ja Andrei Kurbski kirjavahetus ajalooallikana".

Dokument nr 1. Tsaari suverääni sõnum kogu oma Vene kuningriigile valevande andjate – vürst Andrei Kurbski ja tema kaaslaste – reetmisest.

... Mis sa, koer, sellise kaabaka oled teinud, kirjuta ja kurda! Milline on teie nõuanne, mis haiseb alatumalt kui väljaheide ...

Miks sa võtsid ette olla minu hinge ja keha õpetaja? Kes pani sind minu üle kohtunikuks või valitsejaks? Kas sa tõesti annad mu hingele vastuse viimse kohtupäeva päeval? .. Ja kes tegi sinust piiskopi ja lubas sul võtta endale õpetaja auastme?

Mõelge, milline võim loodi neis maades, kus kuningad kuuletusid vaimsetele ja nõuandjatele, ja kuidas need riigid hukkusid! Kas te tõesti soovitaksite meil nii toimida, et jõuda ka hävingusse? Kas see on vagadus, kui kurjategijaid mitte maha suruda, kuningriiki mitte valitseda ja välismaalastele röövimiseks anda? Kas seda õpetavad pühakud? Hea ja õpetlik!

Üks asi on päästa oma hinge ja teine ​​asi on hoolitseda teiste inimeste kehade ja hingede eest; üks asi on erak, üks asi on mungalikkus, üks asi on preesterlik võim ja teine ​​asi on kuninglik valitsus. Eremiidi elu on elada nagu tall, kes ei seisa millelegi vastu, või lind, kes ei külva, ei lõika ega kogu lauta; munkadel, kuigi nad on maailmast lahti öelnud, on juba mured, reeglid ja isegi käsud - kui nad seda kõike ei järgi, on nende ühine elu häiritud; preestrivõim nõuab palju keelde, karistusi süü eest: preestritel on kõrgemad ja madalamad ametikohad, neile on lubatud ordenid, au ja autasud, kuid munkadele see ei sobi; kuninglikul võimul on lubatud tegutseda hirmu, keelu ja ohjeldamisega ning kõige hullemate ja kavalamate kurjategijate vastu – viimane karistus. Saage aru, mis vahe on eraklusel, kloostril, preesterlusel ja kuninglikul võimul. Kas näiteks kuningal on kohane, kui talle vastu põske antakse, teist keerata? Kas see on kõige täiuslikum käsk; kuidas saab kuningas kuningriiki hallata, kui ta lubab enda üle teotada? Ja preestril on kohane seda teha – mõistke seega kuningliku ja preesterliku võimu erinevust! Isegi nende seas, kes on maailmast lahti öelnud, on palju karme karistusi, kuigi mitte surmanuhtlust. Kui palju karmimalt peaksid tsaarivõimud kaabakaid karistama!

Samuti ei saa realiseerida teie soov valitseda linnu ja piirkondi, kus te asute. Sa ise nägid oma autute silmadega, mis varemed olid Venemaal, kui igal linnal olid oma pealikud ja valitsejad, ja seepärast saad aru, mis see on. Prohvet rääkis sellest; "Häda majale, mida valitseb naine, häda linnale, mida valitsevad paljud!" Nagu näete, on paljude juhtimine, isegi kui nad on tugevad, julged, intelligentsed, kuid neil pole ühtset autoriteeti, nagu naiste hullus. Sest nii nagu naine ei suuda peatuda ühe otsuse juures – ta otsustab üht, siis teist, nii on ka paljud kuningriigi valitsejad: üks tahab üht, teine ​​teist. Seetõttu on paljude inimeste soovid ja kujundused nagu naiste hullus.

Sellele kõigele juhtisin teile tähelepanu, et saaksite aru, mis kasu tuleb sellest, et hakkate omama linnu ja valitsema kuningriiki kuningate asemel – see, kellel on mõistmine, peaks sellest aru saama...

…Mind ja mu surnud venda Georgiyt hakati kasvatama välismaalaste või kerjusena. Mis vajadust pole me riietuse ja toidu pärast kannatanud! Meil ei olnud millegi suhtes tahet; ei kohtlenud meid kuidagi nii, nagu lapsi peaks kohtlema. Mäletan üht asja: mängisime kunagi lastemänge ja vürst Ivan Vasilievich Shuisky istus pingil, toetas küünarnukiga meie isa voodile ja pani jala toolile, kuid ta ei vaadanud meile otsa – ka mitte kui vanem, ei valitseja ega oma isanda teenija. Kes suudab sellist uhkust kanda? Kuidas arvutada nii ränki kannatusi, mida ma nooruses talusin? Kui palju kordi ei tohtinud ma õigel ajal süüa!

Mida ma saan öelda vanematekassa kohta, mille sain? Nad rüüstasid kõike salakavalalt, ütlesid, et bojaarilapsed on justkui palgal, aga võtsid endale, aga asja eest ei makstud, väärikuse järgi ei määratud; nad võtsid meie vanaisa ja isa lugematul hulgal varakambrit ja sepistasid sellest kuld- ja hõbenõusid ning kirjutasid neile oma vanemate nimed, nagu oleks see nende pärandvara; kuid kõigile inimestele on teada, et meie ema valitsemisajal oli prints Ivan Shuiskil kärbsekasukas, märdike jaoks roheline ja isegi kõledate jaoks - nii et kui see oli nende pärilik vara, siis kuidas anumaid sepistada. parem vaheta kasukas ja sepista anumaid, kui raha üleliigne...

... Kui sa oleksid sõjakas abikaasa, siis sa ei kaaluks oma endisi sõjategusid, vaid püüdleksid uute poole; sellepärast peate oma sõjategusid, sest osutusite põgenikuks, kes ei talu sõjategusid ja soovib rahu ...

Kirjutate, et me näeme teie nägu alles viimse kohtupäeva päeval – on selge, et hindate oma nägu kõrgelt. Aga kes peab nägema sellist Etioopia nägu? ..

Kirjutasite oma kirja, käitudes nii, nagu oleksite kohtunik või õpetaja, kuid teil pole selleks õigust, sest käsutate ähvardustega. Kuidas see kõik meenutab kuradi kavalust! Ta ju peibutab ja paitab, siis on uhke ja ehmatab; nii ka sina: siis, langedes mõõtmatusse uhkusesse, kujutled end valitsejaks ja kirjutad meie vastu süüdistusi, siis teeskled, et oled kõige vaesem ja rumalam ori. Nagu teisedki, kes meie eest põgenesid, kirjutasite oma kirja kiivalt, ebasobivalt - meeletu, meeletult, reetlikult ja nagu koer, nagu deemonile kohane ...

See tugev õpetus anti Moskvas, kogu Venemaa valitsevas õigeusu linnas aastal 7072, alates maailma loomisest 5. juulil.

Dokument nr 2. Teine kiri. 1577.

Sa kirjutasid, et ma olen mõistuse poolt hullemini rikutud kui pagan. Aga ma panen sind ennast kohtunikuks enda ja sinu vahele: kas sa oled mõistuse tõttu rikutud või mina, kes tahtsin sinu üle valitseda ja kui sa ei tahtnud olla minu võimu all, sain sinu peale vihaseks? Või oled sa rikutud, kes mitte ainult ei tahtnud mulle kuuletuda ja mulle kuuletuda, vaid nad ise ka omasid mind, haarasid mu võimu ja valitsesid nii nagu tahtsid ning eemaldasid mind võimult, sõnades olin suverään, aga tegudes ma ei valitsenud üldse? Kui palju õnnetusi ma sinult kogesin, kui palju solvanguid, kui palju solvanguid ja etteheiteid! Ja milleks? Mis oli minu süü teie ees algusest peale? Kuidas ja keda ma solvasin? .. Ja kuidas oli Kurljajev minust parem? Nad ostavad tema tütardele igasuguseid ehteid ja soovivad neile tervist, aga minu omadele saadavad needusi ja soovivad neile surma. Seda oli palju. Kui palju ma sinuga vaeva nägin - ära kirjuta.

Ja miks sa mu naisest lahutasid? Kui te poleks minult mu noort naist ära võtnud, poleks olnud krooniohvreid. Ja kui te ütlete, et pärast seda ma ei pidanud vastu ega hoidnud puhtust - nii et lõppude lõpuks oleme me kõik inimesed. Ja miks sa võtsid vibulaskja naise? Ja kui teie ja preester (Sylvester) poleks minu vastu mässanud, poleks seda juhtunud: see kõik juhtus teie tahte tõttu. Ja miks sa tahtsid vürst Vladimiri troonile panna ning mind ja mu lapsi rikkuda? Kas ma varastasin trooni või võtsin selle sõja ja verevalamise teel? Jumala tahtel olin sünnist saati määratud kuningriiki; kuidas isa mind riigiga õnnistas, ma isegi ei mäleta; tõusis troonile. Ja miks peaks vürst Vladimir olema suverään? Ta on neljanda konkreetse printsi poeg. Millised voorused tal on, millised pärilikud õigused olla suverään, peale teie reetmise ja tema rumaluse? Mis on minu süü tema ees? ..

Sa arvasid, et kogu Vene maa on sinu jalge all, aga sinu tarkus on Jumala tahtest tühjaks seatud. Seetõttu teritasin oma pastakat, et teile kirjutada. Ütlesite ju: "Venemaal pole inimesi, pole kedagi, kes end kaitseks," aga nüüd olete läinud; kes nüüd hõivab Saksa tugevaimad kindlused?.. Saksa linnad ei oota sõjakat lahingut, vaid langetavad pea eluandva risti jõu ees! Ja kus juhuslikult polnud meie pattude eest eluandvat risti, seal käis lahing. Paljud on lahti lastud: küsi neilt, saad teada.

Kirjutasite meile, meenutades oma kaebusi, et me, vihased, saatsime teid kaugetesse linnadesse - nii et nüüd me ei säästnud oma halle juukseid ja tänan Jumalat, et läksime kaugemale teie kaugetest linnadest ja ületasime kõik teie teed meie hobused - Leedust ja Leetu, kõndisime jalgsi ja jõime vett kõigis neis kohtades - nüüd ei julge Leedu öelda, et meie hobuste jalad polnud igal pool. Ja kus sa lootsid rahuneda kõigist oma vaevadest, Volmerisse, su puhkepaika, juhatas jumal meid: nad jõudsid sinust järele ja sa läksid veelgi kaugemale.

Niisiis, me kirjutasime teile vaid mõned paljudest. Otsustage ise, kuidas ja mida olete teinud, mille pärast Jumala ettehooldus meie peale oma halastuse pööras, otsustage, mida olete teinud. Vaata enda sisse ja paljasta endale, mida oled teinud. Jumal teab, et me kirjutasime selle sulle mitte uhkusest või kõrkusest, vaid selleks, et meelde tuletada paranduse vajadust, et sa mõtleksid oma hinge päästmisele.

Kirjutatud meie lääniriigis, Liivimaa maal, Volmeri linnas, aastal 7086, meie 43. valitsemisaastal, meie Vene kuningriigi 31. aastal, 25. - Kaasan, 24. - Astrahan.

Küsimused ja ülesanded.

• Loetlege Ivan Julma poolt Andrei Kurbskile esitatud süüdistused.
• Kommenteerige väljendit: "Mõelge, milline võim loodi neis riikides, kus kuningad kuuletusid vaimsetele ja nõuandjatele ning kuidas need riigid hukkusid!". Too konkreetseid näiteid ajaloost.
• Mis vahe on Ivani sõnul vaimsel ja kuninglikul võimul? Milline on teie suhtumine sellesse teemasse?
• Kas nõustute väljendiga: “Häda majale, mida valitseb naine, häda linnale, mida valitsevad paljud!”?
• Milliseid tema valitsemisaja alguse raskusi loetleb Ivan Julm.
• Millest see jutt on: "nii et me ei säästnud nüüd oma halle juukseid ja jumal tänatud, et me läksime teie kaugetest linnadest kaugemale ja ületasime kõik teie teed hobuste jalgadega - Leedust ja Leetu, kõndisime jalgsi ja jõi kõigis neis kohtades vett, - nüüd ei julge Leedu öelda, et meie hobuste jalad polnud igal pool.»?

Eelvaade:

Eelvaate kasutamiseks looge endale Google'i konto (konto) ja logige sisse: https://accounts.google.com

Eelvaade:

Laboritöö nr 1.5 Venemaa ristimine.

2. tase "4" peal

1. Kas teie arvates võib Varangi märtrite legendi pidada üheks esimeseks tõendiks selle kohta, et osa Kiievi elanikest võttis ristiusku juba enne ametlikku ristimist?
2. Pöörake tähelepanu joonega allakriipsutatud tekstiosadele. Mõelge sellele, kuidas kroonik saaks nendes fragmentides räägitavast teada? Kas kroonikut saab sellistel juhtudel usaldada?
3. Kas vürst Vladimiri dialoogid erinevate religioonide esindajatega on teie arvates usaldusväärne vestluste salvestis või on need fiktiivsed (kunsti)tekstid, mille kroonik oma töösse oma seisukoha põhjendamiseks sisestas?
4. Kirjutage välja tsitaadid dokumendist nr 3, ebausaldusväärne (kroonikasõnumi autori väljamõeldud) teave.

"5" 1. tase

1. Miks ei pea kroonik esimesteks kristlasteks mitte slaavlasi, vaid varanglasi? Kas võib väita, et kroonika autor tahtis millegipärast seda tõsiasja rõhutada. Miks võib kroonik seda vajada?
2. Kas seda lugu võib pidada tõendiks õigeusu paremusest teistest uskudest, õigeusu usutunnistuse tegelikest eelistest? Miks sa nii arvad?
3. Kas teie arvates on see kirjeldus (dokument nr 3) pealtnägija jutustus Kiievi elanike ristimisest? Miks sa nii arvad?
4. Kas arvate, et kõik Kiievi inimesed olid rõõmsad kristluse vastuvõtmise üle? Püüdke loetud tekstist leida oma seisukohale kinnitust (kirjutage vajalikud sõnad üles).
5. Kas selle loo põhjal on võimalik väita, et kiievlased ei väärtustanud oma paganlikke tõekspidamisi ja kristlus võeti vastu ilma igasuguse vastupanuta?

Dokument nr 1. "Möödunud aastate lugu" Varangi märtritest

Vladimir läks ... Kiievisse, ohverdas koos oma rahvaga ebajumalaid. Ja vanemad ja bojaarid ütlesid: "Heidegem liisku noortele ja neidudele, kellele see langeb. Me tapame ta jumalatele ohvriks." Varanglane oli siis ainult üks ja tema õu asus seal, kus praegu on Vladimiri ehitatud Püha Jumalaema kirik. See varanglane oli pärit Kreeka maalt ja tunnistas kristlikku usku. Ja tal oli poeg, ilus näost ja hingest, ja liisk langes tema peale kuradi kadeduse tõttu. Sest kurat, kellel on võim kõigi üle, ei talunud teda, aga see oli nagu okkad oma südames ja püüdis oma armetuid hävitada ja inimesi põlema süüdata.

Ja need, kes tema juurde saadeti, tulid ja ütlesid: "Liiskus langes teie pojale, jumalad valisid ta endale, et me ohverdaksime jumalatele." Ja varanglane ütles: "Need pole jumalad, vaid lihtne puu: täna on nad olemas ja homme nad hukkuvad, nad ei söö, ei joo, ei räägi, vaid need on tehtud inimese kätega puidust. . Jumal on üks, kreeklased teenivad ja kummardavad teda; ta lõi taevad ja maa ja tähed ja kuu ja päikese ja inimese ning määras ta elama maa peal. Ja mida need jumalad tegid? Need on ise tehtud. Ma ei anna oma poega deemonite kätte."

Sõnumitoojad lahkusid ja rääkisid inimestele kõigest. Seesama haaras relvad, läks tema juurde ja lõhkus tema õue. Varanglane seisis oma pojaga koridoris. Nad ütlesid talle: "Anna mulle oma poeg, toome ta jumalate juurde." Ta vastas: "Kui nad on jumalad, siis saadagu üks jumalatest ja võtke mu poeg. Ja miks sa neile teene teed?” Ja nad kutsusid ja raiusid selle all oleva varikatuse maha ja nii nad tapeti. Ja keegi ei tea, kuhu nad pandi. Olid ju siis teadmatuse ja mittekristuse inimesed. Kurat rõõmustas selle üle, teadmata, et tema surm on lähedal.

Dokument nr 2. "Möödunud aastate lugu" vürst Vladimiri usuvalikust

Tulid muhamedi usku bulgaarlased ja ütlesid: "Sina, prints, oled tark ja mõistlik, aga sul pole seadust, usu seadustmeie oma ja kummardage Mohammedi ees”… Ja nad rääkisid igasuguseid muid valesid… Vladimir kuulas neid… oma südameasjaks. Kuid see on see, mis talle ei meeldi: ümberlõikamine, sealihast ja joomisest hoidumine; ja ta ütles: "Rusil on lõbus juua. Me ei saa ilma selleta elada."

Siis tulid välismaalased Roomast ja ütlesid: "Me oleme tulnud, paavsti saadetud" ... Vladimir ütles sakslastele: "Minge tagasi, kust te tulite, sest meie isad ei võtnud seda vastu."

Sellest kuulnud, tulid kasaari juudid ja ütlesid: "Me kuulsime, et tulid bulgaarlased ja kristlased, kes õpetasid teile igaüks oma usku. Kristlus usub sellesse, kelle me risti lõime, ja me usume ühte Jumalasse, Aabrahami, Iisakisse ja Jaakobisse ”... Vladimir ütles selle peale: „Kuidas sa saad teisi õpetada, kui sa ise oled Jumala poolt hüljatud ja hajutatud? ... Või tahad meie?

Siis saatsid kreeklased Vladimirile filosoofi järgmiste sõnadega: "Kuulsime, et bulgaarlased tulid ja õpetasid teid oma usku aktsepteerima ... Samuti kuulsime, et nad tulid teie juurde Roomast, et teile oma usku kuulutada ..." Vladimir ütles: "Tulge minu juurde, juudid ja ütlesid, et sakslased ja kreeklased usuvad seda, kelle nad risti lõid. Filosoof vastas: "Me tõesti usume temasse." Vladimir küsis: "Miks tuli Jumal maa peale ja võttis vastu sellised kannatused?" Filosoof vastas: "Kui tahate kuulata, siis ma ütlen teile algusest peale järjekorras, miks Jumal tuli maa peale." Vladimir ütles: "Rõõm seda kuulda." Ja filosoof hakkas nii rääkima ... / 3 edasi annaaalides järgneb nn filosoofi kõne /.

Ja seda öelnud, näitas filosoof Vladimirile eesriiet, millele oli kirjutatud Issanda kohtuotsus, osutas paremale tema poole õigetele, kes otsivad rõõmus paradiisi, ja vasakule patused, kes pidid piinama ... Filosoof ütles: "Kui sa tahad saada koos õigete paremalt poolt, siis lase end ristida." See mõte vajus Vladimiri südamesse ja ta ütles: "Ootan veel natuke", soovides saada teada kõigist uskudest. Ja Vladimir andis talle palju kingitusi ja lasi tal minna suure autundega.

Dokument nr 3. "Möödunud aastate lugu" kiievilaste ristimisest

... Ta ristiti /vürst Vladimir / Püha Vassili kirikus ... Korsun-gradis.

... Ja kui ta tuli / Kiievisse /, käskis ta ebajumalad ümber lükata - mõned tükeldada ja teised põletada. Perun käskis ka hobuse saba külge siduda ja ta mäest mööda Boritševi eksporti Creeki tirida ning kaheteistkümnel mehel teda varrastega peksta. Seda ei tehtud mitte sellepärast, et puu tunneks midagi, vaid selleks, et rüvetada deemonit, kes sellel pildil inimesi pettis, et ta võtaks inimestelt kättemaksu. "Suur, Issand, ja imelised on su teod!" Eile oli ta veel inimeste poolt au sees, aga täna me noomime teda. Kui nad Peruni Dnepri oja äärde vedasid, leinasid uskmatud teda, kuna nad polnud veel püha ristimist saanud.

Ja nad tirisid ta kaasa ja viskasid ta Dneprisse. Ja Vladimir määras talle inimesed, ütles neile: "Kui ta kuskile kaldale kinni jääb, lükake ta eemale. Ja kui kärestik möödub, siis jäta see lihtsalt maha. Nad tegid seda, mida neil kästi. Ja kui nad Peruni sisse lasid ja ta kärestikku möödus, viskas tuul ta madalikule ja seetõttu tunti seda kohta Perunya madalikena, nagu seda tänapäevani kutsutakse.

Siis saatis Vladimir üle linna, et öelda: "Kui keegi homme jõe äärde ei tule - olgu see rikas või vaene või kerjus või ori -, on ta minu vaenlane." Seda kuuldes läksid inimesed rõõmuga, rõõmustasid ja ütlesid: "Kui see poleks hea, poleks prints ja bojaarid sellega nõustunud."

Järgmisel päeval läks Vladimir koos Tsaritsõni ja Korsuni preestritega Dnepri äärde ja sinna kogunes lugematu hulk inimesi. Nad astusid vette ja seisid seal, mõned kaelani, teised rinnuni, noored kalda lähedal rinnuni, mõned hoidsid beebisid ja juba täiskasvanud hulkusid, preestrid palvetasid paigal seistes.

... Inimesed, olles ristitud, läksid koju, Vladimir rõõmustas, et tundis Jumalat ennast ja oma rahvast.

... Ja ta hakkas rajama kirikuid teistesse linnadesse ja määrama neis preestreid ning toomas inimesi ristimisele kõigis linnades ja külades.

Eelvaade:

Laboratoorsed tööd teemal "Tatari-mongoli sissetung Venemaale".

2. tase "4" peal

• Kas olete nõus, et mongolite sissetungi Venemaale põhjustas mongoli suursaadikute mõrv?
• Mida arvate, mis punktides saab Gumiljovi arvamusega (dok nr 2) nõustuda?
• Keda kutsuti Juliani sõnul tatarlasteks? Kas tatarlased olid üks rahvas?
• Kuivõrd ühtib ungari munga teave sellega, mida ta räägib mongolite suhtumisest Plano Carpini vallutatud rahvastesse?
• Kas on põhjust arvata, et mongolid kohtlesid Venemaa elanikkonda teisiti kui teiste riikide vallutatud rahvaid?
• Kas mongolitele alistumine päästis linna hävingust?

"5" 1. tase

• Milline ülaltoodud seisukohtadest (dok. nr 1,2) tundub teile kõige veenvam ja miks?
• Leia ja loetle vastuolud ajaloolase antud argumentides (dok. nr 4). Selleks pidage meeles, millised territooriumid kuuluvad Kirde-Venemaa geograafilisse kontseptsiooni: millised iidsed Venemaa linnad asuvad sellel territooriumil; Kas on mõni neist, mida lõigus mainitud? Töötage ka Galicia-Volyn Venemaa kontseptsiooniga. Pöörake tähelepanu sellele, kuidas Kirde- ja Edela-Venemaa linnade saatust kirjeldatakse lõigu alguses ja lõpus.
• Millised elanikkonna kategooriad kandsid kokkupõrgetes mongolitega suurimaid kaotusi? Pange numbrid kahanevas järjekorras üles sotsiaalsete rühmade nimedega: talupojad, kaupmehed, linnainimesed, käsitöölised, vürstid, võitlejad. Selgitage, miks te nii arvate?
• Võrdle dok. nr 5 ja nr 1. Millega need allikad ühtivad?
• Mis võib teie arvates tekitada kahtlust ülaltoodud fragmendis Batu Rjazani hävitamisest?

Dokument nr 1. Plano Carpini. Mongolite ajalugu

... Kui nad / mongolid / ... seisavad kindlustuse vastu, räägivad nad hellitavalt selle elanikega ja lubavad neile palju eesmärgiga, et nad alistuksid nende kätte; ja kui nad alistuvad neile / mongolitele /, siis nad ütlevad: "Tulge välja, et teid meie kombe kohaselt üle lugeda." Ja kui nad nende juurde tulevad, küsivad tatarlased, kes neist on käsitöölised, ja nad jäetakse maha ning teised, välja arvatud need, keda nad tahavad orjadeks saada, tapetakse kirvega; ja kui nad, nagu öeldakse, säästavad kedagi teist, siis ei säästa nad kunagi õilsaid ja auväärseid inimesi, ja kui juhuslikult, mõne asjaolu tõttu, säilitavad nad mõne õilsa isiku, ei saa nad enam vangistusest välja isegi palvetega. , mitte lunaraha eest. Sõja ajal on nad mongolid) tapavad kõik, mille nad vangi võtavad, välja arvatud juhul, kui nad taha kedagi hoida, et neid orjadeks saada. Nad jagasid tapmisele määratud sadajate vahel nii, et nad tapsid kahe teraga kirvega: pärast eraldavad nad vangid ja annavad igale orjale tappa kümme inimest või rohkem või vähem, vastavalt sellele, mida valitsejatele meeldib.

Dokument nr 2. Gumiljov L.N. Vana-Venemaa ja Suur Stepp. M.: 1992

Kuigi Venemaal polnud põhjust mongolite vastu sõtta ja pealegi saatsid nad Kalka / rahuettepanekutega saatkonna lahingu eelõhtul 0, olles kogunenud koosolekule / nõukogule /, otsustasid nad Polovtsõid kaitsta. ja tappis suursaadikud ... See on alatu kuritegu, külalislahkus, usaldatud reetmine! Ja pole põhjust pidada mongolite rahuettepanekuid diplomaatiliseks trikiks. Tiheda metsaga kaetud vene maad ei saanud asustatud rahvana ohustada põlisrahvaste mongoli ulusid, s.o. olid mongolite jaoks ohutud. Polovtsyd olid ohtlikud - meriitide ja teiste Tšingise vastaste liitlased. Seetõttu soovisid mongolid siiralt rahu venelastega, kuid pärast reeturlikku mõrva ja põhjendamatut rünnakut muutus rahu võimatuks.

Dokument nr 3. Ungari munk Julianus Uuralite vallutamise kohta mongolite poolt 1236. aastal

Kõikides vallutatud kuningriikides tapavad nad vürste ja aadlikke, kes õhutavad neis hirmu. Relvastatud sõdalased ja külaelanikud, kes sobivad lahinguks, saadavad vastu tahtmist enda ette lahingusse. Teised ... jäetakse maad harima ... ja nad kohustavad neid inimesi end ka edaspidi tatarlasteks nimetama ... Nad ei ründa kindlustatud losse, vaid kõigepealt laastavad riiki ja röövivad rahvast ja pärast rahva kokkukogumist sellest riigist aetakse nad lahingusse, et piirata oma lossi.

Dokument nr 4. Gumiljov L.N. Vana-Venemaa ja Suur Stepp. M.: 1992

Mongolid ei hakanud kõigi venelaste suhtes vaenulikkust ja kättemaksuhimu üles näitama. Paljud Venemaa linnad ei saanud Batu kampaania ajal kannatada. Ainult Kozelsk kuulutati "kurjaks linnaks" ... Mongolid uskusid, et kurja valitseja alamad vastutasid tema kuritegude eest ... Seetõttu kannatas Kozelsk ... Vladimiri vürstiriigi rikkad Volga linnad - Jaroslavl , Rostov, Uglitš, Tver jt - asusid mongolitega läbirääkimistesse ja pääsesid lüüasaamisest ... Õnnetu Torzhok sai kannatada ainult seetõttu, et selle elanikel ... polnud aega kapituleeruda. Kuid Mongoolia seaduste järgi katkesid pärast esimese noole väljalaskmist läbirääkimised ja linn peeti hukuletuks. Ilmselt leidus Venemaal tarku, teadlikke inimesi, kes suutsid kaaskodanikele "mängureegleid" selgitada ja seeläbi surmast päästa. Kuid siis polnud Vladimiri, Tšernigovi, Kiievi ja teiste suurte linnade lüüasaamise põhjuseks mitte feodaalne killustatus, vaid valitsejate ja nende bojaaride nõuandjate rumalus, kes ei teadnud, kuidas ja üritasid kaitset korraldada ... Võrreldes Põhjaga -Ida-Venemaa, Edela / Galicia-Volyni vürstiriik / kannatasid tatarlaste käes palju vähem. Tatarlased ei suutnud paljusid linnu vallutada ja nende vallutatud linnad hävisid vähe ja nende elanikkond suutis end peita.

Tähelepanuväärne on, et mongoli väed hajutati väikesteks üksusteks, mis aktiivse vastupanu korral oleksid kergesti hävitatavad. Batu astus sellise riskantse sammu, teades ilmselt, et need üksused ei ole tõsises ohus. Ja nii selgus. Ja tõepoolest, miks peaks vene rahvas, mitte ainult julge, vaid ka taiplik, pöörama pead vaenlase poole, kes ise lahkub?

Dokument nr 5. Fragmendid "Batu poolt Rjazani hävingust"

Ja ta hakkas võitlema Rjazani maa / Batu / vastu, käskis halastamata tappa ja põletada. Ja Pronski linn, Beli linn ja Ižeslavets hävitati maani ja peksid halastuseta kõik inimesed. Ja kristlik veri voolas küllusliku jõena meie pattude nimel ... Neetud tsaar Batu asus Rjazani maa vastu võitlema ja läks Rjazani linna. Ta piiras linna ja võitles viis päeva lakkamatult. Batu armee muutus ja linnarahvas võitles lakkamatult. Ja paljud kodanikud tapeti, teised said haavata ja teised olid suurtest töödest kurnatud. Ja kuuendal päeval varahommikul läksid räpased linna - ühed tulega, teised piiramisrelvadega / ja kolmandad lugematute redelitega - ja vallutasid Rjazani linna detsembris. kahekümne esimene päev. Ja nad tulid Püha Theotokose katedraali kirikusse ja suurhertsoginna Agrippina, suurvürsti ema, koos tütarde ja teiste printsessidega, nad lõikasid mõõkadega ning reetsid piiskopi ja preestrid tulistada. - nad põletasid need pühas kirikus ja paljud teised kukkusid relvade käest. Ja linnas löödi mõõkadega palju inimesi, nii naisi kui lapsi. Ja teised uputati jõkke ning preestrid ja mungad piitsutati jäljetult ja kogu linn põletati ning kogu Rjazani ülistatud ilu ja rikkus ning nende sugulased - Kiievi ja Tšernigovi vürstid - hävitati. tabatud. Ja nad hävitasid Jumala templid ja valasid palju verd pühadel altaritel. Ja linnas ei jäänud ainsatki elamist ega nutjat - ei isa ja ema lastest ega lapsed isast ja emast, ei vend vennast ega sugulased sugulastest, vaid kõik lamasid surnud koos ... Ja jumalatu tsaar Batu nägi kristlaste kohutavat verevalamist ja veelgi raevukamat, kristliku usu välja juurimist ja Jumala kirikute maatasa hävitamist ...

Eelvaade:

Laboritöö nr 1.6 "Vene tõde" kui ajalooallikas.

2. tase "4" peal

1. Mis on allikas oleva kogukonna nimi.
2. Loetlege artiklid, mis kaitsevad eluõigusi.
3. Loetlege artiklid, mis kaitsevad omandiõigusi.

"5" 1. tase

1. Loetlege dokumendis mainitud elanikkonna kategooriad, näidates ära kõik artiklid, milles neid mainitakse.
2. Millises artiklis öeldakse, et kogukonna liikmed on lakanud olemast oma õigustes võrdsed?
3. Millise artikli põhjal saab teha järelduse sugulussuhete säilimise kohta?
4. Mida tähendavad erinevad karistused tapmise eest?

Dokument nr 1. VENE PRAVDA LÜHIVÄLJAANNE

1. Kui mees tapab mehe, siis vend maksab venna eest või poeg isa eest või venna poeg või õe poeg; kui keegi kätte ei maksa, siis 40 grivnat mõrvatud eest.

Kui tapetu on rusünlane või gridin või kaupmees või häkker või mõõgamees või heidik või sloveen, siis makstakse tema eest 40 grivnat.

2. Kui keegi on löödud vereks või sinikateks, siis pole tal vaja tunnistajat otsida, aga kui tal pole jälgi (lööke), siis toogu tunnistaja ja kui ei saa (tuua tunnistaja) , siis on asi läbi. Kui (ohver) ei saa ennast kätte maksta, siis las ta võtab süüdlaselt süüdlase eest 3 grivnat ja maksab arstile.

3. Kui keegi lööb kedagi pulga, varda, peopesa, kausi, sarve või relva tagaosaga, makske 12 grivnat. Kui ohver sellele (kurjategijale) järele ei jõua, siis makske ja sellega asi lõppeb.

4. Kui lööd mõõgaga ilma tupest eemaldamata või mõõga käepidemega, siis solvangu eest 12 grivnat.

5. Kui ta lööb vastu kätt ja käsi kukub ära või kuivab ära, siis 40 grivnat ja kui (lööb jalga) ja jalg jääb terveks, aga hakkab lonkama, siis lapsed (ohver) võtavad kättemaks. 6. Kui keegi lõikab suvalise sõrme maha, siis maksab ta solvangu eest 3 grivnat.

7. Ja vuntside eest 12 grivnat, habeme eest 12 grivnat.

8. Kui keegi võtab mõõga välja, aga ei löö, siis ta maksab grivna.

9. Kui mees lükkab mehe endast eemale või enda poole - 3 grivnat, - kui ta toob kohtusse kaks tunnistajat. Ja kui see on varanglane või kolbjag, siis ta vannutatakse.

10. Kui pärisorjus jookseb ja peidab end varangi või kolbjagi juures ja teda ei viida kolm päeva välja, vaid leitakse kolmandal päeval, siis võtab peremees tema pärisorja ära ja 3 grivnat. rünnak.

11. Kui keegi küsimata kellegi teise hobusega sõidab, siis makske 3 grivnat.

12. Kui keegi võtab võõra hobuse, relva või riided ja omanik tunneb kadunukese oma kogukonnas ära, siis võtab ta enda oma ja solvangu eest 3 grivnat.

13. Kui keegi tunneb kelleltki ära (tema kadunud asja), siis ta ei võta seda, ära ütle talle – see on minu oma, vaid ütle talle seda: mine varahoidla juurde, kust sa selle võtsid. Kui ei lähe, siis las (esitab) käendaja 5 päeva jooksul.

14. Kui keegi nõuab teiselt raha välja ja too keeldub, pöördub kohtusse 12 inimest. Ja kui ta pettes tagasi ei andnud, võib hageja oma raha (võtta) ja süüteo eest 3 grivnat.

15. Kui keegi, olles pärisorja ära tundnud, tahab teda võtta, siis juhatage pärisorja peremees selle juurde, kellelt pärisorja osteti, ja las juhatab teise müüja juurde ja kui jutt on kolmandast, siis öelge kolmas: anna mulle oma pärisorjus ja sa otsi oma raha tunnistaja ees.

16. Kui pärisori tabab vaba meest ja põgeneb oma isanda häärberite juurde ja too ei hakka teda ära andma, siis võtke pärisorja ja peremees maksab tema eest 12 grivnat ja siis, kus lööja leiab pärisorja, laske tal löö teda.

17. Ja kui keegi murrab oda, kilbi või rikub riided ja rikkuja tahab teda hoida, siis võtke temalt raha; ja kui rikkuja hakkab nõudma (kahjustatud asja tagastamist), rahas maksma, kui palju asi maksab.

Tõsi, seatud Vene maale, kui kogunesid vürstid Izjaslav, Vsevolod, Svjatoslav ja nende abikaasad Kosnjatško, Pereneg, Kiievi Nikefor, Tšudin, Mikula.

18. Kui tuletõrjuja tapetakse tahtlikult, siis mõrtsukas maksab tema eest 80 grivnat, aga inimesed ei maksa; ja printsi sissepääsu eest 80 grivnat.

19. Ja kui tuletõrjuja tapetakse nagu röövel ja inimesed mõrvarit ei otsi, siis maksab virva köis, kust mõrvatu leiti.

20. Kui nad tapavad tuletõrjuja puuri, hobuse või karja juures või lehma kokkuvarisemise ajal, siis tapke ta nagu koer; sama seadus tiuni kohta.

21. Ja vürstlikule tiunile 80 grivnat ja vanempeigmehele koos karjaga ka 80 grivnat, nagu Izyaslav otsustas, kui Dorogobuzh rahvas ta peigmehe tappis.

22. Vürstliku külavanema või põlluvanema eest 12 grivnat ja vürstliku rjadovitši eest 5 grivnat.

23. Ja mõrvatud smerdi või pärisorja eest 5 grivnat.

24. Kui tapetakse ori-õde või toitja, siis 12 grivnat.

25. Ja vürsti hobuse eest, kui ta on täpiga, 3 grivnat ja smerdi hobuse eest 2 grivnat.

26. Märale 60 lõiget, härjale grivnale, lehmale 40 lõikele, kolmeaastasele lehmale 15 kunat, aastasele pool grivnat, vasikale 5 lõiget, tallele nogat, jäära jaoks nogat.

27. Ja kui ta võtab ära kellegi teise orja või orja, siis maksab ta süüteo eest 12 grivnat.

28. Kui abikaasa tuleb vere või sinikatega, siis pole tal vaja tunnistajat otsida. 46

29. Ja kes varastab hobuse või härja või röövib puuri, kui ta oli üksi, siis maksab grivna ja 30 kärpi; kui neid oli 10, siis igaüks maksab 3 grivnat ja 30 rezaani.

30. Ja vürsti juhatuse eest 3 grivnat, kui see põleb või puruneb.

31. Smerdi piinamise eest, ilma vürsti käsuta, 3 grivna solvamise eest.

32. Ja tuletõrjujale tiun või vehkleja 12 grivnat.

33. Ja kes põllupiiri künnab või piirimärgi ära rikub, siis solvangu eest 12 grivnat.

34. Ja kes vankri varastab, siis maksku vankri eest 30 resani (omanikule) ja müügiks 60 resani.

35. Ja tuvi ja kana eest 9 kunat.

36. Ja pardi, hane, kure ja luige eest maksa 30 kärpimist, müügi eest 60 kärpimist.

37. Ja kui nad varastavad kellegi teise koera või kulli või pistriku, siis solvangu eest 3 grivnat.

38. Kui nad tapavad varga tema õues või puuris või aidas, siis ta tapetakse, aga kui varast hoitakse koiduni, siis tooge ta vürsti õue ja kui ta tapetakse, ja inimesed nägid varast kinni köidetuna, siis makske talle.

39. Kui varastati hein, siis maksa 9 kunat, küttepuude eest 9 kunat.

40. Kui lammas või kits või siga varastatakse ja 10 varast ühe lamba varastavad, maksku igaüks 60 resani müügist.

41. Ja see, kes varga kinni haaras, saab 10 resaani, 3 grivnast mõõgamehele 15 kunat, kümnise eest 15 kunat ja printsile 3 grivnat. Ja 12 grivnast 70 grivnat sellele, kes varga tabas, ja 2 grivnat kümnist ja 10 grivnat printsile.

42. Ja siin on virniku charter: võta nädalaks 7 ämbrit linnast, ka lambaliha või pool rümpa või 2 jalga ja kolmapäeval lõikan kolme juustu jaoks, reedel nii. sama; ja nii palju leiba ja hirssi, kui nad jaksavad süüa, ja kaks kana päevas. Ja pange 4 hobust ja andke neile nii palju süüa, kui nad saavad süüa. Virnik võtab 60 grivnat ja 10 lõiget ja 12 stringi ning esimene grivna. Ja kui paastumine juhtub - anna virnikule kala ja võta talle kala eest 7 lõiget. Kogu see raha on 15 kunat nädalas ja nad annavad nii palju jahu, kui jaksavad süüa, kuni virniki virna kogub. Siin on teile Jaroslavi harta.

43. Ja siin on sillameeste harta: kui nad sillutavad sillu, siis võtke jalg tööle ja igast silla tugipunktist jalg; kui lagunenud silda parandab mitu tütart, 3., 4. või 5., siis ka.

Dokument nr 2. VENEMAA Pravda PIKVÄLJAS

Mõrva kohta

3. Kui keegi tapab vürstist abikaasa nagu röövli ja (vervi liikmed) ei otsi mõrvarit, siis tuleb tema eest makstav virva summas 80 grivnat maksta sellele vervale, kelle maal mõrvatu on leitud; inimese tapmise korral makske virile (printsile) 40 grivnat

4. Kui köis hakkab metsiku viirusega maksma (kui tapjat ei leita), siis antakse talle mitme aasta järelmaks, sest nemad (köieliikmed) peavad maksma ilma tapjata. Aga kui mõrvar on köises, peab naine teda aitama, kuna ta investeerib oma osa metsikusse viirusesse. Kuid selleks, et maksta neile (vervi liikmetele) kokku ainult 40 grivnat, ja pealik peab maksma mõrvarile ise, panustades oma osa vervi makstud 40 grivnasse. Aga makske vastavalt nöörile, kui see on investeeritud (üld)vira, juhtudel, kui kurjategija tappis (inimese) tülis (kakluses) või avalikult pidusöögil.

5. Kui keegi saab ilma põhjuseta röövijaks. Kes röövib ilma abieluta, tapab mehe meelega, nagu röövli, siis inimesed ei maksa tema eest, vaid peavad ta koos naise ja lastega oja ja röövimise eest ära andma.

Kui keegi (vervi liikmetest) metsikviirusesse oma osa ei panusta, ei peaks inimesed teda aitama, vaid tema ise maksab.

7. See on vürst Jaroslavi virniku harta: virnikul (olemas kogukonna territooriumil) on õigus võtta nädalaks 7 ämbrit linnast, jäär või veiserümp või (nende asemel) 2 nogata rahas ning kolmapäeviti ja reedeti kuna raha ja juust; ta peaks võtma kaks kana päevas, 7 pätsi nädalaks ja 7 saaki hirsi ja hernest ning 7 soola soola – seda kõike koos poisiga; anna talle 4 hobust ja sööda neid kaeraga (rahulolu); (vira 40 grivnaga) võtab virnik grivnast lahkudes 8 grivnat ja 10 kunat passi (tollimaksud) ja pühkija 12 vekšat ning kui tasutakse 80 grivnat, saab virnik. 16 grivnat 10 kunat ja 12 vekshat ning grivnast lahkudes iga tapetud 3 grivnat.

9. Vürstliku noore, peigmehe või koka mõrva eest 40 grivnat.

10. Tulise või stabiilse tyuni tapmise eest makske 80 grivnat.

11. Ja maapiirkonna vürsti tivunis või ratainemis, siis 12 grivnat. Ja Rjadovitši eest 5 grivnat. Bojariga on sama lugu.

12. Ja remestveniku ja remestvenitsa eest siis 12 grivnat.

13. Ja haisuorjadele 5 grivnat ja rüü eest 6 grivnat.

14. Ja toitja ja toitja maksavad 12 grivnat, kuigi see pärisorjus ja see rüü.

17. Kui kohtualust süüdistatakse mõrvas ja kaasosalised ei leia tunnistajaid, pange nad (punakuume) triikrauaga proovile. Seda teha kõigis kohtuasjades, varguses (või muus) süüdistuses; kui (süüdistaja) ei näita end tegudena ja nõude summa on kuni pool grivnat kullas, siis tehke ta vangistuses rauaproovile; kui nõude summa on väiksem, kuni kaks grivnat (hõbe), siis allutada sellele veeproov; kui nõue on ikka väiksem, siis las ta annab vande oma raha kätte saada. Slaavlased (rusüülased) teadsid ka sellist "Jumala kohtuotsuse" vormi nagu mõõkadega võitlus: kes vastase võidab, selle vaidlus otsustatakse tema kasuks.

"Paranda Volodimer Vsevoloditš"

48. (Vürst) Vladimir Vsevolodovitš (Monomakh) kutsus pärast (vürst) Svjatopolki surma oma meeskonna kokku Berestovosse: Ratibor Kiievi tuhandest, Prokop Belgorodi tuhandest, Stanislav Perejaslavski tuhandest, Nazhir, Miroslav, Ivan Tšudinovitš bojaar (abikaasa) Oleg (Tšernigovi prints Oleg Svjatoslavitš) ja otsustas - võtta intressi ainult kuni kolmanda makseni, kui laenuandja võtab raha "kolmandiks"; kui keegi võtab võlgnikult kaks (kolmandat) kärpi, siis saab ka võla põhisumma sisse nõuda; ja kes võtab kolm kärpimist, see ei tohiks nõuda võla põhisumma tagastamist.

49. Kui (liigkasuvõtja) kogub (võlgnikult) grivnast 10 kunat aastas, siis see pole keelatud. Arvestades grivnades 50 kunat = 20% aastas.

52. Kui ost jookseb peremehe käest (ilma talle laenu maksmata), siis saab temast täielik ori; kui ta läheb isanda loal raha otsima või jookseb vürsti ja tema kohtunike juurde kaebades isanda solvangut, siis ei saa temast selle eest pärisorja teha, vaid talle tuleks anda kohut.

57. Isegi osta, et midagi välja tuua, siis on meister sees; aga kui sa kuhugi sisse saad, siis tema hobuse peremees või mis iganes ta veel võttis, peaks talle maksma, ta on ori; ja kui peremees ei taha määrida, siis makske selle eest, aga müüge maha ja andke ette või hobuse eest või testamendi eest või seltsimehe eest, et ta võtab kellegi teise oma, aga ta ise võta see endale. (...)

59. Tõendite kohta (kohtus). Pärisorja ei saa olla kohtus tunnistaja, aga kui vaba (tunnistajat) pole, siis võib äärmisel juhul toetuda bojaartüüni ütlustele, aga mitte teistele (pärisorjadele). Ja väikestes kohtuasjades vajadusest (vabade tunnistajate puudumisel) võib tunnistaja olla ost.

65. Kui keegi rikub külje ära või kirjutab ümber põllu või blokeerib aiaga õuepiiri, peab ta maksma 12 grivnat müügist (vürstile).

69. Kui keegi tõmbab (varastab) mesilasi (tarust), peab ta maksma 3 grivnat müügist (printsile), ja mee eest (taru omanikule), kui (varguse ajal) olid kõik kärjed. terved, - 10 kunat ja kui ainult olek võeti , siis 5 kunat.

71. Kui smerd piinab smerda ilma vürstikohtuta, siis maksab ta jahu eest 3 grivnat müügist (printsile) ja grivna raha ohvrile.

72. Tuletõrjuja piinamise eest makske 12 grivnat müügist ja grivna (ohvrile) jahu eest.

79. Kui nad peksu põletavad, siis andke süüdlase maja ojale ja röövimisele, nõudes esmalt kahjud sisse ja ülejäänu (tagamata) eest vürst vangi; tehke sama nendega, kes õue põlema panid.

80. Ja kes tahtlikult tapab hobuse või (muu) veise, maksab 12 grivnat müügist ja hüvitab kahjud kannatanu peremehele (omanikule).

85. Kui smerd sureb (poegade jätmata), siis antakse perse printsile; kui tema järel jäävad vallalised tütred, siis eraldage (osa varast) neile; kui tütred on abielus, siis ei tohiks neile osa pärandist anda.

86. Kui bojaar või sõdalane sureb, siis nende vara vürstile ei anta, aga kui neil pole poegi, saavad pärandi nende tütred

102. Pärisorjus on vaba kolmest liigist: kui keegi ostab (siseneb pärisorjadele) tunnistajate juuresolekul (tehib) kuni pool grivnat ja maksab nogati (vürstkohtunik) pärisorja enda ees.

103. Ja teine ​​serviilsus: kes abiellub ilma lepinguta orjaga (oma omanikuga), ja kui lepinguga (lähedal), siis nii nagu kokku lepitud, olgu.

104. Ja siin on kolmas serviilsus: kes siseneb tiunidesse või võtmehoidjatesse (isand) ilma temaga kokkuleppeta, aga kui kokkuleppega, siis seiske selle peal.

105. Ja mistahes lisandiga leivalaenu eest ei saa inimene pärisorjaks, aga kui ta võlga ära ei tööta (kokkulepitud aja jooksul), siis on ta kohustatud saadud tagastama; kui see töötab, siis sa ei võlgne midagi muud.

Enamlaste poolt läbi viidud natsionaliseerimine mõjutas ka väliskapitali Venemaal selle vara natsionaliseerimise ning tsaari- ja ajutise valitsuse välis- ja siselaenu tühistamise bolševike poolt. Välismaalastele olid valusamad võlgade küsimused ja pankade natsionaliseerimine.

Ameerika suursaadik reageeris natsionaliseerimismäärustele peaaegu kohe: „Detsembris 1917 alustasid bolševikud rea määrustega oma kummalist finantspoliitikat. Nende dekreetidega kuulutati pangandus valitsuse monopoliks, käskides kõigil pangahoidlates olevate seifide omanikel viivitamatult kohale jõuda võtmetega, et "olema seifide ülevaatusel"; vastasel juhul konfiskeeritakse kogu nende sisu ja see läheb rahva omandisse. "Diplomaatiline korpus, välja arvatud mina, mõistis kõik need dekreedid hukka..."

Venemaa sõjaeelne välisvõlg, võttes arvesse vastastikuseid nõudeid, määrati summas 4,2 miljardit kuldrubla (ilma Saksa, umbes 1,1 miljardit) pluss 970 miljonit raudteelaenu, 340 miljonit linnalaenu ja 180 miljonit maapankade laenu. Kokku umbes 5,7 miljardit.Lisaks mainiti 3 miljardit välisinvesteeringut aktsia- ja mitteaktsiaettevõtetesse. Venemaa sõjaline (1914-1917) välisvõlg oli hinnanguliselt umbes 7,5 miljardit kuldrubla. See tähendab, et Venemaa laenas kolme sõja-aasta jooksul välismaalt ligi 1,5 korda rohkem kui eelneva 20 aasta intensiivse, järele jõudva industrialiseerimise ajal. Veelgi enam, kui rahuaegseid laene kasutati peamiselt investeerimise eesmärgil, siis sõjalaenu kasutati sõjaliste kulutuste katteks ehk “söödi ära”. Sõja ajal eksporditi laenude tagamiseks "liitlas" Inglismaale ligi kolmandik Venemaa kullavarudest.

“Venemaa sõjalised kulutused sõjaks ulatusid (1917. aasta veebruarini) 29,6 miljardi rublani, välistellimused olid ligi 8 miljardit rubla, kuid viimase väliselt märkimisväärse summa taga, nagu kirjutab N. Jakovlev, peitub väga väike tulu. Venemaa pidas sõda valdavas ulatuses oma relvade ja varustuse tootmise kaudu. Võrreldes Venemaal valmistatuga imporditi relvi välismaalt: 30% vintpüssi, alla 1% nende padruneid, 23% erineva kaliibriga relvi, umbes 20% mürskuid jne.

Liitlaste abi vähene tõhusus on seletatav eelkõige sellega, et Vene sõjalisi korraldusi peeti Antanti riikides ja USA-s kahetsusväärseks takistuseks. Need viidi kuidagi läbi, tarnekuupäevadest ei peetud kinni.» Näiteks kirjutas Kerensky 3. juulil 1917: „Andke asjaomastele suursaadikutele teada, et nende valitsuste (USA, Inglismaa, Prantsusmaa) saadetud raskekahurvägi on ilmselt suures osas defektne, kuna 35% relvadest ei pidanud vastu kahepäevasele mõõdukale kuumusele. tulistamine (pagasiruumid lõhkesid)...” F. Stepun kirjutab ka, et tegutses peamiselt vabrikuabielus. Või näiteks Prantsusmaalt hakkasid saabuma kestad ... malmist!

Jakovlev jätkab: “Lõpuks pidasid lääne töösturid Venemaa tellimusi kasumi vahendiks. Relvade ja varustuse hinnad olid 25-30% kõrgemad kui lääneriikide ostjatel. Suured, isegi Sukhomlinovi ajal mõtlematult välja antud edusammud sidusid Venemaa osakonnad, kes ei saanud tähtaegade ebaõnnestumisega midagi peale hakata, madala kvaliteediga toodete tarnimisega. Mis puudutab Venemaa laene, siis nagu lääne pankade liigkasuvõtmispraktikas tavaks, võeti neilt erinevaid vahendustasusid, mille peale börsimaaklerid soojendasid käsi. Kahekümnendatel aastatel Prantsusmaa finantskööki üsna hästi õppinud Ignatjev oli tunnistajaks läänes tekitatud elevusele NSV Liidu keeldumise üle kuni 1917. aastani laenu maksta. "Kui," kirjutas A. A. Ignatjev, "kümme aastat pärast sõda, püüdis seesama Messimi, kellega ma tema sõjaministrina mobilisatsiooni esimesi päevi kogesin, koormata Nõukogude Venemaad kogu tsaaririigi võlgade koormaga. Venemaa, andsin talle järgmise lihtsa vastuse: „Laena mulle järgmise hommikuni ainult kaks oma sandarmi. Olles nendega neljast Pariisi pangast mööda läinud, nõuan vene kontolt väljavõtet ja homme toon teile tubli poole rahast, mis Prantsusmaale jääb Vene laenudest.

Samas räägib kergus, millega tsaarivõim oma tööstuse arengu arvelt sõjaliste tellimuste eest välismaale raha loopis, korruptsiooni sellistest mõõtmetest, mis võrdusid tõesti otsese riigireetmisega. Seevastu vene töösturid lükkasid alla sellised hinnad, et selle tulemusena sai kaks Inglise ristlejat osta ühe Vene ristleja hinnaga.

Ajutine valitsus kinnitas uute laenude saamiseks oma kohustusi kuninglike võlgade osas. Selle tulemusena tunnistas rahandusminister M. Tereštšenko 1917. aasta aprillis: „Kellelegi ei ole saladus, kui sõltuvad nii sõjalises mõttes kui ka sõja edasiseks läbiviimiseks vajalike vahendite küsimuses oleme oma liitlastest ja peamiselt Ameerikast”. Lääne laene anti Ajutisele Valitsusele mitte "demokraatlike saavutuste jaoks", vaid ainult tingimusel, et Venemaa jätkab sõda. “Sõda ei tule – laene ei tule,” ütles I. Ruth. Vene "kahuriliha" vastutasuks lääne raha eest pole uus, kuid peale selle pidi ka Venemaa pärast sõda sama raha tagastama ja isegi koos intressidega - suurepärane äri! Kindral Judsonil oli põhjust väita, et suhteliselt väikesed kulutused Venemaale oleksid sõjas ära tasunud kümnekordselt. USA esitas oma tingimused "laenu pealt" alles 1917. aasta mai lõpus, kui Venemaa ja Vene armee olid oma materiaalsed ja vaimsed ressursid ammendanud Saksamaaga eraldiseisva rahu sõlmimise lävel. Kogemata või mitte? Teises maailmasõjas kordub kõik – Lend-Lease tarned saavutavad tõeliselt märkimisväärsed väärtused alles 1943. aasta keskpaigast, mil NSVL territooriumi põhimõtteliselt vabastatakse ja liitlasi hakkab kummitama paaniline hirm uus "eraldi rahu".

1917. aastal sai Ajutine Valitsus laenu. Kuid raha tuli ära töötada ja juunis alustas nälginud, räsitud, kolmeaastasest sõjast kurnatud Vene armee oma viimast pealetungi Esimeses maailmasõjas... Ajutisele valitsusele antud laenud ulatusid vaid 125 miljoni dollarini - veel kaugel USA liitlastele lubatud mastaabist. Samal ajal märkis House, et "kui raha pole, on ta [Bakhmetev] kindel, et valitsus ei kesta." Sõja jätkudes nihkusid Petrogradi Nõukogude poliitikud üha enam vasakule. House näis mõistvat olukorra kiireloomulisust. Ta hoiatas Wilsonit: "Ma ei arva, et meie tähelepanu Venemaa olukorrale võib olla liigne, sest ebaõnnestumise korral on meie raskused tohutud ja arvukad."

Selle tulemusena kujunes välja paradoksaalne ja traagiline olukord: aastatel 1914-1915 Antanti päästnud Venemaa andis suurima panuse koalitsioonisõtta, järgis "liitlaste" demokraatlikke loosungeid, jäeti nende poolt saatuse meelevalda. ...

Venemaa kogu (sõja- ja sõjaeelne) välisvõlg määrati 12-13 miljardi kuldrubla ulatuses; lisaks moodustasid välisinvesteeringud ca 4-3 miljardit ehk siis Venemaa välisvõlg moodustas poole kõigist Esimese maailmasõja aegsetest kulutustest.

Oktoobri eelõhtul 1917 oli Venemaa kogu (välis- ja sise) riigivõlg 60 miljardit rubla ehk seitseteist Venemaa sõjaeelset aastaeelarvet, sealhulgas lühiajaline sisevõlg - 17 miljardit rubla. Välisvõlg oli 16 miljardit rubla; millest lühiajaline võlg - 9 miljardit rubla.I. Esimese maailmasõja “võiduka” lõpu korral pidi sõjast laastatud Venemaa võitjana tasuma ainult lääne võlausaldajatele korraga rohkem kui neli 1913. aasta riigi kullavaru.

Vahepeal, 1917. aastaks, oli Venemaa tegelikult pankrotis ja sekkujate peamine nõue, mis esitati alati oma valgetele "liitlastele" Denikinile, Koltšakile, Wrangelile, oli tsaari- ja ajutise valitsuste võlgade tingimusteta tagastamine. Liitlaste peamine võlausaldaja USA ei teinud pärast sõda peaaegu mingeid järeleandmisi, välja arvatud harvad erandid, mis olid seotud erihuvidega ... Kui valged oleksid võitnud, poleks Venemaal olnud mingit võimalust ülestõusmiseks ...

Võrdluseks: ainuüksi Venemaa lühiajalised väliskohustused 1917. aastal olid võrdväärses SKT-s (1913. aastal) ligikaudu 4 korda suuremad kui kogu Venemaa välisvõlg 2000. aastal. Kuid 20. sajandi alguses polnud 2000. aastaga võrreldavaid nafta- ja gaasitootmise mahtusid ning 1917. aastaks oli vaid riik, mis oli laastatud Esimesest maailmasõjast... ja Kaug-Ida sadamatest ... Võit nii Ajutise Valitsuse kui ka valgete oma võrdus riikliku enesetapuga ... P. Krasnov kirjutas Denikinist ja valgete liikumisest õigusega: „Milline õudus ja häbi! Muutke Venemaa maailmavõitluse areeniks, paljastage see Belgia ja Serbia saatuse ette, laske ta verest välja, põletage tema linnad ja külad, tallake tema põllud ning näljane, sõimatud ja sülitatud, oma impotentsusest tolmuks purustatud, viimistlege see. lõpp!

Kuid isegi kui Venemaa nõustus ohverdama oma sisevõla ja tasuma kogu välisvõla, ei olnud tal lihtsalt valuutat, et järgmise sajandi jooksul oma kohustusi täita. Välisvõlg Venemaa ekspordi suhtes ületas Saksamaalt makstavaid reparatsioone enam kui 40%. Muidugi võiks Venemaa kõik oma kullavarud ära anda, kuid seegi kataks mitte rohkem kui 25% tema kohustustest välismaiste võlausaldajate ees.

Bolševike välisvõlgade tühistamise ja võõra vara natsionaliseerimise põhjused peituvad just nendes ruumides, mitte ideoloogias, mis toimis ainult välise vormina ...

Esiteks peitub algpõhjus selles, et Antanti riigid ei suuda täita oma liitlaskohustusi Venemaa ees.

Nii tootis Briti tööstus 1917. aasta märtsiks vaid umbes 20-25% Venemaa sõjalistest tellimustest ja kõiki relvi Venemaale ei tarnitud. Sama võib öelda ka Jaapani ja Rootsi tellimuste kohta. Esmaklassilised Ameerika tehased "Remington" ja "Westinghouse" täitsid oma kohustusi vaid 10%. Need juhtumid, kui liitlased ei täitnud oma kohustusi, ei olnud pigem erand, vaid reegel.

N. Jakovlev jätkab: „Püsside tellimusi täideti vaid 5%, padruneid - 1%. Enamik tellimusi on 10-40% täidetud. Relvade ja varustuse kontsessiooni puhul saadeti sageli vigaseid või vananenud esemeid. "1922. aastal hindas Nõukogude delegatsioon Genovas rahvusvahelisel majanduskonverentsil kahju, mida Venemaa kandis liitlaste materiaalse ja tehnilise abi alal võetud kohustuste täitmata jätmise tõttu, 3 miljardile rublale." Kuid see on vaid suhteliselt väike nähtav osa küsimusest.

“Jäämäe veealune osa” seisneb selles, et just liitlaste suutmatus täita oma tegelikke liitlaskohustusi viis Venemaa vägede radikaalse ülepinge sõjas. Venemaa keskmine aastane mobilisatsioonikoormus ületas Inglismaa, Prantsusmaa ja USA tasemed kokku. Just liigne mobilisatsioonikoormus põhjustas nii Vene revolutsioonid kui ka Brest-Litovski lepingu... Seda küsimust põhjendati üksikasjalikult "Trendide" esimeses köites, anti isegi rahaline hinnang. Liitlaste minimaalne tegelik võlasumma Venemaale Esimese maailmasõja eest oli 1,5 miljardit naela. Art. ehk ligikaudu 14 miljardit kuldrubla. Otsustavat rolli mängis Antanti riikide suutmatus täita oma tegelikke liitlaskohustusi Venemaa ees, mis sai riigi hävingu ja Venemaa ühiskonna radikaliseerumise peapõhjuseks, mis tõi muuhulgas kaasa natsionaliseerimise ja võlgade kustutamise. See ei olnud kellegi teise vara arestimine – see oli enesekaitse, enesekaitse...

Teiseks kustutasid kõik riigid revolutsioonide ajal mingil määral oma välis- ja sisevõlad. Näiteks ameeriklased keeldusid oma revolutsiooni ajal maksmast makse, tollimakse ja kasutamast Inglismaa valuutat (tegelikult loobusid nad laenukohustustest Inglismaa ees); Prantsuse revolutsiooni ajal loobus Prantsuse valitsus 2/3 riigivõlgadest, Briti valitsus keeldus kodanliku revolutsiooni ajal maksmast kõiki oma välisvõlgu.

Võlgade tasumisest keeldumine oli iga revolutsiooni eduka lõpuleviimise vajalik tingimus, just nemad aitavad murda nõiaringi, millesse ühiskond on sattunud ummikusse. Revolutsioonidest keeldumine ühiskonna teatud arenguetappidel tähendab ainult selle degradeerumist, enesehävitamist ja allutamist... hävitamisele. Bolševiketel, nagu omal ajal Ameerika, Briti ja Prantsuse revolutsionääridel, oli täielik õigus võlgu kustutada – seda õigust dikteerivad nii inimühiskonna arengu kõrgeimad loodusseadused kui ka demokraatia aluspõhimõtted, mida seesama lääs. jutlustab...

Kolmandaks, sõja ajal lakkavad toimimast rahuaja majandusseadused, vastasel juhul muutub sõda puhtaks äriks, kus raha eest ostetakse elu ja surma, miljonite inimeste valu ja kannatusi, kümnete ja sadade miljonite tulevik. Ja seda kõike võlausaldajate kasumi nimel? See tõde jõudis ameeriklasteni pärast Teist maailmasõda, kui nad andestasid kõigi oma liitlaste võlad. USA läks sama teed, jõudis samadele järeldustele kui bolševikud, alles peaaegu 30 aastat hiljem. Ja see kinnitab veel kord enamlaste seisukoha õigsust, kes keeldusid oma võlgu maksmast. Kriitikud vaidlevad vastu: võlgadest keeldumine pole sugugi sama, mis nende andeksandmine. Laenuandja seisukohalt jah. Kuid tsiviliseeritud lääne poolt propageeritud “demokraatlike, universaalsete väärtuste” seisukohast ei erine selline võlausaldaja agressorist, kelle vastu sõda peetakse.

Neljandaks, selle asemel, et aidata lüüasaanud liitlast, alustasid Antanti riigid tema vastu sekkumist ja siin oli bolševiketel veel üks hea põhjus võlgu mitte maksta – vastuhagid. Need hõlmasid nii otsest kahju rahvusliku vara äraviimisest ja hävitamisest kui ka kaudseid kahjusid, mis olid seotud territooriumide hõivatud üldiste majanduslike ja inimkaotustega. Nõukogude poole poolt Genova läbirääkimistel esitatud nõuete kogusummaks Antanti riikidesse sekkumiseks määrati 50 miljardit kuldrubla ehk 1/3 kogu Venemaa rahvuslikust rikkusest.

Sel juhul on väga huvitavad N. Ljubimovi ja A. Erlichi mälestused Nõukogude ja Antanti delegatsioonide läbirääkimistest 14. ja 15. aprillil 1922. Olgu sellest tsiteeritud üsna pikk katkend:

Lloyd George. Litvinovi esitatud dokumendis nimetati summat 50 miljardit kuldrubla, mis on "täiesti arusaamatu". Sellise summa eest, ütles Lloyd George, ei tasu Genovasse minna. "Liitlasriigid võlausaldajatest ei tunnustaks kunagi ühtegi nõuet, mis ei põhine õiglusel ja õigusel hüvitada Venemaale tekitatud kahju." Inglastel on selliste asjadega palju kogemusi, jätkas Lloyd George. Liitlasvalitsused aitasid ainult Venemaal sõdivaid pooli, kes toetasid liitlasi Saksamaa vastu. Kui lääneriigid antakse kohtu ette, võivad nad Venemaa lepingu rikkumise eest kohtusse kaevata. Brest-Litovski leping oli selline rikkumine. Kõik sõdivad riigid kandsid tohutuid kaotusi ja Suurbritannia osaks langes tema enam kui 8 miljardi naela suurune võlg. Art.

Lloyd George ütles, et saate arvestada sõjaliste ja muude teguritega, mis on Venemaa majandust nõrgestanud, kuid te ei saa jätta alla rahalist abi, mida on andnud üksikisikud, näiteks Briti põllumehed. Teiste Londoni memorandumis (märts 1922) välja toodud liitlaste ekspertide ettepanekutega pole praktiliselt mõtet tegeleda “kuni Vene delegatsioon ei jõua kokkuleppele Venemaa võlgade osas...” Lloyd George jätkas: Briti valitsus on ebapädev. nõustuda eraõiguslike, individuaalsete võlanõuete mis tahes vähendamisega. Teine asi on riigi nõuded Venemaa vastu, kus oleks võimalik vähendada võlasummat ja vähendada osa viivist või viivist.

G. Chicherin Briti peaministri arvamus, et Nõukogude vastuhagid on alusetud, on ekslik. Vene delegatsioon suutis tõestada, et kontrrevolutsiooniline liikumine oli kuni välismaise toetuse hetkeni jõuetu, lüüa saanud ja kaotanud igasuguse tähtsuse. Tema, Tšitšerin, mäletab, kuidas Antanti riikide esindajad tegid 4. juunil 1918 avalduse, et Venemaal paiknevaid Tšehhoslovakkia üksusi tuleks käsitleda "Anti enda armeena", mis on liitlasvalitsuste kaitse ja vastutuse all. . Nõukogude valitsuse käsutuses on admiral Koltšaki, Suurbritannia ja Prantsusmaa vaheline leping, seadus kindral Wrangeli Koltšakile allutamise kohta ja muud ametlikud dokumendid. "Nende kontrrevolutsiooniliste sündmuste käigus tekitati sissetung ja sekkumine tohutut kahju - kuni 1/3 Venemaa rahvuslikust rikkusest - ning selle kahju eest vastutavad täielikult liitlasvalitsused," ütles Tšitšerin kategoorilisel toonil. Valitsuse tegevusega tekitatud kahjude hüvitamine on nüüdseks rahvusvahelise õiguse põhimõte, mida tunnustati juba Alabama puhul... 1865) Põhjaga. (Ljubimov N. N., Erlih A. N. S. 54.)]

Siin tõstatati sõjavõlgade küsimus. "Ja mis võitis Venemaa sõjast?!" hüüatas Chicherin. Kui oleksime Konstantinoopoli kätte saanud, oleksime selle üle andnud praegusele, Nõukogude Venemaa seisukohalt, Türgi ainsale legitiimsele valitsusele. Ja Ida-Galicia elanikkond määraks ise oma tahte. Sisuliselt puudutasid sõjavõlad vaid liitlasi, kes sõjast kasu said. Venemaa seevastu kandis sõjast suuremaid kaotusi kui ükski teine ​​riik. 54% Antanti kaotustest langeb Venemaale. Vene valitsus kulutas sõjale 20 miljardit kuldrubla, millest saadud kasum läks eranditult teisele poolele ... Liitlasriigid püüdsid purustada revolutsioonist tekkinud uut Venemaad, kuid see ebaõnnestus. Seega vabastasid nad uue Venemaa igasugustest kohustustest Antanti ees ...

Seejärel võttis sõna MM Litvinov eraisikute, natsionaliseeritud ettevõtete endiste omanike jm nõuete teemal. Eravõlgade eraldamine riigivõlgadest on praktiliselt võimatu. Litvinovi sõnul oli Prantsusmaal ja Inglismaal palju sekkumise eestkõnelejaid, kes tahtsid "oma vara" jõuga ära võtta. Näiteks Leslie Urquhart, kes aitas Admiral Kolchakil Nõukogude võimu kukutada. Ja nüüd ütleb ta, Urquhart, et "ta ei vastuta, kuid tahab oma raha tagasi." Kui ta oleks seda teinud viis aastat tagasi, oleks olukord olnud teistsugune ja nüüd on juba hilja. Kuigi Venemaa delegatsioon nimetas arvuks 50 miljardit kuldrubla, ei nõua ta selle summa maksmist, jätkas M. M. Litvinov ... L. B. Krasin tõstatas Venemaa mitterahalise tagastamise küsimuse erinevatele kohtutele; näiteks on meie riik saanud Briti valitsuselt juba kaksteist jäämurdjat ...

(Pärast vaheaega) Lloyd George, ilma erilise eessõnata ... teatas, et Genovas esindatud liitlasriigid võlausaldajariigid ei saa võtta mingeid kohustusi seoses Nõukogude valitsuse esitatud nõuetega; Nõukogude valitsusele ei saa teha järeleandmisi ei võlgade ega rahaliste kohustuste osas .... küsimus on sõjalise võla vähendamisest, rahaliste nõuete intresside maksmise edasilükkamisest ja võlausaldajariikide viivise või edasilükatud intresside osa tühistamisest " Venemaa raske majandusliku olukorra tõttu" valmis kaaluma ja soodsalt otsustama ... Lisaks leppisid liitlasriigid kokku, et esmalt kaalutakse võlgade küsimust ja seejärel Venemaa taastamist. Vara "mitterahalise" tagastamise küsimust ei tohiks segi ajada küsimustega võlgade kohta ...

G. Tšitšerin vastas: „Peame jätkama esimese (poliitilise) komisjoni ja allkomisjoni tööd. Venelasi kui "patuoinaid" tööpausis pole põhjust süüdistada. Londoni ekspertide memorandumi III osa ei puuduta võlga, vaid tulevikku, mida tuleks arutada. Lloyd George: "Briti pankurid ei aruta tulevikku enne, kui minevik on korralikult lahendatud. Samuti tuleks moodustada spetsiaalne allkomisjon, mis arutaks mitmeid õigusküsimusi.

„Olge ausad, härra Lloyd George," lõpetas G. Chicherin kibeda naeratusega. „Antente tahtis uut Venemaad purustada. Tal see ei õnnestunud. Me lahkume.“ Lloyd George vastas G. V. Chicherinile: „Kui naabril on kahe poole vahel tüli, siis toetame seda, kes meiega kaasa läheb ja keeldume teisele poolele kahju hüvitamast.

Lõppkokkuvõttes lahendati võlgade küsimus ühel või teisel määral kõigi riikidega, välja arvatud Ameerika Ühendriigid. Kuid lugu kuninglikest võlgadest ei lõppenud sellega. 1990. aastatel maksis Jeltsini valitsus Prantsuse investoritele 400 miljonit dollarit kompensatsiooni bolševike poolt tühistatud tsaariaegsete võlgade eest ning 21. sajandi alguses nõudsid Euroopa riigid Venemaalt "tsaarivalitsuse võlgade" tunnustamist, kui see ühines Euroopa Nõukoguga.

Nõukogude Liit, hoolimata väljakuulutatud iseseisvusest läänest, kasutas siiski välislaene. Mingil määral aitas lääne abi NSVL-il ületada laastamistööd, industrialiseerida ja kiirendada võitu fašismi üle.

tungiv vajadus

Nõukogude võimu algusaastatel ei tulnud välislaenud kõne allagi, kuna tsaariaegsete võlgade kustutamine jättis bolševikud laenublokaadi. Samal ajal, kodusõja lõpus, vajas kurnatud Venemaa hädasti raha ja kaupa. Peagi hakkas NSV Liit saama lühiajalisi välislaene ja 1926. aastaks kogunes riigi välisvõlg isegi 210 miljoni dollari ulatuses.

1928. aastal võttis NSVL suund industrialiseerimisele. Siseressurssidest ei piisanud ja seetõttu hakkas valitsus aktiivsemalt kasutama välislaene. Valdav osa neist andsid erapangad ja ettevõtted riigi garantiiga. Sellised olid näiteks Tšehhoslovakkia ja Saksa laenud.

1934. aasta alguses puudutas Stalin intervjuus New York Timesi korrespondendile laenuteemasid, märkides, et riigi välisvõla suurus oli 1932. aastal 1,4 miljardit rubla. Samas intervjuus märkis Nõukogude juht, et kahe aastaga vähenes võlasumma 1 miljardi rubla võrra.

Suure Isamaasõja ajal suurenes NSV Liidus impordimaht järsult. Lend-Lease raames imporditakse riiki tsiviil- ja sõjavarustust, ravimeid, toitu ja toorainet. 1941. aastal sõlmib Moskva Londoniga laenu raamlepingu ja 100 tonni kulda kantakse tagatisrahana Briti pankadesse. Hiljem sõlmitakse sarnane leping Ameerika Ühendriikidega.

Vastutav laenuvõtja

Sõjajärgsel perioodil on Nõukogude Liit end õigeaegselt ja täies mahus laenude tagasimaksmisega tõestanud eeskujuliku laenuvõtjana. Kuni 1983. aastani ei ületanud NSV Liidu välisvõlg 5 miljardit dollarit. Siiski tuleb märkida, et sel ajal kasutas NSV Liit välislaene harva, eelistades toetuda oma ressurssidele.

NSVL naasis enam-vähem aktiivse laenuvõtmise juurde 1960. aastate keskel. Reeglina andsid erapangad selliseid laene teatud Lääne ettevõtete osalusel elluviidavate projektide jaoks. Näiteks 1966. aastal sõlmiti 7 laenulepingut summas 450 miljonit rubla. Raha läks ennekõike VAZ-i ehitamiseks. Ja 1970. aastatel valati gaasitööstusesse 11 miljardit laenudollarit.

Alates 1984. aastast algab NSV Liidu võlakohustuste järkjärguline kasv. 1986. aastal ületas välislaenude maht 30 miljardit dollarit ja 1989. aastal ulatus välisvõlg 50 miljardi dollarini.Pärast NSV Liidu lagunemist allkirjastasid kümme end NSV Liidu järglasteks kuulutanud vabariiki memorandumi, millega kinnitati solidaarne vastutus välisvõla eest. Nõukogude Liidust.

Vene Föderatsiooni valitsus teatas aga 2. aprillil 1993, et Venemaa võtab NSV Liidu õigusjärglasena endale kõik endiste liiduvabariikide kohustused tasuda kokkuvarisenud riigi välisvõlg. Selle asemel pidid SRÜ riigid loobuma oma osast NSV Liidu välisvarades. Seega sai Venemaa kogu Nõukogude välisvõla summas 96,6 miljardit dollarit.

Haruldane teema

Välislaenude teema NSV Liidus, eriti industrialiseerimise perioodil, on üsna haruldane. On sümptomaatiline, et selle kohta ei avaldatud ühtegi teaduslikku tööd ei NSV Liidus ega Venemaal. Nõukogude offshore-organisatsioonide kommertslaenude kohta on vähe teavet, samuti on teavet seadmete tarnimise laenude kohta laiali.

Probleemi teine ​​pool on teadlaste hinnangul väljakujunenud stereotüüp, et nõukogude industrialiseerimine viidi läbi eranditult sisemiste ressursside arvelt. Kuigi praegu on juba piisavalt teavet, mis tõendab NSV Liidu laiaulatuslikku koostööd industrialiseerimise perioodil läänega.

Seega määrati industrialiseerimiskava kohaselt selle ligikaudseks kogumaksumuseks 4,5 miljardit Nõukogude tšervonetti ehk enam kui 2,2 miljardit USA dollarit. Riigi jaoks, mille aastane eksport ületas harva 400 miljonit USA dollarit, oli see taskukohane rahasumma.

USA

26. novembril 1927 sõlmiti NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu juures asuvas Peakontsessiooninõukogus Ameerika ärimehe Farquhariga laenuleping Nõukogude valitsusele 6-aastase laenu andmiseks summas 40 miljonit dollarit. Raha oli ette nähtud Makeevka metallurgiatehase ümberkorraldamiseks ja ümberseadeks.

Samal aastal sõlmisid Viinis NSV Liidu Vneshtorgbank ja Ameerika ärimees Victor Freeman lepingu 50 miljoni dollari suuruse krediidiliini avamiseks, mis on tagatud Nõukogude ekspordiga. Veidi hiljem jõuti Ameerika firmaga "Standard Oil" kokkuleppele 75 miljoni dollari suuruse laenu andmises Bakuu nafta tarnimiseks ettevõttele "Vacuum Oil".

Nõukogude industrialiseerimise ajaloo autoriteetse uurija Igor Orlovi sõnul oli NSVL 1929. aasta alguseks Ameerika ettevõtetele võlgu umbes 350 miljonit dollarit. Nõukogude Liit kasutas meelsasti Ameerika laene veelgi enam. Seda võivad kaudselt tõendada andmed, mille kohaselt oli NSV Liit 1932. aastaks USA-le võlgu vähemalt 635 miljonit dollarit.

Kuni 1934. aastani ei andnud USA NSV Liidule riiklikke laene, kuigi on teada, et NSV Liit väljendas valmisolekut võtta laenu kuni 1 miljard dollarit ja rahanduse rahvakomissariaat tegi isegi laenuandmise üksikasjaliku väljatöötamise. skeem.

Sõja-aastatel sai NSV Liit USA-lt laenu-liisingu alusel abi, kuid selle abi suurust ja NSV Liidu panti pole mitmel põhjusel võimalik arvutada.

Vahetult pärast sõda andis USA NSV Liidule veel kaks väikelaenu. Summa pole selge, kuid on teada, et 1972. aastal tuvastasid NSV Liit ja USA 722 miljoni dollari suuruse võla, mida NSV Liidu lagunemise ajal siiski ei makstud.

Saksamaa

Esimese 100 miljoni marga suuruse lühiajalise laenu väljastas Saksamaa NSV Liidule 1925. aastal, aasta hiljem avas 300 miljoni marga suuruse krediidiliini 4 aastaks. Saksamaa eraldas järgmise NSV Liidu osa 300 miljoni marga ulatuses ja 21 kuuks 1931. aastal.

1935. aastaks jõudis NSV Liidu ja Saksamaa koostöö kvalitatiivselt uuele tasemele. Sel ajal andis Saksa pankade konsortsium Nõukogude Liidu kaubandusesindusele Berliinis laenu 200 miljonit marka. Nii laenas NSV Liit ametlikult 9 aasta jooksul Saksamaalt raha 900 miljonit marka ehk umbes 300-320 miljonit USA dollarit.

Pärast sõda oli NSV Liidu majanduslik koostöö peamiselt Ida-Saksamaaga. Niisiis tekkis omavaheliste kaubatarnete käigus (tooraine läks SDV-sse ja lõpptoodang NSVL-i) võlg, mille suuruseks Saksamaa hindas 2000. aastal 6,4 miljardit dollarit. Vene pool aga väidab, et kui me ümber arvutame tooraine tarnimisel maailmahindades, ületab SDV võlg isegi 4,2 miljardi dollari võrra Nõukogude Liidu hinnangulist võlga.

Suurbritannia

1920. aastate lõpus - 1930. aastate esimesel poolel krediteeris Suurbritannia igal aastal Nõukogude Liidu oste summas kuni 20–25 miljonit naelsterlingit. 1936. aastal andis London NSV Liidule laenu 10 miljonit naela.

Tšehhoslovakkia

1935. aastal algasid NSV Liidu ja Tšehhoslovakkia finantssuhted, kui Nõukogude pool sai oma Euroopa partneritelt laenu 250 miljonit krooni (6% aastas). Seoses Tšehhoslovakkia likvideerimisega 1938. aastal maksti laen vaid osaliselt tagasi.

Pärast sõda seostati krediidiajalugu NSV Liidu poolt Tšehhoslovakkia vedurite, trammide ja tööpinkide ostudega. Seetõttu oli NSVL 90. aastate alguseks võlgu Tšehhile umbes 3,6 miljardit dollarit ja Slovakkiale 1,8 miljardit dollarit.

Teised riigid

Teistest NSV Liidule laenu andvatest riikidest võib märkida Itaaliat, kes 1930. aastal väljastas Nõukogude Liidu ostudeks laenu 200 miljonit liiri ja 1931. aastal 350 miljonit liiri ning Rootsit, kes 1940. aastal andis NSV Liidule laenu 100 miljonit krooni.