Kieli ainutlaatuisena yhteiskunnallisena ilmiönä. Kieli sosiaalisena ilmiönä

Jos kieli ei ole luonnollinen ilmiö, siis sen paikka sosiaalisten ilmiöiden joukossa. Tämä päätös on oikea, mutta jotta se olisi täysin selvä, on tarpeen selventää kielen asemaa muiden sosiaalisten ilmiöiden joukossa. Tämä paikka on erityinen kielen erityisen roolin vuoksi yhteiskunnassa.

Mitä yhteistä kielellä on muiden yhteiskunnallisten ilmiöiden kanssa ja miten kieli eroaa niistä?

Yhteistä kielelle muiden yhteiskunnallisten ilmiöiden kanssa on se, että kieli on välttämätön edellytys ihmisyhteiskunnan olemassaololle ja kehitykselle ja että kieli on henkisen kulttuurin elementti, kuten kaikki muutkin yhteiskunnalliset ilmiöt, mahdoton ajatella erillään aineellisuudesta.

Mutta kielen tehtävät ja sen toiminnan ja historiallisen kehityksen mallit ovat perustavanlaatuisia eri muista sosiaalisista tapahtumista.

Ajatus siitä, että kieli ei ole biologinen organismi, mutta sosiaalinen ilmiö, ilmaistiin aikaisemmin "sosiologisten koulujen" edustajat sekä idealismin lipun alla (F. de Saussure, J. Vandries, A. Meillet) että materialismin lipun alla (L. Noiret, N. . Ya. Marr), mutta kompastuskivi oli yhteiskunnan rakenteen ja yhteiskunnallisten ilmiöiden erityispiirteiden väärinymmärrys.

Yhteiskunnallisissa ilmiöissä marxilainen tiede erottaa perustan ja superrakenteen, eli yhteiskunnan tietyn kehitysvaiheen taloudellisen rakenteen sekä yhteiskunnan ja niitä vastaavien instituutioiden poliittiset, oikeudelliset, uskonnolliset ja taiteelliset näkemykset. Jokaisella pohjalla on oma ylärakenne.

Kenellekään ei tullut mieleen tunnistaa kieltä perustan kanssa, mutta kielen sisällyttäminen päällirakenteeseen oli tyypillistä sekä neuvosto- että ulkomaiselle kielitieteelle.

Antibiologien suosituin mielipide oli kielen laskeminen "ideologiaan" - pintarakenteiden alueeseen ja kielen tunnistamiseen kulttuuriin. Ja tämä johti useisiin vääriin johtopäätöksiin.

Miksi kieli ei ole päällysrakenne?

Koska kieli ei ole tämän perustan tuote, vaan vuosisatojen aikana muodostunut ja säilynyt ihmiskollektiivin kommunikaatioväline, vaikka perusrakenteissa ja vastaavissa päällysrakenteissa tuolloin tapahtuikin muutoksia.

Koska luokkayhteiskunnan ylärakenne kuuluu tietylle luokalle, eikä kieli kuulu tälle tai tuolle luokalle, vaan koko väestölle ja palvelee eri luokkia, joita ilman yhteiskunta ei voisi olla olemassa.

N. Ya. Marr ja hänen "uuden kielioppinsa" kannattajat pitivät kielen luokkaluonnetta yhtenä pääsäännöstään. Tähän ei vaikuttanut pelkästään kielen, vaan myös muiden yhteiskunnallisten ilmiöiden täydellinen väärinymmärrys, sillä luokkayhteiskunnassa ei vain kieli, vaan myös talous on yhteistä eri luokille, joita ilman yhteiskunta romahtaisi.

Tämä feodaalinen murre oli yhteinen feodaalisten tikkaiden "prinssistä orjaksi" kaikille portaille, ja venäläisen yhteiskunnan kapitalistisen ja sosialistisen kehityksen aikoina venäjän kieli palveli yhtä hyvin venäläistä porvarillista kulttuuria, kunnes Lokakuun vallankumous kuinka hän myöhemmin palveli venäläisen yhteiskunnan sosialistista kulttuuria.

Joten luokkakieliä ei ole eikä ole koskaan ollutkaan. Tilanne on toinen puheen kanssa, josta katso alla (§ 4).

Toinen kielitieteilijöiden virhe oli kielen ja kulttuurin tunnistaminen. Tämä tunnistaminen on väärin, koska kulttuuri on ideologia, eikä kieli kuulu ideologiaan.

Kielen samaistuminen kulttuuriin sisälsi koko rivi vääriä johtopäätöksiä, koska nämä lähtökohdat ovat vääriä, eli kulttuuri ja kieli eivät ole sama asia. Kulttuuri, toisin kuin kieli, voi olla sekä porvarillista että sosialistista; kieli, joka on kommunikaatioväline, on aina yhteinen kansalle ja palvelee sekä porvarillista että sosialistista kulttuuria.

Mikä on kielen ja kulttuurin suhde? Kansallinen kieli on kansalliskulttuurin muoto. Se liittyy kulttuuriin ja on mahdotonta ajatella kulttuurin ulkopuolella, aivan kuten kulttuuria ei voida ajatella ilman kieltä. Mutta kieli ei ole ideologia, joka on kulttuurin perusta.

Lopuksi, erityisesti N. Ya. Marr yritti verrata kieltä tuotantovälineisiin.

Kyllä, kieli on työkalu, mutta "työkalu" sisään erityinen aisti. Tuotantovälineiden kanssa (ne eivät ole vain aineellisia ja aineellisia tosiasioita, vaan myös välttämätön osa yhteiskunnan sosiaalista rakennetta) kielelle on yhteistä, että ne ovat välinpitämättömiä ylärakenteelle ja palvelevat eri yhteiskuntaluokkia, mutta välineet Tuotanto tuottaa aineellisia hyödykkeitä, kun taas kieli ei tuota mitään ja toimii vain kommunikointivälineenä ihmisten välillä. Kieli on ideologinen työkalu. Jos tuotannon työkaluilla (kirves, aura, harvesteri jne.) on rakenne ja laite, niin kielellä on rakenne ja systeeminen organisaatio.

Siten kieltä ei voida pitää perustana, päällysrakenteena tai tuotannon välineenä; kieli ei ole sama asia kuin kulttuuri, eikä kieli voi olla luokkakieli.

Kieli on kuitenkin sosiaalinen ilmiö, jolla on oma erityinen paikkansa muiden yhteiskunnallisten ilmiöiden joukossa ja jolla on omat ominaisuutensa. erityisiä ominaisuuksia . Mitä nämä erityisominaisuudet ovat?

Koska kieli kommunikoinnin välineenä on samalla ajatusten vaihdon väline, herää luonnollisesti kysymys kielen ja ajattelun suhteesta.

Tässä kysymyksessä on kaksi vastakkaista ja yhtä väärää suuntausta:

1. kielen erottaminen ajattelusta ja ajattelu kielestä ja
2. kielen ja ajattelun tunnistaminen.

Kieli on kollektiivin omaisuutta, se kommunikoi kollektiivin jäsenten välillä ja antaa sinun kommunikoida ja tallentaa tarvittavat tiedot kaikista ihmisen aineellisen ja henkisen elämän ilmiöistä. Ja kieli kollektiivisena ominaisuutena kehittyy ja on olemassa vuosisatoja.

Ajattelu kehittyy ja päivittyy paljon nopeammin kuin kieli, mutta ilman kieltä ajattelu on vain "itsensä", eikä kielellä ilmaisema ajatus ole se selkeä, selkeä ajatus, joka auttaa ihmistä ymmärtämään todellisuuden ilmiöitä, kehittymään ja kehittymään. parantaa tiedettä, se on pikemminkin ennakointia, ei varsinaista visiota, se ei ole tietoa sanan tarkassa merkityksessä.

Ihminen voi aina käyttää kielen valmista materiaalia (sanoja, lauseita) "kaavoina" tai "matriiseina" ei vain tunnetulle, vaan myös uudelle. Luku II ("Lexikologia") näyttää, kuinka kielestä voidaan löytää ilmaisukeinoja uusille ajatuksille ja käsitteille, miten uusille tieteen kohteille on mahdollista luoda termejä (ks. § 21). Ja nimenomaan itselleen sopivien sanojen löytämisellä käsitteestä tulee paitsi muiden yhteiskunnan jäsenten, myös niille, jotka haluavat tuoda nämä uudet käsitteet tieteeseen ja elämään, ymmärrettäväksi. Kreikkalainen filosofi Platon sanoi kerran ( 4. vuosisadalla eKr e.). ”Minusta saattaa tuntua naurettavalta, Hermogenes, että asiat käyvät selväksi, jos ne kuvataan kirjaimien ja tavujen avulla; näin on kuitenkin väistämättä ”(“ Cratyl ”).

Jokainen opettaja tietää: vasta sitten hän voi väittää, mitä opettaa, kun se on hänelle selvää - kun hän voi kertoa sen oppilailleen sanoin. Ei ihme, että roomalaiset sanoivat: Docendo discimus ("Opeta, me opimme").

Jos ajattelu ei tule toimeen ilman kieltä, kieli ilman ajattelua on mahdotonta. Puhumme ja kirjoitamme ajattelemalla ja yritämme ilmaista ajatuksemme tarkemmin ja selkeämmin kielellä. Näyttäisi siltä, ​​että niissä tapauksissa, joissa puheessa sanat eivät kuulu puhujalle, kun esimerkiksi lausuja lukee jonkun teoksen tai näyttelijä näyttelee roolia, missä on ajattelu? Mutta on tuskin mahdollista kuvitella näyttelijöitä, lukijoita, jopa kuuluttajia papukaijoina ja kottaraisina, jotka lausuvat, mutta eivät puhu.

Ei vain taiteilijat ja lukijat, vaan myös jokainen, joka "sanoo jonkun toisen tekstin", ymmärtää sen omalla tavallaan ja antaa sen kuulijalle. Sama koskee lainauksia, sananlaskujen ja sanojen käyttöä tavallisessa puheessa: ne ovat käteviä, koska ne ovat onnistuneita, ytimekkäitä, mutta niiden valinta ja niihin upotettu merkitys ovat puhujan ajatuksen jälki ja seuraus.

Yleisesti ottaen tavanomainen puheemme on joukko lainauksia tuntemastamme kielestä, jonka sanoja ja ilmaisuja yleensä käytämme puheessamme (puhumattakaan äänijärjestelmästä ja kielioppista, jossa "uutta" ei voi keksiä millään tavalla) .

Tietysti on tilanteita, joissa tietty puhuja (esimerkiksi runoilija) ei tyydy tavallisiin sanoihin, jotka ovat "kuluneet kuin penniä", ja luo omansa (joskus onnistuneesti, välillä epäonnistuneesti); mutta pääsääntöisesti runoilijoiden ja kirjailijoiden uudet sanat jäävät useimmiten heidän tekstiensä omaisuudeksi eivätkä sisälly keskinäistä kieltä, - loppujen lopuksi niitä ei muodostettu välittämään "yleistä", vaan ilmaisemaan jotain yksilöllistä, joka liittyy annetun tekstin kuviojärjestelmään; näitä sanoja ei ole tarkoitettu joukkoviestintään ja yleisen tiedon välittämiseen.

200-luvun kreikkalainen filosofi ilmaisi tämän ajatuksen paradoksaalisessa muodossa. n. e. Sextus Empiricus, joka kirjoitti:

"Aivan kuin henkilö, joka lojaalisti pitää kiinni tietystä kaupungissa liikkuvasta kolikosta paikallisten tapojen mukaan, voi vapaasti suorittaa tässä kaupungissa tapahtuvia rahatoimia, kun taas toinen, joka ei ota vastaan ​​sellaista kolikkoa, mutta lyö jonkun muun, uusi kolikko itselleen ja teeskentelee sen tunnistavansa, tekee sen turhaan, joten elämässä on hulluutta lähellä se henkilö, joka ei halua pitää kiinni kolikona hyväksytystä puheesta, vaan (mieluummin) luoda omansa.

Kun ajattelemme ja haluamme välittää jollekulle sen, mitä olemme ymmärtäneet, puemme ajatukset kielen muotoon.

Näin ajatuksia ja syntynyt perustuu kieleen ja ovat kiinteät hänessä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita lainkaan, että kieli ja ajattelu olisivat identtisiä.

Ajatuksen lakeja tutkii logiikka. Logiikka erottaa käsitteet niiden ominaisuuksista, tuomiot niiden jäsenistä ja päätelmät niiden muodoista. Kielessä on muitakin merkittäviä yksiköitä: morfeemeja , sanat , tarjouksia, joka ei vastaa määritettyä loogista jakoa.

Monet kielioppitutkijat ja logiikot 1800- ja 1900-luvuilta yritti luoda rinnakkaisuuden käsitteiden ja sanojen, tuomioiden ja lauseiden välille. On kuitenkin helppo huomata, että kaikki sanat eivät ilmaise käsitteitä ollenkaan (esim. välilauseet ilmaisevat tunteita ja haluja, mutta eivät käsitteitä; pronominit vain osoittavat, mutta eivät nimeä eivätkä ilmaise käsitteitä itse; kunnollisia nimiä ilman käsitteiden ilmaisua jne.) eivätkä kaikki lauseet ilmaise tuomioita (esim. kannustinehdotuksia). Lisäksi tuomion jäsenet eivät ole samat kuin tuomion jäsenet.

Logiikan lait ovat universaaleja lakeja, koska ihmiset kaikki ajattelevat samalla tavalla, mutta he ilmaisevat ajatuksensa eri kieliä eri tavalla. Kansalliset ominaisuudet kielillä ei ole mitään tekemistä lausunnon loogisen sisällön kanssa; sama pätee saman kielen lausunnon leksikaaliseen, kieliopilliseen ja foneettiseen muotoon; se voi vaihdella kielessä, mutta se vastaa samaa loogista yksikköä, esimerkiksi: Tämä on valtava menestys Ja Tämä on valtava menestys. Tämä on heidän kotinsa Ja Tämä on heidän kotinsa, heilutan lippua Ja Heilutan lippua ja niin edelleen.

Mitä tulee kielen ja ajattelun väliseen yhteyteen, yksi pääkysymyksistä on abstraktion tyyppi, joka läpäisee koko kielen, mutta eroaa rakenteellisista tasoistaan, leksikaalisista, kieliopillisista ja foneettisista tasoista, mikä määrää sanaston, kieliopin ja fonetiikan erityispiirteet. sekä niiden yksiköiden ja niiden välisten suhteiden erityinen laadullinen ero.

Kieli ja ajattelu muodostavat yhtenäisyyden, sillä ilman ajattelua ei voi olla kieltä ja ajattelu ilman kieltä on mahdotonta. Kieli ja ajattelu syntyivät historiallisesti samanaikaisesti ihmisen työvoiman kehitysprosessissa.

Reformatsky A.A. Johdatus kielitieteeseen / Toim. V.A. Vinogradov. - M., 1996.

kielen ilmiö sosiaalinen Sosiaalinen kieli on ilmiönä kaikkien samaan kollektiiviin kuuluvien ihmisten omaisuutta. Kieli on yhteiskunnan luoma ja kehittämä. Yksilön kieli riippuu ympäristöstä, ja siihen vaikuttaa kollektiivin puhe. Jos pienet lapset joutuvat eläinten elämänolosuhteisiin, he hankkivat eläinelämän taidot ja menettävät peruuttamattomasti kaiken inhimillisen.Ihmisen puheen kieli on ehtymätön tarjonta erilaisia ​​aarteita. Kieli on erottamaton ihmisestä ja seuraa häntä kaikissa hänen toimissaan. Kieli on työkalu, jonka avulla ihminen muodostaa ajatuksia ja tunteita, tunnelmia, haluja, tahtoa ja toimintaa. Kieli on työkalu, jolla ihminen vaikuttaa ihmisiin ja muut vaikuttavat häneen. Se liittyy syvästi ihmisen mieleen. Se on yksilön ja heimon perimä muistirikkaus. Kielen funktiot reformoidun F.F. :

nimimerkki, ts. sanat voivat nimetä todellisuuden asioita ja ilmiöitä,

kommunikatiivisia; ehdotukset palvelevat tätä tarkoitusta;

ilmeikäs, sen ansiosta puhujan tunnetila ilmaistaan.

Kysymys kielen ja yhteiskunnan yhteydestä on eri ratkaisuja.Yhden näkökulman mukaan kielen ja yhteiskunnan välillä ei ole yhteyttä, koska kieli kehittyy ja toimii omien lakiensa mukaan (puolalainen tiedemies E. Kurilovich), toinen, tämä yhteys on yksipuolinen, koska kehityksen ja olemassaolon kielen määrää täysin yhteiskunnan kehitystaso (ranskalainen tiedemies J. Maruso), tai päinvastoin - kieli itse määrää yhteiskunnan henkisen kulttuurin erityispiirteet (amerikkalainen tutkijat E. Sapir, B. Whorf). Eniten on kuitenkin levinnyt näkökulma, jonka mukaan kielen ja olemisen yhteys on kaksisuuntainen.

Kielen vaikutuksesta yhteiskunnallisten suhteiden kehittymiseen todistaa ensisijaisesti se, että kieli on yksi kansakunnan muodostumisen lujittavista tekijöistä ja toisaalta sen syntymisen edellytys ja ehto ja toisaalta kielen syntymiselle. toinen, tämän prosessin tulos, joten sosiaalisista kataklysmeistä huolimatta hämmästyttävä yhteiskunta se säilyttää ihmisten yhtenäisyyden. Se on kieli, joka on silmiinpistävin ja vakain etnoksen indikaattori, toisin kuin muut merkit, nimittäin merkki alueen yhtenäisyydestä, etnisestä identiteetistä, valtion muodostumisesta, taloudellisesta rakenteesta, jotka voivat muuttua historiallisesti. En palvele. Joissakin kulttuuriperinteissä käsitteet "kieli" ja "etnos" välitetään usein yhdellä sanalla kielellä, minkä lisäksi todistaa kielen rooli yhteiskunnan kasvatustoiminnassa, koska kieli on siirron väline ja väline. tieto, kulttuurinen, historiallinen ja muu tieto sukupolvelta toiselle. Minkä tahansa kielen kirjallinen prosessoitu muoto, sen käyttöä koskevien normien olemassaolo vaikuttaa jokapäiväisen viestinnän piiriin, mikä myötävaikuttaa äidinkielenään puhuvien kulttuuritason nousuun.

Yhteiskunnan vaikutus kieleen on epäsuora (esim i-kieli oli adjektiivi *patripis (lat. patrius) "isä", mutta ei ollut adjektiivia, jolla oli merkitys "äiti", koska muinaisessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa vain isä saattoi omistaa mitä tahansa). Yksi tällaisen vaikutuksen muodoista on kielen sosiaalinen erilaistuminen, joka johtuu yhteiskunnan sosiaalisesta heterogeenisyydestä (kielen sosiaaliset muunnelmat - ammatillinen puhe, ammattikielet, kansankielet, kastikielet jne. määräytyvät yhteiskunnan rakenteen mukaan). Eloisa esimerkki tällaisesta kielen sosiaalisesta erilaistumisesta on muutokset, jotka tapahtuivat venäjän kielessä lokakuun vallankumouksen jälkeen, kun kieleen tulvi valtava määrä uusia, sosiaalisesti värillisiä sanoja, kielen entinen normatiivinen ja tyylillinen rakenne. rikottiin, ja assimilaation perinteet muuttuivat kirjallinen kieli, erityisesti ääntämisnormit Toinen esimerkki nykyajan todellisuudesta: maan poliittisen tilanteen muutos herätti henkiin sellaisen sanan kuin perestroika, jolla oli aiemmin täysin erilainen merkitys.

Yhteiskunnan vaikutus kieleen ilmenee myös monien kielten eriyttämisessä alueelliseksi ja sosiaaliseksi murteeksi (kylän kieli vastustaa kaupungin kieltä, työläisten kieltä ja myös kirjallista kieltä) . Kielitieteessä seuraavat pääasialliset sosiaalisia muotoja kielen olemassaolo:

idiolekti- joukko ominaisuuksia, jotka luonnehtivat yksilön kieltä;

murre- kielellisesti homogeenisten idiolektien joukko, joka on ominaista pienelle alueellisesti rajoitetulle ihmisryhmälle;

murre- joukko murteita, joita yhdistää merkittävä sisäinen kielellinen yhtenäisyys, ts. tämä kielen alueellinen lajike, jolle on ominaista foneettisen, kieliopillisen ja leksikaalisen järjestelmän yhtenäisyys, mutta jota käytetään viestintävälineenä vain tietyllä alueella (kun taas alueellisen jatkuvuuden merkki ei ole pakollinen);

adverbi- tämä on suurin kansalliskielen alueellisen jaon yksikkö, joka on kokoelma murteita, joita yhdistää rakenteellinen kielellinen samankaltaisuus (venäjäksi erotetaan esimerkiksi pohjoisvenäläinen murre, jonka yksi ominaispiirteistä on okanye, ja Etelä-Venäjä, joka erottaa akanye);

Kieli ( kansallisuus tai kansa) - joukko murteita, joiden väliset kielelliset erot voivat määräytyä sekä varsinaisten kielellisten että sosiaalisten tekijöiden perusteella;

kirjallinen kieli- kielen korkein olemassaolon muoto, jolle on ominaista normalisoituminen sekä laajan valikoiman toiminnallisia tyylejä.

Kielen ja yhteiskunnan välistä yhteyttä todistaa myös kielen tyylillinen erilaistuminen, kielten käytön riippuvuus äidinkielenään puhuvien sosiaalisesta kuulumisesta (ammatista, koulutustasosta, iästä) ja yhteiskunnan tarpeista. kokonaisuutena (vrt. erilaisten tieteen kieltä edustavien toiminnallisten tyylien läsnäolo, toimistotyö, joukkotiedotus jne.).

Kielen yhteys yhteiskuntaan on objektiivista, yksittäisen yksilön tahdosta riippumatonta. Yhteiskunnan (ja erityisesti valtion) määrätietoinen vaikuttaminen kieleen on kuitenkin mahdollista myös tietyn kielipolitiikan, ts. valtion tietoinen, määrätietoinen vaikutus kieleen, joka on suunniteltu edistämään sen tehokasta toimintaa eri aloilla (useimmiten tämä ilmaistaan ​​​​aakkosten luomisessa tai kirjoittamisessa ei-lukutaitoisille kansoille.-

Puhujalla on oltava jonkin verran koulutusta ammattinsa kielellä.

Kuten näemme, erikoiskielissä tapahtuu kahta liikettä samanaikaisesti: tiedon erikoistuminen syvenee ja tiedon yleistymisen uusia (korkeampia) tasoja syntyy.

Tätä taustaa vasten muodostuu vaatimuksia henkilön omistamien kielellisten välineiden syvyydestä ja monimuotoisuudesta.

Jokaisella on oma tietonsa ja yksilöllinen kykynsä yleistää niitä. Molemmat näkyvät hänen puheessaan ja sanastoissaan. Yksi oppiaineista on ihmisten vaihtelun tutkiminen erikoiskielen ja yleiskielen osaamisen suhteen. kielen psykologia.

Määrän lisäksi ihmisen tiedossa sanat ja ilmaisut sekä niiden sisällön ymmärrettävyyden aste, on toinenkin aihe, johon kielen psykologia viittaa, puhe dey Toiminnot. Jokaisen nykyajan puhetoiminnot jakautuvat neljään päätyyppiin: 1) puhuminen; 2) kuulo; 3) lukeminen; 4) kirje. Ne voivat olla aktiivisia (puhuminen ja kirjoittaminen) tai passiivisia (kuuntelu ja lukeminen).

Tyypillisesti passiiviseen toimintaan vaadittava sanasto on laajempi kuin aktiivisten toimintojen sanasto. Mutta ilmeisesti tähän sääntöön on poikkeuksia, koska on ihmisiä, jotka luovat oman omaa kieltä ammattilainen mukaan lukien. Aktiivisesti käytetty sanaston osa on ns kieli com vetoomus persoonallisuus; voidaan kutsua samaa osaa sanoista ja ilmaisuista, joita henkilö ei aktiivisesti käytä, mutta tietää ne kielitietoisuutta.

Kielikompetenssille ei välttämättä ole ominaista ihmisen koko aktiivisen sanaston käyttö, jota hän osaa käyttää puhuessaan ja kirjoittaessaan: tekstejä luodaan joka kerta tietylle yleisölle ymmärryksen pohjalta.

tämän nimenomaisen yleisön toimesta. Yksittäisten kielten sanakirjojen korrelaatio voidaan esittää kaavion 5 muodossa.

Kaikkien neljän puhetoimintotyypin (puhuminen, kuuntelu, lukeminen ja kirjoittaminen) suhde on ilmentymä kieltä henkilökohtaisesti sti, joka ei koskaan vastaa yleiskielen tai erillisen ammattikielen kanssa.

Kielellisten persoonallisuuksien omaperäisyyttä tutkitaan psyklingvistiikka,psykologia Ja sosiolingvistiikka.

Psyklingvistiikan näkökulmasta kielellisen persoonallisuuden ominaispiirteen määrää se, mitä etnisiä kieliä tietty henkilö puhuu .. Hän voi puhua vain yhtä kieltä, niin tämä yksikielinen kielellinen persoonallisuus. Lapsuudesta tai aikuisuuteen asti ihminen voi äidinkielensä lisäksi oppia myös muita kieliä. Sellaista henkilöä kutsutaan kaksikielinen (jos kaksi kieltä) tai polyglotti \ (jos kieliä on useita). Eri kieliä puhutaan yleensä vaihtelevalla tasolla ja eri taidoilla. Tietyn henkilön oppimat kielet vaikuttavat toisiinsa hänen mielessään ja taitoissaan. Tätä vaikutusta kutsutaan kielen häiriöt, ja melkein kaikilla on se tavalla tai toisella. Useimmiten se vaikuttaa ensisijaisesti aksenttiin. Pedagogiikka pyrkii eliminoimaan kielellisen häiriön ilmiöitä ja taistelee kielen puhtaudesta eli oikean puheen tiukasta noudattamisesta riippuen siitä, mitä kieltä henkilö tällä hetkellä käyttää.

Kielitoiminnan tutkimus on jaettu kahteen osaan: toisessa, pääosassa, on aiheena kieli, eli jotain oleellisesti sosiaalista ja yksilöstä riippumatonta... Toinen on toissijainen, sillä on yksilöllinen puoli puhetoimintaa tutkimuksen kohteena, eli puhetta, puhuminen mukaan lukien. Saussure korosti edelleen, että "molemmat nämä aiheet ovat tiiviisti yhteydessä toisiinsa ja edellyttävät toisiaan: kieli on välttämätöntä puheen ymmärtämiseksi ja kaiken toiminnan tuottamiseksi, puhe puolestaan ​​on välttämätöntä kielen vakiinnuttamiseksi; historiallisesti, puheen tosiasia on aina edeltää kieltä. Joten Saussuren kohdalla kolme käsitettä korreloivat: puheaktiviteetti (kieli), kieli (langue), puhe (parole) Saussure määrittelee puhetoiminnan käsitteen vähiten selkeästi, kuka kirjoittaa, että käsite kielen (langue) käsite ei ole sama kuin puhetoiminnan (langage) käsite, kieli on vain tietty osa, vaikkakin tärkein osa puhetoimintaa. Puhe on Saussuren mukaan yksilöllinen tahdon ja ymmärryksen teko. "Kieli on Saussuren mukaan... se on merkkijärjestelmä, jossa ainoa olennainen on merkityksen ja akustisen kuvan yhdistelmä." Yleisesti ottaen samaa mieltä Saussure, A.A. Reformoidut selvensivät kielen, puhetoiminnan (hän ​​kutsuu sitä puheakoksi) ja puheen käsitteitä. 1. Pääkäsitettä tulee pitää kielinä. Se on todellakin tärkein ihmisten viestintäväline. 2. Puheaktio on yksilö ja joka kerta uusi kielenkäyttö kommunikointivälineenä eri yksilöiden välillä. 3. Mitä on puhe. Ensinnäkin se ei ole kieli eikä erillinen puheaktio. Nämä ovat kaikki eri muotoja käyttää kieltä eri kommunikaatiotilanteissa. Ja kaikki tämä on kielitieteen aihetta.

Psykologia puhe arvioi kielellisen persoonallisuuden ominaisuuksia ja kykyjä tietyn kielen taitoasteen perusteella: perustaa synnynnäisiä taipumuksia; kielitaidot, jotka kehittyvät kielitoiminnan prosessissa; tietoiset ja automatisoidut kielitaidot ja niiden käyttö erilaisissa kommunikaatiotilanteissa ja ihmisen erilaisissa tunnetiloissa. Puheen psykologia auttaa merkittävästi tunnistamaan ihmisen henkisen tilan diagnoosin, hänen terveydentilansa, ts. tarjoaa yleiselle ja patologiselle psykologialle tärkeää tietoa.

KANSSA sosiolingvistinen Puheen luojan ja vastaanottajan näkökulmat eroavat toisistaan. Puheen vastaanottaja on aina yksi, yksittäinen henkilö. Vaikka yleisö on täynnä satoja, mutta jokainen havaitsee puheen omalla tavallaan. Puheen vastaanottajaa voidaan tutkia sekä psyklingvistisen että puhepsykologian näkökulmista. Mitä tulee puheen luojaan, se voi olla joko yksi henkilö tai ryhmä ihmisiä, joita yhdistää tehtävä tämän tyyppisen tekstin luominen. Psyklingvistiikan ja puhepsykologian luokkia ei voida soveltaa niihin tilanteisiin, joissa puheen luomiseen osallistuu joukko ihmisiä, mutta niillä voi olla merkitystä, kun kutakin ryhmän jäsentä tarkastellaan erikseen hänen oman tehtävänsä yhteydessä.

Moderni tiede koostuu kolme pääasiallista jaksot - luonnontiede (tai luonnontieteet, jotka tutkivat luonnon kehityksen ja olemassaolon ilmiöitä ja lakeja), yhteiskuntatieteet tai yhteiskuntatieteet , eli yhteiskuntatieteet ja filosofia joka tutkii yleisimpiä luonnon, yhteiskunnan ja ajattelun lakeja. Kielitiede ihmisen kielen tieteenä on yksi yhteiskuntatieteistä (humanitaarisista tieteistä).

Luento #2

I. Kielen sosiaalinen olemus.

II. Ero kielen ja muiden sosiaalisten ilmiöiden välillä.

III. Kielitoiminnot.

IV. Kieli ja puhe.

V. Kieli ja ajattelu.

minä Kysymyksellä kielen olemuksesta on kielitieteen historiassa useita toisensa poissulkevia ratkaisuja:

1. kieli on biologinen, luonnollinen ilmiö, ihmisestä riippumaton. annettu piste näkemyksen ilmaisi esimerkiksi saksalainen kielitieteilijä A. Schleicher.

Kun kieli tunnustetaan luonnolliseksi (biologiseksi) ilmiöksi, sitä tulisi tarkastella ihmisten kykyjen, kuten syömisen, juomisen, nukkumisen jne., kanssa. ja pitää sitä perinnöllisenä, ihmisen luonteeseen kuuluvana. Tämä on kuitenkin tosiasioiden vastaista. Lapsi oppii kielen puhujien vaikutuksen alaisena.

2. kieli on psyykkinen ilmiö, joka syntyy yksittäisen hengen – ihmisen tai jumalallisen – toiminnan seurauksena.

Samanlaisen mielipiteen ilmaisi saksalainen kielitieteilijä W. Humboldt.

Tämä väite tuskin pitää paikkansa. Tässä tapauksessa

ihmiskunnalla olisi valtava valikoima yksittäisiä kieliä.

3. kieli on sosiaalinen ilmiö, joka syntyy ja kehittyy vain kollektiivissa. Tämän kannan perusteli sveitsiläinen kielitieteilijä F. de Saussure. Itse asiassa kieli syntyy vain kollektiivissa ihmisten tarpeen kommunikoida toistensa kanssa.

Erilainen ymmärrys kielen olemuksesta johti erilaisiin lähestymistapoihin sen määrittelyyn: kieli on ajatus, joka ilmaistaan ​​äänillä(A. Schleicher); kieli on merkkijärjestelmä, jossa ainoa oleellinen asia on merkityksen ja akustisen kuvan yhdistelmä(F. de Saussure); kieli on ihmisen tärkein viestintäväline(V.I. Lenin); kieli on artikuloitujen äänimerkkien järjestelmä, joka syntyy spontaanisti ihmisyhteiskunnassa ja kehittyy, palvelee kommunikaatiotarkoituksia ja kykenee ilmaisemaan kaiken tiedon ja ideoiden maailmasta.(N.D. Arutyunova).

Jokainen näistä määritelmistä korostaa eri kohtia: kielen suhdetta ajatteluun, kielen rakenteellista organisaatiota, tärkeimpiä toimintoja jne., mikä jälleen kerran todistaa kielen monimutkaisuudesta yhtenäisyydessä ja vuorovaikutuksessa tietoisuuden ja tietoisuuden kanssa toimivana järjestelmänä. ajattelu.

II. Yhteiskuntatieteen näkökulmasta kielellä ei ole analogeja. Se ei ole vain ainutlaatuinen, vaan se eroaa kaikista sosiaalisista ilmiöistä useilla olennaisilla tavoilla:

1. työtoiminnan kieli, tietoisuus ja sosiaalinen luonne

muodostavat ihmisen identiteetin perustan.

2. Kielen läsnäolo on välttämätön edellytys yhteiskunnan olemassaololle koko ihmiskunnan historian ajan. Mikä tahansa muu sosiaalinen ilmiö olemassaolossaan on kronologisesti rajoitettu: se ei ole alun perin ihmisyhteiskunnassa eikä ikuinen. Joten esimerkiksi perhettä ei aina ollut olemassa, ei aina ollut yksityistä omaisuutta, valtiota, rahaa jne. Toisaalta kieli on olemassa niin kauan kuin yhteiskunta on olemassa.

3. Kielen läsnäolo on välttämätön edellytys aineelliselle ja henkiselle olemassaololle kaikilla sosiaalisen tilan osa-alueilla. Mikä tahansa yhteiskunnallinen ilmiö levinneessä rajoittuu tiettyyn tilaan, esimerkiksi tiede ei sisällä taidetta, taide ei sisällä tuotantoa jne. Kieltä käytetään kaikilla aloilla, se on erottamaton kaikista ihmisen olemassaolon ilmenemismuodoista.

4. kieli on riippuvainen ja riippumaton yhteiskunnasta. Toisaalta yhteiskunnan sosiaalinen jakautuminen heijastuu kielessä, ts. kansalliskieli on sosiaalisesti heterogeeninen. Mutta toisaalta kielen sosiaalisista murteista ei tule erityiskieliä. Kieli säilyttää kansan yhtenäisyyden historiassaan.

5. kielen omaperäisyys muotona yleistä tietoisuutta siinä, kielen kautta, tietty ihmisen muoto sosiaalisen kokemuksen siirto.

6. kieli ei kuulu yhteiskunnallisen tietoisuuden ideologisiin tai ideologisiin muotoihin, toisin kuin laki, moraali, politiikka, uskonto ja muut tietoisuustyypit.

III. Sosiaalisena ilmiönä kielellä on sosiaalisen tarkoituksen ominaisuuksia, ts. tiettyjä toimintoja.

Tärkeimmät toiminnot kielet ovat ominaisuuksia kommunikatiivisia Ja kognitiivinen.

Kommunikaatio ( lat. viestintää"viestintä" ) toiminto- kielen tarkoitus toimia pääasiallisena ihmisten viestintävälineenä. Tämän funktion johdannaiset ovat seuraavat:

koskettimen asetustoiminto (faattinen).- toiminto herättää keskustelukumppanin huomio ja varmistaa onnistuneen, tuottavan viestinnän;

vetoava(lat. vetoomus"valitus, valitus" )toiminto - kehotuksen tehtävä, kannustin toimia;

konatiivinen(lat. conatus"jännitys, vaiva" toiminto - viestintätilanteen arviointi ja keskustelukumppaniin suuntautuminen;

vapaaehtoisesti(lat . volens"toivoa") toiminto - puhujan tahtoon liittyvä vaikutusvalta;

episteeminen(muu kreikka episteemi"tieto") tai kumulatiivinen (lat. cumulare"kertyä") toiminto - tiedon tallentamisen ja välittämisen tehtävä todellisuudesta, kulttuurin perinteistä, kansan historiasta, kansallisesta identiteetistä.

kognitiivinen(lat. tietää"tiedä" tai epistemologinen(gr. gnoseot"tieto") toiminto- tehtävänä olla keino saada uutta tietoa todellisuudesta ja lujittaa tiedon tuloksia kielellä, ajattelun toiminta. Tämä kielen toiminto yhdistää sen ihmisen henkiseen toimintaan, ajattelun rakenne ja dynamiikka materialisoituvat kielen yksiköissä.

Tämän funktion johdannaiset:

aksiologinen(gr. aksiot"arvokas") toiminto - tehtävä arvioida ympäröivän maailman esineitä ja niiden ilmaisua puheessa;

nominatiivi(lat. nimitys"nimeäminen") toiminto - ympäröivän maailman esineiden nimeämistoiminto;

predikatiivista(lat. praedicatio"sanonta") toiminto - tiedon korrelointi todellisuuden kanssa jne.

Kielen perustoimintojen lisäksi ne eroavat joskus toisistaan tunteita tai ekspressiivinen toiminto. nimittäminen keinoksi ilmaista henkilön tunteita ja tunteita; runollinen toiminto. toiminto luoda taiteellinen kuva kielen avulla; Metallingvistinen toiminto - tehtävänä olla keino tutkia ja kuvata kieltä itse kielen kannalta.

IV.Äärimmäisen tärkeä kielitieteen kehityksen kannalta oli ero käsitteiden "kieli - puhe - puhetoiminta" välillä. Kuten kielitieteen historia osoittaa, nämä käsitteet eivät useinkaan eronneet toisistaan. W. Humboldt puhui tarpeesta erottaa ne toisistaan: Kieli tuotteidensa kokonaisuutena eroaa yksittäisistä puhetoiminnan akteista.(Humboldt von W. Ihmiskielten rakenteen eroista ja sen vaikutuksesta henkinen kehitys ihmiskunta // W. von Humboldt. Valittuja kielitieteen teoksia. M., 1984, s. 68-69).

Tämän kannan teoreettisen perustelun esittivät F. de Saussure ja L.V. Shcherba.

Eräs sveitsiläinen lingvisti kirjoitti asiasta näin: Mielestämme kielen käsite ei ole sama kuin puhetoiminnan käsite yleensä; kieli on vain tietty osa - kuitenkin tärkein osa - puhetoimintaa. Se on sosiaalinen tuote, joukko välttämättömiä käytäntöjä, jotka tiimi on hyväksynyt varmistaakseen jokaisen äidinkielenään puhuvan puhetoiminnan kyvyn toteuttamisen ja toiminnan ...(F. de Saussure. Teoksia lingvistiikasta // Yleisen kielitieteen kurssi. M., 1977, s.47).

Saussuren mukaan nämä ilmiöt ovat olemassaolossaan yhteydessä toisiinsa, mutta eivät pelkistettävissä toisiinsa.

L.V. Shcherba ehdotti erottamaan kolme kielen osa-aluetta: puhetoiminta (eli puhumisen ja ymmärtämisen prosessi), kielijärjestelmä (eli kielen kielioppi ja sen sanakirja) ja kielimateriaali (eli kaiken kielen puhutun ja ymmärrettävän kokonaisuus). viestintätoimi).

Kieli ja puhe muodostavat yhden ilmiön ihmisen kieli eivät ole identtisiä keskenään. Kieli on merkkijärjestelmä, jota henkilö käyttää tiedon kommunikointiin, tallentamiseen ja välittämiseen. Puhe- konkreettinen puhuminen, ajassa virtaava ja ääneen tai kirjoitettuun muotoon puettu. Puhe on kielen ruumiillistuma, toteutus.

Kielellä ja puheella on kullakin omat ominaisuutensa:

1. kieli on viestintäväline, puhe on tällä välineellä tuotettu viestintätyyppi;

2. kieli on abstraktia, muodollista; puhe on materiaalia, se konkretisoi kaiken, mitä kielessä on;

3. kieli on vakaa, passiivinen ja staattinen, kun taas puhe on aktiivista ja dynaamista, sille on ominaista suuri vaihtelevuus;

4. kieli on yhteiskunnan omaisuutta, se heijastaa "kuvaa puhuvien ihmisten maailmasta", kun taas puhe on yksilöllistä;

5. kielellä on tasoorganisaatio, puhe - lineaarinen;

6. kieli on riippumaton tilanteesta ja viestintäympäristöstä, kun taas puhe on kontekstuaalisesti ja tilannekohtaisesti ehdollista.

7. puhe kehittyy ajassa ja tilassa, sen määräävät puhumisen tavoitteet ja tavoitteet, viestinnän osallistujat; kieli on abstrahoitu näistä parametreista.

Käsitteet Kieli Ja puhetta liittyä kuin yleinen ja yksityinen: yleinen (kieli) ilmaistaan ​​erityisessä (puheessa), kun taas erityinen on yleisen olemassaolon muoto.

Puhetoiminta - ihmisen toiminnan tyyppi, joka on puhumisen ja ymmärtämisen summa. Se - puhetoimintojen muodossa - palvelee kaikentyyppisiä toimintoja, jotka ovat osa työtä, leikkimistä ja kognitiivista toimintaa.

v. Kielen ja ajattelun ongelma on yksi monimutkaisimmista ja kiistanalaisimmista kielitieteen teoriassa. SISÄÄN eri ajanjaksoja kielitieteen historiaa, se ratkaistiin eri tavoin: joidenkin alueiden (esimerkiksi loogisen) edustajat tunnistivat nämä käsitteet; muiden kannattajat (psykologiset) yrittivät ratkaista tämän kysymyksen hierarkkisella tasolla perustellen ajattelun ensisijaisuutta kielen suhteen, sitten kielen ajattelun suhteen; strukturalismin edustajat uskoivat, että kielen rakenne määrää ajattelun rakenteen ja tavan tuntea ulkomaailma.

Tieteellinen ratkaisu kysymykseen kielen ja ajattelun suhteesta antaa heijastusteoria, jonka mukaan ajattelu on objektiivisen todellisuuden aktiivisen heijastuksen korkein muoto useita muotoja ja rakenteet (käsitteet, kategoriat, teoriat), joissa ihmiskunnan kognitiivinen ja sosiohistoriallinen kokemus on kiinteä ja yleistetty.

Tämä teoria tarkastelee kieltä ja ajattelua dialektisessa yhtenäisyydessä: ajattelun työkalu on kieli, samoin kuin muut merkkijärjestelmät.

Asenne "kieli - ajattelu" opinnot kognitiivinen lingvistiikka. Kognitivistit pitävät yhtä mentaali-kielikompleksia itseorganisoituvana tietojärjestelmänä, joka toimii ihmisaivot. Tämä järjestelmä tarjoaa tiedon havaitsemisen, ymmärtämisen, arvioinnin, tallennuksen, muuntamisen, generoinnin ja siirron. Tämän järjestelmän puitteissa ajattelu on aivoissa jatkuvasti tapahtuva ajatuksen synnyn prosessi, joka perustuu eri kanavia pitkin tulevan tiedon käsittelyyn ja muuntamiseen. Jotta ajattelu voisi tapahtua, sillä täytyy olla tietyt työkalut, jotka varmistaisivat aivoihin menevien impulssivirran jakautumisen aistielimistä. Kieli on sellainen työkalu. Päätoiminto kieli suhteessa ajatteluun piilee tiedon pilkkomisessa, ts. aihekuvien ja merkityksien muodossa.

Puheenmuodostuksen henkisiä prosesseja tutkittaessa luodaan suhteita puheen loogisten ja kielellisten kategorioiden välille: "käsite (esitys) - sana, fraseologinen yksikkö"; "tuomio (päätelmä) - ehdotus."

Käsitteet kuinka abstraktin ajattelun muoto realisoituu puheessa sanojen ja lauseiden (fraseologisten yksiköiden) avulla, ja sellaiset ajattelumuodot kuin tuomioita ja päätelmiä ovat materiaalikuorensa Erilaisia ​​tyyppejä ihmisen puheen lauseita.

Kielen nominatiiviset yksiköt (sanat ja lauseet) eivät ole vain tapa materialisoida ideoita ja käsitteitä, vaan heijastavat erityisiä, standardoituja tiedon muotoja objektiivisen maailman esineistä ja ilmiöistä, jotka ovat kertyneet sosiaalisen käytännön seurauksena. Tämän tyyppistä tietoa kutsutaan käsitteitä. Käsitteet ovat pienimpiä tietoyksiköitä, jotka perustuvat objektiivisiin kuviin ympäröivästä maailmasta.

Vuosisatoja vanha prosessi ajatusten muotoilemiseksi ja ilmaisemiseksi kielen avulla määritti myös useiden muodollisten kategorioiden kehityksen kielten kielioppirakenteessa, jotka osittain korreloivat loogisten kategorioiden (ajattelukategorioiden) kanssa. Esimerkiksi substantiivin, adjektiivin, numeron muodolliset kategoriat vastaavat esineen tai ilmiön, prosessin, laadun, määrän semanttisia luokkia.

Siten kieli merkkijärjestelmänä on ajattelun aineellinen tuki, se materialisoi ajatuksia ja varmistaa tiedonvaihdon. Ajattelu heijastaa todellisuutta ja kieli ilmaisee sitä. Näiden ilmiöiden välinen yhteys mahdollistaa kielen kommunikatiivisen ja kognitiivinen toiminta: kieli ei ainoastaan ​​välitä viestejä ulkomaailman esineistä ja ilmiöistä, vaan myös järjestää tietoa maailmasta tietyllä tavalla jakaen ja kiinnittämällä niitä mieleen.

Kieli on julkinen ilmiö. Toisaalta kieli luo ja kehittää yhteiskuntaa, toisaalta yhteiskuntaa ei olisi ilman kieltä. Ja tiede, tekniikka, uskonto, ideologia ja kulttuuri ovat mahdottomia ilman kieltä, koska kieli tarjoaa kaikki ihmisen elämän ja toiminnan prosessit poikkeuksetta.

Kielen kehittyminen ja toiminta riippuu pitkälti yhteiskunnan tilasta. Kieli heijastaa yhteiskunnan sosiaalista eriytymistä (luokka, ammatillinen, seksuaalinen), demografisia prosesseja (väestön muutokset, muuttoliike), ihmisten yleissivistyksen tasoa, tieteen kehitystä ja muuta vastaavaa. Yhteiskunta voi määrätietoisesti vaikuttaa puheen kehitykseen. Yhteiskunnan tietoista vaikutusta kieleen (hallituksen toimenpiteitä) kutsutaan kielipolitiikaksi. Yksittäisten kielten kohtalo monikielisessä yhteiskunnassa riippuu tästä politiikasta. Joten saksalaistumisen seurauksena XVIII vuosisadalla. polabian ja preussin kielet katosivat, yli 90 kieltä katosi assimilaation seurauksena Neuvostoliitossa, ja kolonisaatio Yhdysvalloissa tuhosi monia intialaisia ​​kieliä.

Kielen ja yhteiskunnan suhdetta tarkastellaan myös sellaisilla tasoilla kuin kieli ja ihmiset, puhe ja henkilö (yksilö), kieli ja luokat ja sosiaaliset ihmisryhmät.

Kieli on julkinen ilmiö. Ihmiset ovat kielen luojia ja kantajia. Yksi ihminen on voimaton muuttamaan kielessä mitään, koska kieli kehittyy omien objektiivisten lakiensa mukaan. Esimerkiksi Taras Shevchenko on ukrainalaisen kirjallisen kielen perustaja. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että hän loi uutta kieltä. Edes nerokas ihminen ei pysty vaihtamaan kieltä, vaan voi vain paljastaa sen piilotetut mahdollisuudet, näyttää kuinka tehokkaasti on mahdollista käyttää kielessä jo olemassa olevaa.

Kieli ei voi olla luokkakieli (kun jokainen luokka käyttää omaa kieltään), olisi tarpeen kehittää jonkinlainen kolmas kieli, jotta luokat voivat kommunikoida keskenään. Luokan lähestymistapa kielenkäyttöön on kuitenkin kiistaton. Siten ukrainalainen panship erottuaan tavallisista ihmisistä käytti viestintään vierasta kieltä: Länsi-Ukraina se oli enimmäkseen puolalaista ja idässä venäjää.

Yhteiskunnallisella kerrostumisella (mukaan erilaisia ​​ominaisuuksia) liittyy ammattisanojen, slängin (luokiteltamattomien elementtien puhe), dialektismien esiintyminen kielellä.

Siten kieli ja yhteiskunta liittyvät läheisesti toisiinsa. Yhteiskunnan vaikutusta kieleen ja kielten yhteiskuntaan tutkii erityinen kielellinen tieteenala - sosiolingvistiikka.

Kielen ominaisuudet

Kielellä on useita toimintoja (alkaen lat. fiptio- velvollisuus, toiminta-alue, tarkoitus), elintärkeä yhteiskunnalle, yksittäisille ryhmille ja jokaiselle. Tärkeimmät niistä ovat kommunikatiivisia ja ajattelua luovia, ja niistä on johdettu joukko muita (ekspressiivisiä, epistemologisia, identifioivia, nominatiivisia, esteettisiä jne.).

Kommunikaatiokykyinen toiminto (alkaen lat. Sottypisatio - viestintä on viestinnän tehtävä. Kieli luotiin kommunikointia varten, ja viestintä on mahdollista vain yhteiskunnassa.

On totta, että on muitakin viestintätapoja, kuten eleitä ja ilmeitä. Pantomiimiteatterissa ja balettiesityksessä yleisö ymmärtää "vuoropuhelut" näyttelijät ja tapahtumien kulusta. Kuitenkin jokapäiväisessä ihmisten kommunikaatiossa eleet ja ilmeet ovat vain äänipuheen apuvälineitä. Apuväline voi jossain määrin olla sekä musiikki että maalaus. Mutta he herättävät jokaisessa ihmisessä omia vaikutelmia, tunteita, ajatuksia.

Kommunikoimalla kielen avulla kaikki ihmiset ymmärtävät suunnilleen saman asian. Siksi kieli otetaan huomioon tärkein keino inhimillinen viestintä. Lisäksi viestintätoimintoa ei suoriteta vain äänilähetyksillä, vaan myös kirjoitetuilla tai painetuilla teksteillä.

Misletvorcha kielen tehtävänä on muodostaa ja muotoilla ajatuksia. Ajattelua (mielipidettä) ei vain ilmaista sana, vaan se myös toteutuu siinä. Ei ole sattumaa, että yksi XIX vuosisadan suurimmista kielitieteilijöistä. W. Humboldt kutsui kieltä "elimeksi, joka luo mielipiteen".

Molemmat toiminnot liittyvät läheisesti toisiinsa: kommunikoidakseen sinun on ajateltava ja kyettävä välittämään ajatuksiasi kielen keinoin.

Ajattelemalla ihminen tuntee maailman, kerää (kerää) tietoa siitä. Kieli tallentaa kaikki ihmisten älylliset saavutukset, vangitsee heidän esi-isiensä kokemukset. Joten sanakirja heijastaa ihmiskunnan henkisen toiminnan tuloksia, luokiteltuna ja systematisoituna kaikki maailma. Kielen avulla välitetään aikaisempien sukupolvien kokemusta, esimerkiksi vakaat käännökset - fraseologiset yksiköt, sanonnat ja sananlaskut todistavat: Jos et tiedä kaalaa - älä mene veteen Mittaa seitsemän kertaa ja leikkaa yksi jne. Kielen opettelulla ihminen hankkii tietoa maailmasta, mikä lyhentää ja yksinkertaistaa merkittävästi kognition polkua, suojaa ihmistä tarpeettomilta virheiltä.

Ilmaisufunktio on, että kieli on universaali lääke ilmentymiä ihmisen sisäisestä maailmasta. Se mahdollistaa sisäisen, subjektiivisen muuttamisen ulkoiseksi, objektiiviseksi, havainnointikykyiseksi. Jokainen ihminen on ainutlaatuinen maailma, joka on keskittynyt hänen tietoisuuteensa, älyn, tunteiden, tahdon sfääreihin. Mutta tämä maailma on piilotettu muilta ihmisiltä, ​​ja vain kieli mahdollistaa sen paljastamisen muille. Mitä täydellisempi olet kielessäsi, sitä selkeämpi, täyteläisempi, kirkkaampi se näyttää ihmisistä ihmisenä. (3 kirjaa "Kieli ja kansakunta"),

Ukrainan kielen alkuperä

Nykyaikaisen ukrainalaisen kielen muodostuminen kaikilla sen ominaisuuksilla kesti useita vuosisatoja. Kuten erinomainen kielitieteilijä A. Potebnya perustellusti totesi, etnografisen yksikön valinta ei ole omenan putoamista, se tapahtui juuri sellaisella ja sellaisella tunnilla, minuutilla. Ukrainan kielen alkuperästä on monia versioita. Joten M. Hrushevsky, S. Smal-Stotsky, E. Timchenko, K. Nimchinov yhdistävät ukrainan kielen syntymisen V-VI vuosisatojen kanssa väittäen, että se esiintyi suoraan protoslaavilaisen kielen pohjalta. A. Potebnya, K. Mikhalchuk katsovat ukrainan kielen muodostumisen aikakauteen Kiovan Venäjä. A. Krymskyn, S. Kulbakinon, P. Buzukin mukaan protoslaavilaisten ja ukrainan kielten välillä oli itäslaavilainen kielellinen yhtenäisyys, mutta jo 1000-luvulla. Ukrainan kielellä oli ilmeikkäitä piirteitä, jotka on tallennettu ensimmäisiin meille tulleisiin muinaisiin venäläisiin monumentteihin: esimerkiksi siirtyminen [r] kurkkuun [g], [e] [o]:ksi sihisemisen jälkeen, [ ja], [s] osaksi [s] , konvergenssi [e-s], labiaalin [w] siirtyminen labiaaliseen [c) päätteen käyttö -ovi, -ankerias (-evi) V datiivi tapaus yksikkö substantiivit Uros, substantiivien vocative tapaus; konsonanttien [g], [k], [x] vuorottelu vihellyksellä [s], [ts], [s] datiivissa ja paikallisyksikössä; valmistumisen mo 1. persoonan verbeissä monikko nykyinen ja tuleva aika (on, kirjoitamme) jne.

A. Potebnya uskoi, että ukrainan kieli Kiovan Venäjän päivinä oli jo olemassa. Tutkittuaan perinpohjaisesti eteläisten muinaisten venäläisten murteiden foneettisten prosessien luonnetta A. Krymsky tuli siihen tulokseen: "...1000-luvun etelän elävä kieli seisoo aivan erillään itäslaavien keskellä. Dneprin alueen ja XI vuosisadan Punaisen Venäjän kieli on melko kohokuvioitu, luultavasti annettu, kirkkaasti - yksittäinen yksikkö, ja siinä on liian helppoa ja ilmeistä tunnistaa hetkellisen pienen venäjän kielen suora esi-isä ... "

Erityistä huomiota ansaitsee M. Hruševskin käsite, joka ukrainalaisten, valkovenäläisten ja venäläisten yhteisen ja erilaisen perusteella osoitti vakuuttavasti, että ukrainalaiset etniset maat olivat ukrainalaisten asuttamia jo Kiovan Venäjän aikoina. Hän tunnisti ukrainalaisen II-VII vuosisadan Dnipro-Bug-valtion kansaan, jota kutsuttiin Antskiksi. TO tieteellinen analyysi kielitutkimuksen ja arkeologisten löytöjen lisäksi myös muiden kansojen säilyttämää ja kirjallisiin muistomerkkeihinsä tallentamaa tietoa ukrainasta ja sen kielestä.

M. Maksimovych ymmärsi tieteellisesti ensimmäistä kertaa kysymyksen ukrainan kielen alkuperästä ja sen suhteesta muihin kieliin. Tiedemies tutki Kiovan ruhtinaiden murteita historiallisten muistomerkkien takana ja loi seuraavan mallin: ne ovat sopusoinnussa hänen nykyaikaisen Kiovan talonpojan murteen kanssa.

Joten muinaisten venäläisten monumenttien elävä kansansanasto on ukrainalainen. Ukrainan kielen juuria tulisi etsiä esimongolien aikakaudelta. Ukrainan kielen kehityksessä tutkijat erottavat seuraavat ajanjaksot:

1) proto-ukrainalainen kieli - VII-XI vuosisatoja;

2) Vanha ukrainan kieli - XI (ensimmäisten kirjallisten monumenttien ilmestymisaika) - XIV-luvun loppu;

3) keski ukrainan kieli - XIV-luvun loppu - XIX vuosisadan alku;

4) uusi ukrainalainen puhe - 1800-luvulta. ja tähän päivään asti.

Jos kieli ei ole luonnollinen ilmiö, niin sen paikka sosiaalisten ilmiöiden joukossa. Tämä päätös on oikea, mutta jotta se olisi täysin selvä, on tarpeen selventää kielen asemaa muiden sosiaalisten ilmiöiden joukossa. Tämä paikka on erityinen kielen erityisen roolin vuoksi yhteiskunnassa.

Mitä yhteistä kielellä on muiden yhteiskunnallisten ilmiöiden kanssa ja miten kieli eroaa niistä?

Yhteistä kielelle muiden yhteiskunnallisten ilmiöiden kanssa on se, että kieli on välttämätön edellytys ihmisyhteiskunnan olemassaololle ja kehitykselle ja että kieli on henkisen kulttuurin elementti, kuten kaikki muutkin yhteiskunnalliset ilmiöt, mahdoton ajatella erillään aineellisuudesta.

Mutta kielen tehtävät ja sen toiminnan ja historiallisen kehityksen mallit ovat pohjimmiltaan erilaisia ​​kuin muut yhteiskunnalliset ilmiöt.

Ajatuksen siitä, että kieli ei ole biologinen organismi, vaan yhteiskunnallinen ilmiö, ilmaisivat aiemmin "sosiologisten koulukuntien" edustajat sekä idealismin lipun alla (F. de Saussure, J. Vandries, A. Meillet) että Suomen lipun alla. materialismi (L. Noiret, N. Ya. Marr), mutta kompastuskivi oli yhteiskunnan rakenteen ja yhteiskunnallisten ilmiöiden erityispiirteiden väärinymmärrys.

Yhteiskunnallisissa ilmiöissä marxilainen tiede erottaa perustan ja superrakenteen, eli yhteiskunnan tietyn kehitysvaiheen taloudellisen rakenteen sekä yhteiskunnan ja niitä vastaavien instituutioiden poliittiset, oikeudelliset, uskonnolliset ja taiteelliset näkemykset. Jokaisella pohjalla on oma ylärakenne.

Kenellekään ei tullut mieleen tunnistaa kieltä perustan kanssa, mutta kielen sisällyttäminen päällirakenteeseen oli tyypillistä sekä neuvosto- että ulkomaiselle kielitieteelle.

Antibiologien suosituin mielipide oli kielen laskeminen "ideologiaan" - pintarakenteiden alueeseen ja kielen tunnistamiseen kulttuuriin. Ja tämä johti useisiin vääriin johtopäätöksiin.

Miksi kieli ei ole päällysrakenne?

Koska kieli ei ole tämän perustan tuote, vaan vuosisatojen aikana muodostunut ja säilynyt ihmiskollektiivin kommunikaatioväline, vaikka perusrakenteissa ja vastaavissa päällysrakenteissa tuolloin tapahtuikin muutoksia.

Koska luokkayhteiskunnan ylärakenne kuuluu tietylle luokalle, eikä kieli kuulu tälle tai tuolle luokalle, vaan koko väestölle ja palvelee eri luokkia, joita ilman yhteiskunta ei voisi olla olemassa.

N. Ya. Marr ja hänen "uuden kielioppinsa" kannattajat pitivät kielen luokkaluonnetta yhtenä pääsäännöstään. Tähän ei vaikuttanut pelkästään kielen, vaan myös muiden yhteiskunnallisten ilmiöiden täydellinen väärinymmärrys, sillä luokkayhteiskunnassa ei vain kieli, vaan myös talous on yhteistä eri luokille, joita ilman yhteiskunta romahtaisi.

Tämä feodaalinen murre oli yhteinen feodaaliportaiden kaikille "prinssistä orjalle"¹, ja venäläisen yhteiskunnan kapitalistisen ja sosialistisen kehityksen aikoina venäjän kieli palveli venäläistä porvarillista kulttuuria yhtä hyvin ennen lokakuun vallankumousta kuin se palveli myöhemmin venäläisen yhteiskunnan sosialistista kulttuuria.

Joten luokkakieliä ei ole eikä ole koskaan ollutkaan. Tilanne on toinen puheen kanssa, josta katso alla (§ 4).

Toinen kielitieteilijöiden virhe oli kielen ja kulttuurin tunnistaminen. Tämä tunnistaminen on väärin, koska kulttuuri on ideologia, eikä kieli kuulu ideologiaan.

Kielen samaistuminen kulttuuriin johti useisiin virheellisiin johtopäätöksiin, koska nämä edellytykset ovat vääriä, eli kulttuuri ja kieli eivät ole sama asia. Kulttuuri, toisin kuin kieli, voi olla sekä porvarillista että sosialistista; kieli, joka on kommunikaatioväline, on aina yhteinen kansalle ja palvelee sekä porvarillista että sosialistista kulttuuria.

Mikä on kielen ja kulttuurin suhde? Kansallinen kieli on kansalliskulttuurin muoto. Se liittyy kulttuuriin ja on mahdotonta ajatella kulttuurin ulkopuolella, aivan kuten kulttuuria ei voida ajatella ilman kieltä. Mutta kieli ei ole ideologia, joka on kulttuurin perusta.

Lopuksi, erityisesti N. Ya. Marr yritti verrata kieltä tuotantovälineisiin.

Kyllä, kieli on työkalu, mutta "työkalu" erityisessä mielessä. Tuotantovälineiden kanssa (ne eivät ole vain aineellisia ja aineellisia tosiasioita, vaan myös välttämätön osa yhteiskunnan sosiaalista rakennetta) kielelle on yhteistä, että ne ovat välinpitämättömiä ylärakenteelle ja palvelevat eri yhteiskuntaluokkia, mutta välineet Tuotanto tuottaa aineellisia hyödykkeitä, kun taas kieli ei tuota mitään ja toimii vain kommunikointivälineenä ihmisten välillä. Kieli on ideologinen työkalu. Jos tuotannon työkaluilla (kirves, aura, harvesteri jne.) on rakenne ja laite, niin kielellä on rakenne ja systeeminen organisaatio.

Siten kieltä ei voida pitää perustana, päällysrakenteena tai tuotannon välineenä; kieli ei ole sama asia kuin kulttuuri, eikä kieli voi olla luokkakieli.

Kieli on kuitenkin sosiaalinen ilmiö, jolla on oma erityinen paikkansa muiden yhteiskunnallisten ilmiöiden joukossa ja jolla on omat erityispiirteensä. Mitä nämä erityisominaisuudet ovat?

Koska kieli kommunikoinnin välineenä on samalla ajatusten vaihdon väline, herää luonnollisesti kysymys kielen ja ajattelun suhteesta.

Tässä kysymyksessä on kaksi vastakkaista ja yhtä väärää suuntausta: 1) kielen erottaminen ajattelusta ja ajattelu kielestä ja 2) kielen ja ajattelun identifiointi.

Kieli on kollektiivin omaisuutta, se harjoittaa kommunikaatiota kollektiivin jäsenten välillä ja antaa sinun kommunikoida ja tallentaa tarvittavat tiedot kaikista ihmisen aineellisen ja henkisen elämän ilmiöistä. Ja kieli kollektiivisena ominaisuutena kehittyy ja on olemassa vuosisatoja.

Ajattelu kehittyy ja päivittyy paljon nopeammin kuin kieli, mutta ilman kieltä ajattelu on vain "itsensä", eikä kielellä ilmaisema ajatus ole se selkeä, selkeä ajatus, joka auttaa ihmistä ymmärtämään todellisuuden ilmiöitä, kehittymään ja kehittymään. parantaa tiedettä, se on pikemminkin ennakointia, ei varsinaista visiota, se ei ole tietoa sanan tarkassa merkityksessä.

Ihminen voi aina käyttää kielen valmista materiaalia (sanoja, lauseita) "kaavoina" tai "matriiseina" ei vain tunnetulle, vaan myös uudelle. Luku II ("Lexikologia") näyttää, kuinka kielestä voidaan löytää ilmaisukeinoja uusille ajatuksille ja käsitteille, miten uusille tieteen kohteille on mahdollista luoda termejä (ks. § 21). Ja nimenomaan itselleen sopivien sanojen löytämisellä käsitteestä tulee paitsi muiden yhteiskunnan jäsenten, myös niille, jotka haluavat tuoda nämä uudet käsitteet tieteeseen ja elämään, ymmärrettäväksi. Kreikkalainen filosofi Platon (4. vuosisadalla eKr.) puhui kerran tästä. ”Minusta saattaa tuntua naurettavalta, Hermogenes, että asiat käyvät selväksi, jos ne kuvataan kirjaimien ja tavujen avulla; näin on kuitenkin väistämättä” (“Cratylus”) ¹.

Jokainen opettaja tietää: vasta sitten hän voi väittää, mitä opettaa, kun se on hänelle selvää - kun hän voi kertoa sen oppilailleen sanoin. Ei ihme, että roomalaiset sanoivat: Docendo discimus ("Opeta, me opimme").

Jos ajattelu ei tule toimeen ilman kieltä, kieli ilman ajattelua on mahdotonta. Puhumme ja kirjoitamme ajattelemalla ja yritämme ilmaista ajatuksemme tarkemmin ja selkeämmin kielellä. Näyttäisi siltä, ​​että niissä tapauksissa, joissa puheessa sanat eivät kuulu puhujalle, kun esimerkiksi lausuja lukee jonkun teoksen tai näyttelijä näyttelee roolia, missä on ajattelu? Mutta on tuskin mahdollista kuvitella näyttelijöitä, lukijoita, jopa kuuluttajia papukaijoina ja kottaraisina, jotka lausuvat, mutta eivät puhu. Ei vain taiteilijat ja lukijat, vaan myös jokainen, joka "sanoo jonkun toisen tekstin", ymmärtää sen omalla tavallaan ja antaa sen kuulijalle. Sama koskee lainauksia, sananlaskujen ja sanojen käyttöä tavallisessa puheessa: ne ovat käteviä, koska ne ovat onnistuneita, ytimekkäitä, mutta niiden valinta ja niihin upotettu merkitys ovat puhujan ajatuksen jälki ja seuraus. Yleisesti ottaen tavanomainen puheemme on joukko lainauksia osaamastamme kielestä, jonka sanoja ja ilmaisuja yleensä käytämme puheessamme (puhumattakaan äänijärjestelmästä ja kielioppista, jossa "uutta" ei voi keksiä).

Tietysti on tilanteita, joissa tietty puhuja (esimerkiksi runoilija) ei tyydy tavallisiin sanoihin, jotka ovat "kuluneet kuin penniä", ja luo omansa (joskus onnistuneesti, välillä epäonnistuneesti); mutta pääsääntöisesti runoilijoiden ja kirjailijoiden uudet sanat jäävät useimmiten heidän tekstiensä omaisuudeksi, eivätkä ne sisälly yhteiseen kieleen - loppujen lopuksi niitä ei muodostettu välittämään "yleistä", vaan ilmaisemaan jotain yksilöllistä, liittyy tietyn tekstin kuviojärjestelmään; näitä sanoja ei ole tarkoitettu joukkoviestintään ja yleisen tiedon välittämiseen.

200-luvun kreikkalainen filosofi ilmaisi tämän ajatuksen paradoksaalisessa muodossa. n. e. Sextus Empiricus, joka kirjoitti:

"Aivan kuin henkilö, joka uskollisesti pitää kiinni tietystä kaupungissa liikkuvasta kolikosta paikallisten tapojen mukaan, voi vapaasti suorittaa tässä kaupungissa tapahtuvia rahatapahtumia, kun taas toinen, joka ei ota vastaan ​​sellaista kolikkoa, lyö jonkin muun, uuden kolikon itselleen ja teeskentelee sen tunnistavansa, tekee sen turhaan, joten elämässä on hulluutta lähellä se henkilö, joka ei halua pitää kiinni kolikona hyväksyttyyn puheeseen, vaan (mieluummin) luoda oman ¹.

Kun ajattelemme ja haluamme välittää jollekulle sen, mitä olemme ymmärtäneet, puemme ajatukset kielen muotoon.

Siten ajatukset syntyvät kielen pohjalta ja kiinnittyvät siihen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita lainkaan, että kieli ja ajattelu olisivat identtisiä.

Ajatuksen lakeja tutkii logiikka. Logiikka erottaa käsitteet niiden ominaisuuksista, tuomiot niiden jäsenistä ja päätelmät niiden muodoista. Kielessä on muitakin merkittäviä yksiköitä: morfeemeja, sanoja, lauseita, jotka eivät täsmää esitetyn loogisen jaon kanssa.

Monet kielioppitutkijat ja logiikot 1800- ja 1900-luvuilta yritti luoda rinnakkaisuuden käsitteiden ja sanojen, tuomioiden ja lauseiden välille. On kuitenkin helppo varmistaa, etteivät kaikki sanat ilmaise käsitteitä ollenkaan (esim. välilauseet ilmaisevat tunteita ja toiveita, mutta eivät käsitteitä; pronominit vain osoittavat, mutta eivät nimeä eivätkä ilmaise käsitteitä itse; erisnimistä puuttuu käsitteiden ilmaisemisesta jne.) eivätkä kaikki lauseet ilmaise tuomioita (esimerkiksi kysely- ja kannustuslauseet). Lisäksi tuomion jäsenet eivät ole samat kuin tuomion jäsenet.

Logiikan lait ovat universaaleja lakeja, koska ihmiset kaikki ajattelevat samalla tavalla, mutta ilmaisevat nämä ajatukset eri kielillä eri tavoin. Kielten kansallisilla piirteillä ei ole mitään tekemistä lausunnon loogisen sisällön kanssa; sama pätee saman kielen lausunnon leksikaaliseen, kieliopilliseen ja foneettiseen muotoon; se voi vaihdella kielellä, mutta se vastaa samaa loogista yksikköä, esimerkiksi: Tämä on valtava menestys ja Tämä on valtava menestys. Tämä on heidän talonsa ja tämä on heidän talonsa Heilutan lippua ja heilutan lippua

Mitä tulee kielen ja ajattelun väliseen yhteyteen, yksi pääkysymyksistä on abstraktion tyyppi, joka läpäisee koko kielen, mutta eroaa rakenteellisista tasoistaan, leksikaalisista, kieliopillisista ja foneettisista tasoista, mikä määrää sanaston, kieliopin ja fonetiikan erityispiirteet. sekä niiden yksiköiden ja niiden välisten suhteiden erityinen laadullinen ero¹.

Kieli ja ajattelu muodostavat yhtenäisyyden, sillä ilman ajattelua ei voi olla kieltä ja ajattelu ilman kieltä on mahdotonta. Kieli ja ajattelu syntyivät historiallisesti samanaikaisesti ihmisen työvoiman kehitysprosessissa.