Tietoisuuden syntyminen ja kehittyminen liittyy kielen syntymiseen ja kehittymiseen. Kieli- merkkijärjestelmä, jonka avulla viestintä, tallennus ja tiedonsiirto tapahtuu. Kieli on mikä tahansa merkkijärjestelmä, eleiden, kuvien, sanojen jne. Merkki on esine, joka korvaa tai edustaa toista esinettä, prosessia tai ilmiötä. Esimerkiksi savu on merkki tulesta, valokuva on merkki jostain todellisuudesta, korkea lämpötila on merkki sairaudesta, punaiset ruusut ovat merkki rakkaudesta jne.

Kieli syntyy kommunikaatiossa ja ihmisten yhteistoiminnassa, ja sen perustana on monimuotoinen kommunikaatio eläimissä: ele-, haju-, visuaalinen ja tietysti ääni. Useimmat antropologit ovat sitä mieltä, että muinaiset apinat ja Australopithecus, ihmisen välittömät edeltäjät, kommunikoivat eleiden avulla. Eleiden kieli vastasi visuaalisesti tehokkaan ajattelun kehittymistä, kun ulkoiset manipulaatiot esineillä muodostivat ajatusprosessin sisällön. Mutta viittomakielellä oli vakavia rajoituksia. Ensinnäkin eleitä ei voi nähdä pimeässä tai rajoitetun näkyvyyden olosuhteissa. Toiseksi, eleet toistetaan käsien avulla, ja kun kädet ovat käytössä, on mahdotonta kommunikoida. Kolmanneksi ele on vaikea jakaa osiin, joten sen avulla on mahdotonta ilmaista monimutkaisia ​​ajatuksia ja kuvata erilaisia ​​tilanteita. Kaikki tämä johti siihen, että ääni ja puhe korvasivat vähitellen eleet ja visuaalisen viestinnän.

Äänien avulla tapahtuva viestintä kehitti vähitellen visuaalis-figuratiivista ajattelua ihmisten esi-isien keskuudessa, koska aineellinen tiedon kantaja ei ollut enää kehon ja käden liikkeet, vaan ääni. Australopithecusissa oli jo viestintä äänien avulla, he käyttivät noin sataa äänimerkkiä. Mutta artikuloitu puhe esiintyi vain Homo erectuksessa, ts. Homo erectus, noin 2 miljoonaa vuotta sitten. Nämä ihmisten esi-isät käyttivät jo erillisiä sanoja viitatakseen esineisiin ja joskus jopa monimutkaisempiin malleihin. Neandertalin aikakaudella 250 000 vuotta sitten viestintä äänien kautta parani. Neandertalilaiset muuttavat kurkunpään anatomiaa, minkä ansiosta he voivat tehdä monimutkaisia ​​ääniä, voimme sanoa, että se oli jo puhetta. Neandertalilaiset eivät käyttäneet vain yksittäisiä sanoja, vaan myös monimutkaisia ​​lauseita, heidän kielellään oli laaja sanasto ja yksinkertainen, mutta silti kielioppi. Kielen ja puheen muodostuminen saatiin päätökseen ylemmällä paleoliittilla 30-10 tuhatta vuotta sitten, jolloin muinaisten ihmisten keskuudessa muodostui vihdoin visuaalinen-figuratiivisen ajattelun kyky.

Kielellä on kaksi tehtävää: osoittava ja kommunikoiva. Kielimerkit korvaavat esineitä, ilmiöitä, tapahtumia, ajatuksia ja niitä käytetään ihmisten välisen vuorovaikutuksen ja kommunikoinnin välineenä. Viestintä tai viestintä koostuu kahdesta toisiinsa liittyvästä prosessista - ajatusten ilmaisemisesta ja niiden ymmärtämisestä. Ihminen ilmaisee itseään paitsi puheessa myös toimissa, taiteellisissa kuvissa, maalauksissa jne. Nämä ovat myös kieliä, mutta ne ovat sovellettavissa vain tietyillä suljetuilla alueilla ja vaativat ylimääräistä, joskus jopa ammatillista tietämystä ymmärtääkseen. Puhe, toisin kuin he, on universaali ja kaikkien ihmisten saatavilla; sitä käytetään kaikkialla ja jopa kääntäjänä muista "yksityisistä" kielistä (eleet, kuvat jne.). Puhe- erityinen kieli, joka liittyy erityistyyppisiin kylteihin - sanoihin. Sanojen avulla kommunikointi on vain ihmisille ominaista, eläimet käyttävät muita merkkejä: liikkeitä, hajuja, ääniä, mutta yksikään eläin ei voi kommunikoida sanojen avulla, ts. puhekyvytön. Puhe voi olla kirjallista ja suullista, mutta tämä ei muuta sen luonnetta. Toisin kuin muut kielet, joilla ihmiset kommunikoivat keskenään, puhe liittyy aina ajatteluun. Tunteita, aistimuksia ja kokemuksia voidaan ilmaista eleinä, ilmeinä, kuvina, mutta ajatus ruumiillistuu ja ilmaistaan ​​vain sanalla, sen monitulkintaisuus aiheuttaa hämmennystä ilmaisussa ja päinvastoin, selkeä sana ilmaisee selkeää ajattelua.

Ajattelua ei vain ilmaista, vaan se myös muodostuu kielessä. Tätä ei tietenkään voida sanoa logiikasta ja abstraktista ajattelusta, ne ovat samat kaikille eniten puhuville kansoille. eri kieliä. Mutta jokapäiväinen ajattelu, joka ilmaisee tietyn kansan etnisiä, historiallisia ja kulttuurisia piirteitä, muodostuu suurelta osin kielen vaikutuksesta. Eri kieliä puhuvat ihmiset kokevat ja arvioivat eri tavalla. Kieli sisältää perustavanlaatuisia, elintärkeitä kuvia, valmiita arvioita ja todellisuuskäsityksiä, jotka välittyvät tietyssä muodossa muille sukupolville. Esimerkiksi kieliä on kaksi pääasiallista syntaktista tyyppiä, joista kaksi eri tavoilla suhde todellisuuteen. Ero näiden lähestymistapojen välillä ilmaistaan ​​lauseiden "minä teen" ja "tapahtuu minulle" erityispiirteissä. Ensimmäisessä tapauksessa henkilö esiintyy aktiivisena hahmona, toisessa - passiivisena olentona, joka ei hallitse tapahtumia. Venäjän kieli tämän typologian mukaan vetoaa passiivisiin persoonallisiin rakenteisiin, vaikka siinä on aktiivisia, mutta niitä käytetään paljon harvemmin jokapäiväisessä viestinnässä. Englanti päinvastoin pyrkii aktiivisiin kielirakenteisiin, vaikka sillä on myös passiivinen ääni.

Tiivistelmä aiheesta:

KIELI JA TAJUUS

Kieli ja tietoisuus

Sana, oli se mikä tahansa, riippumatta siitä, miten se määritellään, on aina merkityksen (tai merkityksen) yksikkö ja äänimerkki. Semanttinen puoli eli leksikaalinen merkitys on yleistetty heijastus todellisuuden ilmiöistä. Sana sen sisällössä on yleinen. Tässä yhteydessä V. II. Lenin kirjoitti: "Kielessä on vain yleistä.("Se"? Yleisin sana). Kuka tämä on? Minä. Kaikki ihmiset olen minä. Aistillinen? Tämä on yleistä. "Tämä"? Jokainen on "tämä" 6 .

Ajatusyksikkö, vaikkapa käsite, on myös yleistys, oleellisesti yleisten piirteiden heijastus. Tässä suhteessa merkitys, sanan merkitys ja käsite ovat samat. Jos tarkastelemme konseptia puhtaassa muodossaan, loogisesta näkökulmasta, on helppo varmistaa, että sillä on oma sisäinen sisältönsä ja muotonsa. Samalla tavalla, jos alkaisimme analysoida merkitystä, sanan merkitystä sen puhtaassa muodossa, toteaisimme, että sillä on myös oma sisäinen sisältönsä ja muotonsa. Mutta kun otetaan huomioon käsite (merkitys, merkitys) sanan koostumuksessa, huomaamme, että sen sisällön ja muodon yhtenäisyydessä se toimii sisällönä ja äänipuoli - sen ulkonäönä, sitä ilmaisevana ulkoisena muotona.

Tässä yhteydessä poikkeamme tietoisesti toisesta tähän läheisesti liittyvästä kysymyksestä - osuvatko käsitteen, merkityksen, merkityksen kategoriat yhteen. Tämä kysymys vaatii erityistä harkintaa. Tässä yhteydessä rajoitumme seuraaviin yleisiin huomautuksiin. Niiden yhteensattumisesta voimme sanoa: "Kyllä ja ei!" Molemmat sopivat ja eivät sovi. Esimerkiksi sana "mies" on aina ilmaissut tietyn merkityksen, tietyn merkityksen (muuten ihmiset eivät eroaisi muusta maailmasta), mutta ei ilmaissut käsitettä "mies". Marxilaisuus kehitti tieteellisen käsitteen "ihminen" vasta 1800-luvun puolivälissä. Ja ennen sitä? Ennen tätä tietty sana ilmaisi tiettyjä yleisiä, abstrakteja piirteitä tai ideoita tai abstrakteja varmuutta henkilöstä, mutta ei suinkaan tieteellistä käsitystä hänestä.

Tietenkin, ei vain tiedon "filogeneesin" vaan myös "ontogeneesin" kannalta, sana "ihminen" ei välttämättä ilmaise tieteellistä "ihmisen" käsitettä. Ymmärtääkö lapsi, joka lausuu sanan "mies" ensimmäistä kertaa, tällä sosiaalista olentoa, joka tekee työvälineitä, tuottaa aineellisia hyödykkeitä, omistaa tajunnan, puhekielessä jne.? Vai että "ihmisen olemus todellisuudessaan on sosiaalisten suhteiden kokonaisuus"? Ei tietenkään.

No, mitä tiedemies, joka on aseistautunut tieteellisellä "ihmisen" käsitteellä, laittaa tähän sanaan? Tässä tapauksessa sanan "ihminen" sisältö ja tieteellinen käsite "ihminen" ovat tietysti samat, eli sanan "ihminen" merkitys, merkitys ei ole muuta kuin tieteellinen käsite "ihminen".

Koska käsite liittyy aina teoreettiseen, tieteelliseen ajatteluun, ja sana ei aina ole, ne eivät aina täsmää, vaan vain silloin, kun sana ilmaisee tieteellistä käsitettä. Näin ollen yhdessä tapauksessa käsite osuu yhteen sanan merkityksen, merkityksen kanssa, ja toisessa ei.

Tavalla tai toisella sanan merkkipuoli sisältää henkisen, ihanteen. Koska sanan käsite, merkitys, merkitys itsessään, ilman äänipuolta, ei ole olemassa eikä välity, ne ilmenevät välttämättä tähän merkkiäänen puoleen, alistavat sen itselleen, hankkien siten aineellisen ilmeen ja ilmentyvät sen kautta. tämä ulkonäkö. Sanan merkkijärjestelmä on aineellinen keino ilmaista henkistä.

Sanomattakin on selvää, että äänipuolella on myös oma aineellinen sisältönsä ja oma aineellinen muotonsa, mutta hengellisen ilmaisukeinona se toimii aineellisena ilmeenä, ulkoisena muotona, joka ilmaisee henkistä sisältöä. Sana on siis hengellisen (käsite, merkitys tai merkitys) ja aineellisen (äänimerkki) monimutkainen yksikkö, yksikkö, jossa sisältö on henkistä ja ulkoinen muoto aineellinen. Sanan sisällön kannalta on täysin välinpitämätöntä, missä tietyssä ulkoisessa muodossa se ilmaistaan. Esimerkiksi käsitteelle "pöytä" ei ole väliä, ilmaistaanko se venäjäksi "stol" vai saksaksi "Tisch". Mutta tavalla tai toisella sanassa äänipuoli on välttämätön äänikompleksi tai äänijärjestelmä, jota ilman itse henkinen sisältö on mahdotonta ajatella.

Lisäksi analyysi osoittaa, että tietyssä suhteessa ja vuorovaikutuksessa olevat sanat muodostavat luonnollisen (tai puhe)kielen, joka on myös sisällön ja muodon yhtenäisyys. Mutta samalla on korostettava, että koska kieli ei ole sanojen mekaaninen summa, vaan niiden tiukka järjestys ja vuorovaikutus, jossa muoto ( sisäinen organisaatio kieli) on kieliopin (morfologia ja syntaksi) tutkimaa kielioppirakennetta ja sisältö leksikologian tutkimaa sanastoa (sanastoa).

Nyt on helpompi selventää kysymystä siitä, mikä on tietoisuuden ja luonnollisen kielen suhde, mikä on niiden identiteetti ja ero. Samalla ilmeisesti ei heidän identiteettinsä ole mielelle paremmin saatavilla, vaan heidän eronsa, koska kieli esitetään meille merkkijärjestelmänä, joka eroaa tietoisuudesta, sisäisestä sisällöstä, aivan kuten teoksessa. kuvanveistosta pääsemme käsiksi ennen kaikkea sen aineelliseen ulkonäköön, ei syvään ideaalisisältöön. Ehkä tämä selittää ristiriitaisten näkemysten olemassaolon heidän identiteetistään ja eroistaan.

Positivistinen linja tässä kysymyksessä on nimenomaan kielen ihanteellisen sisällön huomiotta jättäminen. Samaan aikaan kieli on tietoisuuden välitön todellisuus. ”Kieli on yhtä ikivanha kuin tietoisuus; kieli on käytännöllistä, olemassa myös muille ihmisille ja vain siten myös itselleni, todelliselle tietoisuudelle, ja, kuten tietoisuus, kieli syntyy vain tarpeesta, kiireellisestä tarpeesta kommunikoida muiden ihmisten kanssa. Tieteellisesti kestämätön on väite, että "sanat ja niiden yhdistelmät ovat ajatuksen aineellinen kuori", että kieli on tietoisuuden aineellinen kuori. Mutta jos näin on, niin käy ilmi, että kieli on jotain, joka ei sisällä ihannetta. Kieli ei kuitenkaan laadullisessa varmuudessaan ole ajatuksen aineellinen kuori, vaan sen äänipuoli. Kun sanomme, että kieli ei heijasta todellisuutta, vaan tietoisuus, niin ilmiselvästi lähdetään siitä, että kielellä on aineellinen, terve puoli, joka ei heijasta (ei tunne) todellisuutta. Mutta tästä ei suinkaan seuraa, että sekä kielen sisältö että muoto olisivat vain aineellisia ääniä. Tosiasia on, että artikuloidut äänimerkit sisältävät merkityksen, merkityksen, joka ilmaisee yleistä.

Samalla kun sanomme, että sanat ilmaisevat ajatusta, kyse on sanojen monimutkaisuudesta, jonka avulla saamme liikkeelle muita ajatuksia tai tuotamme uuden ajatuksen, jotta sanat yhdessä niiden henkisen sisällön kanssa ( merkitys), ilmaista toinen ajatus. Se voidaan ilmaista seuraavasti: yksi merkitys, merkitykset, käsitteet ilmaisevat muita kielen avulla ja merkkijärjestelmän kautta. Tässä mielessä on ymmärrettävä kanta, jonka mukaan kieli on väline ajatusten ilmaisemiseen, mutta toistamme, tämä ei tarkoita ollenkaan, että esitetyt välineet ovat vain ääniä, joilla ei ole henkistä sisältöä.

Suurin ero tietoisuuden ja verbaalisen kielen välillä on, että tietoisuus sellaisenaan on käsitellä asiaa Todellisuuden suora ja epäsuora heijastus puhtaassa muodossaan, vapaana kielen äänipuolelta, kun taas kieli ei ole vapaa ääniaineellisesta puoleltaan eikä henkisestä - se on merkityksen, merkityksen, käsitteen ja äänipuoli, yhtenäisyys, missä henkinen puoli on; sen sisältöä ja siksi alistaa sen äänipuolen.

Keinotekoiset kielet ovat toinen tietoisuuden olemassaolon muoto. Aineellisia keinoja ilmaista henkistä on kehitetty tuhansien vuosien aikana, ja ne ovat muuttuneet samanaikaisesti tietoisuuden kehittymisen kanssa. Objektiivisen maailman ja tietoisuuden väliin on muodostunut konventionaalisia elementtejä. Selkeimmin nämä elementit löytyvät semiotiikan tutkimista merkkijärjestelmistä. Hengellisen puolen ja sen ilmaisuvälineiden välinen yhteys on ulkoinen, ehdollinen. Samoin konventionaalisuuden elementtejä havaitaan sekä taiteessa, luonnollisessa kielessä että viimeksi mainittujen pohjalta syntyneissä niin sanotuissa ei-kielellisissä järjestelmissä, keinotekoisissa kielissä, joiden mahdollisuudet kehittyvät. tieteen ja teknologian kehitystä muuttua lähes ehtymättömäksi.

Kaikissa merkityksissään - objektiivinen, semanttinen ja ekspressiivinen - merkki; on ihanteellisen sisällön ja sen ilmaisuvälineiden ykseys. Sen spesifisyys on siinä, että tietoisuuden ilmaisun aineellisen muodon pysäyttää tavanomainen symboli, joka suorittaa merkin tehtävää samalla tavalla kuin sana, taiteellisena kuvana. On kuitenkin myös eroa. Symbolinen merkki eroaa sanasta ja konkreettis-aistillisesta taiteellisesta kuvasta siinä, että se muistuttaa vain likimääräisesti, ehdollisesti osoittamaansa esinettä, kun taas kuva edellyttää samankaltaisuutta esineen kanssa. Siksi tieteellisesti katsottuna symbolien (hieroglyfien) teoria on kestämätön. On totta, että symbolit, jotka eivät ole kopioita, konkreettisesti aistikuvat kohteista, joita ne osoittavat, suorittavat kuitenkin tärkeän kommunikatiivisen kielen tehtävän.

Symbolisen, aineellisen tietoisuuden muodon juuret ovat muinaisina aikoina, mutta erityisen nopeasti se kehittyy vasta meidän aikanamme tieteen ja tekniikan nopean kehityksen yhteydessä.

Symbolien ja kielen ongelma on uuspositivismin, erityisesti sellaisen suunnan kuin analyyttinen filosofia, keskeinen ongelma, joka "eliminoi" filosofian pelkistämällä sen joko tavallisen, luonnollisen kielen analyysiksi (kielifilosofia, yleinen semantiikka) tai kielitieteen, keinotekoisten formalisoitujen kielten analysointiin (loogisen analyysin filosofia). Samaan aikaan "analyysi" ymmärretään "puhdasta" toimintaa kielen kanssa.

Siten kielifilosofia (Ryle, Austin, Strauson ym.) rikkoo metafyysisesti tiedon sisällön ja sen kielellisen muodon, ottaen huomioon jälkimmäisen sellaisenaan, sisällöstä riippumatta. "Analyytikon" tehtävänä on, analysoimalla huolellisesti jokapäiväistä puhuttua kieltä, sen kaikkia vivahteita ja käytöksiä, eliminoida kielen väärinymmärryksestämme johtuva hämmennys: Koska väärinkäytöstä syntyy "metafyysisiä" (eli filosofisia) ongelmia. kielen ongelmat onnistuvat "selvitettynä", kun hämmennystä ja hämmennystä yhdistävät ilmaisut korvataan lausumilla, jotka ovat merkitykseltään samanlaisia, mutta merkitykseltään selkeitä.

Yleisen semantiikan näkökulmasta kieli määrää ajattelun rakenteen ja sitä kautta itse todellisuuden rakenteen. Kieli ei suinkaan ole vain ajatusten "ilmaisua", kirjoittaa S. Hayakawa, vaan itse asiassa se määrää todellisuuden luonteen. Siten Hayakawa kiistää sen tosiasian, että ajatukset heijastavat objektiivista todellisuutta ja että kieli on väline ajatusten ilmaisemiseen. Maailma ilman kieltä on kaikenlaisten ärsykkeiden (aiheen kokemusten) ensisijainen, muodoton, kaoottinen kudos. Ainoastaan ​​kieli antaa tälle kaoottiselle ärsykevirralle tiettyä määritystä, dissektiota, säännöllistä riippuvuutta, rakennetta.

Kielelliset merkit ja niiden yhteydet ovat yleisen semantiikan mukaan ehdottoman ehdollisia, eli ne ovat seurausta sopimuksesta. Ihmiset, Hayakawa huomauttaa, ovat olleet yhtä mieltä siitä, että tietyt keuhkojensa, kielensä, hampaidensa ja huultensa kautta lausumat ääniyhdistelmät merkitsevät aina tiettyjä tapahtumia heidän elämässään. hermosto. - Kutsumme tätä sopimusjärjestelmän kieleksi. Samaan aikaan yleinen semantiikka absolutisoi kielen ehdollisen (mielivaltaisen) luonteen, ja koska kieli heidän näkökulmastaan ​​määrittää todellisuuden rakenteen, se tarkoittaa, että maailmakuva on seurausta sopimuksesta, hedelmästä. ihmisten mielivaltaisesta sopimuksesta.

Kognitio - sekä aistillinen että rationaalinen - identifioidaan semantiikan teorioissa nimeämisellä ja rajoittuu kielellisten merkkien käyttöön. Näin ajattelu samaistuu kieleen, logiikka kielioppiin, tuomio lauseeseen, käsite sanaan. Logiikka, kirjoittaa esimerkiksi S. Hayakawa, on joukko sääntöjä, jotka ohjaavat kielen käytön johdonmukaisuutta.

Samanlaisia ​​näkemyksiä ovat kehittämässä loogisen positivismin ja loogisen analyysin filosofian edustajat. Siten Reichenbach uskoo, että logiikka hallitsee ajattelun tuloksia, ei itse ajatusprosesseja. Koska ajattelu hänen mielestään saavuttaa tarkkuuden vain silloin, kun se ruumiillistuu kieleen, niin looginen oikeellisuus on merkki kielellisestä muodosta, logiikka on kielen analyysiä ja termi "loogiset lait" tulisi korvata termillä "säännöt". Kieli".

Carnapin mukaan filosofia on "tieteen logiikka", tieteen kielen looginen syntaksi. Siksi filosofian päätehtävä on esittää syntaktisia sääntöjä filosofisten argumenttien sijaan. Ayerin mukaan filosofi voi vain toimia kuin älyllinen poliisi ja varmistaa, että kukaan ei riko ja mene "metafysiikan", "pseudo-ongelmien", eli perinteisesti filosofisten kysymysten, valtakuntaan. , kuten tietoisuuden suhde olemiseen, maailman tunnettavuus, kausaalisuus jne.

Siten kaikkien nimettyjen filosofian suuntien yleinen pääpuute ei ole se, että ne alistavat luonnolliset ja keinotekoiset kielet yksityiskohtaiselle analyysille - tämä on välttämätön ja hyödyllinen asia (ja tässä heillä on subjektiivisesta idealismistaan ​​​​huolimatta tiettyjä saavutuksia) , mutta että he esittävät tämän analyysin filosofian ainoana ja päätavoitteena. Tämä johtaa viime kädessä filosofian eliminoimiseen itsenäisenä tieteenä ja sen erityisongelmat.

Laaja tietoisuuden ilmentymis- ja ilmaisualue on taide. Kaikenlaisten taiteen identiteetti ja niiden ero muista tietoisuuden muodoista piilee siinä, että ne kaikki ilmaisevat tietoisuutta taiteellisissa kuvissa. Jälkimmäinen on aistilliskonkreettista ajattelua. Samanaikaisesti jokainen taidetyyppi ei ole vain oma erityinen, sosiohistoriallisen käytännön ja esteettisen tajun tyydyttämistarpeen ehdollinen subjekti, vaan myös sen oma spesifinen aineellinen ilmaisuväline.

Tietoisuus ikään kuin ruumiillistuu materiaaliin, muuttaa sen ulkoista tilamuotoa, alistaa sen itselleen ja siten aineellisen ilmeen saavuttaen ilmentyy tämän ulkonäön kautta. Esimerkiksi muistomerkissä A.S. Pushkin, asennettu Pushkinsky Boulevardille Moskovaan, kuvanveistäjä A.M. Opekushin, aineellisten ilmaisuvälineiden tilamuoto, sisälsi kuvanveistäjän ajatuksia ja tunteita niin paljon, että siitä "tuli" itse ajatusten ja tunteiden ulkoinen muoto, joka heijastaa totuudenmukaisesti runoilijan suuruutta. Tässä mielessä voidaan sanoa, että materiaali "siirtyy" ihanteeseen, tarkoittaen tällä tietysti taideteoksen luomisprosessia ja sen sisällön ilmaisemista aineellisin keinoin. Taide ei ole itse aineellinen todellisuus, se on tämän todellisuuden henkinen, ideologinen heijastus. Teoksissa ilmentyvät taiteilijan ajatukset ja tunteet tulevat muiden ihmisten saataville vain siksi, että he löytävät ilmenemismuotonsa aineellisia resursseja.

Joten tarkastellessamme kaavamaisesti tietoisuuden olemassaolon pääasiallisia aineellisia muotoja meidän on sanottava, että nämä muodot eivät ole ainoita. On ja voi olla muitakin aineellisia tietoisuuden olemassaolon muotoja. Kuitenkin se, mitä on sanottu, riittää tässä yhteydessä tutkimuksen tarkoituksen saavuttamiseksi.

Samaan aikaan tietoisuuden kategorian ja sen aineellisten olemismuotojen tähän mennessä tutkitut aspektit koskevat vain ulkoisia määritelmiä tietoisuus. Jatkuvan nousun on toistettava tietoisuus sen olemuksessa ja tämän olemuksen modifikaatiot, toisin sanoen sen välitön sisältö, dialektisena prosessina.

Kirjallisuus

Hegel G. Op. M., 1972. T. 1. S. 318-319.

Marx K., Engels F. Op. T. 23. S. 21.

Lenin V.I. täynnä. coll. op. T. 29. S. 194.

Marx K., Engels F. Op. T. 3. S. 36.

Marx K., Engels F. Op. T. 3. S. 29.

Kirjallisuudessa on laajalle levinnyt kielen määritelmä, jonka mukaan kieli on ”ihmisten välinen kommunikaatiokeino”. Tämä puhtaasti rationaalinen määritelmä ei kuitenkaan anna mitään, koska "ihmisten välinen viestintäväline" voi olla mikä tahansa muu kuin kieli. Mutta tämä itsepintainen ja tunkeileva lausunto luo vaikutelman, ettei ihmisten välillä ole muita kommunikaatiokeinoja kuin kieli.

Ei-kielisiä merkkejä on seuraavanlaisia: kopiomerkit (kopiot, jäljennökset); merkit-merkit (oireet, esineet, indikaattorit); merkit-signaalit (merkit erityisestä tarkoituksesta, varoitus tietyn toiminnan tapahtumisesta); merkit-symbolit (sisältää kuvan, joka ilmaisee tiettyä sisältöä); merkit-signaalit (sähkökoodi, morsekoodi, rumpu, merkinanto jne.); graafiset symbolit lyhennetylle ilmaisulle tieteellisiä käsitteitä(matemaattiset, kemialliset ja muut tieteelliset symbolit) jne.

.

Kieli ja tietoisuus. Heidän suhteensa dialektiikka.

Aristanova L.S., Aranyazova E.R.

Tieteellinen neuvonantaja: Kuznetsova M.N..

Valtion budjettitaloudellinen korkea-asteen ammatillinen oppilaitos Saratovin osavaltion lääketieteellinen yliopisto im. IN JA. Razumovsky Venäjän federaation terveysministeriö

Filosofian, humanististen tieteiden ja psykologian laitos

Filosofiassa tietoisuuden ja kielen käsitteet liittyvät läheisesti toisiinsa,
ja tämä viittaa siihen, että voit selvittää ihmisen sisäisen maailman analysoimalla mitä
mitä hän sanoo ja miten.

Tietoisuus liittyy erottamattomasti kieleen ja syntyy samanaikaisesti sen kanssa. Tästä seuraa, että kielen ja tietoisuuden välillä on tietty suhde. Kieli on tietoisuuden olemassaolon tapa. Tietoisuuden yhteys kieleen ilmenee siinä, että yksilöllisen tietoisuuden syntyminen ja muodostuminen on mahdollista, jos ihminen sisällytetään verbaalisen kielen maailmaan. Yhdessä puheen kanssa yksilö oppii ajattelun logiikan, alkaa puhua maailman ja itsestään olemassaolosta. Mitä rikkaampi sisältö henkinen maailma, sitä enemmän hän tarvitsee kielellisiä merkkejä välittääkseen sen.

Kieli on yhtä vanha kuin tietoisuus. Kieli tietoisuuden yhteydessä edustaa orgaanista yhtenäisyyttä, joka ei sulje pois niiden välisiä ristiriitoja. Kielen olemus paljastuu sen toiminnoissa.

On syytä huomata, että pitkään filosofiassa sellaiset ajattelijat kuin Platon, Herakleitos ja Aristoteles tutkivat tietoisuuden, ajattelun ja kielen suhdetta. Juuri klo Muinainen Kreikka jälkimmäiset nähtiin kokonaisuutena. Ei turhaan, että tämä heijastui sellaiseen käsitteeseen kuin "logot",
joka tarkoittaa kirjaimellisesti "ajatus on erottamaton sanasta". Idealististen filosofien koulukunta uskoi siihen
sitä ajatusta ei voi ilmaista sanoin.

1900-luvun alussa syntyy uusi suunta, jota kutsutaan "kielen filosofiaksi", jonka mukaan tietoisuus vaikuttaa ihmisen maailmankuvaan, hänen puheeseensa ja siten myös viestintään
ympärilläsi olevien kanssa. Tämän suuntauksen perustaja on filosofi Wilhelm Humboldt.

Ensinnäkin kieli toimii viestintävälineenä, ajatusten välittäjänä, eli se suorittaa kommunikatiivisen toiminnon. Ajatus on kohteen ihanteellinen heijastus, eikä sitä siksi voida ilmaista tai välittää ilman aineellista kehystä. Ja aineellisen, aistillisen ajatuskuoren roolissa sana toimii merkin, äänen ja merkityksen, käsitteen yksikkönä. Puhe on toiminta, kommunikaatioprosessi, ajatusten, tunteiden jne. vaihto, joka suoritetaan kielen avulla viestintävälineenä.

Mutta kieli ei ole vain kommunikaatioväline, vaan myös ajattelun väline, väline ajatusten ilmaisemiseen. Tosiasia on, että ajatus, käsite on vailla mielikuvia, ja siksi ajatuksen ilmaiseminen ja assimilointi tarkoittaa sen pukemista sanalliseen muotoon. Vaikka ajattelemme itseämme, ajattelemme valamalla ajatuksen kielellisiin muotoihin. Tämän toiminnon suorittaminen kielellä varmistetaan sillä, että sana on erityinen merkki:
siinä ei yleensä ole mitään, mikä muistuttaisi merkityn asian erityisiä ominaisuuksia,
ilmiöitä, joiden vuoksi se voi toimia merkkinä - edustaa koko luokkaa samankaltaisia ​​esineitä, ts. konseptin symbolina.

Lopuksi kielellä on välineen rooli, tiedon kerääminen, tietoisuuden kehittäminen. Kielellisissä muodoissa ajatuksemme, tunteemme ja ajatuksemme saavat aineellisen olemassaolon ja tämän ansiosta ne voivat tulla ja tulla muiden ihmisten omaisuudeksi. Puheen avulla jotkut ihmiset vaikuttavat voimakkaasti toisiin. Tämä kielen rooli näkyy oppimisprosessissa siinä mielessä kuin keinot ovat hankkineet meidän aikanamme. joukkotiedotusvälineet. Samaan aikaan menestys maailman ymmärtämisessä, tiedon kertyminen johtaa kielen, sen sanaston rikastumiseen. Kirjoittamisen myötä tieto ja kokemus kiinnittyvät käsikirjoituksiin, kirjoihin ja niistä tulee julkista omaisuutta.

Kielellä on seuraavat ominaisuudet:

Yksi yksilön tajunnan muodostumisen ja objektiivistumisen mahdollisuuksista on kyky julistaa itsenäinen olemassaolonsa kielen avulla. Verbaalisessa kommunikaatiossa ihminen hankkii kyvyn tietoisuuteen ja itsetietoisuuteen. Tietoisuuden sisältö riippuu suoraan verbaalisen viestinnän tilasta. Kansallisen kielen erityisyys vaikuttaa kansallisen kulttuurin luonteeseen ja sisältöön. Tietoisuuden ja kielen ero on siinä, että ajatus heijastaa objektiivista todellisuutta ja sana on tapa vahvistaa ja välittää ajatuksia.
Kieli edistää ihmisten keskinäistä ymmärrystä sekä ihmisen tietoisuutta teoistaan ​​ja itsestään.

Seuraavat puhetyypit voidaan erottaa:

Sanalla on kielen yksikkönä ulkoinen ääni (foneettinen) ja sisäinen semanttinen (semanttinen) puoli. Ei-kielisten merkkien joukossa on merkkejä-kopioita (printtejä), merkkejä-kylttejä, merkkejä-signaaleja, merkkejä-symboleja. On myös erikoistuneita (symbolijärjestelmiä matematiikassa, fysiikassa, kemiassa, kielitieteessä) ja erikoiskieliä (esperanto). Kielen historiallisen kehityksen prosessissa muodostui tieteen kieli, joka erottuu käsitteiden tarkkuudesta, kurinalaisuudesta ja yksiselitteisyydestä, mikä edistää muotoilujen tarkkuutta ja selkeyttä. Sosiaalisessa ja humanitaarisessa tiedossa keinotekoisen kielen käyttö on vaikeaa.

Eli edellä mainitusta voidaan tehdä pieni johtopäätös, että ihminen pystyy olemaan ihminen vain siinä luonnollis-keinotekoisessa ympäristössä, jonka pääkomponentit ovat esineet ja merkit ja jota ilman tietoisuuden muodostuminen ja toiminta on mahdotonta. .

Tutkimalla kielen vaikutusta ajatteluun voidaan sanoa, että kuten kieli syntyy ajattelusta, niin myös ajattelu kehittyy kielen kautta. Juuri kielen käänteinen vaikutus ajatteluun voi selittää ensimmäisten sanojen ilmaantumisen lapsessa heränneen kielikyvyn seurauksena, joka lapsessa toimiessaan saa hänet kohteiden nimeämisen kautta erottamaan toisistaan objektiivinen ja subjektiivinen, häntä ympäröivä maailma ja hän itse yksilönä, joka saa ilmauksensa ääntämisessä pronomineissa "minä".

Humboldtin mukaan kielessä tärkein asia "ei ole hämmennys, vaan selkeä ero asian ja muodon, esineen ja suhteen välillä". Tämän mukaan kieli itsessään myötävaikuttaa rakenteensa ansiosta ajattelun jakautumiseen subjektiiviseen ja objektiiviseen kategoriaan, mikä vaikuttaa myöhemmin sekä puhetoiminnan muodostumiseen että lapsen itsetajunnan muodostumiseen, koska hänen puhetoiminnassaan ilmenee hengen työ, joka ensimmäisten artikuloitujen äänten kautta todistaa tämän jaon muodostumisen alkamisesta. Tässä on huomattava, että juuri artikuloitu ääni erottaa ihmisen eläimestä, koska se ei ilmaise vain aikomusta tai tarvetta, vaan ennen kaikkea lausutun erityistä merkitystä, koska se on "tietoinen toiminta". sielusta, joka sen luo", mikä osoittaa jälleen kerran tietoisuuden toiminnan lapsen ensimmäisten sanojen lausumisprosessissa.

Yhteiskunnassa, ihmisten välisessä kommunikaatioprosessissa syntyvä ja kehittyvä kieli on objektiivinen ilmiö. Tämä tarkoittaa, että yhteiskunnan luomana tuotteena kieli on olemassa yksilöistä riippumatta. Jokainen sukupolvi löytää edellisten sukupolvien jo kehittämän kielen ja hallitsee sen, eli oppii käyttämään sitä viestinnässä.

Ihmiset näkevät kielen sanat samalla tavalla kuin muut heitä ympäröivän todellisuuden ilmiöt, eli aisteihin vaikuttavina ärsykkeinä. Kielen ilmiöiden erikoisuus on kuitenkin siinä, että ne välittävät ihmisten ääniin kiinnittämien muiden ilmiöiden heijastuksen, todellisuuden tuntemisen tuloksia. Aineellisten ilmiöiden muodossa - puheen äänet tai niiden kirjallinen esitys - kielen ilmiöt välittävät samalla ihmisten tietoa, käsitteitä, ajatuksia, eli ne ilmentävät ihanteellisia ilmiöitä, sosiaalisen tietoisuuden ilmiöitä.

Ihmisten työelämän ja työelämän sosiaalisten suhteiden kehitysprosessissa keskenään, yhdessä kielen kanssa, syntyy siksi erityinen muoto ihmisten todellisuuden heijastukselle - heidän tietoisuutensa.

On tarpeen tehdä ero julkisen ja yksilöllisen tietoisuuden välillä.

Yhteiskunnallisen tietoisuuden ilmiöitä ovat yhteiskunnan luoma tieto luonnosta, yhteiskunnasta,
ihmisen ajattelusta. Yksilötietoisuus on yksilön, yhteiskunnan jäsenen, korkein muoto heijastaa todellisuutta.

Yhteiskunnallinen tietoisuus syntyy yhdessä tämän uuden, korkeamman muodon, yksittäisten ihmisten, yhteiskunnan jäsenten todellisuuden henkisen heijastuksen muodostamisen kanssa.

Siten tietoisuus ja kieli liittyvät orgaanisesti toisiinsa. Mutta kielen ja ajattelun yhtenäisyys ei tarkoita heidän identiteettiään. Todellakin, ajatus, käsite sanan merkityksenä heijastelee objektiivista todellisuutta, ja sana merkkinä on väline ilmaista ja kiinnittää ajatus, keino välittää se muille ihmisille. Tähän on lisättävä, että ajattelu on kansainvälistä loogisilta laeiltaan ja muodoiltaan, kun taas kieli on kansallinen kieliopillisesti rakenteeltaan ja sanastoltaan.
Lopuksi kielen ja ajattelun identiteetin puute näkyy myös siinä, että joskus ymmärrämme kaikki sanat ja niiden avulla ilmaistu ajatus jää meille käsittämättömäksi, puhumattakaan siitä, että ihmiset, joilla on erilaisia ​​elämäntapoja, voivat käyttää sama sanallinen ilmaisu, kokemukset ovat kaukana samasta semanttisesta sisällöstä.

Mitä tahansa ihminen tekee, hän puhuu jatkuvasti, ja vaikka hän työskentelee tai lepää, hän kuuntelee tai ajattelee. Ihmisluonto on puhua täsmälleen samalla tavalla kuin kävellä tai hengittää. Ajattelemme hyvin harvoin, mitä kieli on ja kuinka kommunikointi muiden ihmisten kanssa on mahdollista? Kielen vaikutus meihin on niin yleismaailmallinen, että on vaikea sanoa varmuudella ja yksiselitteisesti, onko se synnynnäinen kyky vai opimmeko puhumaan vähitellen hallitsemaan sitä. Yksi asia on selvää, että ihmisen tietoisuus omasta olemuksestaan ​​erilaisten suhteidensa suhteen maailmaan, toiseen ja itseensä määräytyy pitkälti hänen kielensä mahdollisuuksista. Kieli tarjoaa hänelle tarvittavat edellytykset ja keinot voittaa psykosomaattisen kokemuksensa rajoitukset, ylittää sen ja tyydyttää hänen elintärkeät, kognitiiviset ja kommunikatiiviset tarpeet.

Tällaisen kielen perustavanlaatuisen roolin tietoisessa toiminnassa määrää ihmisen luonnollinen (henkinen ja ruumiillinen) ja kulttuurihistoriallinen luonne. Ihminen loi kielen elämänsä välineeksi, jonka avulla hän pystyi sopeutumaan ympäristöön, paljastavat luonnon salaisuudet ja vaikuttavat siihen sekä ilmaisevat omia tietoisuustilojaan ja ajatuksiaan, kokemuksiaan, toiveitaan, muistojaan, viestivät jotain muille ihmisille.

Jokainen meistä saa syntymähetkestä lähtien kielen valmiina, olemassa olevana joukkona ihmisten kommunikoinnin keinoja, sääntöjä, normeja. Hän käyttää niitä välittääkseen ajatuksensa toiselle kirjallisena tai suullinen puhe. Kun puhe rakennetaan kielen sääntöjen mukaan, siitä tulee toiselle ymmärrettävää. Puheemme on yksilöllinen kykymme käyttää kieltä yhtenäisenä joukkona yhteiskunnallisesti merkittäviä viestintäkeinoja. "Puheen lahja" (erinomaisen kielitieteilijän F. Saussuren ilmaisu) on kyky, joka "kasvaa" ihmisen henkisistä ja ruumiillisista syvyyksistä, jolla on selvä biogeneettinen riippuvuus ja joka käyttää kieltä. Menemättä puheen ja kielen eron yksityiskohtiin, korostakaamme niiden yhteyksien yhteisyyttä, joka on juurtunut historiaan, kulttuuriin, yhteiskuntaan, ihmisten kommunikaatioon, ihmisen psyykeen ja kehoon. Kielen ja tietoisuuden konjugaatio, sen rooli tietoisuuden toimissa saa meidät puhumaan pikemminkin sanallisesti tajuissaan henkilön kehon toimintaa. Puheen ruumiillistuneena kieli toimii tietoisuudessa ihmisen arkielämän ja kommunikoinnin tarpeiden ja tavoitteiden mukaisesti, kognitiossa ja arvioinnissa, päätöksenteossa, kokemuksen tallentamisessa, jäljentämisessä ja välittämisessä muille sukupolville. Keho, sen elimet, psyyke ja tietoisuus on "kyllästetty" puheen ominaisuuksilla.

tuttua He kutsuvat merkitsejän (kirjaimen, kuvan tai äänen muodossa) ja merkityn (sanan tai käsitteen merkitys) välistä suhdetta. Kielellinen merkki vastaa pääsääntöisesti sanaa, jonka muodossa he näkevät kielen vähimmäisyksikön. Minkä tahansa merkin kykyä osoittaa jotakin ilmiötä, ominaisuutta tai suhdetta kutsutaan yleensä sen arvoksi tai käsitteeksi. Esimerkiksi kiven käsite liittyy esineeseen, jolla on kovuuden, painovoiman, muodon jne. ominaisuudet. Kiven käsitteen muodostavien ominaisuuksien joukko tai sanan "kivi" merkitys ei liity mitenkään toisiinsa. mielivaltaisella aakkosmerkkijonolla tai äännetyllä äänellä. kivi, jotka ilmaisevat sen. Tämä käsite voidaan ilmaista millä tahansa merkillä - merkitsijällä, kuten sen oikeinkirjoitus ja ääntäminen eri kielillä osoittavat. Näin ollen huomaamme sen merkin ja merkityksen, merkitsejän ja merkityn välinen yhteys on mielivaltainen, nuo. sitä ei määritä mikään merkin tai merkityksen puolelta. Merkki ja merkitys ovat toisiaan määriteltävissä: merkki on aina jotain, jolla on merkitystä, ja merkitys on se, mitä merkki ilmaisee kirjoitetussa, kuvatussa tai äänimuodossaan.

On huomattava, että termillä "merkki" on pitkä historia antiikin filosofiasta nykypäivän tietokonesimulaatioon.

Jo Platon erottaa kielen kyvyn esittää esineitä merkitsejän ja merkitsevän samankaltaisuussuhteen kautta kielen kyvystä toimia sopimuksen, sopimuksen perusteella. Merkin mielivaltaisuus näkyy selvemmin stoalaisissa. Merkitsijällä he tarkoittivat sitä, mikä havaitaan, ja merkitsemällä sitä, mikä ymmärretään. Kielen semioottiset ominaisuudet, jotka ilmentävät sen kykyä osoittaa ilmiöitä, joutuivat keskiaikaisten ajattelijoiden filosofisten tutkimusten aiheeksi Augustinuksesta Tuomas Akvinolaiseen. Kyltin ominaisuudet houkuttelevat haettavuudellaan, monipuolisuudellaan ja käyttömahdollisuuksilla. Jotkut merkit eroavat muista tavassa, jolla ne osoittavat esineitä. Siksi merkit ovat aina yrittäneet luokitella. Jokainen merkkityyppi yhdistettiin rooliin, joka sillä oli ihmisen elämässä.

Yhtenä ensimmäisistä moderneista merkkien luokitteluista pidetään C. Piercen ehdottamaa merkkien jakamista kolmeen päätyyppiin.

Hän erotti "ikoniset merkit", "indeksimerkit" ja "symbolimerkit". Ikoninen merkki muistuttaa sitä, mitä se edustaa; indeksimerkki voi toimia merkin roolissa (savu on merkki tulipalosta) tai oireena (kuumuus on oire korkeasta lämpötilasta); merkki-symboli toimii sopimuksen perusteella, mitä se tarkoittaa.

Yleisimmät merkkien luokittelut pääsääntöisesti jakautuvat ei-kielellisiin ja kielellisiin tai luonnollisiin ja keinotekoisiin. Siten Husserl jakaa merkit "merkit-indikaattoreihin" ja "merkit-ilmaisuihin". Hän viittaa niistä ensimmäiseen ei-kielellisiin merkkeihin, jotka edustavat tai korvaavat mitä tahansa esinettä. Nämä merkit eivät ilmaise tietoisuutta, eivätkä ne voi toimia viestintävälineinä. Toiset merkit ovat kielellisiä merkkejä, jotka ilmaisevat tietoisuuden tekoja ja toimivat ihmisten välisen kommunikoinnin välineenä. On olemassa yleisemmän muodon merkkiluokituksia. Niissä kaikki merkit on jaettu luonnollisiin ja keinotekoisiin; lisäksi keinotekoiset merkit puolestaan ​​jaetaan kielellisiin ja ei-kielellisiin. Lisäksi kielelliset merkit jaetaan luonnollisiin kieliin (esimerkiksi kansallisiin) ja keinotekoisiin (esimerkiksi tieteen kielet) ja ei-kielelliset merkit - signaaleihin, symboleihin ja muihin merkkeihin. Matematiikan, symbolisen logiikan, kemian jne. keinotekoisten kielten ominaisuudet. merkkiominaisuuksien johdannaisia luonnolliset kielet inhimillinen viestintä.

Mikä tahansa merkki, riippumatta siitä, mihin luokitukseen se sisältyy, edellyttää suhdetta merkityn ja merkitsejän välillä. Totta, näiden suhteiden luonne vaihtelee niiden erilaisten ominaisuuksien mukaan. Luonnollisten merkkien toiminta perustuu siis siihen, että merkitsijä määrittelee itse merkitsijän. Sen sijaan merkitsijän ja merkityn samankaltaisuutta esimerkiksi merkkipiirustuksissa tukevat jo määritellyt sopimukset. Ja kansallisten kielten tai merkkien-symbolien mielivaltaisuuden määräävät pääasiassa tavanomaiset (sopimus)ehdot. Esimerkiksi sana "pöytä" tarkoittaa sopimusta siitä, että se toimii merkkinä niistä esineistä, joiden ääressä voi istua. Merkki "+" ilmaisee tavanomaista sääntöä - numeroiden aritmeettisen summan symbolia tai (jos se on punainen) - symbolia sairaanhoito. Jos törmäämme esimerkiksi merkkeihin-allegorioihin, ne voidaan ilmaista taiteellisen kuvasymbolin muodossa (esimerkiksi "Cliff" - I. A. Goncharovin romaanin otsikko - on emotionaalisen allegorinen symboli draama, sankarittaren elämän "kallio". Käsien, sormien eleet, ilmeet, kehon asennot, pantomiimit jne. niillä on toissijaisia ​​merkkiominaisuuksia ja ne voivat toimia keinona kommunikoida ihmisten kanssa (esimerkiksi "ammu silmillä" on ihmisen ele, joka yrittää kiinnittää jonkun huomion itseensä; "rypistää otsaansa" on ele, joka ajattelee johonkin tai tyytymätön johonkin). Merkit-signaalit sisältävät tietoa, joka vahvistaa niiden välisen suoran riippuvuuden suhteen

lähde ja kantoaalto (esimerkiksi tiedon siirto radio- tai lennätinsignaalien avulla).

Siten merkkien erot (mitä tahansa merkkiluokituksia kohtaammekin) suhteellinen. Ei voi olla syy-yhteyttä merkin ja sen välillä, mitä se edustaa. Pelkästään merkissä voi olla elementtejä, jotka ovat samankaltaisia ​​määritellyn kohteen kanssa, mutta ne eivät välttämättä muistuta sitä. Samankaltaisuuden puute määrätyn kohteen kanssa tekee merkistä välttämättömän työkalun objektiivisten ominaisuuksien ja suhteiden yleistämiseen. Minkä tahansa merkin merkitys on "luettu", kun sopimussäännöt tai ehdot on muotoiltu koskien toimintoja, jotka sen on suoritettava, kun äidinkielenään puhujat määrittävät nimityssuhteen samankaltaisuuden luonteen. Kielellisen merkin mielivaltaisuutta voidaan korjata ihmisten halulla verrata sen ominaisuuksia joihinkin esineisiin, ja päinvastoin, merkitsejän ja merkityn samankaltaisuusaste pienenee tai kasvaa riippuen siitä, mitkä säännöt-sopimukset tietyssä hyväksytään. ihmisten yhteisö. Sanamerkin merkitykseen kiinnittynyt tieto havaitaan ja tulkitaan ihmisen muistin kielellisten kykyjen ansiosta.

Ihmisten muisti sisältää elementtejä loogisista, tietosanakirjallisista, leksikosemanttisista ja pragmaattisista kyvyistä. Loogiset kyvyt ilmenevät deduktiivisen tai induktiivisen päättelyn ominaisuuksissa sekä kyvyssä toimia vastaavien merkkien kanssa. Ensyklopediset kyvyt ilmaisevat kielen taitomme. Leksiko-semanttiset taidot perustuvat erilaisten synonyymien, polysemian, homonyymien menetelmien käyttöön sekä metaforan, metonyymian ja muiden kielen semanttisten hahmojen käyttöön. Pragmaattiset taidot ovat ehtoja kielelliselle kokemuksellemme, jonka avulla voimme käyttää tietyn kulttuurin kieltä ottaen huomioon sen historialliset, sosiaaliset ja muut elämän rajoitukset sekä tavoitteidemme, tarpeidemme, halujemme, kiinnostuksen kohteidemme mukaisesti. Kielen avulla kiinnitämme, muistamme, tallennamme, toistamme ja siirrämme sukupolvelta toiselle elämässämme hankittua tietoa, vaihdamme eri kulttuureissa kertynyttä tietoa.

Kielen mielivaltaiset ominaisuudet antavat sille paitsi rajattoman määrän vapausasteita ihmisten kommunikaatiossa, vaan tekevät kielestä myös välttämättömän välineen ilmaista erilaisia ​​tietoisuutemme toimintoja tai tiloja: mentaalisia, aistillisia, emotionaalisia, tahdonalaisia, muistomerkkejä, kuten sekä niistä johtuvat teot ja vakaumuksen tilat, usko, epäily, pelko, syyllisyys ja monet muut. Kielen käyttö viestintä- ja liittyy puheeseen sen suullisessa ja kirjallisessa muodossa. Samanaikaisesti, kuten jo totesimme edellisessä kappaleessa, sisäinen puhemuoto eroaa merkittävästi ulkoisesta. Kuuntelija tai vastaanottaja saa puheärsykkeen, jonkin tiedon suullisen, kuultavan tai kirjoitetun sanan muodossa. Hän käyttää viestin tulkitsemiseen tarvittavan vaivan erityisten kommunikaatio- ja olemistilanteiden taustalla. Jokainen sana, lause tai lause merkitsee esineitä, toimia, ominaisuuksia, suhteita. Niitä merkitsemällä kieli merkkijärjestelmänä korvaa objektiivisen maailman, sen ominaisuudet ja suhteet. Esimerkiksi sana "kissa" viittaa tietyntyyppiseen eläinlajiin. Sen avulla korjaamme tämän eläimen toiminnan - "kissa juoksee", korosta tiettyä omaisuutta- "kissa on harmaa", korreloimme kissan käyttäytymistä tietyssä tilanteessa - "kissa juoksee portaita ylös" jne.

Puhe on yksilöllinen teko ihmisen kääntämiseksi kieleksi sosiaalisena ja kulttuurisena ilmiönä. Se edellyttää puhuvan henkilön kombinatorista kykyä, hänen kykyään käyttää kieltä ilmaisemaan aistillisia kuvia, ajatuksia, tunteita, tahtoa, muistia. Puheen tuottavat ihmisen puheelinten voimavarat, jotka mahdollistavat äänten ja ääniyhdistelmien artikuloinnin ja lausumisen. Merkkien vapaa yhdistäminen ja niiden järjestäminen haluttuun järjestykseen - suullisesti tai kirjallisesti tehdyt lausunnot - on puheen päätarkoitus. Siksi he sanovat, että ilman puhetta ei ole kieltä, vaikka totta on myös päinvastoin: ilman kieltä on mahdotonta arvioida ihmisen puhekykyä. Ihmisten viestinnän tarpeet sanelevat kielen muodollisten ja normatiivisten vaatimusten noudattamisen puheessa: oikeinkirjoitus (kirjoitus), fonologinen (ääntäminen), syntaktinen (lauseen järjestäminen), semanttinen (sanojen ja muiden kielen elementtien merkitykset) ja pragmaattinen. (kielen käytön erityispiirteet tietyissä tilanteissa). Tekojen tai tietoisuuden prosessien puheenmuodostus tapahtuu kielen fonologian, syntaksin, semantiikan ja pragmatiikan avulla. Kieli ja puhe tarjoavat yhteisillä ponnisteluilla tietoisuuden ilmaisua.

Kirjoitetun tai suullisen puheen ortografisia ja fonologisia ominaisuuksia (kirjainten tai äänien yhdistelmät, kirjainyhdistelmät tai ääniyhdistelmät, sanojen, lauseiden, tekstien oikeinkirjoitus tai ääntäminen) säädetään kielen kaikkien muiden komponenttien toiminnan ominaisuuksien mukaan. Samalla tavalla esimerkiksi ajattelun, tunteiden, tahdon tai muiden tekojen tai tietoisuustilojen puhekäsittelyyn syntaktisesti (kreikaksi "syntaksi" tarkoittaa rakentamista, järjestystä, järjestystä) kielen avulla vaikuttaa fonologia, semantiikka ja pragmatiikkaa. Semanttiset ominaisuudet (polysemia, synonyymia jne.) ovat vastuussa ajattelun käsitteellisestä kyllästymisestä muiden kielellisten tekijöiden vaikutuksen alaisena. Lopuksi puheen pragmaattiset ominaisuudet, jotka riippuvat siitä, kuinka äidinkielenään puhuja käyttää kieltä, ovat fonologisia, syntaktisia ja semanttisia muutoksia. Mitä "lähempänä" puheen tajunnanmuodostus kielen normeja ja sääntöjä, sitä pienempi "kuilu" kielen ja puheen välillä on. Pragmaattisesta näkökulmasta kieli nähdään ihmisen toiminnan tapana, jossa se saa pääasiassa instrumentaalista, toiminnallista ja tilannekohtaista merkitystä.

Tunteessaan kielen ihminen kaksinkertaistaa tietoisen asenteensa maailmaan paljastaen sen aistillisen ja kielellisen kokemuksen avulla. Kieli esiintyy yleismaailmallisen välittäjän roolissa tietoisuuden ja olemisen suhteissa. Ihmistietoisuus voi käsitellä itse kieltä yhtä paljon kuin se voi olettaa ulkoisen maailman olemassaolon. Tästä ei ollenkaan seuraa, että kieli olisi identtinen olemisen ja tietoisuuden kanssa.

Koskien kysymystä kielen ja puheen vaikutuksen luonteesta maailmantietoisuutemme, on suositeltavaa tunkeutua nykyajan filo kielen sophia. Muodostuminen XX vuosisadalla. kielen filosofia herätti kiinnostusta sen luonteeseen, synnytti mielipide-eroja ja lisäsi niiden välistä kilpailua. Mutta toisin kuin perinteisen ontologian ja tietoteorian empiiriset ja rationalistiset paradigmat, uusia kielimalleja yhdisti yleinen teesi, jonka mukaan tietoisuuden suhde olemiseen on kielellinen. Kieli läpäisee kaikki olemisen ja tietoisuuden rakenteet. Tietenkin on välttämätöntä erottaa ulkomaailman olemassaolo kielestä, aivan kuten on välttämätöntä erottaa tietoisuus kielestä. Ihmisen tietoisuus ulkomaailmasta liittyy kuitenkin niin läheisesti kieleen, että yksittäisten filosofien halu erottaa tietoisuus ja oleminen kielestä on luonnotonta ja itse asiassa se on mahdotonta. Onhan olemistajunta välttämättä täydellinen vain kielellisissä muodoissa ja kielellisten keinojen avulla, ja tietoisuuden toimien ilmaisua ja niiden vaihtoa (kommunikaatiota) ilman kieltä on vaikea kuvitella. Esimerkiksi Gadamerin mukaan kieli muuttaa tietoisuuden keskusteluksi ja siten kommunikaatioksi. Lait, syyt, ilmiöt, ominaisuudet, suhteet määräytyvät ennalta kielen merkityksestä. Niitä ei voi ymmärtää muuten kuin kielen kautta. Sitä tosiasiaa, että maailmassa on ilmiöitä, ominaisuuksia ja suhteita, ei kukaan epäile. Mutta ne on rakennettu kielen avulla ja ovat sen rakenteita. Kielestä tulee keino rakentaa maailmaa tietoisesti.

Mukaan kielellisen suhteellisuuden hypoteesi, kuten jo mainittiin, ihmisten elämän "todellinen maailma" rakentuu suurelta osin tiedostamatta tämän tai tuon ihmisen kielitottumusten, -taitojen pohjalta. Eri kielet muokkaavat ihmisten maailmankuvaa eri tavoin sen mukaan, miten he ymmärtävät maailmaa ja ilmaisevat suhtautumisensa siihen. Vieraalle maahan tullessa pyrimme oppimaan kieltä emmekä aluksi huomaa kieliongelmaa, aseistaudumme sanakirjoilla, turvaudumme paikallisten asukkaiden apuun ja opimme vähitellen korreloimaan tuttuja asioita tuntemattomiin sanoihin. Mutta pian, kun ymmärrämme vieraan kulttuurin, kohtaamme sanakirjojen tehottomuuden. Vieras kieli pilkkoo, erottaa, luokittelee ja mittaa maailmaa pohjimmiltaan eri tavalla. Joillakin kansallisilla kielillä ei ole edes meille tuttuja sanoja, kuten "laki", "työ", "liike" jne. Vieraat kielet määrittelevät monia arjen ilmiöitä ja suhteita eri tavalla. Jokainen kieli kuvaa ilmiömaailmaa omien semanttisten mahdollisuuksiensa perusteella. Jotkut kielet perustuvat yleisen ilmiökuvauksen periaatteisiin, kun taas toisilla kielillä ei ehkä ole yleisiä käsitteitä, ja esimerkiksi tällaisten läheisten eläinlajien nimet kuten jänis ja kani on varustettu aihepiirteet, jotka eroavat toisistaan.

Samanlaisia ​​vaikeuksia syntyy, jos tietoisuuden ja kielen erottaminen otetaan kirjaimellisesti. Yhtäältä vaikuttaa järkevältä esimerkiksi ajatella ennen puhumista tai kirjoittamista. Toisaalta, kuinka voidaan ajatella turvautumatta kielellisiin muotoihin ja keinoihin? Kun joku sanoo, että hänen täytyy ajatella jotakin ajatusta, hän tietoisesti tai tiedostamatta tekee tämän kielivaatimusten rajoissa. Ajatus muuttuu ajatukseksi, kun se muodostuu puheessa kielen vaatimusten mukaisesti. Ajatuksen on kaikissa tapauksissa löydettävä ilmaisu kielellä, ja vasta sitten sitä pidetään ajatuksena, joka on toisen ihmisen saatavilla ja hänelle ymmärrettävä. Ei vain ajatus, vaan myös kokemukset, tunnetilat, tahdonilmaukset törmäävät kielen vastustukseen, joka osoittautuu joko tottelevaiseksi tai vihamieliseksi keinoksi ilmaista niitä.

Perinteiseen filosofiaan juurtunut "tietoisuuden valtakunnan" ja "kielen valtakunnan" autonomia näyttää nykyään naiivilta ja suoraviivaiselta. On mahdollista korreloida ajatus lauseen muotoon ja kutsua lausetta täydelliseksi ajatuksen ilmaisumuodoksi, jos olemme tietoisia siitä, että tietoisuus ja kieli liittyvät läheisesti toisiinsa. Toisin sanoen ajatus ja kieli eivät liity pelkästään muodollisesti puheen avulla. Kieli tunkeutuu ihmisen puhekyvyn kautta hänen ruumiillisen, henkisen, tiedostamattoman organisaation syvimmille, basalttitasoille ja muuttuu luonnolliseksi tietoisuuden mekanismiksi. Jos ihminen ei voi sanoa jotain puheella, niin hän ei ilmeisesti ole tietoinen siitä, ja päinvastoin, mistä hän ei ole tietoinen, siitä on vaikea sanoa mitään selkeää, ja vielä enemmän sanoa niin, että se muut ymmärsivät.

Tietoisuus käyttää kieltä olemisen ilmaisuvälineenä. Kielellä on erilainen rakenne kuin tietoisuuden rakenteella. Mutta jokainen kielen sana, jokainen lause vastaa tiettyä olemisen todellisuutta, ulkomaailman todellisuutta, muiden ihmisten todellisuutta. Sana ei vain kerro meille jotain jostakin tai jostakin. Sen avulla todistamme toisen henkilön tajunnan. Toisten ihmisten tietoisuus paljastuu meille sanassa. Sana on juurtunut kulttuuriperinteeseen, sillä on oma kohtalonsa. Sanan, tekstin kautta ihminen itse ja hänen tietoisuutensa "sisältyy" perinteeseen ja kulttuuriin. Jos joku ymmärtää aiheen, hän tekee sen eri tavalla kuin toinen. Periaatteessa maailman ja toisen tunteminen muistuttaa kommunikointia jonkun vieraan kanssa. Kaikki voi olla vierasta: muut maailmat, historiat, kulttuurit, yhteiskunnat, tietoisuudet. Tunnistaaksesi jonkun toisen, sinun on käännettävä "vieraasta" "omaksi". Kielestä toiseen kääntämisen mekanismi on universaali ihmisten elämän, tiedon ja kommunikoinnin mekanismi. Sen ansiosta ihmiset ymmärtävät toisiaan, nykyajan ihmiset ymmärtävät muiden historiallisten aikakausien ihmisiä, yhden kulttuurin ja yhden yhteiskunnan ihmiset ymmärtävät toisen kulttuurin ja toisen yhteiskunnan ihmisiä. Kielen kautta tietoisuus liittyy kulttuuriin ja kulttuuri vaikuttaa tietoisuuteen kielen kautta. Kulttuuri on kaikkea, mitä ihmiset ovat tehneet ja tekevät, ja kieli, kuten Sapir sanoi, on sitä, mitä ihmiset ajattelivat, olivat tietoisia ja mitä he ajattelevat, ovat tietoisia. Kulttuurin näkökulmasta kieli ei ole vain kulttuurin, perinnön, tiedon keräämisen, tiedon ja kokemusten vaihdon mekanismi, vaan myös tapa ymmärtää kulttuuria.

Mitä enemmän ajattelemme kielen luonnetta, sitä vakuuttuneemmaksi tulemme siitä, että kielen läheisyys tietoisuuteen ja olemiseen on niin suuri, että sen roolia niiden ilmaisussa ja nimeämisessä on vaikea yliarvioida. Siksi eri filosofiset kannat olivat yhtä mieltä kielen roolista ihmisen elämässä. Aivan kuten oleminen ei voi olla ulkopuolisen pohdinnan ja kognition kohteena (koska ihminen ei voi ylittää rajojaan ja ottaa ulkopuolisen tarkkailijan asemaa), niin kieli liittyy erottamattomasti ihmiseen, eikä siitä voi päästä eroon ja turvautua johonkin muuhun, ei-kielelliseen keinoon, ei voi, kuten Wittgenstein huomautti, murtautua ulos "kielinahastaan".

Nykyään kielen roolin tutkimusta kognitiossa ja viestinnässä pidetään ehkä yhtenä tuottavimmista lähestymistavoista, joka antaa melko täydellisen kuvan kielen luonteesta. Toisaalta kieli on tietoisuuden orgaaninen kyky, joka liittyy kaikkiin sen rakenteisiin, samoin kuin psyykeen, tiedostamattomaan ja kehoon. Toisaalta kieltä pidetään yleismaailmallisena kommunikaatiovälineenä kaikkine siitä aiheutuvine yhteiskunnallisine ja kulttuurihistoriallisine seurauksineen. Tämän kielen lähestymistavan edut ovat sen monitieteisissä kyvyissä, joissa yhdistyvät filosofisten havaintojen universaalisuus ja useiden erikoistuneiden tietoalueiden (kielitiede, psyklingvistiikka, psykologia, historiallisten, sosiaalisten ja kulttuuristen sykleiden tieteenalat) erityismerkitys. Keskustelu kielen toiminnallisista tarkoituksista tämän paradigman puitteissa valaisee erilaisia ​​tietoisuuden mekanismeja ja rakenteita. Kielen fonologisten, syntaktisten, semanttisten ja pragmaattisten ominaisuuksien ansiosta luodaan tarvittavat edellytykset sen toiminnalle mielessä. Kielen toiminnot toteuttavat tietoisuuden luovan potentiaalin uuden tiedon tuottamiseksi, tuovat tietoisuutemme sisällön toisen saataville ja toisen tietoisuuden sisällön - meidän saatavillemme. Tällaiset kognitiiviset ja kommunikatiiviset tietoisuuden teot ovat erityisen tärkeitä, kun kognitiosta ja kommunikaatiosta tulee ihmisten yhteisen toiminnan tapoja.

Kyky edustaa ihmismielessä olemista pidetään oikeutetusti kielen perustehtävänä. Se toteutuu kielellisen merkin kyvyissä nimetä, korvata Ja obob säästää objektiivinen maailma, sen ominaisuudet ja suhteet. Kieli edustaa maailmaa tietoisuudessaan, luottaen sen edustaviin kykyihin. Edustus on ihmisen, hänen kehonsa, henkisen organisaation yleinen kyky yksittäisiä elimiä keho, tiedostamaton psyyke, tietoisuus, eikä vain kieli. Ihmisen edustamiskyvyn integraalinen luonne ei osoita vain tietoisuuden ja kielen alkuperän sosiaalista, kulttuurihistoriallista, henkistä ja ruumiillista yhteisyyttä. Olemassa kolme tärkeimmät tavat esittää tietoisuudessa olemista: edustaminen toimien, havainnon ja kielen kautta. Näillä kolmella esitystavalla on suhteellinen autonomia ja ne ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa.

Edustus toiminnan kautta saavutetaan kehon ja sen yksittäisten elinten motoris-motoristen toimien ansiosta. Joskus tämän tyyppistä esitystä kutsutaan kinesteettiseksi, ja sen vaikutuksena on hankkia taitoja toimia jollakin. Esimerkiksi ajatus solmun sitomisesta toteutuu tietyssä toimintosarjassa. Kun opimme solmun solmimisen, opimme kiinnittämään sen aistilliseen kaavaan tai kuvaan. Sense edustus tieto siitä, kuinka solmimme solmun, "taittuu" tutuksi ja saa "itsenäisyyden" tietyntyyppisissä aistimuksissa ja havainnoissa. Kieli re esittely solmun solmimismenettelyssä otetaan epäilemättä huomioon sen esittämisen kinesteetinen, motorinen ja aistillinen kokemus. Se on täysin autonominen eikä ole yhteydessä häneen tilallisesti tai ajallisesti. Sen sanamuoto kaappaa sarjan lausuntoja solmun solmimisesta yleistetyssä, symbolisessa muodossa. Sanallisten ohjeiden avulla voimme itse esittää solmun sitomisen aisti-figuratiivisessa muodossa ja toistaa sen toiminnassa, voimme tiedottaa tästä operaatiosta toiselle, siirtää kokemuksemme solmujen sitomisesta toiselle sukupolvelle. Kinesteettisen ja aistinvaraisen esityksen yhteydet kielellisiin vastineisiinsa vakuuttavat, että ne ovat juurtuneet kielellisten merkkien kommunikatiivisiin ja kognitiivisiin kykyihin.

Sanalla merkitty objekti saa kielessä merkkistatuksen sen luontaisilla tavanomaisilla ominaisuuksilla. Lisäksi jokainen sanamerkki ei vain ilmaise, vaan myös yleistää. Esineen yleiset attribuutit tai tietoa kohteesta tunnistetaan vain niiden esityksen perusteella merkeissä. Siksi jokainen merkki sana edustaa aina subjektia sen yleistetyssä muodossa. Merkin kognitiivinen rooli on, että se osoittaa ja yleistää esineitä niiden ominaisuuksien samankaltaisuuden tai eron perusteella. Merkin yleisen merkityksen tunteminen edistää ihmisen suuntautumista jatkuvasti muuttuvassa maailmassa, erilaisten ilmiöiden, kulttuurien jne. Merkitsijän ja merkityn välisen suhteen mielivaltaisuus on kielellisessä esittämisessä perustavanlaatuista. Tosiasia on, että samaa aihealuetta voivat edustaa erilaiset kielelliset merkit, eri kieliä, erilaisia ​​merkkijärjestelmiä. Kun kerrot muille ihmisille siitä, kuinka edustat aihetta mielessäsi, korostat välttämättä ne sanat ja lauseet, joita pidät erittäin tärkeinä ja jotka nostat esiin, sekä argumentit, joilla on toissijainen rooli ja jotka "työntyvät" keskusteluun. tausta sinulta.

Kielelliset merkit voivat tarkoittaa paitsi todellisuuden kohteita, myös kuvitteellisia esineitä tai ilmiöitä (esimerkiksi sellaisen kuvitteellisen olennon merkkiä kentaurina). Ikonisessa esityksessä taiteellisia keinoja kuvitteelliset juonit ja kuvitteelliset kielikokoonpanot ovat myös sallittuja. Rajat, jotka erottavat havaitun ja fiktionaalisen (kuvitteellisen) maailman esineiden (ilmiöiden, tapahtumien) merkkiesityksen piirteet, tulee hahmotella tiukasti. Erityisen tärkeää on noudattaa pelikuvien esittämisen sääntöjä taiteessa. Joten jos esimerkiksi näyttelijä pyrkii roolia näytteleessään kuvan äärimmäiseen realistisuuteen, tämä johtaa väistämättä niiden fiktiivisen maailman ikonisten hyveiden menettämiseen, joita hänen näyttelijämielissään tulisi esittää, ja seurauksia. Tällainen sekoittuminen voi olla arvaamatonta. Sanotaan, että Shakespearen samannimisessä tragediassa Othelloa esittänyt näyttelijä toimi Desdemonan kuristuskohtauksessa niin realistisesti, että katsoja ampui häntä suojellakseen uhria.

Kielen edustava toiminto on hyvin läheisessä vuorovaikutuksessa sen kanssa tahallista kyky. Kielen orientaation eli tarkoituksenmukaisuuden ominaisuudet ilmaisevat inhimillisen viestinnän ja tietoisuuden universaaleja ja syviä ominaisuuksia. Kielen tarkoituksellisuus ilmenee ensisijaisesti indeksi sanat(esimerkiksi paikkaindikaattoreissa, kuten "siellä", "tässä", "tässä" jne., aikaindikaattoreissa - "sitten", "milloin", "nyt" jne., syy-indikaattoreissa - "miksi", "koska", "miksi" jne.). Minkä tahansa kielen osoitinsanojen luettelo on erittäin laaja, eikä yksikään ihmistoiminta voi tulla toimeen ilman niiden käyttöä. Tietyt toiminnot ja eleet voivat toimia osoittimina. Wittgenstein huomautti, että jopa käden nostaminen tarkoittaa tarkoituksellista toimintaa kaikessa sen luontaisen voiman (energeettinen), kognitiivisen (informaation, yleisen) ja kommunikatiivisen (merkki, symbolinen) ominaisuuksineen. Kielen ohjaavat eli indikatiiviset toiminnot lisäävät merkittävästi tietoisuuden kognitiivista ja kommunikatiivista potentiaalia.

SISÄÄN nominatiivi Kielen tehtävä on sanan kyky nimetä, tunnistaa ja välittää tietoa esineistä. Tehdään heti varaus, että ehdokkuuden asettaminen on mahdollista kielen ja tietoisuuden edustavien ja tarkoituksellisten resurssien ansiosta. Nimeämällä objektin esitämme sen samanaikaisesti jollain sanalla tai lauseella, osoitamme sitä tai sen ominaisuuksia. Jokaisen sanan merkitys on tietoa, tietoa, joka tiivistää sen merkitsemien esineiden, ominaisuuksien tai suhteiden joukon. Esimerkiksi sana "talo" voi yleistää minkä tahansa rakennuksen ihmisten asunnoiksi. Sanat "minä", "sinä", "se", "tämä", "siellä", "sitten" jne. sisältää yleisiä viitteitä asenteesta joihinkin esineisiin (esimerkiksi "tämä talo", "se henkilö"). Sanan instrumentaaliset ja kognitiiviset mahdollisuudet riippuvat suoraan sen kommunikatiivisista ansioista. Nimeäminen ei nimittäin edellytä vain kognition lopputulosta, vaan viestinnän tekoa, viestin välittämistä. Ihmisen viestinnän historiassa sanan merkitys voi muuttua, sanasta tulee polysemanttia tai synonyymi muille sanoille.

Nimitys havaitsee toiminnan pragmaattinen tekijät, jotka määrittävät ja tarkentavat ihmisen asennetta tällä nimellä ilmaistuun arkielämän, kognition ja viestinnän tarkoituksiin. Nimeämisen myötä henkilön tietoinen toiminta saa yleisesti merkittävän viestintävälineen ja -muodon aseman. Kielen nominatiiviset keinot mahdollistavat: ensinnäkin kognitiivinen toiminto määrittää tietoisuuden käsitteellinen muoto, toiseksi, kommunikatiivisia tehtävänä on yhdenmukaistaa tämä käsitteellinen muoto viestinnän vaatimusten kanssa. Tällainen sovittelutyö käsittää tietoisuuden puherakenteiden muodostamisen kielen fonologisten, syntaktisten, semanttisten ja pragmaattisten vaatimusten mukaisesti. Kuten L.S. Vygotsky, ajatus ei yksinkertaisesti ilmaistu sanassa, vaan se toteutuu siinä. Nimittämisen eli nimeämisen rakenne avautuu aina sanalliseksi kommunikaatioksi. Se on yhdenmukainen henkilön pätevyyden kanssa, hänen tietoisuutensa aihealueesta, jota kutsutaan annetuksi sanaksi.

Nimityksen leveys ja syvyys ovat välttämättömiä edellytyksiä sanojen ja lauseiden merkityksen oikeellisuudelle. Nimen taakse voi kätkeytyä tajunnanharhan tiloja, virheellistä tai illuusiota havainnointia, virheitä tietoisissa toimissa ja jopa aikomus piilottaa totuus. Kaksi asetusta vaikuttaa nimitykseen. Yksi niistä on ilmaistu mielipidearviointi, ja se toinen - lausunto hyväksynnällä tai arvaus. Esimerkiksi ehdolle asettamisessa sana "harkitse" voi ilmaista mielipide-arvioinnin tai arvoarvion, joka sisältää merkityksen tosi tai epätosi ("Uskon, että olit väärässä"). Sana "ajatella" tai "uskoa" ilmaisee mielipide-ehdotuksen ja antaa väitteille, joissa se esiintyy, oletuksen tai uskottavuuden merkityksen, esimerkiksi "Uskon (uskon), että hänellä oli syitä myöhästyä." Puhujan ja kuuntelijan välisen suhteen määrää kommunikoinnin puhetilanteen yleinen konteksti ja sen luontaiset tilalliset ja ajalliset rajoitukset.

Oikeassa puheessa nimeämistilanne eroaa esimerkiksi kerronnan tilanteesta (kirjallinen, historiallinen, dokumentaarinen jne.). Siinä kaiutin toteuttaa kolme toimintoa:

toiminto ohjeet mikä on referentti puhetilanteessa;

toiminto tiedot, kertoa kuuntelijalle, mitä hänellä oli tai mitä hän haluaa sanoa (täten hän ottaa vastuun viestin totuudesta);

toiminto tulkintoja Ja arvioita mitä kuuntelijalle välitetään, värittämällä puheen tunnesävyiksi.

Jos olet nimeämistilanteessa esimerkiksi kuvailemassa omien tai jonkun muun tekojen kulkua, et voi sivuuttaa niiden takana olevaa ”elämän logiikkaa”, ts. sinun on tarkkailtava sellaista toimintojesi sarjaa tai toisen toimia, joissa esimerkiksi "nukkuva opiskelija ei kävelisi kadulla".

Ilmeikäs Kielen tehtävä ihmisen tietoisessa toiminnassa suoritetaan monin tavoin. Tietenkin kielen ilmaisumahdollisuudet hyödyntävät sen edustavien, intentio- ja nimeämiskykyjen resursseja. Loppujen lopuksi ilmaisemme kielellisten keinojen avulla suhteemme maailmaan, muihin ihmisiin, edellisiin ja tuleviin sukupolviin. Mutta pointti ei ole vain siinä, että kieli on universaali väline ilmaista kaikkea, mitä ihminen kohtaa elämässään. Kielen ilmaisuvälineen yleisen tarkoituksen lisäksi on tarpeen tuoda esiin sen ekspressiivinen erityinen rooli tietoisuuden rakenteiden suhteen.

Ensinnäkin se koskee tietoisuuden tunnemaailman ilmaisua, kokemuksia. Ihminen on aina tilanteessa, jossa hänen on asetettava etusijalle jokin kielellinen tapa ilmaista motiivinsa suhteessa muihin. Emotionaalisilla sanoilla ja lauseilla ihminen ilmaisee asenteensa sanomaansa, arvioimaansa ja yliarvioimaansa. Huomaa, että tunteita ilmaiseva sana ei ole rakenteeltaan sama kuin tunteen rakenne. Mutta sen kautta voit joskus välittää tunnekokemusten hienovaraisimmatkin vivahteet. Kielellä on runsaasti mahdollisuuksia välittää ihmisten tunnelmia, sen positiivisia ja negatiivisia sävyjä. Emotionaalinen puhe sisältää erilaisia ​​kielellisiä keinoja. Nämä voivat olla arvo- tai arvoarvioita, yksinkertaisia ​​tunnehuutoja (esimerkiksi välihuutoja, kuten "oh!" tai "eh!"), surun, surun, yllätyksen, uteliaisuuden merkkejä jne.

Ilmaisee tekoja ja tietoisuuden tiloja sana "elää" rikkaan elämän kielellisessä tietoisuudessa. Sanojen semanttinen kuva muodostuu, muuttuu ja rikastuu läpi niiden historian ja käyttökulttuurin eri yhteiskunnissa. Osallistumalla tietoisuuden puheenmuodostukseen, sana "raahaa" menneiden merkityksiensa koko taakkaa. Sanan kognitiivisissa mahdollisuuksissa leikkaavat kaikki sen menneet ja nykyiset ominaisuudet. Tällaiseen risteykseen sopivat jonnekin uudet mahdollisuudet sanan merkitykselle, joiden muodossa toteutuvat tietyt aistikuvat, mielentoiminnot, tunteet, tahdonilmaisut, muut tietoisuuden prosessit, tilat tai rakenteet.

LUETTELO KÄYTETTYÄ KIRJALLISTA

1. Karavaev E.F. "Filosofia". M.: Yurayt-Izdat, 2004.-520s.

2. Migalatiev A.A. "Filosofia". - M.: UNITI - DANA, 2001. - 639s.

3. Frolov I.T. "Johdatus filosofiaan". M.: Respublika, 2003.-653s.

Filosofian huijauslehti: vastaukset koelipuille Alexandra Sergeevna Zhavoronkova

38. TAJUUS, KIELI, VIESTINTÄ

38. TAJUUS, KIELI, VIESTINTÄ

Tietoisuus - tämä on aivojen toiminto, joka on ominainen ihmisille ja liittyy puheeseen, tämä toiminto koostuu ihmisen käyttäytymisen järkevästä säätelystä ja itsehallinnasta, tarkoituksenmukaisesta ja yleistetystä todellisuuden heijastuksesta, toimien ja ennakoinnin alustavasta henkisestä rakenteesta. tuloksistaan.

Kieli- yksilöllisin ja kattavin ilmaisukeino, joka henkilöllä on, ja samalla korkein sekä subjektiivisen että objektiivisen hengen ilmentymismuoto.

Kieli ja tietoisuus ovat peräisin muinaisista ajoista.

Kielen kaksi pääpiirrettä ovat:

toimia keinona viestintä;

Toimi työkaluna ajattelu.

Puhe - tämä on kommunikaatioprosessi (ajatusten, tunteiden, toiveiden vaihto jne.), joka suoritetaan kielen avulla.

Kieli - se on mielekkäiden ja merkityksellisten muotojen järjestelmä, se toimii sosiaalisen perinnöllisyyden mekanismina.

Viestintäprosessi koostuu kahdesta toisiinsa liittyvästä prosessista: puhujan tai kirjoittajan ajatusten (ja koko ihmisen henkisen maailman rikkauden) ilmaisemisesta; kuuntelijan tai lukijan käsitys, ymmärtäminen näistä ajatuksista, tunteista.

Ajattelu ja kieli liittyvät läheisesti toisiinsa, mikä johtaa siihen, että ajatus saa riittävän (tai sitä lähinnä olevan) ilmaisunsa juuri kielessä.

Kääntyessään muihin ihmisiin puhuja: kertoo heille ajatuksensa ja tunteensa; rohkaisee heitä tekemään tiettyjä asioita. vakuuttaa heidät jostakin; tilaukset; neuvoo; estää heitä tekemästä jotain jne.

Tietoisuus ja kieli ovat yksi kokonaisuus: olemassaolossaan ne olettavat toisiaan, aivan kuten sisäinen, loogisesti muotoiltu ideaalisisältö edellyttää ulkoista aineellista muotoaan.

Kieli on tietoisuuden suoraa toimintaa. Kielen avulla tietoisuus paljastuu, muodostuu.

Kielen avulla tapahtuu siirtymä havainnosta ja ideoista käsitteisiin; käsitteiden kanssa toimimisen prosessi.

Tietoisuus on heijastus todellisuus, ja kieli on sen nimitys Ja ilmaisu ajatuksessa.

Mutta kaikkea ei voi ilmaista kielen avulla, ihmisen sielu on niin salaperäinen, että sen ilmaisemiseen tarvitaan joskus runoutta, musiikkia tai koko symbolisten keinojen arsenaali.

Ihminen ei saa tietoa vain tavallisen kielen avulla, vaan myös erilaisten viittomamuotojen kautta.

Merkki - se on materiaalinen esine, prosessi, toiminta, joka toimii jonkin muun edustajana kommunikaatioprosessissa ja jota käytetään tiedon hankkimiseen, tallentamiseen, muuntamiseen ja välittämiseen.

Merkkijärjestelmät ovat aineellinen muoto, jossa tietoisuutta ja ajattelua toteutetaan; tietoprosessit toteutetaan yhteiskunnassa; teknologian tietoprosesseja toteutetaan.

Ne sisältävät koko psyyken ja tietoisuuden piirin: käsitteelliset komponentit; sensoriset komponentit; tunnekomponentit; tahdonvoimaiset impulssit.

Ei-kielellisistä merkeistä erottuvat:

Kopioi merkit (valokuvat, sormenjäljet, fossiilisten eläinten jäljet ​​jne.);

Merkit-merkit (vilunväristykset - taudin oire, pilvi - sateen lähestymisen ennakkoedustaja jne.);

Merkit-signaalit (kello, suosionosoitukset jne.);

Merkit-symbolit (kaksipäinen kotka symboloi Venäjän valtiollisuutta).

Kirjasta Minä ja esineiden maailma kirjoittaja Berdjajev Nikolai

3. Persoonallisuus ja yhteiskunta. Persoonallisuus ja massa. Persoonallisuus ja sosiaalinen aristokratia. sosiaalinen personalismi. Persoonallisuus ja viestintä. Viestintä ja kommunikaatio (communion) Yksilön ja yhteiskunnan välisen suhteen ongelma ei ole vain sosiologian ja yhteiskuntafilosofian ongelma, se on tärkein

Kirjasta Lectures on Buddhist Philosophy kirjoittaja Pjatigorski Aleksanteri Moiseevich

Luento 5 Tietoisuus ja ajattelu; "jäännöstietoisuus"; tietoisuudesta takaisin ajatukseen; Johtopäätös En aloita tätä luentoa kysymyksellä "Onko tietoisuus mahdollista?" - sillä edellisessä luennossa esitettyjen Ajatuksen syntymisen ja ajatuksen jatkuvuuden asemien mielessä tietoisuus on aina olemassa. Mutta

Kirjasta Filosofian perusteet kirjailija Babaev Juri

Tietoisuus heijastuksen korkeimpana muotona. Tietoisuuden sosiaalinen olemus. Tietoisuus ja puhe Reflektiosta aineen universaalina ominaisuutena ja sen roolista elävien muotojen elämässä yleisesti ottaen keskusteltiin edellisessä ketjussa. Tässä tätä asiaa käsitellään hieman laajemmin, koska puhe

Kirjasta Symbol and Consciousness kirjoittaja Mamardašvili Merab Konstantinovitš

0. Tietoisuus. työskennellä tietoisuuden kanssa. teoria ja metateoria. Kieli. Tulkinta Ennen kuin esittelemme muutamia käsitteitä, jotka ovat merkityksellisiä tietoisuuden analyysille sellaisenaan - aiheestamme riippumatta (symbolit tietoisuuden elämän erityisinä ilmaisuina) - olisi järkevää selventää

Kirjasta Ihmisen sielu kirjailija Frank Semyon

Kirjasta Persoonallisuus ja Eros kirjoittaja Yannaras Christos

Kirjasta Filosofia. Kirja kolme. Metafysiikka kirjoittaja Jaspers Karl Theodor

1. Transsendenssin välitön kieli (ensimmäinen kieli) - Meidän on opittava olemaan olemassaolon salakirjoissa. Vain todellisuus paljastaa meille transsendenssin. Emme voi tietää siitä yleisesti; voimme kuulla sen vain historiallisesti todellisuudessa. Kokemus on

Kirjasta VALAISTUVA OLEMASSAOLO kirjoittaja Jaspers Karl Theodor

2. Viestinnässä universaalisoituva kieli (toinen kieli) - Transsendenssin kielen kaikussa, joka voidaan kuulla vain välittömässä läsnäolossa, kielet luodaan kuvina ja ajatuksina, joiden tarkoituksena on välittää kuulemamme. Kielen vieressä

Kirjasta Philosophical Orientation in the World kirjoittaja Jaspers Karl Theodor

Kirjasta Filosofia kirjoittaja Spirkin Aleksander Georgievich

1. Tietoisuus kokemuksena; tietoisuus yleensä; absoluuttinen tietoisuus. - Tietoisuus on olemassaolon yksilöllinen todellisuus kokemuksen tekona (Erleben); se on universaali tila mikä tahansa olento-objekti subjektien tuntemiseen, tietoisuutena yleensä; se on

Kirjasta German Ideology kirjoittaja Engels Friedrich

1. Tietoisuus objektiivisena tietoisuutena (Gegenstandsbewu?tsein), itsetietoisuus, olemassa oleva tietoisuus. - Tietoisuus ei ole olemista, mikä on asioiden olemista, vaan olemista, jonka olemus on suunnata kuvitteellisella tavalla kohti esineitä (dessen Wesen ist, auf Gegenst?nde meinend gerichtet zu sein). Tämä ensimmäinen ilmiö, aivan kuten

Feuerbachin kirjasta. Materialististen ja idealististen näkemysten vastakohta (Saksan ideologian ensimmäisen luvun uusi julkaisu) kirjoittaja Engels Friedrich

9. Tietoisuus, kieli, viestintä Kieli kommunikaatiokeinona ja ihmisten keskinäisen ymmärtämisen välineenä Kieli on yhtä ikivanha kuin tietoisuus: "Kaikista elävistä olennoista vain yksi ihminen on puhelahjakas." Eläimillä ei ole tietoisuutta sanan inhimillisessä merkityksessä. Heillä ei ole yhtä kieltä kuin ihmisillä. Että

Kirjasta The Phenomenon of Language in Philosophy and Linguistics. Opetusohjelma kirjoittaja Fefilov Aleksanteri Ivanovitš

Kirjasta Wisdom of Love kirjailija Sikirich Elena

Suhtautuessamme kaikista edellytyksistä vapaisiin saksalaisiin meidän on ensin

Kirjailijan kirjasta

2.4. Mihail Andreevich Tulov (1814-1882). Ajatuksen välittäminen kielen ja vaikutuksen avulla looginen ajattelu kielelle. Kieli on ihmisen henkisen kehityksen elin M. A. Tulovin panos kielitieteeseen määritetään hajanaisesti, vain muutamalla vedolla ongelman yhteydessä

Kirjailijan kirjasta

SYMBOLIEN KIELI ON IANKAIKAISUUDEN KIELTÄ EI OLE VÄHÄN SANOA, ETTÄ ELÄMME SYMBOLIEN MAAILMASSA - SYMBOLIEN MAAILMA ELÄÄ MEISSÄ Ei läheskään aina ole mahdollista pukea sanoiksi kaikkea, mitä tunnemme ja ymmärrämme. On asioita, tiloja, tapahtumia, joiden olemusta ei voida selvittää,