Englanti analyyttinen kieli. Yleinen kielitiede

Raskauden merkit alkion istutuksen jälkeen

KIELTEN MORFOLOGISET TYYPIT

Morfologinen typologia (ja tämä on kronologisesti ensimmäinen ja kehittynein typologisen tutkimuksen alue) ottaa huomioon ensinnäkin tapoja ilmaista kieliopillisia merkityksiä ja toiseksi luonteen. morfeemiyhdisteet sanassa. Riippuen tavoista ilmaista kieliopillisia merkityksiä, niitä on synteettiset ja analyyttiset kielet(§ 26; katso myös § 27). Morfeemit erotetaan yhteyden luonteesta riippuen agglutinatiiviset ja fuusiokielet(§§ 28-29).

26. Analyyttiset ja synteettiset kielet

Maailman kielissä on kaksi pääryhmää tapoja ilmaista kieliopillisia merkityksiä: 1) synteettiset tavat ja 2) analyyttiset. Synteettisille menetelmille on ominaista kieliopillisen indikaattorin yhdistäminen itse sanaan (tämä on termin motiivi synteettinen). Tällainen indikaattori, joka esittelee kieliopillisen merkityksen "sanan sisällä", voi olla pääte, pääte, etuliite, sisäinen taivutus(eli äänten vuorottelu juurissa, esim. virtaus - virtaus - virtaus), muuta aksentteja (jalat - jalat), suppletiivista modifikaatiota sanan varret ( minä - minä, mene - mene, hyvä - parempi), lävistää(seemiläisillä kielillä: useista vokaalista koostuva kompleksi, joka on "kudottu" kolmikonsonanttiseksi juureksi lisäämällä siihen

Useimmilla kielillä on sekä analyyttisiä että synteettisiä keinoja ilmaista kieliopillisia merkityksiä, mutta niiden painoarvo vaihtelee. Vallitsevista menetelmistä riippuen erotetaan synteettisen ja analyyttisen tyyppiset kielet. Synteettiset kielet sisältävät kaikki slaavilaiset kielet (paitsi bulgaria), sanskritia, muinaista kreikkaa, latinaa, liettuaa, jakutia, saksaa, arabiaa, swahilia ja monia muita. muut

kieliin analyyttinen järjestelmä sisältää kaikki romaaniset kielet, bulgaria, englanti, tanska, nykykreikka, uusi persia ja monet muut. jne. Näiden kielten analyyttiset menetelmät vallitsevat, mutta myös synteettisiä kieliopillisia keinoja käytetään jossain määrin.

Kielet, joilla 1800-luvun alussa ei juuri ole mahdollisuuksia ilmaista useita kieliopillisia merkityksiä (kuten kiina, vietnami, khmer, lao, thai jne.). nimeltään amorfinen("muodoton"), ts. ikäänkuin vailla muotoa, mutta jo Humboldt kutsui niitä eristävä. On osoitettu, että näillä kielillä ei suinkaan ole kieliopillista muotoa, vaan ne ovat vain sarja kieliopillisia merkityksiä (eli syntaktisia,

suhteelliset merkitykset) ilmaistaan ​​tässä erikseen, ikään kuin "eristettynä" sanan leksikaalisesta merkityksestä (Ks. tarkemmin Solntseva 1985, Solntsev 1995).

On kieliä, joissa sana päinvastoin osoittautuu niin "ylikuormitetuksi" erilaisilla apu- ja riippuvaisilla juurimorfeemeilla, että tällainen sana muuttuu merkitykseltään lauseeksi, mutta pysyy samalla sanana formalisoituna. . Tällaista "sanalause" -laitetta kutsutaan liittäminen(lat. sisällyttää- "sisältyminen sen koostumukseen", lat. sisään- "sisään ja corpus- "runko, koko") ja vastaavat kielet - joka sisältää, tai polysynteettinen(jotkut intialaiset kielet, tšuktši, koriak jne.).

Synteettinen(kreikasta. synteesi- yhdistelmä, kokoaminen, assosiaatio) - perustuu synteesiin, yhdistetty.


Persoonattomien rakenteiden katoaminen indoeurooppalaista alkuperää olevista kielistä näyttää meille ennen kaikkea analyysin seurauksena, toisin sanoen siirtymisestä synteettisestä järjestelmästä analyyttiseen. Analyyttiseen välineeseen vetoaville kielille (ranska, englanti, italia, espanja, bulgaria, tanska) kieliopillisten merkityksien ilmaisu ei ole ominaista itse sanojen muodoista, vaan lauseen intonaatiosta, apusanoista. merkitsevillä sanoilla ja merkitsevien sanojen järjestyksellä. Synteettisissä kielissä (venäjä, muinainen kreikka, latina, vanha slaavi, liettua) päinvastoin, kieliopilliset merkitykset ilmaistaan ​​​​itse sanassa (liite, sisäinen taivutus, painotus, suppletivismi jne.). A.V. Schlegel nimesi seuraavat analyyttisten kielten pääominaisuudet: 1) määrätyn artikkelin käyttö; 2) subjektipronominin käyttö verbin kanssa; 3) apuverbien käyttö; 4) prepositioiden käyttö kirjainpäätteiden sijasta; 5) perifrastisten vertailuasteiden käyttö adverbien avulla (Siemund, 2004, S. 170). Koska monet persoonattomat rakenteet ovat synteettisen indoeurooppalaisen protokielen perintöä (katso alla), niiden rakenne edellyttää laajan tapausjärjestelmän olemassaoloa, joka mahdollistaa subjektin ja objektin selkeän erottamisen. Vastaavien taivutusten katoamisen myötä niistä riippuvat persoonalliset rakenteet jäävät aina pois käytöstä. Ne, jotka eivät riipu subjektin ja objektin erosta, säilyvät (erityisesti säätyyppi Morosit), mikä on ristiriidassa teesin irrationaalisen ajattelutyypin muuttumisesta rationaaliseksi, jonka väitetään heijastuvan persoonattoman katoamisena. .
Jos verrataan modernia englantia paljon synteettisempään vanhaan englannin kieleen, käy ilmi, että nykyään lähes kadonneita persoonattomia lauseita käytettiin aiemmin suhteettoman paljon. Tässä on joitain niistä.
Luonto:
Hit frest (Freeze); Hit winterlamp;cep (kylmää, talvi on tulossa); Nit hagolad (On rakeita); Hit kamara (sataa); Hit smwd (sataa lunta); Hit blamp, wd (puhaltaa (tuuli)); Hit styrmd (Stormy); Hit lieht (Sparkles (salama)); Hitpunrad (ukkonen (ukkonen)); Osuma (ge) widerap (Se selvisi); Hit leohtad/frumlieht/dagad (Dawn); Hit sefenlamp;cd famp;fnad (ilta) jne.

Fyysiset ja henkiset tilat:
Hän leiri;ld (Hän on kylmä); Hän swiercd (Tulesi pimeä hänen silmiensä edessä); Lyö nauhoittaistaan ​​hänen headfod (Hän on huimausta); Hine sec(e)p (Hän sattuu); Lyö (be)cymd hänelle adle /geyfelad (Hän sairastui); Hine hyngred (Hän haluaa syödä); Hine pyrst (toim.) (Hän on janoinen); Hän (ge) licad (Hän pitää siitä); Hän gelustfullad (Heamily); Hän (ge)lyst(ed) (Hän haluaa); Hine (ge) hriewd / hreowsad (Hän katuu); Hän (ge) scamap (Hän häpeää); Hine priet (Hän on väsynyt); Hän on surullinen (Hän on surullinen, epämiellyttävä); Hän (ge)m^t(ed) / (ge)swefnad (Hän unelmoi); Hän (ge)pync(e)d (Hänestä näyttää); Häntä mispync(e)d (Hän on harhaanjohtava); Hän (ge) tweod / (ge) tweonad (Hän epäilee) jne.
Modaaliset arvot:
(Osuma) Behofad / (ge)neodad / bepearf (Tarve); Gebyred / gedafenad / belim(e)d /gerist (pitäisi), Liefd (toukokuu) jne.
Yhteensä N. Wahlenin kirjassa "Old English impersonal verbs", josta nämä esimerkit on otettu, on kuvattu 121 verbiä, joilla on persoonaton merkitys (joillakin oli useita), joista 17 verbiä on merkitty "epävarma impersonalia" ( Wahlen, 1925). Melko yksityiskohtainen luettelo historian eri aikakausina englannin kielessä käytetyistä persoonattomista verbeistä löytyy myös kirjasta Diachronic Analysis of English impersonal Constructions with an Experiencer (Krzyszpien, 1990, s. 39-143). Kaikkia verbejä käytettiin muodossa 3 l. yksiköitä tuntia, eli sama kuin venäjäksi (McCawley, 1976, s. 192; Pocheptsov, 1997, s. 482). Aiheet heidän kanssaan, jos sellaisia ​​oli ollenkaan, olivat datiivissa tai akkusatiivissa. Konstruktiot, jotka eivät pääosin vaatineet datiivi- ja akkusatiivisia subjekteja, ovat säilyneet tähän päivään asti, kun taas loput ovat harvinaisia ​​poikkeuksia lukuun ottamatta kadonneet, koska ne eivät sopineet uuteen sanajärjestykseen "subject (nom.) gt; predikaatti gt; täydentää (acc.)".
Kuten käännöksistä näkyy, joillakin vanhan englannin kielen persoonattomilla konstruktioilla ei ole tarkkoja vastineita venäjäksi, minkä vuoksi niiden merkityksen välittämiseen käytettiin henkilökohtaisia ​​rakenteita. Vaikka tämä luettelo ei ole läheskään täydellinen, on syytä uskoa, että persoonallisuuden sfääri oli vielä paljon vähemmän kehittynyt jopa vanhassa englannissa kuin nykyaikaisessa venäjässä. Tämä ei kuitenkaan johdu saksalaisten kansallisen luonteen erityispiirteistä, vaan vanhan englannin merkittävästä analyysiasteesta. Siinä ei ollut kuusi tapausta, kuten vanhoilla venäjän, venäjän ja protogermaanisilla kielillä (Ringe, 2006, s. 233; Bukatevich ym., 1974, s. 119; Borkovsky, Kuznetsov, 2006, s. 177 Bomhard, Kerns, 1994, s. 20), eikä kahdeksaan, kuten indoeurooppalaisessa kielessä (nominatiivi, vokatiivi, akkusatiivi, datiivi, genitiivi, instrumentaali, ablatiivi ja lokatiivi) ("Maailman kielten atlas", 1998, s. 28 "The Cambridge History of the English Language", 1992. Vol. 1, s. 4748; Brugmann, 1904, S. 417-445; Mallory, Adams, 2006, s. 56; Hudson-
Williams, 1966, s. 46; Green, 1966, s. kymmenen; Emerson, 1906, s. 160), mutta vain neljä (viidennen jäännöksen kanssa); silloinkin, kuten ensimmäisen ryhmän esimerkeistä voidaan nähdä, käytettiin muodollista aihetta it (OE-osuma), vaikkakaan ei aina; silloinkin syntyi artikkeleita ja muita funktionaalisia sanoja, ja kaksoislukua löytyi vain muutamissa luutuneissa muodoissa (Jespersen, 1918, s. 24; Jespersen, 1894, s. 160; Emerson, 1906, s. 182; Moore, 1919 s. 49; Mitchell ja Robinson, 2003, s. 19, 106-107; Arakin, 2003, s. 73-74, 143). Siten voidaan vakuuttavasti väittää, että jopa vanha englanti on paljon kauempana indoeurooppalaisesta protokielestä kuin nykyvenäläinen kieli. Tämä seikka johtuu osittain persoonattomien rakennusten pienemmästä määrästä. Korostamme kuitenkin, että analyysin aktiivisin vaihe on vuodelta 1050-1350, ja juuri synteesin/analyyttisyyden asteessa keskienglannin kieli eroaa eniten vanhasta englannista (Janson, 2002, s. 157; Meiklejohn, 1891, s. 317-318), jota kutsutaan myös "täydellisten lopujen ajanjaksoksi" (Krapp, 1909, s. 62).
J. Greenbergin typologisten indeksien menetelmän mukaan englannin kielen synteesiindeksin arvo on 1,62-1,68, venäjän - 2,45-3,33 (vertailun vuoksi: vanha kirkkoslaavi - 2,29, suomi - 2,22, sanskriti - 2 , 59, pali - 2,81-2,85, jakut - 2,17, swahili - 2,55, armenia - 2,15, turkki - 2,86) (Zelenetsky, 2004, s. 25; Haarmann, 2004, S 79; Siemund, 904, s.20. , 2002, s. 10; Pirkola, 2001). Tekniikka koostuu siitä, että 100 sanaa sisältävälle tekstiosalle kirjataan ja lasketaan kaikki tietyn kielellisen ilmiön tapaukset; tässä tapauksessa morfeemien lukumäärä, joka jaetaan sitten 100:lla. Kielet, joiden arvo on välillä 2 ja 3, katsotaan synteettisiksi, yli 3 ovat polysynteettisiä, alle 2 ovat analyyttisiä. Eurooppalaisten kielten syntetisoinnin maksimi havaitaan gootissa (2,31), yleensä maailman kielissä - eskimossa (3,72), syntetisoinnin minimi - vietnamissa (1,06). Laskelmia ei tehty kaikille kielille. Joidenkin indoeurooppalaisten kielten analyysi käy ilmi seuraavista tiedoista: vanhassa persiassa synteettinen indeksi oli 2,41, nykypersian - 1,52; muinaisessa kreikassa - 2,07, nykykreikassa - 1,82; vanhassa englannissa synteesiindeksi oli 2,12, nykyenglannissa maksimi 1,68 (Haarmann, 2004, S. 72). Verbien (ajallisten muotojen) synteesin systeemisen indeksin laskeminen osoitti, että venäjälle se on 0,8, englannin kielelle - 0,5, vielä analyyttisemmille afrikaansille - 0,2; verbaalisen analytiikan kehityksen kannalta indoeurooppalaisten kielten joukossa saksalaiset ovat kärjessä (Zelenetsky, 2004, s. 182). Indoeurooppalainen emokieli oli synteettinen, mitä I. Ballesin mukaan kukaan ei epäile nykyisessä tutkimuksen vaiheessa (Hinrichs, 2004 b, S. 19-20, 21; vrt. Haarmann, 2004, S. 78; "The Oxford History of English", 2006, s. 13).
Taivutusasteikon mukaan A.V. Shirokovin venäjä kuuluu toiseen ryhmään (taivuttavat kielet, joilla on erilliset analytiikan piirteet). Tähän ryhmään kuuluvat useimmat slaavilaiset kielet. Englanti kuuluu neljänteen ryhmään (flektioanalyyttinen, jossa on suuri määrä analyyttisiä piirteitä) (Shirokova, 2000, s. 81). Kaiken kaikkiaan Shirokova erottaa neljä analyyttisuuden astetta. Englanti kuuluu eniten analysoitujen kielten ryhmään. Taivutettavimmat (ensimmäinen ryhmä) ovat vain sukupuuttoon kuolleita kieliä: vanha intiaani, vanha iranilainen, latina, vanha kirkkoslaavi. Liettuan kieltä pidetään tapausjärjestelmän säilymisen kannalta arkaaisimpana (Comrie, 1983, s. 208; vrt. Jespersen, 1894, s. 136), se käyttää seitsemää tapausta.
Huomaa, että tapausten (ja samalla taivutusten) määrän väheneminen on havaittavissa kaikissa indoeurooppalaisissa kielissä, mutta slaavilaisissa, balttialaisissa, armenialaisissa ja osseetialaisissa kielissä - vähemmän kuin esimerkiksi romaanissa. ja germaaniset kielet (Vostrikov, 1990, s. 43). Tämän konservatiivisuuden oletettu syy on kielelliset kontaktit joidenkin ei-indoeurooppalaisten kielten kanssa, joilla on myös rikas taivutusjärjestelmä (G. Wagnerin mukaan "jokainen kieli on typologisessa suhteessa naapurikieleen" (viitattu: Haarmann). , 2004, S. 75)). Armenian ja ossetian kohdalla puhutaan yhteyksistä kaukasian kieliin, slaavilaisten ja balttilaisten kielten osalta suomalais-ugrilaisten kielten kanssa. On myös mahdollista, että on muita tekijöitä, joista keskustellaan myöhemmin. U. Hinrichs huomauttaa myös suomalais-ugrilaisten kielten (viro, suomi, unkari ym.) ja slaavilaisten (venäjä, sloveeni, tšekki ym.) mahdollinen keskinäinen vaikutus, jonka ansiosta molemmat ryhmät onnistuivat säilyttämään korkean tason synteettisyys, joka on verrattavissa vain islannin syntetismiin tämän ryhmän ulkopuolella (Hinrichs, 2004b, S. 19-20). Venäjän kieli osoittautui erityisen "antianalyyttiseksi", joidenkin ominaisuuksien mukaan se jopa siirtyy pois muista indoeurooppalaisista kielistä suuremman synteettisyyden suuntaan. Hinrichs panee merkille maksimaalisen analyyttisyysasteen kreolikielissä, samoin kuin joissakin afrikkalaisissa kielissä (Hinrichs, 2004 b, S. 21). Tämä on tärkeä huomautus, kun otetaan huomioon, kuinka usein analyyttisen järjestelmän ansioksi katsottiin progressiivisen ajattelun, rationaalisuuden, aktiivisen elämänasenteen ja niin edelleen ilmaisu. Esimerkiksi Benue-Congo-perheen (Länsi-Afrikka) jorubakelessä Greenbergin synteettinen indeksi on 1,09 (Pirkola, 2001).
H. Haarmann asettaa vastakkain (globaalissa mittakaavassa) erittäin synteettiset kielet, kuten suomi, venäjä ja baski erittäin analyyttisiin englannin, ranskan ja ruotsin tyyppeihin (Haarmann, 2004, s. 76). Baltiassa hän kutsuu liettualaista kieltä erityisen konservatiiviseksi, saksalaisten joukossa - islanniksi; Slaavilaiset kielet ovat hänen mielestään erityisen konservatiivisia nykyiseen englantiin verrattuna uralilaisten kielten vaikutuksesta (Haarmann, 2004, S. 79, 83).
Harkitse analyyttisten ja synteettisten kielten eroa erityisillä esimerkeillä. Identtisen semanttisen sisällön ilmaisemiseen englanninkielisessä tekstissä tarvitaan noin 10 % enemmän sanoja kuin synteettisessä armeniassa, koska englanninkielisissä teksteissä kolmasosa kaikista sanoista on toiminnallisia sanoja ja armenian kielessä neljäsosa (Sarkisyan, 2002, s. 5). ). Prepositiot muodostavat 12 % sanoista keskimääräisessä englanninkielisessä tekstissä ja

  1. % - armeniaksi. L. Weisgerber kirjassaan "Saksan kielen maailmankuvasta" lainaa seuraavat tiedot: Saksan runouden ranskankieliset käännökset sisältävät yleensä 11 % enemmän sanoja kuin alkuperäinen. Tämä selittyy sillä, että ranskan kieli on paljon analyyttisempi ja siksi taipumus käyttää funktionaalisia sanoja kirjainpäätteiden sijasta. Genitiivin ja datiivin sijaan kääntäjät käyttävät prepositioita de ja a; Saksan yhdistelmät korvataan lauseilla, jotka on myös kiinnitetty prepositioilla (Eisenbahn gt; chemin de fer - “ Rautatie”) (Weisgerber, 1954, S. 251). Samanlaisia ​​muutoksia voidaan havaita käännettäessä vanhasta englannista nykyenglanniksi:
  1. kirjainpäätteiden sijasta käytetään prepositiota tai konjunktiota: metodes ege gt; Herran pelko - "Herran pelko" (genitiivi muutettu prepositioon), dages ond nihtes gt; päivällä ja yöllä - "päivä ja yö" (genitiivi muutettu prepositioon by), dare ylcan nihte gt; samassa yössä - "sama yö" (datiivi vaihtui prepositioon in), lytle werode gt; pienellä bändillä - "pienellä irrotuksella" (instrumentaalinen tapaus on muuttunut prepositioon kanssa), py ilcan geare gt; samana vuonna - "sama vuonna" (instrumentaalinen tapaus vaihdettiin prepositioon in); sunnan beorhtra gt; kirkkaampi kuin aurinko - "kirkkaampi kuin aurinko" ja Ic eom stane hearra gt; Olen kovempi kuin kivi - "Olen kovempi kuin kivi" (molemmissa tapauksissa datiivi korvattiin konjunktiolla kuin) (Mitchell, Robinson, 2003, s. 105-106; vrt. Kington Oliphant, 1878, s. 8 Crystal, 1995, s. 44, Kellner, 1892, s. 17);
  2. Vanhat englannin komposiitit hajoavat komponenttiosiinsa nykyenglannin kielellä tai ne sanotaan uudelleen: hell-waran gt; helvetin asukkaat, myrsky-sa gt; myrskyinen meri, ar-dag gt; varhainen päivä, eall-wealda gt; kaikkien hallitsija, hdah-gerdfa
  • korkea reeve (pääupseeri) (Mitchell ja Robinson, 2003, s. 56; Bradley, 1919, s. 105-106); monet katosivat käytöstä ranskan sanaston painostuksesta: fore-elders gt; esi-isät, reilun huppu gt; kauneus, wanhope gt; epätoivo, maan kallistus
  • maatalous, kulta-hamstraus gt; aarre, kirja-hammas gt; kirjasto, star-craft gt; tähtitiede, oppimisen ritari gt; opetuslapsi, iilimato-craft gt; lääketiede (Eckersley, 1970, s. 428; Bradley, 1919, s. 118-119).
Tämä ei kuitenkaan suinkaan tarkoita sitä, että komposiitit olisivat vieraita modernille englannin kielille (päinvastoin neologismeista ne ovat aina edustaneet suurinta ryhmää (Gramley, Patzold, 1995, s. 23, 28)), mutta jos aiemmin sulautuneet komposiitit kuten kummi käytettiin aktiivisesti, nyt - analyyttinen koira- ja poninäyttely.
Toisaalta synteettiset kielet käyttävät todennäköisemmin afiksaatiota (Zelenetsky ja Monakhov, 1983, s. 109, 173-174, 190; Schneider, 2003, s. 76, 123; Grinberg, 1963). L.V:n mukaan Sargsyan, keskimääräisessä armeniankielisessä tekstissä käytettyjen morfeemirakennemallien lukumäärä
  1. kertaa enemmän kuin englanniksi (49 mallia armeniaksi, 32 mallia englanniksi) (Sarkisyan, 2002, s. 8). Tarkasteltuaan yksityiskohtaisia ​​tilastoja puheen eri osista, kirjoittaja tulee johtopäätökseen: "Täten liittämisen rajoittaminen, ainakin aineellisesti ilmaistuna, analyyttisessä englannissa on yleinen trendi ja koskee sekä merkityksellisiä että toiminnallisia sanoja, mikä näkyy selvästi. verrattuna armenian kieleen” (Sarkisyan, 2002, s. 10). Jos saksalaisten verbaalisten etuliitteiden luokkaa edustaa vain 8 yksikköä, niin Venäjän kirjallisen kielen kielioppi (M., 1970) luettelee 23 yksikköä: jos venäjän kielen substantiivien luokassa on noin 100 päätettä, niin Saksalaisia ​​on alle 50; adjektiivien kohdalla tämä suhde on 30:9 (Zelenetsky, Monakhov, 1983, s. 181-182). Englannin kielessä on noin 50 enemmän tai vähemmän yleisesti käytettyä etuliitettä ja jonkin verran vähemmän yleisiä päätteitä (Crystal, 1995, s. 128), eli englannin kielessä käytetään suunnilleen yhtä monta liitettä kaikissa puheen osissa kuin venäjässä. vain substantiivien kohdalla (noin 100). K.K.n mukaan Shvachko, 100 substantiivista, jotka on muodostettu lisäämällä suffiksi ja etuliite generoivaan varteen, on keskimäärin 1-2 englanniksi, 4-5 venäjäksi ja ukrainaksi; sekä sufiksi että prefiksaatio ovat laajemmin edustettuina venäjällä ja ukrainassa (Shvachko et al., 1977, s. 32). Jos saksassa deminutiivisia jälkiliitteitä löytyy edelleen (tosin harvoin venäjään verrattuna), niin analyyttisemmässä ruotsissa (myös yksi germaanisista kielistä) deminutiiviset muodot lähes kokonaan poissa (Weisgerber, 1954, S. 46). Kuitenkin se tosiasia, että deminutiivisia jälkiliitteitä ei juuri koskaan käytetty synteettisessä vanhassa englannissa (Bradley, 1919, s. 138), voi olla todiste siitä, että jotkut germaaniset kieliyhteisöt eivät alun perin halunneet tietyntyyppisiä johdannaisia, mikä johtuu ehkä erityispiirteistä. mentaliteetista tai vaihtoehtoisista tavoista ilmaista nämä samat arvot. Kiinnittämishaluttomuutta kompensoi jossain määrin aktiivinen seostus. Näin ollen komposiittien käyttötaajuus englannin kaunokirjallisuudessa on noin kaksi kertaa niin korkea kuin venäjässä ja ukrainassa (Shvachko et al., 1977, s. 33). Vastenmielisyyttä kiinnittämistä kohtaan ilmenee myös kieliopillisen homonyymin yleisyydessä. Esimerkiksi keskimääräisessä armeniankielisessä tekstissä homonyymit ovat mahdollisesti mahdollisia 20,8 prosentissa sanoista, englanninkielisessä tekstissä - 34,4 prosentissa (Sarkisyan, 2002, s. 6). Englannissa on enemmän homonyymejä kuin saksassa (Pirkola, 2001).
Myös seuraavat luvut todistavat englannin kielen suuremmasta analyyttisuudesta. Sidossanojen puheen käyttötiheyden lisääntymisen mukaan englanti on johtava venäjän, ukrainan ja englannin kielten joukossa: venäjäksi ne muodostavat 26,4 % kaikista sanoista. kirjallisia tekstejä, ukrainaksi - 24,9%, englanniksi - 36,5% (Shvachko et ai., 1977, s. 45). Modaalisten apuverbien aktiivisempi käyttö analyyttisissa kielissä on kuvattu liitteessä 3. Täysmerkityt sanat ovat päinvastoin harvinaisempia englannissa: venäjäksi ne muodostavat 54,4 % kaikista vuoden keskimääräisen tilastotekstin sanoista. fiktiota, ukrainaksi - 55,8%, englanniksi - 44,1%. Taivutussanojen ja prepositioiden suhde venäjän ja ukrainan kaunokirjallisuudessa ilmaistaan ​​26:6 ja 16:5; englanniksi - 3: 6 (Shvachko et ai., 1977, s. 126). Tämä tarkoittaa, että prepositioita käytetään usein englannissa, kun taas slaavilaiset kielet turvautuvat päätteisiin samoissa tapauksissa. Suora sanajärjestys havaitaan venäläisessä kaunokirjallisuudessa noin 59 prosentissa lauseista, ukrainan kielessä - 53%, englannin kielessä - 80%. Suoran ja käänteisen sanajärjestyksen omaavien lauseiden suhde venäjän kaunokirjallisuudessa on 1,5: 1, ukrainaksi - 1,1: 1, englanniksi - 4: 1, eli neljälle lauseelle, joilla on suora sanajärjestys, on yksi käänteinen (Shvachko et ai., 1977, s. 126-127, vrt. "Kielet ja niiden tila", 1987, s. 99). Venäjän ja ukrainan kielille ovat tyypillisempiä henkilökohtaisia ​​lauseita, ensimmäistä kertaa näen sellaisen ukkosmyrskyn, jossa pois jätetty subjekti voidaan palauttaa verbin loppuun (Shvachko et al., 1977, s. 138; Zelenetsky 2004, s. 216-127; Mrazek, 1990, s. 26). Joten jos englanninkielisiä lauseita ilman aiheita löytyy vain yksittäisissä tapauksissa, niin venäjän puhekielessä on yksi ei-aihe kahdelle lauseelle, jossa on subjekti, vaikka persoonattomia konstruktioita ei oteta huomioon (laskennan teki V. Honselaar perustuu Isidor Stockin näytelmään "Se olen minä - sinun sihteerisi!", 1979, jossa kirjoittajan mukaan moderni venäläinen puhekieli on hyvin edustettuna, yhteensä verbin 1669 äärellistä muotoa tarkastettiin (Honselaar, 1984, s. 165, 168)). Jos saksassa käytetään kolmea apuverbiä (sein, werden, haben), niin venäjässä on vain yksi (olla), joka A.L. Zelenetsky ja P.F. Munkit yhdistetään saksan kielen suureen analyyttisuuteen (Zelenetsky, Monakhov, 1983, s. 208). "Concise Oxford Companion to the English Language" listaa 16 englanninkielistä apuverbiä: to be, have, do, can, could, may, might, should, should, will, would, must, dare, need,
pitäisi, käytetään; neljää viimeistä kutsutaan semimodaaliseksi (McArthur, 1998, s. 57). Suurin saksalainen sanakirja "Muret-Sanders e-GroBworterbuch Englisch" sisältää 12 englannin ja 4 saksankielistä apuverbiä. M. Deutschbein uskoo siihen Englannin verbi haluta (halua) seuraavissa yhteyksissä käytetään myös modaalina: Se haluaa tehdä kärsivällisesti (Tämä on tehtävä kärsivällisesti); Kaulukset haluavat pesua (Kaulukset on pestävä); Hän haluaa hyvän lyönnin (Deutschbein, 1953, S. 100).
Synteettisyyden aste liittyy myös suoraan sanan keskipituuteen (synteettisten kielten aktiivisemman liitteen ja päätteiden käytön vuoksi): venäjäksi se on 2,3 tavua, analyyttisemmässä saksassa - 1,6 tavua, vielä analyyttisemmässä ranskassa - 1,5 tavua, englanniksi - 1,4 tavua (Zelenetsky, 2004, s. 65) (L.V. Sargsyanin mukaan englanninkielisen sanan keskimääräinen pituus on 1,34 tavua (Sarkisyan, 2002, s. 15)). Vielä "lakonista" eristävää kiinaa, jossa ei ole lainkaan taivutuksia, eli kirjainta, sukupuolta ja lukumäärää ei käytännössä merkitä (Yinghong, 1993, S. 36, 38; Jespersen, 1894, s. 80), komposiitit ovat lähes koskaan löydetty (Champneys, 1893, s. 58-59), ja jokainen sana koostuu yhdestä tavusta ja kahdesta tai kolmesta ensisijaisesta foneemista (Bloomfield, 2002, s. 192; Jespersen, 1894, s. 80). Jos kreikkalaisessa evankeliumissa on 39 000 tavua, englanninkielisessä evankeliumissa on 29 000, niin kiinalaisessa evankeliumissa on vain 17 000 (Jungraithmayr, 2004, s. 483). Eristäviä kieliä, joista yksi on kiina, pidetään usein analyyttisen järjestyksen täydellisimpana ilmaisuna. J. Micklejohn huomautti, että on olemassa kokonainen kerros englanninkielistä lastenkirjallisuutta, jossa kaikki sanat koostuvat yhdestä tavusta (ymmärtämisen helpottamiseksi), ja että tällaisia ​​kirjoja on verrattoman helpompaa kirjoittaa englanniksi kuin muilla indoeurooppalaisilla kielillä. Meiklejohn, 1891, s. 322, vrt. Bradley, 1919, s. 50-51, 77, Shirokova, 2000,
Kanssa. 137). L.V:n mukaan Sargsyan, yksinkertaiset sanat englanninkielisessä tekstissä ovat
4/
he laittavat lähes /5 kaikista tekstin sanoista, kun taas armeniassa vain puolet kaikista sanoista kuuluu yksinkertaisiin sanoihin (Sarkisyan, 2002, s. 7-8). Substantiivien osalta nämä luvut ovat 75% englanniksi ja 30% armeniaksi, verbeille - 80% ja 6%. Armeniaksi sana voi sisältää enintään 7 morfeemia (tavallisille sanoille - enintään neljä), englanniksi - jopa 5 morfeemia (tavallisille sanoille - enintään kaksi). Synteettisen armenian sananpituusalue on suurempi kuin analyyttisessä englannissa: armeniassa jopa 7 tavua, englannin kielessä jopa 5 tavua (Sarkisyan, 2002, s. 13). Venäjän kielessä yksitavuisia sanoja on suhteellisen vähän, vaikka slaavilaisissa kielissä taivutusten kuolema: ensin, kun lopulliset konsonantit putosivat avoimen tavun lain toiminnan vuoksi, sitten putoamisen vuoksi. supistetuista lyhyistä vokaalista, joka tapahtui yhteisslaavilaisen aikakauden lopussa (Ivanov, 2004, s. 40). Vertailun vuoksi: englannin 100 sanamuotoa kohden on keskimäärin 56 yksitavuista sanamuotoa, kun taas venäjässä ja ukrainassa niitä on 10 (Shvachko et al., 1977, s. 13-14). The Encyclopedia of Language and Linguistics toteaa, että taivutettujen kielten sanat ovat pidempiä kuin eristävien kielten sanat ja lyhyempiä kuin agglutinatiivisten kielten sanat; taivutuskielten sanojen keskimääräinen pituus on 2-3 tavua ("Encyclopedia of Language and Linguistics", 2006, s. 6952). Yksi Konstanzin yliopiston "Universaalien arkiston" universaaleista sanoo: "Sanat ovat yleensä pidempiä, jos osajärjestys on vapaa, kuin jos se on jäykkä" ("The Universals Archive", 2007), jonka havaitsemme jäykän sanajärjestyksen tapaus englanniksi ja suhteellisen vapaa venäjäksi.
Puhutaanpa impersonaalin yhteydestä tapausten määrään. S. Grimm kirjoittaa artikkelissa “Subject-marking in Hindi/Urdu: A study in case and agency”, että tutkii persoonattomia konstruktioita eri kielillä maailma antaa meille mahdollisuuden nähdä seuraava yleismaailmallinen suuntaus: jos tapausjärjestelmä kehitetään tietyllä kielellä, niin on suuri todennäköisyys, että alhainen taho tai subjekti, joka on alttiina jonkinlaiselle vaikutukselle, rekisteröidään vaihtoehtoisessa tapauksessa, ei ole kohteen vakiotapaus (Grimm, 2006, s. 27 ). Erityisesti epätyypilliseen suunnitteluun alttiilta kohteilta saattaa puuttua jokin seuraavista ominaisuuksista tai niiden yhdistelmä: tahto, tietoisuus suoritettavasta toiminnasta, vaikutus johonkin ominaisuuksiensa säilyttäen, liike. Minkä tahansa kielen äidinkielenään puhujat kyseenalaistavat subjektin toimivuuden, jos hän ei ole tietoinen teoistaan ​​(tai on jossain tilassa vastoin tahtoaan), ei toimi tarkoituksella, omasta tahdostaan, on muiden havaittavissa, jolla on selvä tulos kenelle - jotain esineestä ja ilman näkyvää palautetta itsestään (Grimm, 2006, s. 29). Jos kohde on kehystetty datiivilla, tämä voi viitata subjektin suhteellisen passiiviseen luonteeseen, tietoisuuteen vaikutuksesta häneen ja joidenkin hänen ominaisuuksiensa muuttumiseen. Esimerkiksi hindin ja urdun kielessä subjektit ovat datiivisia, kun muodostuu havainnon, henkisen toiminnan, velvoitteen, pakottamisen, tarpeen, tarpeen jne. verbejä, eli kun henkilöön vaikuttavat selvästi ulkopuolelta tietyt olosuhteet, voimat. tai muita ihmisiä. Usein voidaan valita toinen saman konstruktion kahdesta muunnelmasta, jossa nominatiivi tarkoittaa kontekstista riippuen tahdon olemassaoloa tai puuttumista ja datiivi vain tahdon puuttumista: Hindi Tusaar khus huaa (Tushar tuli iloiseksi) (nim.) - Tusaarko khusii huii (Touchard tuli onnelliseksi), kirjaimellisesti (Touchard tuli onnelliseksi) (Dat.) (Grimm, 2006, s. 34). On tärkeää huomata, että nominatiivi ei merkitse agentuuria ollenkaan, vaan ainoastaan ​​implikoi sitä tietyssä kontekstissa; Grimm kirjoittaa tästä: "Toisin kuin muissa tapauksissa, nominatiivi voi merkitä mitä tahansa agentuuriastetta, eli se ei ole agentuurin merkki" (Grimm, 2006, s. 35). Tämä huomautus antaa meille mahdollisuuden ymmärtää paremmin, miksi nominatiiviset kielet, kuten englanti, eivät ole ollenkaan niin vaikuttavia kuin monet nykyaikaiset etnolingvistit väittävät, perustuen yksinomaan nominatiivin aiheiden suunnitteluun. Ratkaisevaa roolia ei näy subjektin tapauksella, vaan kontekstilla, ja tämä konteksti voi viitata subjektin toiminnan tai tilan ei-tahtamattomuuteen nominatiivin tai yleisen tapauksen suunnittelusta huolimatta. Se, että nominatiiviset kielet eivät pysty merkitsemään tätä merkityseroa kieliopillisesti, osoittaa kielellisten välineiden rajoituksia, kielijärjestelmän painetta vastaavan kielen puhujiin, mutta ei heidän suurempaa agentuuriaan. On huomionarvoista, että kielissä, joissa ergatiivisia ja nominatiivisia rakenteita sekoitetaan, ergatiivia käytetään usein ilmaisemaan suurempaa tahto-/agentiivisuutta.
M. Onishi raportoi seuraavista yleismaailmallisista säännönmukaisuuksista persoonattomien konstruktien käytössä. Kieleissä, joissa tapausjärjestelmä mahdollistaa kohteen standardin ja epästandardin muokkauksen erottamisen, epästandardista muotoilua esiintyy usein ns. matalan transitiivisuuden tapauksessa, eli kun esim. on eloton tai epäselvä, epämääräinen, samoin kuin epätäydellisessä, statiivisessa merkityksessä, subjunktiivisessa tunnelmassa (Onishi, 2001 a, s. 5; vrt. Haspelmath, 2001, s. 56). Staattisella merkityksellä kirjoittaja tarkoittaa tilojen kuvausta vastakohtana toimien kuvaamiseen. Kokeakseen jonkin tilan subjekti ei tarvitse niin paljon tahtoa ja vaikutusvaltaa ulkomaailmaan kuin jonkin toiminnan tuottamiseksi; lisäksi valtion subjekti voi usein olla ollenkaan eloton (kivi valehteli), mikä on pikemminkin poikkeus siirtymätoiminnan tuottajan tapauksessa (lauseet kuten Kivi rikkoi lasin viittaavat yleensä siihen, että toiminta oli kuitenkin jonka joku elävöittää elottomilla työkaluilla). Statiivirakenteissa verbien sijasta käytetään usein adjektiiveja ja adverbejä.
Lisäksi M. Onishi mainitsee verbiryhmiä kanssa modaaliset arvot("tarvitsee", "pitäisi", "kykee", "näyttää", "halua"), verbit, joilla on selkeä vaikutus aiheeseen ja joilla on fyysisiä seurauksia hänelle ("on päänsärky”, "jäätyä", "nälkäinen", "sairastua", "hikoilla", "ravistella"), verbit, joilla on heikko subjektiivisuus ja vähän tai ei ollenkaan vaikutusta kohteeseen ("nähdä", "kuulla", " tietää", "muistaa", "ajatella", "tykätä", "vihaa", "sympatiaa", "ikästyä", "ole samanlainen"), mielentilojen, tunteiden ja tunteiden verbit ("vihastua", "surullinen" ”, “häpeä”, “ihmettele”), kohtaloon ja sattumaan liittyvät verbit, omistuksen, puutteen, olemassaolon verbit (Onishi, 2001 a, s. 25, 28). Jos tietyllä kielellä on persoonattomia rakenteita kohtalon ja sattuman semantiikan kanssa, niin se sisältää myös persoonattomia rakenteita mielentiloista, tunteista, tunteista, havainnoista ja mentaalisen toiminnan rakenteista ("näe", "kuule", "tietää", "muistaa" ”), konstruktioita tykkäämisestä ("tykkää", "vihaa", "sympatiaa", "kaivata..."), rakenteet halusta ("halua"), välttämättömyydestä ("tarvitsee", "pitäisi", "olla tarpeen") ) ja olemisen, olemassaolon, puutteen ("puute", "on") konstruktiot (Onishi, 2001 a, s. 42). Jos jollain kielellä subjekti voidaan merkitä epästandardisesti haluverbeillä, niin samassa kielessä sisäisen tilan, tunteiden ja tunteiden persoonalliset rakenteet ovat varmasti yleisiä; on myös suuri todennäköisyys persoonattomien rakenteiden yleisyyteen fyysinen kunto ja havainto (Onishi, 2001a, s. 43). Useimmiten vaihtoehtoinen tapa subjekti merkitään, jos toiminto suoritetaan ilman hänen halua, riippumatta hänen tietoisuudestaan ​​ja tahdosta, jos subjekti ei hallitse jotakin toimintaa tai tilaa (Onishi, 2001 a, s. 36). Jos subjekti on muodostettu epätyypillisellä tavalla, verbi ei yleensä ole sen kanssa samaa mieltä, vaan se laitetaan neutraalimpaan muotoon, kuten venäjäksi 3 l. yksiköitä tuntia (Onishi, 2001 a, s. 6-7; vrt. Bauer, 2000, s. 95). On syytä korostaa, että M. Onishi pitää mielessään paitsi indoeurooppalaisten kielten, myös kaikkien maailman kielten suuntaukset. Jopa eristyskielissä, joissa ei yleensä ole käänteitä, mahdollisuus ilmaista datiivi jollain tavalla merkitsee persoonallisten rakenteiden läsnäoloa samoissa merkityksissä kuin edellä on osoitettu, vrt. japanilainen Kare ni wa sake ga nome nai (Hän ei voi juoda japanilaista viiniä, kirjaimellisesti: Hän ei voi...); "tapaukset" on täällä merkitty partikkeleilla substantiivien jälkeen, jos tässä tapauksessa on yleensä laillista puhua tapauksista.
M. Haspelmat toistaa suurelta osin sen, mitä M. Onishi sanoi. Tässä panemme merkille hänen selityksensä kokeneen henkilön epätyypillisistä merkinnöistä maailman kielillä. Haspelmat uskoo, että standardimerkintä kielestä riippumatta viittaa ensisijaisesti agenttiin, tarkemmin sanottuna aktiiviseen subjektiin, kun transitiiviverbi toimet (Haspelmath, 2001, s. 59). Se on sellainen aihe, joka on prototyyppinen, ja kaikki poikkeamat siitä on yleensä merkitty jollain tavalla. Tämän tekevät yleensä joko datiivisubjektit, kuten fr. Ce livre luiplait (Hän pitää tästä kirjasta), Gr. (nykyaikainen) Tu aresi afto to vivlio (Hän pitää tästä kirjasta) (kokeja on datiivissa, toinen substantiivi on nominatiivissa ja verbin muoto riippuu siitä), tai kokeja muodostuu tavallisesta esineestä akusatiivi ja toinen substantiivi on subjekti -pseudoagentti, vrt. Saksan kieli Dieeses Problem beunruhigt mich (Olen huolissani tästä ongelmasta); tai kokija kehystetään ikään kuin hän olisi agentti, vrt. Englanti Hän vihaa tätä kirjaa (Hän vihaa tätä kirjaa); "hän" on nominatiivissa, eli agentin vakiotapauksessa, vaikka subjektilla ei ole tätä semanttista roolia. Ensimmäistä kokenutta kutsutaan datiiviksi, toista kärsiväksi ja kolmatta agentiksi (Haspelmath, 2001, s. 60).
Eurooppalaiset kielet käyttävät mieluummin agenttivarianttia; Kelttiläinen, kaukasialainen ja suomalais-ugrilainen - datiiviksi, mikä selittyy nominatiivin monitoiminnallisuudella eurooppalaisissa kielissä ja kehittyneen tapausjärjestelmän läsnäololla muissa (Haspelmath, 2001, s. 61). Nominatiivin monitoimisuus tarkoittaa, että se toimii paitsi agenttina, myös kokejana (pidän hänestä - pidän hänestä) ja omistajana (minulla on - minulla on) ja vastaanottajana (sain se - sain sen) ja sijainti (hotellissa on 400 vierasta) (Haspelmath, 2001, s. 55). Haspelmat lainaa myös mielenkiintoisia tilastoja, jotka osoittavat agenttien ja muiden kokemuksellisten puhujien jakautumisen 40 eurooppalaisella kielellä (joiden kielten "eurooppalaisuus" voidaan kuitenkin kyseenalaistaa). Testattiin verbejä, joiden merkitys on "nähdä", "unohda", "muista", "jäätyä", "on nälkä", "viihtyy juomaan", "on päänsärky", "iloitse", "pahoittelee" ja "tykkää". . Datiivikokeilijoita ei erotettu potilaista. Kaikki kielet jaettiin asteikolla, jossa "0" tarkoittaa, että kaikki testatut koehenkilöt kokeilijan makroroolissa on tehty agentilla, "5" - että kaikki kokeilijat on tehty datiivissa tai akusatiivissa (kuten rus. Haluan, tunnen oloni kipeäksi). Tässä tulokset: englanti (0.0)
  • ranska (0,12) = ruotsi (0,12) = norja (0,12) lt; portugali (0,14) litraa; unkarilainen (0,22) litraa; bretoni (0,24) = baski (0,24) litraa; kreikkalainen (0,27) litraa; espanja (0,43) lt; turkki (0,46) lt; italia (0,48) = bulgaria (0,48) lt; hollanti (0,64) litraa; malta (0,69) litraa; saksalainen (0,74) litraa; serbokroatia (0,75) litraa; Chettian (0,76) litraa; Mari (0,79) lt; Lappi (saami) (0,81) lt; Liettua (0,83) = Viro (0,83) lt; suomi (0,87) lt; Puola (0,88) litraa; Walesin (0,92) litraa; albania (1,02) lt; udmurtia (1,09) litraa; Mordva (1.16) (ilmeisesti tarkoittaen ersaa tai mokšaa) lt; latvia (1,64) lt; venäjä (2,11) lt; irlanti (2,21)
  • romania (2,25) lt; Islanti (2,29) litraa; Georgian (3,08) lt; Lezgi (5.0) (Haspelmath, 2001, s. 62).
On huomionarvoista, että näiden laskelmien mukaan venäjän persoonattoman käytön laajuus ei ole niin laaja ja ainutlaatuinen kuin etnolingvistien keskuudessa yleisesti uskotaan. Erityisesti islannin kieli on alttiimpi persoonattomille rakenteille kuin venäjä, minkä vahvistamme alla käyttämällä esimerkkinä muita tilastotietoja. Subjektin muodostamisalttiuden mukaan datiivisti / kärsivällisesti varmennettuja verbejä (tai merkityksiä) jakaantuivat seuraavasti: like (79 %:ssa tapauksista se muodostetaan datiivi- tai akkusatiivisesti samoissa kielissä) gt; sinulla on päänsärky (70 %) gt; katuminen (55 %) gt; iloitse (48 %) gt; kylmä (46 %), janoinen (38 %) gt; olla nälkäinen (35 %) gt; muistaa (17 %) gt; unohtaa (13 %) gt; katso (7 %) (Haspelmath, 2001, s. 63). Poikkeama normista ei siis ole venäjä, jossa like-verbin subjekti on datiivi, vaan englanti, jossa se on muotoiltu nominatiivilla (pidän). Esimerkkejä (pseudo)agenttikokemuksista: a) Minulla on kylmä / minulla on kylmä: ruotsalainen. Jag rasvakeitin (1 litran yksikkö); kreikkalainen (moderni) Kriono (1 litran yksikkö); ripustettu. Fazom (1 litran yksikkö); b) Pidän X:portista. Gosto de X; Norjan kieli jeg liker X; fr. J'aime X.
Venäjän kielen persoonattomien konstruktien suuresta määrästä puhuttaessa on mainittava myös sen ainutlaatuisuus synteettiseen järjestelmään sitoutumisen kannalta, koska tapausjärjestelmän kehittäminen mahdollistaa subjektin vaihtoehtoisen merkinnän. On hyvin tunnettua, että monet indoeurooppalaista alkuperää olevat synteettiset kielet ovat joko muuttuneet analyyttiseksi tai kuolleet sukupuuttoon viimeisen viiden tai kuuden tuhannen vuoden aikana. Esimerkiksi julkaisussa "Kielitieteen perusteet" A.Yu. Musorin (Musorin, 2004) mainitsee vain kolme sukupuuttoon kuollutta analyyttistä kieltä (Bactrian Iranin ryhmästä, Dalmatian kieli romanssien ryhmästä, Cornish Kelttiläisestä ryhmästä, nyt keinotekoisesti elvytetty) ja 19 synteettistä kieltä (katso liite 1 b). Koska monet synteettisen järjestelmän indoeurooppalaiset kielet ovat jo kuolleet sukupuuttoon ja ovat edelleen koko rivi kuolee pois, ja siirtymistä analyyttisistä synteettisiin kieliin indoeurooppalaisessa perheessä ei havaita ollenkaan (vrt. Zhirmunsky, 1940, s. 29; Hinrichs, 2004 b, S. 17-18; Haarmann, 2004, S. 82; van Nahl, 2003, S. 3; Melnikov, 2000; Emerson, 1906, s. 160, 164; Shirokova, 2000, s. 81; Ryadchenko, 1970), voidaan olettaa, että lausuttu synteesi Venäjän kieli yhdistettynä sen yleisyyteen on tälle ryhmälle kieliä yksittäisenä ja ainutlaatuisena ilmiönä.
1900-luvun lopusta lähtien. Venäjällä on etnolingvististen teorioiden renessanssi, jotka yhdistävät venäläisen mentaliteetin erilaisia ​​negatiivisia piirteitä synteettiseen järjestelmään tai sen yksilöllisiin piirteisiin: passiivisuus, tahdon puute, totalitarismi, yksilön kunnioittaminen jne. Jäljempänä käsittelemme toistuvasti tällaisia ​​lausuntoja osoittaaksemme niiden perusteettomuuden. Tässä rajoitamme vain yhteen asiaan: Venäjän passiivisuus liittyy jollain tavalla kielen synteettiseen rakenteeseen. Tämän lausunnon epäjohdonmukaisuus näkyy jo tämän järjestelmän maantieteellisestä jakautumisesta (ks. luettelo liitteessä 1 a). Ei ole selvää esimerkiksi, miksi passiivinen elämänasenne ei johdu esimerkiksi islantilaisista, joiden kieli on myös heikosti analysoitava ja siksi monissa kieliopillisissa ominaisuuksissa, mukaan lukien impersonaalin kehittyminen, Venäjän kieli. Lisäksi, jos tunnustamme korkean analyyttisuuden mittariksi aktiivisesta elämänasenteesta, meidän on pakko katsoa, ​​että jotkut afrikkalaiset ja papualaiset heimot kuuluvat maapallon aktiivisimpiin (agentti)kansoihin ja puhujien joukossa. Indoeurooppalaiset kielet - Etelä-Afrikan tasavallan asukkaat, jotka puhuvat afrikaansia (analyysituin indoeurooppalainen kieli).
Lisätään vielä, että jotkut ei-indoeurooppalaiset kielet ovat tällä hetkellä kehittymässä analyyttisestä järjestelmästä synteettiseksi, eli analyysi ei ole kaikille kielille luontainen universaali prosessi. V.V. Ivanov huomauttaa esimerkiksi, että muinainen kiina oli synteettinen kieli, nykykiina on analyyttinen, mutta alkaa vähitellen palata synteettiseen järjestelmään (Ivanov, 1976; vrt. Ivanov, 2004, s. 71; Trombetti, 1950, s. 164 Jespersen, 1894, s. 83). Hän väitti myös, ettei ole mitään syytä olettaa aina yhtä liikesuuntaa - synteesistä analyysiin; kirjoittaja väittää, että moderni kielitiede ei pysty katsomaan tarpeeksi syvälle kielihistoriaan (Ivanov, 2004, s. 72).
Synteettisyys kehittyy edelleen suomalais-ugrilaisissa kielissä (Veenker, 1967, s. 202; Comrie, 2004, s. 422). Esimerkiksi suomen- ja unkarinkielisten tapausten määrä lisääntyi jo historiallisella ajanjaksolla. H. Haarmann kirjoittaa, että uralilaiset kielet, joihin suomalais-ugrilaiset kielet kuuluvat, eivät ole siirtymässä kohti eristävää tyyppiä, kuten indoeurooppalaiset, vaan eristävistä agglutinatiivisiin (Haarmann, 2004, S. 78). B. Comrie puhuu synteesin kasvusta baskin kielellä (Comrie, 2004, s. 429). Liettuassa indoeurooppalaisesta irtautumisen jälkeen kehittyivät illatiivi, allatiivi ja adessiivi, ja tässäkin tapauksessa oletetaan suomalais-ugrilaisen substraatin vaikutusta (Comrie, 2004, s. 421). Ranskaksi moderni synteettinen muoto tulevaisuus muodostui kansanlatinan analyyttisten muotojen ja semanttisen verbin varren (habere ("olla" + infinitiivi) sulautumisesta, toisin sanoen nykyaikaisissa analyyttisissa kielissä on havaittavissa toisinaan liikettä kohti syntetisyyttä ​indoeurooppalaista alkuperää (Bailey, Maroldt, 1977, s. 40). Intian kielissä tapahtui hieman yli kahden vuosituhannen kronologisen ajanjakson aikana syklinen siirtymäprosessi synteettisestä analyyttiseen järjestelmään ja päinvastoin (Klimov, 1983, s. 167). G.A. Klimov olettaa erilaisten kielityyppien syklistä muuntumista yhdestä toiseen (mukaan lukien taivutus ja analyysi), joten hänen mielestään ei ole syytä puhua ranskan tai englannin edistymisestä, jonka väitetään ilmenevän suurempana analyysiasteena. (Klimov, 1983, s. 139-140). Vahvistaakseen sanojaan G.A. Klimov lainaa seuraavaa lainausta E. Benvenisteltä: kaikentyyppiset kielet "saivat yhtäläisen oikeuden edustaa ihmiskieltä. Ei mitään menneessä historiassa, ei yhtään moderni muoto kieliä ei voida pitää "alkuperäisinä". Tutkimus vanhimmista todistetuista kielistä osoittaa, että ne ovat yhtä täydellisiä ja yhtä monimutkaisia ​​kuin nykyiset kielet; niin kutsuttujen primitiivisten kielten analyysi paljastaa niiden erittäin erilaistuneen ja järjestetyn organisaation” (Klimov, 1983, s. 150).
Ch.-J. Bailey ja K. Maroldt pohtiessaan englannin kielen analyysiä puhuvat myös synteettisten kielten analyyttisiksi muuttamisen syklisestä luonteesta ja päinvastoin. Ensimmäisessä tapauksessa puhumme järjestelmän liiallisesta monimutkaisuudesta, joka johtaa sen romahtamiseen, tai kielten sekoituksesta, toisessa tapauksessa puheen apuosien muuttumisesta liitteiksi yhdistämisen seurauksena (Bailey , Maroldt, 1977, s. 40-41). I. Balles puhuu myös synteettisen ja analyyttisen järjestelmän syklisyydestä (Balles, 2004, S. 35). H. Haarmannin kuvaama kaaosteoria kyseenalaistaa tietyn kielen kehityksen suunnan ja korostaa satunnaisten ja arvaamattomien tekijöiden vaikutusta kuhunkin kieleen (Haarmann, 2004, S. 77).
Ei siis ole mitään syytä sitoa mentaliteettipiirteitä tai evoluution/sivilisaatiokehityksen tasoa tiettyyn kielioppirakenteeseen tai sen säilymisasteeseen verrattuna sukulaiskieliin.

Elefantti tavoittaa Moskan. Toiminnan "lähde" ​​on norsu; toimenpide "soveltuu" Moskaan. Mopsi jahtaa norsua. Tässä Moska on toiminnan lähde; se on suunnattu norsulle. Kuinka arvaamme sen? Sanojen päätteillä. Jos Mopsi - tämä on aihe, toiminnan lähde; Mopsi on lisä, ei toiminnan lähde. Huolimatta siitä, kuinka sekoitat lauseen sanoja, sana Moska on silti lisäys: norsu tarttui Mopsiin. Elefantti nappasi Moskan... Sanajärjestys ei näytä missä kohde on, missä kohde. Nämä päätteet osoittavat tämän: -a, -u sanassa Mopsi, nolla ja -a sanassa norsu.

Tässä on sana jostain meille tuntemattomasta lauseesta: aalto. Onko se aihe vai ei? On selvää, että subjekti ei ole: sana itse koostumuksensa, pääte -y, sanoo sen olevan lisäys.

Joten kieliopilliset merkitykset voidaan ilmaista itse sanassa, sen rakenteessa, esimerkiksi päätteiden tai kieliopillisten vuorottelujen avulla tai kaksinkertaistamalla kanta ... Mutta nämä samat kieliopilliset merkitykset voivat löytää ilmaisunsa myös sanan ulkopuolelta - lauseessa. Esimerkkinä ovat englanninkieliset lauseet: A dog runs down an elephant - The dog is catch up with the elephant; Elefantti juoksee alas koiran - Elefantti tavoittaa koiran. Kuka tavoittaa ketä - opimme vain koko lauseesta, tämän todistaa sanajärjestys ja vain hän.

On kieliä, joissa kieliopilliset merkitykset ilmaistaan ​​pääasiassa sanan sisällä: latina, antiikin kreikka, venäjä, puola, suomi... Tällaisia ​​kieliä kutsutaan synteettisiksi: ne yhdistyvät sanassa, muodostavat synteesin, leksikaalisia ja kieliopillisia merkityksiä. . On kieliä, joissa kieliopilliset merkitykset ilmaistaan ​​pääasiassa sanan ulkopuolella, lauseessa: englanti, ranska ja kaikki eristävät kielet (katso Kielten eristäminen), kuten vietnam. Tällaisia ​​kieliä kutsutaan analyyttisiksi, joissa sana on leksikaalisen merkityksen välittäjä, ja kieliopilliset merkitykset välitetään erikseen: lauseen sanojen järjestyksen mukaan, toiminnalliset sanat, intonaatio ...

Joillakin kielillä on selvästikin taipumus ilmaista kieliopillisia merkityksiä lauseen avulla, pääasiassa analyyttisiä indikaattoreita käyttäen, kun taas toiset keskittävät nämä indikaattorit sanaan.

Ei ole olemassa täysin synteettisiä kieliä, eli sellaisia, jotka eivät turvaudu kielioppianalyysiin. Joten venäjän kieli on synteettinen, mutta se käyttää monia apusanoja - konjunktiot, prepositiot, partikkelit, intonaatiolla on kieliopillinen rooli. Toisaalta täysin analyyttiset kielet ovat harvinaisia. Jopa vietnamissa joillakin apusanoilla on taipumus lähestyä liitteen sijaintia.

Kielet muuttuvat. Esimerkiksi venäjän kieli, selvästi synteettinen, osoittaa hidasta liikettä kohti analyyttisuutta. Tämä liike on mikroskooppinen, se ilmenee merkityksettömissä yksityiskohdissa, mutta nämä yksityiskohdat ovat lukuja, eikä muita yksityiskohtia ole, jotka osoittaisivat vastaliikettä eli toimivat synteesin tehostamiseksi. Tässä on esimerkki: gramman muodon sijaan kilogrammat (genitiiviset kirjaimet). monikko) jokapäiväisessä puheessa käytetään usein - tässä tapauksessa - muotoa ilman -oa: kolmesataa grammaa juustoa, viisi kiloa perunoita. Tiukka kirjallinen normi vaatii näissä tapauksissa grammaa, kilogrammaa. Uusilla, äskettäin laajalle levinneillä SI-järjestelmässä mittayksiköillä on myös muoto monikon genitiivissä, joka on sama kuin nominatiivin tapauksen muoto: sata bittiä, eman, gauss, angstrom jne. ja jo normina. Ero näyttää olevan pieni - sanotaan grammaa tai grammaa. Mutta huomioi: grammaa - muoto itsessään sanoo, että tämä on genetiivimonikko. Gram on yksikön nominatiivi ja monikko genitiivimuoto. Ainoa tapa erottaa ne toisistaan ​​on lause. Näin ollen tapauksen tarkka ilmaisu siirtyy sanan "hartioista" lauseen "hartioihin". Tosiasia on yksityinen, tämä on merkityksetön yksityiskohta, mutta monet yksityiskohdat muodostavat kokonaiskuvan: 1900-luvun venäjän kielen analyyttiset suuntaukset. tehostaa.

Kävi ilmi, että mitä nuorempi sukupolvi, sitä taipuisampi se on analyyttisten konstruktien käyttöön - tapauksissa, joissa kieli mahdollistaa valinnan analyyttisuuden ja syntetisoinnin välillä. Kaikki tämä yhdessä antaa meille mahdollisuuden sanoa, että venäläinen kirjallinen kieli viime vuosisadalla kertyy hitaasti analytiikan piirteitä. Kuinka pitkälle tämä liike vie? Jatkuuko se tulevaisuudessa? Sitä on vaikea ennustaa. Mutta ei ole epäilystäkään siitä, että - äärimmäisen hitaalla muutosvauhdilla - kielemme säilyy elävästi synteettisenä vuosisatojen ajan.

Maailman kielissä on kaksi pääryhmää tapoja ilmaista kieliopillisia merkityksiä: 1) synteettiset tavat ja 2) analyyttiset. Synteettisille menetelmille on ominaista kieliopillisen indikaattorin yhdistäminen itse sanaan (tämä on termin motiivi synteettinen). Tällainen indikaattori, joka tuo kieliopillisen merkityksen "sanan sisällä", voi olla pääte, pääte, etuliite, sisäinen taivutus(eli äänten vuorottelu juurissa, esim. virtaus - virtaa - virtaus), muuttaa aksentteja(jalat - jalat)suppletiivista modifikaatiota sanan perusteet (Minä - minä, menen - menen, hyvä - parempi),lävistää(seemiläisillä kielillä: useasta vokaalista koostuva kompleksi, joka on "kudottu" kolmikonsonanttiseksi juureksi lisäämällä siihen kieliopillisia ja syntaktisia merkityksiä ja täydentäen näin juuria vaadittuun sanamuotoon) toistaa morfeemeja.

Analyyttisten menetelmien yhteinen piirre on kieliopillisen merkityksen ilmaisu sanan ulkopuolella, siitä erillään - esimerkiksi prepositioiden, konjunktioiden, artikkelien, apuverbien ja muiden apusanojen avulla sekä sanajärjestyksen ja lausunnon yleisintonaation avulla. .

Useimmilla kielillä on sekä analyyttisiä että synteettisiä keinoja ilmaista kieliopillisia merkityksiä, mutta niiden painoarvo vaihtelee. Vallitsevista menetelmistä riippuen erotetaan synteettisen ja analyyttisen tyyppiset kielet. Synteettiset kielet sisältävät kaikki slaavilaiset kielet (paitsi bulgaria), sanskritia, muinaista kreikkaa, latinaa, liettuaa, jakutia, saksaa, arabiaa, swahilia ja monia muita. muut

Analyysijärjestelmän kieliä ovat kaikki romaaniset kielet, bulgaria, englanti, tanska, nykykreikka, uusi persia ja monet muut. jne. Näiden kielten analyyttiset menetelmät ovat vallitsevia, mutta synteettisiä ja kieliopillisia keinoja käytetään jossain määrin.

Kielet, joilla 1800-luvun alussa ei juuri ole mahdollisuuksia ilmaista useita kieliopillisia merkityksiä (kuten kiina, vietnami, khmer, lao, thai jne.). nimeltään amorfinen("muodoton"), ts. ikäänkuin vailla muotoa, mutta jo Humboldt kutsui niitä eristävä.

Osoitettiin, että näillä kielillä ei suinkaan ole kieliopillista muotoa, vain joukko kieliopillisia merkityksiä (eli syntaktisia, suhteellisia merkityksiä) ilmaistaan ​​täällä erikseen, ikään kuin "eristettynä" sanan leksikaalisesta merkityksestä.

On kieliä, joissa sana päinvastoin osoittautuu niin "ylikuormitetuksi" erilaisilla apu- ja riippuvaisilla juurimorfeemeilla, että tällainen sana muuttuu merkitykseltään lauseeksi, mutta pysyy samalla sanan muotoisena. . Tällaista laitetta kutsutaan "sanalauseeksi". liittäminen(lat. sisällyttäminen-"sisältyminen sävellykseen", lat. sisään- "sisään ja korpus-"keho, koko") ja vastaavat kielet - sisältäen, tai polysynteettinen(jotkut intialaiset kielet, tšuktši, koriak jne.).

4. E. Sepirin kielten morfologinen typologia.

Uusi typologinen luokittelu kuuluu yhdysvaltalaiselle kielitieteilijälle E. Sapirille (1921). Ottaen huomioon, että kaikki aikaisemmat luokitukset ovat "spekulatiivisen mielen siistiä rakennelmaa", E. Sapir yritti antaa "käsitteellisen" kielten luokituksen, joka perustui ajatukseen, että "jokainen kieli on formalisoitu kieli", mutta että "a kielten luokittelu, joka perustuu suhteiden erotteluun, puhtaasti tekninen” ja että kieliä on mahdotonta luonnehtia vain yhdestä näkökulmasta. Siksi E. Sapir asettaa luokittelunsa perustaksi erityyppisten käsitteiden ilmaisun kielessä: 1) juuri, 2) johdannainen, 3) sekarelaatio ja 4) puhtaasti relaatio (katso luku IV, § 43). . Kaksi viimeistä kohtaa on ymmärrettävä siten, että suhteiden merkitykset voidaan ilmaista itse sanoissa (muuttamalla niitä) yhdessä leksikaalisten merkityksien kanssa - nämä ovat sekasuhteisia merkityksiä; tai erillään sanoista, esimerkiksi sanajärjestys, apusanat ja intonaatio - nämä ovat puhtaasti relaatiokäsitteitä. Toinen E. Sapirin puoli on suhteiden ilmaisun hyvin "tekninen" puoli, jossa kaikki kielioppimenetelmät on ryhmitelty neljään mahdollisuuteen: a) eristäminen (eli sanojen toimintatavat, sanajärjestys ja intonaatio), b) agglutinaatio, Kanssa) fuusio (kirjoittaja erottaa tarkoituksella nämä kaksi liitetyyppiä, koska niiden kieliopilliset taipumukset ovat hyvin erilaisia) (Ibid.) ja d) symbolisaatio, jossa yhdistyvät sisäinen taivutus, toisto ja stressi. (Sävypaineen tapauksessa esimerkiksi Shillukin (Afrikka) kielessä jit korkealla äänellä on "korva", ja matalalla äänellä - "korvat" - hyvin samanlainen tosiasia vokaalien vuorottelun kanssa). Kolmas näkökohta on kieliopin "synteesin" aste kolmessa vaiheessa: analyyttinen, synteettinen ja polysynteettinen, eli synteesin puuttumisesta normaalin synteesin kautta polysynteismiin "ylisynteesinä" (kreikan kielestä). polys- "monet" ja synteesi- "yhteys"). Kaikesta sanotusta E. Sapir saa kielten luokituksen, joka näkyy taulukossa:

Perustyyppi

Synteesiaste

A. Yksinkertaiset puhtaasti relaatiokielet

1) eristäminen 2) eristäminen agglutinaatiolla

Analyyttinen

kiina, annamilainen (vietnam), uuhi, tiibetiläinen

B. Monimutkaiset puhtaasti relaatiokielet

1) Agglutinoiva, eristävä

Analyyttinen

polynesialainen

2) Agglutinoituva

Synteettinen

turkkilainen

3) Fuusioagglutinoiva

Synteettinen

Klassinen tiibetiläinen

4) Symbolinen

Analyyttinen

B. Yksinkertaiset sekarelaatiokielet

1) Agglutinoituva

Synteettinen

2) Fuusio

Analyyttinen

Ranskan kieli

B. Monimutkaiset sekarelaatiokielet

1) Agglutinoituva

polysynteettinen

2) Fuusio

Analyyttinen

Englanti, latina, kreikka

3) Fuusio, symbolinen

Hieman synteettinen

sanskriti

4) Symbolinen fuusio

Synteettinen

Vaikuttava määrä olemassa olevia tai koskaan olemassa olevia kieliä tarvitsee väistämättä luokittelua, joista yksi on kielten jako synteettisiin ja analyyttisiin. Vaikka näiden kahden tyypin olemassaolo on yleisesti tunnustettu, tällaisen luokituksen perustana toimivista kriteereistä keskustellaan edelleen. Tämä johtuu siitä, että kielen analyyttisyys tai synteettisyys voidaan päätellä sekä morfologisista että syntaktisista näkökohdista.

Morfologia

Tämä kielitieteen haara tutkii sanojen kieliopillisia muotoja. Niiden muodostuksessa on kaksi päästrategiaa: erilaisten morfeemien (etuliitteet, liitteet ja taivutus) tai apusanojen käyttö. Morfeemien lukumäärän ja merkityksellisten sanojen lukumäärän välinen suhde mielivaltaisesti valitussa tekstisegmentissä osoittaa kielisynteesin indeksin. Amerikkalainen lingvisti Joseph Greenberg laski tämän suhteen. Vietnamin kohdalla se on 1,06 (eli 100 sanan pituisesta tekstisegmentistä löytyi vain 106 morfeemia) ja englanninkielisellä 1,68. Venäjällä synteettinen indeksi vaihtelee välillä 2,33-2,45.

Greenbergin menetelmää analyyttisten ja synteettisten kielten eron määrittämiseksi kutsutaan kvantitatiiviseksi. Hän olettaa, että kaikki kielet, joiden synteettinen indeksi on 2-3, voidaan luokitella synteettisiksi. Kielet, joiden indeksi on pienempi, ovat analyyttisiä.

Syntaksi

Sanamuodon morfologisen indikaattorin puuttuminen vaatii tiukemman sanajärjestyksen, jonka avulla voit luoda kieliopillisia suhteita lekseemien välille. Jo itse nimestä on mahdollista määrittää, mitä kieliä kutsutaan analyyttisen järjestelmän kieliksi: ymmärtääksesi, mikä on vaakalaudalla, sinun on suoritettava lausunnon analyysi ja määritettävä, mikä viittaa mihin . Jäykän sanajärjestyksen lisäksi on kiinnitettävä huomiota intonaatioon. Jos esimerkiksi englannin kielessä kyselylauseet otetaan käyttöön funktiosanoilla, niin venäjäksi on mahdollista määrittää eroja vain intonaation avulla (esimerkiksi "Äiti tuli" ja "Äiti tuli?").

Kielioppi

Analyyttisten ja synteettisten kielten erottamisen syntaktisia ja morfologisia periaatteita ei voida tarkastella erikseen. On tarpeen ottaa huomioon kielen kielioppirakenne kokonaisuudessaan, koska kahden tiedonsiirron välinen raja näyttää usein epävakaalta. Jos englannin kielen suhteen voimme luottavaisesti sanoa, että tämä on analyyttisen järjestelmän kieli (päätteet - (e) s, - (e) d, -ing - se on ehkä kaikki, mikä jää heti mieleen englanninkielisistä morfeemeista), sitten venäjän kanssa tilanne on monimutkaisempi: näemme kuinka aktiivista käyttöä taivutus (esimerkiksi kirjainpäätteet) ja apuverbit (verbien tulevaisuuden muodostamisessa epätäydellinen muoto). Samanlainen tilanne on havaittavissa muissa synteettisissä kielissä. Morfologian tavoin syntaksi on vain yksi monista kieliopin näkökohdista. Ja nämä kaksi kielitieteen osaa liittyvät läheisesti toisiinsa. Siksi ero analyyttisten ja synteettisten järjestelmien kielissä voidaan todeta vain kattavan kieliopin tutkimuksen näkökulmasta.

Artikla

Esimerkkinä on artikkelien kehitys. Suurimmassa osassa kieliä se kehittyy kvantitatiivisesta numerosta "yksi" ja määrätty - demonstratiivisesta pronominista. Aluksi hän pelaa syntaktinen rooli: osoittaa, onko aihe kuuntelijan tiedossa vai tuntematon. Mutta vähitellen artikkeli saa myös morfologisen roolin, joka näyttää substantiivin sukupuolen, lukumäärän ja joskus jopa tapauksen. Tämä näkyy erityisesti saksan kielessä, jossa artikkeli funktiosanana näyttää substantiivin morfologiset ominaisuudet, mutta samalla se muuttuu lisäämällä erilaisia ​​taivutuksia. Onko saksa synteettinen vai analyyttinen kieli tämän ominaisuuden vuoksi? Vastaus edellyttää kieliopin opiskelua kokonaisuudessaan. Saksan kielen Greenberg-indeksi osoittaa sen raja-aseman: 1,97.

Kieli kehitteillä

Vertailevan kielitieteen kehittyminen antoi kielitieteilijöille mahdollisuuden muotoilla kielen rekonstruoinnin periaatteet, joiden ansiosta voidaan tutustua esikirjoitettujen kielten kieliopilliseen rakenteeseen. Tämän ansiosta tiedetään, että protoindoeurooppalaisen kielen sanojen väliset yhteydet ilmaistiin lisäämällä erilaisia ​​morfeemeja. Kirjallisissa kielissä on sama tilanne: latina on selvästi synteettinen kieli, mutta sen pohjalta syntynyt englanti tai ranska katsotaan nyt analyyttiseksi.

Fonetiikka

Yksinkertaisin selitys tälle on foneettisen järjestyksen muutos. Jo myöhäislatinan vaiheessa käännökset, jotka ilmaistaan ​​pääasiassa vokaaliäänillä, alkavat lausua epäselvästi, mikä johtaa morfologisten muotojen yhdistämiseen. Siksi kielioppiyhteyksien lisämerkinnät ovat tarpeen: prepositiot, apuverbit ja artikkelin nopeasti kehittyvä kategoria ovat yhä tärkeämpiä. Usein kohtaa virheellinen väite, että Englannin kieli yksinkertaisesti menetti kaikki tapaukset paitsi nominatiivin (Subjektiivinen tapaus) ja possessiivin (Possessive Case), jotka syntyivät genitiivin perusteella. Joskus erotetaan myös akusatiivinen tapaus (Objective Case). Mutta itse asiassa kyse ei ollut tapausten kuihtumisesta, vaan niiden yhdistämisestä. Nykyinen englannin yleinen tapaus on säilyttänyt sekä muinaisen nominatiivin että datiivitapauksen muodot.

Analyysista synteesiin

On myös käänteinen prosessi. Tuleva aika latinan kieli muodostettiin synteettisesti, mutta kun sen kaikkien muotojen ääntäminen muuttui, ne alkoivat kuulostaa samalta. Kuten jo mainittiin, tässä tapauksessa kielioppi mukautuu tähän prosessiin sallien verbin habere muotojen käytön apuvälineenä. Tämä ominaisuus on siirtynyt nouseviin romaanisiin kieliin, mutta sen kehitys näyttää ensi silmäyksellä odottamattomalta. Espanjan kielessä verbin haber muodoista tuli Futuro Simple de Indicativo -ajan päätteet, jotka sulautuivat infinitiivin varteen. Tämän seurauksena jokaiselle oppilaalle syntyi suosikki (yksinkertaisuutensa vuoksi). Espanja tulevaisuuden ajan ihmismuodot: comeré, comerás, comerá, comeremos, comeréis, comerán, joissa päätteet -é, -ás, -á, -emos, -éis, -án osoittavat, että tämä aikamuoto on kerran muodostettu apuverbillä . Tässä on aiheellista palauttaa mieleen painon ja intonaatioiden merkitys muotojen erottamisessa: Futuro Simple de Subjuntivo -muoto muodostetaan samoilla, mutta vain painottamattomilla päätteillä.

Erilaisia ​​synteettisiä kieliä

Aikaisemmin puhuttiin pääasiassa tämän tyyppisistä synteettisistä kielistä, joissa pääasiallinen muotoilutyökalu on taivutus. On huomattava, että tällainen strategia vaatii vain erilaisten funktionaalisten sanojen käyttöä kieliopillisten yhteyksien selventämiseksi. Esimerkiksi venäjän sanalla "dom" on nollapääte, joka on ominaista sekä nominatiiville että akkusatiivi. Siksi sen osoittamiseksi, että "talo" ei ole toiminnan subjekti, vaan kohde, tarvitaan erilaisia ​​prepositioita.

Yhdessä käänteessä ei ole annettu erityistä morfologista merkitystä. Pääte -a venäjäksi voi ilmaista:

  • 1. deklinaatioiden yksikön nominatiiviset substantiivit;
  • 2. käänteen yksikön genitiiviset substantiivit (ja eläville myös akkusatiivit);
  • joidenkin maskuliinisten ja neutraalien substantiivien monikko;
  • feminiininen verbien menneisyydessä.

Mutta tapoja merkitä kieliopillisia yhteyksiä synteettisissä kielissä eivät rajoitu taivutukseen. On sellaisia, joissa sanamuotoja luodaan liittämällä peräkkäin erilaisia ​​päätteitä ja etuliitteitä, joille on annettu vain yksi kieliopillinen merkitys. Esimerkiksi unkarissa pääte -nak- ilmaisee vain datiivitapauksen merkityksen, kun taas -aren- baskin kielessä ilmaisee genitiivia.

Esimerkkejä synteettisistä kielistä

Suurin osa eläviä esimerkkejä Kieliopillisten yhteyksien ilmaisut käännösten avulla voivat ylpeillä latinalla (erityisesti klassisella aikakaudella), muinaisella kreikalla ja sanskritilla. Jotkut kielet tällä perusteella erotetaan polysynteettisistä, joissa funktiosanojen ja apuverbien käyttöä ei käytännössä löydy. Tällaiset kielet muodostavat kokonaisia ​​perheitä, esimerkiksi Chukchi-Kamchatka tai Eskimo-Aleut.

Erikseen se olisi sanottava slaavilaisista kielistä. Ongelma venäjän kielen luokittelusta synteettiseksi tai analyyttiseksi tyypiksi mainittiin edellä. Sen kehitykselle on ominaista verbiajan järjestelmän johdonmukainen hämärtyminen (vain nykyisyys, jotkut menneisyyden ja tulevaisuuden muodot jäivät vanhasta kirkon slaavilaista), säilyttäen samalla haaroittuneen sanan nimellisten osien deklinaatiojärjestelmän. Siitä huolimatta voidaan sanoa tietyllä varmuudella, että venäjän kirjallinen kieli on synteettistä. Joissakin dialektismissa analyyttisyys laajenee, mikä ilmaistaan ​​verbiajan täydellisten muotojen muodostumisena (esim. "Olen lypsänyt lehmän" "Olen lypsenyt lehmän" sijaan, jossa "minulla" -rakenne vastaa hallussapitoverbiin "olla", jota käytetään täydellisten muotojen rakentamisessa).

Sama tilanne havaitaan muissa slaavilaisissa kielissä bulgariaa lukuun ottamatta. Tämä on ainoa slaavilainen kieli, jossa nimellisten puheosien taivutusstrategia katosi ja artikkeli muodostui. Joitakin suuntauksia artikkelin ulkoasuun on kuitenkin havaittavissa tšekin kielessä, jossa demonstratiivpronomini ten ja sen muiden sukupuolten muodot edeltävät substantiivia osoittaakseen sen mainetta kuulijalle.

Aiheeseen liittyvät julkaisut