VIIES PEATÜKK. Zaporižžja kasakate päritolu ja nende ajalugu enne petturit. - Oma riigi ja asulate kirjeldus. - Pettur Doni ääres. - Doni kasakate päritolu ja nende suhe Moskva riigiga. - Pettur astub vürst Vishnevetsky teenistusse. - Elu

24. novembril 1817 toimus Põhja-Palmyras Volkovo väljal duell krahv Aleksandr Zavadovski ja kavaleri kaardiväerügemendi ohvitseri Vassili Šeremetevi vahel. Nad tulistasid 18-aastase särava baleriini Avdotya Istomina pärast. See "neljade duellina" ajalukku läinud duell lõppes Šeremetjevi surma ja sekundite duelliga - tulevase dekabristi korneti Aleksandr Jakubovitši ja välisasjade kolleegiumi ametniku, luuletaja Aleksandr Gribojedoviga. Kuid ka Venemaa ei teadnud selliseid kahevõitlemise pöördeid.

Tsaari dekreedid ei päästnud Venemaad duellidest

Kuid duellivastased seadused Venemaal osutusid ebatõhusaks. Pealegi olid Venemaa duellid eriti julmad: tõkete vahe ei ületanud 10 meetrit (tavaliselt 7), duellid toimusid sageli ilma arstide ja sekunditeta, mistõttu kaklused lõppesid traagiliselt.

"Neljade duell" särava baleriini pärast

Kõige kuulsam armastusmatš

Pruudi solvunud vend kutsus Vladimir Novosiltsevi duellile, mis leidis aset Metsapargi äärealal. Tšernovi teine ​​oli tema nõbu KF Ryleev, kes kuulus Põhja salaühingusse "Dekabristid". Mõlemad duelistid said surmavalt haavata ja Rõlejev tegi kõik, et Tšernovi matused meeleavalduseks muutuksid.

Duelist teada saanud Novosiltsevi emal õnnestus poeg siiski elusana leida ja lubas kuulus arst Arendt maksis poja päästmise eest 1000 rubla, kuid arstide kõik jõupingutused olid asjatud.

Puškin - kuulsaim Peterburi kahevõitleja

Oma esimeses duellis võitles Puškin oma lütseumikaaslase Kuchelbeckeriga. Põhjuseks oli omamoodi Puškini epigrammide arvustus. Kyukhlya tulistas loosi teel esimesena ja kui ta sihtima hakkas, hüüdis Puškin oma teisele Delvigile: "Seisa minu asemel, siin on turvalisem!" Kuchelbecker kaotas kannatuse, ta käsi värises ja ta lõi tõesti Delvigi mütsi pähe. Olukorra koomilisus lepitas vastased.

Samuti on teada Puškini duellist kolonel Staroviga, kes oli kuulus snaiper. Duell toimus 6. jaanuaril 1822. Pealtnägijate sõnul oli sel päeval nii tugev lumetorm, et paari sammu kaugusel polnud midagi näha. Mõlemad kahevõitlejad jäid vahele. Seejärel tegid Puškini sõbrad kõike. Et duell ei jätkuks.

Puškini jaoks oli surmav duell Georges de Gekkerniga (Dantes), mis toimus 8. veebruaril 1837 selles piirkonnas. Must jõgi Peterburi äärelinnas. Tingimustel, mis ei jätnud praktiliselt mingit ellujäämisvõimalust, nõudis Puškin ise. Vastaste vahe oli 20 sammu, tõkkeks oli seatud 10 sammu ja tulistada sai iga hetk. Juba Dantese esimese lasuga sai Puškin kõhtu haavata. Puškin suri 2 päeva hiljem. Duelli eest mõisteti Dantes surma. Ta lahkus kiiruga Venemaalt, elas kõrge vanuseni ja tegi edukas karjäär poliitikas.

Vaimukas Lermontov provotseeris duelli, milles ta suri

15. juulil 1841 kohtusid kahevõitlejad kokkulepitud kohas Mashuki mäel. Millised olid täna duelli tingimused, pole enam teada. Vastane sai Lermontovi rindkerest surmavalt haavata ja suri kohapeal, enne kui ta oma lasu tulistada jõudis. Kinnitamaks, et Lermontovi püstol oli laetud, tulistati sellest õhku.

Vene anarhist kutsus marksismi rajaja duellile

Tolstoi tahtis tulistada Turgeneviga ja Vološin Gumiljoviga

Kuid relvi saab kasutada väga rahumeelsetel eesmärkidel ja selle tõestus.

6. jaanuar 2014

Sõna "duell" pärineb ladinakeelsest sõnast "duellum", mis oli sõna "bellum" arhailine vorm. Duellum tähendas keskaegses ladina keeles kohtulikku duelli, kuigi meie ajal nimetatakse duelli peaaegu alati kohtuväliseks ja isegi salajaseks duelliks. Nii oli Walesi statuudis (Edw. I., Act 12) kirjutatud: "...Placita de terris in partibus istis non habent terminari per duellum." Raske öelda, kas selliseid duelle oli Vana-Kreeka ja Rooma, kuid kindlasti olid nad tuttavad germaani hõimudele (seda mainisid Tacitus, Diodorus Siculus ja Velleius Paterculus) kui katsumuste tüüpe, aga ka viikingitele.

Kui hakata loetlema vene kirjanikke, kelle teostes on duelli motiiv tähelepanu keskpunktis, siis meie nimekirjas on Puškini, Lermontovi, Dostojevski, Turgenevi, L. Tolstoi, Tšehhovi, Kuprini nimed – ja see loetelu pole kaugeltki täielik. . Aadlivõitlused olid käitumiskultuuri üks nurgakivi elemente ja neil oli aadli elus oluline koht.

Sellest kõigest aru saades ei tea me duellist reeglina midagi. Ah, asjata. Teades õilsatest võitlustest miinimumi, on suurte teosed täidetud lisatähendusega.

Leon Maria Dansart Duel Vastased kohtusid ilma tunnistajateta.

Duell - rahulduse saamine solvamise eest relva jõuga. Solvunud võitleb rahulolu nimel; kurjategija – rahuldust pakkuma. Nad otsustavad selle küsimuse duellis isiklikult, avalikult, vastavalt reeglitele ja võrdsetel alustel.

Reeglid - kõige olulisem omadus duell. Ja isegi mitte ainult reeglid, vaid mahukas, väga üksikasjalik kood; kui see puudub, on vaevalt õigustatud duellist rääkida. Juhtus näiteks, et kaks inimest läksid kuskil teel tülli ja otsustasid küsimuse relvajõul, kuid see pole ikkagi duell, nagu ei saa ka purjuspäi kaklust duelliks nimetada, isegi kui see taandus nugadele.

Neid inimesi ei pea olema kaks. Duellikoodeks lubas üsnagi kollektiivseid võitlusi; oletame, et helistaja ja helistaja tõid kaasa sõbrad, sekundit. Kui esialgu oli teine tunnistaja võitlust, garanteerides duelli aususe, siis 17. sajandil peeti seda pigem lisaosaliseks või äärmisel juhul selliseks, kes on valmis asendama duelli, kui too põgeneb või mingil objektiivsel põhjusel võidelda ei saa.

Dumas's, kes on duelliteema suur armastaja, näeme palju näiteid sellistest kollektiivsetest duellidest: näiteks "Kolmes musketäris" - d "Artagnani duell Lord Winteriga (milles osales neli inimest mõlemal poolel), kolm vastu. kolm võitlust filmis "Krahvinna de Monsoro"... Mõnede teadete kohaselt on "Krahvinna de Monsoro" käsilaste duell esimene duell, millest sekundeerijad koos kahevõitlejate endiga osa võtsid, ja pärast seda tekkis see komme. sai populaarseks.

Tavaliselt otsitakse duellide päritolu kohtuvõitlused, või lahinguprotsess. Selline kohtuasja lahendamise viis oli keskajal levinud nii Lääne-Euroopas kui ka Venemaal; kuni 16. sajandini kasutati seda aeg-ajalt ühiskonna kõrgemates kihtides. Kuigi Euroopas olid seadused kirjutatud Rooma õiguse alusel, polnud sellel ideel sellega mingit pistmist: ei roomlased, juudid ega algkristlased ei praktiseerinud selliseid kombeid. Ilmselt pärinevad need germaani hõimude seadustest (esimesed selliste võitluste seadused on 5.-6. sajandi "burgundlaste koodeksis") ja need tõid Venemaale varanglased.

Kohtulik duell ei ole esmapilgul veel duell, sest selle tulemuse ei lahenda mitte eravaidlus, vaid vaidlus seadusega. Tihti osutus see aga kakluseks süüdistaja ja süüdistatava vahel. Peaasi, et sellise lahingu võitjat peeti automaatselt õigeks ja kaotajat süüdlaseks; see idee jääb pikaks ajaks duellikommete tuumaks. Seejärel kolisid nad temast eemale, uskudes, et duellis hukkunu "kaitses oma au".

Märkimisväärne erinevus hilisemate aegade duellist: kohtulikuks duelliks oli vaja äärmiselt tõsist põhjust! Saksa seadustes loetleti kohtuliku duelliga seotud kuriteod: mõrv, riigireetmine, ketserlus, vägistamine, deserteerimine, (inimese röövimine), valevanne. Nagu näete, pole solvangud (peamine duellide põhjus tulevikus) selles nimekirjas põhimõtteliselt!

Lisaks pidi kohtulikuks duelliks loa andma kuningas isiklikult. Sellest järeldatakse sageli, et "jumalik kohtuotsus" oli mõeldud vastukaaluks vasallide omavolile, kes tegid oma valdustes, mida tahtsid.

Walter Scott "Ivanhoes" kirjeldab sedalaadi duelli kui turniirivõitlust, ainult teravrelvadega. Tegelikult viidi katsed läbi reeglina ilma hobusteta ja rangelt reguleeritud relvadega. Või mõõk + kilp, või muskaat + kilp. Kilp on muidugi alati puidust, relv on tavaline sõjaline; relvade kaal ja pikkus olid reguleeritud vaid ligikaudselt, igaühel oli õigus minna välja oma tavalise mõõgaga, kui need liiga palju ei erinenud.

Esimene teraga variant on tuntud ka kui " Švaabi duell", teine ​​- " Frangi keel". (Muide, Venemaal kasutati tavaliselt just viimast.) Varased seadused olid võitlejate suhtes humaansemad: Karl Suure ajal ei kasutatud nuia, vaid nuiat ehk relva, mida on raskem vigastada. või tappa.

Saksa koodid reguleerisid ka rangelt kaitsevahendeid. Reeglina olid lubatud nahktagi, püksid ja kindad, aga turvist mitte; pea ja jalad pidid jääma katmata. Poolas ja Venemaal oli kettpost mõnikord lubatud, kuid mitte kiivreid.

Vehklemiskoolides õpetati aktiivselt "kohtuliku" võitluse tehnikat; just see põhjustas 15. sajandi lõpus tavast loobumise. Ütle: see on kasutu, kui sellel, kes rohkem treenis, on alati õigus. Usk, et kohtuliku duelli otsustab Jumala tahe, nõrgenes kuidagi. Mõnel pool oli komme endale teine ​​võitleja püsti panna; ta polnud kaugeltki nii populaarne kui romaanides, kuid mõnikord oli see lubatud.

Linnarahva jaoks oli kohtulahing teretulnud meelelahutus – palju huvitavam kui hukkamine. Kristlikud seadused gladiaatorite võitlusi ei lubanud, aga siin on selline “show” ... Kogu linn kogunes selleks. Paljuski just seetõttu on duelliseadused kestnud palju kauem kui eelarvamus, millel need põhinesid. Meelelahutuse huvides jättis mõnikord isegi reeglid tähelepanuta ja terve mõistus; nii et tegemist on kohtuliku duelli juhtumiga ... mees võitluskoeraga. Kas see on kaugel nendest gladiaatorite võitlustest

"Jumala kohtuotsuse" põhimõte oli muidugi see, et Issand kaitseb õigust ja lööb süüdlasi. Kohtuvõitluses osalesid seaduslikult ka naised, haiged, lapsed ja vanurid – õigupoolest panid nende asemele meisterkaitsja. Kohtulik duell oli väga pidulik tseremoonia ja nagu Hutton kirjutab raamatus "Mõõk läbi aegade", andis selleks esialgu alati loa ainult kuningas, kes lahingu ajal mängis vahekohtuniku rolli. Võib oletada, et kohtuliku duelli praktikat toetas algselt kuninglik võim kui vasallide kohtuvõimu piiramine. Prantsusmaal tühistas selle ordu Henry II 1547. aastal pärast Jarnaci ja La Chastenière'i duelli, kuigi "Jumala kohtuotsuse" tõesuses seati kahtluse alla varemgi. Näiteks aastal 1358 kaotas teatud Jacques Legre Karl VI juuresolekul duelli ja poodi üles ning peagi tabati veel üks inimene, kes tunnistas üles sellele õnnetule mehele omistatud kuriteo. Aga ärme jää endast ette.

Enne duelli arutati üksikasjalikult selle tingimusi ja osapoolte relvastust, samas kui standardse, “rüütli” tüüpi relva valikust oli võimatu keelduda. Tihti peeti ka ridamisi võitlusi – näiteks algul kirvestega, siis mõõkadega, siis hobuse seljas ja odadega. Lihtsad võiksid nuiadega kakelda. Võitlust polnud vaja surnuks viia - piisas lihtsalt võidu tähistamisest, nagu tegid muistsed gladiaatorid, ja siis võis kuningas-arbiter võitluse peatada ja kaotaja anti timukale ja võitja - arstile (kes teab, mis oli ohtlikum!). Sel teemal võib palju rääkida, aga pöördugem seaduste poole.

Kõigist duelli käsitlevaid norme sisaldavatest seadustest peetakse kõige varasemaks Burgundia seadustikku, mis võeti vastu 5. sajandi lõpus - 6. sajandi alguses kuningas Gundobaldi ajal ja duelli sissejuhatus pärineb aastast 501. Selle koodeksi sätted sisaldavad nii siirast usku Jumala otsuse tõepärasusse (“...Issand on kohtumõistjaks...”) kui ka soovi neile, kes vaidlevad, mitte vältida lahingut (“... kui keegi ütleb avalikult, et ta teab tõde ja võib vannet anda, ta ei tohiks kõhklemata olla valmis võitlema..." Tulevikus ilmusid sarnased normid peaaegu igas riigis. Kuigi näiteks Inglismaal ei olnud duellid enne normannide vallutust kasutusel, kuid William Vallutaja seaduse järgi kasutati neid vaid normannide omavahelistes vaidlustes ja alles hiljem muutus see üldiseks tavaks.

Kuna kohtuliku duelli tava levis üle maailma, sagenesid ka katsed seda kuidagi reguleerida. Rohkem St. Avitus (surn. 518) protesteeris Gundobaldi koodeksi vastu, nagu kirjutas Agobard (surn. 840) eriteoses ilmalike seaduste vastuolust evangeeliumiga. Kristluse seisukohast võiks Jumal lubada süütu surma. Paavstid suhtusid negatiivselt ka õukonnavõitlustesse: Nikolai I (858-867) neab kirjas Karl Kiilakale duelli (monomachia) kui ahvatlevat Jumalat, sama seisukohta väljendasid ka paavstid Stefanos VI, Aleksander II. ja Aleksander III, Celestinus III, Innocentius III ja Innocentius IV, Julius II ja paljud teised.

Sageli kehtestati erikeelud. Näiteks keelas "Jumala vaherahu", mille kirik kuulutas välja 1041. aastal, pidustuste ajal duellid ja turniirid kirikusakramentide auks. Ilmalikud võimud ei jäänud maha – Louis VII keelas 1167. aastal kohtuvõitlused kõigil juhtudel, kui vaidluse maht ei ületanud 5 sousi.

Järk-järgult said seaduslikud duellid Euroopas võimalikuks ainult raskete kuritegude, näiteks mõrva või riigireetmise korral. Inglismaal on duelle üldiselt alati vähe kasutatud, eriti pärast tuntud Henry II Plantageneti hindajat (XII sajand), mis tõstis kuningliku õukonna autoriteeti. Õigus valida duelli protsessi lõpetamiseks kehtis Inglismaal aga seaduslikult kuni 19. sajandi alguseni, kuigi praktikas seda alates 16. sajandi lõpust ei eksisteerinud. Viimase nõude tüli lahinguga lõpetada esitas 1817. aastal mõrvas süüdistatud mees ja kohtul ei jäänud muud üle, kui vastumeelselt luba anda, nagu vana seadus nõudis. Vaenlane keeldus võitlemast ja süüdistatav vabastati ning parlament kaotas kiiresti 1819. aastal "õiguse apelleerida võitlusega Jumala arvamusele", et see enam ei korduks.

Teine duelli eelkäija - holmgang, viikingite seas populaarne meetod vaidluste lahendamiseks.

Siin polnud vaja konkreetset süüdistust; solvang oli hea ja nad lihtsalt "ei olnud nõus". Võrdsust pole vaja sotsiaalne staatus; lihtsal sõdalasel oli õigus jarli kutsuda. Vaatamata skandinaavlaste tulihingelisele loomusele (või võib-olla just tänu sellele, et holmgangid piirkonda ei laastaks), ei peetud lahingut kunagi sealsamas kohapeal; seadused nõudsid, et vähemalt kolm päeva mööduks, nädal on parem ja vägivaldsetel peadel oli aega mõistusele tulla.

Kõige sagedamini osales holmgangil mõlemalt poolt mitu inimest. Võitlus peeti eelnevalt valitud kohas, ümber maapinnale visatud naha (võib-olla on traditsiooni algul loom enne võitlust ohverdatud). Rootslaste seadused nõudsid lahinguks kolme tee ristteed; ja ennem ilmselt võitlesid nad väikesel saarel, et keegi ei pääseks – ju tähendab ju juba sõna "holmgang" "saartel ringi jalutama".

Holmgangist keeldumine pole mitte ainult au, vaid ka kuritegu. Kuid võite meelitada sõpru ja liitlasi. Nii võis oma mõõgale ja vaenlase kogenematuse peale lootnud viikingite “vend” julmalt eksida. Arvatakse, et duellide sekundid on mingil määral holmgangi kommete pärand ja vastukaal vendlusele.

Siin on see, mida Rootsi paganlik seadus holmgangi kohta ütleb:

Kui mees ütleb mehele vandesõna: "Sa ei ole võrdne mehega ja mitte abikaasaga südames," ja teine ​​ütleb: "Ma olen abikaasa, nagu sina", peavad need kaks ristteel kohtuma. kolmest teelt. Kui see, kes sõna ütles, tuleb ja see, kes kuulis, ei tule, siis ta on see, keda teda kutsuti, ta ei saa enam vanduda ega kõlba tunnistajaks ei mehe puhul ega naise juhtum. Kui vastupidi, tuleb see, kes kuulis, ja see, kes sõna ütles, ei tule, siis hüüab ta kolm korda: "Kaabakas!" ja tee maapinnale märk. Siis on see, kes ütles, temast hullem, sest ta ei julge öeldut kaitsta. Nüüd peavad mõlemad võitlema kõigi relvadega. Kui see, kes sõna ütles, kukub, on solvang selle sõnaga kõige hullem. Keel on esimene tapja. Ta lebab halvas pinnases.

Holmgangi relv pidi olema tavaline ja keegi ei reguleerinud, kui palju ja millist. Millega võitled, tule sellega, seaduses on kirjas: “võitlema kõik relvad."

Ent samal ajal kui frangid karmistasid oma duelliseadust, liikudes nuialt nuiale, pehmendasid verejanulised skandinaavlased seda. Võitlused esimese verega hakkasid sisenema tavadesse; ja juba XI sajandil hakkasid norralased ja islandlased holmgangi keelustama. Arvatakse, et selle põhjuseks olid berserkerid, kes täitsid tegelikult bretrite rolli ja surmad nendega lahingutes on muutunud liiga sagedaseks.

Walter Scotti ja Arthur Conan Doyle’i lauldud turniir, kuigi esmapilgul sarnaneb väga duelliga, on sellest tegelikult palju kaugemal kui kohtulahing ja holmgang. Kuna see ei tähenda isiklikku vaenu rivaalide vahel ja üldiselt, rangelt võttes, on tegemist võistlusega, mitte duelliga surmani.

Kuna selle "võistluse" turvavarustus oli nii ja naa, siis sageli hukkus või sai raskeid vigastusi; juhtus isegi, et mõni valitseja suri turniirihaavasse, näiteks prantslane Henry II (turniiri oda killud tabasid teda silma). Sellest hoolimata ei peetud turniiri surmavaks võitluseks.

Walter Scotti turniiril võib igaüks pakkuda turniiri asemel duelli sõjaväerelvadega: löö oda teravast otsast põhjustatud kilpi – tuleb võitlus surmani. Tegelikkuses midagi sellist muidugi ei juhtunud. Kirik vaatas juba turniiridele viltu ja kui nad ikka veel massilisi tahtlikke mõrvu harrastasid ... Selliste lahingute relvadeks olid haprast puidust valmistatud nürid odad - see pidi need võitluses "murdma". Ja enamasti piisas võiduks näiteks sellest, et ühel vastasel õnnestus oda murda ja teisel mitte, või üks võitlejatest kaotas elemendi oma soomust või tabas ühe oda vastu kilpi ja teine ​​tabas kiivrit.

Renessansi alguseks on kaklused muutumas nii igapäevaseks, et on aeg vormistada see tegevus mitte enam kohtulikul, vaid eraeesmärgil. Sarnaselt skandinaavlastele ei vaja ka seekordne kahevõitleja erilisi põhjendusi ning solvang võib olla suvaliselt minimaalne. Kuigi „umbes ühest kohast pärit Õnnistatud Augustinus mille osas me ühel meelel ei olnud," nagu ütles Chevalier d'Artagnan.

Jean Leon Gerome – Duell pärast maskeraadi

Renessansi duellid

Samaaegselt kohtuliku duelliga toimusid neist eralduvad võistlusduellid, kus vastased lähenesid, et lahendada vaidlusi õiguste, omandi või au üle. Neid kahevõitlusi tuleks eristada „teestatud võitlusest”, st turniiridest, mille vastu kirik rohke ja asjatu verevalamise tõttu tugevasti ei meeldinud (1148. aasta Reimsi kirikukogu keelas isegi nendel mängudel hukkunute kristliku matmise). . Väga rangelt reguleeriti ka rüütlivõitlusi, näiteks „kui keegi alustab ebaõiglast vaenu ja ei pöördu vaidluse lahendamiseks seaduse või ausa võitluse poole, vaid tungib vastase maale, põletades ja hävitades, arestides vara, eriti kui ta hävitab teravilja, mis põhjustab nälga - kui ta ilmub turniirile, tuleb ta hukata.

Seda tüüpi duellid kadusid Prantsusmaal 16. sajandil pärast eelmainitud Henry II Valois’ keelustamist – riigivõimude järelevalve all kaklemise asemel muutusid tavaks duellid parkides ja kloostrite äärealadel. Nagu Hutton õigesti märkis, ei toonud kuninglik keeld kaasa mitte duellide kadumist, vaid pigem nende arvu suurenemist ning nüüd kasutati ära särgi alla peidetud kettpost ja mitu rünnakut üksikmängija vastu. Just siis ilmusid sekundid – tagatiseks alatuse vastu. Alates kuulsast “minionide duellist” hakkasid ka sekundid omavahel võitlema.

Koostati üksikasjalikud eraduellide läbiviimise reeglite kogumikud, millest esimene on itaallase Flos Duellatorum Armis of Fiore dei Liberi (umbes 1410). Seejärel ilmus Itaalias veelgi rohkem koode ja õpikuid ning prantslased põhinesid hiljem nendel, luues oma "kaheksakümne nelja reegli" ja Le Combat de Mutio Iustinopolitain (1583). Kõige kuulsam koodeks inglise keel oli Iiri seadustik Duello ehk "kakskümmend kuus käsku", mille koostasid Clonmel Summer Assizes'is (1777) viit Iiri maakonda esindavad härrasmehed. Et keegi ei saaks viidata selle reeglite teadmatusele, anti igaühele ülesandeks hoida koodi koopiat oma kastis koos kahevõitluspüstolitega (kuigi lubatud olid ka mõõgaduellid). Selle üksikasjaliku reeglistiku levimus tuleneb asjaolust, et seda kasutati laialdaselt Ameerikas, kus suurepärane advokaat ja innukas duelist, Lõuna-Carolina endine kuberner John Lyde Wilson (Wilson, John Lyde) vaatas selle 1838. aastal üle. Aukoodeks: või Reeglid direktorite ja sekundite valitsuse kohta Dueling Charlestonis, S.C.: J. Phinney, 1858).

John Selden oma teoses "Duello ehk üksikvõitlus" (1610) kirjeldab duelli järgmiselt: "Sest tõde, au, vabadus ja julgus on tõelise rüütellikkuse allikad, kui räägitakse valet, laimatakse au, antakse löök. , või julguses seatakse kahtluse alla<…>, prantslaste, inglaste, burgundlaste, itaallaste, sakslaste ja põhjarahvaste kombes (kes Ptolemaiose järgi kaitsevad eelkõige vabadust) püüavad kurjategijale kätte maksta eravõitluses, üks ühele, ilma kohtus vaidlemata. Ajalugu on säilitanud piisavalt tõendeid selle okupatsiooni armastajate kohta, näiteks suutis Louis XIII ajal elanud Chevalier d'Andrieu kolmekümneaastaselt kirstu panna 72 inimest ja ameerika president Andrew Jackson pidas oma elu jooksul üle saja duelli.

Duellides kohtusid isegi kaunid daamid, nagu gravüüridelt näha. See oli muidugi harukordne praktika, kuid siiski toimus – on tõendeid isegi naiste duellidest meeste vastu, vahel sõdisid isegi kaks naist ühe mehe vastu.

Kuid duellide kasutamine sõjas armeede kokkupõrgete humaanse asendusena, mille pakkus välja Hugo Grotius oma kuulsas teoses De Iure Belli Ac Pacis (1642) (selle lahingu näiteks peeti võitlust Taaveti ja Koljati vahel. keskajal), ei töötanud, kuigi paljud kuningad keskajal ja hiljem üritasid oma vaenlasega duelli korraldada - asi ei läinud kunagi sõnadest kaugemale. Arvukalt näiteid selliste duellide väljakutsetest toob Johan Huizinga oma kõnes “Rüütliideede poliitiline ja sõjaline tähendus hiliskeskajal”: “Inglismaa Richard II teeb ettepaneku koos oma onudega Lancasteri, Yorki ja Gloucester ühelt poolt, et võidelda Prantsusmaa kuninga Charles VI ja tema onude, Anjou, Burgundia ja Berry hertsogidega, teiselt poolt. Louis d'Orleans kutsus inglase Henry IV duellile. Inglismaa Henry V saatis Dauphinile väljakutse enne Agincourti lahingu algust. Ja Burgundia hertsog Filippus Hea näitas selle vaidluste lahendamise meetodi vastu peaaegu vägivaldset eelsoodumust. Aastal 1425 kutsus ta Hollandi küsimusega seoses välja Gloucesteri hertsog Humphrey. ... duelli ei toimunudki. See ei takistanud hertsogil kakskümmend aastat hiljem soovist lahendada Luksemburgi küsimus kahevõitluses Saksimaa hertsogiga. Ja oma elu kallakul tõotab ta võidelda üks ühe vastu suurtürklasega. Suveräänsete vürstide komme duellile väljakutse esitada säilib kuni renessansi parimate aegadeni. Francesco Gonzaga lubab vabastada Itaalia Cesare Borgia käest, tappes ta kahevõitluses mõõga ja pistodaga. Kahel korral teeb Charles V ise kõigi reeglite kohaselt Prantsusmaa kuningale ettepaneku lahendada nendevahelised erimeelsused isikliku võitlusega.

Duellid on keelatud

Mitte kõik ei jaganud Seldeni entusiasmi ja sageli märgiti, et duellides hukkus rohkem aadlikke kui lahingutes ("Duellides hukkunutest võib moodustada terve armee," märkis 17. sajandi kirjanik Theophile Renault ja Montaigne ütles, et isegi kui paned kolm prantslast Liibüa kõrbesse, ei möödu kuu aega enne, kui nad üksteist tapavad). Ja pean ütlema, et kui kohtunike duellid olid riigi range järelevalve all, siis salajase duellide suhtes oli see täiesti sallimatu.

Kirik on liikunud samas suunas. Isegi Tridenti kirikukogu (1545-1563) keelas oma 19. kaanonis suveräänidel korraldada kohtulikke duelle ekskommunikatsiooni ähvardusel (“Duellide vastik komme, mis põlvnes kuradist endast, et hävitada samaaegselt hing ja keha, tuleb kristlikust maast täielikult välja juurida“ ja kuulutas ipso facto kõik duellidest osavõtjad, sekundilised ja pealtvaatajad ekskommunikeerituks. Kuid Prantsusmaal ei tunnustatud kunagi nõukogu sätteid, peamiselt just selle kaanoni tõttu. Prantsuse vaimulikud jätkasid endiselt kahevõitlustava ründamist, kutsudes kõiki preestreid selle nilbe vastu jutlustama, ning äikeselised needused ei vaibunud kogu 16. ja 17. sajandi jooksul. Isegi 19. sajandil kuulutas paavst Pius IX oma 12. oktoobril 1869 oma Constitutio Apostolicae Sedises välja kõigi, kes vaidlustasid duelli või nõustusid sellega.

Riiklikud keelud Prantsusmaal väljendusid "sõnades karmuses ja tegudes kaastundes". Vastavaid seadusi võeti vastu üha sagedamini, alustades Karl IX 1566. aasta ediktiga, kuid näiteks Henry IV ja Louis XIII ei andnud välja mitte ainult duellide vastaseid edikte (näiteks aastatel 1602, 1608 ja 1626), vaid ka arvukalt. kahevõitlejate armuandmine – üks Henry IV andis üheksateistkümne aasta jooksul seitse tuhat sellist armu. 1609. aastal korraldatud aukohus, mille poole oleks tulnud Pré-au-Claire’il kõndimise asemel pöörduda, populaarsust ei kogunud. Louis XIV ajal kehtestati vähemalt üksteist kahevõitlust piiravat määrust, kuni ta jõudis vajaduseni avaldada Edit des Duels (1679), mis ähvardas kahevõitlejaid ja sekundeid surmanuhtluse ja vara konfiskeerimisega. Louis XIV, nagu ka tema eelkäijad, oli aga oma seaduste jõustamisel püsimatu ja jättis sageli tähelepanuta selged rikkumised. Duellide arv Prantsusmaal, nagu võite arvata, pole kuigi palju vähenenud, hoolimata sellest, et kuningas oma 1704. aasta edikti preambulis väitis vastupidist. Viimane edikt anti välja 1723. aastal ja siis tuli revolutsioon, mis keelustas kahevõitluse kui aadlike ühe privileegi. Selleks ajaks oli suhtumine duellidesse juba muutuma hakanud ja ka vähemaadlike isikute poolt oli duellide üle naeruvääristamine täiesti üle valatud. Nagu Camille Desmoulins ütles vastuseks väljakutsetele ja süüdistustele arguses: "Ma pigem tõestaksin oma julgust muudes valdkondades kui Bois de Boulogne'is."

Inglismaal on duelle alati peetud tavaõiguse rikkumiseks (kuid kuni 17. sajandi alguseni ei toimunud duelle peaaegu üldse ja hiljem olid duellid endiselt haruldased, välja arvatud see, et Charles II tagasituleku ajal tekkis mood) . Seega, vastavalt karistuse ja kuriteo sobitamise põhimõttele, loeti teisele väljakutse esitanud kahevõitleja kuriteole kihutanuks; kahevõitlejaid, kes võitlesid, kuid mõlemad jäid ellu, esitati süüdistus relvaga kallaletungis; ja kui üks suri, vastutas teine ​​tahtliku või tahtmatu mõrva eest. Tavaõiguse lähenemisviis tõi palju kaasa rohkem süüdistused ja karistused kui Mandri-Euroopas, kus duelli käsitleti eraldi kuriteona. Kuid ka siin rikkusid seadust sageli nii aristokraatlikud duelistid kui ka riigiametnikud, kes oleksid pidanud neid karistama.

1681. aastal keelustas duellid Püha Rooma keisririigi ja Austria keiser Leopold I. Maria Theresia seaduste järgi tuli kõigil duellis osalenutel pea maha lõigata. Keiser Joseph II ajal karistati kahevõitlejaid samamoodi nagu mõrvareid. Friedrich Suur ei sallinud eriti oma armee seas duuliste ja karistas neid halastamatult. 19. sajandil vangistati Austria kriminaalkoodeksi järgi duellid, Saksa kriminaalkoodeksi järgi aga kindluses.

Kõige hullem oli see, et neid seadusi jõustati armeede ridades, kus duellid olid väga levinud nii ohvitseride kui ka sõdurite vahel (mille näiteid Hutton toob), näiteks Prantsusmaal oli pärast Waterloo lahingut duellide sagenenud. liitlaste ja prantsuse ohvitseride vahel. Teoreetiliselt oleks tulnud sõjaväelasi kohelda nagu tsiviilisikuid, kuid praktikas oli vastupidi – duelli pidamast keeldunud ohvitseri võidi sõjaväest välja visata. Saksamaal hääletas Reichstag häälteenamusega alles 1896. aastal selle poolt, et seadusi rakendataks täiel määral ja kõigi suhtes. Teise võimalusena andis keiser 1897. aastal välja korralduse luua aukohtud, mis pidid otsustama kõik tema sõjaväes solvamise küsimused, kuid neil kohtutel oli siiski õigus duelli lubada. Juba 20. sajandi alguses märkasid kantsler von Bülow ja kindral von Einem, et armee ei salli oma ridades kedagi, kes kardab oma au relvajõuga kaitsta, ja asjata korraldasid duelli vastased komiteesid. ja kogus allkirju. Kuid Inglise armees, vastupidi, duellid kadusid 19. sajandi teiseks veerandiks järk-järgult (V. Cathrein), kuigi võib tuua mitmeid näiteid - näiteks Wellingtoni hertsogi ja Winchelsea krahvi duell. aastal 1829.

Cesare Beccaria juhtis oma teoses kuritegude ja karistuste kohta (Dei Delitti e Delle Pene (1764)) tähelepanu duellide piiramise mõttetule Itaalias, isegi kui osalemine oli surmavalu tõttu keelatud. Tema hinnangul on see tingitud sellest, et auküsimused, mille tõttu mõõgad ristati, domineerivad meeste südames tavaseaduste ja karistusohu üle.

Tema kaasaegne, suur inglise õigusteadlane William Blackstone (1723 - 1780) käsitles duellisid kompromissitult: oma ja oma sõprade elusid, ilma igasuguse jumaliku või inimliku autoriteedi loata, kuid otseses vastuolus Jumala ja inimeste seadustega. seega panevad nad vastavalt seadusele toime kuriteo ja peavad mõrva eest karistust kandma, nemad ja nende sekundid. Seda avaldust tehes tunnistas Blackstone, et seadused üksi ei suuda duelle kontrollida: Kõige rangemad keelud ja seadusega kehtestatud karistused ei saa seda kahetsusväärset tava kunagi täielikult välja juurida, kuni leitakse viis, kuidas sundida algset kurjategijat pakkuma ohvrile muud rahuldust, mida peetakse maailma silmis sama vääriliseks. ”(Blackstone, William. Kommentaarid Inglismaa seadustele, 1765). Sarnast arvamust väljendas Granville Sharp oma teoses A Tract on Dueling (1790). Huvitav on see, et kuigi paljud teised advokaadid olid pärast Elizabethi valitsusaega arvanud, et duell seaduse silmis ei tohiks erineda mõrvast (Coke, Bacon, Hale), oli avalikkusel erinev vaatenurk ja see oli raske. leida žürii, kes otsustaks kahevõitlejatele karmi karistuse kohaldada, mis üllatas Benthami ja teisi suuri juriste.

Lõpuks juhtus nii, nagu Blackstone ütles: duellide kadumist ei põhjustanud üldse seadused, vaid muutused ühiskonnas ja moraalis (teine ​​versioon on õigusringkonna mõju, kes püüdis duellid asendada vähem mööduvatega. ja seetõttu tulusamad kohtuasjad). Siin on näide Hegeli sõnade tõepärasusest, et seadus ainult vahendab riigis eksisteerivaid sotsiaalseid suhteid, mitte ei saa neid radikaalselt muuta. Kahjuks ei mõista seda liiga paljud seadusandjad.

P.S. Kõige kummalisem duell leidis aset Prantsusmaal 1400. aastal. Üks aadlik tappis salaja teise ja mattis surnukeha, kuid mõrvatud mehe koer viis inimesed esmalt hauda ja hakkas seejärel tapjale kallale tormama. Otsustati korraldada kohus võitluse teel ja mõrvar ei saanud koeraga midagi peale hakata (kuigi talle anti kaitseks kepp) ning seetõttu mõisteti ta süüdi ja poodi üles (The Romance of Dueling in All Times and Countries, Vol. 1, Andrew Steinmetz, 1868).

Kuid hoolimata kõigist keeldudest ei jäänud duellid vähemaks. Vastupidi.

Duelling lähivõitlusrelvadega

Esimesed duellikoodid ilmusid ilmselt Itaalias 15. sajandil; ja nad juba näevad ette täpselt määratletud põhirelva - mõõk.

Toonane mõõk pole sugugi nagu spordirapiir ja “torkab” kõikvõimalikest musketäridest rääkivatest filmidest. See on kitsas, kuid üsna raske mõõk, millel on lisaks teravale otsale üsna veenev lõiketera, võiks isegi öelda - hakkimisserv.

Enamasti polnud mõõk sel ajal kahevõitleja ainus relv. Midagi pidi ka vasakus käes hoidma, näiteks: pistoda, dagu, rusikas (duelli) kilp või mantel. Vasaku käe mantliga võitlemise tehnika oli väga levinud - nad suunasid löögi kõrvale ja varjasid oma tegevust.

Daga - nagu mõõk, spetsiaalselt duelli jaoks mõeldud relv. Tal on kitsas tera, peaaegu nagu stiletto, kuid üsna pikk - umbes kolmkümmend sentimeetrit (ja kõik relvad on umbes 40–45). Siiski, sagedamini kui mitte, nagu ükskõik milline vasaku käe relvad kahevõitlustehnikas, nad ei torka, vaid pareerivad; vasaku käega löök on üks haruldasi trikke.

— Vähemalt Kelyus mäletas, - ütles ta, - vasturünnakust, mida ma talle näitasin: pareeri mõõgaga ja löö pistodaga.

(A. Dumas, "Krahvinna de Monsoro")

Koos vormistatud duelli tulekuga hakkasid tekkima ka vehklemiskoolid.

Vehklejad keelduvad järk-järgult hakkimislöökidest pussitamise kasuks ja mõõk hakkab vastavalt muutuma rapiiriks. See tähendab, et "kudumisvarda" süsteemi puhtalt läbitorkavas kerges tera. Samal ajal surevad duellikilbid aeglaselt välja. 16. sajandi lõpuks peeti peaaegu kõik duellid mõõkade ja pistodadega; ja XVII on tasapisi moes võidelda ainult mõõkadega, vaba vasaku käega. Vaid Itaalias on kahevõitleja pistoda säilinud kuni 18. sajandi lõpuni.

Märkusele: see, mida inglise keeles tavaliselt nimetatakse rapiiriks, on lihtsalt mõõk. Ja rapiiri, kui nad tahavad seda teraklassi esile tõsta, nimetatakse väikeseks mõõgaks. Arvukad rapiirid, näiteks D&D mängudes, on tüüpiline tõlkeviga.

Üleminek augustusrelvadele toimus vähehaaval. Kuigi rapiir on kahtlemata mõõgast manööverdusvõimelisem, saab mõõk (ja ka selle ratsaväe sugulane mõõk) sellele vastu astuda. Nimelt: raskemat tera on rapiiriga raske pareerida. Tol ajal ei pidanud kahevõitlejate relvad olema rangelt ühesugused (piisas sellest, et mõlemal oli mõõk ja pistoda) ning küsimus, mis on ikka “lahedam” - kas raske tera või kerge. , ei suletud isegi XIX sajandil. Ohvitserid tõestasid mõnikord tsiviilvõitlejatele, et ratsaväe seas populaarsed lõiketerad pole sugugi vananenud.

Sageli arvatakse, et pussirelvad on ohtlikumad kui löögirelvad, kuna need tabavad otse siseorganeid. Selles on omajagu tõtt, kuid õigem oleks öelda nii: kahevõitluses löökrelvadega on vähem tõenäoline tapmine, kuid suurem tõenäosus sandistada.

Ärgem unustagem, et peamisteks surmapõhjusteks tolleaegsetes duellides olid enneaegne abi, veremürgitus, aga ka arstide madal kvalifikatsioon (Molière ei naeruvääristanud tolleaegseid prantsuse arste kogemata – tol ajal domineerisid korporatiivsed traditsioonid terve mõistuse üle. ). Harva on vaenlane kohapeal tapetud; aga kui haavatule antakse tund aega pikali heita niiske maa, tuua mustus haava sisse ja siis veel (see juhtus!) Arst määrab verelaskmise, eduka tulemuse tõenäosus ... on mõnevõrra vähenenud.

Veel üks kandidaat esimese relva tiitlile, mille jaoks ilmusid spetsiaalsed duellikoodid (nagu mäletame, on kood duelli määravaks tunnuseks) - flamberg. Enamasti on see kahe käega või pooleteise teraga lainelise teraga, mis teritus hästi, lõikas läbi soomuse ja kerged kilbid. See oli kallis, kuid saavutas professionaalsete võitlejate seas tohutu populaarsuse, kuna andis korraliku võitluskunstide väljapaneku. Landsknechti jalgpalgasõdurid pidasid tema abiga edukalt vastu nii raskeratsaväele kui ka võitlevatele jalaväelastele haugide või hellebardidega. Nad ei tööta harjaga, vaid terve käega, õigemini kahe käega, kuid sellegipoolest on võitlustehnika äärmiselt keerukas.

Selle mõõga nimi tähendab "leekivat tera" – kuna laineline tera meenutab leegikeelt. On olemas versioon, et see oli kunagi tseremoniaalne relv ja sümboliseeris peaingel Miikaeli mõõka; Selle teooria kohta on aga vähe tõendeid.

Keda see teema huvitab, lugege saidi postituse jätku.

Publikatsioonid rubriigis Kirjandus

Duellid ja duelistid

„Kas oleme näinud palju võitlusi õiglase põhjuse nimel? Ja siis on kõik näitlejannade, kaartide, hobuste või jäätiseportsjoni jaoks, ”kirjutas Aleksander Bestužev-Marlinsky loos„ Test ”. Meenutagem koos Natalia Letnikovaga, kuidas Venemaal tekkis duellide traditsioon ja millised vene kirjanikud pidid oma au duellis kaitsma.

Duelli ajalugu

Valeri Jacobi. enne duelli. 1877. Sevastopoli kunstimuuseum nimega P.M. Kroshitsky

Ilja Repin. Duell. 1896. Riiklik Tretjakovi galerii

Mihhail Vrubel. Duell Petšorin Grušnitskiga. Illustratsioon Mihhail Lermontovi romaanile "Meie aja kangelane". 1890–1891 Riiklik Tretjakovi galerii

Duelli rituaal pärineb Itaaliast. Kas kuum päike küttis itaallaste verd või ei andnud lõunamaine temperament rahu - alates 14. sajandist hakkasid kohalikud aadlikud otsima põhjust surmavaks duelliks konfliktides. Nii tekkis “lahing põõsastes”, kui vastased läksid mahajäetud paika ja võitlesid käepärast olnud relvadega. Sajand hiljem tungis kahevõitlusmood üle Itaalia-Prantsuse piiri ja levis üle Euroopa. Venemaale jõudis "duellipalavik" alles Peeter I ajal.

Esimest korda ilmusid välismaalased, "võõra" rügemendi Vene teenistuse ohvitserid, tõkkepuu juurde Venemaal 1666. aastal. Pool sajandit hiljem kaklused keelustati. Üks 1715. aasta Petrine'i sõjaväemääruse peatükk nägi ette auastmete äravõtmise ja isegi vara konfiskeerimise pelgalt duelli väljakutse eest ning duellis osalejaid ähvardas surmanuhtlus.

Katariina II andis välja "Manifesti kaklustest", mis võrdsustas duellis tapmise kriminaalkuriteoga, kakluste õhutajad saadeti eluks ajaks Siberisse. Siis aga lahvatas duellimood alles ja 19. sajandil, kui euroopalikud kired hakkasid vaibuma, tundus, et Venemaal pole päevagi ilma surmava duellita.

Läänes nimetati venelaste duelli "barbaarsuseks". Venemaal eelistati mitte servadega relvi, vaid püstoleid ja nad tulistasid mitte nagu Euroopas, kolmekümnelt sammult, vaid peaaegu tühjalt - kümnelt. 1894. aastal andis Aleksander III võitlused ohvitseride kohtute kontrolli alla ja 20. sajandi alguses ilmusid Venemaal duellikoodeksid.

Duellikood

Ilja Repin. Etüüd maalile "Duell". 1913. Armeenia Rahvusgalerii, Jerevan

Tundmatu kunstnik. Puškini ja Dantese duell. Foto: i-fact.ru

Tundmatu kunstnik. Duell Lermontov Martõnoviga. 2. korrus 19. sajand

Venemaal kehtis mitu duellikoodeksit ja üks kuulsamaid oli krahv Vassili Durasovi koodeks. Kõigi reeglite koodid olid sarnased: kahevõitleja ei tohtinud põdeda vaimuhaigusi, ta pidi relvast kindlalt kinni hoidma ja võitlema. Duellis võisid osaleda vaid võrdse staatusega vastased ja selle põhjuseks oli rüvetatud au - vastase enda või daami oma. Venemaal naisteduelle ei peetud, kuigi Euroopas teati üksikuid juhtumeid.

Solvangule järgnes kohe väljakutse duellile: vabanduse nõudmine, kirjalik väljakutse või sekundite külastus. Nad kaitsesid duelli otsesuhtluse eest, valmistasid duelli ette ja tegutsesid selle tunnistajatena. Duelli hilinemist rohkem kui 15 minutit peeti lahingust kõrvalehoidumiseks ja seega au kaotuseks.

Esialgu kasutasid kahevõitlejad teraga relvi: mõõka, mõõka või rapiiri. 18. sajandil hakati sagedamini kasutama kahevõitluspüstoleid, mis, olles absoluutselt identsed, võrdsustasid mõlema vastase võiduvõimalusi. Tulistasid erineval viisil, näiteks üle õla, seistes seljaga üksteise poole ("statsionaarne pimeduell"); ühe kuuliga kahele; püstoli otsmikule panemine; "koon koonule".

Nad tulistasid kordamööda või üheaegselt kohapeal või üksteisele lähenedes, peaaegu otsekohe, kolmelt sammult ja üle taskurätiku, hoides seda vasaku käega koos. Sellises meeleheitlikus duellis osales oma õe au kaitstes luuletaja ja dekabrist Kondraty Ryleev. Ta võitles vürst Konstantin Šahhovskiga ja sai haavata, kuid mitte surmavalt.

Kirjanike duellid

Aleksei Naumov. Puškini duell Dantesega. 1884

Adrian Volkov. Viimane võte A.S. Puškin. 19. sajandi 2. pool

Ilja Repin. Onegini ja Lenski duell. Illustratsioon Aleksandr Puškini romaanile "Jevgeni Onegin". 1899. Ülevenemaaline muuseum A.S. Puškin

Ühe vastase surm ei olnud duelli kohustuslik tulemus. Nii oli Aleksander Puškini arvel 29 kõnet. Enamasti pidasid poeedi sõbrad läbirääkimisi politseiga ja Puškin võeti duelli ajaks vahi alla. Näiteks Puškini ja tema lütseumisõbra Wilhelm Kuchelbeckeri duelli põhjuseks oli esimese epigramm: "Ma sõin õhtusöögil liiga palju, / Ja Jakov lukustas otse ukse - / Nii oli see minu jaoks, mu sõbrad, / nii kuchelbeker kui ka haige". Duell lõppes mõlema poeedi möödalaskmisega. 1822. aastal ei jõudnud Puškin ja kolonelleitnant Sergei Starov muusikalistes eelistustes ühel meelel: poeet palus orkestril mängida masurkat, sõjaväelane aga kadrilli. Starov võttis olukorda solvanguna kogu rügemendile ja toimus duell – mõlemad vastased lasid mööda.

Duell lõppes Maximilian Vološini kahjutu jant Nikolai Gumiljoviga. Voloshin avaldas kokkuleppel koos poetess Elizaveta Dmitrievaga Cherubina de Gabriaci nime all mitu luuletust. Gumiljovi kandis minema üks olematu daam ja ta üritas isegi tema aadressi välja selgitada. Saades teada, et salapärast hispaanlast pole olemas, muutus poeet maruvihaseks ja kutsus naljamehe duellile. Kurikuulsal Mustal jõel kostis kaks lasku: vihane Gumiljov tabas mööda, Vološin tulistas õhku.

Kaks teist vene klassikut, Lev Tolstoi ja Ivan Turgenev, said samuti napilt maha. Feti külastades solvas Tolstoi juhuslikult Turgenevi tütart Polinat ja sülitas tema suunas. Duell ei toimunud ainult kirjanikest sõprade jõupingutustel, vaid pärast seda ei rääkinud nad omavahel 17 aastat.

Duell: Puškin ja Lermontov
Puškin ja Lermontov: saatuste kokkulangevus
Puškin ja Lermontov on kaasaegsed, kuid nad ei kohtunud kunagi. On see nii? Mõlemad on sündinud Moskvas ja mõlemast said hiljem peterburlased. Puškini isa Sergei Lvovitš on pensionil major. Lermontovi isa Juri Petrovitš on kapten. Puškin ja Lermontov pärinesid iidsetest aadliperekondadest. Puškini esivanem oli Aleksander Nevski kolleeg Gavrilo Oleksitš, Puškini ema Nadežda Osipovna oli Etioopiast (Kamerun?) pärit "Peeter Suure arapi" A. P. Hannibali lapselaps. Ja Lermontovil on välismaised juured: tema perekond põlvnes legendi järgi 1613. aasta sügisel Vene vägede kätte vangi langenud Šotimaalt pärit George Lermontovist, kes jäi Venemaale ja sai 1621. aastal Vene aadlikuks. Puškinil ja Lermontovil olid ühised tuttavad. Cornet Lermontov - leitnant Gontšarovi sõdur, Puškini õemees. Kuid Puškin ilmselt ei kuulnud isegi Lermontovi nime. Miks? See pole ainult vanusevahe.
Nii Puškin kui ka Lermontov avaldasid oma esimesed luuletused 15-aastaselt. Kuid Lermontov, kes avaldas 1830. aasta septembris ajakirjas "Atheney" anonüümselt oma esimese luuletuse "Kevade", võtsid lugejad külmalt vastu, solvusid nende peale surmavalt ja ei andnud oma luuletusi peaaegu 6 aastat trükki. Ta kirjutas need salajastesse märkmikesse ja ilmalike kaunitaride albumitesse. Kuidas sai Puškin teada Lermontovi imelistest luuletustest? Sellegipoolest kohtusid Puškin ja Lermontov! Millal? 1820. aasta suvel olid Venemaal juba tuntud poeet Puškin ja 5-aastane Lermontov koos oma vanaemaga samal ajal Kaukaasia Mineralnõje Vodjal. Pjatigorskis viis üks tänav allikate ja vannide juurde ning lõppes nende juures. Suur Puškin kohtus muidugi tänaval või allikate juures, kus oli vaid paarkümmend inimest, noore Lermontoviga, tema tulevase suure pärijaga vene luules. Nii nägi ja kuulis Miša Lermontov Puškinit. Nii Puškin kui ka Lermontov suhtlesid dekabristidega ja kogesid ise tsaariaegset pagendust.
Puškin ja Lermontov kirjutasid nii luulet kui proosat, ülistades vabadust, äratades vaenu Vene kõrgseltskonna vastu. Talvel 1834-35. Lermontov külastas sageli vendi Aleksander ja Sergei Trubetskoyd ning siin võis ta kohtuda Puškini tulevase tapja Dantesega, kes külastas sel perioodil Trubetskoyd. Puškinil olid keerulised suhted nii oma isa kui ka emaga, sest ta "kompromiteeris" neid oma epigrammidega aadlikele, vabadust armastavate "rahulike" luuletustega, konflikti võimudega, pagendusega Mihhailovskojesse. 1807. aastal suri poeet Nikolenka noorem vend ja teise noorema venna Leviga Puškinil ei olnud lähedasi usalduslikke suhteid. Puškin armastas ainult oma lapsehoidjat Arina Rodionovnat (ta suri 1828. aastal) ja õde Olgat, kes püüdis teda alati vanematega lepitada. Ja Lermontovil polnud vendi ega õdesid, vaid üks armastatud vanaema, E. A. Arsenjeva. Lermontov jäi 17-aastaselt vanemateta, pealegi jättis isa ta lapsepõlves maha ja Puškin koos elavate vanematega oli neist võõrandunud. Nii et Puškin ja Lermontov ei tundnud tegelikult ei ema- ega isalikku armastust. Nii Puškin kui ka Lermontov surid duellides, mitte juhuslike inimeste käe läbi. Dantesest oli saanud juba Puškini õemees ning Martõnov oli Lermontovi vana klassivend ja sõber.
Ja viimane hämmastav kokkusattumus: Nikolai I N. Arendti eluarst, kes viibis surmavalt haavatud Puškini voodi juures, Puškini surmapäeva esimesel varahommikul 29. jaanuaril 1837, isegi enne Puškini surma. suur luuletaja, rääkis oma teisele suurele patsiendile, poeet Lermontovile oma elu viimastest tundidest oma iidolist.
Klassikaline duell
Asi pole gladiaatorite võitlustes. Vana-Rooma, mitte keskaegsest joostimisest, mitte sellest rusikad Venemaal, nimelt duell. Vene sõjakirjanik P.A. Šveikovski andis klassikalise duelli definitsiooni: "Duell on kahe inimese kokkulepitud võitlus surmava relvaga rüvetatud au rahuldamiseks, järgides üldtuntud tavatingimusi, mis puudutavad rüvetatud koht, kellaaeg, relvastus ja üldine olukord. lahing." Juba sõna "duell" viitab kahele osalejale: solvunu soovib oma kurjategijalt rahulolu (rahulolu solvatud au üle). Kas võib pidada klassikalist duelli, ausat reeglitejärgset duelli, mille järgimise eest vastutavad rangelt oma au ja väärikuse eest mitte ainult duellistid, vaid ka nende sekundilised, duelliks, milles võistlevad rivaalid. võrdsetel alustel, lootke ainult relvade meisterlikkusele, meelekindlusele, julgusele ja õnnele, kas me võime sellist duelli pidada legaliseeritud mõrvaks ja duelli võitjaks, kes tappis oma vastase - mõrvariks ?! See pole nii lihtne. Me ei nimeta ju võitluseks kahe treenitud poksija vahelist võitlust ringis, mis viiakse läbi reeglite järgi, mille eest vastutab kohtunik (kohtunik). Jah, ja me ei nimeta poksijaid huligaanideks ja see, kes võitis nokaudiga, on sadist. Muidugi ei puudunud ka duellid-mõrvad, kui elukutseline kahevõitleja tapja läks tõkkepuule provotseeritud duellile halvasti relvi valdava vastase vastu. Ja duellikoodeksi rikkumised viisid täpselt mõrvani.
Seetõttu keelati duellid veel 16. sajandil Prantsusmaal, kus duellides suri sadu uhkeid aadlikke. Venemaal andis Peeter I duellide vastu välja julmad seadused, mis nägid ette karistuse kuni surmanuhtluseni. Praktikas neid seadusi aga ei rakendatud, sest peaaegu kuni 18. sajandi lõpuni olid duellid Venemaal haruldane ja Prantsusmaal, kuigi kardinal Richelieu keelas surmavalul duellid, jätkusid need (meenutage A. Dumast). "Kolm musketäri"). Katariina II ajastul Venemaal hakkasid levima duellid aadli noorte seas. Kuid D.I. Fonvizin meenutas, et isa õpetas talle: "Me elame seaduste järgi ja on kahju, et meil on nii pühad kaitsjad, millised on seadused, et seda oma rusika või mõõgaga välja mõelda, sest mõõgad ja rusikad on üks , ja duelli väljakutse pole midagi muud kui metsiku nooruse tegevus."
Kuid üllas noorsugu ei lubanud riigil auasjadesse sekkuda, arvates, et solvang tuleks verega maha pesta ja võitlusest keeldumine on kustumatu häbi. Hiljem sõnastas kindral L. Kornilov oma kreedo järgmiselt: "Hing - Jumalale, süda - naisele, kohus - Isamaa ees, au - ei kellelegi." 1787. aastal avaldas Katariina II "Duellide manifesti", milles veretu duelli eest ähvardas kurjategija eluaegne pagendus Siberisse ning kahevõitluses saadud haavad ja mõrvad võrdsustati kriminaalkuritegudega. Nikolai I suhtus duellidesse üldiselt vastikult. Kuid ükski seadus ei aidanud! Pealegi eristasid duellid Venemaal erakordselt julmad olud: tõkete vahe oli tavaliselt 10-15 sammu (umbes 7-10 meetrit), peeti isegi duelle ilma sekundite ja arstideta, üks ühele. Nii sageli lõppesid kaklused traagiliselt.
Just Nikolai I valitsemisajal oli kõige valjem, kuulsad duellid Rylejevi, Gribojedovi, Puškini, Lermontovi osavõtul. Vaatamata karmidele seadustele vastutuse kohta duelli eest, viidi ka Nikolai I ajal kahevõitlejad tavaliselt Kaukaasia tegevarmeesse ja surma korral alandati nad ohvitseridest reameesteks.
Ja aastal 1894 lubas Aleksander III ametlikult ohvitseride võitlusi isiklike kaebuste pärast, mis teenistust ei puudutanud. Esimese duellikoodeksi avaldas Prantsusmaal krahv de Chateauvillers 1836. aastal. Tavaliselt ei tohiks duelli toimumiskoha viivitus ületada 15 minutit, duell algas 10 minutit pärast kõigi osalejate saabumist. Kahe sekundi pealt valitud mänedžer pakkus kahevõitlejatele viimast korda rahu sõlmida. Keeldumise korral selgitas ta neile duelli tingimusi, sekundid tähistasid tõkkeid ja vastaste juuresolekul laadis püstolid. Sekundid seisid paralleelselt lahingujoonega, arstid nende taga. Kõik toimingud sooritasid vastased mänedžeri käsul. Lahingu lõpus surusid vastased omavahel kätt.
Muide, õhkulask oli lubatud ainult siis, kui tulistas see, kes duellile kutsuti, mitte see, kes talle kartelli saatis (väljakutse), vastasel juhul peeti duelli kehtetuks, farsiks, kuna ükski vastased seadsid end ohtu. Püstolitega duelliks oli mitu võimalust. Vastased võisid kauguses liikumatuks jäädes käskluse peale kordamööda tulistada või näiteks läksid nad tavaliselt käsu peale tõkkepuule, käsu peale tulistas esimene käigu pealt ja ootas vastulasu. paigal seistes (kui tõkked olid üksteisest 15-20 sammu kaugusel, siis oli võimalik tulistada liikvel, vaenlase poole liikudes, ilma käsuta). Kukkunud haavatud vastane võis tulistada pikali. Tõkete ületamine oli keelatud. Kõige ohtlikum oli duellivariant, kui vastased, seistes liikumatult 25-35 sammu kaugusel, tulistasid üksteise pihta üheaegselt käskluse peale lugeda "üks-kaks-kolm". Sel juhul võivad mõlemad vastased surra. Mis puudutab duelli lähivõitlusrelvadega, siis siin oli sekunditel oma liikuvuse ja vastaste põnevuse tõttu kõige raskem duelli käiku reguleerida; lisaks on duellides külmrelvadega (epee, saber, espadron) nii keerulises kunstis nagu vehklemine võitlejate ebavõrdsus alati tugevam olnud. Seetõttu olid duellid püstolitega laialt levinud, kui kahevõitlejate võimalusi ja võimalusi rohkem võrdsustada. Kuid nagu me teame, eelistasid musketärid Prantsusmaal duelli mõõkadega!
Muide, noor L. Tolstoi kutsus I. Turgenevi duellile, kuid õnneks seda ei toimunud. Ja anarhistlik revolutsionäär M. Bakunin kutsus K. Marxi enda duellile, kui too rääkis halvustavalt Vene sõjaväest. Huvitav on see, et kuigi Bakunin oli anarhistina iga regulaararmee vastane, astus ta välja Vene mundri au eest, mida ta kandis nooruses suurtükiväe lipnikuna. Ent Marx, kes nooruses Bonni ülikooli tudengitega mõõkadega võitles mitu korda ja oli uhke oma näo armide üle, ei võtnud Bakunini väljakutset vastu, kuna tema elu kuulus nüüd proletariaadile! Ja viimane näide: enne revolutsiooni kutsus luuletaja N. Gumiljov luuletaja M. Vološini kahevõitlusele, olles solvunud tema viigi pärast. Vološin tulistas õhku, kuid Gumiljov eksis. Üldiselt toimus 20. sajandi alguses (kuni 1917. aastani) Venemaal sadu ohvitseride duelle ja peaaegu kõik olid püstolitega, kuid vaid 10-11 protsenti duellidest lõppes kahevõitlejate surma või raske vigastusega.
Erilist tähelepanu pöörasin Venemaal klassikalisele duellile selle koodiga, et lugeja saaks ise otsustada, milline oli selline Puškini ja Lermontovi aegne duell: kas kriminaalne mõrv või aus duell võrdsete vastaste reeglite järgi?
Puškini kahevõitleja

Puškin A.S.

Puškini ema suri 1836. aasta aprillis (Puškin maeti tema kõrvale Svjatogorski kloostrisse ligi aasta hiljem), isa elas pojast palju üle. Puškinist saab iseseisev isik juba Tsarskoje Selo Lütseumis viibides. Tema iseloom oli raske. Iseseisvuse soov, kõrgendatud enesehinnang, nooruslik kirg, janu sõjaliste vägitegude ja põnevuse järele viisid Puškini varakult duellidele. Puškin käis duellil mitu korda, mitmed eelseisvad duellid jäid seetõttu toimumata erinevad põhjused, sageli luuletaja sõprade sekkumise tõttu. Ta vehkles hästi ja oli suurepärane laskur, täiendades pidevalt oma oskusi relvadega.
Nende duellide kohta on kirjutatud piisavalt artikleid ja uurimusi, seega toon välja vaid vähetuntud faktid. Puškini julgus vaenlase kuulide all on meile teada tema käitumisest sõjaväes, millega ta 1829. aasta suvel Arzrumi marssis. Ja tema tuju, impulsiivsus kadus, kui ta duellile ilmus, muutudes häirimatuks ja külmavereliseks. Dekabrist Basargin kirjutas noore Puškini kohta: "Ma ei tundnud teda, aga kohtasin teda kolm korda ühiskonnas. Ta ei meeldinud mulle inimesena. , torgake teisi. Samas paljud, kes teadsid, ta ütles seda varem või hiljem, kuid ta sureb duellis. Chişinăus oli tal mitu kaklust, kuid nad pääsesid sellest õnnelikult. Toon ühe juhtumi Puškini esimestest duellilugudest. Puškinil oli nõbu Semjon Isaakovitš Hannibal. 1817. aasta suvel toimunud peol hakkas Puškin neiu Loshakova peale tema onu pärast armukadedaks ja nõudis selgitusi. Tõsi, nad leppisid peagi ja läksid sõbralikult lahku. Minu onu polnud mitte ainult 1814. aasta väliskampaaniate osaline, vaid ka suur naistemees. Pealegi oli ta ilmalike kaunitaride kosimises nii osav, et need põgenesid tema eest. Ja onu ohkamise ja ahistamise pärast nördinud, käskis Puškini õde Olga isegi teenijatel teda oma majja mitte lubada.
Väga ohtlikud olid Puškini duellid 1821. aastal ohvitser Zuboviga ja 1822. aastal kolonel Staroviga. Sel ajal ei kasutanud Puškin mitte ainult sobivat juhust duelliolukorra tekitamiseks, vaid provotseeris ka ise kaklusi. Eriti ohtlikuks võib tema jaoks kujuneda duell ameeriklase Tolstoiga, kes levitas kuulujutte, et Puškinit olevat salakantseleis piitsutatud. Tolstoi oli kuulus kahevõitleja, tapja-vend, kelle südametunnistusel oli mitu inimest, kes kahevõitluses tema käe läbi hukkusid. Õnneks lükkas Puškini duelli selle suurepärase laskuriga edasi luuletaja pagendus Mihhailovskojesse ja kui pärast 5 aastat 1826. aastal viidi Puškin Moskvasse ja ta saatis Tolstoile samal päeval kartelli (väljakutse), leppisid nad Tolstoi juures. soovi. Puškini kiituseks tuleb öelda, et kui ta oli veendunud kurjategija soovimatuses solvata tema au ja väärikust, siis läks ta ise leppimisele.
Aastatega muutus ta muidugi targemaks ja veelgi rahulikumaks. 1836. aasta augustis esitas Puškin tsensuuri alla artikli "Aleksandr Radištšev", milles ta kirjutas: "Kogemuste ja aastate pärast alandatuna ei tunne ta (Radischev. – Yu.P.) tema südame pahatahtlikkust mineviku suhtes ja leppis siiralt hiilgav mälestus suurest kuningannast. Kuid Puškin kirjutas tegelikult endast.
Ja siis oluline mõte: "Ta (Radishchev. – Yu.P.) näib üritavat oma kibeda laimuga kõrgeimat võimu ärritada; kas poleks parem välja tuua head, mida ta on võimeline tegema?" Selles artiklis püüab Puškin selles artiklis, et mõistab Radištševi hukka tema varasemate vaadete pärast ja kiidetakse ta elu lõpus väidetavalt "reformeeritud" inimeseks, veenda valitsust uskuma tema kavatsuste puhtusse ja positiivsesse suhtumisse.
Nüüd teame, et pagulusest naasnuna jätkas Radištšev tööd "rahuliku" raamatu "Teekond Peterburist Moskvasse" kallal. Ja kuigi Puškin oli mõnevõrra rahunenud, ei suutnud ta valitsust petta, veenda teda tema usaldusväärsuses. Nikolai I ja Benckendorff pidasid Puškinit suureks poeediks, aga ka suureks liberaaliks, igasuguse võimu vihkajaks. Artikkel Radishchevi kohta lükati tagasi.
Tuleme tagasi Puškini duellide juurde: mis on tema nooremate aastate võitlushimu peamine põhjus? Asi on tema positsiooni kahesuses ühiskonnas: ta on Venemaa esimene poeet ja samal ajal väikeametnik ja vaene aadlik. Kui Puškinit kui kollegiaalset sekretäri koheldi põlgusega, tajus ta seda rünnakuna oma au ja väärikuse vastu mitte ainult aadliku, vaid ka vabadust armastava luuletajana. Oma küpses eas ta muidugi nii hoolimatu kiusaja polnud, aga kammerjunkuri positsioon ajas ta marru. Muide, pidage meeles kerjuse, aga uhke gaskooni kiusaja-aadliku d'Artagnani käitumist A. Dumas' "Kolme musketäri" alguses.
Rõhutan, et Puškin oli kõrgest klassist kahevõitleja ega püüdnud tavaliselt esimesena tulistada. Fakt on see, et löögi tõrjunud vastasel oli õigus laskur tõkkepuule kutsuda ja lasta ta paigalseisva märklauana minimaalselt kaugusele. Et end tagasi hoida ja mitte enne tulistada, oli vaja raudset meelekindlust. IN viimased aastad Puškini elu iseloomustasid kahevõitlussituatsioonid mitme, nagu talle tema positsioonil tundus, pahatahtlikuga. Ja tal oli üks väljapääs mitte ainult oma au, vaid ka loovuse au päästmiseks - duell.
Lermontovi kahevõitleja

Lermontov M. Yu.

Lermontovi ema suri 21-aastaselt, 1817. aastal, kui ta oli peaaegu 3-aastane. Isa lahkus, jättes Micheli poisi palavalt armastava vanaema E. A. Arsenjeva hoolde. Ta suri 1831. aastal 44-aastaselt. Nii jäi Lermontov 17-aastaselt vaeslapse ossa, mis muidugi jättis tema keerulisele iseloomule tõsise jälje. Lermontovi sugulane A. M. Vereštšagin kirjutas talle 1832. aastal: "... kahjuks tean ma teid liiga hästi, et olla rahulik, tean, et olete esimese rumaluse pärast võimeline end esimese tulijaga lõikama – fi! Sellest on kahju, nii vastiku iseloomuga ei saa te kunagi rahule." Lermontov võis olla seltskondlik ja rõõmsameelne, kuid sagedamini oli ta endassetõmbunud, sapine, sarkastiline ja süngelt mõtlik. Turgenev kirjutas, et Lermontovi välimuses oli "midagi kurjakuulutavat ja traagilist. Tema mustast näost, tema suurtest ja liikumatutest tumedatest silmadest õhkus mingi ebasõbralik ja sünge jõud, mõtlik põlgus ja kirg." 1840. aastal, juba enne Lermontovi surma, kirjutas A.E.Baratõnski, olles temaga kohtunud, oma naisele: "... mees, kahtlemata suure andega, aga mulle see moraalselt ei meeldinud. Midagi ebasõbralikku, Moskva."
Niisiis oli Lermontovil keeruline, ebaühtlane iseloom ja kõrgendatud enesehinnang, mis sundis teda sageli üleolevale naeruvääristamisele ja jultumusele. Astudes 1830. aastal Moskva ülikooli moraali- ja poliitikaosakonda, õppis Lermontov samal ajal V. Belinski, N. Stankevitšiga, kuid mais 1832 ta ei ilmunud avalikule aastapikkusele testile. Fakt on see, et Lermontov kohtas reaktsioonilisi professoreid ja juhtkond soovitas tal ülikoolist lahkuda. Kuigi Lermontovi lahkumine vormistati vabatahtlikuna, oli see tema palvel siiski sunnitud.
Olles kolinud Peterburi, soovis Lermontov ülikooli astuda, kuid uuel viisil õppekava Moskva ülikoolis võetud aineid poleks talle arvestatud ja ta ei tahtnud uuesti õpinguid alustada. Pärast pikka kaalumist otsustas Lermontov siiski astuda kaardiväe lipnikkude ja ratsaväekadettide kooli ning veetis kaks aastat sõjakooli karmides tingimustes. Pärast kooli lõpetamist 1834. aastal ülendati ta kornetiks ja saadeti sõjaväeteenistusse merekaitsehusaarirügementi. Muidugi õppis Lermontov koolis viibimise ajal hästi püstolist laskmist. Kuid duelle kõigi teadete kohaselt tal polnud. 1834. aastal kinnitas revisjonilugu, et aadlik M.Yu. Pärisorjus polnud veel kaotatud. Lermontov oli korduvalt armunud, eriti Varvara Lopukhinasse, kuid erinevatel põhjustel ei abiellunud ta kuni surmani. Ja 28. (!) jaanuaril 1837 (isegi enne Puškini surma) kirjutas Lermontov, saades teada oma surmahaavast kahevõitluses, luuletuse "Poeedi surm" 56 esimest salmi. Need luuletused (ilma autori nimeta) levisid kohe, tuhandetes eksemplarides käsitsi kopeerituna üle Peterburi ja teistesse linnadesse. See oli Lermontovi parim tund. Lermontovi nimi saab Venemaa ühiskonna arenenud ringkondades laialt tuntuks. Mitte kunagi enam, ei Venemaal ega NSV Liidus, ei tekitanud luule nii "plahvatuslikku" efekti.
Siinkohal pean rõhutama üht olulist punkti: tolleaegne Venemaa oli tohutu, mitme miljonilise kirjaoskamatu elanikkonnaga, mahajäänud feodaalne riik. Kas ajalehtede ja ajakirjade väga piiratud tiraaži juures võiks KOGU Venemaa Puškinit ja veel enam noort Lermontovit tunda?! Muidugi mitte! Seetõttu tuleks rääkida ainult edumeelsetest inimestest ja eelkõige suurlinnade elanikest, aga mitte suuremast osast riigi elanikkonnast – talurahvast. 1837. aasta veebruari keskpaigaks kirjutas Lermontov luuletuse "Poeedi surm" viimased 16 salmi ja peagi arreteeriti ta koos S.A. Raevski, kes seda luuletust levitas. Lermontov saadeti lipnikuna Kaukaasia tegevarmeesse ja Raevski pagulusse.
Vaid aasta hiljem lubati Lermontovil naasta esmalt Novgorodi ja seejärel Peterburi, kus ta oli juba luuletajana tuntud, ning Lermontov sattus taas Elukaitse Husaarirügementi. Teda julgustasid korduvalt kõrgeimad ordenid ja 6. detsembril 1839 ülendati ta leitnandiks. Ja kõik see - luuletajale, kes mõistis vihaselt hukka kogu Venemaa valitseva eliidi! 31. detsembril 1839 lubas Lermontov Aadlikogu saalis toimunud uusaasta maskeraadiballil endale hulljulge triki keisrinna ja tema saatjaskonna vastu, kes olid maskides. Varem usuti, et need olid Nikolai I kaks tütart, kes ütlesid Lermontovile sarkastilisi sõnu, millele ta teravalt reageeris. Aga need olid keisrinna ja daam. Muide, Nikolai I naisele meeldis Lermontovi teos, näiteks luuletus "Deemon", ja ta astus poeedi eest välja, soovides tema karistust leevendada, kuid tulutult. 2. jaanuaril 1840 kutsuti Lermontov ballile Prantsusmaa Baranty saatkonda ja 16. veebruaril krahvinna Lavali juures toimunud ballil tekkis Lermontovil tüli Prantsuse saadiku Ernest de Barante pojaga. Lermontovi ja de Barante tüli põhjuseks oli nende dialoog, milles de Barante süüdistas Lermontovit, et ta rääkis vestluses ühe tuntud inimesega tema kohta ebasoodsaid asju, millele Lermontov teatas, et pole de kohta midagi taunimisväärset öelnud. Barante kellelegi. Seejärel süüdistas de Barant Lermontovi tema kohta kuulujuttude levitamises, mille peale Lermontov ütles, et de Baranti käitumine oli väga naljakas ja julge. De Barante ütles, et Prantsusmaal oleks ta teadnud, kuidas see äri lõpetada. Lermontov vastas, et Venemaal järgitakse rangelt aureegleid ja meie, vähem kui teised, laseme end karistamatult solvata. Lermontovi kutsus de Barant duellile. Tuleb rõhutada, et Prantsuse saatkond suhtus Lermontovisse ettevaatlikult tema Puškini surma käsitlevate luuletuste pärast, uskudes, et Lermontov solvas neis mitte Dantest isiklikult, vaid prantslasi kui rahvust. Duell toimus 18. veebruaril 1840 kell 12 Musta jõe taga (!) Pargolovskaja teel. Lermontovi teine ​​oli A.A. Stolypin (Mongo)-tema sõber ja nõbu,de Barante teine ​​oli krahv Raoul d'Angles.Kuna de Barante pidas end solvunuks,andis Lermontov talle relvade valiku.Tõeline prantslane de Barante valis mõõgad,kuigi vastastel olid ka püstolid Otsustati võidelda esimese verega ja siis minna üle püstolitele. Muide, Lermontov tarastas halvasti. Niipea kui kahevõitlejad oma relvad ristasid, purunes Lermontovi mõõga juures tera ots ja suurepärane kahevõitleja de Barante suutis sooritada hüppe, suunates otsaga Lermontovi rinnale ja võis ta tappa, kuid libises ja kriimustas tema rinda vaid kergelt. Siis läksid nad üle püstolitele. Dulistid pidid tulistama koos, kuid Lermontov jäi veidi hiljaks, ilmselt ei tahtnud de Baranti tulistada või proovis lihtsalt õnne. De Barant lõi mööda ja seejärel tulistas Lermontov kõrvale (õhku). Mispeale andis de Barante talle käe ja nad läksid lahku.
Lermontov arreteeriti duellist teatamata jätmise eest ja anti kohtu alla. 14. märtsil ilmus keisrinna meeleheaks V. Sollogubi paroodialugu "Suur valgus" ning loo tegelastes olid karikatuurses vormis äratuntavad Lermontov ja Stolypin.
Arsenali valvemajas vahi alla võetud Lermontov kutsus A. Branitski - 2. kaudu E. de Baranti isiklikele selgitustele tema kirjaliku tunnistuse kohta, et ta tulistas duellis külili (õhku), mis solvas de Baranti. , kuna duell näis talle kahjutu. Volitamata, valvurite eest salajane kohtumine toimus 22. märtsil kell 20.00. Lermontov nentis, et tulistas tõesti külili ja see tunnistus leevendaks tema karistust ning kui tema selgitus de Barantile ei sobinud, siis oli ta valmis temaga hiljem duellis uuesti kohtuma. De Barant keeldus uuest duellist ja lahkus Prantsusmaale. Lermontov saadeti teist korda eksiili Kaukaasiasse sama leitnandi auastmega, kuid Tenginsky rügementi, mis tegutses ohtlike lahingute piirkonnas. Siin näitas Lermontov korduvalt lahingutes üles julgust ning talle anti kuldne mõõk ja kaks korda orden, kuid Nikolai I lükkas kõik ettepanekud tagasi. Erinevalt Puškinist oli Lermontov kuninglikust õukonnast kaugel ega pürginud ise duellidele.
Puškini ja Dantese duelli põhjustest

Georges-Charles Dantes (1812-1895)

Selle kohta on kirjutatud sadu artikleid ja kümneid raamatuid, seega piirdun vaid mõningate täpsustuste ja täiendustega. Parun Georges-Charles Dantes (õigemini d "Antes") sündis 1812. aastal.Ta on sama vana Puškini naise Nataliaga.Dantes kuulus vaesesse aadlisuguvõsasse.Päritolu poolest on ta rohkem sakslane kui prantslane.Tema ema on krahvinna M. Hatsfeld ja isapoolne vanaema paruness R Von Weil olid sakslased.Dantès ise oli pikk, siniste silmadega blond sportlane.Sellegipoolest peeti teda prantslaseks.
Dantes läks kaalukate soovitustega 1833. aastal Venemaalt varandust otsima. Teel Venemaale kohtusin täiesti juhuslikult Hollandi saadiku parun Gekkerniga ja ta meeldis nii väga, et saabus Peterburi juba selle diplomaadi kaitsealusena. Veelgi enam, 1836. aasta alguses adopteeris saadik isa Dantese (?!) nõusolekul Georgesi ja temast sai parun Gekkern. 1937. aastal tehti kindlaks, et selline lapsendamine on võimatu ja Dantes sai ainult Hollandi aadli. Venemaal ülendati Dantes kornetiks ja ta kirjutati kavaleri kaardiväerügementi. Ilu, seltskondlikkus, rõõmsameelsus ja teravmeelsus tegid temast õukonnadaamide ja rügemendi kamraadide lemmiku, kuigi sulasena osutus ta tähtsusetuks. Tal õnnestus varjata oma ettevaatlikkust, enesekindlust, ebamoraalsust ja isegi ülbust. Puškin kohtles teda pikka aega kui üht oma naise tavalist arvukat austajat, st mitte vaenulikku. Natalja Nikolajevna ja parun Georges kohtusid 1834. aasta lõpus. Natalie polnud just tuuline kaunitar. Ta oli males hea ja suutis veeta tunde keerukate kompositsioonide lahendamisel. Muidugi ei tundnud ta oma abikaasa Puškini vastu tulihingelist armastust suure vanusevahe ja tema inetu välimuse tõttu. Muidugi meeldis talle kui provintsile pealinna kõrgseltskonna ja Nikolai I enda tähelepanu tema isiksusele.
Pole kahtlust, et temal ja Dantesel oli vastastikune tõmme. Mitte nii kaua aega tagasi tunnistavad Dantese avaldatud kirjad Euroopas ringi reisinud Gekkernile tema sügavast tundest Natalie vastu. 6. märtsi 1836. aasta kirjas kirjutab Dantes: "... Ta ei armastanud kedagi rohkem kui mind ja viimasel ajal oli piisavalt juhtumeid, kui ta võis mulle anda kõik - ja mis, mu kallis sõber? Mitte kunagi, mitte midagi . Mitte kunagi mu elus". Dantes kirjutab suurest austusest, mida Natalie temas inspireeris. Samal ajal oleks ta vaevalt provotseerinud Puškini oma naise demonstratiivse kurameerimisega duellile, kui naine poleks talle vastastikuste tunnetega kergemeelselt vastanud. Puškin ise vabastas oma naise ilmalikku ühiskonda ja naine, tagajärgedele mõtlemata, rääkis talle entusiastlikult Dantese kurameerimisest. Muidugi on palju, mida me Puškini-vastase vandenõu salajastest allikatest ei tea ja võib-olla ei saa me kunagi teada.
Tal oli piisavalt vaenlasi. Duellil oli muide palju põhjusi, mitte tingimata Dantesega. Puškini edasine elu muutus väljakannatamatuks. Teda alandas kohtus kammerjunkuri positsioon, tal hakkas probleeme tekkima mitte ainult oma teoste avaldamisega, vaid ka nende müügiga. Ja tema eluviis ja suur pere nõudsid märkimisväärseid kulutusi. Puškinile on jäänud vähe vanu sõpru. Ta ei leidnud oma olukorrast väljapääsu ning lõpuks leidis armukadedus ja oma naise au ning tema eneseväärikuse alandamine maailmas väljapääsu duellis Dantesega, kes kehastas tema jaoks kogu õukonna aadli - tema vaenlased. Anonüümne laimudiplom, mille Puškin ja mõned tema sõbrad said posti teel 4. novembril 1836, Puškini valimise kohta Kägulaste (Petetud Abikaasade) Ordu kõrgmeistriks, ajas tema kannatuse üle.
See oli otsene vihje Natalie sidemele, kui mitte kuningaga, siis Dantesega. Ma ei usu, et see diplom oli Gekkernide töö, kuid Puškin ei otsinud selle autorit, vaid saatis Dantesele kohe väljakutse duellile. Gekkern, pisarsilmil, palus Puškinit duelli edasi lükata. Pean seda fakti tõendiks, et Dantes ei püüdnud duellini, eriti surmavates tingimustes, kuigi ta oli suurepärane laskur ega olnud argpüks. Keerulised läbirääkimised vahendajate, sealhulgas V. Žukovski vahel, takistasid duelli, seda enam, et Dantes teatas ootamatult abiellumisest Natalie õe Jekaterina Nikolajevnaga. Muide, Dantese teine ​​vikont d "Arshiak püüdis siiralt seda duelli takistada. Dantese ja Katariina pulmad toimusid 10. jaanuaril 1837 ning Puškinist ja Dantesest said õemees. Kuid pärast pulmi jäi Dantese jultunud Puškini naise kurameerimine jätkus ning raevunud luuletaja saatis saadikule 25. jaanuaril ebaviisakate ja karmide solvangutega kirja. Duell muutus vältimatuks ja 26. jaanuaril esitas Prantsuse saatkonna atašee vikont d "Arshiac" väljakutse Dantes luuletajale.

Lermontovi ja Martõnovi duelli põhjustest

Martõnov N.S. (1815–1875)
Selle duelli põhjused on suures osas teada, kuid siiani pole päris selged. Vanasti oli kõik lihtne: nõukogude aegõpikud teatasid, et sandarmid, kes olid seotud oma ülemuse Benckendorffi endaga, korraldasid peaaegu tsaar Nikolai I käsul Lermontovile tüli ja duelli, et hävitada vabadust armastav poeet.

Täna teame tõde Lermontovi ja Martõnovi duelli põhjuste kohta, kuid mõned asjaolud on teadmata ja jäävad avalikustamata. Elus pole kõik nii lihtne. Oma surma ajaks oli Lermontov juba tuntud poeet ja romaani "Meie aja kangelane" autor, kuid ükski tolle aja andekas luuletaja ei vastanud tema surmale inspireeritud ja kibedate luuletustega. Miks? See ei puuduta ainult Lermontovi tegelaskuju, tema teravat keelt ja suhteid teiste inimestega. Asi on ennekõike selles, et enamik teda tundjaid nägi teda kui noormeest ja madala auastmega ohvitseri: justkui peaks suur luuletaja olema eakas kindral. Kordus lugu Puškinist: suurest poeedist ja kammerjunkrist. Ainult sellised arenenud tolleaegsed inimesed nagu Belinsky võisid Lermontovis näha suurt luuletajat, Puškini pärijat. Ja luuletaja sarkastiliselt põlglik loomus tõrjus temast palju tuttavaid. Lermontovi isiksusesse ja iseloomu jätsid jälje paljud asjaolud: ema varajane surm, eraldatus isast, sõjaväeõppus kadetikoolis, reaktsiooniline olukord Venemaal pärast dekabristide ülestõusu mahasurumist, järelevalve ja tsensuur, kuningliku õukonna ja poeedi lähikonna intriigid, tema iidoli Puškini surm, vahetu kuulsus pärast luuletuste kirjutamist tema surma kohta, arreteerimine ja pagulus Kaukaasiasse 1837. aastal, karm sõjaväeteenistus ja muidugi peamine – iidoli loomine. poeetilised meistriteosed, õnnetu armastus, püsiv haigus, õnnetu duell de Barantiga ja teine ​​pagulus 1840. aastal, ägedad lahingud Kaukaasias, suutmatus kirjanduslikuks tööks pensionile minna, vaenlaste vihkamine ja kadedus. Ja see kõik mahtus lühikese, 26-aastase elu sisse! Jah, Lermontovi tegelaskuju oli keeruline, isegi vastuoluline. Luuletajal oli kas lõbus, siis oli ta kurb, siis vaikis tundide kaupa, siis oli sapine ja sarkastiline. Pjatigorskis elanud kindral Verzilini kasutütar E. Shan-Giray meenutas Lermontovit: "... ta oli ebaühtlane, kapriisne, mõnikord abivalmis ja sõbralik, mõnikord hajameelne ja tähelepanematu." Lermontovile meeldis nalja teha, isegi kellegi üle nalja teha, talle meeldis piknikke korraldada, tantsida. Kuid kehva tervisega (kuidas ta sõjaväerihmast tõmbas?) tuli teda sageli Kaukaasias kuumade väävlivannidega ravida.
Kui Lermontov 20. mail 1840 teist korda Kaukaasiasse pagulusse saadeti, kirjutas A. S. Homjakov N. M. Jazõkovile prohvetlikult: „Aga kahju: Lermontov saadeti Kaukaasiasse duellile ja tal on tõeline talent. nii luuletaja kui prosaistina. Muidugi tähendas Khomyakov surma lahingus ja mitte duellis, kuid siiski ...
Kaukaasias püüab Lermontov eristuda lahingutegevuses ja riskib oma eluga, lootes nüüd teenida lahkumisavalduse ja pühenduda täielikult kirjanduslikule tegevusele. Ta unistas oma ajakirja loomisest. Lõpuks, jaanuaris 1841, kindlustas Lermontov 2 kuuks puhkuse Peterburis. Ta veedab oma elu kolm kõige õnnelikumat ja säravamat kuud pealinnas, ümbritsetuna sõpradest ja tema töö austajatest. Lermontovi romaani "Meie aja kangelane" kogu tiraaž on välja müüdud. Kuid võimaliku tagasiastumise asemel sai luuletaja korralduse 48 tunni pärast Peterburist lahkuda ja Kaukaasiasse tagasi Tenginski rügemendi juurde minna.
Teel Temir-Khan-Shurasse peatus Lermontov koos oma sugulase ja sõbra A. Stolypiniga Georgievskis. Pjatigorsk on 40 miili kaugusel ja luuletaja tahtis külastada oma armastatud linna, näha vanu sõpru. Stolypin teda ei toetanud. Kes teab, milline oleks olnud Lermontovi saatus, kui ta poleks läinud Pjatigorskisse oma surma vastu vaatama?! Kuid saatus (või juhus) mängib inimesega. Lermontov soovitas Stolypinil visata viiekümnekopikane münt ja kui münt peaga üles kukkus, minge üksusse ja kui latid püsti, minge Pjatigorskisse. Trellid kukkusid välja ja Lermontov hüüdis rõõmsalt: "Pjatigorskisse, Pjatigorskisse!" Nad saabusid Pjatigorskisse 13. mail 1841, asusid elama Tšiljajevi majja ja elasid seal kaks kuud kuni Lermontovi ja Martõnovi saatusliku duellini. Lermontov sai loa viibida Pjatigorskis seni, kuni ta palavikust täielikult paraneb.
Sel ajal elas Pjatigorskis pensionil major Martõnov, kellega Lermontov pidevalt kohtus. Nikolai Solomonovitš Martõnov oli Lermontovi vana kamraad ja klassikaaslane sõjakoolis ühise väljaõppe ajast. Nad on üksteist tundnud üle kaheksa aasta. Martõnov kui üsna piiratud inimene ei erinenud eriliste võimete poolest. Tema hüüdnimi "Ahv" sobis talle. Aga ta oli väga isekas.
Martõnovi isa on riiginõunik, kellele kuulus alates 1798. aastast Moskva lähedal Znamenskoje küla. Martõnov mitte ainult ei mõistnud Lermontovi üleolekut temast, vaid tunnustas ka tema poeetilist ja kunstilist annet, andes Lermontovile nii sõjakoolis kui ka hilisematel kohtumistel Moskvas tema sööbiva mõnitamise ja ogadega andeks. Martõnov oli ilus, pikka kasvu blond mees. Ta unistas sõjakoolis õppides auastmetest ja ordudest, tahtis saada kindraliks, see tähendab, et ta oli edev inimene. Kaasaegne meenutas, et 1839. aastal nägi Martõnov välja elegantse noore ohvitserina ja laulis hästi laule.
Kuid veebruaris 1841 esitas ta ootamatult lahkumisavalduse ja vallandati sõjaväeteenistusest majori auastmes. Ajalugu on tume. Levisid kuulujutud tema ebaausatest hasartmängudest. Pidades silmas Martõnovi unistust tõusta kindrali auastmesse, võib oletada, et ta ei astunud tagasi omal soovil. See oli tema sõjaväelise karjääri kokkuvarisemine, tema tulevikuväljavaated. Martõnov jäi Kaukaasiasse ja asus elama Pjatigorskisse, tahtmata naasta häbiga oma ema ja õdede juurde Moskvasse. Ja Peterburis polnud tal oma tuttavate seas midagi teha.
Martõnov muutus dramaatiliselt: ta muutus süngeks, vaikis ja hakkas kandma mägismaalasi jäljendavat kaukaasia riietust: tšerkessi mantlit gaziiridega, raseeritud peas mütsi. Tal rippus vööl pistoda. Tõepoolest, Martõnov nägi Pjatigorski vene elanikkonna seas eksootiline välja. 2. juulil 1841 keeldus Nikolai I Martõnovile autasust, millele ta esitas end 1840. aasta sügisekspeditsioonil (sõjalistel operatsioonidel) osalemise eest. See asjaolu kinnitab Martõnovi sunniviisilist pensionile jäämist sõjaväeteenistusest. Nüüd tähelepanu: Martõnovile autasu andmisest keeldumine toimus 10 päeva enne tema tüli Lermontoviga ja seetõttu paisutas Martõnovi närve see keeldumine tüli eelõhtul (samas pole teada, kas teade keeldumisest autasu Martõnovile Peterburist Pjatigorskisse jõudis tülini Lermontoviga) . Tahan rõhutada, et enne duelli Lermontoviga ei osalenud Martõnov kaklustes, ta polnud skandaalide kangelane ega olnud üldse kiusaja. Ja üks oluline punkt: Lermontovi ja tema sõjakooli klassivennaga peaaegu sama vana Martõnov oli veel pensionil major ja Lermontov (võib-olla "äratsevate" luuletuste ja de Barantiga peetud duelli tõttu) oli vaid leitnant. Seetõttu võis Martõnov loota Lermontovi austavale suhtumisele temasse ja ta pilkas teda endiselt.
1837. aastal peatus Lermontov teel Kaukaasiasse pagendusse Moskvas. Martõnov kirjutas hiljem oma memuaarides, et tema perekond elas alaliselt Moskvas ja 1837. aasta märtsi lõpus - aprilli alguses kohtus ta Lermontoviga peaaegu iga päev ning nad sõid sageli Jaris koos hommikusööki. Päris sõbralik suhe!
1837. aasta oktoobris kohtus Martõnov Kaukaasias Lermontoviga. Ta kirjutab oma isale Jekaterinodarist: "Sain need kolmsada rubla, mis te mulle Lermontovi kaudu saatsite, kuid mitte kirju, sest ta rööviti teel ja ka see kirja investeeritud raha kadus; aga tema muidugi andis mulle enda oma..." 6. novembril kirjutas E. A. Martõnova Moskvast oma pojale N. Martõnovile, et kahju on kadunud Lermontoviga saadetud kirjadest ja (tähelepanu!) süüdistab Lermontovi väidetavas. neid kirju avades ja lugedes. Ja 25. mail 1840 kirjutas Martõnova oma pojale Nikolaile Moskvast, et Lermontov on endiselt linnas ja külastas peaaegu iga päev tema tütreid, kes leidsid tema seltskonnast suurt naudingut, hoolimata sellest, et Martõnova külaskäigud olid alati (!) ebameeldivad. . Nii suhtus N. Martõnovi ema Lermontovisse vaenulikult, püüdes oma pojas sisendada vaenulikkust poeedi vastu.
1841. aastal õhutasid Lermontovi vaenlased Pjatigorskis Martõnovi tunnetele mängides ta duellile luuletajaga. Ilmselt seadis vürst Vasiltšikov, kelle isa oli Nikolai I lähedane kaaslane, solvunud Lermontovi ogadest ja epigrammidest tema vastu, poeet Martõnovi vargsi tema vastu. Meie ajal leiti nende aastate raamatu lehelt anonüümne, käsitsi kirjutatud trükitud (!) kirjadega, Lermontovit pilkavalt solvav epigramm, mis puudutas duellieelset perioodi. Sellele on Lermontovi käega pliiatsiga kirjutatud kaks sõna: "Soundrel Monkey", see tähendab Martõnov. See tähendab, et Lermontov seostas epigrammi ilmumist Martõnovi nimega ja see asjaolu solvas luuletajat väga. Tõenäoliselt "käivitasid" Martõnovi selle epigrammi Lermontovi vaenlased ja kuigi Martõnovi autorsust pole tõestatud, saavutas epigramm oma eesmärgi, ärritades poeeti. Isegi tema saatjaskond pilkas Martõnovit ja Lermontov nimetas teda "suure pistodaga mägismaalaseks". Martõnov ise tunnistas pärast duelli Lermontoviga kohtus, et "see duell oli täiesti juhuslik" ja et tal "ei olnud kunagi Lermontovi suhtes pahatahtlikkust, mistõttu ei olnud mul vaja ettekäänet temaga tülitseda".
Aastaid hiljem selgitas Martõnov, et kutsus Lermontovi duellile, kuna luuletaja oli 1837. aastal solvanud tema perekonda ja õde, avades ja lugedes kirja, mille tema õde Natalia saatis temaga, et teada saada tema arvamust. Miks Martõnov vaikis ligi 4 aastat, enne kui Lermontov 13. juulil 1841 duellile kutsuti?! Muidugi mõtles Martõnov välja vabanduse suure luuletaja mõrvamiseks, sest E. Maidel tunnistas, et tõepoolest, 1837. aasta oktoobris jõudis Lermontov Stavropoli ilma asjadeta, mis talt teel varastati, ja seetõttu ta. ei tulnud ametivõimude juurde kohe linna saabumisel ning vormiriietuse ja muude asjade ettevalmistamisel, mille eest ta sai noomituse, kuna nad leidsid peakorteris, et ta peab kohe kohale jõudma.
Huvitav on see, et 1870. aastal kirjutas Martõnov luuletuse "Dekabristidele", milles ta imetles nende saavutusi, mõistmata selle olemust. Kordan, et Lermontovi ja Martõnovi duellil on palju põhjuseid, kuid duelli konkreetne, selgesõnaline põhjus pole veel selgunud. Muide, Lermontov oli juba Pjatigorskist oma rügemendi poole minemas ja isegi 12. juulil 1841 (päev enne duelli väljakutset!) esitas ta Pjatigorskile oma tee Temir-Khan-Shura väljapääsuni. komandant. See pole mõeldud!
Rõhutan, et Lermontov esindas Martõnovit oma tuttavatele Pjatigorskis mitte ainult kui vana kamraadi, vaid ka kui oma sõpra! Nii oli 1841. aasta 13. juuli õhtul kindral Verzilini maja saalis mitu inimest. Lermontov, perenaise tütar Emilia Aleksandrovna ja Lev Sergejevitš Puškin (!) - suure luuletaja noorem vend, istusid diivanil ja vestlesid elavalt. Klaver, mida vürst S. Trubetskoy mängis, seisis suure saali kirdenurgas. Nadežda Petrovna Verzilina ja Martõnov oma kaukaasia riietes seisid ja rääkisid enne tüli klaveri ääres. Lermontov, pöördudes vestluskaaslase poole ja viidates Martõnovile, käskis tal naljaga pooleks olla ettevaatlik selle ohtliku "suure pistodaga mägilasega", kes võib tappa. Kahjuks lõpetas Trubetskoy sel hetkel klaverimängu ja Lermontovi sõnad kõlasid suures saalis selgelt.
Välja tuli kõik, mis oli aastaid Martõnovi hinge kogunenud, Lermontovi suhtumise vastu temasse, kõik, mida Martõnov endas hoolikalt varjas. Jah, ja tema ema inspireeris oma poega pidevalt Lermontovi vastu. Martõnovi uhkust riivas luuletaja mõnitamine daamide juuresolekul. Martõnov "plahvatas" ja teatas teravalt, et on härra Lermontovi solvanguid kaua talunud ega kavatse neid enam taluda. Minu toodud tüli asjaoludes võib esineda mõningaid ebatäpsusi, kuid tüli põhjuse olemus on õige. Lubage mul kaudsete tõendite põhjal väita, et Martõnov ei olnud ükskõikne ühe kohalviibiva daami suhtes, kellega ta kurameeris, ja Lermontovi mõnitamine tema juuresolekul ajas Martõnovi endast välja. Muide, vastavalt E.A. Tüli tunnistajad Shan Giray tema märkusele poeedile pärast seda tüli, kuid juba enne duellile väljakutset: "Minu keel on mu vaenlane," vastas Lermontov rahulikult: "Pole midagi, homme oleme head sõbrad. " Lermontov ei võtnud seda tüli tõsiselt, mõtlemata selle võimalikele tagajärgedele.
Kuid pärast seda õhtut toimus Verzilini maja trepil Lermontovi ja Martõnovi vahel kõrgendatud toonides vestlus. Loomulikult ei püüdnud Lermontov tekkinud tülile tõsist tähtsust omistamata Martõnovilt vabandust paluda ja teda rahustada ning elevil vestlus lõppes Lermontovi väljakutsega duellile.
Selgub, et Lermontov ise provotseeris selle duelli ja selle peamiseks põhjuseks oli poeedi sööbiv, kohmakas iseloom ja täpsemalt tema terav keel. Martõnov ju teadis Lermontovi ja de Baranti duellist ning teadis, et Lermontov oli hea laskur ja julge mees. Kuidas ei saanud see olla kangelane Martõnov, kes pealegi hiljem teatas, et ta peaaegu ei teadnud, kuidas püstolist tulistada, otsustas Lermontovi duellile kutsuda ?! Mis tõukas teda väljakutsele: tema sõjaväelise karjääri kokkuvarisemine, Lermontovi ja teda ümbritsevate inimeste mõnitamine, poeedi vaenlaste õhutamine, solvamine daami ees, kelle suhtes ta ei olnud ükskõikne, ja lõpuks meeleheide? Või oli ta lihtsalt kindel, et Lermontov teda maha ei lase? Olgu kuidas oli, aga duell muutus vältimatuks.
Puškini duell Dantesega

Puškini duell Dantes-Heckereniga 27. jaanuaril 1837 joon. Kaverznev,
graveering Gerasimovi poolt.
Duelli asjaolud on laialt teada ja mainin neid vaid põgusalt, lisades vähetuntud detaile. Duell toimus 27. jaanuaril 1837 Mustal jõel kella 5 paiku pärastlõunal. 26. jaanuaril krahvinna Razumovskaja ballil pakkus Puškin Inglise saatkonna nõunikule Magenisele, keda ta tundis korraliku inimesena, teiseks saada, kuid too keeldus. 27. jaanuari pärastlõunal kohtus Puškin tänaval kogemata oma lütseumikaaslase K. Danzasega ja ta nõustus saama tema teiseks.
10 sammu (7 m) tõkkejooksus duelliks seatud tingimused olid peaaegu surmavad. Puškin ise tahtis innukalt Dantese tappa ja ta mõistis, et peab Puškin tapma, vastasel juhul võib duelli jätkata. Mõlemad olid suurepärased laskurid. 12 mm läbimõõduga kahevõitluspüstolite Lepage kuulid tekitasid eluohtlikke haavu. Kõik oli reeglite järgi. Dantese teine ​​oli vikont d'Arshiak. Sügavas lumes tallati duelliks maha teed, tõkked olid tähistatud sekundite mantlitega. Kolonelleitnant Danzas lehvitas mütsi ja Puškin, lähenedes kiiresti tõkkele, võttis sihiks kindlasti tulistada. Puškin kukkus Danzase mantlile, sai surmavalt haavata paremasse kõhupoolde. Ta leidis endas jõudu pikali heita, et sihtida ja tulistada. Dantes seisis paremal küljel, painutas paremat kätt küünarnukist, kattes rindkere ja laadimata püstoliga - pea. See päästis ta. Kuul läbistas paremat küünarvarre ja lamenes (rikošeti?) Mundri nööbil.Dantès kukkus, Puškin hüüdis: "Braavo!" - Kuid Dantès tõusis kiiresti püsti : haav ei olnud ohtlik.
Puškinil tekkis tugev verejooks, kuid arsti polnud ja haava polnud millegagi siduda. M. Undermani sõnul kaotas Puškin 2 liitrit verd. Ta viidi saaniga komandöri suvilasse, kus Dantes pakkus Danzasele haavatud vankri transportimist, mille Gekkern talle saatis. Kena žest! Kui Puškin oleks teadnud, kelle vanker see on, oleks ta muidugi keeldunud, kuid Danzas ütles, et tema oli selle vankri rentinud. Puškin toodi koju. Kogu aeg kuni surmani oli ta teadvusel. Kuul läbistas poeedi soolestikku mitmest kohast ja, purustades osa ristluust, jäi selle lähedusse kinni. Puškin käitus julgelt, kuid oli hetk, mil, suutmata taluda piinavat valu, tahtis ta end tulistada. Danzasel õnnestus talt juba teki alla peidetud püstol ära võtta, öeldes: "Pole vaja, Kriket" (Puškini lütseumi hüüdnimi).
Kuningas käitus väärikalt, saates kirja poeedi andestusega, ja mis kõige tähtsam, lubadusega hoolitseda oma naise ja laste eest. Kannatades kiirustas Puškin surma. Parimad arstid kohtles teda õigesti, kuid poeedi positsioon oli lootusetu. Tal tekkis peritoniit ja 46 tundi pärast haavamist suri Puškin 29. jaanuaril 1837 kell 14.45. Danzas arreteeriti, andmata talle võimalust viia sõbra surnukeha Svjatogorski kloostrisse oma ema kõrvale matmiseks.
Kas meie ajal oleks saanud Puškinit päästa? Seda võimalust on analüüsitud. Olenevalt kõikidest meditsiinilistest tingimustest, olles sooritanud operatsiooni ja taotlenud uusimad meetodid, meditsiiniseadmed, antibiootikumid, Puškini VÕIKS päästa juba täna. Kuid isegi nii ei ületaks eduka tulemuse tõenäosus 50–60 protsenti. Muide, kirjanik Andrei Sobol tekitas 7. juunil 1926 oma sõpra Sergei Jesenini surma leinades Puškini haavaga sarnase haava, tulistades paremalt poolt revolvrist kuuliga makku monumendi juures. Puškin Moskvas. Kakskümmend minutit hiljem tehti talle operatsioon ja kuigi haava põhjustas koonusekujuline, mitte ümmargune kuul, mis tekitab tõsisemaid vigastusi, suri Sobol alles kolm tundi pärast operatsiooni. Ja Puškinil 1837. aastal polnud tollasel meditsiini tasemel üldse mingit võimalust ellu jääda. Lisan, et haavatud Puškin ütles: "Kui paraneme, alustame otsast." Kuid sama solvangu eest võis olla ainult üks duell.
Duell Lermontov Martõnoviga

Selle duelli asjaolud on Martõnovi ning sekundaarsete M. Glebovi ja A. Vasiltšikovi ütluste kohaselt nii vastuolulised ja segased, et neid tõlgendatakse ikka erinevalt. Sekundikud andsid Martõnoviga kokkumängus oma saatuse leevendamiseks kohtule moonutatud ütlusi. Lermontov mitte ainult ei tahtnud Martõnovit tappa, vaid ta ei tahtnud seda duelli ennast. Ta mõistis suurepäraselt, et lõppude lõpuks oli tema see, kes, ehkki naljaga pooleks, Martõnovit solvas, oodamata sellist tagajärge nagu väljakutse duellile. Veelgi enam, Lermontov oli selgelt teadlik, et kui duell peaks toimuma, muutub tema tulevik isegi veretu tulemuse korral traagiliseks ning kõik unistused pensionile jäämisest ja kirjanduslikust tegevusest kukuvad kokku: teda vihkas Nikolai I teeb talle lõpu.
Seetõttu teatas Lermontov, püüdes duelli ära hoida, pärast Martõnovi väljakutset, et loobub löögist. Kuid saatjaskonna poolt tõugatud Martõnov oli juba Lermontovi vastu kogunenud vihast pimestatud ja keeldus kategooriliselt leppimast. Ta kartis, et väljakutse tagasi võtnud saab temast kogu Pjatigorski naerukoht. Veel 1832. aastal kirjutas Lermontov ise sõjakooli astudes prohvetlikult: "Surma pliikuuliga südames on väärt vana mehe aeglast piina." Säilinud on ka samast ajast Lermontovi joonistus, millel on kujutatud peaaegu kõrvuti seisvat kahevõitlejat, kellest üks tulistas teise pihta ja viimane kõikus, püstol käes vööl, miskipärast koonu suunas. külg.
15. juuli 1841. aasta duelli hommikul saabusid Železnovodskisse Lermontovi sõbrad, nende hulgas ka poeedi vend Lev Puškin. Lermontov oli rõõmsameelne, tegi nalja ja keegi isegi ei kahtlustanud eelseisvat duelli, kuid olles oma nõbu Katya Bykhovetsiga üksi, oli ta kohutavalt kurb. Lermontov teadis hästi, et Martõnovi maha jätmisega pani ta mängu enda elu.
Mis puutub sekunditesse, siis nendega on hämmastav lugu. Palju aastaid hiljem väitis Vasiltšikov, et Stolypin (luuletaja sugulane), Glebov, Trubetskoi (luuletaja sõber) ja tema, Vasiltšikov, olid duelli teised. Uurimise käigus räägiti, et Glebov oli Martõnovi teine, Vasiltšikov (!) aga Lermontovi oma. Trubetskoy kohalolek oli varjatud, sest ta tuli Pjatigorskisse ilma puhkuseta, Stolypini kohalolu aga seetõttu, et ta oli juba korra osalenud Lermontovi ja de Barante duellis ning mõlemad oleksid saanud karmi karistuse.
Duell toimus 15. juulil 1841 kella 18 ja 19 vahel. Varem usuti, et see toimus Pjatigorski lähedal Mašuki mäe jalamil ja 1915. aastal püstitati duelli toimumispaigale skulptor Mikešini loodud obelisk, kuid nõukogude ajal tehti kindlaks, et tegelikult oli duell. teises kohas - Perkalskaja kivi juures. Duelli tingimused olid julmad: tulistada kuni 3 korda (!) 15 sammu (10,5 meetrit) tõkkeid. Ja lõppude lõpuks võivad sellised tingimused olla ainult kõige tõsisema solvangu korral! Mõnikord kirjutatakse, et tõkete vahe oli 6 (!) Sammu (4,2 meetrit)! See pole tõsine, kuigi erandlikke duelle on juhtunud isegi 3 (!) sammu tõketega! Kuna Lermontov keeldus oma laskmisest ette, siis tegelikult polnud see duell, vaid mõrv.
Nüüd - tähelepanu! Tuntud Lermontovi teadlase E. Gernsteini sõnul, kui enne duelli puhkes torm, siis ilmselt ei jõudnud Stolypin, Trubetskoy ja võib-olla ka Dorokhov mõne minuti jooksul enne duelli toimumispaika sõita. see algas. Luuletaja sõbrad ja sekundilised Stolypin ja Trubetskoy ei arvanud, et duell algab äikesetormi ja paduvihmaga, eriti enne nende saabumist. Kuid Martõnov kiirustas Lermontovi ja võttis duelli vastu kahe sekundiga. Juhtus nii, et Glebov ja Vasiltšikov said mõlemad nii Lermontovi kui Martõnovi sekunditeks. Rõhutan, et Lermontov usaldas Glebovit. Tõenäoliselt ei uskunud Lermontov täielikult, et Martõnov tema pihta tulistab, üritab teda tappa. Keeldudes julmades tingimustes tulistamisest kuni 3 korda, käitus Lermontov tegelikult nagu enesetapp, jättes oma elu saatuse või juhuse hooleks.
Nüüd - oluline fakt. Fakt on see, et Lermontovi duellile kutsunud Martõnovil ei olnud õigust õhku tulistada, sest siis peeti duelli kehtetuks, farsiks, sest mõlemad polnud ohus. Ja kui Martõnov poleks ilmselgelt täpselt lasknud, Lermontovist mööda, siis oleks temast saanud naerukoht. Nii et Martõnovil polnud enam kuhugi taganeda.
Ta tahtis tõesti Lermontovi tappa ja selle mõrvaga tahtis ta sulgeda kõigi nende suud, kes teda mõnitasid. Martõnov oli hullus, pimestatud vihkamisest Lermontovi vastu tema aastatepikkuse alanduse pärast, ta oli vihane kogu maailma peale oma sõjaväelise karjääri kokkuvarisemise pärast. Sellises olekus ei saanud ta muidugi Lermontovi jalgu sihtida, ainult et teda vigastada. Tal oli üks eesmärk: tappa Lermontov. Huvitav, mida Martõnov 2 päeva enne duelli tegi? Ei, Martõnov ei olnud duelli ajal külmavereline ja kaalutletud, ehkki sai kõigest toimuvast suurepäraselt aru, mõtlemata tagajärgedele. Mis õilsus seal, ohvitseri, aadliku väärikus: Martõnov pole kaugeltki isegi Dantes. On tõendeid selle kohta, et Lermontov tahtis enne duelli Martõnovile selgitada, et ta ei taha tema väärikust solvata, kuid ta ei kuulanud teda isegi, kiirustades duellimõrva alustama.
Nii algaski duell sekundite märguandel äikese ja paduvihmaga. Lermontov, nähes Martõnovi kiirustades tõkke poole kõndivat ja teda püstoliga sihtides, ei tahtnud tulistada ega liikunud, sirutas püstoli suukorv ülespoole käe pea kohal, vaadates põlglikult Martõnovi poole. Mõnikord kirjutavad nad, et Martõnov, olles Lermontovi rahulikkusest raevunud, karjus talle, et ta tulistaks tema pihta. Kuid Lermontov tulistas õhku ja Martõnov, jõudnud tõkkeni, tulistas halastamatult liikumatut relvastamata Lermontovi. Kuul tungis läbi luuletaja rindkere, põhjustades tema kohese surma.
Uurimise käigus tunnistas Martõnov, et Lermontovil ei olnud püstoli tõrget. Nii lasi Lermontov, kes keeldus vastase pihta tulistamast, püstoli õhku. Martõnov tunnistas enda vastu. Kuid ilmselt Vasiltšikov temaga ei nõustunud ja ütles, et Martõnov tulistas ja Lermontovil polnud aega tulistada (on arusaadav, Martõnovi pihta) ja tema, Vasiltšikov, tulistas hiljem Lermontovi püstolist õhku. Tõsi, keegi pole seda fakti kinnitanud. Kanarbik Vasiltšikov! Tõepoolest, antud juhul selgub, et Martõnov jõudis relvastatud Lermontovi pihta tulistada enne, kui too tema pihta tulistas. Kõik duelli reeglite järgi. Kuid Martõnov polnud selle kasuliku vale jaoks piisavalt tark. Kahtlemata oleks ka sel juhul Martõnovi eksimise korral Lermontov õhku tulistanud. Duelli aga kuni 3 korda! Martõnovi sõnul tulistas Lermontov (kuhu?) Ja Vasiltšikovi sõnul jäi Lermontovi püstol pärast duelli laetuks. Selline müstiline lugu.
Võib muidugi oletada, et püstoli suukorvi ülespoole suunates ei olnud Lermontovil aega õhku tulistada, kuid tema huvides oli seda teha võimalikult kiiresti, näidates üles soovimatust võidelda. Kuid sellest hoolimata nägi Martõnov Lermontovi püstoli toru ülespoole suunatud ja tulistas meest, kes ei tahtnud tema pihta tulistada, see tähendab tegelikult relvastamata. Ja see on mõrv, sest Martõnov teadis, et Lermontov teda maha ei lase. Ilmselt ei kontrollinud Martõnov ennast enam. Ja Glebov kirjutas pärast vahistamist Martõnovile: "Vasiltšikov ja mina kaitseme teid kõikjal ja kõigi ees, sest me ei näe teie poolt Lermontovi juhtumis midagi halba." Hämmastav tunnustus, eriti kuna Lermontov usaldas Glebovit. Kirjutatu tähendus on järgmine: õigustage meid, sest meie õigustame teid.
Rõhutan veel kord, et duelli täpsemad asjaolud on siiani teadmata. Arvan, et kui Stolypin ja Trubetskoy oleksid duellil kohal, räägiksid nad sellest vähemalt aastaid hiljem, kuid seda ei juhtunud. Tuleme tagasi duelli juurde. Tuletan meelde, et polnud arsti ega vagunit. Vihm on lakanud. Ainult Glebov jäi Lermontovi surnukeha juurde, Martõnov ja Vasiltšikov aga galoppisid Pjatigorskisse arsti ja inimeste järele. Hilisõhtul saabus Vasiltšikov koos inimestega, kuid ilma arstita, ja poeedi surnukeha viidi Tšiljajevi majja, kus ta elas koos Stolypiniga. Järgmisel päeval maeti Lermontov suure rahvakogunemisega Pjatigorski kalmistule ning hiljem lasi Nikolai I oma vanaema E. A. Arsenjeva palvel viia oma surnukeha pliis ja tõrvatud kirstus Tarkhanõsse, kus ta. maeti 23. aprillil 1842 perekonna Arsenjevi krüpti oma ema haua kõrvale. Rõhutan, et Martõnov kahevõitluses Lermontoviga käitus loomulikult tapjana.

Versioonid Puškini duellist Dantesega
1959. aastal NSV Liidus ja 1963. aastal Prantsusmaal (!) ilmusid palju kära tekitanud artiklid, kus väideti, et Puškini duell Dantesega oli tegelikult suure poeedi ettekavatsetud mõrv. Artiklites öeldakse, et Dantes oli võimeline alatusteks ja otsekuritegudeks, mistõttu käitus ta 27. jaanuaril 1837 toimunud duellile eelnenud nädalatel üleolevalt ja ebatseremooniata. Artiklites mainitakse otse, et Dantesel oli duelli ajal Puškiniga kaitseseade: kas ratsaväe valvuri mantli all kantud kettpost või kest (kuulivest) ja ka - väidetavalt oli Dantesel vinttoruga püstol, mis suurendas kuuli surmavat jõudu. Artiklite autorid kahtlevad, et Dantese elu päästis nupp, millest põrkas tagasi kuul, mis oli enne küünarvarre läbistanud, unustades, et Puškin tulistas pikali, terava nurga all ja kuul oleks pidanud metallnööbi küljest lahti lööma. , kaotades osa oma hävitavast jõust, kui ta (kuul) läbistas Dantese küünarvarre.
Need väidetavalt "sensatsioonilised" faktid lükatakse kergesti ümber. Isegi kui Dantes oleks pannud selga "muuseumi" kettposti, oleks ta riskinud koos Puškini kuuliga vigastada purunenud rõngaste kildudest. Mis puutub kesta, siis tol ajal polnud jälgegi üsna kergest ja samas vastupidavast materjalist, millest tänapäeva kuulivestid on valmistatud. Ja kahevõitluspüstolid olid sileraudsed ja laetud kerakujuliste kuulidega, mis ei sobinud vintrelvadest tulistamiseks. Puškini sõber Danzas ja d "Aršiak kontrollisid püstoleid ja järgisid rangelt duelli tingimusi, tagades nende hukkamise oma austusega. Palju rohkem võib tuua "sensatsiooniliste" faktide ümberlükkamist. Puškinistid ei arvesta duellimõrvaga versioon üldse.Duell toimus rangelt järgides tingimusi allkirjastatud sekundit ja Dantes ei olnud argpüks.Tõde on ennekõike ja Puškini mälestus ei vaja valet.
Versioon Lermontovi ja Martõnovi duellist
XX sajandi 60ndatel ilmus sensatsiooniline artikkel, milles asjatundlikud autorid esitasid oma versiooni Lermontovi ja Martõnovi vahelisest duellist. Nad uurisid Lermontovi surmahaava ja jõudsid järeldusele, et kuul läbistas poeedi külje olulise nurga all ja väljus otse teise külje kaudu. Surm saabus koheselt.
Kuna Lermontov ja Martõnov olid duelli ajal tasasel pinnal, väitsid autorid, et Martõnovi püstolist välja lastud kuul ei saanud Lermontovit selle suunanurga all tabada. Autorid pakkusid välja versiooni Lermontovi mõrvast võõras duelli ajal. Ütleme nii, et palgatud mõrvar peitis end relvaga Lermontovist vasakule või paremale põõsastesse, see tähendab, et tundmatu tulistas Lermontovi ülalt või alt külge. Artiklis viidati isegi legendile, et aastaid hiljem, enne oma surma, rääkis kasakas, et talle lubati kuritegu andestust, kui ta salaja ühe inimese maha tulistas.
See versioon ei kannata kontrolli. Esiteks eeldas Martõnov duelli tulemusena, et Lermontov keeldus tulistamast, ta tapab või vigastab tõsiselt. Ja kui Lermontov oleks hakanud tulistama, oleks ta selle duelli eest süüdi mõistetud, nii et tapjat polnud mõtet saata. Lisaks pidi ta tulistama Martõnovi löögi ajal, mis on peaaegu võimatu. Muidu oleks olnud kaks lasku. Suitsu pärast võsast tulistamist oleks märgata sekunditega. Palgamõrvari puhul ei saanud Martõnoviga kokkumänguta hakkama.
Kuidas sai mõrvar teada, kus Lermontov seisab? Jah, ja tulistaja peab olema kogenud. Püstoli ja vintpüssi kuulidest saadud haavad on erinevad. Pealegi, kus on Martõnovi kuuli teine ​​haav? Või oli tema löök tühi? Kuid sekundid kontrollisid relvi. Seega poleks olnud võimalik atentaadi varjata. Sarnaseid ebakõlasid on artiklis palju ning autorite argumente ei ole alust tõsiselt võtta.
Autori kõrvalepõige
Tahtmata leppida kahe suure poeedi surmaga tavalistes duellides, unustame, et kahe võrdse aadliku reeglite järgi peetav duell, olenemata sellest, kumb neist on suurem, on aus duell, mille eesmärk on järgida kahevõitluse tingimusi. mida nii kahevõitlejad kui ka muidugi sekundilised. Duelistid kaitsevad ju oma väärikust. Saime juba teada, et Dantest ei saa nimetada mõrvariks selle sõna otseses (kriminaalses) tähenduses, küll aga võib Martõnovit nimetada otseselt mõrvariks. Lisaks ei tohi unustada, et Puškin osales duellides rohkem kui korra ja oli suurepärane laskur ning Lermontov oli julge mees ja hea laskur, olles sõjaväelane.
Erinevalt Lermontovist tahtis äärmuslikku närvipingesse viidud Puškin, kaitstes oma naise au ja väärikust, kirglikult Dantese tapmist ning teadis selle duelli ohtlikkusest hästi, tahtes ka Puškinit tappa. Dantes kui välismaalane ei suutnud mõista Puškini kui esimese rahvusliku poeedi suurust, nägi ta temas ennekõike võrdväärset aadlikku, kes saatis talle äärmiselt solvava kirja. Ja Martõnov mõistis kõigist oma piirangutest hoolimata, et Lermontov oli tohutu talent, kuid solvunud uhkus varjutas tervet mõistust, ja Martõnov, kes mäletas kõiki solvanguid, ei näinud Lermontovis mitte kuulsat luuletajat ja tema klassikaaslast, vaid söövitavat pilkajat, kes teda au tegi. daamide olemasolu.
Ja Lermontov, kes ei soovinud oma ebaühtlase olemuse tõttu duelli, lubas endale solvavaid ogasid, mõtlemata tagajärgedele. Ja Lermontovi halb tervis jättis tema tegevusele jälje. Puškini naisele jultunult ja trotslikult kurameerides, kas Dantes "jooks" duellile, kas ta tahtis teda? Puškin solvas Dantest, soovides duelli, Lermontov solvas Martõnovit, mitte tahtes duelli. Ilma subjunktiivse meeleoluta ei saa hakkama. Meie nimetame Dantesi ja Martõnovi tapjateks ja kui Puškin tappis Dantese või Lermontov tappis Martõnovi, kas sina, hea lugeja, võiksid nimetada Puškinit või Lermontovi tapjateks? Mitte kunagi! See on meie mentaliteet. Selgub, et duellis on suurel inimesel "õigus" tappa väike, kuid tal pole sellist "õigust". Aga see on puhas mõrv! Kõik duellid on seaduse (koodeksi) ees võrdsed. Ja kui Puškin tahtis Dantest tappa, siis miks oli Dantes, kes ei tahtnud, et teda tapetakse, (meie arvates) kohustatud mitte Puškini pihta tulistama, vaid otse tema kuulile rinda paljastama? Kõik pole tolleaegsest seisukohast nii lihtne.
Täna näeme, kuidas kõrge ametnik või suurärimees on seaduse ees võrdsem kui tavaline inimene. Õige on veel üks vanasõna: "Ära võitle tugevaga, ära kaeba rikast kohtusse!" Ja kuigi seadus on kõigile sama, on meie mentaliteet sama. Alati tuleb meeles pidada, et inimese isiksus ja positsioon, mille ta ühiskonnas oma tegevuse olemuse tõttu hõivab, on täiesti erinevad asjad ja kuigi hinnatakse eelkõige professionaalsust, aga ka mõistet " hea mees"Samuti on oluline! Kuulsused peaksid selles eeskuju näitama. Meil ​​kõigil on aeg vabaneda nõukogude laiahaardelise klassipropaganda ideoloogilistest stereotüüpidest. Peamine on universaalsed väärtused.
Ja lõpetuseks võrdleme Dantese ja Martõnovi isiksusi seoses nende duellidega tänapäeva positsioonilt. Kes on suurem kaabakas: Dantes või Martõnov? Puškini duell Dantesega on aus duell, Lermontovi duell Martõnoviga on Martõnovi poolt autu duell, sest Lermontov keeldus ette laskmast ning Martõnov tulistas teda justkui paigalseisvat ja turvalist märklauda. Niisiis, Dantes ei ole mõrvar, vaid Martõnov on mõrvar ja seega suurem kaabakas. Ärge kiirustage järeldusega. Dantes oli oma vaimse arengu ja teatud läbitungivate omaduste poolest ülepeakaela Martõnovist, kes jäi pensionile jäänud majoriks ja piiratud martinetiks. Kuid Dantes, kes hoolitses häbematult abielunaise eest, kuigi tundis naise vastu siirast armastust, armus ta tegelikult nooresse, armastavasse entusiastlikku jumaldamisse tema ilu vastu, Nataliesse, kes oli tagajärgedele mõtlemata minema kantud. häbistades Puškinit õukonnas, mitte aktsepteerides teda kui suurt luuletajat ja aidates kaasa tema närvilisele armukadedusele, viis ta äärmuseni.
Kuid Martõnov ei teinud Lermontovile midagi halba ning isegi, tunnistades tema võimeid ja poeetilist talenti, talus korduvalt tema naeruvääristamist ja ogasid tema aadressil, kuni Lermontov, mõtlemata tagajärgedele ega võtnud Martõnovit tõsiselt, naeris tema ees. daamid. Selgub, et Dantes on palju õelam kui Martõnov. Lõpetan selle autori kõrvalepõike vanasõnaga: "Kaks saapaid – paar." Kas siis Dantes ja Martõnov, kes tapsid kaks Venemaa suurt poeeti, jäid karistamata?! Kas õiglane kättemaks ei jõudnud neist üle?!

Dantese saatus

Dantes alandati sõdurite ridadesse ja saadeti välismaalasena Venemaalt välja. See oli tema jaoks duelliajaloo edukaim tulemus. Dantese järel tahtis ta võidujooks, et talle, Puškini nooremale vennale Leole, kätte maksta. Tahtis kätte maksta Dantesele ja ajaloolase Karamzini pojale Aleksandrile. Kuid Dantes jäi elama. Tema lapsendaja parun Gekkern Nikolai I tegi selgeks, et tema viibimine Peterburis on ebasoovitavam. Dantes ise õigustas end hiljem, öeldes, et ta ei tea, milline suur poeet on Puškin. Dantes väitis, et sihtis Puškini jalgu, kuid tabas teda kogemata kõhtu. Naiivne seletus 10 sammu vahega duelli ajal! Dantes polnud aga sugugi tähtsusetu inimene. Muide, ema poolt oli ta krahvinna Elizabeth Feodorovna Vartselebeni pojapoeg, kes oli abielus krahv Aleksandr Semenovitš Musin-Puškiniga (1730-1817) ja Musin-Puškin oli Nadežda Platonovna kuues nõbu (!) vend. Musina-Puškina, kes oli A. S. Puškini naise N. N. Puškina vanaema. Nagu nii!
Venemaalt välja saadetud Dantes lahkus Prantsusmaale. Prantsusmaal elanud venelased ei lasknud Puškini mõrvarit oma ukse taha. Kuid torkav, osav ja hoolimatu Dantes tegi karjääri. Pärast Natalja Nikolaevna Puškina vanema õe Jekaterina Gontšarova naise surma 1843. aastal (muide, Jekaterina oli Dantesest peaaegu 3 aastat vanem) asus Dantes poliitilisele tegevusele.
Aastaks 1850 oli temast saanud Alsace'is tuntud isik, kes valiti aastal asutav kogu. Ja 1852. aastal teadis teda juba riigipea Louis Napoleon, Napoleon Bonaparte’i vennapoeg, kes saatis Dantese mitteametlikele diplomaatilistele läbirääkimistele, eelkõige Nikolai I-ga (!). Tsaari poolt alandatud ja Venemaalt välja saadetud Puškini mõrvar peab temaga läbirääkimisi! Tõesti, Dantese jultumusel pole piire. Nikolai I võttis Potsdamis vastu endise ratsaväekaitsja ja vestles temaga pikalt, kutsudes teda naljaga pooleks "härra suursaadikuks". Kuigi ametlikult rõhutati, et keiser ei aktsepteeri Dantest mitte kui võõrvõimu esindajat, vaid kui oma valvuri endist ohvitseri, süüdi mõistetud ja armu saanud.

Dantes täitis käsu edukalt ja määrati senaatoriks. See on 40-aastaselt suur tõus. Kuid ta ei kasvanud edasi, kuigi tal olid alati suurepärased sidemed. Temast sai suurepärane kõnemees, kuid tal puudus haridus. Senatis oli ta vastu Victor Hugole, Garibaldi kutsus 1871. aastal üles kukutama Pariisi kommuun. Ühesõnaga tuntud reaktsioonilane. Seejärel sai temast Alsace'i Sulzi linnapea ja suur edukas ärimees, jäädes samas väiklaseks meheks. Dantes elas 83 aastat, suri 1895. aastal ja maeti Sulzi oma naise ja lapsendaja parun Gekkerni kõrvale, kes suri.