שפיכה נשית: מה זה ולמה זה נחוץ? שפיכה נשית - מה זה.

דעה נפוצה בסקסולוגיה הפופולרית היא הדעה שסימן לאורגזמה בנשים הוא מה שנקרא השפרצה, או שפיכה נשית, כלומר הפרשת נוזלים בזמן מצב אורגזמי. בואו ננסה להבין מהי שפיכה נשית.

מהי המהות של שפיכה נשית?

ברגע האורגזמה, כמה נשים משחררות את מה שנקרא. שפיכה נשית, שהיא נוזל בכמות שמגיעה ל-60 מ"ל. מטרת התופעה הזו מנקודת המבט של הפיזיולוגיה אינה ברורה לחלוטין: עבור תפקודי הרבייה, אין צורך לשחרר נוזלים כלשהם ברגע זה; שפיכת האישה גם אינה משחקת את התפקיד של חומר סיכה, כלומר חומר סיכה, שכן החיכוך ברגע האורגזמה כבר מאחוריו.

השערות מדעיות לגבי שפיכה נשית

תופעת השפיכה הנשית הייתה ידועה בהודו העתיקה ובסין העתיקה. המצב לא התבהר עם התפתחות הרפואה. סקסולוגים מודרניים הם אמביוולנטיים לדעתם: חלקם דוחים מכל וכל את עצם השפיכה הנשית, אחרים מכנים את בלוטות ה-Skene שיש לנשים מסוימות (אלה בלוטות זוגיות הממוקמות על הדופן הקדמית של הנרתיק) כאנלוג מלא של האיבר הגברי - הערמונית. יחד עם זאת, לשני הצדדים יש טיעונים משכנעים למדי להגנת התיאוריה שלהם.

שפיכה נשית ובלוטות סקן

כפי שכבר הוזכר, חלק מהסקסולוגים טוענים שבלוטות סקן, שיש לנשים מסוימות, דומות בתפקודיהן לערמונית הגברית. הבלוטות, לדעתם, מפרישות במהלך האורגזמה נוזל מיוחד, זהה בה תרכובת כימיתחומרי זרע. כלומר, מסתבר שהשפיכה הנשית שונה מהזכר רק בהיעדר זרעונים.
במקביל, סקסולוגים מצטטים תוצאות של מחקרים, שבעקבותיהם זוהה חומר ספציפי PSA - אנטיגן ספציפי לערמונית שניתן למצוא ב גוף גברירק בהפרשת בלוטות הערמונית.
תומכי השערה זו מסבירים את העובדה שרק למספר קטן של נשים יש PSA בדרך זו:המבנה האנטומי הזה מאוד לאבילי, בעוד שאצל רוב הנשים הוא מופחת מאוד או נעדר לחלוטין. מתנגדי השערת בלוטת Skene מגיבים לכך באמירה: נפח הבלוטות אינו יכול לאפשר לנוזל רב להצטבר בהן, בעוד שכמות השפיכה הנשית מגיעה לעיתים ל-50-60 מ"ל.

שפיכה נשית והפרשות מהנרתיק

ההשערה ההפוכה מסבירה שבמהלך אורגזמה, חלק מהנשים חוות התכווצויות חזקות של שרירי הנרתיק, שדוחפים חלק מהפרשות הנרתיק החוצה. המתנגדים להשערה זו טוענים שנפח ההפרשות מהנרתיק קטן פי כמה מנפח השפיכה הנשית.

שפיכה נשית ודליפת שתן

חלק מהסקסולוגים טוענים בדרך כלל שבזמן האורגזמה, הסוגר של השופכה נרגע, וכתוצאה מכך משתחררת כמות מסוימת של שתן, הנלקחת לשפיכה נשית. כראיה, הסקסולוגים הללו מציינים את העובדה שבזמן האורגזמה, לנשים רבות יש דחף להטיל שתן. בנוסף, לאותן נשים שחוו שפיכה נשית היו בעיות במתן שתן - בריחת שתן. אבל, לטענת נשים, ההפרשה במהלך אורגזמה שונה מהותית בעקביות משתן - השפיכה הנשית צמיגה וצפופה יותר.

למרבה הצער, יש מעט נשים שמסכימות לספר על רגשותיהן, ועוד יותר מכך - לאסוף מיד שפיכה נשית למחקר. מסיבה זו, מנגנוני השפיכה הנשית אינם מובהרים במלואם.
עם זאת, בעיות סקסולוגיות אלו אינן משפיעות על היכולת וההזדמנות ליהנות מהתהליך האינטימי. חשוב רק ששני בני הזוג יתפסו שפיכה נשית כתופעה טבעית.

מה לדעתך יכול לעורר את הג'לי של מוחותיהם של בריטים נוקשים, קפואים בשמרנותם? מה יכול לעורר גל מחאה נגד אחד הארגונים המוערכים במדינה, שמומחיו מצנזרים מדי יום מאות סרטים ומשחקי וידאו - המועצה הבריטית לסיווג הסרטים? כמעט שום דבר מלבד זכויות נשים, כמובן. ובמיוחד אם הם מוגנים על ידי פמיניסטיות. מסתבר שהחברים האחראים לדירוג מהסוג "ילדים לפני" אשמים בכך שלא משכו קטע קליל מאוד מ"סדרת הפורנו" Cum Queens הבריטית ב-2002. קבוצה של פמיניסטיות נחרצות הגיבה במהירות הבזק. (טוב, כמעט... אם לוקחים בחשבון שעברו 7 שנים - עורך)

אם כי, כך נראה, מה הקאץ' כאן - אם אתה צופה בסרטי פורנו, לשם מה, בעצם, כדי למחות, איזו סוג של צביעות בכיכר? העניין הוא כמובן לא ב"ערך האמנותי" של הקטע, אלא באופן עקרוני. לפמיניסטיות פוגעניות (הקבוצה פמיניסטיות נגד צנזורה - "פמיניסטיות נגד צנזורה") הוצגו קטעים שבהם הוצגה בצורה ברורה מאוד השפיכה (אחרת - שפיכה) של משתתפות הצילומים. העובדה היא שיוצרי הסרט, מכחישים את חוסר האפשרות של שפיכה או השפרצה (אנגלית squirt - jet) בנשים, הציעו לקהל את החזון הבא של הנושא: השחקנית, מחקה את השגת האורגזמה והשפיכה, נאלצה להטיל שתן ישירות על בן זוגה בפריים.

חיקויים - לא! בערך דגל כזה היה בידי הבנות שהגישו תביעות למועצה הבריטית לסיווג הסרטים. עם זאת, לא תגיעו רחוק עם הדגל, שכן התופעה המתוארת כ"שפיכה נשית" היא עדיין נושא לוויכוח סוער בין מאורות רפואיים, במילים אחרות, מעט נחקר. למרות זאת, הפמיניסטיות הלכו בדרך אחרת עד כה - הן הוכיחו שהסצנה הנ"ל היא הפרה בוטה של ​​כללי הגינות בהתאם לחוק הפרסומים המגונים, שאומץ כבר ב-1857. ובכן, במקביל, הצעירות החלו לאסוף ולהביא כל מיני ראיות מדעיותקיומו של מעשה הרפלקס המורכב הזה אצל נשים. כתוצאה מכך, הסכסוך, כמובן, נפתר, והצדדים כרתו הסכם ידידותי, שנוסח כ" נושא שנוי במחלוקתנתון לדיון נוסף". בקיצור, הכל נגמר יפה ומבטיח, העיקר הוא התקדים, ואז אפשר לעבור ל"נהלי מים".

לאורך המאה העשרים, שאלת השפיכה הנשית נותרה פתוחה לוויכוח. רוב הפרסומים הרפואיים המדעיים העדיפו לשתוק לגבי דעתם הנושא הזה, תוך ציון חוסר הידע שלה. אבל ב השנים האחרונותהבעיות של גילוי מיניות נשית היו מעניינות מאוד את הקהילה המדעית, אשר, כך או כך, הסכימה להכיר בכך גוף האדםעדיין "מלא" בהפתעות, ובפרט של נשים.

השאלה המרכזית בנושא שאנו דנים בו כעת נוסחה כך: איזה תפקיד ממלא הנוזל המופרש על ידי האיבר הנשי בתהליך של עוררות מינית או אורגזמה בתהליכים הביולוגיים של הגוף?

קָטָן התייחסות היסטורית. האזכור של שפיכה נשית (אחרת "זרע נשי") נמצא בכמה מסמכים היסטוריים, כולל הקאמה סוטרה, וכן במחקריו של הרופא היווני היפוקרטס. אם כי עד כה, בחלק מהגרסאות של התרגום, זה מתפרש כ"הפרשה יומית מהנרתיק, רק מתעצמת בתהליך של עוררות מינית". במאה ה-17, הרופא והאנטומיסט הגרמני רנה דה גראף (Regnier De Graaf) הזכיר בהערותיו כי "להמשיך מ איברים נשייםהנוזל יכול לזרום בצורה די אינטנסיבית." במאה ה-20, רופא גרמני אחר, ארנסט גרפנברג, שהציע את קיומה של נקודת הג'י (שנויה במחלוקת לא פחות) בגוף האישה, פרסם מאמר מעניין ב-1950. בו, במיוחד, נאמר שבתהליך האורגזמה משתחרר נוזל מגוף האישה בזרם פועם, שכמותו יכולה להיות משמעותית מאוד. נכון, רוב הקוראים פקפקו באותנטיות של מה שדווח, בהתחשב בתופעה המתוארת כסוג של בריחת שתן.

העדויות הנ"ל אינן אומרות דבר על הגורמים לשפיכה נשית. אם זה מתרחש רק בתהליך של אורגזמה או עם עוררות מינית מוגברת עדיין לא ידוע. שנויה במחלוקת לא פחות היא שאלת המאפיינים של הסוד הזה. לפי נשים שהן משוכנעות שהן כן שפכו, לסוד היה צבע משקוף ללבן חלבי, בעוד שכמותו נעה בין כמה טיפות לחופן.

פריצת הדרך האמיתית במקרה השנוי במחלוקת זה הגיעה ב-1981, כאשר הסקסולוגים בוורלי וויפל וג'ון פרי חקרו את מאפייני החיים המיניים של כמה נשים שהסכימו לקחת חלק בניסוי בתנאי מעבדה (קרא: קיימו יחסי מין עם בעלן מול מעריצים צופים, - עורך). תוצאת המחקר הייתה מאמר שדיבר על האפשרות של שפיכה נשית בתהליך של אורגזמה. תוך הקפדה על נקודת מבט הפוכה בתכלית, הם ציינו מיד שהנוזל הנחקר מופיע מהשופכה - השופכה, המחברת את שלפוחית ​​השתן עם הסביבה החיצונית וממוקמת בסמיכות לכניסה לאיברי המין הפנימיים הנשיים.

אז מה זה הנוזל הזה? ניתוח כימי הראה תוכן נמוךאוריאה וקריאטינין - מוצרים של חילוף חומרים של חלבון, שהם המרכיבים העיקריים של השתן. יחד עם זאת, הוא מכיל חומר הדומה בהרכבו הכימי לזה שנוצר בבלוטת הערמונית הגברית. הערמונית היא איבר שרירי-בלוטי לא מזווג, במשקל 20-25 גרם, שמפריש סוד שבמהלך השפיכה נשלח אל שָׁפכָהומתערבב שם עם רכיבים אחרים המרכיבים את הזרע. לאחרונה, בשנת 2001, רקמת הערמונית בגוף הנשי קיבלה את שמה הרשמי - "ערמונית נשית" (ערמונית נשית). זה יכול להיות שונה באופן משמעותי בצורתו ובגודלו מהזכר, מה שמסביר באופן הגיוני למדי את התוצאות השונות למדי של המוצר שהוא מייצר. ממוקם ליד השופכה או לפעמים מקיף אותה, היא תואמת באופן טריטוריאלי לאותו המקום שסקסולוגים מכנים את נקודת ה-G, האזור הרגיש ביותר לגירוי אצל נשים. אולי ההבדל בגודל רקמת הערמונית אצל נשים שונות מסביר את התפיסה של אזור זה כרגיש יותר או פחות לעוררות.

בשנת 2007 פורסם מאמר על מחקר שהוביל אורולוג אוסטרי. נאמר כי שתי נשים בשנות הארבעים לחייהן הגיעו למרפאה כי הן מודאגות מכמות ההפרשות שנוצרות כתוצאה מאורגזמה. דגימות נוזלים נותחו במעבדה. מבחינה כימית, הם היו שונים מאוד משתן והיה להם דמיון משמעותי לתוצר של שפיכה גברית. בדיקת אולטרסאונד הראתה שהמידות בלוטת הערמוניתבנשים, הם עברו משמעותית את הממוצע והקיפו את השופכה לכל אורכה. המחקר לא גילה, עם זאת, קשר בין גודל הערמונית ליכולת השפיכה.

שאלת המטרה הביולוגית של שפיכה אצל נשים כיום נותרה פתוחה. חלק מהמדענים אינם מוכנים לזהות שום פונקציה רצינית עבורה, בהתייחסו לעובדה שאלמנטים מכובדים ובעלי ערך רב בפיזיולוגיה גברית ונשית יכולים למלא תפקידים שונים. מצד שני, יש פיתוי עז לייחס תופעה זו לצורך בהגנה מפני זיהום של השופכה ושלפוחית ​​השתן, מה גם שאין זה הנוזל היחיד מסוגו המונע גדילה של חיידקים. אם ניתן היה להוכיח את נוכחותם בשפיכה הנשית של רכיבים אנטי-מיקרוביאליים כמו, למשל, אבץ, זה יהיה תגלית פנטסטית ובו בזמן, תגלית מאוד מיוחלת. כמו שאומרים, אנחנו מחכים.

***
בעוד המחקר בנושא זה נמשך, אני מציע להשתמש בדרכים הסטנדרטיות לביטוי מיניות נשית.

אם אישה משחררת כמות גדולה של נוזל ממקום כלשהו בדרכי המין במהלך אורגזמה, הדבר נחשב כמעט תמיד למתן שתן לא רצוני. היחס לעובדה כזו משתנה, אבל, ככלל, גם האישה עצמה וגם בן זוגה לא ממש אוהבים את הרגע הזה ...

אם אישה משחררת כמות גדולה של נוזל ממקום כלשהו בדרכי המין במהלך אורגזמה, הדבר נחשב כמעט תמיד למתן שתן לא רצוני. היחס לעובדה זו משתנה, אך ככלל, גם האישה עצמה וגם בן זוגה לא ממש אוהבים את הרגע שבו הנוזל משרים את המיטה.

נשים מטופלות, לוקחות פיזיותרפיה, עוברות טיפול פסיכותרפי, לפעמים הולכות לניתוח - אבל בשביל מה? ראש המכון לטיפול בהפרעות מיניות פסיכוגניות (וינה, אוסטריה), ד"ר קארל פ. סטיפטר, בהתבסס על הרישומים ההיסטוריים של רופאים מפורסמים של העת העתיקה ובימי הביניים, כמו גם על מחקריו שלו, סבור כי ב- במקרים רבים נשים חוות תהליך שניתן להשוות לשפיכה גברית. הנוזל שנפלט מהשופכה של האישה אינו שתן כלל, אלא מיץ של בלוטות ספציפיות הנפתחות בחלקן לתוך השופכה, ובחלקן בסמוך לפתחה החיצוני.

בספרו "ההיבט השלישי של העונג" מתייחס ד"ר סטיפטר לקאמה סוטרה, היפוקרטס, אריסטו, רופאים סיניים ורשויות רבות יותר מהעת האחרונה. לבסוף, מאז 1980, יש לו יותר מ-20 פרסומים בספרות הרפואית הרצינית התומכים בנקודת המבט שלו.

לפי Stifter, שפיכה נשית היא רמת הנאה גבוהה מהאורגזמה הנשית הרגילה. למרבה הצער, למרות שלפי מחברים שונים, כמעט מחצית מהנשים מסוגלות לשפיכה, רק מעטות רואות בכך תופעה נורמלית ואף רצויה, והשאר, מרוב מבוכה, מדכאים ביטויים כאלה לאורך זמן.

שפיכה נשיתטמונה בעובדה שכאשר אורגזמה מתקרבת או במהלכה, משתחרר באופן לא רצוני זרם של נוזל, שאינו דומה לשתן, מהשופכה. לא מדובר בטיפות, אלא בסילון, אם כי נפח הנוזל הכולל יכול להיות קטן (עד 50 מ"ל בממוצע - כמות זו מספיקה כדי להשאיר נקודה רטובה בגודל של שתי כפות ידיים על הסדין). הנוזל לבנבן, צמיג יותר משתן, אין לו את הריח שלו, ולפי סיפוריהן של נשים שיש להן שפיכה, הוא מריח "כמו חתול, אבל יותר נעים", "כמו יין חדש", "מעט מר", הריח והטעם משתנים 4 פעמים בחודש: תחילה חריף, אחר כך חמוץ-טארט, ואז מתוק מאוד - כ-3 ימים לפני הווסת. הטעם מעולה, הנוזל הוא כמו דבש, אבל לא כל כך צמיג.

בניגוד לדעה המקובלת של אנטומיסטים, Stifter מציע להתייחס לבלוטות המקיפות את השופכה הנשית כעל הערמונית הנשית - על כל תפקידיה, כולל ייצור מיץ הערמונית.

אפילו יותר אפשרות מעניינתהבדיקה הוצעה לרופא על ידי אישה אחת שעברה שפיכה והשתתפה במחקר. היא לקחה כדור שהכתים את השתן, ולאחר קיום יחסי מין עם שפיכה, בדקה את המיטה הרטובה. בשום מקום לא היה רמז לשינוי בצבע. אחר כך, בשביל השליטה, היא השתינה קצת על הסדין - וזה היה שתן צבעוני.

באוסטריה עצמה, פמיניסטיות לעגו לסטיפטר: הן רוצות ללמד אותנו הנשים לשפוך כמו גברים - אבל האם אנחנו צריכים את זה? אבל החוקר מציין בצדק רב שמצד אחד, שפיכה נשית, כמו אורגזמה בכלל, היא בשום אופן לא הגרסה היחידה והבלתי משתנה של הנאה נשית. מצד שני, כמה נשים אפשר להציל מטראומה פסיכולוגית אם הן יודעות שהרטבתן החדה אינה פתולוגיה כלל, אלא ביטוי של תופעה שאינה ידועה לרבים.

למען האמת, לי באופן אישי עדיין יש ספקות לגבי נכונותו של Stifter – גם אנטומי וגם פיזיולוגי. המחבר עצמו, במקרים חלקלקים, כותב כי כן, זה מפתיע, אבל זה כך - זה כל הטיעונים. אבל אפילו היוונים הקדמונים אמרו: "תפקפקו בכל דבר, אבל אל תדחו ללא ראיות".

לכן, אני מזמין אותך באופן אישי לקחת חלק בניסוי נטול כאבים ולא קטלני: אם יקרה לך משהו דומה, כתבי לי. כל דבר, כמו "כן, זה קורה לי" או תיאור של מה שקורה בשלושה עמודים. אם תחליט לכתוב, אנא ציין את כתובתך כדי שאוכל להבהיר כמה פרטים. אולי השאלות יאספו בשאלון או בטבלה. במילה אחת, החיים לא עומדים במקום, אלא מתקדמים רק עם הסקרנות שלנו.

כן. PROKOPENKO יורי PROKOPENKO

עשו את הצעד הראשון - קבעו תור!

שאל קיסר צהוב: "איך אני יכול לדעת את מידת שביעות הרצון של אישה?" הנערה הטהורה ענתה: "כדי לראות שינויים במדינות ולדעת את הסיבה שלהם, יש חמישה סימנים, חמש שאיפות, עשר תנועות.<…>חמישית, כאשר רטיבות מציפה את המושב, יש להסירו לאט וחלק.

עולם עתיק

סופרים יוונים ורומאים הכירו במלואם בשפיכה נשית וראו בכך נורמה מוחלטת, המחלוקת היחידה הייתה האם הנוזל שאישה זורקת מסוגל להוליד צאצאים, כמו זרע זכר. כלומר האם הוא מכיל זרעונים והאם הוא מסוגל להפריה. לפי רנייה דה גראף, ביצירותיו של קלאודיוס גאלן יש אזכור לעובדה שהרופילוס תיאר איבר דומה לערמונית אצל אישה כבר במאה ה-4 לפני הספירה. לִפנֵי הַסְפִירָה ה., למרות שהצהרה זו שנויה במחלוקת מאוד.

ב"על דור החיות", אריסטו קובע שתפקידו של הנוזל הזה הוא הנאה, לא הפריה:

יש אנשים שחושבים שאישה מוציאה זרע בזמן קיום יחסי מין, כי באותו רגע היא חווה הנאה ופולטת נוזל, בדומה לגבר. אבל הנוזל הזה אינו מקורי (אין לו זרע)... כמות הנוזל הזה, כאשר הוא מתרחש, היא בקנה מידה שונה מכמות הזרע ועולה עליה בהרבה.

היפוקרטס קבע כי "לזרע הגבר משלימים שפיכה של האישה כדי לבצע הפריה", בעוד שגאלן הבדיל בין נוזלים נשיים הקשורים להפריה והנאה. הוא ראה שמקור הנוזלים הוא איבר שהוא תיאר כערמונית האישה.

הנוזל בערמונית שלה... לא תורם דבר להולדה... הוא נשפך מבחוץ... הנוזל הזה לא רק ממריץ... יחסי מין, אלא גם מסוגל להעניק הנאה ולהרטיב את המעבר. ברור שזה נובע מנשים, שכן הן חוות את ההנאה הגדולה ביותר בקיום יחסי מין...

כך, היו שתי תיאוריות שאינן סותרות על הזרע הנשי, שהוכרו גם בעולם הערבי, ואחר כך ברפואה המערבית. במסגרת המושגים המדעיים המודרניים, שניהם משקפים היבטים שונים של אותה תופעה: מבחינת התוכן של פוספטאז אלקליין, פוספטאז חומצי, פרוקטוז, פרוסטגלנדינים E-2, שפיכה נשית דומה להפרשת הערמונית. באופן כללי, הוא דומה לנוזל הזרע, אך אינו מכיל תאי נבט. בהתאם לכך, שתי התיאוריות נכונות, כי שפיכת הנקבה דומה לזכר, למעט נוכחות של גמטות.

ספרות מערבית

מאות XVI-XVIII

במאה ה-16 רופא אנגלילאוויניוס למניוס תיאר כיצד אישה "מוציאה את זרעו של הגבר ומוציאה את זרעו אתו". במאה ה-17, פרנסואה מוריסו מתאר בלוטות בשופכה ש"שופכות כמויות גדולות של נוזל מלוח במהלך קיום יחסי מין, מה שמגביר את התשוקה וההנאה של נשים".

רנייר דה גראף

שפיכה נשית מתוארת גם על ידי זיגמונד פרויד ב-1905 ב"פרגמנט של ניתוח ההיסטריה" (תולדות המקרה של דורה), שם הוא גם קושר אותה להיסטריה.

המאה ה -20

בתחילת המאה ה-20, שפיכה נשית מוזכרת כתופעה נורמלית לחלוטין בספר "נישואים אידיאליים: הפיזיולוגיה והטכניקה שלו" ("נישואים אידיאליים: הפיזיולוגיה והטכניקה שלו"):

נראה שרוב הלא-מקצוענים מאמינים שיש לזרוק משהו מגוף האישה בכל אורגזמה, כפי שקורה בדרך כלל עם גבר. אין עוררין על כך ששפיכה נשית נעדרת אצל נשים רבות עם תפקוד מיני תקין, בעוד שהיא מתרחשת אצל אחרות.

בשנת 1948 פרסם הגינקולוג האמריקאי האפמן מחקר על "רקמת הערמונית" של אישה, שהכיל מתאר היסטורי של הנושא המנותח וציורים מפורטים. בציורים, הוא הבחין בבירור בין הרקמות של בלוטת סקן לבין רקמות אחרות המקיפות את השופכה והשופכה.

ניתן להשוות את השופכה לעץ: מבסיסה יוצאות תעלות רבות, צינורות פרא-אורתרליים ובלוטות.

עד לנקודה זו, כל המחקר הוקדש לחקר אופי השפיכה הנשית. עם זאת, בשנת 1950 פרסם ארנסט גרפנברג את חיבורו "תפקיד השופכה באורגזמה הנשית", בו הוא מתאר את תצפיותיו בנשים ברגע האורגזמה.

ניתן למצוא את האזור הארוטי בדופן הקדמי של הנרתיק לאורך השופכה... בדומה לשופכה הזכרית, נראה שגם השופכה הנשית מוקפת ברקמות זיקפה... במהלך הגירוי המיני מתחילה השופכה הנשית. להגדלה וניתן לחוש בקלות. לפעמים ייצור הנוזלים הוא... גדול...

אם ניתן לראות אורגזמה בנשים כאלה, ניתן לראות כי מספרים גדולים נוזל שקוףלא נפלטים מהפות, אלא מהשופכה. בהתחלה חשבתי שהשלפוחית ​​לא מסוגלת להחזיק שתן בגלל האורגזמה העזה. פליטה לא רצונית של שתן דווחה שוב ושוב בספרות המינית. במקרים שראיתי נבדק הנוזל והוא לא נראה כמו שתן. אני נוטה להאמין ש"שתן" זה שדווח על הוצאתו במהלך אורגזמה מהשופכה הנשית אינו שתן, אלא הוא תוצר של בלוטות תוך השופכה המתואמות עם האזור האירוטי לאורך השופכה בדופן הנרתיק הקדמי. בנוסף, לשפיכה ברגע האורגזמה אין ערך סיכה, שכן היא מתרחשת בתום קיום יחסי מין.

חיבור זה זכה לביקורת ונדחה על ידי הסקסולוגים המובילים באותה תקופה, אלפרד קינזי וויליאם מאסטרס. קינזי השווה את המחקר של גרפנברג לפסאודו-מדע, למרות שהוא בעצמו מכיר את תופעת השפיכה הנשית:

התכווצויות שרירים של הנרתיק בזמן האורגזמה עלולות לשחרר חלק מהפרשת איברי המין ובמקרים מסוימים לדחוק אותה החוצה בכוח מספיק.

אותה התבוננות מובאת על ידי ויליאם מאסטרס, שכתב את הדברים הבאים עשר שנים מאוחר יותר:

רוב הנשים לא פולטות שום נוזל במהלך אורגזמה... עם זאת, אנחנו בֶּאֱמֶתצפו בכמה נשים שזרקו בזמן האורגזמה נוזל שאינו שתן.

עם זאת, הוא עדיין מכחיש: "שפיכה נשית היא מושג שגוי אך נפוץ". עשרים שנה מאוחר יותר, ב-1982, הוא חוזר על קביעתו כי שפיכה נשית היא תוצאה של "בריחת שתן במהלך רגע של מאמץ אינטנסיבי".

נושא זה פותח עוד ב-1978 בעבודותיהם של D.L. Seveli ו-D.V. Bennett. ב"כתב העת למחקר מיני" שלהם הם העלו את הנושא של שפיכה נשית, ואמרו שאין לזה שום קשר לבריחת שתן. במיוחד הם כתבו:

התיאוריה שהעלו מחברים אלה זכתה מיד לביקורת והופרכה על ידי מדענים רבים אחרים, כמו הפיזיולוגים ג'וזף בולן, שטען כי היא מבוססת על השערות ולא על עקרונות מדעיים נוקשים. הפסיכיאטרית הידועה של אז, הלן זינגר קפלן, אמרה על כך:

שפיכה נשית (בניגוד למתן שתן נשית במהלך אורגזמה) עם נקודה מדעיתראייה מעולם לא הוכחה, ובלשון המעטה, מוטלת בספק רב.

מחלוקת וויכוחים

ויכוחים בספרות הרפואית מתמקדים בשלושה נושאים: האם קיימת שפיכה נשית או לא; מהם המקורות וההרכב של הנוזל שנפלט בזמן האורגזמה; איזו השפעה יש לשפיכה נשית על מיניות האישה ועל איכות האורגזמה שלה. ויכוח כזה הופך בהכרח להתנגשות בין אמונות שונות של אנשים, המעוצבים על ידי תרבות פופולרית, פורנוגרפיה ומחקרים פיזיים-כימיים והתנהגותיים שונים. לעתים קרובות מאוד, נתונים ומושגים שונים מעוותים בכוונה בהשפעת נקודות מבט שונות. לעתים קרובות מאוד, הוויכוח בנושא זה קשור לוויכוח על קיומה של נקודת ה-G, שכן המחברים המצטטים נתונים על קיומה של נקודה זו מאמינים שהעירור של חלק זה של דופן הנרתיק כרוך בעירור בו-זמנית של "הבלוטה של ​​סקין", השקדים והצינוריות התואמים של הערמונית, אשר בסופו של דבר מובילים לשפיכה. כמו כן, מאמינים כי הרקמות המקיפות את השופכה חולקות מקור הומולוגי משותף לאלו של הערמונית הגברית.

כדוגמה לוויכוח בנושא זה, שקול את המחלוקת בין קרול דרלינג ושאנון בל עם הלי אלזטה. בסקירה נרחבת של הנושא, דרלינג דורשת הכרה בשפיכה נשית מהקהילה הרפואית, בעוד אלזטה מצהירה בצורה ביקורתית חריפה שדרלינג אינה מסוגלת לספק תמיכה נסיונית כלשהי לטענותיה. במיוחד היא אומרת:

חוסר הידע הרווח של נשים לגבי האנטומיה והפיזיולוגיה של איברי המין שלהן עלול לגרום להן לבלבל הפרשות של בלוטות ברתולין או בריחת שתן עם "שפיכה".

שאנון בל, בהתייחסה להצהרה של אלזטה, אומרת כי אסור לה לדחות רגשות סובייקטיביים של נשים לטובת גישה מדעית למהדרין, וכי הנטייה "להתעלם ולפרש מחדש את התיאורים הסובייקטיביים של נשים" היא "עמדה פמיניסטית שקרית", שהיא הבעיה העיקרית בסוג כזה של ויכוח. בל גם קבעה שסוגיית השפיכה הנשית היא יותר עניין של אמונה מאשר פיזיולוגיה.

המחלוקת על שפיכה נשית התלקחה שוב ב-1982 עם פרסום "לדאס, וויפל ופרי", ספר רב המכר "נקודת הג'י: ותגליות אחרות במיניות אנושית". הספר נכתב בסגנון מדע פופולרי ועורר היענות גדולה מאוד בקרב הציבור הרחב. ספר זה נתקל בספקנות בקרב מספר מחברים. לפי המבקרים, הפרק על שפיכה נשית מבוסס במידה רבה על סקרים סטטיסטיים מגוחכים, עדויות ובדיקה של מספר קטן של נשים. נטען כי לאחר יציאת הספר לאקרנים, רבות מהנשים שנבדקו על ידי מחברי הספר דיווחו כי אובחנו עם בריחת שתן. מחברי הספר, שהגיבו לביקורת זו, ציינו כי שפיכה נשית מוסווה בכוונה על ידי אנשי מקצוע בתחום הבריאות כתופעה פיזיולוגית בשל דעות אנטי-פמיניסטיות.

מספר מבקרים טוענים שהתוצאות שהושגו על ידי Ladas, Whipple ופרי לא אושרו על ידי אף אחד מהמחקרים המאוחרים יותר, כולל אלה שבהם השתתפו.

מחלוקות וחילופי מכתבים ביקורתיים בין מחברים וחוקרים שונים נמשכו ב-2002 לאחר פרסום בכתב העת American Journal of Obstetrics and Gynecology של המאמר "נקודת ג'י: מיתוס גינקולוגי מודרני", אשר מתח ביקורת על כל המחקר על נקודת הג'י והנקבה. הַפלָטָה. מאמרים ביקורתיים פורסמו גם ב-2007 וב-2008. בכל המקרים, קיומה של נקודת ה-G והשפיכה הנשית מוכחש.

מחקר

הבעיה העיקרית במחקר על שפיכה נשית היא השימוש במספר קטן ביותר של אנשים שנבחרו במיוחד, שאינו עומד בקריטריונים למחקר סוציולוגי, מה שהופך אותו לבלתי אפשרי סוגים שוניםהכללות. חלק גדול מהמחקר על אופיו של נוזל התמקד בניסיון לקבוע אם נוזל נתון הוא שתן או לא. האתגר כאן הוא לאסוף את הדגימות בצורה נכונה ולנסות להימנע מזיהום. מכיוון שהאובייקט הנחקר הוא "בלוטת העור", בשל מיקומה, אי אפשר לבודד לחלוטין מפלט השתן. כאחת השיטות המתודולוגיות, הוצע להשתמש בכימיקלים לצביעה שישתחררו בשתן ויאפשרו להבחין בינו לבין השפיכה.

בעיה מתודולוגית נוספת קשורה לעובדה שהרכב הנוזל, על פי כמה מדענים, תלוי מחזור חודשיכמו גם גיל האישה. חלק מהממצאים מהמחקרים הוצגו בכנסים נושאיים, אך אף אחד מהמחקרים לא פורסם בכתבי עת מדעיים.

קשר עם בריחת שתן

במשך רוב המאה ה-20 קיים ויכוח האם המושג "שפיכה נשית" בכלל קיים והאם יש להבחין בינו לבין בריחת שתן. כמה מחקרים שנערכו בשנות ה-80 הראו שהחומר ששוחרר בזמן האורגזמה שונה בכמה פרמטרים משתן, אם כי, למשל, פרמטר הבסיסיות זהה לשתן. במחקר אחר, נשים הטוענות שהן מסוגלות לשפוך הונחו לפני קיום יחסי מין קטטר שתןוברגע האורגזמה, כמות גדולה של שתן נפלטה דרך הצנתר. ב-1989 ערך דוידסון מחקר שבו הוא ראיין 1289 נשים. נמצא כי תחושות השפיכה והשתן דומות מאוד.

אופי הנוזל

המבקרים טענו ששפיכה היא בריחת שתן במאמץ או סתם שימון נרתיק. המחקר בתחום זה התמקד אך ורק בניסיון להוכיח שלא מדובר בחומרים המצויים בשתן, כגון אוריאה, קריאטינין, חומצה ערמונית פוספטאז(PAP), אנטיגן ספציפי לערמונית (PSA), גלוקוז ופרוקטוז.

עבודה מוקדמת הייתה שנויה במחלוקת, למשל, מחקרים של Addiego וחב' שפורסמו ב-1981 לא אושרו במחקר המשך של 11 נשים ב-1983, אלא אושרו במחקר של 7 נשים נוספות ב-1984. בשנת 1985 קבוצות שונותחקר 27 נשים ומצא רק שתן, מה שמצביע על כך שהתוצאה תלויה בשיטות בהן נעשה שימוש.

בשנת 2007, מחקר שנערך על שתי נשים כלל אולטרסאונד, אנדוסקופיה וכימיה של נוזלים. השפיכה הושוו עם השתן של אותן נשים לפני האורגזמה, כמו גם עם נתונים של שפיכה גברית. לשתי הנשים היה PSA גבוה, PAP, גלוקוז, אך קריאטינין נמוך. רמת ה-PSA הייתה תואמת לזכר. מחקר נוסףהראו ש-PSA ו-PAP נמצאים בדגימות שתן שנאספות לאחר אורגזמה, אך לא נמצאות בדגימות שנאספו לפני אורגזמה.

מקור נוזלי

אחד הטיעונים המעשיים העיקריים נגד תורת השפיכה הוא הטענה בדבר נפח השפיכה. ברור שלפני שפיכה יש לאחסן אותו איפשהו באזור האגן, אבל לא בפנים שַׁלפּוּחִית הַשֶׁתֶן. עם זאת, נפח הרקמות בפועל באזור "בלוטת סקין" קטן ביותר. לשם השוואה, אצל גבר כמות השפיכה נעה בין 0.2-6.6 מ"ל (0.04-1.3 כפיות). 11 דגימות שנותחו על ידי גולדברג ב-1983 דיווחו שנפח השפיכה הנשית נע בין 3-15 מ"ל (0.6-3 כפיות). מקור אחד טוען שהבלוטה של ​​סקין מסוגלת לאגור ולפלוט 30-50 מ"ל (6-10 כפיות) של שפיכה בזמן האורגזמה, אך עדיין לא ברור כיצד זה נמדד, וזה לא אושר על ידי שום מחקר אחר. . מחקר אחד השתמש בצבע מתילן כחול, המופרש בשתן והופך אותו לכחול. החוקרים דיווחו שהם צפו באישה אחת שבה הכימיקל נצפה בשתן לאחר מתן, אך הוא לא היה בנוזל שנפלט בזמן האורגזמה.

ראה גם

כתבו ביקורת על המאמר "שפיכה נשית"

הערות

1. Bullough B., David M., Whipple B., Dixon J., Allgeier E. R., Drury K. C. (1984). דיווחים סובייקטיביים על הוצאת נוזל אורגזמית נשית. אחות פרקטיקה 9(3): 55-9. .
2. Davidson J. K., Darling C. A., Conway-Welch C. (1989). תפקידה של נקודת גרפנברג ושפיכה נשית בתגובה האורגזמית הנשית: ניתוח אמפירי. J Sex Marital Ther 15(2): 102-20. .
3. Darling C. A., Davidson J. K., Conway-Welch C. (פברואר 1990). שפיכה נשית: מקורות נתפסים, נקודת/אזור גרפנברג והיענות מינית. Arch Sex Behav 19(1): 29-47.
4. Wimpissinger F., Stifter K., Grin W., Stackl W. (ספט' 2007). הערמונית הנשית שנבדקה מחדש: אולטרסאונד פרינאום ומחקרים ביוכימיים של שפיכה נשית. J Sex Med 4(5): 1388-93; דיון 1393. .
5. Zaviacic M. Slovak Academic Press, ברטיסלבה 1999
6. Kratochvil C. (1994). גירוש אורגזמי אצל נשים. צ'סק פסיכיאטר 90(2): 71-7. .
7. Zaviacic M. (מאי 1994). תשניק מינית (קוצוואריזם) אצל נשים והתופעה הביולוגית של שפיכה נשית. Med. השערות 42(5): 318-22. .
8. Zaviacic M., Zaviacicová A., Komorník J., Mikulecký M., Holomán I. K. (1984). וריאציות Circatrigintan (30 +/- 5 ד') של המרכיב הסלולרי של נוזל הוצאת השופכה הנשי. מחקר ביומטרי. Int Urol Nephrol 16(4): 311-8. .
9. Stifter K. F. (1988). Die dritte Dimension der Lust. Das Gehemnis der Weiblichen Ejaculation. - פרנקפורט אם מיין, ברלין: אולשטיין, 224-8.
10. צ'אלקר, רבקה (2002). , ניו יורק: שבעה סיפורים.
11. בל ש' (1994). , בתוך אליסון ג'אגר (עורך): חיים עם סתירות: מחלוקות באתיקה חברתית פמיניסטית. בולדר: Westview.
12. . ברטון R (תרגום) - Putnam NY, 1966
13. Kobzev A.I. ארוס מאחורי החומה הסינית.
14. Regnier De Graaf (בדצמבר 1972). Regnier de Graaf על איברי הרבייה האנושיים. תרגום מוער של Tractatus de Virorum Organisation Generationi Inservientibus (1668) ו-De Mulierub Organisation Generationi Inservientibus Tractatus Novus (1962). J Reprod Fertil Suppl. יז:1-222. .
15. Sundahl, D. (פברואר 2003). . - האנטר האוס מוציא לאור. ISBN 0-89793-380-X.
17. קונל ס.מ. אריסטו וגאלן על הבדל מיני ורבייה: גישה חדשה ליריבות עתיקה. לימודי היסטוריה ופילוסופיה של המדע חלק א' 31(3): 405-27, ספטמבר 2000
18. אריסטו. . Platt A (טרנס.), ב- Smith JA, Ross WD (עורכים). יצירותיו השלמות של אריסטו. - אוקספורד, 1912, בכתובת II 728a]
19. הסודות של סווילי ג'יי איב. תיאוריה חדשה של מיניות נשית. Random, NY 1987, p. 51
20. Jacquart D., Thomasset C. Sexuality and Medicine in the Middle Ages, (trans. Adamson M) - Polity Press, Oxford 1988, p. 66-74
21. Lemnius L. De occultis naturae miraculis 1557. Cit. על ידי:
22. Blackledge C. The Story of V: ​​A Natural History of Female Sexuality. - רוטגרס, 2004
23. von Krafft-Ebing R. Psychopathia Sexualis, Klaf FS (trans.) Stein and Day, NY 1965, at 265
24. פרויד ס. שברי ניתוח של מקרה של היסטריה. 1905, ב- Strachey J (תרגום) המהדורה הסטנדרטית של העבודות הפסיכולוגיות השלמות מאת זיגמונד פרויד, כרך ז': 84
25. ואן דה ולדה T. H. נישואים אידיאליים: הפיזיולוגיה והטכניקה שלו. רנדום, ניו יורק 1957, עמ' 195-6
26. Huffman J. W. האנטומיה המפורטת של הצינורות הפרא-אורתרליים בנקבה האנושית הבוגרת. American Journal of Obstetrics and Gynecology, 55: 86-101, 1948.
27. Grafenberg E. (1950). . Int J Sexol 3: 145-8.
28. Kinsey A. C., Pomeroy W. B., Martin C. E., Gebhard P. H. (1953). התנהגות מינית אצל הנקבה האנושית. פילדלפיה: W.B. חברת סונדרס
29. מאסטרס W.H., Johnson V. E. תגובה מינית אנושית. ליטל בראון, בוסטון 1966
30. מאסטרס W. H., Johnson V. E., Kolodny R. C. Masters וג'ונסון על מין ולמידה אנושית. ליטל בראון, בוסטון 1982
31. Sevely J. L., Bennett J. W. (1978). "לגבי שפיכה נשית והערמונית הנשית". J Sex Res 14:1-20.
32. בלזר א.ג. (1981). "גירושים אורגזמיים של נשים: סקירה וחקירה היוריסטית". Journal of Sex Research 17(1): 1-13.
33. אדיגו פ.; בלזר ע ג ; קומולי ג'יי; מוגר ו.; פרי ג'יי ד; וויפל ב' (1981). "שפיכה נשית: תיאור מקרה". Journal of Sex Research 17(1): 13-21.
34. פרי ג'יי ד; וויפל ב' (1981). "כוח שרירי האגן של מוציאות נשיות: עדויות התומכות בתיאוריה חדשה של אורגזמה". Journal of Sex Research 17(1): 22-39.
35. בולן ג'יי ג'י (1982). "שפיכה נשית" ודליפת שתן במאמץ. J Sex Res. 18 360-8(4): 360-8.
37. Chalker R. (אוגוסט 2002). "נקודת הג'י: כמה חלקים חסרים בפאזל". אמ. J. Obstet. Gynecol. 187(2): 518-9; תשובת מחבר 520. PMID 12193956.
38. Longo V. J. (יולי 1982). "הערמונית הנשית". אורולוגיה 20(1): 108-9. PMID 7202277.
39. Zaviacic M., Whipple B. (1993). "עדכון על הערמונית הנשית ותופעת השפיכה הנשית". J Sex Res. 30(2):148-51.
40. אלזטה ה' (דצמבר 1985). "אירוטיקה נרתיקית: מחקר שכפול". Arch Sex Behav 14(6): 529-37. PMID 4084052.
41. אלזטה ה., הוך ז. "נקודת ה-G" ו"השפיכה הנשית": הערכה עדכנית. J Sex Marital Therapy 12:217, 1986
42. אלזטה ה' (דצמבר 1990). "ארוגניות נרתיקית, 'שפיכה נשית' ו'נקודת גרפנברג'" 19(6): 607-11. PMID2082864.
43. לדאס א.ק.; וויפל ב.; פרי ג'יי די (1982). נקודת ה-G: ותגליות נוספות על מיניות אנושית. ניו יורק: הולט, ריינהארט ווינסטון.
44. Whipple B., Perry J. D. (אוגוסט 2002). "נקודת הג'י: מיתוס גינקולוגי מודרני". אמ. J. Obstet. Gynecol. 187(2): 519; תשובת מחבר 520. PMID 12193957.
46. Hines T. (אוגוסט 2001). "נקודת ה-G: מיתוס גינקולוגי מודרני". Am J Obstet Gynecol 185(2): 359-62. doi:10.1067/mob.2001.115995. PMID 11518892.
47. Rabinerson D, Horowitz E (פברואר 2007). נקודת ג'י ושפיכה נשית: בדיה או מציאות?" (בעברית). הרפואה 146 (2): 145-7, 163. פמ"ד 17352286.
48. Gravina G. L., Brandetti F., Martini P., et al (מרץ 2008). "מדידה של עובי החלל השופכין בנשים עם או בלי אורגזמה נרתיקית". J Sex Med 5(3): 610-8.
49. בלזר א.ג. (1984). "סקירה של שפיכה נשית ונקודת גרפנברג". בריאות נשים 9 (1): 5-16. PMID 6367229.
50. Chalker R. (אוגוסט 2002). "". אמ. J. Obstet. Gynecol. 187 (2): 518-9; תשובת מחבר 520. PMID 12193956.
51. Zaviačič M., Doležalová S., Holomáň I. K., Zaviačičová A., Mikulecký M., Valer Brázdil V. (1988). "ריכוזי פרוקטוז בשפיכה נשית ובשתן: מחקר ביוכימי השוואתי". J Sex Res. 24 : 319-25.
52. אדיגו פ.; בלזר ע ג ; קומולי ג'יי; מוגר ו.; פרי ג'יי ד; וויפל ב' (1981). "שפיכה נשית: תיאור מקרה". כתב עת לחקר מין 17 (1): 13-21.
53. גולדברג ד.צ.; וויפל ב.; פישקין ר ה; וקסמן ה.; פינק פ ג'יי; ויסברג מ' (1983). "כתם גרפנברג ושפיכה נשית: סקירה של השערות ראשוניות". J סקס זוגיות Ther 9 (1): 27-37. PMID 6686614 .
54. Belzer E. G., Whipple W., Moger W. (1984). על שפיכה נשית. J Sex Res. 20 (4): 403-6.
55. אלזטה ה' (דצמבר 1985). "אירוטיקה נרתיקית: מחקר שכפול". קשת סקס התנהגות 14 (6): 529-37. PMID 4084052.

קישורים

קטע המתאר שפיכה נשית

"אולי," חשב, "נראיתי אז מוזר ומגוחך; אבל אז לא הייתי כועס כמו שנראה לי. להיפך, הייתי אז חכם ותפיסה מתמיד, והבנתי כל מה שראוי להבין בחיים, כי... שמחתי.
שיגעונו של פייר היה בעובדה שהוא לא חיכה, כמו קודם, מסיבות אישיות, שאותן כינה סגולותיהם של אנשים, כדי לאהוב אותם, והאהבה עלתה על לבו, והוא, אוהב אנשים ללא סיבה, מצא ללא ספק. הסיבות שבגללן היה שווה לאהוב אותן.

מאותו ערב ראשון, כשנטשה, לאחר עזיבתו של פייר, בחיוך מלגלג בשמחה, אמרה לנסיכה מריה שהוא בהחלט, ובכן, בהחלט מהאמבטיה, ומעיל שמלת, ותספורת קצרה, מאותו רגע משהו נסתר ולא ידוע. אליה, אבל שאין לעמוד בפניו התעוררה בנפשה של נטשה
הכל: פנים, הליכה, מבט, קול - הכל השתנה בה פתאום. לא צפוי לעצמה - כוח החיים, תקוות לאושר צצו ודרשו סיפוק. מהערב הראשון נראה היה שנטאשה שכחה את כל מה שקרה לה. מאז היא מעולם לא התלוננה על מצבה, לא אמרה מילה אחת על העבר וכבר לא פחדה לתכנן תוכניות עליזות לעתיד. היא דיברה מעט על פייר, אבל כשהנסיכה מרי הזכירה אותו, נדלק בעיניה ברק שנכחד מזמן ושפתיה התכווצו בחיוך מוזר.
השינוי שחל בנטשה הפתיע בתחילה את הנסיכה מרי; אבל כשהיא הבינה את משמעותו, השינוי הזה הרגיז אותה. "האם ייתכן שהיא אהבה את אחיה כל כך מעט שהיא יכלה לשכוח אותו כל כך מהר", חשבה הנסיכה מרי, כשהיא לבדה הרהרה בשינוי שחל. אבל כשהייתה עם נטשה, היא לא כעסה עליה ולא נזפה בה. כוח החיים המתעורר, אשר תפס את נטשה, היה ברור כל כך בלתי ניתן לעצירה, כל כך בלתי צפוי לעצמה, עד שהנסיכה מרי, בנוכחותה של נטשה, חשה שאין לה זכות לנזוף בה אפילו בנפשה.
נטשה התמסרה לתחושה החדשה במלוא הכנות והמלאות שלא ניסתה להסתיר את העובדה שעכשיו היא לא עצובה, אלא שמחה ועליזה.
כאשר, לאחר הסבר לילי עם פייר, חזרה הנסיכה מרי לחדרה, נטשה פגשה אותה על הסף.
- הוא אמר? כן? הוא אמר? היא חזרה ואמרה. גם משמח ובו בזמן פתטי, מבקש סליחה על שמחתו, נעצרה ההבעה על פניה של נטשה.
"רציתי להקשיב ליד הדלת; אבל ידעתי מה תגיד לי.
לא משנה כמה מובן, לא משנה כמה נוגע ללב עבור הנסיכה מריה המבט שבו נטשה הביטה בה; לא משנה כמה הצטערה לראות את ההתרגשות שלה; אבל דבריה של נטשה בדקה הראשונה פגעו בנסיכה מריה. היא זכרה את אחיה, את אהבתו.
"אבל מה לעשות! היא לא יכולה אחרת," חשבה הנסיכה מריה; ובפנים עצובות וקצת חמורות היא העבירה לנטשה את כל מה שסיפר לה פייר. כששמעה שהוא נוסע לפטרבורג, נטאשה נדהמה.
- לפטרבורג? היא חזרה, כאילו לא מבינה. אבל כשהציצה אל ההבעה העצובה על פניה של הנסיכה מרי, היא ניחשה את הסיבה לעצבותה ולפתע פרצה בבכי. "מרי," היא אמרה, "למד אותי מה לעשות." אני מפחד להיות טיפש. מה שאתה אומר, אעשה; תלמד אותי…
- את אוהבת אותו?
"כן," לחשה נטשה.
- על מה אתה בוכה? אני שמחה בשבילך", אמרה הנסיכה מריה, וסלחה לשמחתה של נטשה על הדמעות הללו.
"זה לא יהיה בקרוב. רק תחשוב איזה אושר זה יהיה כשאני אהיה אשתו ואת תתחתני עם ניקולה.
"נטשה, ביקשתי ממך לא לדבר על זה. אנחנו נדבר עליך.
הם שתקו.
- אבל למה ללכת לפטרבורג! – אמרה פתאום נטשה, והיא עצמה ענתה לעצמה בחיפזון: – לא, לא, זה הכרחי... כן, מארי? אז אתה צריך...

עברו שבע שנים מאז השנה ה-12. הים ההיסטורי הנסער של אירופה שקע אל חופיו. זה נראה שקט; אבל הכוחות המסתוריים שמניעים את האנושות (מסתוריים כי החוקים השולטים בתנועתם אינם ידועים לנו) המשיכו בפעולתם.
למרות העובדה שפני הים ההיסטורי נראו חסרי תנועה, האנושות נעה ברציפות כמו תנועת הזמן. נוצרו והתפוררו קבוצות שונות של מצמדים אנושיים; הסיבות להיווצרותן והתפוררותן של מדינות, הוכנו תנועות העמים.
הים ההיסטורי, שלא כמו קודם, היה מכוון על ידי משבים מחוף אחד למשנהו: הוא שקע במעמקים. דמויות היסטוריות, לא כבעבר, נישאו בגלים מחוף אחד למשנהו; עכשיו נדמה שהם חגים במקום אחד. דמויות היסטוריות, שבעבר בראש הכוחות שיקפו את תנועת ההמונים עם צווי מלחמות, מסעות, קרבות, שיקפו כעת את התנועה הרותחת בשיקולים פוליטיים ודיפלומטיים, חוקים, חיבורים...
היסטוריונים קוראים לפעילות זו של אנשים היסטוריים תגובה.
בתיאור פעילותם של דמויות היסטוריות אלה, שלדעתם היו הגורם למה שהם מכנים תגובה, היסטוריונים מגנים אותם בחומרה. כל האנשים המפורסמים של אותה תקופה, מאלכסנדר ונפוליאון ועד מם סטאל, פוטיוס, שלינג, פיכטה, שאטובריאנד וכו', מונחים בפני שיפוטם המחמיר ומוצדקים או מוגנים, לפי אם תרמו להתקדמות או לתגובה.
ברוסיה, לפי תיאורם, התרחשה תגובה גם בפרק זמן זה, והאשם העיקרי בתגובה זו היה אלכסנדר הראשון - אותו אלכסנדר הראשון, שלפי תיאוריהם היה האשם העיקרי של הליברל. התחייבויות שלטונו והצלת רוסיה.
בספרות הרוסית האמיתית, מתלמיד בית ספר ועד היסטוריון מלומד, אין אדם שלא יזרוק את אבנו על אלכסנדר הראשון על מעשיו השגויים בתקופה זו של שלטונו.
"הוא היה צריך לעשות את זה ואת זה. במקרה הזה הוא עשה טוב, בזה רע. הוא התנהג יפה בתחילת מלכותו ובמהלך השנה ה-12; אבל הוא פעל רע, נתן חוקה לפולין, יצר ברית קדושה, נתן כוח לארקצ'ייב, עודד את גוליצין ומיסטיקה, ואז עודד את שישקוב ופוטיוס. הוא הלך רע, בהיותו עוסק בחלק הקדמי של הצבא; הוא התנהג בצורה לא טובה, קופאי לגדוד סמיונובסקי וכו'.
יהיה צורך למלא עשרה גיליונות כדי לפרט את כל התוכחות שהיסטוריונים טוענים לו על בסיס הידע על טובת האנושות שבידיהם.
מה משמעות האשמות אלו?
עצם הפעולות שבגינן ההיסטוריונים מאשרים את אלכסנדר הראשון - כגון: ההתחייבויות הליברליות של השלטון, המאבק עם נפוליאון, התקיפות שגילה על ידו בשנה ה-12 והמערכה של השנה ה-13, אינן נובעות מכך. מקורות - תנאי הדם, החינוך, החיים, שהפכו את אישיותו של אלכסנדר למה שהייתה - מהם נובעות אותן פעולות, שהיסטוריונים מאשימים אותו, כגון: הברית הקדושה, שיקום פולין, תגובת שנות ה-20. ?
מה המהות של האשמות אלו?
בעובדה שאדם היסטורי כמו אלכסנדר הראשון הוא, אדם שעמד ברמה הגבוהה ביותר האפשרית של כוח אנושי, כאילו במוקד האור המסנוור של כל הקרניים ההיסטוריות המתרכזות בו; אדם שהיה נתון לאותן השפעות חזקות בעולם של תככים, הונאה, חנופה, אשליה עצמית, שאינן ניתנות להפרדה מהכוח; אדם שחש על עצמו, כל דקה בחייו, אחריות לכל מה שקרה באירופה, ואדם שלא המציא, אלא חי, כמו כל אדם, עם הרגליו האישיים, תשוקותיו, שאיפותיו לטוב, ליופי, לאמת - ש האדם הזה, לפני חמישים שנה, לא רק שהוא לא היה בעל מידות טובות (ההיסטוריונים אינם דוחים על כך), אלא שלא היו לו השקפות על טובת האנושות שיש לפרופסור כעת, העוסק במדע מגיל צעיר, הוא, קריאת ספרים, הרצאות והעתקת ספרים והרצאות אלו במחברת אחת.
אבל גם אם נניח שאלכסנדר הראשון טעה לפני חמישים שנה בהשקפתו על טובת העמים, יש להניח בעל כורחו שההיסטוריון השופט את אלכסנדר יתגלה באותה מידה לאחר זמן מה. להיות לא צודק בהשקפתו על העובדה שהוא טובת האנושות. הנחה זו היא טבעית והכרחית עוד יותר, משום שבעקבות התפתחות ההיסטוריה אנו רואים שבכל שנה, עם כל כותב חדש, משתנה ההשקפה על טובת האנושות; כך שמה שנראה טוב עשר שנים מאוחר יותר נראה כרע; ולהיפך. יתרה מכך, במקביל אנו מוצאים בהיסטוריה דעות הפוכות לחלוטין לגבי מה היה רע ומה טוב: חלק מהחוקה ומהברית הקדושה שניתנה לפולין זוכים לזכותו, אחרים דוחים את אלכסנדר.
אי אפשר לומר על פעילותם של אלכסנדר ונפוליאון שהיא הייתה מועילה או מזיקה, כי איננו יכולים לומר על מה היא מועילה ועל מה היא מזיקה. אם מישהו לא אוהב את הפעילות הזו, אז הוא לא אוהב אותה רק בגלל שהיא לא עולה בקנה אחד עם ההבנה המוגבלת שלו מה טוב. בין אם שימור בית אבי במוסקבה בשנה ה-12, או תהילת החיילים הרוסיים, או שגשוגה של סנט פטרבורג ואוניברסיטאות אחרות, או חירותה של פולין, או כוחה של רוסיה, או מאזן אירופה. , או סוג מסוים של הארה אירופית - קידמה, אני חייב להודות שלפעילותו של כל אדם היסטורי היו, בנוסף למטרות הללו, מטרות נוספות שהיו כלליות יותר ובלתי נגישות עבורי.
אבל הבה נניח שלמדע כביכול יש את האפשרות ליישב את כל הסתירות ויש לו מידה בלתי משתנה של טוב ורע עבור אנשים ואירועים היסטוריים.
הבה נניח שאלכסנדר יכול היה לעשות הכל אחרת. הבה נניח שהוא יכול, בהוראתם של המאשימים אותו, אלה המתיימרים לדעת את המטרה הסופית של תנועת האנושות, להיפטר על פי תוכנית הלאום, החירות, השוויון והקדמה (נראה שיש לא אחר) שהמאשימים הנוכחיים יתנו לו. הבה נניח שתוכנית זו הייתה אפשרית ומתוכננת, ואלכסנדר היה פועל לפיה. מה היה קורה אז לפעילותם של כל אותם אנשים שהתנגדו לכיוון השלטון דאז - לפעילות שלפי ההיסטוריונים היא טובה ומועילה? פעילות זו לא תהיה קיימת; לא יהיו חיים; לא יהיה כלום.
אם נניח שניתן לשלוט בחיי אדם על ידי התבונה, אזי האפשרות לחיים תושמד.

אם מניחים, כפי שעושים היסטוריונים, שאנשים גדולים מובילים את האנושות למטרות מסוימות, שהן או גדולתה של רוסיה או צרפת, או שיווי המשקל של אירופה, או הפצת רעיונות המהפכה, או קידמה כללית, או מה שזה לא יהיה. כלומר, אי אפשר להסביר את תופעות ההיסטוריה ללא מושגי המקרה והגאונות.
אם מטרתן של מלחמות אירופה של תחילת המאה הזו הייתה גדולתה של רוסיה, אזי ניתן היה להשיג מטרה זו ללא כל המלחמות הקודמות וללא פלישה. אם המטרה היא גדולתה של צרפת, אז ניתן היה להשיג מטרה זו ללא מהפכה, וללא אימפריה. אם המטרה היא להפיץ רעיונות, אז הדפסה תעשה את זה הרבה יותר טוב מחיילים. אם המטרה היא התקדמות הציוויליזציה, אז די קל להניח שבנוסף להשמדת האנשים והעושר שלהם, ישנן דרכים אחרות יעילות יותר להתפשטות הציוויליזציה.
למה זה קרה ככה ולא אחרת?
כי ככה זה קרה. "המקרה עשה את המצב; גאונות ניצלה את זה", אומרת ההיסטוריה.
אבל מה זה מקרה? מה זה גאון?
המילים מקריות וגאונות אינן מציינות שום דבר קיים באמת ולכן לא ניתן להגדיר אותן. מילים אלו מציינות רק מידה מסוימת של הבנה של תופעות. אני לא יודע למה מתרחשת תופעה כזו; אני חושב שאני לא יכול לדעת; לכן אני לא רוצה לדעת ואני אומר: מקרה. אני רואה כוח המייצר פעולה שאינה פרופורציונלית לתכונות אנושיות אוניברסליות; אני לא מבין למה זה קורה, ואני אומר: גאוני.
עבור עדר של איילים, אותו איל, שבכל ערב מונע על ידי רועה צאן לתוך דוכן מיוחד להאכיל אותו והופך עבה פי שניים מהאחרים, חייב להיראות כמו גאון. והעובדה שבכל ערב האיל הזה ממש לא מגיע לדיר משותף, אלא בדוכן מיוחד לשיבולת שועל, ושאותו איל ספוג בשומן נהרג בשביל בשר, בטח נראה כמו שילוב מדהים של גאונות עם סדרה שלמה של תאונות יוצאות דופן. .
אבל כבשים צריכים רק להפסיק לחשוב שכל מה שעושים להם הוא רק כדי להשיג את מטרות הכבשים שלהם; ראוי להודות שלאירועים המתרחשים להם עשויות להיות מטרות שאינן מובנות להם - והם יראו מיד אחדות, עקביות במה שקורה לאיל המפוטם. אם הם לא יודעים לאיזו מטרה הוא פיטם, אז לפחות יידעו שכל מה שקרה לאיל לא קרה במקרה, ולא יזדקקו עוד למושג לא מקרה ולא גאונות.
רק על ידי ויתור על הידע על מטרה קרובה ומובנת והכרה בכך שהמטרה הסופית אינה נגישה עבורנו, נראה עקביות וכדאיות בחייהן של דמויות היסטוריות; נגלה את הסיבה לפעולה שהם מייצרים, לא פרופורציונלית לתכונות אנושיות אוניברסליות, ולא נצטרך את המילים מקריות וגאונות.
צריך רק להודות שמטרת התסיסה של עמי אירופה אינה ידועה לנו, ורק העובדות ידועות, המורכבות מרציחות, תחילה בצרפת, אחר כך באיטליה, באפריקה, בפרוסיה, באוסטריה, בספרד. , ברוסיה, וכי תנועות ממערב למזרח וממזרח למערב מהוות את המהות והתכלית של האירועים הללו, ולא רק שלא נצטרך לראות את הבלעדיות והגאונות בדמויותיהם של נפוליאון ואלכסנדר, אלא שזה יהיה אי אפשר לדמיין את הפרצופים האלה אחרת מאשר אותם אנשים כמו כולם; ולא רק שלא יהיה צורך להסביר במקרה את האירועים הקטנים שעשו את האנשים האלה למה שהם היו, אלא יהיה ברור שכל האירועים הקטנים האלה היו הכרחיים.
לאחר שוויתרנו על הידע על המטרה הסופית, נבין בבירור שכמו שאי אפשר להמציא עבור כל צמח צבעים וזרעים אחרים המתאימים לו יותר מאלה שהוא מייצר, באותו אופן אי אפשר להמציא שני אנשים אחרים , עם כל העבר שלהם, שיתאים במידה כזו, לפרטים הקטנים ביותר, למינוי שהם היו אמורים למלא.

המשמעות הבסיסית, המהותית, של אירועי אירופה בראשית המאה הזו היא התנועה המיליטנטית של המוני העמים האירופיים ממערב למזרח ואחר כך ממזרח למערב. המסית הראשון של תנועה זו היה התנועה ממערב למזרח. כדי שעמי המערב יוכלו לבצע את אותה תנועה לוחמנית למוסקבה, מה שהם עשו, היה צורך: 1) שייווצרו לקבוצה מיליטנטית בסדר גודל כזה שתוכל להחזיק מעמד. התנגשות עם הקבוצה המיליטנטית של המזרח; 2) שיוותרו על כל המסורות וההרגלים שנקבעו, ו-3) שבעשייתם בתנועתם המיליטנטית, יהיה להם בראש אדם אשר, הן עבורו והן עבורם, יוכל להצדיק את ההונאה, השוד והרציחות שליוו זאת. תְנוּעָה.
ומאז המהפכה הצרפתית, הושמדה הקבוצה הישנה, ​​הלא מספיק גדולה; הרגלים ומסורות ישנים נהרסים; צעד אחר צעד, מעובדים קבוצה של מימדים חדשים, הרגלים ומסורות חדשות, ומכינים אותו אדם שעליו לעמוד בראש התנועה העתידית ולשאת בכל האחריות של אלה שיש לבצע.
אדם בלי הרשעות, בלי הרגלים, בלי מסורות, בלי שם, אפילו לא צרפתי, בתאונות הכי מוזרות, כך נראה, נע בין כל הצדדים שמסעירים את צרפת ובלי לדבוק באף אחד מהם, מובא ל מקום בולט.
בורותם של חבריו, חולשתם וחוסר המשמעות של המתנגדים, כנות השקרים וצרות האופקים המבריקה והבטוחה בעצמו של האיש הזה הציבו אותו בראש הצבא. ההרכב המבריק של חיילי הצבא האיטלקי, חוסר הנכונות להילחם ביריבים, החוצפה הילדותית והביטחון העצמי מקנים לו תהילה צבאית. מספר אינספור של מה שנקרא תאונות מלוות אותו לכל מקום. המוסרון אליו הוא נקלע עם שליטי צרפת משרת אותו היטב. ניסיונותיו לשנות את הדרך המיועדת לו נכשלים: הוא אינו מתקבל לשירות ברוסיה, ומשימתו בטורקיה נכשלת. במהלך המלחמות באיטליה הוא נמצא מספר פעמים על סף מוות ובכל פעם הוא ניצל בצורה בלתי צפויה. חיילים רוסים, אותם כוחות שיכולים להרוס את תהילתו, מסיבות דיפלומטיות שונות, לא נכנסים לאירופה כל עוד הוא שם.
בשובו מאיטליה, הוא מוצא את הממשלה בפריז בתהליך של ריקבון, שבו אנשים שנופלים לממשלה זו נמחקים ונהרסים בהכרח. וכשלעצמו עבורו היא דרך לצאת מהמצב המסוכן הזה, המורכבת במשלחת חסרת טעם וחסרת סיבה לאפריקה. שוב, אותן תאונות כביכול מלוות אותו. מלטה בלתי חדירה נכנעת ללא ירייה; הפקודות הרשלניות ביותר מוכתרות בהצלחה. צי האויב, שלא יאפשר אפילו סירה אחת לעבור לאחר מכן, נותן לכל הצבא לעבור. באפריקה נרדפים תושבים כמעט לא חמושים שורה שלמהזוועות. והאנשים שעושים את הזוועות האלה, ובעיקר מנהיגם, מבטיחים לעצמם שזה נפלא, שזו התהילה, שזה דומה לקיסר ואלכסנדר מוקדון, וזה טוב.
אותו אידיאל של תהילה וגדולה, המורכב מכך שלא רק להתחשב בשום דבר רע עבור עצמו, אלא להתגאות בכל אחד מפשעיו, לייחס לו משמעות על טבעית בלתי מובנת - האידיאל הזה, שצריך להנחות את האדם הזה ואת האנשים הקשורים אליו, מפותח בשטח הפתוח באפריקה. כל מה שהוא עושה, הוא מצליח. המגפה לא מגיעה אליו. האכזריות של הריגת אסירים אינה מואשמת בו. יציאתו הרשלנית, חסרת הסיבות והשפלה מאפריקה, מחברים בצרה, נזקפת לזכותו, ושוב צי האויב מתגעגע אליו פעמיים. בעוד הוא, שכבר היה שיכור לחלוטין מהפשעים המאושרים שביצע, ומוכן לתפקידו, הגיע לפריז ללא כל מטרה, הריקבון הזה של הממשלה הרפובליקנית, שיכול היה להרוס אותו לפני שנה, הגיע כעת לדרגה קיצונית, ו הנוכחות שלו טרי ממפלגות האדם, רק עכשיו יכולה לרומם אותו.
אין לו תוכנית; הוא מפחד מהכל; אך הצדדים תופסים אותו ודורשים את השתתפותו.
הוא לבדו, עם אידיאל התהילה והגדולה שלו שעובד באיטליה ובמצרים, עם טירוף הערצה עצמית, עם חוצפה הפשעים שלו, עם כנות השקרים שלו, הוא לבדו יכול להצדיק את מה שצריך לעשות.
הוא נחוץ למקום שמחכה לו, ולכן, כמעט ללא תלות ברצונו ולמרות חוסר ההחלטיות שלו, למרות היעדר תוכנית, למרות כל הטעויות שהוא עושה, הוא נמשך לתוך קונספירציה שמטרתה תופסת את השלטון, והקונספירציה מוכתרת בהצלחה...
הוא נדחק לישיבת השליטים. מבוהל, הוא רוצה לברוח, מאמין שהוא מת; מעמיד פנים שהוא מתעלף; אומר דברים חסרי משמעות שהיו צריכים להרוס אותו. אבל שליטי צרפת, שקודם לכן היו חריפים וגאים, כעת, מרגישים שתפקידם מילא, נבוכים עוד יותר ממנו, הם אינם אומרים את המילים שהיו צריכים לדבר כדי לשמור על השלטון ולהשמידו. .
תאונה, מיליוני תאונות נותנות לו כוח, וכל האנשים, כאילו בהסכמה, תורמים לביסוס הכוח הזה. תאונות הופכות את דמויותיהם של שליטי צרפת דאז לכפופות לו; תאונות הופכות את דמותו של פול הראשון, המכיר בסמכותו; המקרה עושה נגדו קונספירציה, לא רק שלא פוגע בו, אלא מעמיד את כוחו. צ'אנס שולח את אנג'ינסקי לידיו ומאלץ אותו מבלי משים להרוג, ובכך, חזק יותר מכל האמצעים האחרים, משכנע את הקהל שיש לו את הזכות, שכן יש לו את הכוח. מה שקורה במקרה הוא שהוא מפעיל את כל כוחו במסע לאנגליה, שכמובן תהרוס אותו, ולעולם לא מגשים את הכוונה הזו, אלא תוקף את מאק בלי משים עם האוסטרים, שנכנעים ללא קרב. סיכוי וגאונות נותנים לו ניצחון באוסטרליץ, ובמקרה כל האנשים, לא רק הצרפתים, אלא כל אירופה, למעט אנגליה, שלא תשתתף באירועים שעומדים להתרחש, כל האנשים, למרות האימה והגועל לשעבר מפשעיו, עכשיו הם מכירים בו בזכות כוחו, השם שנתן לעצמו, ואידיאל הגדלות והתהילה שלו, שנראה לכולם כמשהו יפה והגיוני.
כאילו מנסים ומתכוננים לתנועה הקרובה, כוחות המערב מספר פעמים בשנת 1805, 6, 7, 9 שנים נוטים מזרחה, הולכים ומתחזקים. בשנת 1811, קבוצת האנשים שהתעצבה בצרפת מתמזגת לקבוצה אחת ענקית עם העמים האמצעיים. יחד עם קבוצה הולכת וגדלה של אנשים, מתפתח עוד יותר כוח ההצדקה של העומד בראש התנועה. בתקופת ההכנה בת עשר השנים שקדמה לתנועה הגדולה, בא האיש הזה במגע עם כל ראשי אירופה המוכתרים. שליטי העולם חסרי המסכות אינם יכולים להתנגד לכל אידיאל סביר לאידיאל הנפוליאון של תהילה וגדולה, שאין לו משמעות. אחד לפני השני הם שואפים להראות לו את חוסר החשיבות שלהם. מלך פרוסיה שולח את אשתו לחפש טובות הנאה מהאיש הגדול; קיסר אוסטריה רואה בכך רחמים שהאיש הזה מקבל את בת הקיסר במיטתו; האפיפיור, השומר על קודשי האומות, משרת עם דתו לרומם את האיש הגדול. לא כל כך נפוליאון עצמו מכין את עצמו לביצוע תפקידו, אלא כל מה שמסביבו מכין אותו לקחת על עצמו את כל האחריות של מה שנעשה וצריך לעשות. אין מעשה, אין פשע או מרמה קטנה שהוא יבצע ושלא ישתקפו מיד בפי הסובבים אותו בצורת מעשה גדול. החג הטוב ביותר שהגרמנים יכולים לחשוב עליו הוא החגיגה של ינה ואורשטאט. לא רק שהוא גדול, אלא אבותיו גדולים, אחיו, בניו החורגים, חתניו. נעשה הכל כדי לשלול ממנו את כוח ההיגיון האחרון ולהכין אותו לתפקידו הנורא. וכשהוא מוכן, הכוחות מוכנים.
הפלישה פונה מזרחה, ומגיעה ליעדה הסופי - מוסקבה. ההון נלקח; הצבא הרוסי הרוס יותר ממה שחיילי האויב הושמדו אי פעם במלחמות קודמות מאוסטרליץ ועד וואגרם. אבל פתאום, במקום אותן תאונות וגאונות שהובילו אותו כל כך בעקביות עד עכשיו בסדרה בלתי פוסקת של הצלחות אל המטרה המיועדת, יש מספר אינספור של תאונות הפוכות, מקור בבורודינו ועד כפור וניצוץ שהצית את מוסקבה ; ובמקום גאונות יש טיפשות ורשעות, שאין להן דוגמאות.
הפלישה רצה, חוזרת, שוב רצה, וכל התאונות עכשיו כל הזמן לא בעד, אלא נגדה.
מתרחשת תנועה נגדית ממזרח למערב, עם דמיון יוצא דופן לתנועה הקודמת ממערב למזרח. אותם ניסיונות לנוע ממזרח למערב בשנים 1805-1807-1809 קודמים לתנועה הגדולה; אותו קלאץ' וקבוצת מידות ענקיות; אותה הטרדה של עמי הביניים לתנועה; אותה התלבטות באמצע המסע ובאותה מהירות בהתקרבות למטרה.
פריז - המטרה הסופית שהושגה. ממשלת נפוליאון והחיילים מושמדים. נפוליאון עצמו כבר לא הגיוני; כל מעשיו הם בעליל פתטי ושפלים; אבל שוב מתרחשת תאונה בלתי מוסברת: בעלות הברית שונאים את נפוליאון, שבו הם רואים את הסיבה לאסונותיהם; משולל כוח וכוח, מורשע בנבל וברמאות, הוא היה צריך להיראות להם כפי שנראה להם לפני עשר שנים ושנה לאחר מכן, שודד מחוץ לחוק. אבל במקרה מוזר, אף אחד לא רואה את זה. תפקידו עדיין לא הסתיים. אדם שלפני עשר שנים ושנה לאחר מכן נחשב לשודד מחוץ לחוק נשלח למסע בן יומיים מצרפת לאי שניתן לו עבור החזקה עם שומרים ומיליונים שמשלמים לו על משהו.

תנועת העמים מתחילה להתקדם. גלי התנועה הגדולה נסוגו, ועל הים השקט נוצרים מעגלים, שלאורכם מסתובבים דיפלומטים, תוך שהם מדמיינים שהם מייצרים רגיעה בתנועה.