"Pole ainus vahend": Pentagoni juht tunnistas ennetava tuumalöögi võimalust ilma kongressi nõusolekuta. Õigus ennetavale streikile

Marina Brutyan

15. oktoobrist 18. oktoobrini 2018 toimub Rahvusvahelise XV kohtumine väitlusklubi"Valdai". Ürituse raames esines traditsiooni kohaselt Venemaa president Vladimir Putin. Seekordne kõne kõige kõlavaim osa oli ehk presidendi kommentaar Venemaa tuumarelvakasutuse kontseptsioonile. Vladimir Putin märkis korduvalt, et Venemaal puudub ennetava tuumalöögi kontseptsioon, lisades samas, et riik tugineb vastulöögile. Kommentaari lõpus kõlas humoorikam versioon ülalöeldust: “Agressor peab teadma, et kättemaks on vältimatu, et ta hävitatakse. Ja meie, agressiooni ohvrid, läheme märtritena taevasse ja nad lihtsalt surevad, sest neil pole isegi aega meelt parandada. Muidugi võib sellesse publikus naeru tekitanud nalja käsitleda erinevalt, kuid palju olulisem on see, mis enne räägiti. Mõned tõlgendasid seda kommentaari kui "Venemaa keeldumist ennetavast tuumalöögist". On see nii?

Illustratsioon: Wallpapersontheweb.net

Mida ütleb Venemaa sõjaline doktriin?

Vastavalt Venemaa sõjalise doktriini lõikele 27:

Venemaa Föderatsioon jätab endale õiguse kasutada tuumarelvi vastuseks tuuma- ja muud tüüpi massihävitusrelvade kasutamisele tema ja (või) tema liitlaste vastu, samuti agressiooni korral. Venemaa Föderatsioon tavarelvade kasutamisega, kui riigi olemasolu on ohus. Otsuse tuumarelva kasutamise kohta teeb Vene Föderatsiooni president.

Tervikuna on selgelt näha, et mingist ennetavast tuumalöögist siin ei räägita. Mis puudutab olukorda “ohuga riigi olemasolule”, siis siin saame rääkida piiratud arvu taktikaliste tuumalaengute (palju vähem võimsate kui strateegiline laskemoon - mandritevaheliste ballistiliste rakettide lõhkepead jne) kasutamisest heidutamiseks. ja hävitada edasitungivad vaenlase väed.

Mis puutub tuumakolmikusse, mis hõlmab silo- ja mobiilseid mandritevahelisi ballistlikke rakette (ICB), strateegilist lennundust ja strateegilisi tuumaallveelaevu koos ballistiliste rakettidega, siis neid vägesid saab kasutada ainult vastu- või vastulöögi andmiseks. Esimesel juhul antakse löök pärast vastase tuumarelvade jõudmist riigi territooriumil asuvate sihtmärkideni ja teisel juhul pärast ICBM-i startide tuvastamist, kasutades raketirünnaku hoiatussüsteemi (SPRN), mis sisaldab maapealset radarit. jaamad ja spetsiaalsed satelliidid. Sel juhul antakse löök enne vastase tuumarelvade jõudmist riigi territooriumile, mis võimaldab säilitada ja kasutada vastulöögiks kogu tuumapotentsiaali. See lähenemisviis on muutunud palju asjakohasemaks nii tuuma- kui ka mittetuumarelvade täpsuse suurenemisega, pakkudes suure tõenäosusega vaenlase ennetava löögi ajal hävitada isegi kõige kaitstumad silost käivitatavad ICBM-id.

Selles mõttes ei kanna Vladimir Putini avaldus mitte midagi uut teavet spetsialistide jaoks pole kunagi olnud juttu ennetavast tuumalöögist USA või mõne muu riigi vastu. Pealegi reageerib seesama USA sellisele löögile täpselt samamoodi – vastulöögile, mis hävitab suurema osa Venemaa majandusest, rahvastikust ja sõjalisest potentsiaalist. Mõned kullid ja mitte nii arukad "eksperdid" võivad näha midagi muud, kuid selline stsenaarium oleks peaaegu võrdselt traagiline mõlemale poolele ja kogu maailmale.

Loete maailma meediast pidevalt artikleid, kus tuntud lääne ajakirjanikud ja analüütikud räägivad USA ja lääne Venemaa-vastasest ennetavast streigist vihjaga: kas see jääb ellu või võib-olla mitte ja kas on aeg? Nagu mingi iseenesestmõistetav võimalus. Lõppude lõpuks on Venemaa, karjub lääne meedia, nii "agressiivne", nii et läänel näib olevat selleks õigus.

Vene Föderatsiooni Kaliningradi oblasti kohta kirjutab itaallane Il Giornale: „Venemaast isoleerituna, välja arvatud mereteed, on Kaliningradi alati peetud uues nõrgaks lüliks. Venemaa strateegia Siiski oli see piisavalt kindlustatud, et tekitada NATO ennetava löögi korral maksimaalset kahju. Ameerika kindral Frank Gorenka sõnul on "see on äärmiselt ohtlik olukord."

Itaalia ajakirjanikud ja Ameerika kindralid jõudsid järeldusele, et ennetav streik Kaliningradile ei too soovitud tulemusi, kahjuks liiga hästi kaitstud? Nulandi ja Surkovi hiljutist kohtumist samas Kaliningradis tõlgendas lääne meedia Nulandi hoiatusena NATO "peatse rünnaku" eest Venemaale.

Hiljuti eristas BBC end taas: filmis omamoodi “dokumentaalfilmi”, kasutades videokaadreid Donbassi sõjast, filmi “Kolmas Maailmasõda: komandopunktis. See on nii-öelda hoiatusfilm tuntud Briti ekspoliitikute argumentidega selle kohta, kuidas võib (või saab?) välja näha Venemaa "agressioon" Läti vastu, kasutades tuumarelvi Inglise sõjalaeva vastu. Ja Rootsis simuleeritakse õppuste ajal Venemaa lennukite tuumalööke, ütleb kogu NATO peasekretär Stoltenberg jälitades, kuid ilma tõenditeta ...

Rangelt võttes nimetatakse seda lääne võhiku ettevalmistamiseks NATO äkiliseks "desarmeerivaks" rünnakuks Venemaa vastu ja selle õigustamiseks. Eriti arvestades solvanguid ja laimu Venemaa president USA ja Suurbritannia valitsusametnike poolt.

Samal ajal on "agressiivse Venemaa" analüütikud vett suus täis ja kardavad neile iseloomulikul "agressiivsel viisil" sõnagi öelda. Lõhkume selle tigeda traditsiooni.

Ühelt poolt, kordame, näeme mitte ainult lääne, vaid ka maailma avaliku arvamuse ettevalmistamist USA ennetavaks tuumalöögiks Venemaale, mis on väidetavalt "desarmastav" ja seetõttu peaaegu "inimlik". Kui Venemaal poleks tuumarelvi, siis oleks USA tuumarünnak Venemaa-NSVL-i vastu juba ammu salastatud Ameerika Dropshoti plaani järgi toimunud või oleks rünnak Venemaa vastu Jugoslaavia stsenaariumi järgi, mida paljud Lääne kõrged poliitikaanalüütikud unistavad avalikult. Venemaa tuumajõud takistavad Jugoslaavia-Vene stsenaariumi realiseerumist, kuid Lääne infoagressioon on juba alanud...

Ma mõistan seda ohtu, arvestades lääne meedia kasvavat propagandaagressiooni Venemaa vastu, mis on tegelikult ettevalmistus sõjaliseks rünnakuks (just nii toimis Hitleri Saksamaa enne oma välksõdasid), võib-olla peaks Venemaa spekuleerima ennetava humaanse “desarmeerimise” üle. lööb lääne vastu, USAst Euroopasse? Miks mitte, kui Lääs selliseid strateegiaid avalikult arutab?

Meie Stratfor võib sellele vastata suur mäng juhuseid pole olemas ja lääne propagandarünnak Venemaale on äkilise ja reetliku sõjalise rünnaku ettekuulutaja. Venemaa üritab läänt hoiatada tagajärgede eest ja seetõttu viiakse läbi ka Vene kosmosejõudude sõjaline operatsioon Süürias – see on Venemaa sõjalise võimekuse demonstratsioon. Näiteks, mis võiks juhtuda Ukrainas, kui Venemaa peaks seal läbi viima rahuvalveoperatsiooni Bandera neonatside formatsioonide desarmeerimiseks. Selleks, et mitte kasutada Ukrainas kosmosevägesid, viib Venemaa Süürias läbi demonstratiivseid lahinguõppusi.

Muide, Bandera loitsud Venemaa peatsest kokkuvarisemisest, tänu millele Banderia õitsele puhkeb, viitavad sellele, et Bandera propagandistid peavad lääne peatset rünnakut Venemaale juba otsustatud asjaks. Lõppude lõpuks on Banderia ise osa Venemaa ründamise plaanist, selle hüppelauaks. Mõned Ameerika kindralid ütlesid 2015. aasta suvel otse, et Ameerika raketid ja Bandera täägid alistavad Venemaa. Ja Kiievi Hitlerid maalisid stendidele ukrovermachti sissepääsu Moskvasse.

Mida nad samal ajal arvavad, pole selge, sest suure sõja korral saab selle sõja põhiväljaks Ukraina ja milleks see kujuneb, on raske isegi ette kujutada. Samal ajal kui Venemaa võib loota oma idapiirkondade ja Siberi säilimisele. Mida aga öelda Galicia raguli kohta, kui Euroopa targad rajasid oma territooriumile USA baasid.

Seetõttu võib Venemaa nõuda lääne meedias propagandaagressiooni viivitamatut lõpetamist ning BBC-lt juba avaldatud provokatiivsete materjalide, nagu Baltikumi sõda, tagasilükkamist. Ja Bandera režiimi denatsifitseerimine. Kui seda ei juhtu, võib Venemaa seda infosõda tõsiselt võtta kui ettevalmistust ootamatuks sõjaliseks rünnakuks tema vastu, et sõda Läänega on vältimatu...

Propagandaagressiooni olukorras võib "inimfaktor" asetada ebaõnnestumise peale arvutivõrgud Vene Föderatsiooni kaitseministeerium või mõni muu õnnetus ja lääs ise võivad saada esimese "desarvava" inimliku hoobi. Jah, siis hüvitab Venemaa tekitatud kahju mõistlikes piirides ja jõupositsioonilt. Lõppude lõpuks on süüdi Lääs ise: ta kutsus oma ennetavate streikide plaanide ja propagandakampaaniaga esile Venemaa "ülemaailmse humaanse" streigi, kes hakkas seda ka võimalikuks pidama.

Samal ajal ei toimu suure tõenäosusega Venemaa sissetungi ei Baltikumi ega Gruusiasse, Euroopasse ega Ameerikasse, millest Stratfor ja BBC saateid teevad. Milleks? Kelle me hankima peame, selle saame niikuinii! President Putin on sellele küsimusele juba vastanud. Selleks puudub operatiivne vajadus.

Üldiselt pole Venemaal tänapäeval midagi kaotada. Venemaa-NSVL loovutas Varssavi pakti läänele, loovutas oma liiduvabariigid, mis siis? Kas meid on üksi jäetud? Meie liberaalse kolumni serviilsus lääne suhtes räägib sellest, mida lääs Venemaa “tsiviliseerib”. Meie liberaalide humaanse arvamuse kohaselt peab Venemaa end taluma ja kaitsma, kuid nii, et see ei kahjustaks Läänt ja tema geiväärtuste edenemist. Ja miks me vajame selliseid väärtusi ja liberaalset serviilsust?

Millegipärast on meie liberaalne kolumn kindel, et USA sõjaline ja majanduslik jõud on igavesti, et see on omamoodi konstant, mis ei allu aja, kriiside ja katastroofide mõjule. Ja me näeme, ärgem kiirustagem. Säilitame Venemaa suveräänsuse ja seal, näete, laguneb USA nagu NSVL. Vabadus Ameerika ja Euroopa orjastatud rahvastele!

Meie liberaalide ülesanne on tekitada Venemaal läänemeelseid dekadentlikke meeleolusid ning õigustada Venemaa vajadust lääne ees taanduda, positsioone üha enam loovutada. BBC Ehho Moskvõ eetris Putini rikkusest rääkinud Stanislav Belkovski ütles ausalt, et tavaliselt ta ei kipu: "Venemaal on vaja, et läänt lõpetaks." Ja me vastame talle: Lääs vajab Venemaad, et seda kalibreerida. Ja ka meie liberaalide kolumn vajab seda väga...

Mitmed Saksa ja Vene ajaloolased on seisukohal, et 1941. aastal ei kavandanud mitte ainult Saksamaa rünnata NSV Liitu, vaid ka Nõukogude kindralstaap töötas välja operatsiooni Reichi poolt okupeeritud aladele tungimiseks. Hitler oli aga Stalinist ees.

Reageerimine ohule

Saksa ennetava löögi teooria kohaselt oli sissetung NSV Liitu tingitud võimalikust ohust, mida Punaarmee kandis Reichi huvidele selles piirkonnas. Mitte ainult Hitler, vaid ka paljud Saksa sõjaväejuhid uskusid, et Nõukogude Liit on valmis kõigepealt Saksamaad ründama. Just sellega püüdis Saksa propaganda kõiki veenda, et sõja puhkemises on süüdi ainult “nõukogude poole provokatsioonid”.

1990. aastatel populariseerisid seda teooriat ka vene autorid, eriti endine töötaja NSV Liidu GRU seaduslik elukoht Londonisse emigreerunud Viktor Rezun (kirjaniku pseudonüüm Suvorov). Suvorov väitis oma väljaannetes, et NSVL-i rünnakuoht Saksamaale ei olnud potentsiaalne, vaid reaalne, eksisteerides sellisel kujul. valmis plaan sõjaline operatsioon.

Suvorov toetas ja terve rida Vene ajaloolased, sealhulgas need, kellel on nimi. Nende avalduste üldine toon taandus sellele, et arvatavasti 1941. aasta mai keskel töötas Nõukogude kindralstaap Žukovi ja Timošenko korraldusel välja Saksamaa-vastase ennetava rünnaku plaani, millele Stalin väidetavalt isegi alla kirjutas.

Kõigepealt lööme

Operatsiooni nime "Äike" mõtles välja Viktor Suvorov, mis leidis kajastamist tema 1987. aastal valminud raamatus "Jäämurdja". "Äikesetormi" nime all soovitab autor strateegilist ründav operatsioon Punaarmee ja merevägi sihtmärkidel, mis asuvad Ida- ja Kagu-Euroopas, võimalusega edasi liikuda Saksamaa ajaloolistele maadele.

Mitmete teiste autorite sõnul, kes jätkasid hüpoteetilise ennetava sõja kontseptsiooni väljatöötamist Nõukogude Liit Saksamaa vastu tuleks operatsiooni Thunderstorm alguspunktiks pidada 11. märtsi 1940, mil kuulutati välja ulatuslikud väljaõppelaagrid NSV Liidu läänepoolsetes sõjaväeringkondades.

Nende hinnangul oli alles 1941. aasta mai alguseks lõppenud õppelaagri ajal riigi läänepiiride äärde koondatud umbes 2 miljonit 200 tuhat sõdurit, lisaks üle 8 tuhande tanki ja soomuki, kuni 6500. lennukid ning üle 37 tuhande relva ja miinipilduja.

Mõned väljaanded näitavad isegi NSVL-i rünnaku Saksamaale täpset kuupäeva - 6. juuli 1941. Väidetavalt pidi strateegiline kasutuselevõtt selleks ajaks lõpule jõudma. Nõukogude väed.

Selle teema uurija Sergei Zahharevitš usub, et operatsioon Thunderstorm oli kavas alustada Nõukogude vägede sissetungiga Rumeeniasse, ajakirjanik Leonid Mlechin esitas versiooni, mille kohaselt valmistas Stalin koos operatsiooniga "Äikesetorm" ette rünnakut Kesklinnale. Ida.

Saksamaa ründamise plaanina tuuakse sageli välja Vasilevski koostatud dokument "Nõukogude Liidu vägede strateegilise paigutamise plaani kaalutlused sõja korral Saksamaa ja tema liitlastega". Eelkõige seal räägitakse, et Punaarmee esimene strateegiline eesmärk on lüüa Saksa armee põhiväed piki Brest-Demblini joont koos edasiste väljavaadetega Poola ja Ida-Preisimaa alade vallutamiseks.

Juht ütles

Stalini sõnu tuuakse sageli tõestuseks NSV Liidu agressiivsetest kavatsustest Saksamaa suhtes. Näiteks ajalooline toost, mille juht ütles 5. mail 1941 Kremlis sõjaväeakadeemiate lõpetajate auks. Kaitse rahvakomissariaadi töötaja K. V. Semenovi kõne stenogrammi järgi ütles Stalin muu hulgas järgmist:

“Vaenlase linnuseid, linnu ja asulaid loeti hõivatuks alles siis, kui jalaväe jalg sinna sisenes. Nii on see alati olnud, nii on see ka tulevases sõjas. Ma pakun esimese toosti jalaväele. Põldude kuningannale – jalaväele!

Saksa ajaloolane Joachim Hoffmann on kindel, et Stalin reetis selles kõnes tahtmatult oma kavatsust alustada sõda kõigepealt Saksamaaga. Üldiselt on kõik Hoffmani teosed maitsestatud mitmesugustest allikatest pärit tsitaatide rohkusega, kuigi teadlase järeldused on palju julgemad kui tema kogutud teave.

Näiteks, viidates 53. jalaväediviisi vangistatud koloneli Ivan Bartenevi ütlustele, teatas Hoffman, et Stalin lükkas noorte ohvitseride vabastamise puhul tagasi ühe kindrali toosti rahumeelse poliitika eest ja ütles: "Ei, sõjapoliitika!" See oli ajaloolase jaoks üks põhjusi nimetada Stalinit Saksamaa-vastaste agressiivsete kavatsuste algatajaks.

Seal on mälestusi Saksa diplomaadist Gustav Hilgerist, kes töötas sõja eelõhtul Moskvas. Väidetavalt oli ta tunnistajaks Stalini kõnele, kes teatas, et kaitseloosung on ammu aegunud, on aeg liikuda edasi sotsialistliku rinde vägivaldse laiendamise poliitika poole.

Fakte pole

Tuleb tunnistada, et tänaseni ei ole avalikustatud ühtegi dokumenti, mis võiks mingilgi määral anda tunnistust NSV Liidu eelseisvast rünnakust Saksamaale. Kõik teadlaste argumendid põhinevad oletustel ja oletustel.

Eelkõige ülalmainitud Vasilevski käega kirjutatud dokumenti hoiti kuni 1948. aastani tema isiklikus seifis ja alles seejärel rändas see riigiarhiivi. Seetõttu peastaap seda vaevalt kaalus. Ja üleüldse on suur küsimus, kas parandusi ja lisasid täis dokument võiks lebada riigipea laual? Veelgi enam, mitmed uurijad on kindlad, et tegemist ei olnud Saksamaa-vastase ennetava löögi plaaniga, vaid vastumeetmetega, mis võivad Saksa vägede agressiivseid kavatsusi nurjata.

Ajaloolane ja kirjanik Arsen Martirosjan juhib tähelepanu asjaolule, et 1941. aasta juuniks oli kogu Nõukogude-Saksamaa piiritsoon Wehrmachti vägedest “kuhjatud” ning sellises olukorras tuleb olla hull, et otsustada ründetegevuse üle. "Millisest ennetavast streigist Saksamaa tagaosas me võiksime rääkida ?!," on Martirosyan nördinud.

vahelisi sõjalisi konflikte erinevad riigid saada inimkonna ajaloo lahutamatuks osaks. Isegi meie ajal toimuvad mõnel pool maailmas relvastatud vastasseisud, mis toovad kaasa laastamistööd ja palju inimohvreid. Et sõda alustavast agressorist ette jõuda, võib kaitsev pool anda ennetava löögi. See mõiste tekkis 200 aastat tagasi ja tänapäeval on see muutunud eriti aktuaalseks. Proovime mõista selle tähendust ja selgitada välja, kuidas neid toiminguid rahvusvahelises õiguses kvalifitseeritakse.

Termini tähendus

Ennetav löök on konflikti ühe poole relvastatud tegevus, et jõuda vaenlasest ette ja takistada esimest ründamast. Nende operatsioonide eesmärk on hävitada vastase strateegiliselt olulised objektid, mis võivad anda talle eelise võimalikus eelseisvas sõjas. Oletame, et olukord, kus riik A arendab aktiivselt oma sõjalist jõudu, et rünnata riiki B. Agressor tugevdab armeed, ajab propagandapoliitikat, et elanikkonda vaenulikult üles seada. Sellises olukorras saab riik B vaenlasest ette jõuda ja esimesena löögi anda.

Kahjuks paljud inimesed seda reeglit kuritarvitavad, mistõttu paljud poliitikud mõistavad sellise tegevuse hukka. Seda seetõttu, et juriidilisest seisukohast võivad need tegevused sarnaneda agressiooniaktiga. See juhtub siis, kui teatud riik loob oma territooriumi terviklikkuse kaitsmiseks sõjalisi jõude. Kuid mõni teine ​​riik võib selliseid tegevusi kvalifitseerida sõjaks valmistumiseks ja ennetava löögi andmiseks. Seda peetakse agressiooniks.

Näited ennetavatest rünnakutest ajaloos

Nagu varem mainitud, viidi sellised sõjalised operatsioonid läbi kaks sajandit tagasi. Esimene neist pärineb aastast 1801, mil Inglise laevastik lähenes Kopenhaagenile ja avas tule Taani laevade, aga ka linna pihta. Kuigi kaks riiki ei sõdinud, tekkis kahtlus, et taanlased aitasid salaja prantslasi. Keeldudes vabatahtlikult oma laevu kontrollimiseks andmast, karistasid britid neid karmilt.

Edasi kuulus juhtum toimus 1837. aastal, kus osalesid ka britid. See oli seotud rünnakuga Ameerika laevale Caroline. Briti luure teatas relvade olemasolust, mis pidid jõudma Suurbritanniast iseseisvuse eest võitlevate Kanada separatistideni. Selle vältimiseks võtsid britid laeva kinni, misjärel nad selle põletasid.

1904. aastal ründasid Jaapani laevad Hiina territooriumil asuvat Vene laevastikku Port Arturis. Rünnakul kasutati torpeedosid, millest sihtmärgini jõudsid vähesed, kuid jaapanlastel õnnestus mitu laeva uputada. Need sündmused viisid Vene-Jaapani sõja alguseni.

Jaapanlased korraldasid sarnase rünnaku 1941. aastal, kui nad ründasid Pearl Harborit.

Saksa ennetav löök NSV Liidule

Päris Suure algusest peale Isamaasõda 1941. aastal ei kahelnud keegi, et tegemist oli fašistliku Saksamaa agressiooniaktiga NSV Liidu vastu. Nende aktsioonide eesmärk oli hävitada nõukogude ideoloogia, mis pidi asendama natsionaalsotsialismi. Selle kampaania edu võimaldaks annekteerida uusi territooriume ja pääseda juurde tohututele ressursside reservidele, mis oleksid kasulikud edasiseks Aasiasse liikumiseks.

Kuid 80ndate keskel ilmub Hitleri sellise tegevuse põhjuste kohta uus teooria. See põhines ideel, et Saksa väed tungisid NSV Liidu territooriumile ainult selleks, et kaitsta oma idapiire. Esitati dokumendid, mille kohaselt koondas Nõukogude väejuhatus lisajõude läänepiiridele, väidetavalt järgnevaks rünnakuks. Kuid ajaloolased lükkasid ennetava streigi teooria kiiresti ümber. Seda seetõttu, et sakslased on seda rünnakut ette valmistanud pikka aega ja seda kinnitab nn “Barbarossa” plaan, kus kõike kirjeldati üksikasjalikult. Lisaks rikkusid nad mittekallaletungilepingut, mille mõlemad pooled 1939. aasta augustis alla kirjutasid.

Täna ähvardab ennetav streik

Hoolimata sellest, et praegu on olukord maailmas suhteliselt stabiilne, on siiski mitmeid ohte, mis võivad seda habrast maailma raputada. 21. sajandil rahvusvahelise terrorismi probleem on muutunud eriti aktuaalseks. Tõenäoliselt pole keegi veel unustanud 11. septembri sündmusi ega Beslani kooli relvastatud hõivamist. Lisaks sunnivad sõjalised konfliktid Lähis-Idas, Aafrikas ja Ukrainas maailma riikide juhte valmistuma kõige äärmuslikumateks meetmeteks. USA, EL-i ja isegi Venemaa esindajad on korduvalt öelnud ennetava löögi võimaluse kohta. See võib olla ainuke võimalus tagada oma riigi julgeolek, leiavad poliitikud. Vaatamata asjaolule, et selliseid tegevusi peetakse rahvusvahelise õiguse jämedaks rikkumiseks, on selle tulemuse tõenäosus olemas.

Ennetav tuumalöök, mis see on?

Vaenlase mõjutamise äärmuslik meetod on tuumarelvade kasutamine selle uskumatu võimsuse tõttu antud tüüp relvi ei kasutata peaaegu kunagi. Selle peamine ülesanne on hirmutada ja sundida väidetavat vaenlast hoiduma relvastatud agressioonist.

Vaatamata tohutule hävitavale jõule tunnistavad mõned riigid siiski tuumalaengute kasutamise võimalust juhuks, kui teised vaenlase mõjutamise meetodid osutuvad ebatõhusaks. Seoses Venemaa suhete süvenemisega EL-i riikide ja USA-ga hakkas järjest sagedamini ilmuma murettekitavaid uudiseid. Eeldati isegi, et USA valmistub andma Venemaa vastu ennetavat tuumalööki. Ametlikku kinnitust sellele õnneks pole ja selline info on vaid meedia väljamõeldis.

Bushi doktriin

See deklaratsioon koostati 43 Ameerika Ühendriikide presidendi abiga ja selles väljendati põhimõtteid välispoliitika riigid. Selle peamine eesmärk oli hävitada kõik rahvusvahelised terrorirühmitused. Lisaks purustati kõik majanduslikud ja poliitilised kokkulepped võitlejatele abi andnud riikidega.

Järgmine punkt selles dokumendis oli nn ennetava löögi doktriin. Selles märgiti, et USA jätab endale õiguse korraldada relvastatud rünnakuid sõjaliste objektide vastu ja kõrvaldada praegune osariikide valitsus üle maailma, kui nende tegevus võib otseselt või kaudselt ohustada riigi julgeolekut. Ameerika uude välispoliitikasse suhtusid paljud negatiivselt. Mõned poliitikud on öelnud, et president soovib sellise tegevusega õigustada mõningaid oma ekslikke otsuseid, millest üks oli 2001. aasta sissetung Afganistani.

Vene Föderatsiooni sõjaline doktriin

IN Hiljuti Olukord Venemaa koostöös EL-i riikide ja USA-ga on jätkuvalt väga pingeline. peamine põhjus järele on jäänud vaid konflikt Ida-Ukrainas. Lisaks majandussanktsioonidele teevad paljud Euroopa ja Ameerika poliitikud avaldusi vajadusest tugevdada NATO vägede kohalolekut Ida-Euroopa regioonis. Vene Föderatsiooni väejuhatus omakorda näeb sellises tegevuses ohtu oma riigile. Seetõttu tehti korduvalt avaldusi oma kaitsevõime eest vastutava riigi põhidokumendi muutmise kohta. 2014. aasta detsembris kiideti heaks doktriini uus versioon.

Mõned eksperdid väitsid, et see sisaldaks klauslit, mille kohaselt on Venemaal õigus anda ennetav streik USA vastu või ohu korral Vene riigi julgeolekule. Doktriin seda sätet ei sisalda, kuid ütleb, et peamine oht Venemaa Föderatsioonile on tänapäeval Põhja-Atlandi lepingu riigid.

Sündmused Ukrainas

Kogu maailma üldsus jälgib tähelepanelikult olukorda Ukrainas. Vaatamata saavutatud kokkulepetele on olukord piirkonnas jätkuvalt pingeline. Tuletame meelde, et paljud lääneriigid süüdistavad Venemaad otseses konfliktis osalemises ja föderatsioonivägede viibimises teise riigi territooriumil. Esitati isegi versioon, et Ukraina vastu võidakse ennetav streik läbi viia kasutades

Vene pool eitab igasugust seotust relvastatud kokkupõrke puhkemisega naaberriigi territooriumil. Venemaa relvajõudude puudumist Ukrainas kinnitasid nii president kui ka kõrgeim sõjaväeline juhtkond. Sellele vaatamata on jõu kasutamise võimalus lubatud, kui Venemaa vastu antakse ennetav rünnak või tekib mõni muu riigi julgeolekut ohustav oht.

Ennetava streigi kasutamise seaduslikkus

Vastavalt rahvusvaheline õigus, on igal riigil võime võtta agressiooni või rahurikkumise korral asjakohaseid vastumeetmeid. ÜRO põhikiri omakorda ütleb, et ennetav löök on ebaseaduslik meetod ohu tõrjumiseks. Selliseid meetmeid on lubatud rakendada ainult selge ohu korral ja kokkuleppel ÜRO komiteega. Vastasel juhul ei peeta seda enesekaitseks, vaid agressiooniaktiks teise riigi vastu.

Selleks, et ennetustegevus oleks seaduslik, on kõigepealt vaja koguda tõendeid teise riigi vastu, mis kinnitab, et see on tema poolt selge oht rahule. Ja alles pärast kõigi dokumentide läbivaatamist tehakse otsus edasiste tegevuste kohta agressori vastu.

Endine assistent majanduspoliitika USA rahandusminister Paul Roberts ütleb, et USA haub plaane tuumasõda"Ameerika vaenlastega".


Siin on dr Robertsi sõnad:
"Washington kavatseb anda ennetava tuumalöögi mitte ainult Venemaa, vaid võib-olla ka Hiina vastu. Washingtonis on üsna palju neid, kes toetavad tuumasõja ideed, esitades väiteid nagu "Mis kasu on tuumarelvadest, kui neid ei kasutata" ... Samal ajal kasutatakse ainult ühte protsenti tuumarelvast USA ja Venemaa valduses olevad relvad toovad kaasa vähemalt kahe miljardi inimese hävimise. Ja kui õhkida pool meie kahe riigi tuumaarsenalist, lakkab elu planeedil Maa olemast.
Dr Roberts ütles edasi:
"Ma olen sellest rääkinud mitu aastat. Hoiatasin, et Bushi administratsiooni poliitika on muutnud USA sõjalist doktriini selliselt, et tuumarelvade rollis ei nähta enam võimalust vastata USA-vastasele agressioonile. Nüüd on see saanud ennetava desarmeerimise tuumalöögi vahendi staatuse. Praegu on meie doktriin, et me võime alustada tuumasõda kõigi vastu, kes meile ei meeldi või kes meiega ei nõustu või kes (meie arvates) valmistuvad meiega sõtta minema. See doktriin kehtib ka nende riikide kohta, kellel ei ole tuumarelvi.
Miks võib Venemaa saada Ameerika tuumarakettide sihtmärgiks? Roberts vastab sellele küsimusele järgmiselt:
«Venemaa on tohutute ressurssidega tohutu riik. Nendest ressurssidest piisab, et Washington ei suudaks säilitada maailma domineerimist. Sel põhjusel on Venemaa alati olnud tuumasõja doktriini sihtmärk. Kuidas nad seda teevad? USA paigutab praegu oma raketitõrjesüsteemi baase Venemaa piiride lähedale. Reagani ajastul nimetati seda " Tähtede sõda". Need raketid on mõeldud mandritevaheliste ballistiliste rakettide pealtkuulamiseks. Seega, kui me tabame Venemaad ja muudame selle kõrbeks ning Venemaa vajutab oma tuumanuppu, laseb vastuseks välja mandritevahelise ballistilise raketi USA suunas, siis tulistatakse see rakett raketitõrjesüsteemi poolt alla ja Ameerikaga ei juhtu midagi . Washingtonis valitseb praegu idee, et USA võib tuumasõja võita, kuna tal on raketikaitse.
Niisiis, kas Ameerika on ohutu? Roberts usub, et see on täiesti vale:
"Isegi kui Ameerika linnadel õnnestub kättemaksust pääseda, surevad ameeriklased ikkagi kiirguse ja "tuumatalve" kätte ... kliima muutub dramaatiliselt ja temperatuur langeb kiiresti iga päev. kolm aastat. On selge, et sellistes tingimustes ei kasva maa peal midagi. Ja see on lisaks sellele, mida kiirgus inimestega teeb. See on väga tõsine olukord, et USA hauab tõesti tuumasõja plaane ja tahaks Venemaa ja Hiina maa pealt pühkida ning seda kõike selleks, et keegi ei takistaks Washingtonil oma tahet maailmale peale surumast. See on ilmselge kurjus."
Miks sellest Ameerika riiklikus meedias ei räägita? Selle peale ütleb dr Roberts, kes töötas kunagi Wall Street Journali peatoimetajana:
"New York Times ja Washington Post on sellega seotud. Nad toetavad neid sõdu täielikult. Seletus on lihtne – neid ostetakse või hirmutatakse, sest kui ütled Washingtoni kohta midagi negatiivset, kuulutatakse sind Ameerika-vastaseks. See on kogu absurdi mõte."
Mis siis, kui Venemaa ja Hiina löövad esimesena? Kas te ei luba sellist võimalust? Dr Roberts ütleb:
"See, mida ma teile räägin, on avalik teave. See ei ole ainult minu arvamus. See on avatud ja igaüks saab seda lugeda. Nii venelased kui ka hiinlased on sellest kõigest teadlikud... Washingtoni jaoks on see väga ohtlik doktriin, nagu ka selle elluviimine Poolas raketitõrjesüsteemi paigutamisega... Poolas on juba Ameerika baasid ja neid tuleb ole neid rohkem. Poola valitsus kirjutas alla surmaotsusele inimkonnale... Nad andsid Washingtonile kindlustunde, et nad võivad anda Venemaale löögi ilma enda jaoks tagajärgedeta... Muidugi ei hakka need süsteemid kunagi töötama nii, nagu need loonud inimesed kavatsesid. Selles sõjas ei ole võitjaid. See on lihtsalt teadmatus. Usk võidu võimalikkusesse muudab aga tuumasõja väljavaate aina tõenäolisemaks.