Čo je súčasťou formy diela. Druhy literárnych žánrov podľa formy

Umelecké dielo ako štruktúra

Už na prvý pohľad je jasné, že umelecké dielo pozostáva z určitých strán, prvkov, aspektov a pod. Inými slovami, má zložité vnútorné zloženie. Jednotlivé časti diela sú zároveň prepojené a navzájom zjednotené tak tesne, že to dáva dôvod metaforicky pripodobniť dielo k živému organizmu. Kompozícia diela sa preto vyznačuje nielen zložitosťou, ale aj usporiadanosťou. Umelecké dielo je komplexne organizovaný celok; z uvedomenia si tejto očividnej skutočnosti vyplýva potreba poznať vnútornú štruktúru diela, teda vyčleniť jeho jednotlivé zložky a uvedomiť si súvislosti medzi nimi. Odmietnutie takéhoto postoja nevyhnutne vedie k empirizmu a nepodloženým úsudkom o diele, k úplnej svojvôli pri jeho úvahách a v konečnom dôsledku ochudobňuje naše chápanie umeleckého celku, pričom ho ponecháva na úrovni primárneho čitateľského vnímania.

V modernej literárnej kritike existujú dva hlavné trendy pri vytváraní štruktúry diela. Prvá vychádza z výberu množstva vrstiev či rovín v diele, tak ako v lingvistike v samostatnom výroku možno vyčleniť rovinu fonetickú, morfologickú, lexikálnu, syntaktickú.. Zároveň si rôzni bádatelia nerovnomerne predstavujú oboje. samotný súbor úrovní a charakter ich vzťahov. Takže, M.M. Bachtin vidí v diele predovšetkým dve roviny – „zápletku“ a „zápletku“, zobrazovaný svet a svet samotného obrazu, realitu autora a realitu hrdinu*. MM. Hirshman navrhuje zložitejšiu, väčšinou trojúrovňovú štruktúru: rytmus, zápletka, hrdina; subjektovo-objektová organizácia diela navyše „vertikálne“ preniká týmito úrovňami, čo v konečnom dôsledku nevytvára lineárnu štruktúru, ale skôr mriežku, ktorá je nad umeleckým dielom **. Existujú aj iné modely umelecké dielo, ktorá ho predstavuje ako sériu úrovní, rezov.

___________________

* Bachtin M.M. Estetika verbálnej tvorivosti. M., 1979. S. 7–181.

** Girshman M.M. Štýl literárneho diela // Teória literárnych štýlov. Moderné aspektyštúdium. M., 1982. S. 257-300.

Je zrejmé, že subjektivitu a svojvoľnosť prideľovania úrovní možno považovať za spoločný nedostatok týchto konceptov. Navyše sa ešte nikto nepokúsil odôvodniť rozdelenie na úrovne nejakými všeobecnými úvahami a princípmi. Druhá slabina vyplýva z prvej a spočíva v tom, že žiadne členenie podľa úrovní nepokrýva celú bohatosť prvkov diela, nedáva vyčerpávajúcu predstavu ani o jeho kompozícii. Napokon, úrovne treba chápať ako zásadne rovnocenné, inak samotný princíp štruktúrovania stráca zmysel, a to ľahko vedie k strate poňatia určitého jadra umeleckého diela, spájajúceho jeho prvky do skutočnej celistvosti; spojenia medzi úrovňami a prvkami sú slabšie, než v skutočnosti sú. Tu si treba všimnúť aj fakt, že „úrovňový“ prístup veľmi slabo zohľadňuje zásadný rozdiel v kvalite viacerých komponentov diela: napríklad je jasné, že výtvarný nápad a výtvarný detail sú javy zásadne odlišná povaha.

Druhý prístup k štruktúre umeleckého diela berie ako svoje primárne rozdelenie také všeobecné kategórie, ako je obsah a forma. V najúplnejšej a najzdôvodnenejšej forme je tento prístup prezentovaný v dielach G.N. Pospelová*. Tento metodologický trend má oveľa menej nedostatkov ako ten, o ktorom sme hovorili vyššie, je oveľa viac v súlade so skutočnou štruktúrou práce a je oveľa opodstatnenejší z hľadiska filozofie a metodológie.

___________________

* Pozri napríklad: Pospelov G.N. Problémy literárneho štýlu. M., 1970. S. 31–90.

Začneme filozofickým zdôvodnením vyčlenenia obsahu a formy v umeleckom celku. Kategórie obsahu a formy, výborne vyvinuté už v Hegelovom systéme, sa stali dôležitými kategóriami dialektiky a opakovane sa úspešne používajú pri analýze rôznych zložitých objektov. Dlhú a plodnú tradíciu tvorí aj používanie týchto kategórií v estetike a literárnej kritike. Nič nám teda nebráni aplikovať pri analýze literárneho diela osvedčené filozofické koncepty, navyše z metodologického hľadiska to bude len logické a prirodzené. Existujú však aj osobitné dôvody, prečo začať delenie umeleckého diela s prideľovaním obsahu a formy v ňom. Umelecké dielo nie je prírodný fenomén, ale kultúrny, čo znamená, že vychádza z duchovnosti, ktorý na to, aby mohol existovať a byť vnímaný, musí určite nadobudnúť nejaké materiálne stelesnenie, spôsob existencie v systéme materiálnych znakov. Z toho vyplýva prirodzenosť vymedzenia hraníc formy a obsahu v diele: duchovným princípom je obsah a jeho materiálnym stvárnením je forma.

Obsah literárneho diela môžeme definovať ako jeho podstatu, duchovné bytie a formu ako spôsob existencie tohto obsahu. Inými slovami, obsah je „výpoveď“ spisovateľa o svete, určitá emocionálna a mentálna reakcia na určité javy reality. Forma je systém prostriedkov a metód, v ktorých táto reakcia nachádza vyjadrenie, stelesnenie. Zjednodušene môžeme povedať, že obsah je to, čo autor povedal svojim dielom, a forma je taká, ako to urobil.

Forma umeleckého diela má dve hlavné funkcie. Prvý sa uskutočňuje v rámci umeleckého celku, takže ho možno nazvať interným: je funkciou vyjadrenia obsahu. Druhá funkcia sa nachádza v vplyve diela na čitateľa, preto ju možno nazvať externou (vo vzťahu k dielu). Spočíva v tom, že forma pôsobí na čitateľa esteticky, pretože práve forma pôsobí ako nositeľ estetických kvalít umeleckého diela. Samotný obsah nemôže byť krásny alebo škaredý v prísnom, estetickom zmysle – to sú vlastnosti, ktoré vznikajú výlučne na úrovni formy.

Z toho, čo bolo povedané o funkciách formy, je zrejmé, že otázka konvenčnosti, ktorá je pre umelecké dielo taká dôležitá, sa vo vzťahu k obsahu a forme rieši inak. Ak sme v prvej časti povedali, že umelecké dielo je vo všeobecnosti konvenciou v porovnaní s primárnou realitou, potom miera tejto konvencie je odlišná pre formu a obsah. V rámci umeleckého diela je obsah bezpodmienečný, vo vzťahu k nemu sa kladie otázka „prečo existuje? Podobne ako javy primárnej reality, aj v umeleckom svete obsah existuje bez akýchkoľvek podmienok, ako nemenná danosť. Nemôže to byť ani podmienene fantazijný, svojvoľný znak, ktorým sa nič nemyslí; v užšom zmysle obsah sa nedá vymyslieť – ten k dielu priamo prichádza z primárnej reality (zo sociálneho bytia ľudí alebo z vedomia autora). Naopak, forma môže byť ľubovoľne fantastická a podmienene nepravdepodobná, pretože podmienenosťou formy sa niečo myslí; existuje „na niečo“ – na stelesnenie obsahu. Ščedrinovo mesto Foolov je teda výtvorom čistej fantázie autora, je podmienené, pretože v skutočnosti nikdy neexistovalo, ale autokratické Rusko, ktoré sa stalo predmetom „Histórie mesta“ a stelesnené v obraze mesta. of Foolov, nie je konvenciou ani fikciou.

Všimnime si, že rozdiel v miere konvenčnosti medzi obsahom a formou dáva jasné kritériá na priradenie toho či onoho špecifického prvku diela k forme alebo obsahu – táto poznámka príde vhod viackrát.

Moderná veda vychádza z nadradenosti obsahu pred formou. V prípade umeleckého diela to platí pre oboch tvorivý proces(pisateľ hľadá vhodnú formu, aj keď pre vágny, ale už existujúci obsah, ale v žiadnom prípade nie naopak - najprv nevytvorí „hotovú formu“ a potom do nej naleje nejaký obsah) a pre dielo ako také (vlastnosti obsahu nám definujú a vysvetľujú špecifiká formy, nie však naopak). V určitom zmysle, teda vo vzťahu k vnímajúcemu vedomiu, je však forma primárna a obsah sekundárny. Keďže zmyslové vnímanie vždy predbieha emocionálnu reakciu a navyše racionálne chápanie témy, navyše im slúži ako základ a základ, vnímame v diele najskôr jeho formu a až potom a len prostredníctvom nej - zodpovedajúci umelecký obsah.

Z toho, mimochodom, vyplýva, že pohyb analýzy diela – od obsahu k forme alebo naopak – nemá zásadný význam. Každý prístup má svoje opodstatnenie: prvé je v definičnom charaktere obsahu vo vzťahu k forme, druhé je vo vzorcoch vnímania čitateľa. Dobre povedané o tomto A.S. Bushmin: „Vôbec nie je potrebné... začínať výskum od obsahu, vedený len jednou myšlienkou, že obsah určuje formu, a nemajúc na to iné, konkrétnejšie dôvody. Medzitým sa práve tento sled úvah o umeleckom diele zmenil na vynútenú, ubitú, nudnú schému pre každého, keď dostal široké využitie tak v školskom vyučovaní, ako aj učebné pomôcky a vo vedeckých literárnych dielach. Dogmatický prevod správneho všeobecné postavenie literárna teória o metodológii konkrétneho štúdia diel vedie k nudnému vzoru „*. K tomu dodajme, že opačný vzor by samozrejme nebol o nič lepší - analýzu je vždy povinné začať z formulára. Všetko závisí od konkrétnej situácie a konkrétnych úloh.

___________________

* Bushmin A.S. Veda o literatúre. M., 1980. S. 123–124.

Zo všetkého, čo bolo povedané, vyplýva jasný záver, že forma aj obsah sú v umeleckom diele rovnako dôležité. Tento postoj dokazujú aj skúsenosti z vývoja literatúry a literárnej kritiky. Znevažovanie významu obsahu alebo jeho úplné ignorovanie vedie v literárnej kritike k formalizmu, k nezmyselným abstraktným konštrukciám, vedie k zabudnutiu na spoločenskú povahu umenia a v umeleckej praxi, riadenej týmto druhom konceptu, prechádza do estetizmu a elitárstva. Zanedbávanie umeleckej formy ako niečoho sekundárneho a v podstate voliteľného však má nemenej negatívne dôsledky. Takýto prístup vlastne ničí dielo ako fenomén umenia, núti nás vidieť v ňom len ten či onen ideologický, a nie ideologický a estetický fenomén. V tvorivej praxi, ktorá nechce rátať s obrovským významom formy v umení, sa nevyhnutne objavuje plochá ilustratívnosť, primitívnosť, tvorba „správnych“, no emocionálne neprežitých deklarácií o „relevantnej“, no umelecky neprebádanej téme.

Zvýraznením formy a obsahu v diele ho prirovnávame k akémukoľvek inému komplexne organizovanému celku. Vzťah formy a obsahu v umeleckom diele má však svoje špecifiká. Pozrime sa, z čoho pozostáva.

V prvom rade je potrebné pevne pochopiť, že vzťah medzi obsahom a formou nie je vzťah priestorový, ale štrukturálny. Forma nie je škrupina, ktorú možno odstrániť, aby sa otvorilo jadro orecha – obsah. Ak vezmeme umelecké dielo, potom nebudeme schopní „ukázať prstom“: tu je forma, ale obsah. Priestorovo sú zlúčené a nerozoznateľné; túto jednotu možno cítiť a ukázať v ktoromkoľvek „bode“ literárneho textu. Vezmime si napríklad tú epizódu z Dostojevského románu Bratia Karamazovovci, kde Aljoša na Ivanovu otázku, čo má robiť so statkárom, ktorý navnadil dieťa psami, odpovedá: „Strieľaj!“. Čo je to za "výstrel!" obsah alebo forma? Samozrejme, obaja sú v jednote, vo fúzii. Na jednej strane je to časť reči, verbálna forma diela; V kompozičnej forme diela zaberá isté miesto Aljošova poznámka. Toto sú formálne body. Na druhej strane je tento „výstrel“ komponentom postavy hrdinu, teda tematickým základom diela; replika vyjadruje jeden z obratov morálneho a filozofického hľadania postáv a autora, a samozrejme, ide o podstatný aspekt ideového a emocionálneho sveta diela - ide o zmysluplné momenty. Takže jedným slovom, zásadne nedeliteľné na priestorové zložky, sme obsah a formu videli v ich jednote. Podobne je to aj s umeleckým dielom ako celok.

Druhá vec, ktorú treba poznamenať, je zvláštne spojenie formy a obsahu v umeleckom celku. Podľa Yu.N. Tynyanov sa medzi umeleckou formou a umeleckým obsahom vytvárajú vzťahy, na rozdiel od vzťahov „vína a skla“ (sklo ako forma, víno ako obsah), teda vzťahy voľnej kompatibility a rovnako voľného oddelenia. V umeleckom diele nie je obsah ľahostajný ku konkrétnej forme, v ktorej je stelesnený a naopak. Víno zostane vínom, či už ho nalejeme do pohára, pohára, taniera atď.; obsah je ľahostajný k forme. Rovnakým spôsobom je možné naliať mlieko, vodu, petrolej do pohára, kde bolo víno - forma je „ľahostajná“ k obsahu, ktorý ju napĺňa. Inak tomu nie je ani v umeleckom diele. Tam dosahuje súvislosť medzi formálnymi a vecnými princípmi najvyšší stupeň. Azda najlepšie sa to prejavuje v nasledujúcej zákonitosti: akákoľvek zmena formy, aj zdanlivo malá a súkromná, je nevyhnutná a okamžite vedie k zmene obsahu. V snahe zistiť napríklad obsah takého formálneho prvku, akým je poetický meter, vykonali verifikátori experiment: „transformovali“ prvé riadky prvej kapitoly „Eugena Onegina“ z jambickej na choreickú. Ukázalo sa toto:

Strýko najčestnejších pravidiel,

Nebol zo žartu chorý,

Prinútil ma rešpektovať samú seba

Lepší som si nevedel predstaviť.

Sémantický význam, ako vidíme, zostal prakticky rovnaký, zmeny sa zrejme týkali len formy. Voľným okom je ale vidieť, že sa zmenila jedna z najdôležitejších zložiek obsahu – emocionálne vyznenie, nálada pasáže. Z epického rozprávania sa to zmenilo na hravo-povrchné. A ak si predstavíme, že celý „Eugene Onegin“ bol napísaný chorea? Ale také niečo je nemožné si predstaviť, pretože v tomto prípade je dielo jednoducho zničené.

Samozrejme, takýto experiment na forme je ojedinelý prípad. Pri štúdiu diela však často, úplne nevedome, vykonávame podobné „experimenty“ – bez toho, aby sme priamo menili štruktúru formy, ale len bez toho, aby sme brali do úvahy jednu alebo druhú z jeho vlastností. Študujúc teda v Gogoľových „Mŕtvych dušiach“ najmä Čičikova, statkárov a „jednotlivých predstaviteľov“ byrokracie a roľníctva, študujeme sotva desatinu „populácie“ básne, ignorujúc masu tých „menších“ hrdinov, ktorí nie sú u Gogola druhoradé, ale sú preňho zaujímavé samy osebe rovnako ako Čičikov alebo Manilov. V dôsledku takéhoto „experimentu s formou“ je naše chápanie diela, teda jeho obsahu, výrazne skreslené: Gogoľa napokon nezaujímali dejiny jednotlivcov, ale spôsob národného života, vytvorili nie „galériu obrazov“, ale obraz sveta, „spôsob života“.

Ďalší príklad rovnakého druhu. Pri štúdiu Čechovovho príbehu „Nevesta“ sa vytvorila pomerne silná tradícia považovať tento príbeh za bezpodmienečne optimistický, až „jarný a bravúrny“*. V.B. Kataev, ktorý analyzuje túto interpretáciu, poznamenáva, že je založená na „čítaní nie úplne“ - posledná veta príbehu sa neberie do úvahy: „Nadya ... veselá, šťastná, opustila mesto, ako si myslela, navždy." „Výklad tohto „ako som si myslel,“ píše V.B. Kataev, - veľmi jasne odhaľuje rozdiel vo výskumných prístupoch k Čechovovej tvorbe. Niektorí bádatelia pri výklade významu „Nevesty“ radšej považujú túto úvodnú vetu, akoby neexistovala**.

___________________

* Ermilov V.A. A.P. Čechov. M., 1959. S. 395.

** Kataev V.B. Čechovova próza: problémy interpretácie. M, 1979. S. 310.

Toto je „nevedomý experiment“, o ktorom sme hovorili vyššie. „Trochu“ je deformovaná štruktúra formy – a dôsledky v oblasti obsahu na seba nenechajú dlho čakať. V Čechovovej práci existuje „koncept bezpodmienečného optimizmu“, bravúra v posledných rokoch keď v skutočnosti predstavuje „jemnú rovnováhu medzi skutočne optimistickými nádejami a zdržanlivou triezvosťou vo vzťahu k impulzom práve tých ľudí, o ktorých Čechov vedel a povedal toľko trpkých právd“.

Vo vzťahu obsahu a formy, v štruktúre formy a obsahu v umeleckom diele sa odhaľuje istý princíp, zákonitosť. O špecifickosti tejto zákonitosti si podrobne povieme v časti „Komplexná úvaha o umeleckom diele“.

Zatiaľ si všimneme len jedno metodické pravidlo: Pre presné a úplné pochopenie obsahu diela je bezpodmienečne potrebné venovať čo najväčšiu pozornosť jeho forme, až po jeho najmenšie znaky. Vo forme umeleckého diela neexistujú žiadne „maličkosti“, ktoré by boli ľahostajné k obsahu; Podľa známeho výrazu „umenie začína tam, kde sa začína „trochu“.

Špecifickosť vzťahu medzi obsahom a formou v umeleckom diele dala podnet na vznik špeciálneho pojmu, špecificky navrhnutého tak, aby odrážal neoddeliteľnosť, splynutie týchto stránok jediného umeleckého celku – pojem „zmysluplná forma“. O tento koncept existujú minimálne dva aspekty. Ontologický aspekt potvrdzuje nemožnosť existencie prázdnej formy alebo nesformovaného obsahu; v logike sa takéto pojmy nazývajú korelačné: nemôžeme myslieť jeden z nich bez toho, aby sme súčasne mysleli na druhý. Trochu zjednodušenou analógiou môže byť vzťah medzi pojmami „sprava“ a „ľavica“ – ak existuje jeden, potom nevyhnutne existuje aj druhý. Pre umelecké diela sa však javí ako dôležitejší iný, axiologický (hodnotiaci) aspekt pojmu „podstatná forma“: v tomto prípade máme na mysli pravidelnú zhodu formy s obsahom.

Veľmi hlboký a v mnohých smeroch plodný koncept zmysluplnej formy sa rozvinul v diele G.D. Gacheva a V.V. Kozhinov "Spornosť literárnych foriem". Podľa autorov „akákoľvek umelecká forma nie je nič iné ako zatvrdnutý, objektivizovaný umelecký obsah. Akákoľvek vlastnosť, akýkoľvek prvok literárneho diela, ktorý dnes vnímame ako „čisto formálny“, bol kedysi okamžite zmysluplný. Toto formové bohatstvo sa nikdy nevytráca, čitateľ ho skutočne vníma: „odvolávajúc sa na dielo, akosi do seba absorbujeme“ bohatstvo formálnych prvkov, ich takpovediac „primárny obsah“. „Ide o obsah, o určitý význam, a už vôbec nie o nezmyselnú, nezmyselnú objektivitu formy. Najpovrchnejšie vlastnosti formy sa ukážu ako nič iné špeciálny druh obsah sa zmenil na formu.

___________________

* Gachev G.D., Kožinov V.V. Obsah literárnych foriem // Teória literatúry. Hlavné problémy v historickom pokrytí. M., 1964. Princ. 2. S. 18–19.

Avšak bez ohľadu na to, ako zmysluplný je ten alebo onen formálny prvok, bez ohľadu na to, aké úzke spojenie medzi obsahom a formou, toto spojenie sa nepremení na identitu. Obsah a forma nie sú rovnaké, sú odlišné, vyčleňujúce sa v procese abstrakcie a analýzy stránok umeleckého celku. Majú rôzne úlohy, rôzne funkcie, rôznu, ako sme videli, mieru konvenčnosti; je medzi nimi určitý vzťah. Preto je neprijateľné používať koncept zmysluplnej formy, ako aj tézu o jednote formy a obsahu na miešanie a zhlukovanie formálnych a obsahových prvkov. Naopak, skutočný obsah formy sa nám odhalí až vtedy, keď si dostatočne uvedomíme základné rozdiely medzi týmito dvoma stránkami umeleckého diela, keď je následne možné nadviazať medzi nimi isté vzťahy a pravidelné interakcie.

Keď už hovoríme o probléme formy a obsahu v umeleckom diele, nemožno sa aspoň vo všeobecnosti nedotknúť iného konceptu, ktorý aktívne existuje v moderná veda o literatúre. Je to o o koncepte „vnútornej formy“. Tento pojem skutočne implikuje prítomnosť „medzi“ obsahom a formou takých prvkov umeleckého diela, ktoré sú „formou vo vzťahu k prvkom viac vysoký stupeň(obraz ako forma, ktorá vyjadruje ideový obsah), a obsah - vo vzťahu k nižším úrovniam štruktúry (obraz ako obsah kompozičnej a rečovej formy) „*. Takýto prístup k štruktúre umeleckého celku pôsobí pochybne, predovšetkým preto, že narúša jasnosť a prísnosť pôvodného rozdelenia na formu a obsah ako materiálny a duchovný princíp v diele. Ak niektorý prvok umeleckého celku môže byť zmysluplný aj formálny zároveň, potom to zbavuje samotnú dichotómiu obsahu a formy a čo je dôležité, vytvára to značné ťažkosti pri ďalšej analýze a chápaní štrukturálnych vzťahov medzi prvkami umelecký celok. Treba nepochybne počúvať námietky A.S. Bushmin proti kategórii „vnútorná forma“; „Forma a obsah sú mimoriadne všeobecné korelatívne kategórie. Zavedenie dvoch pojmov formy by si preto vyžadovalo dve koncepcie obsahu. Prítomnosť dvoch párov podobných kategórií by zas znamenala, podľa zákona podriadenosti kategórií v materialistickej dialektike, potrebu ustanoviť jednotný, tretí, generický pojem formy a obsahu. Jedným slovom, terminologická duplicita v označovaní kategórií nedáva nič iné ako logický zmätok. A vo všeobecnosti definície vonkajšieho a vnútorného, ​​ktoré umožňujú priestorovú diferenciáciu formy, vulgarizujú myšlienku druhej“**.

___________________

* Sokolov A.N. teória štýlu. M., 1968. S. 67.

** Bushmin A.S. Veda o literatúre. S. 108.

Plodný je teda podľa nás jasný protiklad formy a obsahu v štruktúre umeleckého celku. Iná vec je, že je okamžite potrebné varovať pred nebezpečenstvom mechanického rozkúskovania týchto aspektov nahrubo. Existujú také umelecké prvky, v ktorých sa forma a obsah zdanlivo dotýkajú, a na pochopenie základnej neidentity a najužšieho vzťahu medzi formálnymi a obsahovými princípmi sú potrebné veľmi jemné metódy a veľmi pozorné pozorovanie. Rozbor takýchto „bodov“ v umeleckom celku je nepochybne najťažší, no zároveň je oň najväčší záujem tak z hľadiska teórie, ako aj z hľadiska praktického štúdia konkrétneho diela.

KONTROLNÉ OTÁZKY:

1. Prečo je potrebné poznať štruktúru diela?

2. Aká je forma a obsah umeleckého diela (uveďte definície)?

3. Ako súvisí obsah a forma?

4. „Vzťah medzi obsahom a formou nie je priestorový, ale štrukturálny“ – ako tomu rozumiete?

5. Aký je vzťah medzi formou a obsahom? Čo je to „podstatná forma“?

OBSAH A FORMA. Obsah je to, o čom je umelecké dielo, a forma je spôsob, akým je obsah prezentovaný. Forma umeleckého diela má dve hlavné funkcie: prvá sa uskutočňuje v rámci umeleckého celku, možno ju teda nazvať internou – ide o funkciu vyjadrenia obsahu. Druhá funkcia sa nachádza v vplyve diela na čitateľa.

Zápletka - reťaz udalostí, ktoré odhaľujú charaktery a vzťahy postáv. Pomocou deja sa odhaľuje podstata postáv, okolnosti a ich vnútorné rozpory. Dejom sú súvislosti, sympatie, antipatie, história rastu tej či onej postavy, typu. Pri skúmaní deja je potrebné pamätať na jeho prvky, ako je expozícia, dej, vývoj deja, vyvrcholenie, rozuzlenie, epilóg.

Zápletka - (franc. sujet, lit. - námet), v epose, dráme, básni, scenári, filme - spôsob, ako rozvinúť zápletku, postupnosť a motiváciu k predstaveniu zobrazovaných udalostí. Niekedy koncepty zápletka a pozemky definujú opak; niekedy sú identifikované. V tradičnom použití - priebeh udalostí v literárnom diele, časopriestorová dynamika zobrazovaného.

Na prvý pohľad sa zdá, že obsah všetkých kníh je postavený podľa rovnakej schémy. Rozprávajú o hrdinovi, o jeho prostredí, o tom, kde žije, čo sa s ním stane a ako sa jeho dobrodružstvo skončí. Ale táto schéma je niečo ako rámec, ktorý nie každý autor dodržiava: niekedy príbeh začína smrťou hrdinu alebo ho autor náhle preruší bez toho, aby povedal, čo sa s hrdinom stalo ďalej. Tento koniec sa nazýva otvorený koniec. Koniec príbehu si v tomto prípade musí čitateľ vymyslieť sám. V každej práci však vždy nájdete hlavné body, okolo ktorých je, ako to bolo, zviazané zápletka. Nazývajú sa - uzlové body. Je ich málo – zápletka, vrchol a rozuzlenie. zápletka - hlavný konflikt, ktorý sa odohráva v udalostiach; špecifický vývoj.

Poetika je nevyhnutnou súčasťou literatúry. Ide o štúdium štruktúry umeleckého diela. Nielen jednotlivé dielo, ale celé dielo spisovateľa (napríklad poetika Dostojevského), alebo literárne hnutie (poetika romantizmu), alebo dokonca celá literárna éra (poetika staroruskej literatúry). Poetika je úzko spätá s teóriou, s dejinami literatúry a s kritikou. V súlade s teóriou literatúry existuje VŠEOBECNÁ POETIKA – veda o štruktúre akéhokoľvek diela. V dejinách literatúry - HISTORICKÁ POETIKA, ktorá študuje vývoj umeleckých javov: žánre (povedzme román), motívy (napríklad motív osamelosti), zápletka atď. S poetikou súvisí aj literárna kritika, ktorá je tiež postavená na určitých princípoch a pravidlách. Toto je POETIKA LITERÁRNEJ KRITIKY.

8.2. Kompozícia a dej

8.3. Umelecký jazyk

Poetika je jedným z najstarších pojmov literárnej kritiky. Grécka roietike - zručnosť tvorby, technika tvorivosti. V období antiky bola poetika považovaná za vedeckú fantastiku. Takto chápali poetiku Aristoteles („Poetika") a Horatius („Pisonovi"). V období stredoveku, renesancie a klasicizmu pizze poetika chápala znaky formy umeleckých diel (Scaliger - " Poetika“, N. Boileau – „Poetické umenie“). V XIX-XX storočia. poetika bola považovaná za tú časť literárnej kritiky, ktorá študuje kompozíciu, jazyk, veršovanie. Objavujú sa pokusy stotožniť poetiku so štylistikou. Sú tu diela o poetikách typov, žánrov, smerov, prúdov.

V modernej literárnej kritike existuje veľa definícií poetiky. Po rozbore niektorých z nich G. Klochek vymenúva tieto významy tohto pojmu:

1) umenie;

2) systém tvorivých princípov;

3) umelecká forma;

4) konzistencia, integrita;

5) zručnosť spisovateľa.

Poetiku nemožno stotožňovať s teóriou literatúry, je len jednou zo sekcií literárnej kritiky.

Známe poetiky sú normatívne, deskriptívne, historické, funkčné, všeobecné. Autorom normatívnej poetiky je N. Boileau („Umenie poézie“). umeleckými prostriedkami, použiť komparatívno-historický princíp. Zakladateľom historickej poetiky bol A. Veselovský, ktorý jej predmet definoval takto: "Vývoj básnického vedomia a jeho formy." Funkčná poetika študuje dielo ako funkciu alebo systém, zatiaľ čo všeobecná poetika definuje základné zákonitosti umenia.

Čo je zahrnuté v predmete poetika? Podrobnú odpoveď na túto otázku dal V. Vinogradov: „Otázka motívov... a zápletiek, ich zdrojov a foriem očkovania, ich štrukturálnych variácií, rôznych techník a princípov pre nasadenie alebo rozvoj zápletky, zákonitosti dejovej kompozície a umeleckého času ako kategórie konštrukcie a pohybu udalostí v literárnych dielach, kompozície ako systému zhromažďovania, interakcie, pohybu spájania jazykových, funkčno-štylistických a ideovo-tematických plánov slovesno-umeleckého diela, otázka prostriedkov a techník dejovo-dynamickej a vlastnej rečovej charakterizácie postáv v rôznych žánroch a druhoch literatúry, o žánrových štrukturálnych rozdieloch vo vzťahoch a súvislostiach monológu a dialogická reč v rôznych obdobiach literárny vývin a v rôznych typoch slovesných a umeleckých štruktúr o vplyve ideovej koncepcie a tematického plánu diela na jeho štylistickú jazykovú štruktúru, o prepojení verejnosti s obraznou a naratívnou stránkou kompozície literárnych diel“.

Spektrum problematiky, ktorú poetika študuje, pomáha určiť názvy kníh, článkov, častí monografií: „Poetika starogréckej literatúry“, „Poetika metafory“, „Poetika umeleckého priestoru“, „Poetika umeleckého času“, „ Poetika žánru“, „Poetika štýlu“, „Poetika mien“, „Poetika Borisa Oliynyka“.

Môžete hovoriť o poetike prúdov, trendov, období, národnej literatúry, literatúry konkrétneho regiónu.

Naša literárna kritika dlho dominovala zvýšená pozornosť na spoločenský význam a spoločenský aspekt fungovania umeleckého diela. V posledných desaťročiach zaznamenávame hlboký záujem literárnych kritikov o otázky poetiky.

Jednota formy a obsahu v literatúre

V teoretickej poetike je pojmová dvojica forma a obsah známa už od antiky. Aristoteles v „Poetike“ rozlišuje medzi subjektom napodobňovania a prostriedkami napodobňovania. Zástupcovia formálnej školy verili, že pojem „obsah“ v literárnej kritike je zbytočný. A formu treba porovnávať s materiálom života, ktorý je umelecky neutrálny. Yu.Lotman navrhuje nahradiť výrazy „obsah“ a „forma“ výrazmi „štruktúra“ a „myšlienka“. Pojmy „forma“ a „obsah“ sa používajú v rôznych oblastiach poznania.

Forma a obsah tvoria dialektickú jednotu. A. Tkačenko používa termíny „formizmus“ a „formizmus“, aby zdôraznil spojenie medzi obsahom a formou. Hegel o spojení týchto pojmov napísal: „Obsah nie je nič iné ako prechod formy do obsahu a forma nie je nič iné ako prechod obsahu do formy.“ Hegel a V. Belinsky okrem pojmu „obsah“ používajú aj pojem „myšlienka“. Platón identifikoval ideu a formu.

Princípy a metódy analýzy literárneho diela Esin Andrey Borisovich

Umelecké dielo ako štruktúra

Už na prvý pohľad je jasné, že umelecké dielo pozostáva z určitých aspektov, prvkov, aspektov atď. Inými slovami, má zložitú vnútornú kompozíciu. Jednotlivé časti diela sú zároveň prepojené a navzájom zjednotené tak tesne, že to dáva dôvod metaforicky pripodobniť dielo k živému organizmu. Kompozícia diela sa preto vyznačuje nielen zložitosťou, ale aj usporiadanosťou. Umelecké dielo je komplexne organizovaný celok; z uvedomenia si tejto očividnej skutočnosti vyplýva potreba poznať vnútornú štruktúru diela, teda vyčleniť jeho jednotlivé zložky a uvedomiť si súvislosti medzi nimi. Odmietnutie takéhoto postoja nevyhnutne vedie k empirizmu a nepodloženým úsudkom o diele, k úplnej svojvôli pri jeho úvahách a v konečnom dôsledku ochudobňuje naše chápanie umeleckého celku, pričom ho ponecháva na úrovni primárneho čitateľského vnímania.

V modernej literárnej kritike existujú dva hlavné trendy pri vytváraní štruktúry diela. Prvá vychádza z oddelenia množstva vrstiev alebo rovín v diele, tak ako v lingvistike v samostatnom výroku možno rozlíšiť rovinu fonetickú, morfologickú, lexikálnu, syntaktickú. Rôzni výskumníci si zároveň nerovnomerne predstavujú súbor úrovní a charakter svojich vzťahov. Takže, M.M. Bachtin vidí v diele predovšetkým dve roviny – „zápletku“ a „zápletku“, zobrazovaný svet a svet samotného obrazu, realitu autora a realitu hrdinu. MM. Hirshman navrhuje zložitejšiu, väčšinou trojúrovňovú štruktúru: rytmus, zápletka, hrdina; subjektovo-objektová organizácia diela navyše „vertikálne“ preniká do týchto úrovní, čo v konečnom dôsledku nevytvára lineárnu štruktúru, ale skôr mriežku, ktorá je nad umeleckým dielom prekrytá. Existujú aj iné modely umeleckého diela, ktoré ho reprezentujú vo forme množstva úrovní, rezov.

Je zrejmé, že subjektivitu a svojvoľnosť prideľovania úrovní možno považovať za spoločný nedostatok týchto konceptov. Navyše sa zatiaľ neuskutočnil žiadny pokus podložiť rozdelenie do úrovní niektorými všeobecnými úvahami a princípmi. Druhá slabina vyplýva z prvej a spočíva v tom, že žiadne členenie podľa úrovní nepokrýva celú bohatosť prvkov diela, nedáva vyčerpávajúcu predstavu ani o jeho kompozícii. Napokon, úrovne treba považovať za zásadne rovnaké – inak samotný princíp štruktúrovania stratí svoj význam – a to ľahko vedie k strate predstavy o určitom jadre umeleckého diela, spájajúc jeho prvky do skutočného integrita; spojenia medzi úrovňami a prvkami sú slabšie, než v skutočnosti sú. Tu si treba všimnúť aj fakt, že „úrovňový“ prístup veľmi slabo zohľadňuje zásadný rozdiel v kvalite viacerých komponentov diela: napríklad je zrejmé, že výtvarná myšlienka a umelecký detail- javy zásadne odlišného charakteru.

Druhý prístup k štruktúre umeleckého diela berie ako svoje primárne rozdelenie také všeobecné kategórie, ako je obsah a forma. V najúplnejšej a najzdôvodnenejšej forme je tento prístup prezentovaný v dielach G.N. Pospelov. Tento metodologický trend má oveľa menej nedostatkov ako ten, o ktorom sme hovorili vyššie, je oveľa viac v súlade so skutočnou štruktúrou práce a je oveľa opodstatnenejší z hľadiska filozofie a metodológie.

Začneme filozofickým zdôvodnením vyčlenenia obsahu a formy v umeleckom celku. Kategórie obsahu a formy, výborne vyvinuté už v Hegelovom systéme, sa stali dôležitými kategóriami dialektiky a opakovane sa úspešne používajú pri analýze rôznych zložitých objektov. Dlhú a plodnú tradíciu tvorí aj používanie týchto kategórií v estetike a literárnej kritike. Nič nám teda nebráni aplikovať pri analýze literárneho diela osvedčené filozofické koncepty, navyše z metodologického hľadiska to bude len logické a prirodzené. Existujú však aj osobitné dôvody, prečo začať delenie umeleckého diela s prideľovaním obsahu a formy v ňom. Umelecké dielo nie je jav prírodný, ale kultúrny, čo znamená, že je založený na duchovnom princípe, ktorý na to, aby mohol existovať a byť vnímaný, musí určite získať nejaké materiálne stelesnenie, spôsob existencie v systéme. hmotných znakov. Z toho vyplýva prirodzenosť vymedzenia hraníc formy a obsahu v diele: duchovným princípom je obsah a jeho materiálnym stvárnením je forma.

Obsah literárneho diela môžeme definovať ako jeho podstatu, duchovné bytie a formu ako spôsob existencie tohto obsahu. Inými slovami, obsah je „výpoveď“ spisovateľa o svete, určitá emocionálna a mentálna reakcia na určité javy reality. Forma je systém prostriedkov a metód, v ktorých táto reakcia nachádza vyjadrenie, stelesnenie. Trochu zjednodušene môžeme povedať, že obsah je to, čo Čo spisovateľ povedal svojou prácou a formou - Ako on to urobil.

Forma umeleckého diela má dve hlavné funkcie. Prvý sa uskutočňuje v rámci umeleckého celku, takže ho možno nazvať interným: je funkciou vyjadrenia obsahu. Druhá funkcia sa nachádza v vplyve diela na čitateľa, preto ju možno nazvať externou (vo vzťahu k dielu). Spočíva v tom, že forma pôsobí na čitateľa esteticky, pretože práve forma pôsobí ako nositeľ estetických kvalít umeleckého diela. Samotný obsah nemôže byť krásny alebo škaredý v prísnom, estetickom zmysle – to sú vlastnosti, ktoré vznikajú výlučne na úrovni formy.

Z toho, čo bolo povedané o funkciách formy, je zrejmé, že otázka konvenčnosti, ktorá je pre umelecké dielo taká dôležitá, sa vo vzťahu k obsahu a forme rieši inak. Ak sme v prvej časti povedali, že umelecké dielo je vo všeobecnosti konvenciou v porovnaní s primárnou realitou, potom miera tejto konvencie je odlišná pre formu a obsah. V rámci umeleckého diela obsah je bezpodmienečný, v súvislosti s ním nie je možné položiť otázku „prečo existuje? Podobne ako javy primárnej reality, aj v umeleckom svete obsah existuje bez akýchkoľvek podmienok, ako nemenná danosť. Nemôže to byť ani podmienene fantazijný, svojvoľný znak, ktorým sa nič nemyslí; v užšom zmysle obsah sa nedá vymyslieť – ten k dielu priamo prichádza z primárnej reality (zo sociálneho bytia ľudí alebo z vedomia autora). Naopak, forma môže byť ľubovoľne fantastická a podmienene nepravdepodobná, pretože podmienenosťou formy sa niečo myslí; existuje „na niečo“ – na stelesnenie obsahu. Ščedrinovo mesto Foolov je teda výtvorom čistej fantázie autora, je podmienené, pretože v skutočnosti nikdy neexistovalo, ale autokratické Rusko, ktoré sa stalo predmetom „Histórie mesta“ a stelesnené do obrazu mesta. of Foolov, nie je konvenciou ani fikciou.

Všimnime si, že rozdiel v miere konvenčnosti medzi obsahom a formou dáva jasné kritériá na priradenie jedného alebo druhého špecifického prvku diela k forme alebo obsahu – táto poznámka sa nám bude hodiť viackrát.

Moderná veda vychádza z nadradenosti obsahu pred formou. Pri umeleckom diele to platí ako pri tvorivom procese (spisovateľ hľadá vhodnú formu, aj keď pre vágny, ale už existujúci obsah, ale v žiadnom prípade naopak – nevytvorí najskôr „ hotová forma“, a potom do nej naleje nejaký obsah) , a pre dielo ako také (vlastnosti obsahu určujú a vysvetľujú nám špecifiká formy, nie však naopak). V určitom zmysle, teda vo vzťahu k vnímajúcemu vedomiu, je však forma primárna a obsah sekundárny. Keďže zmyslové vnímanie vždy prevyšuje emocionálnu reakciu a navyše aj racionálne chápanie námetu, navyše im slúži ako základ a základ, najskôr vnímame jeho formu v diele a až potom a len prostredníctvom nej - zodpovedajúce umelecký obsah.

Z toho, mimochodom, vyplýva, že pohyb analýzy diela – od obsahu k forme alebo naopak – nemá zásadný význam. Každý prístup má svoje opodstatnenie: prvé – v definičnom charaktere obsahu vo vzťahu k forme, druhé – v zákonitostiach vnímania čitateľa. Dobre povedané o tomto A.S. Bushmin: „Vôbec nie je potrebné... začínať výskum od obsahu, vedený len jednou myšlienkou, že obsah určuje formu, a nemajúc na to iné, konkrétnejšie dôvody. Medzitým sa práve tento sled úvah o umeleckom diele zmenil na vynútenú, otrepanú, nudnú schému pre každého, ktorá sa rozšírila v školskom vyučovaní, v učebniciach a vo vedeckých literárnych dielach. Z dogmatického prenesenia správnej všeobecnej pozície literárnej teórie do metodológie konkrétneho štúdia diel vzniká fádny vzorec. K tomu dodajme, že opačný vzor by samozrejme nebol o nič lepší - vždy je totiž povinné začať analýzu z formulára. Všetko závisí od konkrétnej situácie a konkrétnych úloh.

Zo všetkého, čo bolo povedané, vyplýva jasný záver, že forma aj obsah sú v umeleckom diele rovnako dôležité. Tento postoj dokazujú aj skúsenosti z vývoja literatúry a literárnej kritiky. Znevažovanie významu obsahu alebo jeho úplné ignorovanie vedie v literárnej kritike k formalizmu, k nezmyselným abstraktným konštrukciám, vedie k zabudnutiu na spoločenskú povahu umenia a v umeleckej praxi, riadenej týmto druhom konceptu, prechádza do estetizmu a elitárstva. Zanedbávanie umeleckej formy ako niečoho sekundárneho a v podstate voliteľného však má nemenej negatívne dôsledky. Takýto prístup vlastne ničí dielo ako fenomén umenia, núti nás vidieť v ňom len ten či onen ideologický, a nie ideologický a estetický fenomén. V tvorivej praxi, ktorá nechce rátať s obrovským významom formy v umení, sa nevyhnutne objavuje plochá ilustratívnosť, primitívnosť, tvorba „správnych“, no emocionálne neprežitých deklarácií o „relevantnej“, no umelecky neprebádanej téme.

Zvýraznením formy a obsahu v diele ho prirovnávame k akémukoľvek inému komplexne organizovanému celku. Vzťah formy a obsahu v umeleckom diele má však svoje špecifiká. Pozrime sa, z čoho pozostáva.

V prvom rade je potrebné pevne pochopiť, že vzťah medzi obsahom a formou nie je vzťah priestorový, ale štrukturálny. Forma nie je škrupina, ktorú možno odstrániť, aby sa otvorilo jadro orecha – obsah. Ak vezmeme umelecké dielo, potom nebudeme schopní „ukázať prstom“: tu je forma, ale obsah. Priestorovo sú zlúčené a nerozoznateľné; túto jednotu možno cítiť a ukázať v akomkoľvek „bode“ umelecký text. Vezmime si napríklad tú epizódu z Dostojevského románu Bratia Karamazovovci, kde Aljoša na Ivanovu otázku, čo má robiť so statkárom, ktorý navnadil dieťa psami, odpovedá: „Strieľaj!“. Čo je to za "výstrel!" obsah alebo forma? Samozrejme, obaja sú v jednote, vo fúzii. Na jednej strane je to časť reči, verbálna forma diela; V kompozičnej forme diela zaberá isté miesto Aljošova poznámka. Toto sú formálne body. Na druhej strane je tento „výstrel“ komponentom postavy hrdinu, teda tematickým základom diela; replika vyjadruje jeden z obratov morálneho a filozofického hľadania postáv a autora, a samozrejme, ide o podstatný aspekt ideového a emocionálneho sveta diela - ide o zmysluplné momenty. Takže jedným slovom, zásadne nedeliteľné na priestorové zložky, sme obsah a formu videli v ich jednote. Podobne je to aj s umeleckým dielom ako celok.

Druhá vec, ktorú treba poznamenať, je zvláštne spojenie formy a obsahu v umeleckom celku. Podľa Yu.N. Tynyanov sa medzi umeleckou formou a umeleckým obsahom vytvárajú vzťahy, na rozdiel od vzťahov „vína a skla“ (sklo ako forma, víno ako obsah), teda vzťahy voľnej kompatibility a rovnako voľného oddelenia. V umeleckom diele nie je obsah ľahostajný ku konkrétnej forme, v ktorej je stelesnený a naopak. Víno zostane vínom, či už ho nalejeme do pohára, pohára, taniera atď.; obsah je ľahostajný k forme. Rovnakým spôsobom je možné naliať mlieko, vodu, petrolej do pohára, kde bolo víno - forma je „ľahostajná“ k obsahu, ktorý ju napĺňa. Inak tomu nie je ani v umeleckom diele. Tam dosahuje súvislosť medzi formálnymi a vecnými princípmi najvyšší stupeň. Azda najlepšie sa to prejavuje v nasledujúcej zákonitosti: akákoľvek zmena formy, aj zdanlivo malá a súkromná, je nevyhnutná a okamžite vedie k zmene obsahu. V snahe zistiť napríklad obsah takého formálneho prvku, akým je poetický meter, vykonali verifikátori experiment: „transformovali“ prvé riadky prvej kapitoly „Eugena Onegina“ z jambickej na choreickú. Ukázalo sa toto:

Strýko najčestnejších pravidiel,

Nebol zo žartu chorý,

Prinútil ma rešpektovať samú seba

Lepší som si nevedel predstaviť.

Sémantický význam, ako vidíme, zostal prakticky rovnaký, zmeny sa zrejme týkali len formy. Voľným okom je ale vidieť, že sa zmenila jedna z najdôležitejších zložiek obsahu – emocionálne vyznenie, nálada pasáže. Z epického rozprávania sa to zmenilo na hravo-povrchné. A ak si predstavíme, že celý „Eugene Onegin“ bol napísaný chorea? Ale také niečo je nemožné si predstaviť, pretože v tomto prípade je dielo jednoducho zničené.

Samozrejme, takýto experiment na forme je ojedinelý prípad. Pri štúdiu diela však často, úplne nevedome, vykonávame podobné „experimenty“ – bez toho, aby sme priamo menili štruktúru formy, ale len bez toho, aby sme brali do úvahy jednu alebo druhú z jeho vlastností. Študujúc teda v Gogoľových „Mŕtvych dušiach“ najmä Čičikova, statkárov a „jednotlivých predstaviteľov“ byrokracie a roľníctva, študujeme sotva desatinu „populácie“ básne, ignorujúc masu tých „menších“ hrdinov, ktorí nie sú u Gogola druhoradé, ale sú preňho zaujímavé samy osebe rovnako ako Čičikov alebo Manilov. V dôsledku takéhoto „experimentu s formou“ je naše chápanie diela, teda jeho obsahu, výrazne skreslené: Gogoľa napokon nezaujímali dejiny jednotlivcov, ale spôsob národného života, vytvorili nie „galériu obrazov“, ale obraz sveta, „spôsob života“.

Ďalší príklad rovnakého druhu. Pri štúdiu Čechovovho príbehu „Nevesta“ sa vyvinula pomerne silná tradícia považovať tento príbeh za bezpodmienečne optimistický, dokonca „jarný a bravúrny“. V.B. Kataev, ktorý analyzuje túto interpretáciu, poznamenáva, že je založená na „čítaní nie do konca“ - posledná fráza príbehu sa neberie do úvahy: „Naďa... veselá, šťastná, opustila mesto, keď myslel, navždy." „Výklad tohto „ako som si myslel,“ píše V.B. Kataev, - veľmi jasne odhaľuje rozdiel vo výskumných prístupoch k Čechovovej tvorbe. Niektorí výskumníci dávajú prednosť interpretácii významu „Nevesty“ považovať túto úvodnú vetu za neexistujúcu.

Toto je „nevedomý experiment“, o ktorom sme hovorili vyššie. „Trochu“ je deformovaná štruktúra formy – a dôsledky v oblasti obsahu na seba nenechajú dlho čakať. Existuje „koncept bezpodmienečného optimizmu, „bravúra“ Čechovovej tvorby posledných rokov, pričom v skutočnosti predstavuje „jemnú rovnováhu medzi skutočne optimistickými nádejami a zdržanlivou triezvosťou vo vzťahu k impulzom práve tých ľudí, o ktorých Čechov vedel a povedal toľko trpkých právd“.

Vo vzťahu obsahu a formy, v štruktúre formy a obsahu v umeleckom diele sa odhaľuje istý princíp, zákonitosť. O špecifickosti tejto zákonitosti si podrobne povieme v časti „Komplexná úvaha o umeleckom diele“.

Zatiaľ si všimneme len jedno metodické pravidlo: Pre presné a úplné pochopenie obsahu diela je bezpodmienečne potrebné venovať čo najväčšiu pozornosť jeho forme, až po jeho najmenšie znaky. Vo forme umeleckého diela neexistujú žiadne „maličkosti“, ktoré by boli ľahostajné k obsahu; Podľa známeho výrazu „umenie začína tam, kde sa začína „trochu“.

Špecifickosť vzťahu medzi obsahom a formou v umeleckom diele dala podnet na vznik špeciálneho pojmu, špecificky navrhnutého tak, aby odrážal neoddeliteľnosť, splynutie týchto stránok jediného umeleckého celku – pojem „zmysluplná forma“. Tento koncept má minimálne dva aspekty. Ontologický aspekt potvrdzuje nemožnosť existencie prázdnej formy alebo nesformovaného obsahu; v logike sa takéto pojmy nazývajú korelačné: nemôžeme myslieť jeden z nich bez toho, aby sme súčasne mysleli na druhý. Trochu zjednodušenou analógiou môže byť pomer pojmov „vpravo“ a „vľavo“ – ak existuje jeden, potom nevyhnutne existuje aj druhý. Pre umelecké diela sa však javí ako dôležitejší iný, axiologický (hodnotiaci) aspekt pojmu „podstatná forma“: v tomto prípade máme na mysli pravidelnú zhodu formy s obsahom.

Veľmi hlboký a v mnohých smeroch plodný koncept zmysluplnej formy sa rozvinul v diele G.D. Gacheva a V.V. Kozhinov "Spornosť literárnych foriem". Podľa autorov „akákoľvek umelecká forma nie je „...“ nič iné ako tvrdený, objektivizovaný umelecký obsah. Akákoľvek vlastnosť, akýkoľvek prvok literárneho diela, ktorý dnes vnímame ako „čisto formálny“, bol kedysi priamo zmysluplné." Toto formové bohatstvo sa nikdy nevytráca, čitateľ ho skutočne vníma: „odvolávajúc sa na dielo, akosi do seba absorbujeme“ bohatstvo formálnych prvkov, ich takpovediac „primárny obsah“. „Je to vec obsahu, niečoho istého zmysel, a už vôbec nie o nezmyselnej, nezmyselnej objektivite formy. Ukazuje sa, že najpovrchnejšie vlastnosti formy nie sú ničím iným ako zvláštnym druhom obsahu, ktorý sa zmenil na formu.

Avšak bez ohľadu na to, ako zmysluplný je ten alebo onen formálny prvok, bez ohľadu na to, aké úzke spojenie medzi obsahom a formou, toto spojenie sa nepremení na identitu. Obsah a forma nie sú rovnaké, sú odlišné, vyčleňujúce sa v procese abstrakcie a analýzy stránky umeleckého celku. Majú rôzne úlohy, rôzne funkcie, rôznu, ako sme videli, mieru konvenčnosti; je medzi nimi určitý vzťah. Preto je neprijateľné používať koncept zmysluplnej formy, ako aj tézu o jednote formy a obsahu na miešanie a zhlukovanie formálnych a obsahových prvkov. Naopak, skutočný obsah formy sa nám odhalí až vtedy, keď si dostatočne uvedomíme základné rozdiely medzi týmito dvoma stránkami umeleckého diela, keď je následne možné nadviazať medzi nimi isté vzťahy a pravidelné interakcie.

Keď už hovoríme o probléme formy a obsahu v umeleckom diele, nemožno sa aspoň vo všeobecnosti nedotknúť iného konceptu, ktorý aktívne existuje v modernej vede o literatúre. Ide o pojem „vnútorná forma“. Tento pojem skutočne implikuje prítomnosť „medzi“ obsahom a formou takých prvkov umeleckého diela, ktoré sú „forma vo vzťahu k prvkom vyššej úrovne (obraz ako forma vyjadrujúca ideologický obsah) a obsah vo vzťahu k nižšej úrovni. úrovne štruktúry (obraz ako obsah kompozičnej a rečovej formy). Takýto prístup k štruktúre umeleckého celku pôsobí pochybne, predovšetkým preto, že narúša jasnosť a prísnosť pôvodného rozdelenia na formu a obsah ako materiálny a duchovný princíp v diele. Ak niektorý prvok umeleckého celku môže byť zmysluplný aj formálny zároveň, potom to zbavuje samotnú dichotómiu obsahu a formy a čo je dôležité, vytvára to značné ťažkosti pri ďalšej analýze a chápaní štrukturálnych vzťahov medzi prvkami umelecký celok. Treba nepochybne počúvať námietky A.S. Bushmin proti kategórii „vnútorná forma“; „Forma a obsah sú mimoriadne všeobecné korelatívne kategórie. Zavedenie dvoch pojmov formy by si preto vyžadovalo dve koncepcie obsahu. Prítomnosť dvoch párov podobných kategórií by zas znamenala, podľa zákona podriadenosti kategórií v materialistickej dialektike, potrebu ustanoviť jednotný, tretí, generický pojem formy a obsahu. Jedným slovom, terminologická duplicita v označovaní kategórií nedáva nič iné ako logický zmätok. A všeobecné definície externé A vnútorné, umožňujúci možnosť priestorovej diferenciácie formy, vulgarizovať myšlienku druhej.

Plodný je teda podľa nás jasný protiklad formy a obsahu v štruktúre umeleckého celku. Iná vec je, že je okamžite potrebné varovať pred nebezpečenstvom mechanického rozkúskovania týchto aspektov nahrubo. Existujú také umelecké prvky, v ktorých sa forma a obsah zdanlivo dotýkajú, a na pochopenie základnej neidentity a najužšieho vzťahu medzi formálnymi a obsahovými princípmi sú potrebné veľmi jemné metódy a veľmi pozorné pozorovanie. Analýza takýchto „bodov“ v umeleckom celku je nepochybne najväčšou ťažkosťou, no zároveň je najzaujímavejšia tak po stránke teórie, ako aj pri praktickom štúdiu konkrétneho diela.

? KONTROLNÉ OTÁZKY:

1. Prečo je potrebné poznať štruktúru diela?

2. Aká je forma a obsah umeleckého diela (uveďte definície)?

3. Ako súvisí obsah a forma?

4. „Vzťah medzi obsahom a formou nie je priestorový, ale štrukturálny“ – ako tomu rozumiete?

5. Aký je vzťah medzi formou a obsahom? Čo je to „podstatná forma“?