Yhteenveto: Filosofiset näkemykset F.M. Dostojevski

Dostojevski kulki hankalan polun läpi, hänen kohtalonsa ei ollut helppo, ja tämä ei voinut muuta kuin heijastua hänen näkemyksissään ja filosofiansa. Dostojevskin muodostuminen filosofiksi perustui moniin tekijöihin - koulutukseen, kirjailijan ympäristöön, hänen lukemaansa kirjallisuuteen, Petraševskin piiriin ja epäilemättä kovaan työhön.

Dostojevskin filosofian pääajatus

Dostojevskin eettisillä ja filosofisilla näkemyksillä oli aina yksi suunta - ihminen. Ihmisessä hän näki suurimman arvon ja suurimmat mahdollisuudet. Kirjoittaja ei ole koskaan korostanut yhteiskuntaa tai luokkayhteiskuntaa samalla tavalla kuin persoonallisuuden käsitettä. Hänen tietonsa maailmasta tapahtui enemmän ihmisen kautta, ei tapahtumien kautta.

Vuonna 1839 Fedor kirjoitti veljelleen Mihailille - "Ihminen on mysteeri. Se on purettava, ja jos aiot purkaa sitä koko elämäsi, älä sano, että olet hukannut aikaa; Olen mukana tässä salaisuudessa, koska haluan olla mies"
Dostojevskin filosofian pääsuunta on ns Humanismi- Idea- ja näkemysjärjestelmä, jossa ihminen on suurin arvo ja joka on suunniteltu luomaan Paremmat olosuhteet elämään ja henkiseen kehitykseen.
Dostojevskin tutkijat filosofina (erityisesti Berdjajev N. A.) korostavat hänen työssään useita tärkeitä ajatuksia:

• Ihminen ja hänen kohtalonsa. Hänen romaaneissaan on tietty kiihko ihmisten tuntemisessa ja heidän kohtalonsa paljastamisessa. Joten prinssi Myshkin yrittää tutustua kahteen naiseen, mutta hän yrittää auttaa kaikkia ympärillään, mikä lopulta vaikuttaa hänen kohtaloonsa.
• Vapaus. Monet lainaavat kohtia kirjailijan päiväkirjasta osoittaakseen, että hän vastusti vapautta yhteiskuntapoliittisessa mielessä. Mutta hänen työnsä läpi kulkee sisäinen vapaus, valinnanvapaus. Joten Rodion Raskolnikov itse valitsee antautumisen.
• Pahuus ja rikollisuus. Kieltämättä ihmiseltä vapautta Dostojevski ei kiellä häneltä oikeutta tehdä virhettä tai ilkeä tarkoitus. Dostojevski haluaa tuntea pahuuden sankariensa kautta, mutta samalla hän uskoo, että vapaan ihmisen tulee olla vastuussa teoistaan ​​ja rangaista rikoksistaan.
• Rakkaus, intohimo. Kirjoittajan kynä kertoi meille monia tarinoita rakkaudesta - tämä on Myshkinin rakkaus Nastasyaan ja Aglayaan sekä Stavroginin intohimo moniin naisiin. Rakkauden intohimolla ja tragedialla on erityinen paikka Dostojevskin teoksissa.

Varhainen Dostojevski

Romaanin "Köyhät ihmiset" kirjoittamisen ja Petrashevsky-piiriin osallistumisen ajan Dostojevski on sosialisti, kuten hän kutsui itseään - teoreettisen sosialismin kannattaja. Vaikka tutkijat huomauttavat, että Dostojevskin sosialismi oli liian idealistinen, hylkäsi materialismin
Dostojevski varhainen ajanjakso katsoo, että yhteiskunnan jännitteitä on vähennettävä ja se on tehtävä edistämällä sosialistisia ajatuksia. Se nojaa Länsi-Euroopan utopistisiin ideoihin – myös Saint-Simon, R. Owen hyvin tärkeä Dostojevskille heillä oli ajatuksia Huomiotavasta, Cabetista, Fourierista.

Dostojevski kovan työn jälkeen

Dostojevskin työn ideologinen sisältö muuttui dramaattisesti kovan työn jälkeen. Täällä tapaamme konservatiivisemman henkilön - hän kieltää ateismin, todistaa sosialismin epäonnistumisen ja vallankumoukselliset muutokset yhteiskunnassa. Puhelut, joihin palata kansanjuuri, ihmisten hengen tunnustamiseen. Hän pitää porvarillista kapitalismia sieluttomana, moraalittomana, vailla veljellisiä periaatteita.

Filosofian essee

Filosofiset näkemykset F. M. Dostojevski

Fjodor Mihailovitš Dostojevski on suuri venäläinen kirjailija, kristitty ajattelija ja publicisti. N. Berdjajev kirjoittaa teoksessaan "Dostojevskin maailmankuva", että Dostojevski löysi uuden henkinen maailma palautti ihmiselle hänen henkisen syvyytensä.

Fjodor Dostojevski syntyi vuonna 1821 ylilääkäri Mihail Andrejevitš Dostojevskin ja Maria Fedorovnan perheeseen, s. Nechaeva, Moskovan kolmannen killan kauppiaan tytär. Vuodesta 1831 lähtien Dostojevskit ovat omistaneet Tulan maakunnassa Darovoyen kylän ja Cheremoshnyn kylän. Tuleva kirjoittaja sai hyvän kotikasvatus: tuntee evankeliumin pienestä pitäen, oppii ranskaa ja latinalaiset kielet, tutustuu klassiseen eurooppalaiseen ja venäläiseen kirjallisuuteen - Žukovskin, Karamzinin, Walter Scottin, Schillerin teoksia, tuntee melkein kaiken Pushkinin ulkoa, lukee Homeria, Shakespearea, Cervantesia, Goethea, Hugoa, Gogolia. Vuonna 1834 hän astui Chermakin sisäoppilaitokseen, jossa Moskovan parhaat opettajat opettivat, opittiin muinaisia ​​kieliä ja muinaista kirjallisuutta.

Vuonna 1838 Fjodor Dostojevski muutti Pietariin siirtyäkseen insinöörikouluun. Vuonna 1839 hänen isänsä kuolee (epäillään, että hänen orjansa tappoivat hänet). Isänsä kuoleman uutiseen liittyvä shokki oli syy ensimmäiseen epileptinen kohtaus Dostojevski.

Koulun opiskeluvuosien aikana kirjallisen luovuuden kokeet alkoivat, vuonna 1841 kirjoitettiin jäljellä olevat tuntemattomat draamat "Maria Stuart" ja "Boris Godunov" - merkki Schillerin ja Pushkinin tutkimuksesta. Dostojevski kääntää Balzacin ja George Sandin romaaneja. Opintojensa aikana hän elää erittäin huonosti. Saatuaan talosta huomattavia summia hän kuluttaa ne melko kaoottisesti joutuen jälleen velkaan. Yleensä rahaongelmat ahdistivat kirjailijaa koko hänen elämänsä. Ainoastaan ​​avioliitto Anna Grigorievna Snitkinan kanssa vuonna 1867 (Dostojevskin toinen vaimo), joka otti vastuulleen hänen julkaisutoimintansa ja suhteensa velkojiin, helpotti näiden ongelmien painetta.

Vuonna 1843 hänen opinnot koulussa päättyivät ja palvelus alkoi Pietarin insinööriryhmän insinöörijoukossa. Helmikuussa 1844 Dostojevski luopui perinnöllisistä oikeuksistaan ​​omistaa maata ja talonpoikia pientä rahasummaa vastaan, saman vuoden lokakuussa hän jää eläkkeelle.

Marraskuussa 1844 kirjoitettiin tarina "Köyhät ihmiset". D.V. Grigorovichin kautta tarina pääsee N.A. Nekrasoviin, joka yön yli luettuaan menee Grigorovichin kanssa noin neljältä aamulla tutustumaan kirjailijaan. Tarinan lukee V. G. Belinsky ja hän myös iloitsee siitä. Vuonna 1845 tarina julkaistiin "Pietarin kokoelmassa", se tuo Dostojevskille "toisen Gogolin" kunnian. Kuitenkin hänen seuraavat romaanit ja tarinansa: "Kaksois", "Herra Prokharchin", "Mistress" - aiheuttavat hämmennystä ja ärsytystä niille, jotka äskettäin ihailivat häntä niin paljon. Dostojevskin teos sopii yhä vähemmän realistiseen luonnonkouluun sosiaalisen todellisuuden kritiikillä ja rakkaudella "pientä ihmistä" kohtaan.

Vuonna 1847 Dostojevski alkoi vierailla M. V. Butashevich-Petrashevskyn piirissä, jossa keskusteltiin Venäjän uudistussuunnitelmista ranskalaisen utopistisen sosialistin Charles Fourier'n ajatusten pohjalta. Huhtikuussa 1849 piirin jäsenet, mukaan lukien Dostojevski, pidätettiin ja sijoitettiin Pietari-Paavalin linnoitukseen. Joulukuussa 1849 vankeja tuotiin Semjonovskin paraatikentälle, he matkivat valmisteluja kuolemantuomio ja viime hetkellä he ilmoittavat kuninkaalliselle armolle teloituksen korvaamisesta kovalla työllä ja sitä seuraavasta maanpaosta. Monia vuosia myöhemmin Dostojevski heijastaa kokemuksiaan ennen teloitusta romaanissa Idiootti. Dostojevski palveli 4 vuotta Omskin pakkotyövankilassa, jonka jälkeen hän palveli vuoteen 1859 asti ensin sotilaana ja sitten aliupseerina ja upseerina Semipalatinskissa. Vuonna 1859 hän sai luvan palata Venäjälle asumaan Tverissä, pian tämä rajoitus poistettiin, ja Dostojevski palasi lopulta 38-vuotiaana Pietariin.

Tästä ajasta alkaa Dostojevskin työn toinen kausi, joka toi hänelle maailmanmainetta ja kunniaa. 60-luvun alussa julkaistiin "Muistiinpanot kuolleiden talosta", joka heijastelee elämänkokemusta kovassa työssä, sekä romaani "Nyörytetty ja loukattu". Vuosina 62-63 Dostojevski matkusti ulkomaille, minkä jälkeen hän julkaisi "Talvimuistiinpanoja kesävaikutelmista", omistettu hänen tapaamiselleen eurooppalainen sivilisaatio porvarillisessa todellisuudessaan.

Vuonna 1864 julkaistiin "Notes from the Underground", muodoltaan tunnustuksellinen teos; se linjaa vapauden ja oman tahdon dialektiikan, jota käytetään seuraavissa romaaneissa: Rikos ja rangaistus (1865-66), Idiootti (1867-68), Demonit (1870-73), Teini-ikäinen (1874-75), "Karamazovin veljet" (1878-80).

Dostojevski ei ole vain kirjailija, vaan hän toimi vuosina 1861–1874 kirjallisuuslehtien Vremya, Epoch ja Grazhdanin toimittajana. Hän on 70- ja 80-luvuilla julkaistun The Writer's Diaries -kirjan luoja. kirjallisuuden genre, joka yhdisti päivän aiheeseen liittyvän journalismin taideteokset. Juuri "Kirjailijan päiväkirjoihin" sijoitettiin tarinat "Sävyinen" ja "Naurettavan miehen unelma".

F.M. Dostojevski kuoli tammikuussa 1881 ja haudattiin Aleksanteri Nevski Lavran Tikhvinin hautausmaalle Karamzinin ja Žukovskin hautojen viereen.

Dostojevskin teoksen filosofisten ongelmien esittelyssä nojaudumme M. M. Bahtinin, N. A. Berdjajevin, B. P. Vysheslavtsevin teoksiin.

Yhteinen teema Dostojevskin teoksissa on ihmisen vapaus. Tässä hän ottaa askeleen eteenpäin verrattuna klassiseen eurooppalainen filosofia. Jälkimmäisessä vapaus (esim. I. Kantin filosofiassa) katsottiin toisaalta käyttäytymisenä, joka ei ole alisteinen luonnolliselle kausaaliselle välttämättömyydelle, mutta toisaalta se samaistui tietoiseen moraalisen velvollisuuden alistumiseen. . Luonnollisena ja sosiaalisena olentona ihminen tietysti seuraa egoistisia, mukaan lukien luokka- ja ryhmäetujaan, pyrkii henkilökohtaiseen onnellisuuteen ja voittoon. Samalla ihminen pystyy käytöksessään lähtemään yleismaailmallisista moraalilaeista ja tässä kyvyssä noudattaa moraalilakeja Luonnollisesta ja sosiaalisesta ehdollisuudestaan ​​huolimatta ihminen toimii vapaana olentona.

Siten vapaus pelkistettiin toisenlaiseksi välttämättömyydeksi - ei luonnolliseksi, vaan moraaliseksi. Ei ole sattumaa, että klassinen filosofia oli sosialististen teorioiden lähde, joiden mukaan historiallisen edistyksen perimmäisenä tavoitteena on rakentaa järjen pohjalta yhteiskunnallisia suhteita, joissa kaikki ihmiset olisivat välttämättä hyviä ja moraalisia.

Dostojevskin mukaan ihmisen vapauteen, pysyäkseen nimenomaan vapaudena, eikä vain muuna välttämättömyytenä, on väistämättä sisällettävä mielivaltaisuuden vapaus, puhdas oikutus, irrationaalinen "tyhmä halu" ("Notit Undergroundista"), ei vain suhteessa. kausaalimalleihin, mutta myös suhteeseen moraalisiin arvoihin. Tämä mielivaltaisuuden mahdollisuus on edellytys sille, että moraalinen valinta ei ole pakotettu, vaan todella vapaa. Vain tässä tapauksessa henkilö on vastuussa käytöksestään, mikä itse asiassa tarkoittaa olla henkilö. Siten vapauden alkumuoto on ihmisminän puhdas autonomia, ja vain tämän ensisijaisen vapauden yläpuolelle nousee toinen - korkein vapaus, joka on samaan aikaan tietoisen moraalisen velvollisuuden alistumisen kanssa.

Tässä syntyy kireä antinomia, jota klassinen filosofia ei tunne: ihmisen vapauden on oltava moraalisten arvojen alisteinen (teesi), ja ihmisen vapauteen tulee sisältyä mielivaltaisuuden mahdollisuus moraalisten arvojen suhteen (antiteesi). Kiistanalainen luonne ihmisen vapaus avaa mahdollisuuden sellaisen persoonallisuuden kansannousuun, joka ei halua olla väline edes suhteessa ns. korkeimpiin arvoihin, se haluaa olla päämäärä itselleen, hylkäämällä kokonaan kaikki ulkopuolelta tulevat pakolliset velvoitteet. Tällaisen kapinan kokemus, oman tahdon kokemus on se, mitä Dostojevski näyttää romaaneissaan. Hän vie vapauteen vapautetun miehen ja tutkii hänen kohtaloaan vapaudessa.

Vapauden miehen polku alkaa äärimmäisestä individualismista ja kapinasta ulkoista maailmanjärjestystä vastaan. Osoittautuu, että ihmisluonto on polaarinen ja irrationaalinen. Ihminen ei missään nimessä tavoittele nimenomaan voittoa, vaan hän suosii usein kärsimystä. Vapaus on korkeampaa kuin vauraus. Tämä mittaamaton vapaus piinaa ihmistä, johtaa hänet kuolemaan. Ja ihminen vaalii tätä piinaa ja tätä kuolemaa.

Underground-ihminen torjuu kaiken rationaalisen, ennalta harkitun yleismaailmallisen harmonian ja hyvinvoinnin järjestämisen. Hän on varma, että vaikka sellainen yhteiskunta tulevaisuudessa rakennettaisiinkin, joku herrasmies, jolla on nöyrä ja pilkkaava fysiognomia, tulee varmasti esiin ja tarjoutuu potkimaan kaiken tämän varovaisuuden, jonka ainoa tarkoitus on "jotta eläisimme taas typerän tahtomme mukaan". ” Ja hän varmasti löytää seuraajia. Ihminen on niin järjestetty, että ”aina ja kaikkialla, olipa hän kuka tahansa, hän halusi toimia niin kuin halusi, eikä ollenkaan niin kuin järki ja voitto käski hänen; voi haluta jopa omaa etuaan vastaan, ja joskus pitää positiivisesti." "Tämä on loppujen lopuksi tyhmintä, koska tämä oma oikkunsa, ja itse asiassa, herrat, ... voi olla kannattavampi kuin kaikki hyödyt, jopa tässä tapauksessa, jos se tuo meille ilmeistä haittaa ja on ristiriidassa mitä järkevintä mielemme johtopäätöksiä hyödyistä, koska joka tapauksessa säilyttää meille tärkeimmän ja rakkaimman, eli persoonallisuutemme ja yksilöllisyytemme. Ihminen "halua pitää fantastiset unelmansa, mautonta tyhmyyttään vain varmistaakseen itselleen (se on ehdottomasti niin tarpeellista), että ihmiset ovat edelleen ihmisiä, eivät pianon koskettimia ...".

Ihmisluontoa ei voida koskaan rationalisoida, aina jää jäljelle irrationaalista jäännöstä, ja se on elämän lähde. Ja yhteiskunnassa on aina irrationaalinen periaate, eikä ihmisen vapaus, joka pyrkii "elämään oman tyhmän tahtonsa mukaan", ei anna yhteiskunnan muuttua muurahaispesäksi. Tässä Dostojevski paljastaa kohonneen persoonallisuuden tunteen ja syvän epäluottamuksen ihmisen kohtalon lopullista järjestelyä kohtaan.

Venäläisen filosofian tyypillinen piirre - sen yhteys kirjallisuuteen - ilmeni selvästi suurten sanataiteilijoiden - A. S. Pushkinin, M. Yu. Lermontovin, N. V. Gogolin, F. I. Tyutševin, L. N. Tolstoin ja muiden - teoksissa.

Erityisen syvä filosofinen merkitys on Fjodor Mihailovitš Dostojevskin (1821 - 1881) teoksilla, jotka ovat venäläisen kansallisen itsetietoisuuden korkeimpia saavutuksia. Hänen kronologinen kehys-40-70-luvulla. 1800-luvulla - kotimaisen filosofisen ajattelun intensiivisen kehityksen aika, pääasiallinen muodostuminen ideologiset virtaukset. Dostojevski osallistui aikansa monien filosofisten ja yhteiskunnallisten ideoiden ja opetusten ymmärtämiseen - ensimmäisten sosialististen ideoiden syntymisestä Venäjän maaperällä V. S. Solovjovin yhtenäisyyden filosofiaan.

40-luvulla. nuori Dostojevski liittyi venäläisen ajattelun valistussuuntaukseen: hänestä tulee sen suuntauksen kannattaja, jota hän myöhemmin kutsui teoreettiseksi sosialismiksi. Tämä suuntautuminen johti kirjailijan M. V. Butashevich-Petrashevskyn sosialistiseen piiriin. Huhtikuussa 1849 Dostojevski pidätettiin ja häntä syytettiin "uskontoa ja hallitusta koskevien rikoskirjeiden jakamisesta kirjailija Belinskiltä". Tuomio kuului: riistää riveiltä kaikki valtion oikeudet ja saada kuolemantuomio ampumalla. Teloitus korvattiin neljän vuoden rangaistusorjuudella, jonka Dostojevski suoritti Omskin linnoituksella. Tätä seurasi palvelus yksityisenä Semipalatinskissa. Vasta vuonna 1859 hän sai luvan asettua Tveriin ja sitten Pietariin.

Hänen työnsä ideologinen sisältö kovan työn jälkeen on kokenut merkittävän muutoksen. Kirjoittaja tulee johtopäätökseen yhteiskunnan vallankumouksellisen muutoksen järjettömyydestä, koska paha, kuten hän uskoi, juurtuu ihmisluontoon itsessään. Dostojevski vastustaa "universaalin" edistyksen leviämistä Venäjällä ja tunnustaa "maaperäisten" ideoiden merkityksen, joiden kehittämisen hän aloittaa aikakauslehdissä Vremya (1861-1863) ja Epoch (1864-1865). Näiden ajatusten pääsisältö ilmaistaan ​​kaavassa: "Palaa kansanjuureen, venäläisen sielun tunnustamiseen, kansan hengen tunnustamiseen." Samaan aikaan Dostojevski vastusti porvarillista järjestelmää moraalittomana yhteiskuntana, joka korvasi vapauden ”miljoonalla”. Hän tuomitsi nykyajan länsimaisen kulttuurin "veljellisen periaatteen" puutteesta ja sen umpeenkasvusta individualismista.

Dostojevskin pääfilosofinen ongelma oli ihmisongelma, jonka ratkaisun eteen hän kamppaili koko ikänsä: ”Ihminen on mysteeri. Se täytyy purkaa…” Kirjoittaja huomautti, että ihmisen monimutkaisuus, kaksinaisuus, antinomianismi tekevät hänen käyttäytymisensä todellisten motiivien selvittämisen erittäin vaikeaksi. Ihmisten tekojen syyt ovat yleensä paljon monimutkaisempia ja monimuotoisempia kuin mitä myöhemmin selitämme. Usein ihminen osoittaa omaa tahtoaan kyvyttömyytensä vuoksi muuttaa mitään, johtuen yhdestä erimielisyydestä "väistämättömien lakien" kanssa, kuten Dostojevskin "Notes from the Underground" (1864) sankari.

Ihmisen moraalisen olemuksen tunteminen on hänen näkökulmastaan ​​erittäin monimutkainen ja monipuolinen tehtävä. Sen monimutkaisuus piilee siinä, että ihmisellä on vapaus ja hän voi vapaasti valita hyvän ja pahan välillä. Lisäksi vapaus, vapaa mieli, "vapaan mielen ylilyönneistä" voi tulla inhimillisen onnettomuuden, keskinäisen tuhon työkaluja, voi "johtaa sellaiseen viidakkoon", josta ei ole ulospääsyä.

Dostojevskin filosofisen työn huippu oli romaani Karamazovin veljet (1879-1880) - hänen viimeinen ja suurin teoksensa, joka sisältää filosofisen runon (legenda, kuten V. V. Rozanov sitä kutsui) Suuresta Inkvisiittorista. Tässä kohtaavat kaksi suuren inkvisiittorin ja Kristuksen esittämää tulkintaa ihmisen vapaudesta. Ensimmäinen on vapauden ymmärtäminen hyvinvointina, elämän aineellisen puolen järjestelynä. Toinen on vapaus henkisenä arvona. Paradoksi on, että jos henkilö luopuu henkisestä vapaudesta sen hyväksi, mitä suuri inkvisiittori kutsui "hiljaiseksi, nöyräksi onneksi", hän lakkaa olemasta vapaa. Vapaus on siis traagista, ja ihmisen moraalinen tietoisuus, joka on hänen vapaan tahtonsa jälkeläinen, erottuu kaksinaisuudesta. Mutta sellaista se on todellisuudessa, ei abstraktin humanismin kannattajan mielikuvituksessa, joka edustaa ihmistä ja hänen henkistä maailmaansa idealisoidussa muodossa.

Ajattelijan moraalinen ihanne oli ajatus "katedraalin ykseydestä Kristuksessa" (Vyach. Ivanov). Hän kehitti slavofiileiltä peräisin olevan sobornostin käsitteen tulkitsemalla sitä paitsi kirkon yhtenäisyyden ihanteena, myös uudeksi ihanteellisena sosiaalisuuden muotona, joka perustuu uskonnolliseen ja moraaliseen altruismiin. Dostojevski torjuu yhtä lailla sekä porvarillisen individualismin että sosialistisen kollektivismin. Hän esittää ajatuksen veljellisestä katolisuudesta "täysin tietoisena ja pakottamattomana itsensä uhraamisena kaikkien hyödyksi".

Erityinen paikka Dostojevskin työssä oli rakkauden teemalla isänmaata, Venäjää ja venäläisiä ihmisiä kohtaan, joka ei liittynyt vain hänen "maaperäisiin" ideoihinsa ja nihilistien "vieraiden ideoiden" hylkäämiseen, vaan myös ideoihin sosiaalinen ihanne. Kirjoittaja tekee eron ihanteen yleisen ja älyllisen ymmärtämisen välillä. Jos jälkimmäinen olettaa hänen sanojensa mukaan jonkin ilmassa leijuvan ja "jolle on vaikea edes keksiä nimeä" palvomista, niin kansallisuus ihanteena perustuu kristinuskoon. Dostojevski teki kaikkensa, erityisesti filosofisessa ja journalistisessa kirjailijan päiväkirjassa, herättääkseen yhteiskunnassa kansallisen tunteen; hän valitti, että vaikka venäläisillä on "erityinen lahja" havaita ulkomaisten kansallisuuksien ajatukset, he tietävät toisinaan kansallisuutensa luonteen hyvin pinnallisesti. Dostojevski uskoi Venäjän kansan "universaaliseen reagointikykyyn" ja piti sitä Puškinin nerouden symbolina. Hän painotti ajatusta "koko ihmisyydestä" ja selitti, ettei se sisältänyt vihamielisyyttä länttä kohtaan. "...pyrkimyksemme Eurooppaan, jopa kaikkine harrastuksiinsa ja äärimmäisyyksineen, ei ollut pelkästään laillinen ja kohtuullinen perustaltaan, vaan myös suosittu, se vastasi täysin kansanhengen toiveita."

Dostojevskillä kirjailijana ja ajattelijana oli valtava vaikutus 1900-luvun henkiseen ilmapiiriin, kirjallisuuteen, estetiikkaan, filosofiaan (ensisijaisesti eksistentialismiin, personalismiin ja freudilaisuuteen) ja varsinkin venäläiseen filosofiaan siirtäen sille mitään järjestelmää. ideoista, vaan jotain, mitä filosofi ja teologi G. V. Florovsky kutsui "itsensä metafyysisen kokemuksen laajentamiseksi ja syvenemiseksi".

Dostojevskillä on suuria ansioita sekä venäläiselle kirjallisuudelle että sen filosofialle. Filosofisia ajatuksia Dostojevski jatkaa edelleen kaikkien maiden ajattelijoiden mielen kiihottamista yrittäen ymmärtää hänen ymmärryksensä syvyydestä Venäjän kansan hengestä. Dostojevski ei ollut ammattifilosofi: hän ei kirjoittanut yhtäkään filosofista teosta, mutta hänen teoksensa ovat täynnä syviä filosofisia ajatuksia, joita hänen teostensa sankarit ilmaisevat. Kirjailijan itsensä toiveet ja pyrkimykset ovat edustettuina hänen hahmojensa ajatuksissa. Dostojevski käsitteli työssään antropologian, uskonnonfilosofian, etiikan ja historian filosofian ongelmia. Dostojevskin ajatusten rikkaus ja tunkeutuminen hämmästytti aina hänen aikalaisiaan ja hämmästyttää häntä edelleen. Vaikka kirjoittajalla oli systemaattista filosofista tietoa, hän imeytyi paljon ajatuksia maailmankaikkeudesta ja ihmisen paikasta siinä. Hänen työnsä on aina mennyt puhtaasti taiteellista pidemmälle, hän on aina herättänyt maailmankatsomuskysymyksiä Gus M. Ideoita ja kuvia Dostojevskista. - M.: Korkeakoulu, 2003. - S. 172 ..

Dostojevski koki muutoksen kovalla työllä: hän ymmärsi sosialismin ideoiden kaukaisuuden ja niiden haitallisuuden Venäjän kansalle. Nyt hän pyrki luomaan alkuperäisen, puhtaasti venäläisen uskonnollisen opin, koska uskonto oli kaikkien Dostojevskin etsintöjen perusta.

Dostojevskin filosofinen ajattelu juontaa juurensa uskonnosta, joten hänen koko tietoisuutensa oli läpäissyt syvän uskon Venäjän kansan jumalalliseen kohtaloon. Se oli erittäin forte Dostojevskin luovuus, joka täytti uskonnollisella sisällöllä ihmisen olemassaolon, historian ja moraalin ongelman. Nämä ongelmat saivat Dostojevskin luomaan sellaisia ​​hahmoja kuin Mikolka elokuvassa Rikos ja rangaistus, prinssi Myshkin elokuvassa Idiootti, isä Zosima elokuvassa Karamazovin veljekset. Kulttuurikysymykset ovat aina olleet syvällä Dostojevskin sydämessä ja mielessä, hän uskoi, että kristillisten ideoiden ja maailman sivilisaation saavutusten harmoninen yhdistelmä on mahdollista. Hän ei koskaan kokenut vihamielisyyttä ja vihamielisyyttä Tuniman P.N:n kulttuuria kohtaan. Dostojevski ja XX vuosisadan venäläiset kirjailijat. - M.: Nauka, 2004. - s. 209..

Dostojevskin historiosofinen ajattelu viittaa uskonnolliseen maailmankuvaan ja uskonnolliseen käsitykseen historiallisesta prosessista. Dostojevskin teorian pääideologia oli usko venäläisen kansan ja venäläisen kulttuurin ortodoksiseen messianismiin. Ihmisen vapaus näyttää Dostojevskille pyhältä, kukaan ei uskalla puuttua siihen. Dostojevskille on tunnusomaista dialektinen lähestymistapa vapauden ja pakotuksen idean tulkintaan. Hyvä esimerkki ovat Stavroginin ja Kirillovin kuvat, jotka ovat pahaenteinen valaistus tälle dialektiikalle. Dostojevskin utopistiset ideat sisältävät rationaalisen filosofisen tulkinnan rationaalisista ideoista. Dostojevski korostaa 60-luvun Kirpotin V. Ya. Dostojevskin maailmankaikkeuden ja ihmiskunnan syntien sovituksen merkitystä. - M.: Kirja, 2001 - s. 82..

Dostojevskin filosofinen työ heijastelee hänen syvää luovaa nousuaan kirjailijana ja ajattelijana. Ihmisen olemassaolon ongelmia, yhteiskunnan moraalisia perusteita, historian filosofiaa tarkastellaan Dostojevskin teoksissa hyvin läpitunkevasti ja syvällisesti, ortodoksisesta näkökulmasta.

Useimmat tutkijat uskovat, että Dostojevski kirjailijana ja ajattelijana teki paljon venäläisen filosofisen ajattelun kehittämiseksi. On erityisen tärkeää, että hän tarkastelee syvästi ja läpitunkevasti venäjän kielen kysymyksiä Ortodoksinen kulttuuri, venäläisen uskonnollisen tietoisuuden ydin ja sen rooli Venäjän kansan kehityksessä.

Filosofian essee

F.M. Dostojevskin filosofiset näkemykset

Fjodor Mihailovitš Dostojevski on suuri venäläinen kirjailija, kristitty ajattelija ja publicisti. N. Berdjajev kirjoittaa teoksessaan "Dostojevskin maailmankuva", että Dostojevski löysi uuden henkisen maailman, palautti ihmiselle hänen henkisen syvyytensä.

Fjodor Dostojevski syntyi vuonna 1821 ylilääkäri Mihail Andrejevitš Dostojevskin ja Maria Fedorovnan perheeseen, s. Nechaeva, Moskovan kolmannen killan kauppiaan tytär. Vuodesta 1831 lähtien Dostojevskit ovat omistaneet Tulan maakunnassa Darovoyen kylän ja Cheremoshnyn kylän. Tuleva kirjailija sai hyvän koulutuksen kotona: varhaisesta iästä lähtien hän tuntee evankeliumin, oppii ranskaa ja latinaa, tutustuu klassiseen eurooppalaiseen ja venäläiseen kirjallisuuteen - Zhukovskin, Karamzinin, Walter Scottin, Schillerin teokset, tuntee melkein kaiken Pushkinin ulkoa, lukee Homer, Shakespeare, Cervantes, Goethe, Hugo, Gogol. Vuonna 1834 hän astui Chermakin sisäoppilaitokseen, jossa Moskovan parhaat opettajat opettivat, opittiin muinaisia ​​kieliä ja muinaista kirjallisuutta.

Vuonna 1838 Fjodor Dostojevski muutti Pietariin siirtyäkseen insinöörikouluun. Vuonna 1839 hänen isänsä kuolee (epäillään, että hänen orjansa tappoivat hänet). Isänsä kuoleman uutiseen liittyvä shokki oli syy Dostojevskin ensimmäiseen epilepsiakohtaukseen.

Koulun opiskeluvuosien aikana kirjallisen luovuuden kokeet alkoivat, vuonna 1841 kirjoitettiin jäljellä olevat tuntemattomat draamat "Maria Stuart" ja "Boris Godunov" - merkki Schillerin ja Pushkinin tutkimuksesta. Dostojevski kääntää Balzacin ja George Sandin romaaneja. Opintojensa aikana hän elää erittäin huonosti. Saatuaan kotoa huomattavia summia hän kuluttaa ne melko kaoottisesti joutuen jälleen velkaan. Yleensä rahaongelmat ovat vaivanneet kirjailijaa koko hänen elämänsä. Ainoastaan ​​avioliitto Anna Grigorievna Snitkinan kanssa vuonna 1867 (Dostojevskin toinen vaimo), joka otti vastuulleen hänen julkaisusuhteensa velkojien kanssa, helpotti näiden ongelmien painetta.

Vuonna 1843 hänen opinnot koulussa päättyivät ja palvelus alkoi Pietarin insinööriryhmän insinöörijoukossa. Helmikuussa 1844 Dostojevski luopui perinnöllisistä oikeuksistaan ​​omistaa maata ja talonpoikia pientä rahasummaa vastaan ​​ja jää eläkkeelle saman vuoden lokakuussa.

Marraskuussa 1844 kirjoitettiin tarina "Köyhät ihmiset". D.V. Grigorovichin kautta tarina tulee N.A. Nekrasoville, joka yön yli luettuaan matkustaa Grigorovichin kanssa neljän aikaan aamulla tutustumaan kirjailijaan. Tarinan lukee V. G. Belinsky ja hän on myös iloinen siitä. Vuonna 1845 tarina julkaistiin "Pietarin kokoelmassa", se tuo Dostojevskille "toisen Gogolin" kunnian. Kuitenkin hänen seuraavat romaanit ja tarinansa: "Kaksois", "Herra Prokharchin", "Mistress" - aiheuttavat hämmennystä ja ärsytystä niille, jotka äskettäin ihailivat häntä niin paljon. Dostojevskin teos sopii yhä vähemmän realistiseen luonnonkouluun sosiaalisen todellisuuden kritiikillä ja rakkaudella "pientä ihmistä" kohtaan.

Vuonna 1847 Dostojevski alkoi vierailla M. V. Butashevich-Petrashevskyn piirissä, jossa keskusteltiin Venäjän uudistussuunnitelmista ranskalaisen utopistisen sosialistin Charles Fourier'n ajatusten pohjalta. Huhtikuussa 1849 piirin jäsenet, mukaan lukien Dostojevski, pidätettiin ja sijoitettiin Pietari-Paavalin linnoitukseen. Joulukuussa 1849 vangitut tuotiin Semjonovskin paraatikentälle, he matkivat kuolemanrangaistuksen valmisteluja ja viime hetkellä ilmoittivat kuninkaalliselle armolle teloituksen korvaamisesta raskaalla työllä ja sitä seuranneesta maanpaosta. Monia vuosia myöhemmin Dostojevski heijastaa kokemuksiaan ennen teloitusta romaanissa "Idiootti". Dostojevski palveli 4 vuotta Omskin pakkotyövankilassa, jonka jälkeen hän palveli vuoteen 1859 asti ensin sotilaana ja sitten aliupseerina ja lipukkeena Semipalatinskissa 38-vuotias, palaa lopulta Pietariin.

Tästä ajasta alkaa Dostojevskin työn toinen kausi, joka toi hänelle maailmanmainetta ja kunniaa. 60-luvun alussa julkaistiin "Notes from the Dead House", jotka heijastelevat elämänkokemusta kovassa työssä, sekä romaani "Nyyryytetty ja loukattu". Vuosina 62-63 Dostojevski matkusti ulkomaille, minkä jälkeen hän julkaisi "Talvi". Notes on Summer Impressions”, joka on omistettu hänen tapaamisensa eurooppalaisen sivilisaation kanssa sen porvarillisessa todellisuudessa.

Vuonna 1864 julkaistiin "Notes from the Underground", muodoltaan tunnustuksellinen teos; se hahmottelee vapauden ja oman tahdon dialektiikkaa, jota käytetään seuraavissa romaaneissa: "Rikos ja rangaistus" (1865-66), "Idiootti". ” (1867-68), "Demonit" (1870-73), "Teini" (1874-75), "Veljekset Karamazovit" (1878-80).

Dostojevski ei ole vain kirjailija, vaan hän toimi vuosina 1861–1874 kirjallisten ja journalististen aikakauslehtien Vremya, Epoch ja Grazhdanin toimittajana. Hän on luonut 70- ja 80-luvuilla julkaistun Writer's Diaries -kirjan, joka on erityinen kirjallisuuden genre, joka yhdisti päivän aiheen journalismin taideteoksiin. Juuri "Kirjailijan päiväkirjoihin" sijoitettiin tarinat "Sävyinen" ja "Naurettavan miehen unelma".

F. M. Dostojevski kuoli tammikuussa 1881 ja haudattiin Aleksanteri Nevski Lavran Tikhvinin hautausmaalle Karamzinin ja Žukovskin hautojen viereen.

Dostojevskin teoksen filosofisten ongelmien esittelyssä nojaudumme M. M. Bahtinin, N. A. Berdjajevin, B. P. Vysheslavtsevin teoksiin.

Yhteinen teema Dostojevskin teoksissa on ihmisen vapaus. Tässä otetaan askel eteenpäin verrattuna klassiseen eurooppalaiseen filosofiaan. Jälkimmäisessä vapaus (esimerkiksi I. Kantin filosofiassa) pidettiin toisaalta käyttäytymisenä, joka ei ole alisteinen luonnolliselle kausaaliselle välttämättömyydelle, mutta toisaalta samaistuttiin tietoiseen moraalisen velvollisuuden alistumiseen. Luonnollisena ja sosiaalisena olentona ihminen tietysti seuraa egoistisia, mukaan lukien luokka- ja ryhmäetujaan, pyrkii henkilökohtaiseen onnellisuuteen ja voittoon. Samalla ihminen pystyy käytöksessään lähtemään yleismaailmallisista moraalilaeista, ja tässä kyvyssä noudattaa moraalilakeja luonnollisesta ja sosiaalisesta ehdosta huolimatta ihminen toimii vapaana olentona.

Siten vapaus pelkistettiin toisenlaiseksi välttämättömyydeksi - ei luonnolliseksi, vaan moraaliseksi. Ei ole sattumaa, että klassinen filosofia oli sosialististen teorioiden lähde, joiden mukaan historiallisen edistyksen perimmäisenä tavoitteena on rakentaa järjen pohjalta yhteiskunnallisia suhteita, joissa kaikki ihmiset olisivat välttämättä ystävällisiä ja moraalisia.

Dostojevskin mukaan ihmisen vapauteen, jotta se pysyisi täsmälleen vapaudena eikä pelkkänä muuna välttämättömyytenä, tulee väistämättä sisältää mielivaltaisuuden, puhtaan päähänpiston, irrationaalisen "tyhmän halun" ("Notes from the Underground"), ei vain suhteessa. kausaalimalleihin, mutta myös suhteessa moraalisiin arvoihin Tämä mielivaltaisuuden mahdollisuus on edellytys sille, että moraalinen valinta ei ole pakotettu, vaan todella vapaa. Vain tässä tapauksessa henkilö on vastuussa käytöksestään, mikä itse asiassa tarkoittaa olla henkilö. Siten vapauden alkuperäinen muoto on ihmisen Itsen puhdas autonomia, ja vain tämän primaarisen vapauden yläpuolelle nousee toinen - korkein vapaus, joka osuu yhteen tietoisen moraalisen velvollisuuden kuuliaisuuden kanssa.

Tässä syntyy kireä antinomia, jota klassinen filosofia ei tunne: ihmisen vapauden on oltava moraalisten arvojen alisteinen (teesi), ja ihmisen vapauteen tulee sisältyä mielivaltaisuuden mahdollisuus moraalisten arvojen suhteen (antiteesi). Ihmisen vapauden ristiriitaisuus avaa mahdollisuuden kapinan sellaiselle henkilölle, joka ei halua olla väline edes suhteessa niin sanottuihin korkeimpiin arvoihin, hän haluaa olla päämäärä itselleen, hylkäämällä kokonaan kaiken pakollisen, tulemisen. ulkopuolelta pitäisi. Tällaisen kapinan kokemus, oman tahdon kokemus on se, mitä Dostojevski näyttää romaaneissaan. Hän ottaa vapaaksi päästetyn miehen ja tutkii hänen kohtaloaan vapaudessa.

Vapauden miehen polku alkaa äärimmäisestä individualismista ja kapinasta ulkoista maailmanjärjestystä vastaan. Osoittautuu, että ihmisluonto on polaarinen ja irrationaalinen.Ihminen ei tavoittele voittoa ollenkaan, omassa tahdissaan hän usein suosii kärsimystä. Vapaus on korkeampaa kuin vauraus. Tämä mittaamaton vapaus piinaa ihmistä, johtaa hänet kuolemaan. Ja ihminen vaalii tätä piinaa ja tätä kuolemaa.

Underground-ihminen torjuu kaiken rationaalisen, ennalta harkitun yleisen harmonian ja hyvinvoinnin järjestämisen. Hän on varma, että vaikka sellainen yhteiskunta tulevaisuudessa rakennettaisiinkin, joku herrasmies, jolla on nöyrä ja pilkkaava fysiognomia, tulee varmasti esiin ja tarjoutuu potkimaan kaiken tämän varovaisuuden, jonka ainoa tarkoitus on "jotta eläisimme taas typerän tahtomme mukaan". ” Ja hän varmasti löytää seuraajia.Ihminen on järjestetty siten, että "aina ja kaikkialla, olipa hän kuka tahansa, hän rakasti toimia niin kuin halusi, eikä ollenkaan niin kuin järki ja voitto käski hänen; voi haluta jopa omaa etuaan vastaan, ja joskus pitää positiivisesti." "Tämä on loppujen lopuksi tyhmintä, koska tämä oma oikkunsa, ja itse asiassa, herrat, ... voi olla kannattavampi kuin kaikki hyödyt, jopa tässä tapauksessa, jos se tuo meille ilmeistä haittaa ja on ristiriidassa järkevimpien johtopäätösten kanssa. mielemme eduista, koska joka tapauksessa säilyttää meille tärkeimmän ja arvokkaimman, eli persoonallisuutemme ja yksilöllisyytemme. Ihminen "halua pitää fantastiset unelmansa, mautonta tyhmyytensä, ainoana tarkoituksenaan vahvistaa itselleen (se on ehdottomasti niin välttämätöntä), että ihmiset ovat kaikki enemmän ihmisiä ja ei pianon koskettimia…”.

Ihmisluontoa ei voida koskaan rationalisoida, aina jää jäljelle irrationaalista jäännöstä, ja se on elämän lähde. Ja yhteiskunnassa on aina irrationaalinen periaate, eikä ihmisen vapaus, joka pyrkii "elämään typerän tahtonsa mukaan", ei anna yhteiskunnan muuttua muurahaispesäksi. Tässä Dostojevski paljastaa kohonneen persoonallisuuden tunteen ja syvän epäluottamuksen ihmisen kohtalon lopullista järjestelyä kohtaan.

Samalla Dostojevski löytää vapauden traagisen dialektiikan. Osoittautuu, että omassa tahdossa lopulta vapaus tuhotaan ja ihminen itse evätään. Rodion Raskolnikov "Rikos ja rangaistus" testaa oman luontonsa, ihmisluonnon ylipäätään rajoja. Hän ajattelee, että kaikki on mahdollista, ja haluaa testata valtaansa.Voiko pahamaineisen enemmistön hyödyksi tappaa merkityksetön vanha rahanlainaaja, joka ei tee muuta kuin pahaa ihmisille? Sama päättely toistuu "Karamazovin veljet" isästä Karamazovista - "Miksi sellainen ihminen elää?" ja absoluuttisesta arvosta. Ja kun henkilö tahtoessaan tuhoaa toisen ihmisen, päättäessään olla itse korkein tuomari, hän tuhoaa itsensä, lakkaa olemasta henkilö, menettää ihmiskuvansa. Persoonallisuuden hajoaminen tapahtuu. Osoittautuu, että mikä tahansa tietty ihmiselämä on arvokkaampi kuin ihmiskunnan tulevaisuuden hyötyminen, ja mitkään "ylevät" tavoitteet eivät oikeuta rikollista asennetta vähäisimpiä naapureitamme kohtaan.

Dostojevski osoittaa myös, että henkilö, joka omasta tahdostaan ​​alkaa itse päättää, mikä on hyvää ja mikä pahaa, lakkaa olemasta vapaa ihminen ja joutuu ikään kuin ulkopuolisen voiman johdatukseen. Joten Rodion Raskolnikov muuttuu oman "ideansa vangiksi", hänen käyttäytymisensä on kaikista sisäisistä kamppailuista huolimatta yleisesti ennustettavissa, kuten mekaanisen kappaleen liikerata gravitaatiokentässä. Ihmiset, jotka valitsevat itsensä, tekevät itsestään Kirillovia, Stavroginia, Shigalevia "Demoneissa", jotka pyrkivät olemaan hyvän ja pahan toisella puolella, Peter Verhovensky käyttää rikollisissa yhdistelmissään, kuten shakkinappuloissa. Ivan Karamazovista, joka kapinoi maallisen maailman epätäydellisyyttä ja Jumalaa tämän maailman luojana vastaan, tulee Smerdjakovin rikoksen ideologinen rikoskumppani.

Dostojevskin sankarien kokemus osoittaa, että ihmisen vapauden vastakohtaa on mahdotonta ratkaista puhtaasti spekulatiivisella, rationaalisella tavalla. Rodion Raskolnikov, joka on tunnustanut murhan ja päätynyt pakkotyöhön, on edelleen vieraantunut maailmasta ja ympärillään olevista ihmisistä. Hänen ajatuksensa kiertää edelleen entisen päättelyn ympyröitä ihmiskunnan hyväntekijöistä, jotka pystyvät kestämään rikoksen, ja hän kärsii, koska hän ei ollut tarpeeksi vahva ja tuli tunnustuksen kanssa.

Hän ei ymmärrä, mikä voima sai hänet elämään, kun hän seisoi joen yllä, ja miksi hän ei voinut voittaa sitä. Dostojevski kirjoittaa: ”Hän... ei voinut ymmärtää, mikä oli lopputulos, kun hän seisoi joen yllä, ehkä hän aavisti itsessään ja vakaumuksissaan syvän valheen. Hän ei ymmärtänyt, että tämä mielikuva voisi olla elämän tulevan käännekohdan, hänen tulevan sunnuntain, hänen tulevan uuden elämänkatsomuksensa ennakkoedustaja. On todellakin mahdotonta ymmärtää loogisesti, mikä voi estää ihmistä vapaana olentona hallitsemasta omaa tai jonkun muun elämää. Mutta se, että Raskolnikov ei kyennyt tekemään itsemurhaa, tarkoittaa, että näissä näennäisesti loogisesti virheettömässä argumenteissa itsessään on valhetta.

Raskolnikov poistuu vieraantumisen tilasta rakkauden kautta Sonyaan. "Miten se tapahtui, hän ei itse tiennyt, mutta yhtäkkiä jokin näytti nostavan hänet ja ikään kuin heitti hänet hänen jalkojensa juureen. Hän itki ja halasi hänen polviaan. Aluksi hän pelkäsi hirveästi, ja hänen koko kasvonsa kuolivat. Hän hyppäsi ylös istuimeltaan ja katsoi häneen vapisten. Mutta heti, sillä hetkellä hän ymmärsi kaiken. Hänen silmissään loisti ääretön onnellisuus; hän ymmärsi, eikä hänellä ollut enää epäilystäkään siitä, että hän rakasti, rakasti häntä äärettömästi ja että tämä hetki oli vihdoin koittanut ... ". Siten vapauden antinomiaan on vielä ratkaisu, mutta se koostuu siitä, että mennään omasta vapaudesta pakkomielteisen päättelyn ulkopuolelle ja löydetään toisesta ihmisestä ei henkilökohtaisen vapauteni kohteen, vaan äärettömän arvon.

Dostojevskin teoksen huippu on kuuluisa runo Suurinkvisiittorista, jonka Ivan Karamazov kertoo veljelleen Aljosalle heidän keskustelussaan tavernassa. N. Berdjajev kirjoittaa Dostojevskin käyttämästä hämmästyttävästä taiteellisesta tekniikasta: yksi inkvisiittori puhuu, Kristus on koko ajan hiljaa, pysyen varjoissa. Totuus vapaudesta osoittautuu sanoinkuvaamattomaksi, se paljastuu epäsuorasti, suuren inkvisiittorin sitä vastaan ​​esittämien vastalauseiden kautta.

Grand Inquisitor vetoaa ilmeisiin tosiasioihin henkilöstä. Ihmishengen vapautta ei ole useimmille ihmisille. Vain harvat kestävät sitä, Kristus, kuormitettuaan ihmisiä sietämättömällä vapaudella, toimi ikään kuin ei rakastaisi heitä. "Ihmiselle ei ole mitään viettelevämpää kuin omantunnon vapaus, mutta ei ole mitään tuskallisempaa. Ja sen sijaan, että olisitte vakaat perustat rauhoittamaan ihmisen omaatuntoa lopullisesti, otitte kaiken, mikä on poikkeuksellista, ennustavaa ja määrittelemätöntä, kaiken, mikä oli ihmisten voimien ulkopuolella, ja siksi toimin ikään kuin en rakastaisi heitä ollenkaan."

Inkvisiittori moittii Kristusta siitä, että hän hylkäsi kolme älykkään hengen kiusausta erämaassa - muuttaa kivet leiväksi ja ruokkia ihmiskuntaa; pelastua ihmeen kautta heittäytymällä temppelistä, jotta ihmiset uskoisivat ehdoitta, että Hän on Jumalan Poika; lopuksi, käyttämällä valtaa, johdattaa ihmisiä väkisin mukaan. "Halusit ilmainen Rakkaus mies, niin että hän vapaasti seuraa sinua, pettäen ja vangittuna. ”Sinä… halusit vapaan uskon, et ihmeellisen uskon. Hän kaipasi vapaata rakkautta, ei orjan tempausta sen voiman eteen, joka pelotti häntä lopullisesti. Mutta tässä Sinä tuomitsit ihmiset liian korkealle, sillä he ovat tietysti orjia, vaikka he ovatkin kapinallisten luomia. ”Kunnioitten häntä vähemmän, olisin vaatinut häneltä vähemmän, ja tämä olisi ollut lähempänä rakkautta, sillä häntä olisi ollut helpompi kantaa. Hän on heikko ja ilkeä." ”Sinä lupasit heille taivaallisen leivän, mutta… voiko sitä verrata heikon, ikuisesti julman ja ikuisesti kiittämättömän ihmisheimon silmissä maalliseen?”

Inkvisiitorin sanoin esiin tulee sama logiikka kuin Raskolnikovin päättelyssä: ihmiset jakautuvat muutamiin, jotka kestävät vapautta, ja valtaosaan niistä, jotka eivät kestä. Mutta nyt ehdotetaan rakastamaan ihmistä hänen heikkouksissaan. ”Miksi muut heikot ihmiset ovat syyllisiä siitä, etteivät he kestä sitä, mitä mahtavat ovat? Mikä on heikon sielun vika, joka ei pysty pitämään sisällään niin kauheita lahjoja? Tulitko todella vain valittujen luo ja valittujen luo?

Inkvisiittori tulee puolustamaan heikkoa ihmiskuntaa ja ihmisrakkauden nimissä ottaa heiltä pois kärsimyksellä kuormittavan vapauden lahjan antaakseen heille onnellisuuden ja rauhan. "Annamme heille hiljaisen, nöyrän onnen, heikkojen olentojen onnen, kun heidät on luotu...<…>Kyllä, me laitamme heidät töihin, mutta työvapaina tunteina järjestämme heidän elämänsä lapsen peliksi, lastenlauluilla, kuoroilla, lumisilla tansseilla. Oi, annamme myös heidän tehdä syntiä, sillä he ovat heikkoja ja voimattomia.

Inkvisiitorin ajatus on, että rakkaudesta heikkoja ihmisiä jotka eivät kestä vapautta, järjestämään heille maallinen paratiisi - sellainen ihanteellinen tila, jossa ihminen pääsee vihdoin eroon elämän tragedioista, epäilyistä ja omantunnon tuskista. Mutta tämä saavutetaan ihmisen henkisen alemmuuden ja kypsymättömyyden tunnustamisen kustannuksella. Henki on ahdistusta ja piinaa, jotka tekevät ihmiselämä ongelmallinen, muuttaen siitä vapaan vastuun ja päätöksenteon tragedian. Ja eikö tämä tuskallinen käyminen ole vain harhaa, josta on vapautettava tarpeeton ja haitallinen taakka? Ja eikö nerokkaan autuuden ja rauhan tila ole ihmisen ainoa perimmäinen tavoite? Siten paljastuu yhteys halun tehdä ihmiskunta onnelliseksi häntä halveksumalla ja ihmisen hengellisenä olentona tuhoamisen välillä.

Näin ihmiskunta hajoaa vähemmistöön johtajista, jotka ovat antaneet itselleen oikeuden päättää hyvän ja pahan oman harkintansa mukaan, ja ylivoimaiseen enemmistöön muodostaen tottelevaisen onnellisten orjien lauman. "Me kerromme heille, että jokainen synti sovitetaan, jos se tehdään luvallamme; annamme heidän tehdä syntiä, koska rakastamme heitä, mutta otamme rangaistuksen näistä synneistä, olkoon niin.<...>Ja kaikki ovat onnellisia, kaikki miljoonat olennot, paitsi ne sadat tuhannet, jotka hallitsevat heitä."

Dostojevski tarjoaa visionäärisen mallin siitä, mitä todella tapahtui 1900-luvulla. Vallankumoukselliset, jotka tekivät ennenkuulumattomia uhrauksia ihmisten onnen puolesta - maanpaossa, vankiloissa, elämänhäiriöissä valtaan tullessaan, orjuuttivat kansan jopa enemmän kuin edellinen järjestelmä. Sorrettujen vapauttamiseksi toteutetut vallankumoukset muuttuivat ennenkuulumattomiksi diktatuureiksi. Tästä johtuen inkvisiittorin harmoninen päättely sisältää jonkinlaisen korvauksen, joka näyttää vetoavan oikea ihminen, sille henkilölle, mikä hän todellisuudessa on. Mikä tämä muutos on? Yritetään muotoilla tämä.

Ihmiset todella haluavat olla vapaita, ja vapaana oleminen on todella vaikeaa. Tästä vapauden äärimmäisestä vaikeudesta se ei kuitenkaan välttämättä seuraa tarvetta riistää ihmisiltä heidän vapautensa, kuten inkvisiittori uskoo. Vapautta voidaan oppia, vaikkakin työn ja kärsimyksen kautta, mutta se voidaan oppia vain olemalla vapaa.Vain vapauden tilassa voi oppia olemaan vapaa. Inkvisiittori päättelee vapauden vaikeudesta, että ihmisistä on tehtävä onnellinen lauma, mutta näin tekemällään hän riistää heiltä mahdollisuuden oppia olemaan vapaita. Inkvisitorac-rakkauden valhe heikkoja ihmisiä kohtaan on, että tällainen rakkaus johtaa heidän heikkoutensa ja kyvyttömyytensä vapauteen jatkumiseen. Siten ihmiskunnan historialta menetetään merkitys, mikä ei ole muuta kuin ihmisten oman vapauden hallitsemista.

Suurinkvisiittoria käsittelevän runon loppu on silmiinpistävä. Kristus suutelee hiljaa vanhaa miestä "hänen verettömiä 90-vuotiaita huuliaan", ja tämä päästää tämän menemään. Tämän suudelman merkitys on salaperäinen, mutta on selvää, että se toistaa jossain määrin Ivanin suudelmaa Aljoshaa. Aljosha ei myöskään kiistele Ivanin kanssa, vaan on täynnä myötätuntoa häntä kohtaan sen "helvetin rinnassa hänen päässään" vuoksi. Ivan elää ja julistaa kapinansa Jumalaa vastaan.

Dostojevskin ei-klassinen lähestymistapa ihmisen vapauden ongelmaan vastaa uutta tapaa kuvata sankareita hänen romaaneissaan. Tavallisessa romaanissa kirjailija rakentaa sankarin kuvan objektiivisten ominaisuuksien yhdistelmästä: sosiaalinen asema, fyysinen ulkonäkö, henkinen psykologiset ominaisuudet, ja sankarin tietoisuus osoittautuu näiden objektiivisten ominaisuuksien lisäelementiksi. Dostojevskin romaaneissa sankarin kaikkia ominaisuuksia ei kuitenkaan esitetä ulkoisesti, vaan yksinomaan sankarin itsensä tietoisuuden kautta. Emme näe, kuka sankari on objektiivisesti, mutta näemme vain sen, kuinka hän on tietoinen itsestään. Esimerkiksi Devushkinin esiintyminen "Köyhät" -elokuvassa ilmenee hänen tapansa nähdä itsensä peilistä. Jopa maailma annettu taittuneena sankarin itsensä havainnon kautta: Rikos ja rangaistus -elokuvassa näkemämme Pietarin masentava kuva määräytyy Raskolnikovin sairaalloisen tilan perusteella.

Dostojevski teki M. M. Bahtinin mukaan eräänlaisen kopernikaanisen vallankaappauksen, joka muutti sen, mitä aiemmin luja ja lopullinen kirjoittajan määritelmä oli antanut, sankarin itsetietoisuuden hetkeksi. Tämä vallankumous liittyy perustavanlaatuiseen kieltäytymiseen näkemästä ihmisessä vain esinettä, joka voidaan enemmän tai vähemmän täysin tuntea ja kuvata ulkoisella objektiivisella tavalla. Ihmisessä on aina jotain, jonka vain hän itse voi löytää vapaassa itsetuntemuksessa ja jota ei voida lopullisesti määrittää, joten ihminen ei koskaan tapahdu itsensä kanssa; hän on niin sanotusti aina enemmän kuin mitä hän on, ja hänen todellinen elämänsä tapahtuu tässä ei-sattumattomuudessa itsensä kanssa, ylittäessään kaiken sen rajojen, mikä hän on, esineenä, määriteltävissä sen lisäksi ja itsenäisesti hänen tahtonsa.

Sellaista maailmaa ja itseään havainnoivaa sankarin tietoisuutta, joka vastustaa lopullisia määritelmiä, voi vastustaa jonakin muuna vain sitä vastaavien muiden tietoisuuksien maailma. Tästä syntyy Dostojevskin romaaneissa erityinen, moniääninen muoto, jossa hahmot esiintyvät lukuisina itsenäisinä, sulautumattomina ääninä ja tietoina, jotka ovat dialogisissa henkilö-moraalisissa suhteissa. Kirjoittaja itse ei ole enää objektiivisen ja absoluuttisen totuuden ylin kantaja heihin nähden, vaan hänestä tulee tasavertaisen dialogin osanottaja sankariensa kanssa. Samalla oletetaan, että totuus on pohjimmiltaan sanoin kuvaamaton yhden tietoisuuden sisällä, mutta syntyy kahden tai useamman tietoisuuden kosketuspisteessä.Tässä on sopiva analogia platonisten dialogien kanssa, joissa keskustelukumppanit keskustelevat luonnosta. kauneudesta, oikeudenmukaisuudesta, hyvyydestä, eivät paljasta totuutta jonakin, joka on olemassa ennen tätä keskustelua "sinänsä", vaikka vielä tuntematon, mutta ensimmäistä kertaa he luovat sen itse dialogissa. Ja tapa, jolla kauneuden, oikeudenmukaisuuden ja hyvyyden luonteesta keskusteleva dialogi muotoutui ja jatkui, määritti eurooppalaisen kulttuurin jatkokehityksen.

MM Bahtin kirjoittaa, että Dostojevskille ei ole olemassa persoonattomia tai transpersoonallisia ideoita ja määräyksiä, jopa totuuden, jonka hän pitää ihanteena, hän esittää Kristuksen persoonan muodossa vuorovaikutuksessa muiden persoonallisuuksien kanssa. Siten totuus maailmasta tulee erottamattomaksi totuudesta yksilöstä.

Dostojevskin romaaneissa ei vain kokonaisuus näyttelijät muodostaa äänten polyfonian, mutta jokainen erillinen tietoisuus on polyfoninen ja dialoginen itsessään. Jokaisessa äänessä esiintyy kaksi kiistelevää ääntä, jokaisessa eleessä on yhtä aikaa luottamusta ja epävarmuutta; paljastaa jokaisen tapahtuman syvän monitulkintaisuuden ja monia merkityksiä. Kaikki nämä ristiriidat ja kaksijakoisuudet avautuvat rinnakkain tai vastakkain, konsonantteina, mutta ei sulautuvina tai toivottoman ristiriitaisina, sulautumattomien äänten ikuisena harmoniana tai niiden lakkaamattomana ja toivottomana kiistana samaan aikaan.

Dostojevskin työ oli 1900-luvun sivilisaatio- ja henkisten katastrofien ennakointia, joita ei vielä tuntunut ollenkaan jatkuvaan jatkuvaan uskovaisella rauhallisella 1800-luvulla. sosiaalista edistystä järjen ja tieteiden kehityksen perusteella. Dostojevski osoitti, että ihmisluonnon todellisuus on traagisempi ja ristiriitaisempi kuin ennen näytti. Ja hänen romaaniensa jälkeen ei ole enää mahdollista ajatella, että kysymykset Jumalasta, kuolemattomuudesta ja vapaudesta, ihmisen ja ihmiskunnan kohtalosta koskevat vain ihmisiä, jotka ovat ammattimaisesti harjoittaneet filosofisia abstraktioita. Ja 1900-luku vahvisti hyvin julmalla tavalla, että näiden asioiden ratkaiseminen vaikuttaa miljoonien miesten ja naisten elämään.

Samalla teoksessa "Dostojevskin maailmankuva" N. Berdjajev korostaa kirjailijan kohtalokasta kaksinaisuutta. Toisaalta Dostojevski pitää persoonallisuuden alkua poikkeuksellisen tärkeänä ja on, voisi sanoa, henkilökohtaisen alun fanaatikko. Mutta toisaalta katolisuuden ja kollektiivisuuden alku on hänessä isossa roolissa, Berdjajev kirjoittaa Dostojevskin väärästä idealisoinnista venäläisen kansan ja kansankollektiivin suhteen hengen kantajana. Itse asiassa venäläisiltä ihmisiltä, ​​ja tämä vahvistaa jälleen 1900-luvun traagisen kokemuksen, puuttuu henkilökohtaisen vastuun, itsekurin, henkilökohtaisen henkisen autonomian idean kehitys. Dostojevski kääntyy tähän tehtävään ja samalla viettelee venäläisellä kollektivismilla, sulautuen maaperään, josta hän toivoo löytävänsä korkeimman totuuden.

Hänen teoksensa heijastelee venäläisen luonteen kaksinaisuutta, antaa venäläisille suuria mahdollisuuksia ja suuria vaaroja. Paljon hengellistä työtä tarvitaan Dostojevskin perinnön ja hänen paljastamansa kokemuksen tiedostamisen eteen.

Kirjallisuus

1. Alekseev Petr Vasilievich. Filosofian historia: Oppikirja opiskelijoille. filosofiaa opiskelevat yliopistot / Moskovan osavaltio. un-t im. M.V. Lomonosov. Filosofinen tiedekunta. - M.: TK Velby; Prospect, 2005. - 236s.

2. V. I. Volovich, N. I. Gorlach, G. T. Golovchenko ja L. Guberskii. V., Kremen V. G. Filosofian historia: korkea-asteen oppikirja / N.I. Gorlach (toim.). - Kh .: Konsum, 2002. - 751s.

3. Filosofian historia lyhyesti / I.I. Boguta (käännös). - M.: Ajatus, 1995. - 590-luku.

4. Lossky Nikolai Onufrievich. Venäjän filosofian historia - M .: Akateeminen projekti, 2007. - 551s.

5. Streletski Jakov Iljitš. Filosofian historia: luentokurssi / Krasnodarin oikeusinstituutti. - Krasnodar, 2001. - 419s.