Zaujímavé historické fakty o súboji. Najznámejší duelanti
Úvod.
Pôvod, duely
CHARLES MOORE, ktorý bojoval proti súbojom v osemnástom storočí, napísal, že súboje tohto druhu vznikli v „ére nevedomosti, povier a gotického barbarstva“ (4) . Nebol sám v presvedčení, že súboje vďačia za svoj vznik necivilizovaným zvykom stredoveku: mnohí autori, pred ním aj po ňom, hľadali korene súbojov v rôznych formách súbojov, ku ktorým sa muži od nepamäti vydávali. , snažiac sa okamžite vyriešiť problémy, ktoré medzi nimi vznikli.rozpory.
Ľudia vždy vyhľadávali súboje jeden na jedného, bez ohľadu na dôvod. Doktor John Cockburn, vedúca osobnosť neoklasického veku anglického umenia, ktorý napísal jednu z historiek duelov, vyvodil krutý záver:
Nemožno poprieť samozrejmé, že v ľudských mysliach vždy vládli pýcha, závisť, zlomyseľnosť, smäd po pomste a pocit odporu a dôsledky toho všetkého sa stali skutkami, ktoré veľmi často vyústili do otvoreného násilia a potláčania niekoho. cudzej vôle a pri páchaní tajných vrážd (5) .
Tak či onak, prvé príklady duelov, ktoré sa stali neoddeliteľnou súčasťou našej literatúry a kultúry všeobecne, sú spojené s hrdinskými bojovníkmi za pravdu, obrancami slabých a záchrancami svojho ľudu. Mnohé z týchto silných literárnych narážok žijú, ako sa hovorí, s jednou nohou v mýtoch a druhou v dejinách: archanjel Michael a Satan (zachraňuje svet - nič menej) a Beowulf so svojimi skutkami (tu je možno rozsah menší , ale hrdinstvo tam určite je ) existujú, samozrejme, v oblasti mytológie. Milton v Stratenom raji vynikajúcim spôsobom opisuje súboj archanjela Michaela s diablom. Neznámy autor Beowulfa rozpráva príbeh hrdinu spoza mora, ktorý nikoho nenechá ľahostajným. Ak majú skutky anjela podľa Miltona silné korene v kresťanskej tradícii, Beowulf patrí do pohanskej mytológie Severu.
Proces bojom bol právnou normou na urovnávanie konfliktov medzi ľuďmi a pochádza z „temného veku“ európskych dejín. Predpokladá sa, že Gundobald, burgundský kráľ, bol prvým z vládnucich panovníkov, ktorý oficiálne zaviedol takéto pravidlo asi v roku 501 nášho letopočtu. (6) Edward Gibbon vysvetlil princíp súdneho boja takto:
V občianskom aj trestnom práve mohol byť žalobca alebo žalobca, obžalovaný alebo dokonca svedok napadnutý smrťou protistranou, ak nebolo možné preukázať ich prípad obvyklým spôsobom; potom nemali inú možnosť - buď opustiť svoje slová, alebo brániť svoju česť v boji.
Podľa Gibbona určil Gundobald oprávnenosť použitia súdneho súboja rečníckou otázkou: „Nie je pravda, že výsledok vojen národov proti národom a súbojov medzi jednotlivcami je v Božej vôli, nedáva Prozreteľnosť víťazstvo? právo?" Presvedčenie, že súboj je schopný zistiť pravdu v sporoch medzi stranami na základe prejavu božskej vôle, je základom, na ktorom sa zakladala viera stredovekých ľudí na opodstatnenosť takejto praxe. Sila zbraní mala dať odpoveď – odpoveď nezahmlenú slovami falošných svedkov alebo nesprávnym ohováraním nehodných. Gibbon nie bez sarkazmu pokračuje:
Takýto závažný argument podporil absurdnú a krutú prax súdnych bojov, ktorá je charakteristická pre niektoré kmene v Nemecku, ale rozšírila sa a stala sa normou vo všetkých európskych štátoch od Sicílie po pobaltské štáty (7) .
Podľa Gundobaldovho zákona bol súboj povolený, keď obvinený tvrdošijne odmietal priznať vinu pod prísahou a žalobca trval na zistení pravdy pomocou zbraní. Toto ustanovenie zostalo neoddeliteľnou súčasťou zisťovania pravdy na súde súbojom v celej Európe. Prvý zaznamenaný právny súboj sa odohral v talianskom meste Pavia na začiatku siedmeho storočia nášho letopočtu. K duelu sa pristúpilo kvôli obvineniu proti lombardskej kráľovnej Gundiperge. Keď v roku 643 kráľ Rotary nariadil zostavenie zákonníka Longobardov, právoplatné miesto v ňom zaujali súdne súboje a prežili aj dynastiu Longobardov, ktorú v roku 774 zvrhol Karol Veľký. Samotný princíp, o ktorom uvažujeme, pokračoval nielen žiť a prosperovať, ale aj rozširovať vlastnú aplikáciu. Napríklad v roku 982 cisár Otto II vydal dekrét o vhodnosti uchýliť sa k súboju v prípadoch krivej výpovede. V procese evolúcie zákonov Longobardov sa vyvinulo pravidlo, podľa ktorého mohol byť súdny súboj určený v 20 rôznych prípadoch (8) .
V priebehu stredoveku bola prax súdnych súbojov široko praktizovaná v celej Európe. Spočiatku sa dokonca tešila podpore cirkvi, keďže ju v roku 858 schválil pápež Mikuláš II. Prvýkrát legalizoval, ako sme už videli, v Burgundsku, súdny súboj sa rýchlo rozšíril po celom zvyšku moderného Francúzska a zapustil korene vo všetkých Franské kráľovstvá.
V dôsledku dobytia Normanmi prišli súdne súboje aj do Anglicka, hoci existuje legenda, že o pol storočia skôr – v roku 1016 – sa v takomto súboji stretli kráľ Cnut a Edmund Ironside na ostrove Olney neďaleko Gloucesteru. O samotné Anglicko vtedy nesúperili ani viac, ani menej. Na konci jedenásteho storočia, za vlády kráľa Williama II., bol barón Godefroy Baynard obvinený zo zlomyseľnosti voči kráľovi Williamom, grófom d'Eu. Títo dvaja rytieri si veci museli vyriešiť pomocou súdneho súboja. Stretli sa v Salisbury, kde bojovali v prítomnosti kráľa a jeho dvora. Comte d'Eu prehral a v dôsledku toho bol vykastrovaný a oslepený, zatiaľ čo jeho panoš bol z nejakého dôvodu bičovaný a obesený.
Ďalším pozoruhodným príkladom boja v Anglicku je súboj medzi barónom Henrym de Essex a Robertom de Montfort počas vlády Henricha II. (1154-1189). Essexovia vlastnili dedičné právo byť nositeľmi vlajok anglických kráľov a de Montfort obvinil Henricha zo zlomyseľného zanedbania povinností počas waleského ťaženia v roku 1157. De Montfort vyhlásil, že Essex zhodil kráľovskú vlajku tvárou v tvár nepriateľa a hanebne utiekol z poľa. Nikomu takéto vyjadrenia neušli, a preto sa obaja páni stretli, aby zistili pravdu na ostrove v Temži neďaleko Readingu. Essex prehral duel a nechal ho zomrieť tam, kde bol. Našťastie pre neho mnísi, ktorí priniesli jeho telo do kláštora za účelom pohrebu, zistili, že rytier je stále nažive. Essex, vyliečený a obnovený na nohy, už nikdy neopustil opátstvo. (9)
Vo Francúzsku sa v roku 1386 slávil aj pozoruhodný súdny súboj, ktorého účastníkmi sa stali Jean de Carrouges a Jacques Le Gris. Celú epizódu do detailov zreštauroval Eric Jaeger v diele trochu neuvážene nazvanom „Posledný duel“. Jaeger rozpráva o rivalite medzi dvoma rytiermi, ktorá pomaly dospievala a ktorá nadobudla svoje najodpornejšie podoby, keď Le Gris znásilnil krásnu a oveľa mladšiu manželku de Carrouge. V dôsledku toho francúzsky kráľ Karol VI. nariadil súboj, aby sa vec ukončila. Jaeger podáva živé detaily veľkolepého ceremoniálu feudálneho súboja. Aby mohli proti sebe bojovať, hneď po Vianociach 1386 sa na pole na území jedného z parížskych kláštorov vybrali dvaja rytieri. Nechýbal ani kráľ so svojou družinou a stovky prizerajúcich sa - súboj sa mohol skončiť iba smrťou jedného dvoch účastníkov. V dôsledku brutálneho stretnutia, v ktorom chýbala poetická inšpirácia a veľkolepá pompéznosť, taká charakteristická pre predchádzajúci rituál, bol vyčerpaný Le Gris na zemi v ťažkom brnení, kde ho nepriateľ chladnokrvne zabil ranou do hrdlo (10) .
Súdne duely, nech sa odohrali kdekoľvek – vo Francúzsku, v Taliansku či Anglicku – sa v podstate od seba príliš nelíšili. Boli to otvorené stretnutia, schválené kráľom, na ktorých sa žalobca a obžalovaný stretli medzi sebou pred dvoranmi a obyčajnými občanmi v prítomnosti samotného panovníka a na platforme, ktorá nemohla poskytnúť výhodu ani jednej strane. Verdikt po výsledkoch kolízie padol okamžite za prítomnosti zainteresovaných strán. Ako vidíme, súdny súboj stredoveku bol v tomto aspekte zásadne odlišný od čisto osobných, tajných a nezákonných stretnutí, ktoré boli súbojmi v neskoršom období. Shakespeare, ako sa to pri jeho bystrosti často stávalo, uchopil ducha duelu a preniesol ho do Richarda II. Prvé tri úvodné scény hry rozprávajú príbeh Thomasa Mowbraya, vojvodu z Norfolku, a Henryho Bolingbrokea, lorda z Herefordu.
Kráľ – zástava spravodlivosti a opora spravodlivosti – zvoláva dvoch nezmieriteľných barónov, aby vyriešili svoje nezhody. Richard sa po tom, čo si vypočuje tvrdenia každej zo strán navzájom, snaží dosiahnuť ich zmierenie, a keď z toho nič dobré neprichádza, na vyriešenie problému nariadi súdny súboj. Shakespeare mal vynikajúcu predstavu o podstate duelu. Keď kráľ, ktorému sa nepodarí uzmieriť bojujúcich, vydá rozkaz na súboj, vystupuje ako sudca. Takéto právomoci panovníka ako predsedu súdu len zdôrazňuje skutočnosť, že keď strany dorazia do Coventry, pripravené bojovať tvárou v tvár kráľovi a dvoranom, Richard duel zruší a uvalí na oboch barónov trest vyhnanstva. Podľa Shakespeara, o ktorom hovorí, kráľ a iba kráľ môže vykonávať spravodlivosť.
Od útleho veku sa cirkev stavala proti duelom a považovala ich za uzurpáciu Božích práv, napriek tomu, že svetské autority, ktoré duely schvaľovali, v nich plne verili ako v prostriedok na prilákanie toho istého Boha, aby urobil spravodlivé rozhodnutie prostredníctvom bitka medzi stranami sporu. Svätý Avitus, arcibiskup z Viedne a prímas Burgundska, protestoval u kráľa Gundobalda proti legalizácii súdneho súboja v roku 501. Aktívnejší odpor voči fenoménu, ktorý popisujeme zo strany kléru, sa prejavil na koncile v Balance v roku 855. Medzitým samotné pápežstvo – aspoň spočiatku – zaujalo ambivalentný postoj, odsudzujúce duely v jednotlivých prípadoch, no až do 12. storočia zasahovalo do ich samotnej inštitúcie. A skutočne, v roku 858 Mikuláš I. udelil oficiálnu pápežskú sankciu súdnej skúške alebo súdeniu obžalovaného fyzickým utrpením (súboj bol v podstate jednou z jeho odrôd).
V Taliansku, po období veľkej popularity medzi deviatym a dvanástym storočím, duel začal vyhasínať. Jeden z historikov naznačuje, že pokles šírenia praxe, o ktorej uvažujeme, klesol v dôsledku rozhodnutí cirkevného kongresu vo Verone v roku 983. Na tomto vysokom stretnutí sa panovníci Talianska rozhodli prijať takýto fenomén ako tzv. skúška bojom pod prísnou kontrolou. Postupne sa súdny súboj ako inštitúcia presunul do sféry záujmu civilného vedenia; v polovici jedenásteho alebo začiatkom dvanásteho storočia začali slobodné mestá Talianska jedno po druhom zakazovať súdne súboje. Janov v roku 1056 a možno aj Bari v roku 1132 boli medzi prvými, ktorí urobili takýto krok (11).
V iných častiach Európy bol odpor voči súdnym súbojom predovšetkým cirkev. Príkazy pápeža mali byť – aj teoreticky – rešpektované na celom území ovládanom rímskou cirkvou. Vo Francúzsku sa koniec éry súdnych súbojov oslavuje od vlády svätého Ľudovíta IX. (1226 – 1270), ktorý vydal edikty zakazujúce takéto praktiky. Niektorí historici sa domnievajú, že tento moment je veľmi dôležitý pre neskoršie pochopenie príčin samotných duelov, ako ich chápeme my, keďže Louis, ktorý súdnym duelom odobral štátny súhlas, umožnil, ako sa hovorí, ich privatizáciu. Takže panovník stratil alebo začal strácať schopnosť ovládať takýto jav ako skúška súbojom. Filip IV. Pekný v roku 1303 pokračoval v potlačovaní súbojov. Keď tradícia stratila podporu zhora, začala sa transformovať, strácala svoje bývalé otvorené formy s ich neodmysliteľnými okázalými feudálnymi rituálmi a prešla do sféry zakázaného, ale všeobecne praktizovaného moderného súboja so známym súborom znakov: tajnosť, výber skorej dennej doby a tajného miesta.
V Anglicku zažili súdne bitky, ktoré prešli Lamanšským prielivom s Normanmi, krátky, no búrlivý rozkvet. Zavedenie súdnych procesov s porotou Henrichom II. v Anglicku znamenalo začiatok úpadku súdnych procesov v boji. Ľudia videli alternatívny spôsob riešenia konfliktov – spravodlivejší, menej náchylný na zaujatosť a ovplyvňovanie záujmov mocných a odolný voči korupcii v porovnaní s princípom posudzovania prípadov jedným sudcom.
Obdobie rytierstva je známe všeobecnou záľubou šľachty k turnajom, ktoré boli sčasti veľkolepými sviatkami, sčasti vojnovými hrami a čo najlepšie odpovedali na ideály rytierov. Neodmysliteľnou súčasťou tohto fenoménu boli pravidlá a tradície feudálnej vernosti, ktoré spájali rytiera s pánom a naopak; všade prenikajúce a prenikajúce do celej spoločnosti pevne upevnili putá poddaných s kráľom a kráľa s poddanými. Turnaje navyše dávali rytierom možnosť predviesť hrdinské činy pred dámou srdca, čo samo osebe slúžilo ako jedna z hlavných záruk dodržiavania tradícií stredovekého kódexu dvorskej lásky.
Stredoveké turnaje boli pompézne a starostlivo organizované podujatia, na ktorých sa za prítomnosti kráľa a celého dvora stretávali rytieri v plnej zbroji na zložito zdobených koňoch. Pod rúškom hodvábu a axamitov, za luxusnými ozdobami na stanoch a zručne vyšívanými tapisériami z feudálnej éry sa však skrýval aj veľmi praktický cieľ: šanca pre rytierov vybrúsiť svoje bojové schopnosti, bez ktorých sa len ťažko predstaviť si ich efektívne plnenie povinností vo vojenskej službe. Ťažko ozbrojení jazdci – rytieri – slúžili ako hlavná úderná sila každej stredovekej európskej armády. Boj na koni v plnej zbroji s kopijou a mečom si vyžadoval vysokú zručnosť a zdĺhavý výcvik, a preto sa zdalo veľmi dôležité, aby rytier využil každú príležitosť na zdokonaľovanie svojich schopností a priviedol ich na najvyššiu známku. Turnaje boli jedným – a pravdepodobne najlepším – zo spôsobov, ako sa dá takýto cieľ dosiahnuť.
Súvislosť medzi sudcovským súbojom a stredovekým turnajom s ich inherentnou súťaživosťou je zrejmá, rovnako ako je nemenej logické si predstaviť, že obaja si právom môžu nárokovať titul predchodcov moderného súboja, hoci osobne by som hovoril za primát súdneho súboja, ktorý sa predsa len približuje našej bežnej súbojovej konfrontácii. Skúška bojom vstúpila do tradície a praxe – alebo tam bola zavedená – s cieľom vyriešiť rozpory medzi oboma stranami, pričom turnaj napriek tomu, že v jednej zo svojich podôb predstavoval aj boj dvoch mužov, napriek všetkým slávnostným shell, vo väčšej miere bola vojenská hra. Vo všeobecnosti možno uviesť niekoľko pádnych argumentov v prospech názoru, že stredoveké turnaje sa správnejšie považujú za predchodcov moderných športových súťaží a nie duelov.
Tretiu stredovekú inštitúciu, niekdajšieho blízkeho príbuzného turnaja a sudcovského súboja – a vlastne ho možno vnímať ako akúsi symbiózu oboch fenoménov, o ktorých sme už uvažovali – treba nazvať rytierskym súbojom. Jeho pôvod je dosť nejasný, ale máme dobrú predstavu o podstate toho, čo to bolo. Podobne ako súdne súboje, vždy povolené úradmi, aj súboje rytierov sa odohrávali v ohradených priestoroch - champs clos. Pravidlá, ktoré mali obaja účastníci bitky dodržiavať, boli zrejme tiež celkom jasné. V takomto súboji nemohol podľa očakávania bojovať ktokoľvek a každý. Odsek 12 pravidiel znie: „Kto nemôže preukázať svoje šľachtické narodenie otcom a matkou najmenej za štyri generácie, nemal by si nárokovať česť byť pripustený do súťaže“ (12) .
Rovnako ako v prípade súdneho súboja a stredovekej exhibičnej bitky dvoch rytierov, aj rytiersky súboj má jednoznačne právo uchádzať sa o miesto v zozname predchodcov moderného súboja. Jeho hlavným účelom bolo urovnať otázky súvisiace s poctou rytiera ako šľachtica. V tomto zmysle je najpriamejším predchodcom moderného súboja. Podobne ako súdny súboj sa však od moderného líšil tým, že sa konal verejne s povolením a požehnaním panovníka (13).
Ako sa inštitút skúšania bojom rozširoval a rozvíjal, vznikla prax používania zo strany strán odhalených bojovníkov, ktorí boli najímaní na obranu veci sporných strán v boji. Posledných síce takýto zvyk zachránil pred rizikom súboja so súperom so zbraňami v rukách, no v súlade s výsledkami duelu museli niesť plnú zodpovednosť. Podľa jedného historika: „Ako správcovia v trestnom prípade, ktorý v bitke rozhodovali iné osoby, sa takíto ľudia nezúčastnili súboja, ale stáli s povrazom na krku, aby mohol byť obesený ten, ktorého bojovník prehral. bezodkladne“ (14) .
Preto bol výber „šampióna“ v takýchto prípadoch v samom doslova slová sú otázkou života a smrti. Postava bojovníka-obrancu v stredovekom súdnom súboji prežila samotnú inštitúciu takýchto súťaží a existovala v primitívnej podobe už nejaký čas. na dlhú dobu. Bojovníci-ochrancovia, alebo „šampióni“ kráľov, naďalej plnili svoju úlohu, aj keď čisto slávnostnú, počas korunovácií v Anglicku. Takže na bankete vo Westminster Hall po korunovácii Juraja IV v roku 1821 takýto „šampión“ slúžil kráľovi. Bojovník-obranca kráľa v plnej zbroji as prilbou s chocholom vošiel do sály, kde sa zhromaždili vysokopostavení hostia, a trikrát hodil tanierovú rukavicu pred obecenstvo, čím vyzval každého, kto by chcel vyzvať kráľa. práva na trón na súboj jeden na jedného. Výzvu nikto neprijal (15).
Napriek cirkevnému odporu a nárastu zákonov, ktoré ich obmedzovali, justičné boje nevymizli ani v renesancii, prežívali v nej ako relikt pomaly ustupujúceho stredoveku. Koncom roku 1583 – teda uprostred vlády Alžbety I. – museli dvaja Íri, Conor O'Connor a Tidzh O'Connor, na príkaz tajnej rady Írska urovnať svoje nezhody násilím. paže. V prípade išlo o obvinenie z vlastizrady a súboj sa odohral na nádvorí Dublinského hradu. Conor zomrel v boji a jeho telo bolo sťaté (16) .
V roku 1547 sa odohrala udalosť, ktorá sa tradične považuje za posledný prípad oficiálna žiadosť dvorný súboj alebo rytiersky súboj vo Francúzsku. Bohato zinscenovaná bitka medzi barónom de Jarnac a seigneurom de La Chatenray získala súhlas mladého kráľa Henricha II. Dvaja šľachtici bojovali na presne vymedzenom poli, obklopenom stanmi a stanmi, pred samotným kráľom za prítomnosti dvoranov, heroldov a mnohých ďalších divákov. To, čo sa dialo, bol relikt stredoveku – staromódny súboj bojom, nie moderný súboj. Tomuto prípadu sa budeme podrobne venovať v 5. kapitole tohto príbehu.
O generáciu neskôr, v roku 1571, súd v Londýne nariadil súboj s cieľom vyriešiť spor okolo pozemku na Hartyho ostrove v Kente. Odporca, istý Paramur, podal návrh na vymenovanie „bitkového procesu“ (Battel), čo – a pravdepodobne nie bezdôvodne – zmiatlo súd vo všeobecných občianskych veciach. Keďže však sťažovatelia vyjadrili svoju plnú pripravenosť súhlasiť so súbojom, súd nevidel žiadne dôvody na odmietnutie, bez ohľadu na to, aká zastaralá a zastaraná takáto norma bola. Pre súťaž bolo vyhradené miesto v Tothill Fields (v blízkosti modernej budovy parlamentu). Obaja účastníci súdneho sporu si radšej postavili zverencov, to znamená, že sa uchýlili k službám bojovníkov, čiže „majstrov“, ktorí za nich bojovali. Žalobca, istý Chavin, sa rozhodol pre Henryho Naylera, skúseného šermiara, zatiaľ čo Paramur pozval Georgea Thorna, aby obhajoval svoj prípad.
... bojovníka-obrancu žalobcu [Chavina], ktorý sa dostavil na určené miesto, oblečený v červenom tabare cez čierne brnenie, s nohami otvorenými pod kolenami, s holou hlavou a rukami holými po lakte, viedol rukou rytiera Sira Jeroma Bowesa, ktorý niesol palicu dlhú (tj približne 1,10–1,15 m) s nabrúseným rohom a štítom (malý štít) s dvojitým koženým poťahom... (17)
Brániaceho sa bojovníka Paramuru na ihrisko sprevádzal Sir Henry Cherry. Chýry o nadchádzajúcom dueli a prepracovaných prípravách naň sa okamžite rozšírili po celom Londýne, čo prinútilo stiahnuť zo svojich miest minimálne 4000 ľudí, ktorí sa zovšadiaľ ponáhľali do Tothill Fields, aby im z nevídaného predstavenia nič neušlo. Nanešťastie pre tisícky zvedavých a netrpezlivých divákov, kráľovná, ktorá sa o pripravovanom dueli tiež dozvedela, nechcejúc sa stať síce nepriamym, no predsa spolupáchateľom smiešneho krviprelievania, dala rozkaz rozhodnúť v prospech obžalovaného (18. ). Preto sa proces súbojom pod zatajeným dychom davu nekonal, krv nepreliala a 4000 ľudí trpiacich okuliarmi pokojne odišlo domov.
Právo uchýliť sa k „procesu bitkou“ (od Battela) sa zakorenilo v anglickom práve až do devätnásteho storočia. V roku 1817 bol istý Abraham (Aybreham) Thornton obvinený z vraždy Mary Ashford. Obhajca obžalovaného, očividne skúsený v spletitosti judikatúry a často navštevovaný najtemnejšími zákutiami trestného práva, keďže nechcel vystaviť svojho klienta riziku súdneho procesu pred porotou, navrhol, aby zvolil „test bitkou“ (Battel). . Poslúchajúc radu obhajcu si Thornton na súde zložil rukavicu a vyzval obžalobu na súboj (19). Súd bol, samozrejme, takýmto činom – výzvou na uchýlenie sa k zákonnému postupu, ktorý sa nepoužíval nielen niekoľko desaťročí, ale stáročia –, ale Thorntonovu voľbu mohol nerešpektovať. V roku 1819 však parlament „skúšku bitkou“ zrušil. Hovorí sa, že krok k zrušeniu tohto pravidla bol jedinou reformou zákona, ktorú reakčný lord Eldon schválil počas dlhého obdobia, keď pôsobil ako lord kancelár. Aj „tvrdohlavý, nepružný a nepreniknuteľný“ Eldon bol nútený uznať platnosť zrušenia tradície, ktorá vznikla v hlbinách „doby temna“ (20) .
Tri iný druh stredoveký súboj – boj jeden na jedného – bol dlho považovaný za priamych predkov moderného súboja. Niekdajší historici súbojov vystopovali jeho pôvod v „násilnej, no pochmúrnej povere severských kmeňov“ (21) . Tí istí špecialisti sa všade zhodujú, že prvým dôležitým moderným súbojom bola výzva, ktorú dostal František I., francúzsky kráľ, od nemeckého cisára Karola V. v roku 1528. Skutočnosť môže byť nespoľahlivá a príbehy sú nejasné a protirečivé, ale samotná epizóda s istotou zaujala predstavivosť súbojových historikov. Hoci nie je ťažké pochopiť dôvod takéhoto postoja: hovoríme o dvoch najväčších svetských vládcoch Európy, dvoch mocných panovníkov, ktorí sa navzájom vyzývali ako duelanti. Od tej chvíle, ako hovorí teória, sa moderné súboje stali samozrejmosťou. Ako napísal jeden taký historik: „Príklad bol nákazlivý“ (22) .
V skutočnosti má neúspešné stretnutie francúzskeho kráľa a hlavy Svätej ríše rímskej veľa dôvodov na získanie titulu prvého moderného súboja. Napriek všetkým pozoruhodným podobnostiam (odlišnosti nechajme na chvíľu bokom) medzi stredovekými formami samostatného súboja a moderným súbojom je ten druhý v podstate produktom renesancie. Taliansko bolo kolískou renesancie, dalo nám Botticelliho, Brunelleschiho a Michelangela, no obohatilo svet aj o koncept moderného súboja. Ako nedávno napísal jeden učenec: „Počas prvej polovice 16. storočia sa stredoveké formy boja jeden na jedného v Taliansku rozvinuli do čestných duelov, ktoré nahradili vendetu“ (23) . Karol V. a František I. boli, ako sa hovorí, celkom typickými par excellence – už z definície – panovníkmi renesancie, a preto by bolo z hľadiska logiky úplne prirodzené, aby dali vzniknúť novej tradícii súbojov a súbojov. zaviesť pojmy cti, ktoré by stáli v popredí celého tohto pojmu.
V Taliansku v prvej polovici 16. storočia, ktoré sa stalo rodiskom moderného súboja, existoval jeden nástroj, ktorý prispel k šíreniu nových myšlienok – kníhtlač. Pomocou týchto strojov bolo možné reprodukovať všetky druhy literatúry - príručky a príručky - na jednej strane, ktorá ponúka vznešeným pánom, aby sa zoznámili so štandardmi pojmov cti, a na druhej strane študovať nahromadené skúsenosti z hľadiska používania zbraní, ktoré ho pomohli správne brániť.
Inkubačná doba dozrievania moderného súboja sa zhodovala s občasnými a prekrývajúcimi sa vojnami v Taliansku, ktoré tiež nútili ľudí stretávať sa v súbojoch, čím sa znásobovali a rozmnožovali rady tých, ktorí sa chceli stať prívržencami novej etikety. V septembri 1494 prekročil francúzsky Karol VIII s armádou Alpy a napadol Taliansko, aby si nárokoval trón v Neapolskom kráľovstve. Tým spustil talianske vojny, sériu čoraz krvavejších a nákladnejších konfliktov z hľadiska materiálnych zdrojov a ľudských životov, ktoré trvali až do roku 1559.
Talianske vojny predstavujú dôležitý medzník v dejinách duelov, pretože kvôli dlhotrvajúcim nepriateľstvám v Taliansku sa veľa francúzskych vojakov zdržiavalo pomerne dlho. Výsledkom bolo, že značná časť Francúzov sa ocitla v úzkom kontakte s niečím pre nich novým, absorbovali a rýchlo si osvojili nie celkom známe názory na koncept osobnej cti a etikety súbojov. Príležitostí otestovať si nadobudnuté skúsenosti v praxi mali dostatok. Vojna a obdobia nepokojov sú úrodnou pôdou pre vzbudzovanie všeobecného odporu a nenávisti a sú najvhodnejšie na dozrievanie myšlienok súbojov a Taliansko na úsvite 16. storočia nebolo v žiadnom prípade výnimkou.
Talianske vojny nepochybne zaviedli francúzskych vojakov, ktorí vtrhli do krajiny, do duelov v novom štýle: kroniky sú plné správ o vtedajších dueloch a mnohých z nich sa zúčastnili práve Francúzi. Bayard, Sainte-Croix, Cobois, Bourdeil, Pourvillant a La Motte sú len niektoré z francúzskych rytierov, ktorí v tomto období vyrazili bojovať jeden proti jednému do Talianska. Gaston de Foix a de Chaumont - dvaja významní francúzski velitelia - boli svedkami súbojov svojich krajanov (24) . Práve títo ľudia, ako aj mnohí ďalší, ktorí zostali nepomenovaní, priniesli novú módu domov spoza Álp do Francúzska.
Z knihy Kurz ruských dejín (prednášky I-XXXII) autoraJeho pôvod Pokúsme sa teraz zistiť historický pôvod tohto rádu. Sledujúc priebeh majetkových vzťahov medzi kniežatami v XI-XIII storočia. na juhu Dnepra a na severe Hornej Volgy si všimneme jeden zjavný nesúlad. V starej Kyjevskej Rusi XI-XII
Z knihy Kurz ruských dejín (prednášky LXII-LXXXVI) autora Kľučevskij Vasilij OsipovičJej pôvod Katarína po matke patrila do kniežacieho rodu Holsteingottorp, jednej z početných kniežacích rodín severného Nemecka, a po otcovi - do iného miestneho a ešte menšieho panovníckeho rodu - Anhaltzerbstovcov. Catherinin otec
Z knihy Každodenný život Francúzsko v ére Richelieu a Ľudovíta XIII autora Z knihy Invázie barbarov v západnej Európe. Druhá vlna od Musseta LucienaPôvod pre Škandináviu prišla diera úpadku a izolácie. Ľudské zdroje boli vyčerpané; aby sa vytvorili nové hordy, bol potrebný oddych. Táto pauza však nebola
Z knihy Civilizácia Etruskov autor Thuillier Jean-PaulPÔVOD Povedzme si úprimne, pôvod Etruskov je záležitosť, v ktorej od začiatku 20. storočia nenastal žiaden pokrok. Nechajme bokom tú, ktorá sa objavila ešte v 18. storočí. hypotéza o príchode Etruskov zo severu Retes. Táto hypotéza bola odvtedy upravená, aby zohľadnila
Z knihy Dobytie Ameriky od Ermaka-Cortesa a povstanie reformácie očami „starých“ Grékov autora Nosovský Gleb Vladimirovič5. Pôvod Yermaka a pôvod Cortesa V predchádzajúcej kapitole sme už informovali, že podľa historikov Romanov je informácií o minulosti Yermaka extrémne vzácne. Podľa legendy bol Yermakov starý otec mešťanom mesta Suzdal. Jeho slávny vnuk sa narodil niekde v
Z knihy Žiadosti tela. Jedlo a sex v živote ľudí autora Reznikov Kirill JurijevičPôvod Pôvod severoamerických a juhoamerických Indiánov bol diskutovaný v predchádzajúcom
Z knihy Tvár totality autor Djilas MilovanPočiatky 1 Korene komunistickej doktríny, ako ju poznáme dnes, siahajú hlboko do minulosti, hoci svoj „skutočný život“ začala až s rozvojom moderného priemyslu v západnej Európe Základnými základmi jej teórie sú primát hmoty a
Z knihy The Little Book of Capoeira autora Capoeira NestorPôvod O pôvode capoeiry – africkej alebo brazílskej – sa hádajte dodnes; vznikajú rôzne a protichodné teórie, aby vysvetlili, ako to všetko začalo. Žiaľ, začiatky capoeiry sú zahalené rúškom nejasností, aké len existujú
Z knihy Každodenný život európskych študentov od stredoveku po vek osvietenstva autora Glagoleva Jekaterina Vladimirovna autoraPôvod
Z knihy Petrohradské ženy XIX storočia autora Pervushina Elena VladimirovnaPôvod Obchodníci tvorili o niečo menej ako 1% obyvateľstva Ruska, no boli to krv, ktorá živila všetky jeho časti.Od roku 1775 sa obchodníci delili do troch cechov podľa veľkosti deklarovaného hlavného mesta. Zároveň bol minimálny kapitál potrebný na zápis do tretieho cechu
Z knihy Petrohradské ženy XIX storočia autora Pervushina Elena VladimirovnaPôvod Filištínci a malomeštiacke ženy tvorili značnú časť obyvateľov miest - asi 35% mestskej populácie a 6 až 10% celkovej populácie Ruska. Tvorili ho najmä drobní obchodníci (tí, ktorí nemohli deklarovať obchodný kapitál) a remeselníci.Tento statok niesol
Z knihy Mayský ľud autor Rus AlbertoPôvod Ak sa pred 20 rokmi dal problém pôvodu mezoamerickej kultúry riešiť alternatívne – považovať ju za autochtónnu, alebo naopak prinesenú z Ázie, tak v súčasnosti, keď nové objavy množia údaje o starovekých horizontoch, tento
Z knihy Duel. Svetové dejiny autor Hopton RichardČasť II. História duelov
Z knihy Príbeh Borisa Godunova a Dimitrija Pretendera [čítaj, moderný pravopis] autora Kuliš Panteleimon AlexandrovičPIATA KAPITOLA. Pôvod Záporožských kozákov a ich história pred podvodníkom. - Opis ich krajiny a sídiel. - Podvodník na Done. - Pôvod donských kozákov a ich vzťah k moskovskému štátu. - Podvodník vstúpi do služieb kniežaťa Višnevetského. - Život
24. novembra 1817 sa na Volkovom poli v severnej Palmýre odohral súboj medzi grófom Alexandrom Zavadovským a Vasilijom Šeremetevom, dôstojníkom pluku Cavalier Guard. Strieľali kvôli 18-ročnej brilantnej baleríne Avdotya Istomina. Tento súboj, ktorý sa do histórie zapísal ako „súboj štyroch“, sa skončil smrťou Šeremetyeva a súbojom sekúnd – budúceho decembristického korneta Alexandra Jakuboviča a funkcionára Kolégia zahraničných vecí, básnika Alexandra Gribojedova. Rusko však také duelové peripetie nepoznalo.
Cárske dekréty nezachránili Rusko pred duelmi
Prvé tvrdé zákony proti súbojom, ktoré počítali s trestom až trest smrti, sa objavil v Rusku za Petra I. Pravda, tieto zákony sa v praxi neuplatňovali a súboje v Rusku až do konca 18. storočia boli dosť zriedkavé. Súboje sa rozšírili medzi mládežou šľachty za Kataríny II., ktorá bola dokonca nútená zverejniť „Manifest o súbojoch“, ktorý zabezpečoval nekrvavý súboj o doživotné vyhnanstvo na Sibíri a vraždu a rany považovali za trestný čin. S veľkým odporom sa k duelom staval aj Mikuláš I. Za neho boli duelanti posielaní slúžiť na Kaukaz a v prípade smrti ich zbavovali dôstojníckej hodnosti.Ale zákony proti duelom v Rusku sa ukázali ako neúčinné. Navyše ruské súboje boli obzvlášť kruté: vzdialenosť medzi bariérami nepresahovala 10 metrov (zvyčajne 7), súboje sa často odohrávali bez lekárov a sekúnd, takže súboje skončili tragicky.
"Súboj štyroch" kvôli brilantnej baleríne
Meno Avdotya Istomina zvečnil veľký Puškin v básni „Eugene Onegin“:Brilantný, polovzdušný,
poslušný magickému luku,
Obklopený davom nýmf
Worth Istomin; ona,
Jedna noha sa dotýka podlahy
Ďalší pomaly krúži
A zrazu skok a zrazu to letí,
Letí ako páperie z úst Eola;
Teraz bude tábor sovietsky, potom sa rozvinie,
A rýchlou nohou porazí nohu.
Slávna Avdotya Istomina, dcéra opitého policajta, v rovnakom veku a priateľka Puškina a milovaná dôstojníka jazdeckého pluku Vasilija Šeremeteva, sa so svojím pánom nejako pohádala. Frustrovaná prijala pozvanie Alexandra Gribojedova a išla s ním na čaj s komorným junkerom Alexandrom Zavadovským. Čajový večierok trval 2 dni. Šeremeťjev, poháňaný kornetom Alexandrom Jakubovičom, vyzval Zavadského na súboj, v ktorom bol Šeremetiev smrteľne zranený a na druhý deň zomrel. Jeho hrob sa nachádza na Lazarevskom cintoríne Lavry Alexandra Nevského.
Tento duel však pokračoval. Medzi sekundami došlo aj k hádke, ktorej výsledkom bola výzva na súboj. Kvôli vyšetrovaniu kauzy Šeremetěv musel byť duel odložený, odohral sa o rok neskôr v Gruzínsku. Strieľali v rokline pri tatárskom hrobe v okolí Tiflisu. Jakubovičovi sa podarilo prestreliť Griboedova cez malíček na ľavej ruke. Podľa tohto znaku bolo identifikované zohavené telo autora „Beda z Wita“ a ruského veľvyslanca, keď sa s ním v Teheráne zaoberal dav náboženských fanatikov.
Najznámejší milostný zápas
Jedným z najznámejších ruských duelov je súboj, ktorý sa odohral 14. septembra 1825 na severnom okraji Petrohradu medzi poručíkom Semenovského pluku Konstantinom Černovom a pobočníkom krídla Vladimirom Novosilcevom. Dôvodom duelu je Novosilcevovo odmietnutie oženiť sa s Černovovou sestrou pre odpor jeho matky, dedičky obrovského majetku grófa Orlova. Zbožňovala svojho syna a manželstvo s chudobným a skromným dievčaťom Chernovom sa jej absolútne nepáčilo. Novosiltsevova matka vynaložila maximálne úsilie, aby rozvrátila manželstvo svojho syna a podarilo sa jej to.Urazený brat nevesty vyzval Vladimira Novosilceva na súboj, ktorý sa odohral na okraji lesoparku. Druhým Černovom bol jeho bratranec KF Ryleev, ktorý bol členom Severnej tajnej spoločnosti „decembristov“. Obaja duelanti boli smrteľne zranení a Ryleev urobil všetko pre to, aby sa Černovov pohreb zmenil na demonštráciu.
Novosiltsevova matka, ktorá sa dozvedela o súboji, stále dokázala nájsť svojho syna živého a sľúbila slávny lekár Arendt 1000 rubľov za záchranu svojho syna, ale všetko úsilie lekárov bolo márne.
Bezútešná žena minula asi 1 milión rubľov na kúpu hostinca, kde sa jej syn zastrelil, a na tomto mieste postavila charitatívnu inštitúciu Novosiltsevo a kostol princa Vladimíra. Miesta, kde duelanti vystrelili zo vzdialenosti ôsmich krokov, boli označené dvoma pätníkmi.
Puškin - najslávnejší petrohradský duelant
Jekaterina Karamzina, súčasníčka veľkého ruského básnika, v jednom zo svojich listov uviedla: „ Puškin má duel každý deň". A Ivan Liprandi, slávny duelant, zanechal vo svojom denníku záznam: „ Vedel som, že Alexander Sergejevič je temperamentný, niekedy až šialený; ale vo chvíli nebezpečenstva, keď sa stretol so smrťou, keď sa človek úplne odhalil, mal Puškin najvyšší stupeň vyrovnanosti. Keď prišlo na bariéru, bol k nemu studený ako ľad.».Vo svojom prvom dueli sa Puškin pobil so svojím súdruhom z lýcea Kuchelbeckerom. Dôvodom bola akási recenzia Puškinových epigramov. Kyukhlya vystrelil prvý losom, a keď začal mieriť, Pushkin zakričal na svojho druhého Delviga: „Postav sa na moje miesto, je to tu bezpečnejšie! Kuchelbecker stratil nervy, triasla sa mu ruka a poriadne trafil šiltovku na Delvigovej hlave. Komickosť situácie zmierila odporcov.
Známy je aj súboj Puškina s plukovníkom Starovom, ktorý bol slávnym ostreľovačom. Súboj sa odohral 6. januára 1822. Podľa očitých svedkov bola v tento deň taká silná snehová búrka, že na pár krokov nebolo nič vidieť. Obaja duelanti minuli. Následne urobili všetko Puškinovi priatelia. Aby sa duel nepokračoval.
No už na jar v Petrohrade rokovali o novom súboji medzi básnikom a dôstojníkom generálneho štábu Zubovom. Zubov minul a Puškin, ktorý pokojne jedol čerešne, kým na neho nepriateľ mieril, jeho strelu odmietol. "Si spokojný?" spýtal sa Zubova, a keď sa pokúsil objať Puškina, zdržanlivo poznamenal: "To je zbytočné."
Smrteľným pre Puškina bol súboj s Georgesom de Gekkernom (Dantes), ktorý sa odohral 8. februára 1837 v oblasti Čierna rieka na okraji Petrohradu. Za podmienok, ktoré nedávali prakticky žiadnu šancu na prežitie, trval na tom sám Puškin. Vzdialenosť medzi súpermi bola 20 krokov, zábrana bola nastavená na 10 krokov a strieľať sa dalo každú chvíľu. Už pri prvej strele Dantesa sa Pushkin zranil v žalúdku. Puškin zomrel o 2 dni neskôr. Za duel bol Dantes odsúdený na smrť. Narýchlo opustil Rusko, dožil sa vysokého veku a robil úspešnú kariéru v politike.
Witty Lermontov vyprovokoval súboj, v ktorom zomrel
Oficiálnym dôvodom duelu, v ktorom poručík Lermontov zomrel na guľku majora Martynova, bola ostrosť a posmešky, ktoré básnik pravidelne vydával vo vzťahu k dôstojníkovi. Trpezlivosť Martynova prekonal prípad, keď ho Lermontov nazval „horalom s veľkou dýkou“. Aj keď sa hovorilo, že dôvodom tohto správania Lermontova bola rivalita nad dámou.15. júla 1841 sa duelanti stretli na dohodnutom mieste na hore Mashuk. Aké boli podmienky duelu dnes už nie je známe. Lermontov bol smrteľne zranený súperom do hrude a zomrel na mieste, skôr ako stihol vystreliť. Aby sa potvrdilo, že Lermontovova pištoľ bola nabitá, vystrelili z nej do vzduchu.
Ruský anarchista vyzval zakladateľa marxizmu na súboj
Revolučný anarchista Bakunin vyzval na súboj autora Kapitálu Karla Marxa. Dôvodom bol fakt, že si Marx dovolil znevažujúcu recenziu na ruskú armádu. Bakunin, hoci bol anarchista a odporca akejkoľvek pravidelnej armády, sa rozhodol postaviť za česť ruskej uniformy, keďže v mladosti bol delostreleckým práporcom. Marx, ktorý ako študent neraz bojoval s mečmi a bol veľmi hrdý na jazvy na tvári, Bakuninovu výzvu neprijal. Vyhlásil, že jeho život teraz nepatrí jemu, ale proletariátu.
Tolstoj chcel strieľať s Turgenevom a Vološin s Gumilyovom
Mnoho slávnych ľudí bolo duelantov. Je známe, že mladý Lev Tolstoj hodil rukavicu Ivanovi Turgenevovi. Duel sa, našťastie, nekonal. Posledným známym súbojom bol súboj medzi básnikmi Levom Gumiľovom a Maximiliánom Vološinom, ktorý sa odohral pred revolúciou. Gumilyov bol urazený remízou. Potom previnilec vystrelil do vzduchu a Gumilyov minul.Zbrane sa však dajú použiť na veľmi mierové účely, čo je dôkaz.
6. januára 2014
Slovo „duel“ pochádza z latinského „duellum“, čo bola archaická forma slova „bellum“. Duel v stredovekej latinčine znamenal súdny súboj, hoci v našej dobe sa súboj takmer vždy nazýva mimosúdny a dokonca tajný súboj. V Statute of Wales (Edw. I., Act 12) bolo napísané: "...Placita de terris in partibus istis non habent terminari per duellum." Ťažko povedať, či boli takéto duely v Staroveké Grécko a Rím, ale určite ich poznali germánske kmene (toto spomínali Tacitus, Diodorus Siculus a Velleius Paterculus) ako jeden z typov utrpenia, ako aj Vikingovia.
Ak začneme uvádzať ruských spisovateľov, v ktorých dielach je motív súboja v centre pozornosti, tak náš zoznam bude obsahovať mená Puškina, Lermontova, Dostojevského, Turgeneva, L. Tolstého, Čechova, Kuprina - a tento zoznam nie je ani zďaleka úplný. . Šľachtické súboje boli jedným zo základných kameňov kultúry správania a zaujímali dôležité miesto v živote šľachty.
Keď to všetko pochopíme, spravidla o súboji nič nevieme. Ach, márne. Keďže vieme o ušľachtilých bojoch minimum, diela tých veľkých sú naplnené ďalším významom.
Leon Maria Dansart Duel Súperi sa stretli bez svedkov.
Duel - získanie zadosťučinenia za urážku silou zbraní. Urazený bojuje o zadosťučinenie; páchateľ - dať zadosťučinenie. O tejto otázke rozhodujú v súboji, osobne, otvorene, v súlade s pravidlami a rovnocenne.
Pravidlá - najdôležitejšia vlastnosť súboj. A to nielen pravidlá, ale aj objemné, veľmi podrobné kód; ak chýba, je sotva legitímne hovoriť o súboji. Stalo sa napríklad, že sa dvaja ľudia niekde na ceste pohádali a rozhodli o spore silou zbraní, no stále to nie je súboj, rovnako ako súboj v opitosti nemožno nazvať súbojom, aj keby išlo o nože.
Nemusia to byť dvaja z týchto ľudí. Súbojový kód celkom umožňoval kolektívne súboje; povedzme, že volajúci a volaní si so sebou priniesli priateľov, sekúnd. Ak pôvodne bola druhá svedok boj, zaručujúci čestnosť súboja, potom sa v 17. storočí považoval skôr za dodatočného účastníka alebo v krajnom prípade za niekoho, kto je pripravený nahradiť duelanta, ak utečie alebo z nejakého objektívneho dôvodu nemôže bojovať.
U Dumasa, veľkého milovníka témy duelu, vidíme mnoho príkladov takýchto kolektívnych súbojov: napríklad v Troch mušketieroch - súboj d "Artagnana s lordom Winterom (na ktorom sa zúčastnili štyria ľudia na každej strane), traja proti traja bojujú v The Countess de Monsoro“... Podľa niektorých správ je súboj prisluhovačov z The Countess de Monsoro prvým súbojom, ktorého sa zúčastnili sekundári spolu so samotnými duelantmi a práve po ňom tento zvyk sa stal populárnym.
Počiatky duelov sa zvyčajne hľadajú súdne ťahanice, alebo bojový súd. Tento spôsob riešenia súdneho sporu bol v stredoveku rozšírený tak v západnej Európe, ako aj v Rusku; až do 16. storočia sa z času na čas používal vo vyšších vrstvách spoločnosti. Hoci zákony v Európe boli napísané na základe rímskeho práva, táto myšlienka s tým nemala nič spoločné: ani Rimania, ani Židia, ani raní kresťania nepraktizovali takéto zvyky. Zrejme pochádzajú zo zákonov germánskych kmeňov (prvé zákony takýchto bojov sa nachádzajú v „kódexe Burgundov“ z 5. – 6. storočia) a na Rus ich priniesli Varjagovia.
Súdny súboj na prvý pohľad ešte nie je súbojom, pretože jeho výsledok nerieši súkromný spor, ale spor so zákonom. Často sa však ukázalo, že išlo o bitku medzi žalobcom a obvineným. Hlavná vec je, že víťaz v takejto bitke bol automaticky považovaný za správneho a porazený bol považovaný za vinného; táto myšlienka zostáva na dlhú dobu jadrom súbojových zvykov. Následne sa od nej vzdialili v domnení, že zabitý v súboji „bránil svoju česť“.
Podstatný rozdiel oproti súbojom neskorších čias: na sudcovský súboj bol potrebný mimoriadne vážny dôvod! Nemecké zákony uvádzali zločiny zahŕňajúce súdny súboj: vražda, zrada, heréza, znásilnenie, dezercia, únos (osoby), krivá prísaha. Ako vidíte, urážky (hlavný dôvod duelov v budúcnosti) v tomto zozname v zásade nie sú!
Navyše, povolenie na súdny súboj musel dať osobne kráľ. Z toho sa často usudzuje, že „boží súd“ mal slúžiť ako protiváha svojvôle vazalov, ktorí si so svojím majetkom robili, čo chceli.
Walter Scott v "Ivanhoe" opisuje súboj tohto druhu ako turnajový boj, len s ostrými zbraňami. V skutočnosti sa testy vykonávali spravidla bez koní a s prísne regulovanými zbraňami. Alebo meč + štít, alebo palcát + štít. Štít je samozrejme vždy drevený, zbraň je obyčajná vojenská; hmotnosť a dĺžka zbraní boli regulované len približne, každý mal právo vyraziť so svojim obvyklým mečom, pokiaľ sa príliš nelíšili.
Prvá možnosť s čepeľou je známa aj ako „ Švábsky súboj", druhý -" franský". (Mimochodom, v Rusku sa zvyčajne používal práve ten druhý.) Rané zákony boli pre bojovníkov humánnejšie: za Karola Veľkého sa nepoužíval palcát, ale palica, teda zbraň, ktorú je ťažšie zraniť. alebo zabiť.
Nemecké kódexy tiež prísne regulujú ochranné prostriedky. Spravidla bola povolená kožená bunda, nohavice a rukavice, ale nie brnenie; hlava a nohy mali zostať nezakryté. V Poľsku a v Rusku boli niekedy povolené reťaze, ale žiadne prilby.
Technika „súdneho“ boja sa aktívne vyučovala v šermiarskych školách; práve to spôsobilo koncom 15. storočia upustenie od zvyku. Povedzme, že to nemá cenu, ak má vždy pravdu ten, kto trénoval viac. Viera, že sudcovský súboj sa rozhoduje z vôle Božej, akosi ochabla. Na niektorých miestach bol zvyk postaviť si za seba ďalšieho bojovníka; nebol ani zďaleka taký populárny ako v románoch, ale niekedy to bolo dovolené.
Pre mešťanov bola súdna bitka vítanou zábavou – oveľa zaujímavejšou ako poprava. Kresťanské zákony nedovoľovali zápasy gladiátorov, ale tu je taká „show“... Zišlo sa na ňu celé mesto. V mnohých ohľadoch to je dôvod, prečo zákony súboja vydržali oveľa dlhšie ako predsudky, na ktorých boli založené. Kvôli zábave niekedy dokonca zanedbali pravidlá a zdravý rozum; tak je tu prípad súdneho súboja ... muža s bojovým psom. Je to ďaleko od tých gladiátorských zápasov
Princípom „Božieho súdu“ samozrejme bolo, že Pán ochráni pravicu a udrie vinníkov. Ženy, chorí, deti a starí ľudia sa tiež legálne zúčastňovali súdnych bojov - v skutočnosti na ich miesto postavili obhajcu šampióna. Súdny súboj bol veľmi slávnostným ceremoniálom a ako píše Hutton v knihe Meč v priebehu vekov, spočiatku naň vždy dal povolenie iba kráľ, ktorý počas bitky hral úlohu arbitra. Dá sa predpokladať, že prax súdneho súboja pôvodne podporovala kráľovská moc ako obmedzenie súdnej moci vazalov. Vo Francúzsku bol tento rád zrušený Henrichom II. v roku 1547 po súboji medzi Jarnacom a La Chastenière, hoci pravdivosť „Božieho súdu“ bola spochybnená už predtým. Napríklad v roku 1358, v prítomnosti Karola VI., istý Jacques Legre prehral súboj a bol obesený a čoskoro bola zajatá ďalšia osoba, ktorá sa priznala k zločinu pripisovanému tomuto nešťastníkovi. Ale nepredbiehajme.
Pred duelom sa podrobne prediskutovali jeho podmienky a výzbroj strán, pričom nebolo možné odmietnuť výber štandardného, „rytierskeho“ typu zbrane. Často sa konala séria bojov - napríklad najprv sekerami, potom mečmi, potom na koňoch a kopijami. Obyvatelia mohli bojovať s palicami. Nebolo potrebné priviesť boj k smrti - stačilo len označiť víťazstvo, ako to robili starí gladiátori, a potom mohol kráľ-arbiter zastaviť boj a porazený bol daný katovi a víťaz - k lekárovi (ktovie, čo bolo nebezpečnejšie!). Na túto tému sa dá veľa rozprávať, ale poďme k zákonom.
Zo všetkých zákonov, ktoré obsahujú normy o súboji, sa za najskorší považuje Burgundský zákonník prijatý koncom 5. – začiatkom 6. storočia za kráľa Gundobalda a zavedenie súboja sa datuje do roku 501. Ustanovenia tohto kódexu obsahujú úprimnú vieru v pravdivosť Božieho rozhodnutia („... sudcom bude Pán...“) a prianie pre tých, ktorí sa hádajú, aby sa nevyhýbali bitke („... ak niekto otvorene hovorí, že pozná pravdu a môže zložiť prísahu, nemal by váhať a byť pripravený bojovať...“ V budúcnosti sa podobné normy objavili takmer v každej krajine. Hoci napríklad v Anglicku sa duely nepoužívali pred dobytím Normanmi, ale podľa zákona Viliama Dobyvateľa sa používali len pri sporoch medzi Normanmi a až neskôr sa stali všeobecnou praxou.
Ako sa prax súdneho súboja rozšírila do celého sveta, množili sa aj pokusy o jeho reguláciu. Viac sv. Avitus († 518) protestoval proti zákonníku Gundobalda, ako o tom písal Agobard († 840) v osobitnom diele o rozpore svetských zákonov s evanjeliom. Z pohľadu kresťanstva Boh mohol dobre dopustiť smrť nevinného. Negatívny postoj k súdnym potýčkam mali aj pápeži: Mikuláš I. (858-867) v liste Karolovi Lysému nadáva na súboj (monomachia) ako na pokúšanie Boha, rovnaký názor vyjadrili aj pápeži Štefan VI., Alexander II. a Alexander III., Celestín III., Inocent III. a Inocent IV., Július II. a mnohí ďalší.
Často boli vydané špeciálne zákazy. Napríklad „Božie prímerie“, vyhlásené Cirkvou v roku 1041, zakazovalo duely a turnaje počas slávností na počesť cirkevných sviatostí. Svetská vrchnosť nezaostávala – Ľudovít VII. v roku 1167 zakázal súdne boje vo všetkých prípadoch, kde výška sporu nepresiahla 5 sous.
Postupne boli legálne duely v Európe možné len v prípadoch závažných zločinov, ako je vražda alebo zrada. V Anglicku boli duely vo všeobecnosti vždy málo používané, najmä po známom Assessovi Henrichovi II. Plantagenetovi (XII. storočie), ktorý zvýšil autoritu kráľovského dvora. Právo zvoliť si súboj na ukončenie procesu však v Anglicku legálne existovalo až do začiatku 19. storočia, hoci v praxi to od konca 16. storočia neexistovalo. Poslednú požiadavku na ukončenie sporu bojom vzniesol v roku 1817 muž obvinený z vraždy a súdu neostávalo nič iné, len s nevôľou udeliť povolenie, ako to vyžadoval starý zákon. Nepriateľ odmietol bojovať a obvinený bol prepustený a parlament v roku 1819 rýchlo zrušil „právo odvolávať sa na mienku Boha bojom“, aby sa to už neopakovalo.
Ďalší predchodca duelu - holmgang, metóda obľúbená u Vikingov na urovnávanie sporov.
Tu nebolo potrebné žiadne konkrétne obvinenie; urážka bola dobrá a jednoducho „nesúhlasili“. Nie je potrebná rovnosť sociálny status; jednoduchý bojovník mal právo volať jarla. Napriek horlivej povahe Škandinávcov (alebo možno práve preto, aby Holmgangovia nepustošili kraj), bitka sa nikdy nekonala priamo tam na mieste; zákony požadovali, aby prešli aspoň tri dni, týždeň je lepší a násilnícke hlavy mali čas sa spamätať.
Najčastejšie sa holmgangu zúčastnilo niekoľko ľudí z každej strany. Boj sa konal na vopred vybranom mieste, okolo kože zhodenej na zem (možno pri vzniku tradície bolo zviera pred bojom obetované). Zákony Švédov vyžadovali pre boj križovatku troch ciest; a predtým, ako sa zdá, bojovali na malom ostrove, aby nikto nemohol utiecť – napokon, samotné slovo „holmgang“ znamená „prechádzať sa po ostrove“.
Odmietnuť holmgang nie je len dehonestáciou, ale aj zločinom. Môžete však prilákať priateľov a spojencov. Vikingský „breter“, ktorý sa spoliehal na svoj meč a neskúsenosť nepriateľa, sa teda mohol kruto mýliť. Existuje názor, že sekundy v dueloch sú do určitej miery dedičstvom holmgangských zvykov a protiváhou k bratstvu.
Toto hovorí švédsky pohanský zákon o holmgangu:
Ak manžel povie manželovi nadávku: „Nie si rovný s manželom a nie si v srdci manžel“ a druhý povie: „Som manžel, rovnako ako ty,“ títo dvaja sa musia stretnúť na križovatke. z troch ciest. Ak príde ten, čo povedal slovo, a ten, čo počul, nepríde, potom je tým, čím bol povolaný, už nie je schopný prisahať a nie je spôsobilý byť svedkom ani v prípade muža, ani v prípade prípad ženy. Ak naopak príde ten, kto to počul, a ten, kto to povedal, nepríde, potom trikrát zakričí: „Ten darebák! a urobte značku na zemi. Potom je ten, kto povedal, horší ako on, pretože sa neodváži obhájiť to, čo povedal. Teraz musia obaja bojovať všetkými zbraňami. Ak padne ten, kto to slovo povedal, najhoršia je urážka slovom. Jazyk je prvým zabijakom. Bude ležať na zlej pôde.
Zbraň pre holmganga mala byť obyčajná a nikto nereguloval koľko a akej. S čím bojuješ, s tým príď, hovorí sa v zákone: „bojovať každý zbrane."
Kým však Frankovia sprísnili svoj súbojový zákon a presunuli sa z palice na palcát, krvilační Škandinávci ho zmiernili. Do zvyku začali vstupovať boje do prvej krvi; a už v XI storočí Nóri a Islanďania začali zakazovať holmgang. Predpokladá sa, že dôvodom boli berserkeri, ktorí v skutočnosti hrali úlohu breterov, a úmrtia v bitkách s nimi sú príliš časté.
Súboj, ktorý spievajú Walter Scott a Arthur Conan Doyle, je síce na prvý pohľad veľmi podobný súboju, no v skutočnosti je mu oveľa ďalej ako súdna bitka a holmgang. Keďže to neznamená žiadne osobné nepriateľstvo medzi súpermi a vo všeobecnosti, prísne vzaté, ide o súťaž, a nie súboj na život a na smrť.
Keďže bezpečnostné vybavenie tejto „súťaže“ bolo také, často zabíjalo alebo utrpelo vážne zranenia; dokonca sa stalo, že nejaký panovník zomrel na turnajovú ranu, ako napríklad Henrich II. Francúzsky (úlomky turnajovej kopije ho zasiahli do oka). Napriek tomu sa turnaj nepovažoval za smrteľný boj.
Na turnaji Waltera Scotta môže ktokoľvek namiesto turnaja ponúknuť súboj s vojenskými zbraňami: zasiahnite štít spôsobený ostrým koncom oštepu – dôjde k boju na život a na smrť. V skutočnosti sa nič také, samozrejme, nestalo. Cirkev sa už na turnaje pozerala úkosom a ak ešte praktizovali masové úmyselné vraždenie... Zbraňami v takýchto bitkách boli turnajové tupé oštepy z krehkého dreva - malo ich „zlomiť“ v boji. A najčastejšie na víťazstvo stačilo, povedzme, že jednému súperovi sa podarilo zlomiť kopiju a druhému nie, alebo jeden z bojovníkov stratil časť brnenia, alebo kopija jedného zasiahla štít a druhý zasiahol prilbu.
Na začiatku renesancie sa boje stávajú takou samozrejmosťou, že je čas formalizovať túto činnosť už nie na súdne, ale na súkromné účely. Podobne ako Škandinávci, ani duelant tejto doby nepotrebuje špeciálne dôvody a urážka môže byť ľubovoľne minimálna. Aj keď „o jednom mieste od Blahoslavený Augustín na ktorom sme sa nezhodli,“ ako povedal Chevalier d'Artagnan.
Jean Leon Gerome - Duel po maškaráde
Renesančné súboje
Súčasne so sudcovskými súbojmi sa od nich oddeľovali rytierske súboje, v ktorých sa zbiehali protivníci, aby riešili spory o práva, majetok či česť. Tieto súboje treba odlíšiť od „predstieraného boja“, teda turnajov, ku ktorým mala Cirkev silnú nechuť pre hojné a márne krviprelievanie (Remešský koncil v roku 1148 dokonca zakázal kresťanské pochovávanie tých, ktorí na týchto hrách zomreli) . Veľmi prísne boli upravené aj rytierske súboje, napr. „ak niekto začne nespravodlivé nepriateľstvo a neobráti sa na vyriešenie sporu na zákon alebo na spravodlivý boj, ale vtrhne na územie svojho protivníka, vypaľuje a ničí, zmocňuje sa majetku, najmä ak zničí obilie, čo spôsobí hlad – ak sa objaví na turnaji, treba ho popraviť.
Tento typ duelov vo Francúzsku zanikol v 16. storočí po spomínanom zákaze Henricha II. z Valois - namiesto boja pod dohľadom štátnych orgánov sa súboje stali zvykom v parkoch a na perifériách kláštorov. Ako Hutton správne podotkol, kráľovský zákaz neviedol k vymiznutiu duelov, ale skôr k zvýšeniu ich počtu a teraz sa použila reťazová pošta skrytá pod tričkom a niekoľko útokov na jedného hráča. Vtedy sa objavili sekundy - ako záruka proti podlosti. Počnúc slávnym „súbojom prisluhovačov“ začali medzi sebou bojovať aj sekundári.
Boli zostavené podrobné zbierky pravidiel pre vedenie súkromných duelov, pričom prvou z nich je talianske Flos Duellatorum in Armis of Fiore dei Liberi (okolo roku 1410). Následne sa v Taliansku objavilo ešte viac kódexov a učebníc, z ktorých následne vychádzali Francúzi, ktorí vytvorili svojich „osemdesiatštyri pravidiel“ a Le Combat de Mutio Iustinopolitain (1583). Najznámejší kódex na anglický jazyk bol Írsky kódex Duello alebo „dvadsaťšesť prikázaní“, ktoré na Clonmel Summer Assizes (1777) vypracovali páni zastupujúci päť írskych grófstiev. Aby sa nikto nemohol odvolávať na neznalosť jeho pravidiel, každý bol poučený, aby si ponechal kópiu kódu vo svojej krabici so súbojovými pištoľami (hoci boli povolené aj súboje s mečmi). Rozšírenie tohto podrobného súboru pravidiel je spôsobené tým, že bol široko používaný v Amerike, kde ho potom v roku 1838 revidoval vynikajúci právnik a zanietený duelant, bývalý guvernér Južnej Karolíny John Lyde Wilson (Wilson, John Lyde Kód cti: alebo Pravidlá pre vládu riaditeľov a zástupcov v súboji Charleston, S.C.: J. Phinney, 1858).
John Selden vo svojom diele The Dueello, or Single Combat (1610) opisuje duel takto: „Veď pravda, česť, sloboda a odvaha sú zdrojom skutočného rytierstva, ak sa hovorí lož, česť sa očierňuje, je zasiahnutá rana. , alebo sa spochybňuje odvaha<…>, vo zvyku Francúzov, Angličanov, Burgundov, Talianov, Nemcov a severných národov (ktorí podľa Ptolemaia predovšetkým ochraňujú slobodu) hľadajú pomstu na páchateľovi súkromným bojom, jeden proti druhému, bez sporu na súde. História zachovala dostatok dôkazov o milovníkoch tohto povolania, napríklad Chevalier d'Andrieu, ktorý žil za Ľudovíta XIII., dokázal do tridsiatky uložiť do rakvy 72 ľudí a americký prezident Andrew Jackson počas svojho života odohral viac ako sto duelov.
Aj krásne dámy sa stretli v súbojoch, ako vidno na rytinách. Išlo, samozrejme, o vzácnu prax, no aj tak sa diala – existujú dokonca dôkazy o súbojoch žien proti mužom, niekedy bojovali aj dve ženy proti jednému mužovi.
Ale použitie duelov vo vojne ako humánnej náhrady stretu armád, ktoré navrhol Hugo Grotius vo svojom slávnom diele De Iure Belli Ac Pacis (1642) (boj medzi Dávidom a Goliášom bol považovaný za príklad takejto bitky v stredoveku), nefungovalo, aj keď sa mnohí králi v stredoveku a neskôr pokúšali zorganizovať súboj so svojím nepriateľom - záležitosť nikdy nešla ďalej ako slová. Početné príklady výziev na takéto súboje uvádza Johan Huizinga vo svojom prejave „Politický a vojenský význam rytierskych myšlienok v neskorom stredoveku“: „Anglický Richard II. navrhuje spolu so svojimi strýkami vojvodov z Lancasteru, Yorku a Gloucester na jednej strane bojovať s francúzskym kráľom Karolom VI. a jeho strýkami, vojvodami z Anjou, Burgundska a Berry, na strane druhej. Louis d'Orleans vyzval na súboj anglického Henricha IV. Anglický Henrich V. poslal dauphinom výzvu pred začiatkom bitky pri Agincourt. A vojvoda z Burgundska, Filip Dobrý, prejavil takmer násilnú záľubu v tomto spôsobe urovnávania sporov. V roku 1425 povolal vojvodu Humphreyho z Gloucesteru v súvislosti s otázkou Holandska. ... duel sa nikdy nekonal. To nezabránilo vojvodovi, aby o dvadsať rokov neskôr chcel vyriešiť otázku Luxemburska súbojom so saským vojvodom. A na sklonku života sa zaprisahá, že bude bojovať jeden na jedného s Veľkým Turkom. Zvyk suverénnych kniežat vyzvať na súboj sa zachoval až do najlepších čias renesancie. Francesco Gonzaga sľubuje, že oslobodí Taliansko od Cesareho Borgiu tým, že ho zabije v súboji mečom a dýkou. Sám Karol V. v súlade so všetkými pravidlami dvakrát navrhne francúzskemu kráľovi, aby rozdiely medzi nimi vyriešil osobným súbojom.
Súboje sú zakázané
Nie každý zdieľal Seldenovo nadšenie a často sa zistilo, že viac šľachticov zomrelo v súbojoch ako v bitkách („Z tých, ktorí boli zabití v súbojoch, môžete poskladať celú armádu,“ poznamenal spisovateľ zo 17. storočia Theophile Renault a Montaigne povedal, že dokonca ak dáte troch Francúzov do líbyjskej púšte, neprejde ani mesiac, kým sa navzájom zabijú). A musím povedať, že ak boli sudcovské súboje pod prísnym dohľadom štátu, tak ten bol voči tajným súbojom úplne netolerantný.
Cirkev sa vydala rovnakým smerom. Dokonca aj Tridentský koncil (1545-1563) vo svojom 19. kánone zakázal panovníkom organizovať súdne súboje pod hrozbou exkomunikácie („Ohavný zvyk súbojov, ktorý pochádza od samotného diabla, aby súčasne zničili dušu a telo, musí byť úplne vykorenený z kresťanskej zeme“) a vyhlásený za exkomunikovaných ipso facto všetkých účastníkov, sekundárov a divákov duelov. Vo Francúzsku však ustanovenia koncilu neboli nikdy uznané, najmä kvôli tomuto kánonu. Francúzske duchovenstvo naďalej útočilo na prax súbojov a vyzývalo všetkých kňazov, aby kázali proti tejto oplzlosti, a hromové kliatby neutíchli ani počas 16. a 17. storočia. Ešte v 19. storočí pápež Pius IX. vo svojom Constitutio Apostolicae Sedis z 12. októbra 1869 vyhlásil exkomunikáciu všetkých, ktorí vyzvali alebo súhlasili s bojom v súboji.
Štátne zákazy vo Francúzsku mali podobu „prísnosti v slovách a blahosklonnosti v skutkoch“. Zodpovedajúce zákony sa prijímali čoraz častejšie, počnúc ediktom Karola IX. z roku 1566, ale napríklad Henrich IV. a Ľudovít XIII. vydali nielen edikty proti súbojom (napr. v rokoch 1602, 1608 a 1626), ale aj početné milosti duelantom – jeden Henrich IV. udelil sedemtisíc takýchto milostí za devätnásť rokov. Čestný dvor organizovaný v roku 1609, ktorý mal byť adresovaný namiesto prechádzky po Pré-au-Claire, si nezískal popularitu. Za Ľudovíta XIV. bolo zavedených najmenej jedenásť ediktov obmedzujúcich súboje, kým dospel k potrebe zverejniť Edit des Duels (1679), ktorý hrozil duelantom a sekundám trestom smrti a konfiškáciou majetku. Ľudovít XIV., podobne ako jeho predchodcovia, bol však pri presadzovaní vlastných zákonov nestály a často prehliadal jasné porušenia. Počet duelov vo Francúzsku, ako si viete predstaviť, veľmi neklesol, napriek tomu, že v preambule svojho ediktu z roku 1704 kráľ uviedol opak. Posledný edikt bol vydaný v roku 1723 a potom prišla revolúcia, ktorá zakázala súboje ako jednu z výsad šľachticov. V tom čase sa už postoj k duelom začal meniť a dokonca aj od menej ušľachtilých osôb bol výsmech nad duelantmi úplne zasypaný. Ako povedal Camille Desmoulins v reakcii na výzvy a obvinenia zo zbabelosti: „Radšej by som dokázal svoju odvahu v iných oblastiach ako v Boulogne.“
V Anglicku sa duely vždy považovali za porušenie zvykového práva (do začiatku 17. storočia sa však duely takmer nekonali a neskôr boli duely stále zriedkavé, až na to, že móda vznikla počas návratu Karola II.) . V súlade so zásadou priraďovania trestu k trestnému činu sa teda malo za to, že duelant, ktorý vyzval iného, spáchal podnecovanie k trestnému činu; duelanti, ktorí bojovali, ale obaja prežili, boli obvinení z útoku so zbraňou; a ak jeden zomrel, druhý bol zodpovedný za úmyselnú alebo neúmyselnú vraždu. Prístup podľa zvykového práva viedol k mnohému viac obvinenia a tresty ako v kontinentálnej Európe, kde sa duel posudzoval ako samostatný trestný čin. Ale aj tu často dochádzalo k porušovaniu zákona zo strany šľachtických duelantov aj vládnych úradníkov, ktorí ich mali trestať.
V roku 1681 duely zakázal cisár Svätej ríše rímskej a Rakúska Leopold I. Podľa zákonov Márie Terézie musel byť sťatý každý, kto sa súboja zúčastnil. Za cisára Jozefa II. boli duelanti trestaní rovnako ako vrahovia. Fridrich Veľký obzvlášť netoleroval duelantov vo svojej armáde a nemilosrdne ich trestal. V 19. storočí podľa rakúskeho trestného zákonníka boli duelanti väznení a podľa nemeckého trestného zákona väznení v pevnosti.
Najhoršie je, že tieto zákony sa presadzovali v radoch armád, kde boli súboje veľmi bežné medzi dôstojníkmi aj medzi vojakmi (príklady uvádza Hutton), napríklad vo Francúzsku po bitke pri Waterloo došlo k nárastu duelov. medzi spojeneckými a francúzskymi dôstojníkmi. Teoreticky sa k armáde malo pristupovať ako k civilistom, ale v praxi to bolo naopak – dôstojníka, ktorý odmietol bojovať v súboji, mohli z armády vylúčiť. V Nemecku až v roku 1896 Reichstag väčšinou odhlasoval uplatňovanie zákonov v plnom rozsahu a pre všetkých. Prípadne v roku 1897 cisár vydal rozkaz na zriadenie čestných súdov, ktoré mali rozhodnúť o všetkých otázkach o jej urážaní v armáde, tieto súdy však mali stále právo duel povoliť. Už začiatkom 20. storočia si kancelár von Bülow a generál von Einem všimli, že armáda nebude tolerovať vo svojich radoch niekoho, kto sa bojí brániť svoju česť silou zbraní, a márne odporcovia súboja organizovali výbory. a zbierali podpisy. Ale naopak, v anglickej armáde duely do druhej štvrtiny 19. storočia postupne takmer vymizli (V. Cathrein), hoci príkladov možno uviesť viacero – napríklad súboj vojvodu z Wellingtonu a grófa z Winchelsea. v roku 1829.
Cesare Beccaria vo svojej práci o zločinoch a trestoch (Dei Delitti e Delle Pene (1764)) poukázal na zbytočnosť obmedzovania duelov v Taliansku, aj keď bola účasť zakázaná pod trestom smrti. Podľa jeho názoru je to spôsobené tým, že otázky cti, kvôli ktorým sa skrížili meče, dominujú v srdciach ľudí nad obyčajnými zákonmi a nebezpečenstvom trestu.
Jeho súčasník, veľký anglický právnik William Blackstone (1723 - 1780) zaobchádzal so súbojmi nekompromisne: so svojimi životmi a životmi ich priateľov bez akéhokoľvek povolenia akejkoľvek autority, božskej či ľudskej, ale v priamom rozpore so zákonmi Boha a človeka. teda v súlade so zákonom páchajú trestný čin a musia znášať trest za vraždu, oni a ich sekundári. Pri tomto vyhlásení Blackstone uznal neschopnosť samotných zákonov kontrolovať súboje: Najprísnejšie zákazy a zákonom stanovené tresty nemôžu nikdy úplne odstrániť tento neblahý zvyk, kým sa nenájde spôsob, ako prinútiť pôvodného páchateľa poskytnúť obeti iné zadosťučinenie, ktoré bude v očiach sveta považované za rovnako hodné“ (Blackstone, William. Commentaries on the Laws of England, 1765). Podobný názor vyjadril aj Granville Sharp vo svojom diele A Tract on Dueling (1790). Zaujímavé je, že hoci mnohí iní právnici od čias Alžbety zastávali názor, že súboj v očiach zákona by sa nemal líšiť od vraždy (Cola, Bacon, Hale), verejnosť mala iný uhol pohľadu a bolo ťažké nájsť porotu, ktorá by sa rozhodla uplatniť na duelantov drakonické tresty, čo prekvapilo Benthama a ďalších veľkých právnikov.
Nakoniec sa tak stalo, ako povedal Blackstone: zánik duelov vôbec nespôsobili zákony, ale zmeny v spoločnosti a morálke (iná verzia je vplyv právnickej obce, ktorá sa snažila nahradiť duely menej prechodnými , a teda výnosnejšie súdne spory). Tu je príklad pravdivosti Hegelových slov, že právo len sprostredkúva spoločenské vzťahy, ktoré v krajine existujú, a nemôže ich radikálne zmeniť. Žiaľ, príliš veľa zákonodarcov to nechápe.
P.S. Najpodivnejší duel sa odohral vo Francúzsku v roku 1400. Jeden šľachtic potajomky zabil druhého a telo pochoval, ale pes zavraždeného muža najprv zaviedol do hrobu a potom sa začal vrhať na vraha. Bolo rozhodnuté usporiadať súd bojom a vrah nemohol so psom nič urobiť (hoci dostal palicu na ochranu), a preto bol uznaný vinným a obesený (The Romance of Dueling in All Times and Countries, Vol. 1, Andrew Steinmetz, 1868).
Ale napriek všetkým zákazom sa duely nezmenšili. Naopak.
Súboj so zbraňami na blízko
Prvé súbojové kódy sa zrejme objavili v Taliansku v 15. storočí; a už stanovujú dobre definovanú hlavnú zbraň - meč.
Meč tej doby vôbec nie je ako športový rapír a „šťuchá“ zo všetkých druhov filmov o mušketieroch. Ide o úzky, no pomerne ťažký meč, ktorý má okrem ostrého konca celkom presvedčivé sekanie, dalo by sa dokonca povedať - sekacie ostrie.
Meč v tom čase najčastejšie nebol jedinou zbraňou duelanta. Niečo sa tiež malo držať v ľavej ruke, napr. dýka, dagu, pästný (súbojový) štít alebo plášť. Technika boja s plášťom na ľavej ruke bola veľmi bežná – odrazili úder a skryli vlastné akcie.
Daga - ako meč, zbraň špeciálne pre súboj. Má úzku čepeľ, takmer ako stiletto, ale dosť dlhú - asi tridsať centimetrov (a všetky zbrane majú asi 40 - 45). Avšak častejšie ako nie akýkoľvek zbrane ľavej ruky v súbojovej technike, nezabodávajú, ale odrážajú; úder ľavou rukou patrí medzi vzácne triky.
— Kelyus si aspoň pamätal, - povedal, - na protiútok, ktorý som mu ukázal: odraziť mečom a udrieť dýkou.
(A. Dumas, "grófka de Monsoro")
Spolu s príchodom formalizovaného súboja sa začali objavovať aj školy šermu.
Šermiari postupne odmietajú sekanie v prospech bodnutia, a preto sa meč začína meniť na rapír. Teda v čisto prenikavej ľahkej čepeli systému „pletacích ihiel“. Zároveň pomaly vymierajú duelové štíty. Do konca 16. storočia sa takmer všetky súboje viedli mečmi a dýkami; a XVII sa postupne stáva módou bojovať len s mečmi, s voľnou ľavou rukou. Iba v Taliansku sa duelantská dýka zachovala do konca 18. storočia.
Poznámka: to, čo sa v angličtine zvyčajne nazýva rapír, je len meč. A rapír, keď chcú zdôrazniť túto triedu čepele, sa nazýva malý meč. Typickou chybou prekladu je napríklad množstvo rapírov v hrách D&D.
Prechod na priebojné zbrane nastal postupne. Hoci je rapír nepochybne ovládateľnejší ako meč, meč (a tiež jeho príbuzná kavalérie, šabľa) dokáže niečo urobiť, aby mu čelil. Totiž: je ťažké odraziť ťažšiu čepeľ rapírom. V tom čase nemuseli byť zbrane duelantov striktne rovnaké (stačilo, že obaja mali meč a dýku) a otázka, čo je ešte „chladnejšie“ - ťažká alebo ľahká čepeľ , nebola uzavretá ani v XIX storočí. Dôstojníci niekedy civilným duelantom dokázali, že rezné čepele obľúbené u kavalérie nie sú v žiadnom prípade zastarané.
Často sa verí, že bodné zbrane sú nebezpečnejšie ako rezné, pretože priamo zasahujú vnútorné orgány. Je v tom kus pravdy, ale presnejšie by bolo povedať toto: pri súbojoch so sekacími zbraňami je menej pravdepodobné, že zabijú, ale skôr zmrzačia.
Nezabúdajme, že hlavnými príčinami úmrtia vo vtedajších dueloch bola predčasná pomoc, otrava krvi, ako aj nízka kvalifikácia lekárov (vtedajších francúzskych lekárov sa Molière náhodou neposmieval – vtedy prevládali firemné tradície nad zdravým rozumom ). Málokedy došlo k zabitiu nepriateľa na mieste; ale ak dostane ranený hodinu na to, aby si ľahol vlhká zem, priniesť nečistoty do rany a potom ďalšie (stalo sa!) Lekár predpíše krviprelievanie, šance na úspešný výsledok ... sú trochu znížené.
Ďalší uchádzač o titul prvej zbrane, pre ktorú sa objavili špeciálne súbojové kódy (ako si pamätáme, kód je charakteristickým znakom súboja) - flamberg. Najčastejšie ide o obojručnú alebo jedenapolú čepeľ so zvlnenou čepeľou, ktorá sa dobre brúsila, prerezávala pancier a ľahké štíty. Bolo to drahé, ale medzi profesionálnymi bojovníkmi si získalo obrovskú popularitu, pretože poskytovalo náležitú ukážku bojových umení. Landsknechtskí peší žoldnieri s jeho pomocou úspešne odolávali ťažkej jazde aj bojovej pechote so šťukami či halapartňami. Pracujú nie štetcom, ale celou rukou, či skôr oboma rukami, no napriek tomu je bojová technika mimoriadne prepracovaná.
Názov tohto meča znamená "horiaca čepeľ" - pretože zvlnená čepeľ pripomína jazyk plameňa. Existuje verzia, že to bola kedysi slávnostná zbraň a symbolizovala meč archanjela Michaela; Pre túto teóriu však existuje len málo dôkazov.
Pre tých, ktorých táto téma zaujíma, prečítajte si pokračovanie príspevku na stránke.
Publikácie v sekcii Literatúra
Duely a duelanti
„Videli sme už veľa bojov za spravodlivú vec? A potom je všetko pre herečky, pre karty, pre kone alebo pre porciu zmrzliny, “napísal Alexander Bestuzhev-Marlinsky v príbehu„ Test “. Pripomeňme si s Natáliou Letnikovovou, ako sa v Rusku objavila tradícia súbojov a ktorí ruskí spisovatelia museli v súboji brániť svoju česť.
História duelu
Valery Jacobi. pred duelom. 1877. Múzeum umenia v Sevastopole pomenované po P.M. Kroshitsky
Iľja Repin. Súboj. 1896. Štátna Treťjakovská galéria
Michail Vrubel. Duel Pečorina s Grushnitským. Ilustrácia k románu Michaila Lermontova „Hrdina našej doby“. 1890–1891 Štátna Treťjakovská galéria
Súbojový rituál má pôvod v Taliansku. Buď horúce slnko rozpálilo krv Talianov, alebo južanský temperament nedal pokoj – od 14. storočia začali miestni šľachtici v konfliktoch hľadať dôvod na smrtiaci súboj. Takto sa objavila „bitka v kríkoch“, keď protivníci odišli na opustené miesto a bojovali so zbraňami, ktoré boli po ruke. O storočie neskôr prenikla móda súbojov na taliansko-francúzsku hranicu a rozšírila sa po celej Európe. „Súbojová horúčka“ zasiahla Rusko až za čias Petra I.
Prvýkrát sa cudzinci, dôstojníci ruskej služby z „cudzieho“ pluku, objavili pri bariére v Rusku v roku 1666. O pol storočia neskôr boli boje zakázané. Jedna z kapitol petrovského vojenského poriadku z roku 1715 počítala s odňatím hodností a dokonca s konfiškáciou majetku za obyčajné vyzvanie na súboj a účastníkom súboja hrozil trest smrti.
Katarína II. vydala „Manifest o bojoch“, ktorý prirovnal zabitie v súboji k trestnému činu, podnecovatelia bojov boli doživotne vyhnaní na Sibír. Potom sa však móda pre súboje len rozhorela a v 19. storočí, keď európske vášne začali opadávať, sa zdalo, že v Rusku niet dňa bez smrteľného súboja.
Na Západe sa ruskému súboju hovorilo „barbarstvo“. V Rusku sa uprednostňovali nie ostré zbrane, ale pištole, a strieľali nie ako v Európe, z tridsiatich krokov, ale takmer naprázdno - z desiatich. V roku 1894 Alexander III dal boje pod kontrolu dôstojníckych súdov a na začiatku 20. storočia sa v Rusku objavili súbojové kódy.
Súbojový kódex
Iľja Repin. Štúdia na obraz "Súboj". 1913. Arménska národná galéria, Jerevan
Neznámy umelec. Súboj Puškina a Dantesa. Foto: i-fact.ru
Neznámy umelec. Duel Lermontova s Martynovom. 2. poschodie 19. storočie
V Rusku existovalo niekoľko duelových kódexov a jedným z najznámejších bol Kódex grófa Vasilija Durasova. Kódexy všetkých pravidiel boli podobné: duelant nemohol trpieť duševnou chorobou, musel pevne držať zbraň a bojovať. Súboja sa mohli zúčastniť len súperi s rovnocenným postavením a dôvodom na to bola znesvätená česť – samotného súpera alebo dámy. V Rusku sa nekonali žiadne ženské duely, aj keď v Európe bolo známych pár prípadov.
Po urážke okamžite nasledovala výzva na súboj: požiadavka na ospravedlnenie, písomná výzva alebo návšteva po sekundách. Chránili duelantov pred priamou komunikáciou, pripravovali samotný duel a vystupovali ako jeho svedkovia. Meškanie na súboj o viac ako 15 minút sa považovalo za únik z boja, a teda za stratu cti.
Spočiatku duelanti používali ostré zbrane: meč, šabľu alebo rapír. V 18. storočí sa začali častejšie používať súbojové pištole, ktoré, keďže boli úplne identické, vyrovnávali šance oboch súperov na víťazstvo. Strieľali rôznymi spôsobmi, napríklad cez rameno, stojac chrbtom k sebe („stacionárny slepý súboj“); s jednou guľkou pre dvoch; priloženie pištole na čelo; „náhubok k náhubku“.
Strieľali postupne alebo súčasne, na mieste alebo sa k sebe približovali, takmer naprázdno, z troch krokov a cez vreckovku, pričom ju držali spolu ľavou rukou. V takom zúfalom súboji, ktorý bránil česť svojej sestry, sa zúčastnil básnik a decembrista Kondraty Ryleev. Bojoval s princom Konstantinom Shakhovským a bol zranený, ale nie smrteľne.
Súboje spisovateľov
Alexej Naumov. Súboj Puškina s Dantesom. 1884
Adrian Volkov. Posledný výstrel A.S. Puškin. 2. polovica 19. storočia
Iľja Repin. Súboj Onegina a Lenského. Ilustrácia k románu Alexandra Puškina „Eugene Onegin“. 1899. Všeruské múzeum A.S. Puškin
Smrť jedného zo súperov nebola povinným výsledkom duelu. Takže na účet Alexandra Puškina bolo 29 hovorov. Vo väčšine prípadov básnikovi priatelia vyjednávali s políciou a Pushkin bol počas duelu zatknutý. Napríklad dôvodom duelu medzi Puškinom a jeho priateľom z lýcea Wilhelmom Kuchelbeckerom bol epigram prvého: "Pri večeri som zjedol príliš veľa, / A Jakov tupo zamkol dvere - / Tak to bolo pre mňa, priatelia, / kuchelbeker aj chorý". Duel sa skončil neúspechom oboch básnikov. V roku 1822 sa Puškin a podplukovník Sergej Starov nezhodli na hudobných preferenciách: básnik požiadal orchester, aby hral mazurku, a vojenský muž požiadal o štvorkolku. Starov zobral situáciu ako urážku celého pluku a došlo k súboju – obaja súperi minuli.
Súboj sa skončil neškodným žartom Maximiliána Vološina na Nikolaja Gumiľova. Voloshin spolu s poetkou Elizavetou Dmitrievovou po dohode publikoval niekoľko básní pod menom Cherubina de Gabriak. Gumilyova odniesla neexistujúca pani a dokonca sa snažila zistiť jej adresu. Keď sa básnik dozvedel, že tajomný Španiel neexistuje, rozzúril sa a vyzval žolíka na súboj. Na povestnej Čiernej rieke zazneli dva výstrely: nahnevaný Gumilyov minul, Vološin vystrelil do vzduchu.
Takmer vystrelili aj ďalší dvaja ruskí klasici, Lev Tolstoj a Ivan Turgenev. Pri návšteve Fetu Tolstoj nenútene urazil Turgenevovu dcéru Polinu a odpľul si jeho smerom. Súboj sa neuskutočnil len pričinením priateľov spisovateľov, ale potom sa spolu 17 rokov nerozprávali.
Súboj: Puškin a Lermontov
Puškin a Lermontov: zhoda osudov
Puškin a Lermontov sú súčasníci, ale nikdy sa nestretli. Je to tak? Obaja sa narodili v Moskve a obaja sa neskôr stali Petrohradčanmi. Puškinov otec Sergej Ľvovič je majorom na dôchodku. Lermontovov otec Jurij Petrovič je kapitán. Puškin a Lermontov pochádzali zo starých šľachtických rodín. Puškinovým predkom bol Gavrilo Oleksich, kolega Alexandra Nevského, Puškinova matka Nadežda Osipovna bola vnučkou „Arapa Petra Veľkého“ A.P.Hannibala, rodáka z Etiópie (Kamerun?). A Lermontov má cudzie korene: jeho rodina podľa legendy pochádza od Georga Lermontova, rodáka zo Škótska, zajatého ruskými vojskami na jeseň roku 1613, ktorý zostal v Rusku a v roku 1621 sa stal ruským šľachticom. Puškin a Lermontov mali spoločných známych. Cornet Lermontov - kolega vojak poručíka Gončarova, švagra Puškina. Pushkin však zrejme ani nepočul meno Lermontov. prečo? Nejde len o vekový rozdiel.
Puškin aj Lermontov publikovali svoje prvé básne vo veku 15 rokov. Ale Lermontov, ktorý anonymne uverejnil svoju prvú báseň „Jar“ v časopise „Atheney“ v septembri 1830, bol chladne prijatý čitateľmi, bol nimi smrteľne urazený a nedal svoje básne do tlače takmer 6 rokov. Zapisoval si ich do tajných zošitov a do albumov svetských krások. Ako sa mohol Puškin dozvedieť o nádherných básňach Lermontova? Napriek tomu sa Puškin a Lermontov stretli! Kedy? V lete roku 1820 boli Puškin, už známy básnik v Rusku, a 5-ročný Lermontov so svojou babičkou v rovnakom čase na kaukazských Minerálnych vodách. V Pjatigorsku viedla jedna ulica k prameňom a kúpeľom a končila pri nich. Veľký Puškin sa, samozrejme, stretol na ulici alebo pri prameňoch, kde bolo len niekoľko desiatok ľudí, s mladým Lermontovom, jeho budúcim veľkým dedičom ruskej poézie. Takže Misha Lermontov videl a počul Puškina. Puškin aj Lermontov sa stýkali s dekabristami a sami zažili cársky exil.
Puškin a Lermontov písali poéziu aj prózu, chválili slobodu, vzbudzovali nenávisť ruskej vysokej spoločnosti. V zime 1834-35. Lermontov často navštevoval bratov Alexandra a Sergeja Trubetskoya a tu sa mohol stretnúť s budúcim vrahom Puškina - Dantesom, ktorý v tomto období navštívil Trubetskoy. Puškin mal ťažký vzťah so svojím otcom aj matkou, pretože ich „kompromitoval“ svojimi epigramami k šľachticom, „búrlivými“ básňami milujúcimi slobodu, konfliktom s úradmi, vyhnanstvom do Michajlovska. V roku 1807 zomrel mladší brat básnika Nikolenka a Puškin nemal blízky dôverný vzťah s ďalším mladším bratom Levom. Puškin miloval iba svoju opatrovateľku Arinu Rodionovnu (zomrela v roku 1828) a sestru Oľgu, ktorá sa ho vždy snažila zmieriť s rodičmi. A Lermontov nemal bratov ani sestry, iba jednu milovanú babičku, E.A. Arsenyeva. Lermontov zostal vo veku 17 rokov bez rodičov, okrem toho ho v detstve opustil jeho otec a Puškin so svojimi žijúcimi rodičmi sa im odcudzil. Takže Puškin a Lermontov v skutočnosti nepoznali ani materskú, ani otcovskú lásku. Puškin aj Lermontov zomreli v dueloch a nie v rukách náhodných ľudí. Dantes sa už stal Puškinovým švagrom a Martynov bol starým spolužiakom a priateľom Lermontova.
A posledná úžasná zhoda okolností: životný lekár Mikuláša I. N. Arendtovej, ktorý bol pri lôžku smrteľne zraneného Puškina, prvé skoré ráno v deň Puškinovej smrti 29. januára 1837, ešte pred smrťou veľký básnik, povedal svojmu ďalšiemu veľkému pacientovi, básnikovi Lermontovovi, o posledných hodinách svojho života jeho idol.
Klasický súboj
Nie je to o súbojoch gladiátorov. Staroveký Rím, nie o stredovekom rytierstve, nie o päste v Rusi, a to súboj. Ruský vojenský spisovateľ P.A. Švejkovskij uviedol definíciu klasického súboja: „Súboj je dohodnutý boj dvoch osôb so smrtiacou zbraňou na uspokojenie znesvätenej cti, pri dodržaní známych zaužívaných podmienok týkajúcich sa miesta, času, zbraní a celkovej situácie. Boj." Samotné slovo „súboj“ implikuje dvoch jeho účastníkov: urazený chce od svojho páchateľa zadosťučinenie (spokojnosť s urazenou cťou). Môžeme považovať za klasický súboj, čestný súboj podľa pravidiel, za ktorého dodržiavanie sú prísne zodpovední za svoju česť a dôstojnosť nielen duelanti, ale aj ich sekundári, súboj, v ktorom súperi, ktorí sú na rovnocenné postavenie, spoliehať sa len na majstrovstvo zbraní, pokoj, odvahu a šťastie, môžeme takýto súboj považovať za legalizovanú vraždu a víťaz súboja, ktorý zabil svojho protivníka - vrah?! Nie je to také jednoduché. Bitkou predsa nenazývame bitku dvoch trénovaných boxerov v ringu vedenú podľa pravidiel, za ktoré je zodpovedný rozhodca (rozhodca). Áno, a boxerov nenazývame hooligans a ten, kto vyhral knockoutom, je sadista. Nechýbali samozrejme ani duely-vraždy, kedy profesionálny duelant zabijak išiel do bariéry na vyprovokovaný súboj proti zle ovládajúcemu protivníkovi. A porušenie kódexu duelu viedlo práve k vražde.
Preto ešte v 16. storočí vo Francúzsku, kde v súbojoch zomierali stovky hrdých šľachticov, boli súboje zakázané. V Rusku vydal Peter I. kruté zákony proti duelom, ktoré stanovovali tresty až po trest smrti. V praxi sa však tieto zákony neuplatňovali, keďže takmer do konca 18. storočia boli súboje v Rusku zriedkavým javom a vo Francúzsku, hoci kardinál Richelieu duely pod trestom smrti zakázal, pokračovali (spomeňte si na A. Dumasa "Traja mušketieri"). Počas éry Kataríny II v Rusku sa začali rozširovať súboje medzi mládežou šľachty. D.I. Fonvizin si však spomenul, že jeho otec ho učil: „Žijeme podľa zákonov a je škoda mať takých posvätných obrancov, aké sú zákony, prísť na to vlastnými päsťami alebo mečmi, pretože meče a päste sú jedno. a výzvou na súboj nie je nič iné ako akcia divokej mládeže.“
Ale ušľachtilá mládež nedovolila štátu zasahovať do záležitostí cti, veriac, že urážka by sa mala zmyť krvou, a odmietnutie boja je nezmazateľnou hanbou. Neskôr generál L. Kornilov sformuloval svoje krédo takto: "Duša - Bohu, srdce - žene, povinnosť - Vlasť, česť - nikomu." V roku 1787 vydala Katarína II. „Manifest o súbojoch“, v ktorom za nekrvavý súboj páchateľovi hrozilo doživotné vyhnanstvo na Sibíri a rany a vražda v súboji boli prirovnávané k trestným činom. Nicholas I. vo všeobecnosti zaobchádzal s duelmi s odporom. Ale žiadne zákony nepomohli! Okrem toho sa duely v Rusku vyznačovali mimoriadne krutými podmienkami: vzdialenosť medzi prekážkami bola zvyčajne 10-15 krokov (asi 7-10 metrov), boli dokonca duely bez sekúnd a lekárov, jeden na jedného. Súboje sa tak často končili tragicky.
Práve za vlády Mikuláša I. bol najhlasnejší, slávne duely za účasti Ryleeva, Gribojedova, Puškina, Lermontova. Napriek tvrdým zákonom o zodpovednosti za súboj aj za Mikuláša I. boli duelanti obyčajne prevelení do aktívnej armády na Kaukaze a v prípade úmrtia boli degradovaní z dôstojníkov na radových vojakov.
A v roku 1894 Alexander III oficiálne povolil boje dôstojníkov o osobné sťažnosti, ktoré sa netýkali služby. Prvý duelový kódex bol publikovaný vo Francúzsku Comte de Chateauvillers v roku 1836. Zvyčajne by meškanie na miesto duelu nemalo presiahnuť 15 minút, duel sa začal 10 minút po príchode všetkých účastníkov. Manažér zvolený z dvoch sekúnd ponúkol duelantom poslednýkrát pokoj. V prípade ich odmietnutia im vysvetlil podmienky duelu, sekundy označili zábrany a v prítomnosti súperov nabité pištole. Sekundári stáli rovnobežne s bojovou líniou, lekári za nimi. Všetky úkony vykonali súperi na príkaz vedúceho. Na konci bitky si súperi podali ruky.
Mimochodom, výstrel do vzduchu bol povolený iba vtedy, ak strieľal ten, kto bol do duelu povolaný, a nie ten, kto mu poslal kartel (výzvu), inak bol duel považovaný za neplatný, za frašku, keďže nikto z tzv. súperi ohrozili sami seba. Na súboj s pištoľami bolo viacero možností. Protivníci mohli bez pohybu na diaľku strieľať striedavo na povel, alebo napríklad na povel zvyčajne išli k bariéram, pričom na povel vystrelil prvý za pohybu a čakal na spätný výstrel, stáť na mieste (ak boli bariéry od seba vzdialené 15-20 krokov, potom bolo možné strieľať v pohybe smerom k nepriateľovi bez príkazu). Padlý zranený protivník mohol strieľať na bruchu. Bolo zakázané prechádzať cez závory. Najnebezpečnejší bol súbojový variant, keď súperi nehybne stojaci vo vzdialenosti 25-35 krokov po sebe súčasne strieľali na povel počítať „jeden-dva-tri“. V tomto prípade môžu obaja súperi zomrieť. Čo sa týka súboja so zbraňami na blízko, tu bolo pre jeho pohyblivosť a vzrušenie protivníkov najťažšie na sekundy regulovať priebeh súboja; navyše v súbojoch s chladnými zbraňami (kopie, šabľa, espadron) bola nerovnosť bojujúcich v takom komplexnom umení, akým je šerm, vždy silnejšia. Preto boli rozšírené súboje s pištoľami, ktoré viac vyrovnávali príležitosti a šance duelantov. Ale mušketieri vo Francúzsku, ako vieme, uprednostňovali súboj s mečmi!
Mimochodom, mladý L. Tolstoj vyzval I. Turgeneva na súboj, no ten sa, našťastie, nekonal. A anarchistický revolucionár M. Bakunin vyzval na súboj samotného K. Marxa, keď sa hanlivo vyjadril o ruskej armáde. Zaujímavé je, že hoci bol Bakunin ako anarchista odporcom akejkoľvek regulárnej armády, postavil sa za česť ruskej uniformy, ktorú nosil v mladosti ako práporčík delostrelectva. Marx, ktorý v mladosti neraz bojoval mečmi so študentmi Bonnskej univerzity a bol hrdý na jazvy na tvári, Bakuninovu výzvu neprijal, keďže jeho život teraz patril proletariátu! A posledný príklad: pred revolúciou básnik N. Gumilyov vyzval na súboj básnika M. Vološina, urazeného jeho remízou. Vološin vystrelil do vzduchu, ale Gumilyov minul. Vo všeobecnosti sa na začiatku 20. storočia (do roku 1917) v Rusku odohrali stovky dôstojníckych duelov a takmer všetky boli s pištoľami, ale iba 10-11 percent duelov skončilo smrťou alebo ťažkým zranením duelantov.
Špeciálnu pozornosť som venoval klasickému súboju v Rusku s jeho kódexom, aby sa čitateľ mohol sám rozhodnúť, čo bol taký súboj čias Puškina a Lermontova: kriminálna vražda alebo férový súboj podľa pravidiel rovnocenných protivníkov?
Duel Pushkin
Pushkin A.S.
Pushkinova matka zomrela v apríli 1836 (Pushkin bol pochovaný vedľa nej v kláštore Svyatogorsk takmer o rok neskôr), otec svojho syna veľa prežil. Puškin sa stáva nezávislou osobou už počas pobytu na lýceu Carskoye Selo. Jeho charakter bol ťažký. Túžba po nezávislosti, zvýšený pocit sebaúcty, mladistvá vášeň, smäd po vojenských vykorisťovaniach a vzrušení viedli Puškina k skorým duelom. Puškin išiel do duelu veľakrát, viaceré z nadchádzajúcich duelov sa kvôli tomu neodohrali rôzne dôvody, často na zásah básnikových priateľov. Dobre šermoval a bol výborným strelcom, neustále sa zlepšoval v práci so zbraňami.
O týchto dueloch bolo napísaných dosť článkov a štúdií, preto uvediem len málo známe fakty. Puškinova odvaha pod nepriateľskými guľkami je nám známa z jeho správania v armáde, s ktorou v lete 1829 pochodoval do Arzrumu. A jeho temperament, impulzívnosť zmizli, keď sa objavil na súboj, stal sa neochvejným a chladnokrvným. Decembrista Basargin o mladom Puškinovi napísal: "Nepoznal som ho, ale stretol som sa s ním trikrát v spoločnosti. Nemal som ho rád ako človeka. , podpichujte ostatných. Zároveň mnohí z tých, ktorí ho poznali povedal, že skôr či neskôr, ale v súboji zomrie. V Kišiňove sa niekoľkokrát pohádal, ale šťastne im to prešlo." Uvediem jeden prípad z Puškinových prvých duelových príbehov. Puškin mal bratranca Semjona Isaakoviča Hannibala. Na večierku v lete roku 1817 začal Puškin žiarliť na dievča Lošakovú za jej strýka a žiadal vysvetlenie. Pravda, čoskoro sa zmierili a rozišli priateľsky. Môj strýko bol nielen účastníkom zahraničných kampaní v roku 1814, ale aj veľkým sukničkárom. Navyše bol taký bezohľadný pri nahováraní svetských krások, že pred ním utiekli. A pobúrená vzdychmi a obťažovaním svojho strýka, Puškinova sestra Oľga dokonca prikázala služobníctvu, aby ho nevpúšťali do jej domu.
Veľmi nebezpečné boli Puškinove súboje v roku 1821 s dôstojníkom Zubovom a v roku 1822 s plukovníkom Starovom. Puškin v tomto čase nielenže využil akúkoľvek vhodnú príležitosť na vytvorenie súbojovej situácie, ale aj sám vyvolával súboje. Nebezpečným sa pre neho môže stať najmä súboj s Američanom Tolstým, ktorý šíril fámy, že Puškina údajne zbičovali v tajnom kancelárií. Tolstoy bol slávny duelant, zabijak-brat, na svedomí ktorého bolo niekoľko ľudí, ktorí zomreli jeho rukami v dueloch. Našťastie Puškinov súboj s týmto vynikajúcim strelcom básnikovo vyhnanstvo do Michajlovska odložilo, a keď po 5 rokoch v roku 1826 Puškina odviezli do Moskvy a ten ešte v ten istý deň poslal proti Tolstému kartel (výzvu), zmierili sa u Tolstého. priať. Ku cti Puškina treba povedať, že ak bol presvedčený o neochote páchateľa uraziť jeho česť a dôstojnosť, tak sám išiel k zmiereniu.
V priebehu rokov sa, samozrejme, stal múdrejším a ešte vyrovnanejším. V auguste 1836 Puškin požiadal o cenzúru článku „Alexander Radishchev“, v ktorom napísal: „Pokorný skúsenosťami a rokmi, on (Radischev. - Yu.P.) jeho srdce netrpí zlomyseľnosťou voči minulosti a úprimne sa zmieril s slávna spomienka na veľkú kráľovnú. Ale Puškin písal v skutočnosti o sebe.
A potom dôležitá myšlienka: "Zdá sa, že on (Radiščev. - Ju.P.) sa snaží svojím trpkým ohováraním podráždiť najvyššiu moc; nebolo by lepšie poukázať na dobro, ktoré je schopná urobiť?" Puškin sa v tomto článku pod zámienkou odsúdenia Radiščeva za jeho minulé názory a jeho schválenia ako údajne „reformovaného“ človeka na sklonku života snaží presvedčiť vládu, aby verila v čistotu a pozitívnosť jeho zámerov.
Teraz vieme, že po návrate z exilu Radishchev pokračoval v práci na „búrlivej“ knihe „Cesta z Petrohradu do Moskvy“. A Puškin, hoci sa trochu usadil, nedokázal oklamať vládu, presvedčiť ho o svojej dôveryhodnosti. Mikuláš I. a Benckendorff považovali Puškina za veľkého básnika, ale aj veľkého liberála, nenávidiaceho všetku moc. Článok o Radishchevovi bol odmietnutý.
Vráťme sa k Puškinovým duelom: čo je hlavným dôvodom jeho chuti bojovať v mladších rokoch? Ide o dualitu jeho postavenia v spoločnosti: je prvým básnikom Ruska a zároveň malým úradníkom a chudobným šľachticom. Keď sa s Puškinom ako s kolegiálnym tajomníkom zaobchádzalo s dešpektom, vnímal to ako útok na svoju česť a dôstojnosť nielen šľachtica, ale aj slobodu milujúceho básnika. Samozrejme, v zrelom veku nebol až taký bezohľadný tyran, no pozícia komorného junkera ho rozzúrila. Mimochodom, spomeňte si na správanie žobráka, no hrdého gaskoňského tyrana-šľachtica d'Artagnana na začiatku Troch mušketierov A. Dumasa.
Zdôrazňujem, že Puškin bol prvotriedny duelant a zvyčajne sa nesnažil strieľať ako prvý. Faktom je, že súper, ktorý zachránil výstrel, mal právo privolať strelca k bariére a zastreliť ho na minimálnu vzdialenosť ako stacionárny terč. Aby sa uskromnil a nevystrelil prvý, bol potrebný železný pokoj. IN posledné roky Puškinov život poznačili súbojové situácie s viacerými, ako sa mu v jeho postavení zdalo, neprajníkov. A mal jediné východisko, aby zachránil nielen svoju česť, ale aj česť svojej kreativity – súboj.
Duel Lermontov
Lermontov M.Yu.
Lermontovova matka zomrela vo veku 21 rokov, v roku 1817, keď mal takmer 3 roky. Otec odišiel a nechal Michela v starostlivosti vrúcne milujúcej babičky chlapca, E.A. Arsenyeva. Zomrel v roku 1831 vo veku 44 rokov. Vo veku 17 rokov tak Lermontov zostal sirotou, čo samozrejme zanechalo vážnu stopu na jeho komplexnom charaktere. Lermontovov príbuzný A.M. Vereščagin mu v roku 1832 napísal: „... žiaľ, poznám ťa príliš dobre na to, aby som bol pokojný, viem, že sa dokážeš porezať prvým prichádzajúcim kvôli prvej hlúposti – fi! To je hanba, nikdy nebudete spokojní s takou odpornou náladou." Lermontov vedel byť spoločenský a veselý, ale častejšie bol stiahnutý, žlčníkový, sarkastický a temne namyslený. Turgenev napísal, že v Lermontovovom výzore bolo "niečo zlovestné a tragické. Z jeho snežnej tváre, z jeho veľkých a nehybných tmavých očí vyžarovala nejaká nevľúdna a pochmúrna sila, zamyslené pohŕdanie a vášeň." A.E. Baratynsky v roku 1840, už pred smrťou Lermontova, keď sa s ním stretol, napísal svojej manželke: "... muž, nepochybne s veľkým talentom, ale morálne sa mi to nepáčilo. Niečo nehostinné, Moskva."
Lermontov mal teda komplexný, nerovný charakter a zvýšený pocit sebaúcty, čo ho často hnalo k arogantnému výsmechu a drzosti. Po nástupe na Moskovskú univerzitu na morálno-politické oddelenie v roku 1830 študoval Lermontov v rovnakom čase ako V. Belinskij, N. Stankevič, ale v máji 1832 sa nedostavil na verejnú každoročnú skúšku. Faktom je, že Lermontov sa stretol s reakčnými profesormi a vedenie navrhlo, aby opustil univerzitu. Hoci Lermontovov odchod bol formalizovaný ako dobrovoľný, na jeho žiadosť bol predsa len vynútený.
Po presťahovaní sa do Petrohradu chcel Lermontov vstúpiť na univerzitu, ale novým spôsobom učebných osnov predmety, ktoré absolvoval na moskovskej univerzite, by mu neboli priznané a nechcel znovu začať študovať. Po dlhom zvažovaní sa Lermontov predsa len rozhodol vstúpiť do školy gardových práporčíkov a kadetov kavalérie a strávil dva roky v drsných podmienkach vojenskej školy. Po ukončení štúdia v roku 1834 bol povýšený na korneta a poslaný na vojenskú službu do husárskeho pluku plavčíkov. Samozrejme, počas pobytu v škole Lermontov dobre ovládal streľbu z pištole. Ale duely podľa všetkých správ nemal. V roku 1834 revízny príbeh potvrdil, že šľachtic M.Yu. Nevoľníctvo ešte nebolo zrušené. Lermontov bol opakovane zamilovaný, najmä do Varvary Lopukhiny, ale z rôznych dôvodov sa až do svojej smrti nikdy neoženil. A 28. januára (!) 1837 (ešte pred Puškinovou smrťou) Lermontov, keď sa dozvedel o svojej smrteľnej rane v súboji, napísal prvých 56 veršov básne „Smrť básnika“. Tieto básne (bez mena autora) sa okamžite, v tisíckach kópií, ručne skopírované, rozšírili po Petrohrade a ďalších mestách. Bola to Lermontovova najlepšia hodina. Meno Lermontov sa stáva všeobecne známym vo vyspelých kruhoch ruskej spoločnosti. Nikdy viac, ani v Rusku, ani v ZSSR, poézia nevyvolala taký „výbušný“ efekt.
Tu musím zdôrazniť jeden dôležitý bod: Rusko v tom čase bolo obrovskou, s mnohomiliónovou negramotnou populáciou, zaostalou, feudálnou krajinou. Mohlo by pri veľmi obmedzenom obehu novín a časopisov CELÉ Rusko poznať Puškina a ešte viac mladého Lermontova?! Samozrejme, že nie! Preto by sme sa mali baviť len o pokrokových ľuďoch a predovšetkým o obyvateľoch veľkých miest, nie však o väčšine obyvateľstva krajiny – roľníctve. Do polovice februára 1837 napísal Lermontov posledných 16 veršov básne „Smrť básnika“ a čoskoro bol spolu so S.A. Raevského, ktorý túto báseň distribuoval. Lermontov bol poslaný do aktívnej armády na Kaukaz ako práporčík a Raevskij bol poslaný do vyhnanstva.
Len o rok neskôr sa Lermontov mohol vrátiť najskôr do Novgorodu a potom do Petrohradu, kde už bol známy ako básnik, a Lermontov opäť skončil v husárskom pluku plavčíkov. Opakovane ho povzbudzovali najvyššie rozkazy a 6. decembra 1839 bol povýšený na poručíka. A to všetko - básnikovi, ktorý nahnevane odsúdil celú vládnucu elitu Ruska! 31. decembra 1839 si Lermontov na novoročnom maškarnom plese v sále šľachtického snemu dovolil odvážny trik proti cisárovnej a jej sprievodu, ktorí boli v maskách. Predtým sa verilo, že to boli dve dcéry Mikuláša I., ktoré Lermontovovi povedali sarkastické slová, na ktoré ostro zareagoval. Ale bola to cisárovná a dáma. Mimochodom, manželke Nicholasa I. sa páčila práca Lermontova, napríklad báseň „Démon“, a zastala sa básnika, chcela zmierniť jeho trest, ale bezvýsledne. 2. januára 1840 bol Lermontov pozvaný na ples na francúzske veľvyslanectvo v Baranty a 16. februára na plese u grófky Lavalovej sa Lermontov pohádal so synom francúzskeho vyslanca Ernestom de Barante. Dôvodom hádky medzi Lermontovom a de Barante bol ich dialóg, v ktorom de Barante obvinil Lermontova, že jej v rozhovore so známou osobou povedal o ňom nepriaznivé veci, na čo Lermontov uviedol, že o de nepovedal nič odsúdeniahodné. Barante komukoľvek. Potom de Barant obvinil Lermontova, že o ňom šíri klebety, na čo Lermontov povedal, že de Barantovo správanie bolo veľmi vtipné a odvážne. De Barante povedal, že vo Francúzsku by vedel s týmto biznisom skončiť. Lermontov odpovedal, že v Rusku prísne dodržiavajú pravidlá cti a my sa, menej ako ostatní, nechávame beztrestne urážať. Lermontova vyzval de Barant na súboj. Malo by sa zdôrazniť, že francúzske veľvyslanectvo bolo opatrné voči Lermontovovi kvôli jeho básňam o smrti Puškina, veriac, že v nich Lermontov neurazil osobne Dantesa, ale Francúzov ako národ. Súboj sa odohral 18. februára 1840 o 12. hodine za Čiernou riekou (!) na Pargolovskej ceste. Druhý Lermontov bol A.A. Stolypin (Mongo)-jeho priateľ a bratranec,druhý de Barante bol gróf Raoul d'Angles.Keďže sa de Barante považoval za urazeného, Lermontov mu dal na výber zbrane.Skutočný Francúz de Barante si vybral meče, hoci odporcovia mali aj pištole .Bolo rozhodnuté bojovať do prvej krvi a potom prejsť na pištole.Mimochodom Lermontov zle šermoval.Len čo duelanti skrížili zbrane, koniec čepele sa zlomil pri Lermontovovom meči a výborný duelant de Barante podarilo urobiť výpad, namieril špičku na Lermontovovu hruď a mohol ho zabiť, ale pošmykol sa a len mierne ho poškrabal na hrudi. Potom prešli na pištole. Dueliari mali strieľať spolu, ale Lermontov sa trochu opozdil, zrejme nechcel strieľať na de Baranta alebo jednoducho skúšal šťastie. De Barant netrafil a následne Lermontov pálil vedľa (do vzduchu). Nato mu de Barante podal ruku a rozišli sa.
Lermontova zatkli za nenahlásenie duelu a postavili pred súd. 14. marca vyšla na potešenie cisárovnej parodická poviedka V. Solloguba „Veľké svetlo“ a v postavách príbehu boli v karikatúrnej podobe rozpoznateľní Lermontov a Stolypin.
Lermontov, ktorý bol zatknutý na strážnici Arsenalu, prostredníctvom A. Branického - 2., pozval E. de Baranta na osobné vysvetlenia o jeho písomnom svedectve, že v súboji strieľal do strany (do vzduchu), čo de Baranta urazilo. , keďže duel pre neho vyzeral neškodne. Nepovolená schôdza, tajná pred dozorcami, sa uskutočnila 22. marca o 20. hodine. Lermontov uviedol, že skutočne strieľal vedľa a toto svedectvo by mu zmiernilo trest a ak by jeho vysvetlenie de Barantovi nevyhovovalo, bol pripravený sa s ním neskôr opäť stretnúť v súboji. De Barant odmietol nový duel a odišiel do Francúzska. Lermontov bol druhýkrát poslaný do vyhnanstva na Kaukaz v rovnakej hodnosti poručíka, ale v pluku Tenginsky, ktorý pôsobil v oblasti nebezpečných bitiek. Tu Lermontov opakovane preukázal odvahu v bitkách a bol predstavený zlatej šabli a dvakrát rozkazu, ale Nicholas I odmietol všetky podania. Na rozdiel od Puškina mal Lermontov ďaleko od kráľovského dvora a sám neašpiroval na duely.
O dôvodoch duelu medzi Puškinom a Dantesom
Georges-Charles Dantes (1812-1895)
Boli o tom napísané stovky článkov a desiatky kníh, takže sa obmedzím len na niektoré spresnenia a dodatky. Barón Georges-Charles Dantes (alebo skôr d"Antes) sa narodil v roku 1812. Je v rovnakom veku ako Puškinova manželka Natália. Dantes patril do chudobnej šľachtickej rodiny. Pôvodom je viac Nemec ako Francúz. Jeho matka je grófka M. Hatsfeld a stará mama barónka R Von Weil z otcovej strany boli Nemci. Sám Dantès bol vysoký športovec, blond s modrými očami. Napriek tomu bol považovaný za Francúza.
Dantes šiel s vážnymi odporúčaniami hľadať svoje šťastie v Rusku v roku 1833. Na ceste do Ruska som celkom náhodou stretol holandského vyslanca baróna Gekkerna a tak sa mi zapáčil, že do Petrohradu pricestoval už ako chránenec tohto diplomata. Navyše, začiatkom roku 1836, so súhlasom otca Dantesa (?!), vyslanec adoptoval Georgesa a stal sa z neho barón Gekkern. V roku 1937 sa zistilo, že takáto adopcia je nemožná a Dantes dostal iba holandskú šľachtu. V Rusku bol Dantes povýšený na korneta a zapísaný do pluku Cavalier Guard. Krása, spoločenskosť, veselá povaha a vtip z neho urobili obľúbenca dvorných dám a súdruhov v pluku, hoci sa ukázalo, že ako sluha nie je dôležitý. Dokázal skrývať svoju rozvážnosť, sebavedomie, nemorálnosť až aroganciu. Puškin sa k nemu dlho správal ako k jednému z obvyklých početných obdivovateľov svojej manželky, teda nie nepriateľsky. Natalya Nikolaevna a barón Georges sa stretli na konci roku 1834. Natalie nebola práve veterná kráska. Bola dobrá v šachu a dokázala stráviť hodiny riešením zložitých kompozícií. Samozrejme, nemala vrúcnu lásku k Pushkinovi, svojmu manželovi, kvôli veľkému rozdielu vo veku a jeho škaredému vzhľadu. Samozrejme, ako provinciálke sa jej páčila pozornosť vysokej spoločnosti hlavného mesta a samotného Mikuláša I. venovala svojej osobnosti.
Niet pochýb o tom, že medzi ňou a Dantesom bola vzájomná príťažlivosť. Nie je to tak dávno, čo zverejnené listy Dantesa Gekkernovi, ktorý cestoval po Európe, svedčia o jeho hlbokom cite k Natalie. V liste zo 6. marca 1836 Dantes píše: „... Nikoho nemilovala viac ako mňa a nedávno bolo dosť prípadov, keď mi mohla dať všetko – a čo, môj drahý priateľ? .Nikdy v živote“. Dantes píše o veľkom rešpekte, ktorý v ňom Natalie vzbudzovala. Zároveň by sotva vyprovokoval Puškina na súboj s demonštratívnym dvorením svojej manželky, keby mu frivolne neodpovedala vzájomnými citmi. Puškin sám prepustil svoju manželku do sekulárnej spoločnosti a ona, bez toho, aby premýšľala o dôsledkoch, mu nadšene rozprávala o Dantesovom dvorení. Samozrejme, je toho veľa, čo o tajných prameňoch sprisahania proti Puškinovi nevieme a možno sa to ani nikdy nedozvieme.
Mal dosť nepriateľov. Dôvodov na duel bolo veľa, mimochodom, nie nevyhnutne s Dantesom. Ďalší život Puškina sa stal neznesiteľným. Na súde ho ponižovalo postavenie komorného junkera, začal mať problémy nielen s vydávaním svojich diel, ale aj s ich predajom. A jeho spôsob života a početná rodina si vyžiadali nemalé výdavky. Puškinovi zostalo málo starých priateľov. Nevedel nájsť východisko zo svojej situácie a napokon žiarlivosť a ponižovanie cti jeho manželky a vlastnej dôstojnosti vo svete našli cestu v súboji s Dantesom, ktorý pre neho zosobňoval všetku dvornú šľachtu - jeho nepriateľov. Anonymný diplom o urážke na cti, ktorý Puškin a niektorí jeho priatelia dostali poštou 4. novembra 1836, o zvolení Puškina za koadjútora (zástupcu) veľmajstra Rádu paroháčov (Oklamaní manželia), premohol jeho trpezlivosť.
Bola to priama narážka na spojenie Natalie, ak nie s kráľom, tak s Dantesom. Nemyslím si, že tento diplom bol dielom Gekkernovcov, ale Pushkin nehľadal jeho autora, ale okamžite poslal Dantesovi výzvu na súboj. Gekkern so slzami v očiach prosil Puškina, aby duel odložil. Túto skutočnosť považujem za dôkaz toho, že Dantes sa nesnažil o súboj, najmä v smrteľných podmienkach, hoci bol výborný strelec a nebol zbabelec. Duelu zabránili zložité rokovania medzi sprostredkovateľmi, medzi ktorými bol aj V. Žukovskij, najmä preto, že Dantes nečakane oznámil sobáš s Nataliinou sestrou Jekaterinou Nikolajevnou. Mimochodom, Dantesov druhý vikomt d "Arshiak sa tomuto súboju úprimne snažil zabrániť. Svadba Dantesa a Kataríny sa konala 10. januára 1837 a Puškin a Dantes sa stali švagrom. Po svadbe však Dantesov drzý dvorenie Puškinovej manželky sa obnovilo a rozzúrený básnik poslal vyslancovi 25. januára list s hrubými a tvrdými urážkami. Súboj sa stal nevyhnutným a 26. januára atašé francúzskeho veľvyslanectva, vikomt d "Arshiac, vyjadril výzvu Dantes básnikovi.
O dôvodoch duelu medzi Lermontovom a Martynovom
Martynov N.S. (1815-1875)
Dôvody tohto duelu sú z veľkej časti známe, no zatiaľ nie úplne jasné. Kedysi bolo všetko jednoduché: Sovietsky čas učebnice uvádzali, že žandári, spojení so samotným šéfom Benckendorffom, zorganizovali hádku a súboj pre Lermontova, aby zničili slobodu milujúceho básnika, takmer na príkaz cára Mikuláša I.
Dnes vieme pravdu o dôvodoch duelu medzi Lermontovom a Martynovom, no niektoré okolnosti sú neznáme a zostávajú nezverejnené. Nie všetko je v živote také jednoduché. V čase svojej smrti bol už Lermontov známym básnikom a autorom románu Hrdina našej doby, no žiadny z talentovaných básnikov tej doby na jeho smrť nereagoval inšpirovanými a trpkými básňami. prečo? Nejde len o Lermontovovu povahu, jeho ostrý jazyk a vzťahy s inými ľuďmi. Ide predovšetkým o to, že väčšina z tých, ktorí ho poznali, ho vnímala ako mladého muža a dôstojníka nízkej hodnosti: ako keby veľký básnik musel byť starším generálom. Opakoval sa príbeh o Puškinovi: veľký básnik a komorný junker. Len takí vyspelí ľudia tej doby, ako Belinskij, mohli vidieť v Lermontove veľkého básnika, dediča Puškina. A sarkasticky pohŕdavá povaha básnika od neho odpudzovala mnohých známych. Na osobnosti a charaktere Lermontova sa podpísalo mnoho okolností: skorá smrť matky, odlúčenie od otca, vojenské cvičenie v kadetskej škole, reakčná situácia v Rusku po potlačení dekabristického povstania, sledovanie a cenzúra, intrigy kráľovského dvora a básnikovho okolia, smrť jeho idolu Puškina, okamžitá sláva po napísaní básní o jeho smrti, zatknutie a vyhnanstvo na Kaukaz v roku 1837, tvrdá vojenská služba a, samozrejme, to hlavné - vytvorenie poetické majstrovské diela, neopätovaná láska, trvalé ochorenie, nešťastný súboj s de Barantom a druhé vyhnanstvo v roku 1840, kruté boje na Kaukaze, neschopnosť odísť za literárnou tvorbou, nenávisť a závisť nepriateľov. A to všetko sa zmestilo do krátkeho, 26-ročného života! Áno, postava Lermontova bola zložitá, až rozporuplná. Básnik sa buď zabával, potom bol smutný, potom bol celé hodiny ticho, potom bol žlčníkový a sarkastický. Nevlastná dcéra generála Verzilina, E. Shan-Giray, ktorá žila v Pjatigorsku, na Lermontova spomínala: "... bol nerovný, rozmarný, niekedy nápomocný a prívetivý, niekedy duchom neprítomný a nevšímavý." Lermontov rád žartoval, dokonca si z niekoho robil srandu, rád likvidoval pikniky, tancoval. No pri zlom zdravotnom stave (ako stiahol vojenský remeň?) sa musel na Kaukaze často liečiť horúcimi sírovými kúpeľmi.
Keď bol Lermontov 20. mája 1840 druhýkrát poslaný do vyhnanstva na Kaukaz, A. S. Chomjakov prorocky napísal N. M. Jazykovovi: "Ale je to škoda: Lermontov bol poslaný na súboj na Kaukaz. a má skutočný talent. ako básnik aj ako prozaik. Khomyakov samozrejme znamenal smrť v boji, a nie v súboji, ale stále ...
Na Kaukaze sa Lermontov snaží odlíšiť sa v bojových operáciách a riskuje svoj život v nádeji, že si teraz zaslúži rezignáciu a naplno sa bude venovať literárnej činnosti. Sníval o vytvorení vlastného časopisu. Nakoniec v januári 1841 si Lermontov zabezpečil dovolenku v Petrohrade na 2 mesiace. V hlavnom meste strávi tri z najšťastnejších a najoslnivejších mesiacov svojho života, obklopený priateľmi a obdivovateľmi svojej práce. Celý náklad Lermontovovho románu „Hrdina našej doby“ je vypredaný. Ale namiesto možnej rezignácie dostal básnik rozkaz opustiť Petrohrad za 48 hodín a vrátiť sa na Kaukaz k Tenginskému pluku.
Na ceste do Temir-Khan-Shura sa Lermontov spolu so svojím príbuzným a priateľom A. Stolypinom zastavil v Georgievsku. Pyatigorsk je vzdialený 40 míľ a básnik chcel navštíviť svoje milované mesto, vidieť starých priateľov. Stolypin ho nepodporil. Ktovie, aký by bol osud Lermontova, keby nešiel do Pjatigorska, aby sa stretol so svojou smrťou?! Ale osud (alebo náhoda) sa s človekom zahráva. Lermontov navrhol, aby Stolypin hodil päťdesiatkopeckou mincou, a ak minca padne hlavou hore, choďte k oddeleniu, a ak sú mreže hore, choďte do Pjatigorska. Tyče vypadli a Lermontov radostne zakričal: "Do Pjatigorska, do Pjatigorska!" Do Pjatigorska dorazili 13. mája 1841, usadili sa v Čiľajevovom dome a žili tam dva mesiace až do osudného súboja medzi Lermontovom a Martynovom. Lermontov dostal povolenie zostať v Pjatigorsku, kým sa úplne nevylieči z horúčky.
V tom čase žil v Pyatigorsku major na dôchodku Martynov, s ktorým sa Lermontov neustále stretával. Nikolaj Solomonovič Martynov bol starým súdruhom a spolužiakom Lermontova z čias spoločného výcviku na vojenskej škole. Poznajú sa už vyše osem rokov. Martynov sa ako dosť obmedzený človek nelíšil v špeciálnych schopnostiach. Jeho prezývka „Opica“ mu sedela. Bol však veľmi sebecký.
Martynovov otec je štátny radca, ktorý od roku 1798 vlastnil dedinu Znamenskoje pri Moskve. Martynov nielenže chápal Lermontovovu nadradenosť nad ním, ale rozpoznal aj jeho básnický a umelecký talent, pričom Lermontovovi odpustil na vojenskej škole aj na nasledujúcich stretnutiach v Moskve jeho žieravé posmešky a ostny. Martynov bol pekný, vysoký blond muž. Sníval počas štúdia na vojenskej škole o hodnostiach a rádoch, chcel sa stať generálom, čiže bol márnomyseľný. Súčasník si spomenul, že v roku 1839 vyzeral Martynov ako elegantný mladý dôstojník a dobre spieval piesne.
Ale vo februári 1841 nečakane predložil rezignačný list a bol prepustený z vojenskej služby v hodnosti majora. História je temná. Povrávalo sa o jeho nečestnom hazarde. Vzhľadom na Martynovov sen povýšiť do hodnosti generála možno predpokladať, že neodstúpil z vlastnej vôle. Bol to krach jeho vojenskej kariéry, jeho vyhliadky do budúcnosti. Martynov zostal na Kaukaze a usadil sa v Pjatigorsku, pretože sa nechcel vrátiť v hanbe k svojej matke a sestrám v Moskve. A v Petrohrade nemal medzi známymi čo robiť.
Martynov sa dramaticky zmenil: stal sa zachmúreným, tichým a začal nosiť kaukazský odev, napodobňujúci horalov: čerkeský kabát s gazyrmi, klobúk na oholenej hlave. Na opasku mal zavesenú dýku. Martynov skutočne vyzeral exoticky medzi ruským obyvateľstvom Pjatigorska. 2. júla 1841 Mikuláš I. odmietol Martynovovi ocenenie, ktorým sa prezentoval za účasť na jesennej výprave (vojenských operáciách) v roku 1840. Táto skutočnosť potvrdzuje nútený odchod Martynova z vojenskej služby. Teraz pozor: odmietnutie ocenenia Martynovovi sa udialo 10 dní pred jeho hádkou s Lermontovom, a preto Martynovove nervy nafúkli týmto odmietnutím v predvečer hádky (nie je však známe, či správa o odmietnutí ocenenie Martynovovi z Petrohradu do Pjatigorska dosiahol jeho spor s Lermontovom) . Chcem zdôrazniť, že pred duelom s Lermontovom sa Martynov nezúčastňoval bojov, nebol hrdinom škandálov a už vôbec nie tyranom. A jeden dôležitý bod: Martynov, takmer v rovnakom veku ako Lermontov a jeho spolužiak na vojenskej škole, bol ešte major vo výslužbe a Lermontov (možno kvôli „búrlivým“ básňam a súbojom s de Barantom) bol iba poručík. Preto sa Martynov mohol spoľahnúť na Lermontovov úctivý postoj k nemu a stále sa mu posmieval.
V roku 1837 sa Lermontov na ceste do exilu na Kaukaz zastavil v Moskve. Vo svojich spomienkach Martynov neskôr napísal, že jeho rodina žila trvalo v Moskve a koncom marca - začiatkom apríla 1837 sa takmer každý deň stretával s Lermontovom a často spolu raňajkovali v Yare. Celkom priateľský vzťah!
V októbri 1837 sa Martynov stretol s Lermontovom na Kaukaze. Svojmu otcovi z Jekaterinodaru píše: „Dostal som tých tristo rubľov, ktoré ste mi poslali cez Lermontova, ale žiadne listy, pretože ho na ceste okradli a tieto peniaze, investované do listu, tiež zmizli; samozrejme, dala mi svoje...“ E. A. Martynova 6. novembra napísala z Moskvy svojmu synovi N. Martynovovi, že je škoda chýbajúcich listov zaslaných s Lermontovom a (pozor!) obviňuje Lermontova z údajného otváranie a čítanie týchto listov. A 25. mája 1840 Martynova napísala svojmu synovi Nikolajovi z Moskvy, že Lermontov je stále v meste a takmer každý deň navštevuje jej dcéry, ktoré v jeho spoločnosti nachádzali veľké potešenie, napriek tomu, že návštevy Martynovej boli vždy (!) nepríjemné. . Matka N. Martynova sa teda k Lermontovovi správala nepriateľsky a snažila sa vo svojom synovi vyvolať nepriateľstvo voči básnikovi.
V roku 1841 v Pjatigorsku Lermontovovi nepriatelia, hrajúci sa na city Martynova, podnietili ho na súboj s básnikom. Zdá sa, že knieža Vasilčikov, ktorého otec bol blízkym spolupracovníkom Mikuláša I., urazený Lermontovovými ostňami a epigramami proti nemu, tajne postavil proti nemu básnika Martynova. V našej dobe sa na stránke knihy z tých rokov našiel anonymný, tlačenými (!) ručne písaný list, posmešne urážlivý epigram o Lermontovovi, týkajúci sa obdobia pred duelom. Lermontovovou rukou sú na ňom napísané ceruzkou dve slová: „Spodná opica“, teda Martynov. To znamená, že Lermontov spojil vzhľad epigramu s menom Martynov a táto skutočnosť veľmi urazila básnika. S najväčšou pravdepodobnosťou Lermontovovi nepriatelia „spustili“ Martynova k tomuto epigramu, a hoci Martynovovo autorstvo nebolo dokázané, epigram dosiahol svoj cieľ a básnika podráždil. Dokonca aj jeho sprievod sa Martynovovi posmieval a Lermontov ho nazval „horalom s veľkou dýkou“. Sám Martynov po súboji s Lermontovom na súde vypovedal, že „tento duel bol úplne náhodný“ a že „nikdy nemal voči Lermontovovi žiadnu zlomyseľnosť, preto nebolo potrebné, aby som mal výhovorku, aby som sa s ním hádal“.
Po rokoch Martynov vysvetlil, že vyzval Lermontova na súboj, pretože básnik v roku 1837 urazil jeho rodinu a sestru tým, že otvoril a prečítal list, ktorý mu poslala jeho sestra Natalia, aby zistil jej názor na neho. Prečo bol Martynov takmer 4 roky ticho, kým bol Lermontov 13. júla 1841 vyzvaný na súboj?! Samozrejme, že Martynov prišiel s ospravedlnením pre vraždu veľkého básnika, pretože E. Maidel vypovedal, že skutočne v októbri 1837 prišiel Lermontov do Stavropolu bez akýchkoľvek vecí, ktoré mu boli cestou ukradnuté, a preto neprišiel na úrady hneď po príchode do mesta, a keď bola uniforma a iné veci pripravené, za čo dostal pokarhanie, keďže v ústredí zistili, že sa musí okamžite dostaviť, v čom prišiel.
Je zaujímavé, že v roku 1870 Martynov napísal báseň „Decembristom“, v ktorej obdivoval ich výkon bez toho, aby pochopil jeho podstatu. Opakujem, že existuje veľa dôvodov na duel medzi Lermontovom a Martynovom, ale konkrétny, výslovný dôvod duelu ešte nebol objasnený. Mimochodom, Lermontov sa už chystal odísť k svojmu pluku z Pjatigorska a dokonca 12. júla 1841 (deň pred výzvou na súboj!) predstavil svoju cestu k výjazdu na Temir-Khan-Shura do Pjatigorska. veliteľský úrad. Nie je to tak určené!
Zdôrazňujem, že Lermontov zastupoval Martynova svojim známym v Pjatigorsku nielen ako starého súdruha, ale aj ako svojho priateľa! Takže 13. júla 1841 večer bolo v sále domu generála Verzilina niekoľko ľudí. Lermontov, dcéra hostiteľky Emília Aleksandrovna a Lev Sergejevič Puškin (!) - mladší brat veľkého básnika, sedeli na pohovke a živo sa rozprávali. Klavír, na ktorom hral princ S. Trubetskoy, stál v severovýchodnom rohu veľkej sály. Nadežda Petrovna Verzilina a Martynov v kaukazskom odeve stáli a rozprávali sa pri pianoforte pred hádkou. Lermontov, ktorý sa obrátil k svojmu partnerovi a odkázal na Martynova, jej žartom povedal, aby bola opatrná s týmto nebezpečným „horalom s veľkou dýkou“, ktorý by mohol zabíjať. Žiaľ, v tom momente Trubetskoy prestal hrať na klavíri a Lermontovove slová jasne zneli veľkou sálou.
Všetko, čo sa roky hromadilo v Martynovovej duši, proti Lermontovovmu zaobchádzaniu s ním, všetko, čo v sebe Martynov starostlivo skrýval, vyšlo von. Áno, a jeho matka neustále inšpirovala svojho syna nechuťou k Lermontovovi. Martynovu pýchu ranilo básnikovo vysmievanie sa mu v prítomnosti dám. Martynov „vybuchol“ a ostro vyhlásil, že urážky pána Lermontova dlho znášal a nemieni ich ďalej znášať. V okolnostiach hádky, ktoré som uviedol, môžu byť nejaké nepresnosti, ale podstata príčiny hádky je správna. Dovoľte mi na základe nepriamych dôkazov naznačiť, že Martynovovi nebola ľahostajná jedna z prítomných dám, ktorej dvoril, a Lermontovove posmešky mu v jej prítomnosti vyhnali Martynova zo seba. Mimochodom, podľa E.A. Shan Giray, svedkovia hádky, na jej poznámku básnikovi po tejto hádke, ale ešte pred výzvou na súboj: „Môj jazyk je môj nepriateľ,“ odpovedal Lermontov pokojne: „To nič, zajtra budeme dobrí priatelia. " Lermontov nebral túto hádku vážne a nemyslel na jej možné dôsledky.
Ale po tom večeri na schodoch Verzilinovho domu prebehol rozhovor medzi Lermontovom a Martynovom v zvýšených tónoch. Samozrejme, že Lermontov nepripisoval vážny význam hádke, ku ktorej došlo, nesnažil sa ospravedlniť Martynovovi a upokojiť ho a vzrušený rozhovor skončil Lermontovovou výzvou na súboj.
Ukazuje sa, že tento súboj vyvolal sám Lermontov a jeho hlavným dôvodom bola žieravá, namyslená povaha básnika a konkrétne jeho ostrý jazyk. Martynov predsa vedel o súboji Lermontova s de Barantom a vedel, že Lermontov je dobrý strelec a statočný muž. Ako je možné, že sa hrdina Martynov, ktorý navyše neskôr vyhlásil, že takmer nevie strieľať z pištole, rozhodol vyzvať Lermontova na súboj?! Čo ho prinútilo k tejto výzve: krach jeho vojenskej kariéry, zosmiešňovanie Lermontova a jeho okolia, podnecovanie básnikových nepriateľov, urážka pred dámou, ku ktorej nebol ľahostajný, a napokon, zúfalstvo? Alebo si bol jednoducho istý, že ho Lermontov nezastrelí? Nech to bolo akokoľvek, duel sa stal nevyhnutným.
Súboj Puškina s Dantesom
Puškinov súboj s Dantesom-Heckerenom 27. januára 1837 obr. Kaverznev,
rytina Gerasimova.
Okolnosti duelu sú všeobecne známe a ja ich len v krátkosti spomeniem a doplním málo známe detaily. Súboj sa odohral 27. januára 1837 na rieke Black River asi o 5. hodine popoludní. 26. januára na plese u grófky Razumovskej ponúkol Puškin Magenisovi, poradcovi anglického veľvyslanectva, ktorého poznal ako slušného človeka, aby sa stal jeho druhým, no odmietol. 27. januára popoludní Puškin náhodne stretol na ulici K. Danzasa, svojho súdruha z lýcea, a súhlasil, že sa stane jeho druhým.
Stanovené podmienky pre súboj na prekážkach na 10 krokov (7 m) boli takmer smrteľné. Pushkin sám túžil zabiť Dantesa a pochopil, že musí zabiť Puškina, inak by sa mohol súboj obnoviť. Obaja boli výborní strelci. Guľky zo súbojových pištolí Lepage s priemerom 12 mm spôsobovali životu nebezpečné rany. Všetko bolo podľa pravidiel. Dantesov druhý bol vikomt d'Arshiak. V hlbokom snehu vyšliapali cesty na súboj, bariéry boli označené kabátcami sekúnd. Podplukovník Danzas zamával klobúkom a Puškin, ktorý sa rýchlo priblížil k bariére, vzal mieriť na istotu strieľať. Puškin spadol na plášť Danzasa, smrteľne zranený do pravej polovice brucha. Našiel silu ľahnúť si, zacieliť a vystreliť. Dantes sa postavil na pravú stranu, pravú ruku pokrčil v lakti a prikryl hruď a s nenabitou pištoľou - hlavu. To ho zachránilo. Guľka prerazila pravé predlaktie a sploštila (odrazila sa?) Na gombík uniformy.Dantès spadol, Puškin zakričal: „Bravo!“ – Dantès však rýchlo vstal. : rana nebola nebezpečná.
Puškinovi sa rozvinulo silné krvácanie, no nebol tam žiadny lekár a ranu nebolo čím obviazať. Podľa M. Undermana stratil Puškin 2 litre krvi. Na saniach ho odviezli do veliteľovej chaty, kde Dantes ponúkol Danzasovi, že odvezie ranený kočiar, ktorý mu poslal Gekkern. Pekné gesto! Keby Puškin vedel, o koho ide, samozrejme, odmietol by, ale Danzas povedal, že si koč prenajal. Puškina priviezli domov. Celý čas až do smrti bol pri vedomí. Guľka prerazila básnikove črevá na viacerých miestach a po rozdrvení časti krížovej kosti uviazla v jej blízkosti. Puškin sa správal odvážne, ale nastala chvíľa, keď neschopný zniesť ukrutnú bolesť sa chcel zastreliť. Danzasovi sa podarilo zobrať mu pištoľ, už schovanú pod prikrývkou, so slovami: "Netreba, Cricket" (prezývka Puškinovho lýcea).
Kráľ konal slušne, poslal nótu s básnikovým odpustením, a čo je najdôležitejšie, s prísľubom, že sa postará o jeho manželku a deti. Utrpený Puškin uponáhľal smrť. Najlepší lekári zaobchádzal s ním správne, ale postavenie básnika bolo beznádejné. Dostal zápal pobrušnice a 46 hodín po zranení Puškin 29. januára 1837 o 14:45 zomrel. Danzas bol zatknutý a nedal mu príležitosť vziať telo priateľa do kláštora Svyatogorsk na pohreb vedľa svojej matky.
Mohol byť Puškin v našej dobe zachránený? Táto možnosť bola analyzovaná. Po vykonaní operácie a aplikácii podlieha všetkým zdravotným stavom najnovšie metódy, zdravotnícke pomôcky, antibiotiká, Pushkin BY MOHOL dnes zachrániť. Ale aj tak by šanca na úspešný výsledok nepresiahla 50 – 60 percent. Mimochodom, spisovateľ Andrej Sobol v smútku nad smrťou svojho priateľa Sergeja Yesenina 7. júna 1926 úmyselne spôsobil ranu podobnú Puškinovej rane výstrelom z revolvera vpravo do brucha pri pamätníku. Puškin v Moskve. O dvadsať minút neskôr ho operovali, a hoci ranu spôsobila kužeľovitá, nie okrúhla guľka, ktorá spôsobuje vážnejšie poškodenie, Sobol zomrel len tri hodiny po operácii. A Puškin v roku 1837 nemal vôbec žiadnu šancu prežiť na vtedajšej úrovni medicíny. Dodám, že zranený Puškin povedal: "Keď sa uzdravíme, začneme odznova." Ale za rovnakú urážku mohol byť iba jeden duel.
Duel Lermontova s Martynovom
Okolnosti tohto súboja sú podľa svedectva Martynova a sekundárov M. Glebova a A. Vasilčikova také rozporuplné a mätúce, že sa stále interpretujú odlišne. Sekundári v tajnej dohode s Martynovom poskytli súdu skreslené svedectvo, aby uľahčili ich osud. Lermontov nielenže nechcel zabiť Martynova, ale nechcel ani tento duel samotný. Dokonale chápal, že to bol napokon on, kto urazil, aj keď zo žartu, Martynova, pričom neočakával taký dôsledok ako výzvu na súboj. Lermontov si navyše jasne uvedomoval, že ak sa súboj uskutoční, jeho budúcnosť by sa aj s nekrvavým výsledkom stala tragickou a všetky sny o dôchodku a literárnej činnosti by sa zrútili: Nicholas I, ktorý ho nenávidel, by s ním skoncoval.
Lermontov preto v snahe zabrániť duelu po Martynovovej výzve oznámil, že od svojej strely upúšťa. Ale Martynov, tlačený jeho sprievodom, bol už zaslepený nahromadeným hnevom voči Lermontovovi a kategoricky odmietol zmierenie. Bál sa, že po prijatí výzvy sa stane na posmech celému Pjatigorsku. V roku 1832 sám Lermontov, ktorý vstúpil do vojenskej školy, prorocky napísal: "Zomrieť s olovenou guľkou v srdci stojí za pomalú agóniu starého muža." Zachovala sa aj kresba Lermontova z tej istej doby, na ktorej sú dvaja duelanti stojaci takmer vedľa seba, z ktorých jeden strieľal na druhého a ten sa švihol s pištoľou v ruke pri páse, z nejakého dôvodu nasmeroval náhubok na strana.
Ráno v súboji 15. júla 1841 dorazili do Železnovodska Lermontovovi priatelia, medzi nimi aj Lev Puškin, básnikov brat. Lermontov bol veselý, žartoval a nikto ani len netušil nadchádzajúci súboj, ale keď zostal sám so svojou sesternicou Katyou Bykhovetsovou, bol strašne smutný. Lermontov si dobre uvedomoval, že tým, že nezastrelil Martynova, nasadil svoj vlastný život.
Čo sa týka sekúnd, je s nimi úžasný príbeh. O mnoho rokov neskôr Vasilchikov uviedol, že Stolypin (príbuzný básnika), Glebov, Trubetskoy (priateľ básnika) a on, Vasilchikov, boli sekundami v súboji. Počas vyšetrovania sa hovorilo, že Glebov bol druhý Martynov a Vasilčikov (!) bol Lermontov. Prítomnosť Trubetskoya bola skrytá, pretože prišiel do Pjatigorska bez dovolenky, a prítomnosť Stolypina bola skrytá, pretože sa už raz zúčastnil súboja medzi Lermontovom a de Barante a obaja by boli prísne potrestaní.
Súboj sa odohral 15. júla 1841 medzi 18. a 19. hodinou. Kedysi sa verilo, že sa odohral na úpätí hory Mashuk pri Pjatigorsku a na mieste súboja bol v roku 1915 vztýčený obelisk, ktorý vytvoril sochár Mikeshin, ale v sovietskych časoch sa zistilo, že v skutočnosti bol súboj na inom mieste - pri Perkalskej skale. Podmienky súboja boli kruté: vystreliť až 3-krát (!) na prekážkach 15 krokov (10,5 metra). A napokon takéto podmienky môžu byť len pri najhrubšej urážke! Niekedy píšu, že vzdialenosť medzi zvodidlami bola 6 (!) Schodov (4,2 metra)! To nie je vážne, aj keď výnimočné duely sa udiali aj s bariérami 3 (!) krokov! Keďže Lermontov svoj výstrel vopred odmietol, v skutočnosti nešlo o súboj, ale o vraždu.
Teraz - pozor! Podľa známeho učenca Lermontova E. Gernsteina, keď pred duelom vypukla búrka, Stolypin, Trubetskoy a možno aj Dorokhov zrejme niekoľko minút nestihli prísť na miesto duelu. začalo to. Stolypin a Trubetskoy, priatelia a sekundári básnika, si nemysleli, že duel začne búrkou a lejakom, najmä pred ich príchodom. Martynov však uponáhľal Lermontova a ten prijal duel s dvoma sekundami. Stalo sa, že Glebov a Vasilčikov sa stali sekundármi Lermontova aj Martynova. Zdôrazňujem, že Lermontov Glebovovi veril. Lermontov pravdepodobne úplne neveril, že by na neho Martynov strieľal, chcel by ho zabiť. Lermontov odmietol svoj výstrel za krutých podmienok vystreliť až 3-krát, v skutočnosti konal ako samovražda a nechal svoj život na vôli osudu alebo náhode.
teraz - dôležitý fakt. Faktom je, že Martynov, ktorý vyzval na súboj Lermontova, nemal právo strieľať do vzduchu, odvtedy by bol duel považovaný za neplatný, za frašku, pretože obaja neboli v ohrození života. A keby Martynov očividne nevystrelil presne okolo Lermontova, stal by sa z neho na smiech. Martynov teda nemal kam ustúpiť.
Naozaj chcel zabiť Lermontova a touto vraždou chcel zavrieť ústa všetkým, ktorí sa mu posmievali. Martynov bol v amoku, zaslepený nenávisťou k Lermontovovi za roky ponižovania od neho, hneval sa na celý svet za krach svojej vojenskej kariéry. V takomto stave samozrejme nemohol Lermontovovi mieriť na nohy, iba ho zraniť. Mal jediný cieľ: zabiť Lermontova. Zaujímalo by ma, čo urobil Martynov 2 dni pred duelom? Nie, Martynov nebol počas duelu chladnokrvný a rozvážny, hoci dokonale rozumel všetkému, čo sa dialo, bez toho, aby premýšľal o dôsledkoch. Aká šľachta, dôstojnosť dôstojníka, šľachtica: Martynov je ďaleko od Dantesa. Existujú dôkazy o tom, že Lermontov chcel pred duelom vysvetliť Martynovovi, že nechcel uraziť jeho dôstojnosť, ale on ho ani neposlúchol, keď sa ponáhľal začať duelovú vraždu.
Na signál sekúnd sa teda súboj začal búrkou a lejakom. Lermontov, keď uvidel Martynova, ktorý sa ponáhľal k bariére a mieril naňho pištoľou, nechcel strieľať a nehýbal sa, natiahol ruku nad hlavu s ústím pištole a opovržlivo hľadel na Martynova. Niekedy píšu, že Martynov bez seba, rozzúrený Lermontovovým pokojom, naňho kričal, aby naňho strieľal. Lermontov však vystrelil do vzduchu a Martynov po dosiahnutí bariéry nemilosrdne zastrelil nehybného, neozbrojeného Lermontova. Guľka prerazila hruď básnika a spôsobila jeho okamžitú smrť.
Počas vyšetrovania Martynov vypovedal, že Lermontov nezlyhal v pištoli. Takže Lermontov, ktorý odmietol strieľať na svojho súpera, vystrelil pištoľ do vzduchu. Martynov svedčil sám proti sebe. Ale Vasilchikov s ním zjavne nesúhlasil a povedal, že Martynov vystrelil a Lermontov nemal čas strieľať (rozume sa, na Martynova), a on, Vasilchikov, neskôr vystrelil z Lermontovovej pištole do vzduchu. Je pravda, že túto skutočnosť nikto nepotvrdil. Heather Vasilchikov! V tomto prípade sa skutočne ukázalo, že Martynov stihol vystreliť na ozbrojeného Lermontova skôr, ako vystrelil na neho. Všetko podľa pravidiel duelu. Ale Martynov nebol dosť chytrý na túto výhodnú lož. Bezpochyby aj v tomto prípade, ak by Martynov minul, Lermontov by vystrelil do vzduchu. Ale duel až 3-krát! Podľa Martynova Lermontov vystrelil (kde?), A podľa Vasilčikova zostala Lermontovova pištoľ po dueli nabitá. Taký tajomný príbeh.
Dá sa samozrejme predpokladať, že namierením ústia pištole nahor nemal Lermontov čas vystreliť do vzduchu, ale bolo v jeho záujme, aby to urobil čo najrýchlejšie, čím prejavil neochotu bojovať. Martynov však napriek tomu videl hlaveň Lermontovovej pištole smerujúcu nahor a vystrelil na muža, ktorý naňho strieľať nechcel, teda v skutočnosti neozbrojený. A toto je vražda, pretože Martynov vedel, že ho Lermontov nezastrelí. Martynov sa už zrejme neovládal. A Glebov po zatknutí Martynovovi napísal: "Vasilčikov a ja ťa bránime všade a všetkým, pretože v prípade Lermontova nevidíme z tvojej strany nič zlé." Úžasné uznanie, najmä preto, že Lermontov veril Glebovovi. Význam toho, čo je napísané, je tento: ospravedlňujte nás, pretože my ospravedlňujeme vás.
Ešte raz zdôrazňujem, že presné okolnosti duelu zatiaľ nie sú známe. Myslím si, že keby boli Stolypin a Trubetskoy prítomní na dueli, potom by o tom aspoň po rokoch hovorili, ale nestalo sa tak. Vráťme sa k duelu. Dovoľte mi pripomenúť, že neexistoval žiadny lekár, žiadny vagón. Prestal lejak. Len Glebov zostal s telom Lermontova, zatiaľ čo Martynov a Vasilčikov odcválali do Pjatigorska pre lekára a ľudí. Neskoro večer prišiel Vasilčikov s ľuďmi, ale bez lekára, a telo básnika bolo prenesené do Čiľjajevovho domu, kde býval so Stolypinom. Nasledujúci deň, za veľkého zhromaždenia ľudí, bol Lermontov pochovaný na cintoríne v Pjatigorsku a neskôr na žiadosť svojej starej mamy E. A. Arsenyeva Nicholas I dovolil, aby jeho telo bolo prevezené v olovenej a dechtovej rakve do Tarkhany, kde bol pochovaný 23. apríla 1842 v rodinnej krypte Arsenjevovcov vedľa hrobu svojej matky. Zdôrazňujem, že Martynov v súboji s Lermontovom, samozrejme, pôsobil ako zabijak.
Verzie Puškinovho súboja s Dantesom
V roku 1959 v ZSSR a v roku 1963 vo Francúzsku (!) sa objavili články, ktoré spôsobili veľa hluku a tvrdili, že Puškinov súboj s Dantesom bol v skutočnosti premyslenou vraždou veľkého básnika. Články hovoria, že Dantes bol schopný podlosti a priameho zločinu, a preto sa počas týždňov pred duelom 27. januára 1837 správal arogantne a bez slávnosti. V článkoch sa priamo spomína, že Dantes mal počas súboja s Puškinom ochranné zariadenie: buď reťazovú zbroj nosil pod kavalériou, alebo mušľu (nepriestrelnú vestu), a tiež – údajne mal Dantes pištoľ s ryhovanou hlavňou, ktorá zvýšil smrteľnú silu strely. Autori článkov pochybujú, že Dantesov život zachránilo tlačidlo, od ktorého sa odrazila guľka, ktorá mu predtým prepichla predlaktie, pričom zabudli, že Puškin vystrelil na bruchu, pod ostrým uhlom a guľka sa mala odraziť od kovového gombíka. , ktorá stratila časť svojej deštruktívnej sily, keď (guľka) prepichla Dantesovo predlaktie.
Tieto údajne „senzačné“ fakty sa dajú ľahko vyvrátiť. Aj keby si Dantes nasadil „múzejnú“ reťaz, riskoval by, že sa spolu s Puškinovou guľkou zraní úlomkami zlomených prsteňov. Čo sa týka škrupiny, po celkom ľahkom a zároveň odolnom materiáli, z ktorého sa vyrábajú dnešné nepriestrelné vesty, v tej dobe nebolo ani stopy. A súbojové pištole mali hladký vývrt a boli nabité guľovými nábojmi, nevhodnými na streľbu z puškových zbraní. Puškinov priateľ Danzas a d "Arshiak skontrolovali pištole a prísne dodržiavali podmienky duelu, pričom zabezpečil ich vykonanie s ich cťou. Možno uviesť oveľa viac vyvrátenia "senzačných" faktov. Puškinisti neberú do úvahy vraždu v súboji verzii vôbec.Súboj sa odohral v prísnom súlade s podmienkami podpísanými sekundami a Dantes nebol zbabelec.Pravda je nadovšetko a spomienka na Puškina nepotrebuje klamstvo.
Verzia duelu medzi Lermontovom a Martynovom
V 60. rokoch XX storočia sa objavil senzačný článok, v ktorom odborní autori predložili svoju verziu duelu medzi Lermontovom a Martynovom. Skúmali Lermontovovu smrteľnú ranu a dospeli k záveru, že guľka prerazila básnikovu stranu pod významným uhlom a vyletela práve cez druhú stranu. Smrť prišla okamžite.
Keďže Lermontov a Martynov boli počas duelu na rovnej zemi, autori tvrdili, že guľka vystrelená z Martynovovej pištole nemohla zasiahnuť Lermontova v tomto smere. Autori navrhli verziu vraždy Lermontova cudzinec počas duelu. Povedzme, najatý vrah sa schoval so zbraňou v kríkoch naľavo alebo napravo od Lermontova, to znamená, že neznáma osoba strelila Lermontova do boku zhora alebo zdola. Článok dokonca citoval legendu, že o mnoho rokov neskôr, pred svojou smrťou, kozák povedal, že mu bolo sľúbené odpustenie za jeho zločin, ak tajne zastrelil jednu osobu.
Táto verzia neobstojí pri skúmaní. Po prvé, v dôsledku duelu Martynov, ktorý vedel, že Lermontov odmietol strieľať, očakával, že ho zabije alebo vážne zraní. A ak by Lermontov začal strieľať, bol by za tento duel odsúdený, takže posielať vraha nemalo zmysel. Navyše musel vystreliť v čase strely Martynova, čo je takmer nemožné. Inak by padli dva výstrely. Dym po výstrele z kríkov by si všimli sekundy. V prípade nájomného vraha to nebolo možné bez dohody s Martynovom.
Ako mohol vrah vedieť, kde bude stáť Lermontov? Áno, a strelec musí byť skúsený. Rany od guliek z pištole a pušky sú rôzne. Okrem toho, kde je druhá rana od Martynovovej guľky? Alebo bol jeho výstrel prázdny? Ale sekundy skontrolovali zbraň. Nebolo by teda možné utajiť atentát. Podobných nezrovnalostí je v článku veľa a nie je dôvod brať argumenty autorov vážne.
Autorova odbočka
Neochotní zmieriť sa so smrťou dvoch veľkých básnikov v obyčajných súbojoch, zabúdame, že súboj podľa pravidiel dvoch rovnocenných šľachticov, bez ohľadu na to, ktorý z nich je väčší, je čestným súbojom, za dodržania podmienok tzv. čo aj duelanti a samozrejme sekundári. Duelisti si predsa bránia svoju dôstojnosť. Už sme zistili, že Dantesa nemožno nazvať vrahom v priamom (trestnom) zmysle slova, ale Martynova možno nazvať priamo vrahom. Okrem toho nesmieme zabúdať, že Pushkin sa zúčastnil duelov viac ako raz a bol vynikajúcim strelcom a Lermontov bol statočný muž a dobrý strelec, ktorý bol vojenským mužom.
Na rozdiel od Lermontova, Puškin, privedený do extrémneho nervového napätia, brániac česť svojej manželky a svoju dôstojnosť, vášnivo chcel zabiť Dantesa a bol si dobre vedomý nebezpečenstva tohto súboja, chcel zabiť aj Puškina. Dantes ako cudzinec nedokázal pochopiť veľkosť Puškina, ako prvého národného básnika v ňom videl predovšetkým rovnocenného šľachtica, ktorý mu poslal mimoriadne urážlivý list. A Martynov pri všetkých svojich obmedzeniach pochopil, že Lermontov je obrovský talent, ale urazená pýcha zatienila zdravý rozum a Martynov, pamätajúc si všetky urážky, nevidel v Lermontovovi slávneho básnika a jeho spolužiaka, ale žieravého posmievača, ktorý ho dehonestoval v r. prítomnosť dám.
A Lermontov, ktorý nechcel duel, kvôli svojej nerovnomernej povahe, si dovolil urážať ostne, bez toho, aby premýšľal o dôsledkoch. A zlý zdravotný stav Lermontova zanechal stopu na jeho činoch. Drzo a vyzývavo dvoril Puškinovej manželke, „nabehol“ Dantes na súboj, chcel ju? Puškin urazil Dantesa, chcel súboj, Lermontov urazil Martynova, súboj nechcel. Bez konjunktívnej nálady sa nezaobídete. Dantesa a Martynova nazývame vrahmi, a ak Puškin zabil Dantesa alebo Lermontov zabil Martynova, mohol by si, milý čitateľ, nazvať vrahmi Puškina alebo Lermontova? Nikdy! Toto je naša mentalita. Ukazuje sa, že v súboji veľký človek „má právo“ zabiť malého, no on také „právo“ nemá. Ale je to čistá vražda! Všetky duely sú si pred zákonom (zákonníkom) rovné. A ak chcel Pushkin zabiť Dantesa, prečo potom Dantes, ktorý nechcel byť zabitý, bol povinný (podľa nášho názoru) nie strieľať na Puškina, ale priamo vystaviť jeho hruď svojej guľke? Nie všetko je z vtedajšej pozície také jednoduché.
Dnes vidíme, ako je vysoký úradník alebo veľkopodnikateľ pred zákonom rovnejší ako obyčajný človek. Ďalšie príslovie je pravdivé: "Nebojuj so silnými, nežaluj s bohatými!" A hoci zákon platí pre všetkých rovnaký, naša mentalita je rovnaká. Vždy je potrebné mať na pamäti, že osobnosť človeka a postavenie, ktoré v spoločnosti zastáva z povahy svojej činnosti, sú úplne odlišné veci, a hoci sa profesionalita cení predovšetkým, ale aj pojem " dobrý človek"Je tiež dôležité! Celebrity by v tomto mali ísť príkladom. Je načase, aby sme sa všetci zbavili ideologických stereotypov sovietskej komplexnej triednej propagandy. Hlavné sú univerzálne hodnoty."
A na záver si porovnajme osobnosti Dantesa a Martynova v súvislosti s týmito duelmi z pozície dneška. Kto je väčší darebák: Dantes alebo Martynov? Súboj Puškina s Dantesom je čestný súboj, súboj Lermontova s Martynovom je zo strany Martynova nečestným súbojom, pretože Lermontov vopred odmietol strieľať a Martynov naňho strieľal, ako keby bol nehybný a bezpečný cieľ. Dantes teda nie je vrah, ale Martynov je vrah, a teda väčší darebák. Neponáhľajte sa k záveru. Dantes bol z hľadiska svojho duševného vývoja a určitých prenikavých vlastností hlavou nad Martynovom, ktorý zostal majorom na dôchodku a obmedzeným martinetom. Ale Dantes, ktorý sa drzo staral o vydatú ženu, hoci k nej cítil úprimnú lásku, sa v skutočnosti zamiloval do mladej, láskyplne nadšenej obdivovateľky jej krásy Natalie, ktorá bola unesená bez toho, aby premýšľala o dôsledkoch, hanbiť Puškina na dvore, neprijímať ho ako veľkého básnika a prispievať k jeho nervóznej žiarlivosti, doviedlo ho do krajnosti.
Martynov však Lermontovovi neurobil nič zlé a dokonca, keď uznal jeho schopnosti a básnický talent, viackrát znášal jeho výsmech a ostny na jeho adresu, až sa mu Lermontov, nemysliac na následky a nebral Martynova vážne, pred očami vysmieval. dámy. Ukazuje sa, že Dantes je oveľa zlomyseľnejší ako Martynov. Túto autorkinu odbočku zakončím príslovím: "Dve čižmy - pár." Takže Dantes a Martynov, ktorí zabili dvoch veľkých básnikov Ruska, zostali nepotrestaní?! Nestihla ich spravodlivá odplata?!
Osud Dantesa
Dantes bol degradovaný do radov vojakov a vyhnaný z Ruska ako cudzinec. Bol to pre neho najprospešnejší výsledok v histórii duelu. Po Dantesovi sa chcel pretekať, aby sa mu pomstil, Puškinov mladší brat Leo. Chcel sa pomstiť Dantesovi a synovi historika Karamzina - Alexandrovi. Ale Dantes zostal žiť. Jeho adoptívny otec, barón Gekkern, Nicholas I. dal jasne najavo, že jeho prítomnosť v Petrohrade je viac nežiaduca. Sám Dantes sa neskôr ospravedlnil tým, že nevedel, aký je Puškin veľký básnik. Dantes tvrdil, že mieril na Puškinove nohy, no nešťastnou náhodou ho trafil do brucha. Naivné vysvetlenie na 10 krokov od seba počas duelu! Dantes však vôbec nebol bezvýznamný človek. Mimochodom, z matkinej strany bol vnukom grófky Alžbety Fjodorovny Vartselebenovej, ktorá bola vydatá za grófa Alexandra Semenoviča Musina-Puškina (1730-1817) a Musin-Puškin bol sesternicou zo šiestej (!) Bratom Nadeždy Platonovnej. Musina-Pushkina, ktorá bola babičkou N. N. Pushkina, manželky A.S. Puškina. Páči sa ti to!
Dantes, vyhnaný z Ruska, odišiel do Francúzska. Rusi, ktorí žili vo Francúzsku, nepustili Puškinovho vraha na prah. Ale priebojný, obratný a bezohľadný Dantes urobil kariéru. Po smrti manželky Ekateriny Goncharovej v roku 1843, staršej sestry Natalye Nikolaevny Pushkiny (mimochodom, Ekaterina bola takmer o 3 roky staršia ako Dantes), sa Dantes pustil do politických aktivít.
Do roku 1850 sa stal v Alsasku známou osobou, zvolenou v r ustanovujúce zhromaždenie. A v roku 1852 ho už poznala hlava štátu Ľudovít Napoleon, synovec Napoleona Bonaparta, ktorý poslal Dantesa na neformálne diplomatické rokovania, najmä s Mikulášom I. (!). Vrah Puškina, degradovaný a cárom vyhnaný z Ruska, s ním vyjednáva! Skutočne, Dantesova drzosť nemá hraníc. Nicholas I. prijal bývalú gardu jazdectva v Postupime a mal s ním dlhý rozhovor, pričom ho napoly žartom nazval „Pán veľvyslanec“. Aj keď sa oficiálne zdôrazňovalo, že cisár prijíma Dantesa nie ako predstaviteľa cudzej moci, ale ako bývalého dôstojníka svojej gardy, odsúdeného a omilosteného.
Dantes úspešne dokončil rozkaz a bol vymenovaný za senátora. V 40-ke je to veľký skok. Ďalej však nerástol, hoci mal vždy skvelé vzťahy. Stal sa výborným rečníkom, no chýbalo mu vzdelanie. V Senáte sa postavil proti Victorovi Hugovi, Garibaldi, ktorý v roku 1871 vyzval na zvrhnutie Parížskej komúny. Jedným slovom známy reakcionár. Potom sa stal starostom mesta Sulz v Alsasku a veľkým úspešným podnikateľom, pričom zostal drobným mužom. Dantes žil 83 rokov, zomrel v roku 1895 a bol pochovaný v Sulz, vedľa svojej manželky a adoptívneho otca baróna Gekkerna, ktorý zomrel
Súvisiace publikácie
-
Aký je r obraz bronchitídy
je difúzny progresívny zápalový proces v prieduškách, ktorý vedie k morfologickej reštrukturalizácii steny priedušiek a ...
-
Stručný popis infekcie HIV
Syndróm ľudskej imunodeficiencie - AIDS, Infekcia vírusom ľudskej imunodeficiencie - HIV-infekcia; získaná imunodeficiencia...