מעבדי phenom b-series. מעבד AMD Phenom II: מפרטים, תיאור, ביקורות

סגירת מעגל ה"בדיקות ההיסטוריות", היום נעסוק בפלטפורמה שנותרה רשמית חיה וקיימת, אם כי אידיאולוגית אפילו ישנה יותר מה-AMD FM1 ו-Intel LGA1156 שנבדקו בעבר. איך היא עושה את זה? כבר עסקנו בסוגיה זו: Socket AM3 + 2011 כמעט ואינו שונה מה-"רק" AM3 2009, שהושג על ידי מעבר מ-DDR2 ל-DDR3 מ-AM2 / AM2 + מ-2006, ואלה, בתורם, הם כמעט כלום. יותר מ-Socket 939 מקיץ 2004, אבל עם DDR2 ולא DDR "רגיל". עם זאת, יהיה נכון יותר לדבר אפילו על 2003, אז הופיע Socket 940: Socket 939 הוא הפשט שלו, ללא תמיכה בתצורות ריבוי מעבדים. במהלך תקופה זו, לא רק תקני זיכרון, כמובן, אלא גם כמה ממשקים אחרים השתנו, אבל מבחינה רעיונית, בצורה של AM3 +, יש לנו את הפלטפורמה הקלאסית של האפס שנים - שלושה שבבים ודרגת אינטגרציה נמוכה יחסית . ראוי גם לציין שהעדכונים המיקרו-ארכיטקטוניים האחרונים של מעבדים שיוצרו עבורו מתוארכים לסוף 2012, כלומר, ומנקודת מבט זו, אפילו השינוי האחרון של AM3+ הוא כבר היסטוריה (באותה מידה כמו LGA1155, לדוגמה). עם זאת, בתוך פלטפורמות אחרות, AMD מספקת לא יותר ממעבדי שני מודולים (תומכים, בהתאמה, רק בארבעה חוטי מחשוב) עם הטיה משמעותית לגרפיקה משולבת, כך שמעבדי AMD הפרודוקטיביים ביותר הם עדיין התקני AM3+. הם לא עודכנו כבר זמן רב, אך התיישנותם הסופית מתוכננת רק במחצית השנייה של השנה הזו - בקשר למעבר לשקע AM4 יחיד (סוף סוף!), שעבורו שניהם מעבדים בעלי ביצועים גבוהים ללא גרפיקה משולבת. ויופקו כאלה ברמה נמוכה יחסית עם כאלה. קל לראות שזה עדיין לא אנלוגי של LGA1155 ופלטפורמות אינטל הבאות - אלא חזרה על LGA1156, שכן בעת ​​בחירת מעבד מהיר "לטעינה" תצטרך להשתמש בכרטיס מסך דיסקרטי. אבל זה עדיין הרבה יותר טוב ממה שקרה למגוון של החברה בחמש השנים האחרונות, כאשר מגוון FMx ואותם AM3 + מיושן פשוט לא היו תואמים זה לזה.

איך החברה הצליחה לשמור על ה-AM3+ מעל המים מבלי לשדרג את המעבדים? כן, פשוט מאוד: בגלל המחיר. בכל מקרה נאלצנו לשכוח מתחרות לאוהבי ביצועים גבוהים, אבל בערך באותו כסף קונה יכול לקנות FX-8350/8370 שמונה ליבות או Core i5-6400 ארבע ליבות. כן, כמובן, השוואת המחירים במקרה זה לא לגמרי נכונה, שכן היא לא לוקחת בחשבון תכונות אחרות של הפלטפורמות וקודם כל, את היכולת לחסוך בכרטיס מסך במקרה של פלטפורמת אינטל . עם זאת, אם בכל זאת אתם צריכים לרכוש מאיץ וידאו (למשל, כאשר אתם מתעניינים במשחקים - יש לנו וממשיכים לדבוק בדעה שמחשב גיימינג מן המניין ללא כרטיס מסך דיסקרטי עדיין בלתי אפשרי), בעיה זו נעלמת. ובמבט ראשון, זה לא משנה שאותו FX-8350 הופיע עוד ב-2012: הפרסום במקרה שלו מדבר בדרך כלל על שמונה ליבות (שוכחים להבהיר שמדובר בליבות שונות במקצת מאשר בארכיטקטורות מעבדים אחרות, אפילו של AMD עצמה ), כלומר יוצר רושם של מעבד, אשר בביצועים של אינטל עולה piecebucks. זו הגישה הנכונה, השגויה, אבל היא עובדת. ואיך - כדאי לבדוק. בסופו של דבר, כאמור לעיל, השנה נוכל סוף סוף להכיר חָדָשׁמעבדי AMD - כך שבכל מקרה יהיה צורך להשוות אותם עם הישנים. אז היום ניצור "עתודת מידע" על מעבדים ישנים ואפילו ישנים מאוד, שכן הזדמנות כזו הציגה את עצמה.

תצורת עמדת בדיקה

מעבד	AMD Phenom II X6 1075T	AMD FX-8370
שם ליבה	תובן	וישרה
טכנולוגיית ייצור	45 ננומטר	32 ננומטר
תדר ליבה std/max, GHz	3,0/3,5	4,0/4,3
מספר ליבות/חוטים	6/6	4/8
מטמון L1 (סה"כ), I/D, KB	384/384	256/128
מטמון L2, KB	6×512	4×2048
מטמון L3, MiB	6	8
RAM	2×DDR3-1333	2×DDR3-1866
TDP, W	125	125
אמנות גרפית	-	-
כמות האיחוד האירופי	-	-
תדר std/max, MHz	-	-
מחיר	-	T-11149970

יהיו שתי דמויות ראשיות. מעבד ה-FX-8370 חדש יחסית - הוא הופיע בסוף 2014, אך שונה מה-FX-8350 (הבכור למשפחת ה-Vishera) רק במהירות השעון במצב טורבו. שימו לב שרשמית הנציגים המובילים של המשפחה הם ה-FX-9370 וה-FX-9590, אך האחרונים קיימים רק באופן רשמי: TDP של 220 W לא רק מפחיד אנשים רבים מעצמו, הוא גם מוביל לבעיות תאימות עם לוחות אם רבים, ו גם גישה מחושבת לבחירת מערכת הקירור. ובכן, אם כל זה לא מפחיד אותך, אז אל תשכח שלכל מעבד ממשפחת ה-FX יש מכפילים פתוחים לחלוטין, המאפשרים כוונון עדין באופן שרירותי - כולל תדר. זו, אגב, סיבה נוספת לכך שלפלטפורמה יש עדיין פופולריות מסוימת בקרב אותם משתמשים שלא אכפת להם מהתוצאה - העיקר הוא התהליך עצמו. מה שבמקרה הזה מקל גם על ידי גביש ענק של מעבד המיוצר לפי טכנולוגיית התהליך של 32 ננומטר - קל מאוד לספק גוף קירור כזה (לפעמים חסרונות יכולים להפוך ליתרונות). יתרה מכך, צירוף מעבדים "ארוזים" במקררים מעודכנים מאפשר לסמוך על תוצאות טובות גם בגרסה כזו, שאולי גם יתברר כי היא זולה יותר מהגישה ה"מסורתית" עם מעבד OEM וסוג של "סופר-קולר". באופן כללי, למוגבלים באמצעים נִלהָבהפלטפורמה מעניינת, למרות הארכאיזם שלה.

אבל מכיוון שהבדיקה של הפלטפורמה הזו היא עדיין סטייה להיסטוריה, החלטנו לבדוק מעבד ישן עוד יותר השייך למשפחת Phenom II X6 בשיטה חדשה (כולל מחקר של בעיות צריכת חשמל). עד יציאת ה-FX הראשון ב-2011 - הטופ בטווח של החברה. יתרה מכך, זהו לנצח הפתרון הטוב ביותר עבור לוחות ישנים עם AM3 "רגילים" ואפילו AM2+. יתרה מכך, כפי שהראו הבדיקות שלנו, השימוש ב-DDR3 אינו כל כך הכרחי עבור מעבדים ממשפחת Phenom II, כך שלא נתפלא אם מערכות כאלה ימשיכו להיות בשימוש איפשהו (אחרי הכל, בעלי Pentium D רצים בקביעות ב-Conference - עד עכשיו :)). ה-1100T העליון יהיה הטוב ביותר עבורנו, אבל לא היה כזה, וה-1075T הקיים, אבוי, אינו מהדורה שחורה, כך שהוא לא הופך לדגם ישן יותר בצורה הנכונה. עם זאת, גם עם אפשרות של אוברקלוק על ידי מכפיל, עדיין לא ידוע עד כמה זה נכון מבחינת מדידת צריכת החשמל, והקו עצמו כל כך ישן (2010!) שכמו שזה נראה לנו, יש זה כבר לא הבדל גדול - בדוק 1100T או 1075T. לכן, יהיה שני - כיוון שהוא קיים.

מעבד	AMD Athlon X4 880K	Intel Core i5-6400	Intel Core i7-880	Intel Core i7-3770
שם ליבה	גודאברי	skylake	לינפילד	גשר קיסוס
טכנולוגיית ייצור	28 ננומטר	14 ננומטר	45 ננומטר	22 ננומטר
תדר ליבה std/max, GHz	4,0/4,2	2,7/3,3	3,06/3,73	3,4/3,9
מספר ליבות/חוטים	2/4	4/4	4/8	4/8
מטמון L1 (סה"כ), I/D, KB	192/64	128/128	128/128	128/128
מטמון L2, KB	2×2048	4×256	4×256	4×256
מטמון L3, MiB	-	6	8	8
RAM	2×DDR3-2133	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600
TDP, W	95	65	95	77
אמנות גרפית	-	HDG530	-	HDG4000
כמות האיחוד האירופי	-	24	-	16
תדר std/max, MHz	-	350/950	-	650/1150
מחיר	T-13582517	T-12873939	-	T-7959318

עם מי נשווה? לא בכדי הזכרנו לעיל את ה-Core i5-6400 - הארבע ליבות הזוטרות של קו אינטל המודרני מתחרה ישירות במחיר עם דגמי ה-AMD הוותיקים יותר (בהתחשב כמובן בהערה לגבי כרטיס המסך). לדברי חלק מהקוראים, בפעם הקודמת היה צורך להשוות אותו עם פתרונות עבור LGA1156, ולא עם מחיר וביצועים קרובים, אבל עדיין Core i3-6320 כפול ליבה. לכן, היום נוסיף את המעבד הטוב ביותר עבור הפלטפורמה המוזכרת לרשימת הנבדקים, כלומר ה-Core i7-880, שכן ה-FX הראשונים נוצרו, בין היתר, כדי להתחרות בהם. אולם למרבה הצער, הם יצאו מאוחר ממה שהיה צורך להבטיח זאת - כבר בימי המעבדים ל-LGA1155. אחד מהדגמים הללו (אם כי כבר השלישי, לא הדור השני של Core) נבדק על ידינו כרגע - בואו נוסיף אותו לרשימת נבדקי המבחן לשלמות. ובמקביל, Athlon X4 המהיר ביותר עבור FM2+ - להמונים. יתרה מכך, עבור חובבי מוצרי AMD, מדובר גם במתחרים ישירים במידה מסוימת: ה-FX-8370 הוא בהחלט "מגניב", אבל הוא גם יקר יותר. כן, ובנוסף פלטפורמה ארכאית. ובין הנבדקים, אנו זוכרים, יש את Phenom II X6 1075T, כך שיהיה מעניין לראות כיצד שש ליבות אך ישנות, משתוות למודולים מודרניים אך שניים. ברור שארבע יותר מעניין, אבל מעבר פשוט וזול מ-Phenom II (לאו דווקא שש ליבות) יהיה רק ​​אם יש לכם לוח עם AM3+. אם יש רק AM2 +, אז תשנה הכל בכל מקרה. אבל אם, למשל, מותקן על לוח כזה איזה Athlon II, שהביצועים שלו כבר לא מספיקים, השאלה - למצוא Phenom II בשוק המשני או לשנות את הפלטפורמה, בכלל לא בטלה.

באשר לתנאי מבחן אחרים, כל הנבדקים עבדו על מערכת עם כרטיס גרפי דיסקרטי המבוסס על Radeon R9 380 ו-16 GB של זיכרון RAM. הסוג והתדירות של האחרונים היו המעבדים הנתמכים המקסימליים - לכולם, למעט ה-Phenom II X6 1075T, אותו בדקנו עם DDR3-1600, שאינו גורם לבעיות (עם זאת, הוא כמעט לא משפיע גם על הביצועים).

מתודולוגיית בדיקה

הטכניקה מתוארת בפירוט במאמר נפרד. כאן נזכיר בקצרה שהוא מבוסס על ארבעת העמודים הבאים:

• מתודולוגיה למדידת צריכת חשמל בעת בדיקת מעבדים
• מתודולוגיה לניטור הספק, טמפרטורה ועומס המעבד במהלך הבדיקה

והתוצאות המפורטות של כל הבדיקות זמינות בצורה של טבלה מלאה עם התוצאות (בפורמט Microsoft Excel 97-2003). ישירות במאמרים אנו משתמשים בנתונים שכבר מעובדים. בפרט, זה חל על מבחני יישומים, שבהם הכל מנורמל ביחס למערכת הייחוס (כמו בשנה שעברה, מחשב נייד מבוסס Core i5-3317U עם 4 GB זיכרון ו-SSD, בקיבולת 128 GB) ומקובץ לפי תחומי היישום של המחשב.

iXBT Application Benchmark 2016

כפי שניתן לראות, אם הארכיטקטורה המודולרית הייתה מופיעה ב-2010, "חייו" היו מפושטים באופן משמעותי: כמה מודולים כבר אינם נחותים מה-Core i5 של אז, וארבעה יכולים לעלות באופן משכנע אפילו על ארבע ליבות Core i7. אבל, למרבה הצער (או למרבה המזל), ב-2011, כשפיתחה מעבדים ל-LGA1155, הצליחה אינטל לשפר משמעותית את כל המאפיינים של מוצריה, ובאופן כה דרמטי שמאז לא נצפו "מעללים" כאלה כבר חמש שנים. כתוצאה מכך, ה-FX הישן יותר היה צריך להיות ממוקם לא בקטע שבין i5 ל-i7, אלא ברמה של הראשון. אז המחיר שלהם די תואם את הביצועים, אבל לא יותר מזה. יתרה מכך, ניתן לראות בבירור שלחברה לא היו אפשרויות אחרות - סביר להניח שהעברת Phenom לתהליך ייצור דק יותר "תדרבן" אותם באופן משמעותי: כדי לעקוף שש ליבות ישנות, לרוב מספיקים שני מודולים, ולא שלושה או ארבע .

במיוחד כאשר התוכנה לא תמיד מסוגלת לנצל באופן מלא מספר רב של חוטי חישוב, אלא תובענית לאיכותם - כולל תמיכה בערכות הוראות מודרניות וכן הלאה. כתוצאה מכך, אפילו ה-FX הישן יותר מפגר כעת אחרי ה-Core i5 הצעיר יותר, אבל זה יכול להיות גרוע יותר - כפי שהראתה לנו Phenom. למעשה, כפי שנאמר יותר מפעם אחת, שיפורי ארכיטקטורה אינטנסיביים משפיעים בדרך כלל לא על אותם דורות של מעבדים שבהם הם מיושמים. אבל כמה שיותר רחוק - יותר חשוב.

אבל כאן - שום דבר לא משנה: יהיה זרם מהיר אחד. בתנאים כאלה (שזה לא סוד), מעבדי AMD מתקשים, אבל קל לראות שהייתה להם סיכוי להיות המהירים בשוק ב-2010.

אבל במקרה הזה - והיפותטי לא היה. עם זאת, אם לשפוט לפי ההבדל הקטן בין FX ל-Phenom (ואפילו לא הישן יותר), ברור שאף אחד לא היה מעורב באופטימיזציה של תרחישי עבודה כאלה בכלל: בכל מקרה, הביצועים לאותם זמנים היו לא רעים.

כפי שכבר כתבנו יותר מפעם אחת, קוד מספר שלם ישן יחסית הוא הטוב ביותר שניתן להיתקל בו בחיי המעבדים המודולריים של AMD. וניתן לראות בבירור שבאופן כללי הם פותחו עבור יישומים כאלה מבחינות רבות: אחרי הכל, Phenom II שש ליבות בשנת 2010 כבר לא יכלו להתחרות עם Core i7 ארבע ליבות במשימות כאלה, אלא עבור FX עם ארבע מודולים זו הייתה משימה אפשרית. למרבה הצער, בסוף 2011 (כשהמעבדים הראשונים של המשפחה הזו סוף סוף הופיעו פיזית) זה נעשה הרבה יותר מסובך.

למעשה, אריה מאותה אופרה - כפי שכבר ציינו, אריזת נתונים דומה לזיהוי טקסט מבחינת היגיון העבודה. וגם התוצאות.

האאוטסיידר הברור כאן הוא ה-Core i7-880, אבל פשוט בגלל ש-LGA1156 תמך רק ב-SATA300. כפי שכבר ציינו, כדי שההבדל יהיה מורגש באופן כללי, צריך להשתמש ב-SSD מהיר, מה שהיה קשה באותן שנים. עכשיו זה נעלם, אז זה קצת, אבל זה משפיע. אבל AMD העניקה את ערכות השבבים שלה בתמיכה בממשק החדש כבר אז, כך שבמקרה הזה לא היו קצוות מחוספסים בכלל.

כפי שציינו יותר מפעם אחת, טכנולוגיות SMT שונות "זרות" לתוכנית, אך מספר ליבות ה"חומרה" ואיכותן רלוונטיות, מה שגורם, למשל, לעובדה שה-Core i5 הצעיר המודרני מהיר יותר מאשר Core i7 הישן. ואפילו לא כל כך ישן ביסודו - לא רק 880, אלא גם 3770 נשאר מאחור. הראשון גם פיגר אחרי ה-FX-8370, שזה דבר נפוץ. והנה שש ליבות ארכיטקטוניות ישנות מאוד ב-Phenom II... הן יכולות לעקוף שני מודולים של מעבדי AMD מודרניים, אבל בקושי רב - הם לא יכולים להתמודד עם שלושה.

מה יש לנו בכלל? ה-FX-8370 מהיר בערך פי 1.5 מה-Athlon X4 880K - רווח רגיל על ידי הכפלת הליבות והוספת מטמון L3. אבל, למרבה הצער, זה כבר לא מספיק כדי להתחרות במעבדי אינטל המודרניים, שמחירים שווים אינם מפצים עליהם במלואם. ולו רק בגלל שרוכש ה-Core i5-6400 יכול להסתדר בלי כרטיס גרפי דיסקרטי, אבל מי שבוחר ב-FX לא יכול. אבל אם הוא בכל זאת מתכנן לקנות אותו, מסתבר שמשהו קרוב לשוויון - עד עכשיו. נכון, המחירים הם לא הסיבה שלו, אלא תוצאה - לא בכדי הם יורדים כל השנים.

מדוע התברר שהמצב הוא בדיוק כך - באופן עקרוני, ניתן גם להניח את התוצאות. אנחנו לא יודעים בדיוק באילו שנים נפל החלק העיקרי של הפיתוח של הארכיטקטורה המודולרית, אבל אפשר להניח שזה היה מוקדם יותר מ-2011 - אחרי הכל, זה היה אז (ואחרי כמה עיכובים) שהמעבדים הראשונים של AM3 + כבר החלו להימכר. אילו זה היה קורה שנה קודם לכן, כאשר מעבדי ארבע ליבות כגון Core i7-870/880 עולים בסביבות 3-500 דולר, ההשפעה הייתה ניכרת - בהשוואה לשחרור ה-Athlons הראשונים. יחד עם זאת, מעבדי שני מודולים (כולל דגמים עם GPU משולב) יתאימו להחלפת Phenom מרובע ליבות או Core 2 Quad, בעוד שמעבדי שלושה מודולים ייראו בסדר על רקע Phenom II X6 (או במקום זאת מהם) ו-Core i5. אבל בסופו של דבר, המעבדים נאלצו להתחרות לא בדגמים של LGA1366 או LGA1156, אלא ב-LGA1155 החדש (אז) שעדיין לא רע גם על רקע פלטפורמות אינטל חדשות יותר. מה, עם זאת, הפך אפילו טוב יותר, וה-FX הוותיק חי בשוק ללא שינויים גדולים מאז 2012. על מה צריך לפצות במחירים שהיו בהתחלה בין ה-Core i5 ל-i7, אחר כך ברמה של ה-i5 הוותיקה, אחר כך האמצעית ועכשיו הצעירה יותר. מאז המאפיינים הצרכניים של מעבדים תואמים בערך מחירים כאלה. רק שכאן Core i5 הם מעבדים זולים מאוד לייצור, ו-FX יקרים. אז הגיע הזמן לשבור את מעגל הקסמים הזה – ככל שזה יותר קשה. נקווה שהשנה הכל יסתדר.

צריכת אנרגיה ויעילות אנרגטית

עם זאת, לגבי צריכת האנרגיה, גם באותן שנים לא הכל היה חלק, אבל מנקודת המבט של המודרניות, 200 W זה מאוד מפחיד. ברור שזה כולל את מה ש"עבר" דרך הלוח כדי להפעיל את כרטיס המסך - אבל זה זהה לכולם. אבל ה"גרגרנות" של פלטפורמת שלושת השבבים היא התכונה הטהורה שלה ו"ברכות משנות ה-2000": המודרניות הרבה יותר חסכוניות. עם זאת, אם תשימו לב לצרכים האמיתיים של המעבד, אז הוא הגיע גם ל-140 W, כלומר עבור AMD, חריגה מרמת ה-TDP היא רק דבר נפוץ (אם כי יש אנשים שעדיין מנסים לנזוף באינטל על כך בדרך המיושנת ). אבל ה-Phenom II X6 נראה טוב יותר במבט ראשון. אבל אל תשכח שזה לא הדגם העתיק ביותר של הקו, ראשית, ושצריכת החשמל הגיונית רק בשילוב עם ביצועים, שנית.

ומנקודת מבט זו, הארכיטקטורה המודולרית הייתה צעד ברור קדימה. נציין גם ש-FX מתנהג טוב יותר מ-Athlon – ולו רק בגלל שהמטמון המשותף L3 (שאינו זמין במעבדים עבור FM2/FM2+) משפיע לטובה על הביצועים, אך אינו זולל מדי. האמת תופסת הרבה מקום, וזו הסיבה שהיישום שלה במעבדים עם GPUs משולבים התברר כבלתי אפשרי. אבל באופן כללי, מתברר מדוע החברה לא גרמה ל-FX לכווץ עבור טכנולוגיית התהליך של 28 ננומטר: ב-APU היא אפשרה להגדיל את ההספק הגרפי, אבל ליבות המעבד לא נתנו כלום או כמעט כלום. וקריאת ההשכמה נשמעה אזעקה לפני חמש שנים: אינטל הצליחה להגיע לרמת ביצועים של מעבדי 45 ננומטר, אבל במחיר של צריכת חשמל מופרזת (מי אמר "NetBurst"?). ואז המצב רק החמיר.

iXBT Game Benchmark 2016

והאם המעבדים הללו יכולים לעבוד היטב במחשב גיימינג? באופן כללי, כן - אחרי הכל, העומס העיקרי נופל על כרטיס המסך. אבל כמה אפשרויות של האחרונים "ייעלמו" בגלל המעבד? שאלה זו אינה בטלה במיוחד, אגב, עבור משתמשי לוחות אם עם AM2 + או AM3 "רגילים", כאשר Phenom II X4 / X6 הוא הטוב ביותר שזמין מבלי לשנות את הפלטפורמה, וה-Athlon II הפופולרי פעם עם זאת. בזמנים המודרניים, הם לא "מושכים" שום דבר בכלל.

מקרה שבו "ביצועי חוט יחיד" הם קריטיים, מה שמציב את כל מעבדי AMD במצב לא נוח. הביצועים של אפילו ה-R9 380 הזול (כבר) מתעכבים על ידי כל הנבדקים. אבל בכל זאת אתה יכול לשחק בנוחות.

וכאן כולם מתמודדים קרוב למקסימום האפשרי. ודרך אגב, שימו לב - ה-Penom II הוותיק טוב יותר באופן ניכר מהאתלון החדש.

זה יותר גרוע כאן, עם זאת, שוב, Phenom II לא יותר גרוע מכל Core 2 Quad או Core i5/i7. ו-FX כבר מסוגלים "להיאבק" עם i5 / i7 החדשים יותר.

אבל במשחק החדש יותר של הסדרה, Phenom II נשמר על בסיס שווה (כבר על בסיס שווה) רק עם Athlon. מה, עם זאת, מספיק לשימוש מעשי - אבל זה יכול להיות טוב יותר. לפחות ברמת ה-FX שב-FHD כבר מאפשר לכרטיס המסך הנבחר "לתת הכל" עד הסוף.

וכאן כולם בערך אותו דבר - יש הבדלים רק במצב עם רזולוציה מופחתת. ומצחיק, הם יותר בעד AM3+ מאשר להיפך.

כשהכל נקבע לפי כרטיס המסך, גם מעבדים מלפני חמש או שש שנים טובים. החזק שבהם, כמובן. אבל הם עולים קצת מאוחר יותר התחילו להיות זולים מאוד.

FX מתנהג טוב, זמן Phenom II פג, אבוי. מצד שני, אם כבר קיים מעבד כזה, אז בכלל אין צורך לשנות אותו במחשב גיימינג - לא תהיה השפעה ניכרת. עדיף לשים כרטיס מסך חזק יותר.

כאן Thief בבירור "מצביע" עבור פלטפורמות חזקות - ומחשיב רק את המגוון המודרני של אינטל ככזה. מצד אחד. מצד שני, אי אפשר להגיד שמשהו לא עובד בכלל. יש בערך 40 פריימים - אם אתה רוצה לחסוך כסף בשינוי הפלטפורמה, זה יכול להיחשב מספיק.

כאן בזוג הזה, התלות של קצב הפריימים בביצועי המעבדים כבר קיימת. אבל, בעצם, אז מה? התוצאות האבסולוטיות של כל הנבדקים מספיקות למשחק נוח. אז, בסופו של דבר, אנחנו מגיעים למסקנה שעבור מחשב משחקים זול, "עץ האלון הישן עדיין יעשה קצת רעש." באופן טבעי, אם זה כבר שם (או ניתן לרכוש בזול מאוד). וכמובן, לאור העובדה שגם עבור כרטיסי מסך מודרניים תקציביים, מעבד כזה יכול להיות "גורם מגביל". לא במובן שלא ניתן יהיה לנגן, אלא בכך שהביצוע, בכל זאת, יהיה נמוך מהאפשרי. אבל גם זה לא תמיד יקרה.

סך הכל

באופן עקרוני, לא קיבלנו משהו יוצא דופן בסופו של דבר - הפלטפורמה רשמית "חיה" ועדכנית, אבל למעשה היא לא עודכנה כבר הרבה זמן. אם יש צורך בעדכונים או לא זה עניין של ויכוח. חלקם, למשל, לא אוהבים את זה שאינטל משדרגת משהו כל הזמן, כמעט בלי לשנות את ביצועי המעבדים. מצד שני, עבור אותו כסף, הביצועים גדלים ללא הרף (אם כי לאט), והצורך בשינוי פלטפורמה נובע בעיקר מהפונקציונליות שלהן. כתוצאה מכך, איזה לוח אם מוביל מלפני חמש שנים, למשל, נראה עמום וחיוור על רקע אפילו ההצעות המודרניות התקציביות ביותר, שמחירן נמוך פי חמישה. אם לא נוגעים בכלום, אז הביצועים לא יגדלו, אחרת המאפיינים של המחשב יישארו אופייניים לפני חמש עד שבע שנים. שאלה נוספת היא שבמקרים רבים זה מספיק, ובמקרה של מדיניות תמחור סבירה, פלטפורמות "היסטוריות" מתגלות כמתאימות למדי לשימוש מעשי עד שייעלמו פיזית מפעילות, מה שכמובן יקרה גם מאוחר יותר סוף המכירות.

בתחילת השנה, ב-8 בינואר, הציגה AMD את פלטפורמת AMD Dragon החדשה המבוססת על משפחת המעבדים החדשה של AMD Phenom II. בתחילה, AMD הציגה רק שני מעבדים ממשפחה זו: AMD Phenom II X4 940 ו-AMD Phenom II X4 920, התואמים לשקע AM2+ ותומכים בזיכרון DDR2. מאוחר יותר, הוצגה משפחת המעבדים AMD Phenom II, התואמים לשקע AM3 ותומכים גם בזיכרון DDR2 וגם בזיכרון DDR3. במאמר זה נסקור את תוצאות בדיקת מעבדי AMD Phenom II החדשים.

מערך המעבדים המשפחתיים של AMD Phenom II

ההבדל העיקרי בין המעבדים החדשים של משפחת AMD Phenom II למעבדי משפחת AMD Phenom הוא שהם מיוצרים בטכנולוגיית התהליך של 45nm תוך שימוש בטכנולוגיית SOI, בעוד שמעבדי משפחת AMD Phenom מיוצרים בטכנולוגיית התהליך של 65nm.

בדיוק כמו משפחת המעבדים של AMD Phenom, הם באמת מעבדים מרובי ליבות, כלומר כל ליבות המעבדים עשויות על שבב בודד.

חידושים נוספים במעבדי AMD Phenom II החדשים כוללים את טכנולוגיית AMD Cool'&'Quiet 3.0 המשופרת. הוא משלב מספר מאפיינים להפחתת צריכת החשמל של המעבד באותם רגעים בהם הוא עמוס, כמו גם למניעת התחממות יתר של המעבד.

כשהכריזה על משפחת מעבדי AMD Phenom II X4 החדשה, הצביעה AMD על יתרונות נוספים על פני המשפחה הקודמת. בפרט, צוין כי מעבדים חדשים מבצעים יותר הוראות לכל שעון (Instruction Per Clock, IPC).

משפחת מעבדי AMD Phenom II כוללת כיום שלוש סדרות: AMD Phenom II X4 900, AMD Phenom II X4 800 ו-AMD Phenom II X3 700.

מעבדי AMD Phenom II X4 900 מסדרת

נכון לעכשיו, סדרת המעבדים 900 כוללת שני דגמי ארבע ליבות: AMD Phenom II X4 940 ו-AMD Phenom II X4 920. לכל ליבה של המעבד מסדרת AMD Phenom II X4 900 יש מטמון L2 ייעודי של 512 KB ומשותף בין כל ליבות על ידי מטמון L3- 6 MB.

מעבד AMD Phenom II X4 940 שעון על 3.0 GHz ומעבד AMD Phenom II X4 920 שעון על 2.8 GHz. מעבדים אלו מצוידים בבקר זיכרון DDR2 דו-ערוצי משולב ותומכים בזיכרון DDR2-667/800/1066.

מעבדי AMD Phenom II X4 940 ו-AMD Phenom II X4 920 תואמי Socket AM2+/AM2 ותומכים במהירויות אפיק HyperTransport 3.0 של עד 3600 מגה-הרץ (דו-כיווני) עם רוחב פס של עד 16 גיגה-בייט לשנייה. לשני המעבדים TDP של 125W.

ההבדל בין דגמי המעבדים AMD Phenom II X4 940 ו-AMD Phenom II X4 920 הוא לא רק בתדר השעון, אלא גם בעובדה שלמעבד AMD Phenom II X4 940 יש מכפיל לא נעול, המאפשר לבצע אוברקלוק ביעילות. . באופן כללי, אם אנחנו מדברים על פוטנציאל האוברקלוקינג של מעבד AMD Phenom II X4 940, אז לפי מקורות עצמאיים באינטרנט, הוא די גדול. לכן, ישנן עדויות לכך שהשימוש בחנקן נוזלי לקירור המעבד איפשר להשיג תדר שעון שיא של 6 גיגה-הרץ, ועם קירור אוויר קונבנציונלי, ניתן לבצע אוברקלוק למעבד הזה בקלות ל-4 גיגה-הרץ.

כמו כן, נוסיף כי בקרוב צפוי להופיע מעבד AMD Phenom II X4 910 אשר יהיה בעל מהירות שעון של 2.6 גיגה-הרץ.

מעבדי AMD Phenom II X4 800 מסדרת

נכון לעכשיו, סדרת המעבדים 800 כוללת רק דגם אחד של מעבד מרובע ליבות - AMD Phenom II X4 810. עם זאת, דגם נוסף צפוי להופיע בקרוב - AMD Phenom II X4 805.

ההבדל בין המעבדים מסדרת 800 למעבדי סדרה 900 הוא הגודל המופחת של מטמון ה-L3 והעובדה שהמעבדים מסדרת 800 מיישמים בקר זיכרון התומך הן בזיכרון DDR2 והן בזיכרון DDR3. בנוסף, מעבדי סדרת 800 תואמים גם ל-Socket AM2+/AM2 וגם ל-Socket AM3.

לכל ליבת מעבד AMD Phenom II X4 810 יש מטמון ייעודי של 512 KB L2 ו-4 MB L3 מטמון משותף בין כל הליבות. מעבד AMD Phenom II X4 810 פועל במהירות שעון של 2.6 גיגה-הרץ. הוא מצויד בבקר זיכרון DDR2 דו-ערוצי משולב (תומך בזיכרון DDR2-667/800/1066) ובבקר זיכרון DDR3 (תומך בזיכרון DDR3-800/1066/1333). ה-TDP של המעבד הוא 95W.

מעבדי AMD Phenom II X3 700 מסדרת

ישנם כיום שני דגמים במעבדי סדרת 700: AMD Phenom II X3 720 ו-AMD Phenom II X3 710. כל המעבדים מסדרת 700 הם תלת ליבות. לכל ליבת מעבד AMD Phenom II X4 720 ו-AMD Phenom II X3 710 יש מטמון ייעודי של 512 KB L2, ו-6 MB מטמון L3 משותף בין כל הליבות.

בדומה למעבדי סדרת 800, גם למעבדי סדרת 700 יש בקר זיכרון DDR2 דו-ערוצי משולב (תומך בזיכרון DDR2-667/800/1066) ובקר זיכרון DDR3 (תומך בזיכרון DDR3-800/1066/1333).

מעבד AMD Phenom II X3 720 שעון על 2.8 GHz ומעבד AMD Phenom II X3 710 שעון על 2.6 GHz. הבדל נוסף בין AMD Phenom II X3 720 ל-AMD Phenom II X3 710 הוא של-AMD Phenom II X3 720 יש מכפיל לא נעול ולכן ניתן לבצע אותו בקלות.

מתודולוגיית בדיקה

המעבדים נבדקו בשני שלבים. בשלב הראשון נקבעו ביצועי המעבדים ביישומים שונים ובשלב השני במשחקים שונים.

במהלך הבדיקה, כל בדיקה בוצעה חמש פעמים, כאשר המחשב הופעל מחדש לאחר כל ריצת בדיקה והפסקה של שתי דקות לאחר ההפעלה מחדש. על סמך תוצאות של חמש ריצות מבחן חושבו התוצאה הממוצעת האריתמטית וסטיית התקן.

כל תהליך הבדיקה היה אוטומטי לחלוטין, עבורו נעשה שימוש בסקריפט מיוחד שהפעיל ברצף את כל הבדיקות הנחוצות, אתחול מחדש, שמר על ההפסקות הנדרשות וכו'. בסקריפט בדיקה זה, נעשה שימוש באמות המידה והיישומים הבאים לקביעת ביצועים ביישומים שונים:

• ממיר DivX 6.6.1;
• DivX Codec 6.8.5;
• נגן DivX 6.8.2;
• Windows Media Encoder 9.0;
• MainConcept Reference v.1.1;
• נגן מדיה VLC 0.8.6;
• צולע 4.0 בטא;
• WinRAR 3.8;
• WinZip 11.2;
• Adobe Photoshop CS4;
• Microsoft Excel 2007.

DivX Converter 6.6.1 עם DivX Codec 6.8.5 שימש לקביעת ביצועים בעת המרת קובץ וידאו מקור לקובץ וידאו DivX (קולנוע ביתי מוגדר מראש ב- DivX Converter 6.6.1).

Windows Media Encoder 9.0 (WME 9.0) שימש לקביעת ביצועים בעת המרת קובץ וידאו שהוקלט בפורמט WMV לקובץ וידאו עם רזולוציה נמוכה יותר וקצב סיביות וידאו.

MainConcept Reference v.1.1 (Codec H.264) שימש לקביעת ביצועים בעת המרת קובץ וידאו מקור שהוקלט בפורמט WMV לקובץ וידאו עם רזולוציה שונה וקצב סיביות של וידאו (קביעת מראש H.264 HDTV 720p).

היישום Lame 4.0 Beta שימש לקביעת הביצועים בעת המרת קובץ שמע מפורמט WAV ל-MP3.

DivX Player 6.8.2 הוצמד ל-WME 9.0 כדי ליצור מבחן ריבוי משימות. המשמעות של בדיקה זו הייתה שבזמן הפעלת קובץ וידאו באמצעות אפליקציית DivX Player 6.8.2, הושק תהליך ההמרה של אותו קובץ וידאו באמצעות אפליקציית WME 9.0.

מבחן ריבוי משימות נוסף היה לנגן שני קבצי וידאו בו-זמנית באמצעות נגן מדיה VLC 0.8.6 ובמקביל להמיר קובץ וידאו נוסף באמצעות WME 9.0 ולהמיר קובץ שמע מ-WAV ל-MP3 באמצעות Lame 4.0 Beta.

WinRAR 3.8 ו-WinZip 11.2 שימשו למדידת ביצועים בעת אחסון בארכיון ופתיחה של מספר רב של תמונות דיגיטליות מסוג TIF. בעת דחיסת נתונים באמצעות תוכנית WinRAR 3.8, נעשה שימוש בדרגת הדחיסה וההצפנה המקסימלית באמצעות אלגוריתם AES-128. בעת אחסון בארכיון באמצעות תוכנת WinZip 11.2, נעשה שימוש בדרגת הדחיסה וההצפנה המקסימלית באמצעות אלגוריתם AES-256.

השתמשנו ב-Adobe Photoshop CS4 כדי לקבוע את ביצועי המערכת בעת עיבוד תמונות דיגיטליות. מבחן Adobe Photoshop CS4 שלנו מחולק לשלושה מבחני משנה. בראשון שבהם, הפעלנו על אותה תמונה מסננים שונים עתירי משאבים, תוך הדמיית תהליך העיבוד האמנותי שלו.

מבחן המשנה הבא, באמצעות Adobe Photoshop CS4, דימה עיבוד אצווה של מספר רב של תמונות. בסך הכל בוצע בבדיקה עיבוד אצווה של 23 תמונות בפורמט TIF.

מבחן המשנה השלישי עם Adobe Photoshop CS4 מדמה עיבוד אצווה של תמונות RAW.

Microsoft Excel 2007 שימש לקביעת ביצועי המערכת בעת ביצוע חישובים בגיליונות אלקטרוניים של Excel. השתמשנו בשתי משימות באפליקציית האקסל. הראשון היה לחשב מחדש את הגיליון האלקטרוני, והשני היה לדמות את שיטת מונטה קרלו להערכת סיכונים כלכליים הסתברותיים.

שימו לב שהתוצאות של כל הבדיקות הללו תלויות בביצועי המעבד, הזיכרון והכונן הקשיח. עם זאת, הם כמעט אינם תלויים בביצועים של כרטיס המסך.

בכל הבדיקות הללו התוצאה היא זמן הביצוע של משימת הבדיקה, וככל שהיא קטנה יותר כך ייטב.

המשחקים והמדדים הבאים שימשו להערכת ביצועי מעבד במשחקים:

• Quake 4 (תיקון 1.42);
• S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl (תיקון 1.005);
• S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky (תיקון 1.007);
• Half Life 2: פרק 2;
• קריסיס v.1.2.1;
• left4dead;
• Call of Juares Demo Benchmark v. 1.1.1.0;
• 3DMark06v. 1.1.0;
• 3D Mark Vantage v. 1.0.1.

ב-Quake 4, S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl, S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky, Half-Life 2: Episode 2, Crysis, Left4Dead ו-Call of Juares Demo Benchmark, התוצאה הייתה מספר הפריימים שהוצגו), ובמבנצ'מרק (fps) 3DMark06 ו-3DMark Vantage, התוצאה הוצגה ביחידות חסרות מימד (3DMark Score).

במהלך הבדיקה, כל מבחן משחק (למעט 3DMark Vantage v. 1.0.1) בוצע ברזולוציות מסך של 1280x800, 1440x900, 1680x1050 ו-1920x1200 פיקסלים. בכל רזולוציית מסך, בדיקות המשחק נערכו חמש פעמים, הפעלה מחדש של המחשב לאחר כל ריצה והשהייה של שתי דקות לאחר ההפעלה מחדש. Benchmark 3DMark Vantage v. 1.0.1 רץ חמש פעמים בכל אחת מארבעת הקביעות המוגדרות מראש (כניסה, ביצועים, גבוהה ואקסטרים).

בהתבסס על תוצאות של חמש ריצות, חושבו התוצאה הממוצעת האריתמטית וסטיית התקן. כל תהליך הבדיקה היה אוטומטי לחלוטין, עבורו נעשה שימוש בסקריפט מיוחד שהפעיל ברצף את כל הבדיקות הנחוצות, אתחל את המחשב, שמר על ההפסקות הנדרשות וכו'.

Crysis נבדקה עם שתי סצנות הדגמה, אחת מהן שימשה לבדיקת ה-GPU, והשנייה - לבדיקת ה-CPU בשילוב עם ה-GPU, מכיוון שבמהלך ההשמעה היא משפיעה על הרכיב הפיזי של מנוע המשחק (שתי ההדגמות כלולות ב- חבילת משחק).

כל המשחקים הושקו בשתי הגדרות: מקסימום ביצועים ואיכות מקסימלית. מצב כוונון הביצועים המקסימלי הושג על ידי השבתת אפקטים כמו סינון טקסטורה אנזוטרופית והגנת מסך, כמו גם הגדרת פרטי תמונה נמוכים וכו'. כלומר, מצב זה נועד להשיג את התוצאה המקסימלית האפשרית (ערך FPS המקסימלי). במצב הגדרה זה, התוצאה תלויה יותר בביצועי המעבד ובמידה פחותה בביצועי כרטיס המסך.

מצב הגדרת האיכות המקסימלית הושג באמצעות שימוש בפרטים גבוהים, אפקטים שונים, סינון טקסטורה אנזוטרופית והגנת מסך. במצב הגדרה זה, התוצאה תלויה יותר בביצועי כרטיס המסך ופחות בביצועי המעבד.

כאשר בודקים מחשבים לפי השיטה שתוארה לעיל, אנו משתמשים באופן מסורתי במושג של הערכת ביצועים אינטגרלית ובהתאם, ברעיון של מחשב ייחוס. העובדה היא שתוצאות הבדיקה עצמן עדיין אינן נותנות מושג על ביצועי המחשב. ואכן, בידיעה שזמן ההמרה של קובץ הווידאו הוא 120 שניות, עדיין אי אפשר להסיק מסקנה לגבי הביצועים, שכן לא ברור אם מדובר בהרבה או מעט. כלומר, תוצאות הבדיקה הגיוניות רק אם ניתן להשוות אותן לתוצאות של מחשב ייחוס כלשהו. כדי להשוות את הביצועים של הבדיקה והמחשב הייחוס, התוצאות נורמלו, שלגביהן חולק זמן ביצוע כל משימת בדיקה על ידי מחשב הייחוס בזמן ביצוע אותה משימה על ידי המעבד הנבדק.

כדי לחשב את ציון הביצועים האינטגרלי על סט יישומים, תוצאות הבדיקה המנורמלות חולקו לשש קבוצות: המרת וידאו, המרת שמע, מבחני ריבוי משימות, עבודה עם ארכיונים, עבודה עם פוטושופ, עבודה עם אקסל. יתרה מכך, בכל קבוצת בדיקות, תוצאת האינטגרל הבינוני חושבה כממוצע הגיאומטרי של התוצאות המנורמלות. לאחר מכן, הממוצע הגיאומטרי חושב מתוצאות האינטגרליות הביניים עבור כל קבוצות הבדיקות. לנוחות הצגת התוצאות, הערך שהושג הוכפל ב-1000. זוהי הערכה אינטגרלית של ביצועי מחשב על סט יישומים. עבור מחשב ייחוס, תוצאת הביצועים האינטגרלית בקבוצה של יישומים היא 1000 נקודות, ולמחשב הנבדק היא יכולה להיות יותר או פחות מ-1000 נקודות.

ביישומי משחקים מחושבת גם תוצאת הביצועים האינטגרלית, אך הגישה במקרה זה שונה במקצת. בתחילה, עבור כל משחק בכל מצב הגדרה, הנוסחה מחשבת תוצאה ממוצעת משוקללת על פני כל הרזולוציות.

בנוסחה זו, לתוצאות עבור רזולוציות שונות יש משקלים שונים, כאשר המשקל המקסימלי הוא 1440x900.

לאחר מכן, מחושב הממוצע הגיאומטרי בין התוצאות שנקבעו על ידי הנוסחה שתוארה לעיל עבור מצב האיכות המקסימלי והביצועים המקסימליים. התוצאה שנמצאה בדרך זו היא הערכה אינטגרלית של ביצועי המחשב במשחק בודד.

כדי לקבל ציון ביצועים אינטגרלי במבחן 3DMark Vantage, הממוצע הגיאומטרי בין התוצאות עבור כל הקביעות המוגדרות מראש מחושב באמצעות הנוסחה .

יתר על כן, אומדני הביצועים האינטגרליים בכל משחק בנפרד מנורמלים לתוצאות דומות עבור מחשב הייחוס והממוצע הגיאומטרי מחושב עבור כל התוצאות האינטגרליות המנורמלות. לנוחות הצגת התוצאות, הערך המתקבל מוכפל ב-1000. זוהי הערכה אינטגרלית של ביצועי המחשב במשחקים. עבור מחשב הייחוס, ציון ביצועי המשחקים המצטבר הוא 1000 נקודות.

כתצורת ייחוס, השתמשנו במחשב הכי פרודוקטיבי (ויקר) בתחילת 2009. תצורת העזר למחשב הייתה כדלקמן:

• מעבד - Intel Core i7 Extreme 965 (תדר שעון 3.2 GHz);
• לוח אם - ASUS RAMPAGE II EXTREME;
• ערכת שבבים של לוח אם - Intel X58 Express;
• זיכרון - DDR3-1066 (Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500);
• גודל זיכרון - 3 ג'יגה-בייט (שלושה מודולים של 1024 מגה-בייט כל אחד);
• מצב זיכרון - DDR3-1333, מצב שלושה ערוצים;
• תזמוני זיכרון - 7-7-7-20;
• כרטיס מסך - שני כרטיסי מסך GeForce GTX295 במצב 4-Way SLI;
• מנהל התקן וידאו - ForceWare 181.20;

שוב, נציין שהמחשב הייחוס שלנו הוא מאוד "מפואר" - זה המחשב הכי פרודוקטיבי ויקר כרגע. כלומר, תוצאות הביצועים האינטגרליות של כל שאר המחשבים חייבות להיות מתחת ל-1000 נקודות.

תצורת ספסל בדיקה

בדקנו שלושה מעבדים ממשפחת AMD Phenom II: AMD Phenom II X4 940, AMD Phenom II X4 810 ו-AMD Phenom II X4 720. ה-Phenom II X4 720 תומך גם בזיכרון DDR2 וגם בזיכרון DDR3, בעוד שמעבד AMD Phenom II X4 940 תומך רק בזיכרון DDR2, התצורה הבאה שימשה לבדיקת המעבדים:

• לוח אם - ASUS M3A78-T;
• ערכת שבבים של לוח ראשי - AMD790GX+SB750;
• זיכרון - DDR2-1066 (A-Data);
• גודל זיכרון - 2 ג'יגה-בייט (שני מודולים של 1024 מגה-בייט כל אחד);
• מצב זיכרון - DDR2-1066, מצב דו-ערוץ;
• תזמוני זיכרון - 5-5-5-15;
• כרטיס מסך -Zotac GeForce GTX295;
• מנהל התקן וידאו - ForceWare 182.05;
• כונן קשיח - Intel SSD X25-M (Intel SSDSA2MH080G1GN).

תוצאות מבחן

לכן, לאחר היכרות עם מתודולוגיית הבדיקה והאלגוריתם לחישוב תוצאות הביצועים האינטגרליים ביישומים ומשחקים, תוכלו להמשיך להכרזה על תוצאות הבדיקה.

הטבלה מציגה את זמן הביצוע של משימות הבדיקה בשניות עבור המעבדים שנבדקו ומחשב הייחוס, ובאיור. 1 מציג את המהירויות המנורמלות של ביצוע משימות בדיקה. על איור. 2-20 מציג את התוצאות של בדיקת מעבדים ביישומי גיימינג.

אורז. 1. מהירויות ביצוע משימות בדיקה מנורמלות

כפי שניתן לראות מתוצאות הבדיקה, ביישומים שאינם משחקים, הביצועים של מעבדי AMD Phenom II X4 מדורגים בסדר הבא: Phenom II X4 940, Phenom II X4 810, Phenom II X3 720. יתרה מכך, הביצועים של מעבד Phenom II X4 810 ארבע ליבות גבוהים בכ-19% מהביצועים של מעבד Phenom II X3 720 משולשת ליבות, והביצועים של מעבד Phenom II X4 940 מהירים בכ-15% ממעבד Phenom II X4 810 ומהיר ב-37% ממעבד Phenom II X3 720.

אורז. 2. תוצאות הבדיקה ב-Quake 4 (תיקון 1.42) בהגדרות איכות מינימליות	אורז. 3. תוצאות הבדיקה ב-Quake 4 (תיקון 1.42) עם הגדרות לאיכות מקסימלית

עם שחרורו של משפחת המעבדים Phenom II, הצליחה AMD להחזיר את תשומת הלב של המשתמשים, ולחזק את מעמדה המעורער באופן משמעותי בשוק המעבדים. לאחרונה, AMD החליפה את המעבדים שלה לתמיכה בזיכרון DDR3, ובכך הוציאה דגמים עם מבנה חדש - Socket AM3, שהשלים את הפתרונות בשוק עם שקעי AM2 ו-AM2+ התומכים ב-DDR2. מאפיין של המעבדים החדשים הוא תאימות מלאה ללוחות אם המצוידים בשקע AM2+, מה שאפשר למשתמשים רבים לשדרג בעלות כספית מינימלית מבלי להחליף את לוח האם שלהם.

היתרון העיקרי של לוחות ל-Socket AM3 טמון בתמיכה בזיכרון DDR3 מהיר יותר, מה שבעצמו הופך את הפתרונות הללו לעדכניים ועדכניים יותר. מצד שני, ידוע שבשל השהיה הגבוה יותר, היתרון של מודולי זיכרון DDR3 בתדר נמוך על פני DDR2 רגיל שואף לאפס. נכון לעכשיו, במחיר בין זיכרון בתקנים שונים, נקבע שוויון משוער, למעט ערכות DDR3 "אוברקלוקר" בתדר גבוה, שעלותן אינה דמוקרטית בשום פנים ואופן. זוג סוגריים שתוכננו לתדר של 1600 מגה-הרץ ומעלה עדיין עולים יותר מאותו סט של DDR2 ישן יותר הפועל בתדר של 1066 מגה-הרץ. והעלות של לוחות אם עם פרוגרסיבי Socket AM3 גבוהה יותר מאשר אנלוגים עבור מעבדי AM2+.

למרות גורם המחיר, המשתמשים עדיין מסתכלים על סוג חדש של זיכרון, ומעניין להסתכל על התלות של הביצועים של מעבדי AMD בתדרי זיכרון ותזמונים שונים. לשם כך נשווה את מעבדי Phenom II שלושת ליבות וארבע ליבות עם תדרי זיכרון הפעלה מ-800 מגה-הרץ (DDR2) ל-1600 מגה-הרץ (DDR3), מה שיאפשר לזהות לא רק הבדלי ביצועים בין ה-AM2+ ופלטפורמות AM3, אלא גם עוקבים אחר הדינמיקה של התלות של התוצאות ברוחב הפס של הזיכרון.

בבדיקות שלנו, נעשה שימוש במעבדי Phenom II X3 720 BE ו-Phenom II X4 955 BE, הפועלים במהירות 2.8 ו-3.2 גיגה-הרץ הנומינלית, בהתאמה. בחרנו במיוחד שני מעבדים בעלי כוח עיבוד ומספר ליבות שונה כדי לחשוף את הרלוונטיות של מודולי זיכרון בתדר גבוה עם רוחב פס גבוה יותר הן עבור הנציגים הוותיקים יותר של משפחת Phenom II והן עבור דגמים בינוניים.

מפרט מעבד

הנתונים העיקריים על מעבדים מפורטים בטבלה הבאה:

	AMD Phenom II X4 955 BE	AMD Phenom II X3 720
גַרעִין	דנב	Heka
טכנולוגיית תהליך, נ"מ	45 SOI	45 SOI
מַחבֵּר	AM3	AM3
תדר, מגה-הרץ	3200	2800
גורם	16	14
מחולל שעונים	200	200
מטמון L1, KB	128x4	128x3
מטמון L2, KB	512x4	512x3
מטמון L3, KB	6144	6144
מתח אספקה, V	0,875-1,5	0,850-1,425
TDP, W	125	95

אנו מספקים גם כמה צילומי מסך של כלי השירות CPU-Z עם הנתונים של המעבדים המדוברים:

בדיקת תצורה

פלטפורמת Socket AM2+ נבחנה בתצורה הבאה:

• מעבדים AMD Phenom II X3 720 BE, Phenom II X4 955 BE;
• מצנן: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
• לוח אם: MSI 790XT-G45;
• כרטיס מסך: Point of View GF9800GTX 512MB GDDR3 EXO (@818/1944/2420 MHz);
• זיכרון: OCZ OCZ2FXE12004GK (2х2GB DDR2-1200);
• כרטיס קול: Creative Audigy 4 (SB0610);
• כונן קשיח: WD3200AAKS (320 GB, SATA II);
• ספק כוח: FSP FX700-GLN (700 W);

• מערכת הפעלה: Windows Vista Ultimate SP1 x64;
• מנהל התקן לכרטיס מסך: ForceWare 190.62.

עבור Socket AM3 היו רק שני שינויים:

• לוח אם: MSI 790FX-GD70;
• זיכרון: Kingston KHX1600C9D3K2/4G (2x2GB DDR3-1600).

לפני שנמשיך לבחון את מצבי הבדיקה שלנו, אני רוצה לומר כמה מילים על פרמטרים כאלה של בקר הזיכרון כמו Ganged ו-Unganged. על לוחות אם מודרניים של AMD, הבקר מוגדר תחילה ל-Ungaged, בעוד שלחות האם הראשונים המבוססים על AMD 790FX תחת הדור הראשון הישן של Phenom עבדו במצב Ganged כברירת מחדל. בגרסה האחרונה, הבקר מתקשר עם הזיכרון באמצעות אפיק רחב של 128 סיביות, כלומר. במצב כפול רגיל. במצב Unaged, הבקר יכול לעבוד באופן עצמאי עם שני ערוצים של 64 סיביות, מה שרלוונטי יותר תיאורטית עבור יישומים מרובי הליכי. אם זה אכן כך, נבדוק גם בבדיקה שלנו.

מכיוון שמצב Unaged מופעל כברירת מחדל, הוא שימש כמצב הראשי. במצב Gunged, בדיקות נוספות בוצעו רק בתדירות המקסימלית של זיכרון DDR2 ו-DDR3, מכיוון שיהיה הגיוני להניח שעם רוחב פס זיכרון גבוה יותר תכונותיו של בקר הזיכרון יהיו מורגשות יותר.

ערכנו גם מספר בדיקות נוספות בתדירות מוגברת של הגשר הצפוני NB המובנה במעבד, שבו פועלים בקר הזיכרון ומטמון L3. תיאורטית, עם עלייה בתדירות של NB, אנו אמורים לקבל עלייה די בולטת בביצועים. שוב, כדי לזהות את תלות הביצועים בגורם זה, ערכנו את הבדיקה רק בתדר הזיכרון המקסימלי. לרוע המזל, בגלל חוסר זמן, נאלצנו להסתפק בבדיקות רק ב-Socket AM3 בשילוב עם DDR3.

עבור שני המעבדים בכל מצב בדיקה, נקבעו אותם תזמונים, פרמטרי חוזק הכונן נותרו במצב אוטומטי.

מצבי בדיקה

מודולי זיכרון עם תדר זה הם הנפוצים והזולים ביותר. עיכובים 5-5-5-18 הם סטנדרטיים עבור זיכרון זה (למעט אוברקלוקרים עם תזמונים נמוכים). עם זאת, לאחרונה הופיעו בשוק הרבה מודולים המיועדים ל-CL6, אך לרוב הם פועלים ללא בעיות בזמן השהיה נמוך יותר.

עבור Phenom II X3 720 BE ו- Phenom II X4 955 BE, בתדר זיכרון נתון DDR2, כל התזמונים נקבעו בערכים הבאים:

מצב זיכרון DDR2 המקסימלי האפשרי עבור מעבדי AMD.

במקרה הראשון, השתמשנו בתזמונים גבוהים למדי, שהוגדרו לערכים הבאים:

מצב עדכני יותר עם CAS Latency 5.

עיכובי זיכרון עבור מעבדים הוגדרו לערכים הבאים:

הגדרות הזיכרון זהות לתצורה הקודמת, אך הבקר נמצא במצב Ganged.

רשמית, מעבדי Phenom II תומכים רק בזיכרון DDR3-800/1066/1333, אך לוחות אם מתקדמים מאפשרים לך להגדיר את התדר הנומינלי ל-1600 מגה-הרץ. המספרים של 800MHz ו-1066MHz מעוררים עניין מועט, שכן אפילו ערכות הזיכרון הזולות ביותר מסוג DDR3 הקיימות כיום בשוק מדורגות ב-1333MHz. זו הסיבה שהשתמשנו במצבי DDR3-1333 ו-DDR3-1600 לבדיקות שלנו.

עבור המצב הראשון נקבעו עיכובים, שבאופן כללי אינם שונים בהרבה מהתזמונים הסטנדרטיים של מודולי DDR3-1333 זולים.

עם מודולי זיכרון המיועדים לתדר של 1600 מגה-הרץ, לא הכל כל כך פשוט מבחינת תזמונים. חלק מהערכות פועלות בתדרים כאלה ב-CL9, אבל רוב ערכות האוברקלוקר המודרניות תוכננו במקור לתזמוני 8-8-8 (או אפילו 7-7-7), אז זו התצורה המשמשת לבדיקות שלנו.

אבל במצב כזה של "מהירות גבוהה", ה-Phenom II X3 720 BE סירב לחלוטין לתפקד כרגיל, ושום מניפולציות לא עזרו להשיג יציבות בתזמונים כאלה. רק באיחורים של 9-10-10-24 המערכת עבדה ללא תקלות. אז, עם תדר זיכרון של 1600 מגה-הרץ, נאלצנו להסתפק בבדיקת Phenom II X4 955 BE אחד בלבד. נציין גם ש"אי תאימות" שכזה היה מקרה בודד עבורנו, ו-Phenom II X2, ואפילו Athlon II X2 (שתופיע במאמרים הבאים שלנו) עבדו ללא בעיות עם זיכרון DDR3-1600.

מכיוון שה-Phenom II X3 720 BE עבד רק עם DDR3-1333 MHz, בדקנו את שני המעבדים במצב בקר Ganged בדיוק בתדר הזיכרון הזה.

בדיקות עם תדירות מוגברת של הגשר הצפוני המובנה במעבד (NB) כבר בוצעו בתדרי זיכרון שונים, בהתאמה, עבור הדגם הצעיר ב-DDR3-1333, עבור הישן יותר בתדר זיכרון של 1600 מגה-הרץ.

כל התזמונים זהים למצב DDR3-1333 7-7-7-20.

כל התזמונים זהים למצב DDR3-1600 8-8-8-24.
תוצאות מבחן

Benchmark זיכרון לוואליס אוורסט

להלן הנתונים של מבחן ביצועי תת-מערכת הזיכרון המובנה בתוכנית Lavalys Everest. כדי לצמצם את השגיאה, מדד זה הופעל חמש פעמים עבור כל מצב. האות U בתרשימים מציינת את מצב Unganged, ו-G, בהתאמה, Ganged.

עלייה בולטת מאוד עם הגדלת רוחב הפס של הזיכרון. עם DDR2 במצב Ganged, אנו מקבלים אפילו יותר מ-8% עלייה, אך גם כאשר משתמשים ב-DDR3 במצב זה, הרווח במהירות הקריאה זניח.

כאן, לתזמוני זיכרון ולתדירות שלו אין כמעט השפעה על התוצאה, אבל יש ירידה זעירה כשעובדים במצב Ganged. אבל הרווח מהגדלת התדירות של הגשר הצפוני המובנה הוא גבוה מאוד.

ההבדל העצום במצב הבקר Ganged בפלטפורמות AM2+ ו-AM3 תופס מיד את העין. אם בהפעלה הראשונה של מצב כזה מוביל רק לירידה קלה בתוצאות, אז ב-AM3 ההפרש מגיע ל-20%. יש גם פיגור בולט בעת שימוש בזיכרון DDR2-800, אך בין DDR2-800 ל-DDR3-1333 (או אפילו DDR3-1600) ההבדל קטן בהרבה.

באופן כללי, זמן השהיית הזיכרון עדיין מופחת מעט כאשר Ganged מופעל. ההבדל בין DDR2-1066 ל-DDR3-1333 מתברר כקטן יותר מאשר בין DDR2-800 ל-DDR2-1066, והפיגור בתצורה עם DDR2-800 בולט בעיקר במעבד הישן יותר.

PC Mark Vantage

בגרסה האחרונה של אפליקציית PCMark, התוצאות אינן יציבות. בתחילה, תוכנן להשוות את המעבדים שלנו בערכות הבדיקה של PCMark Suite, Memory Suite ו-Productivity Suite, אך פיזור התוצאות בראשון ובאחרון היה די גדול והנתונים הסופיים היו בלתי מספקים לחלוטין. רק האינדיקטורים ב-Memory Suite היו מובחנים ביציבות מעוררת קנאה, וזה מה שאנו מציגים.

אבל הבדיקה הזו היא כמעט אדישה לתדר הזיכרון ולהגדרות אחרות, אבל עדיין יש ירידה קלה בתוצאות כאשר מצב Ganged מופעל. Overclocking NB באופן מסורתי מביא רווח מסוים.

WinRar 3.90 b1

מבחן הביצועים המובנה הופעל שבע פעמים.

אפליקציה זו מתגלה כדי רגישה לשינויים בתדר הזיכרון, גם רווח הביצועים מ-NB מורגש, אם כי הוא די קטן. אבל מצב Ganged שוב משפיע לרעה על התוצאה הסופית.

7-Zip 4.65

מבחן הביצועים המובנה הופעל חמש פעמים.

הארכיון הזה כבר לא מגיב לשינויים ברוחב הפס של הזיכרון. אם במעבד ארבע הליבות הישן יותר יש עדיין לפחות דינמיקה חיובית של צמיחה בתוצאות עם עלייה בתדירות ה-RAM (ב-Ganged יש שוב ירידה קלה בציון הסופי), אז כבר ב-Phenom II X3 ההבדל בין כל המצבים מחושב במאות האחוז, כל ההבדלים נובעים ממדידות השגיאות, וזו הסיבה שלא ניתן עוד להתחקות אחר תלות כלשהי בנתונים אלו.

Paint.Net 3.36

לצורך בדיקות נעשה שימוש בגרסת אמת מידה מיוחדת 3.20. כדי להגביר את דיוק התוצאות שהתקבלו, הבדיקה בוצעה שבע פעמים. שימו לב שהתפשטות התוצאות לאחר כל הרצה של הבדיקה על המעבד הישן יותר הייתה קטנה יותר מאשר על המעבד הצעיר יותר, וככל הנראה, אין לראות בתוצאות של Phenom II X3 שוב כמדויקות מאוד בגלל ההשפעה של מעבד גדול יותר. שְׁגִיאָה.

הביצועים במצבים שונים משתנים מעט. ניתן להבחין שבמצב Ganged, זמן ביצוע הבדיקה מעט יותר מהיר. Phenom II X3 בשילוב עם DDR3-1333 הוא משום מה איטי יותר מאשר בשילוב עם DDR2-1066, בעוד שכבר Phenom II X4 עם DDR3 מפגין תוצאות טובות יותר מאשר עם DDR2. עם זאת, בואו לא נשכח את ההשפעה הגדולה יותר של השגיאה על Phenom II X3. ייתכן שגורם זה גרם גם לירידה מסוימת בביצועים עם עלייה בתדר ה-NB, בעוד שב-Phenom II X4 אנו רואים שוב עלייה צפויה למדי בתוצאה במצב זה.

CineBench 10

ביישום זה, המבחן חזר על עצמו שלוש פעמים עבור כל מצב.

ושוב, ההבדל בתוצאות הוא כל כך לא משמעותי שאפשר לייחס אותו לשגיאה, אבל כמה דפוסים בתוצאות נראים לעין. העלייה בביצועים עם עלייה בתדר הזיכרון, אם כי מועטה, קיימת. מצב כנופי במבחן ריבוי המעבדים מוביל לירידה קלה בציון הסופי.

כאשר אנו מתוודעים לתוצאות בבדיקה זו, צפויה לנו הפתעה. מסיבות לא ידועות, הם גבוהים יותר בלוח האם Socket AM2+ מאשר ב-Socket AM3.

אבל לפי נתוני מבחן המעבד, הכל כבר נראה די מספק, ועם זיכרון DDR3, המעבדים מפגינים את התוצאות הטובות ביותר. ב-Phenom II X4 רק DDR3-1600 מתעלה על DDR2-1066 (5-5-5-18), ב-Phenom II X3 אפילו עם DDR3-1333 התוצאה אינה נחותה מ-DDR2-1066.

השריד האחרון

נעשה שימוש במבחן משחק מיוחד, שהופעל שלוש פעמים.

המשחק הזה מגיב די טוב לשינויים ברוחב הפס של ה-RAM. ההבדל בין תצורת ה-DDR2 ה"איטית ביותר" לתצורת ה-DDR3 ה"מהירה ביותר" מגיע עד 8%. ההשפעה של מצב Ganged באה לידי ביטוי באופנים שונים: בפלטפורמת +AM2 עם זיכרון DDR2 אנו רואים עלייה בתוצאה, ובפלטפורמת AM3 כבר יש ירידה בביצועים. להגדלת התדירות של בלוק NB יש השפעה חיובית מאוד על הביצועים, והמעבד הישן יותר מרוויח מכך יותר מהצעיר.

Far Cry 2

גירסת המשחק 1.03. כל ההגדרות מוגדרות לבינוני, כולל הערכים של קטע הביצועים (פיסיקה, אש, עצים). הבדיקה כללה שני מחזורים של 7 ריצות של הדגמת Ranch Small.

ב-Far Cry 2, אנו רואים שוב תלות טובה בתת-מערכת הזיכרון. לכן, ללא כל אוברקלוק של המעבד עצמו, רק על ידי העלאת התדר של בלוק ה-NB ושימוש מהיר ב-DDR3-1600, אנו משיגים רווח של 13% (ב-Phenom II X4) לעומת המצב ה"איטי" ביותר עם DDR2-800. בסך הכל, כפי שניתן לראות מהתוצאות, DDR2-800 "מגביל" מעט את הפוטנציאל של שני המעבדים. לגבי מצב Ganged, הביצועים בו מופחתים.

גרסת המשחק 1.2. הבדיקות בוצעו ב-Crysis Benchmark Tool, הופעל ה-CPU-benchmark הסטנדרטי (ה-bat-file להפעלה שנמצא בתיקייה bin 64). הדגמה זו כוללת סצנה שבה משגר רימונים הורס מספר בתים, והוא יוצר את העומס המקסימלי האפשרי על המעבד בשל שפע השברים וחפצים פעילים אחרים. הבדיקה כללה חמישה מחזורים של 4 ריצות של "הדגמת" הבדיקה בכל אחד.

ובמשחק הזה באה לידי ביטוי תלות די טובה בתת-מערכת הזיכרון. שוב, המעבד הישן יותר מרוויח יותר מהגדלת תדר הזיכרון מאשר הצעיר יותר. עבור הראשון, ההבדל בין DDR2-800 ל-DDR3-1600 הוא 10%, עבור השני, ההבדל בין DDR2-800 ל-DDR3-1333 הוא קצת יותר מ-4%. DDR2-1066 עם עיכובים של 5-5-5-18 מאבד אפילו DDR3-1333 (7-7-7-20). בפעולת בקר הזיכרון במצב Ganged התוצאות מצטמצמות מעט, אך הגדלת תדר ה-NB, כרגיל, משפרת את הביצועים.

נציין גם שבבדיקה זו על המעבד הישן יותר אין כמעט הבדל בין DDR3-1333 ל-DDR3-1600, מה שמצביע על כך שגם בתדר של 1333 מגה-הרץ (והשהיות של 7-7-7-20) הזיכרון למעשה אינו מגביל את הפוטנציאל של Phenom II X4 955 BE ביישום זה.

מסקנות

הגיע הזמן לסכם את תוצאות הבדיקות שלנו. באופן כללי, ניתן לציין שההבדל בין פלטפורמת AM3 החדשה ל-AM2+ הוותיקה אינו משמעותי במיוחד. בבדיקות מסוימות, ההבדלים הללו בדרך כלל שואפים לאפס, אך בחלק מהאפליקציות (במיוחד במשחקים וארכיונים) יש יתרון משמעותי של מעבדי Phenom II בשילוב עם זיכרון DDR3.

כמו כן, ההבדלים הללו נובעים במידה רבה מהכוח של המעבד עצמו, שראינו בדוגמה של Phenom II X3 720 ו-Phenom II X4 955, כי באחוזים, המעבד השני הראה עלייה גדולה יותר מהשימוש בזיכרון מהיר יותר. מודולים. אז עבור דגמי Phenom II ו-Athlon II הצעירים יותר עם שתי ושלוש ליבות, הבעיה של בחירת זיכרון פחות רלוונטית, מכיוון שהיא תשפיע רק במעט על הביצועים הסופיים. עם זאת, עדיין היינו ממליצים להשתמש במינימום של DDR2-1066 גם בתזמונים רגילים, שכן בחלק מהיישומים ה-DDR2-800 האיטי "מגביל" מעט את הפוטנציאל של אפילו מעבדי טווח בינוני.

בחלק מהיישומים, DDR2-1066 (5-5-5-18) מתגלה כמהיר יותר מ-DDR3-1333 (7-7-7-20), אך לעתים קרובות יותר הם משתווים או שהיתרון נשאר עם DDR3 . יתר על כן, דפוס זה בא לידי ביטוי בכל המעבדים, הוא פשוט יהיה בולט יותר בחזקים יותר. אז עבור מעבדים ישנים יותר, סביר יותר, כמובן, להשתמש בפלטפורמת Socket AM3 בשילוב עם מודולי זיכרון DDR3 מהירים.

לגבי מצב Ganged, אפשר לומר שברוב הבדיקות הוא מוביל לירידה בביצועים, ובמקום שבו להפעלתו יש השפעה חיובית, הרווח מכך קטן. לכן, לא במקרה לוחות פועלים במצב Unganged יעיל יותר כברירת מחדל. עובדה מעניינת נוספת היא שבפלטפורמות שונות, להפעלת מצב זה יש השפעה שונה על הביצועים הסופיים. בפרט, במשחק The Last Remnant במצב Ganged עם DDR2, אנו רואים עלייה בתוצאה, ועם DDR3 כבר ירידה. עם זאת, זה שוב מאשר שמצב זה אסור למערכת מרובת ליבות מודרנית המבוססת על Socket AM3, ועבור Socket AM2+ הפרמטר הזה כבר פחות חשוב. אגב, במצב Ganged יורדת גם היציבות של תת-מערכת הזיכרון - במהלך הבדיקה נאלצנו להעלות מעט את המתח ב-NB וב-RAM.

כדאי לשים לב גם ליתרונות של הגדלת התדירות של הגשר הצפוני המובנה במעבד, יחד איתם אנחנו גם מגדילים את התדירות של המטמון L3. אפילו במצבי הפעולה הנומינליים של המעבדים הנחשבים, יש לכך את ההשפעה החיובית ביותר. הרווח מהאוברקלוק של ה-NB ל-400 מגה-הרץ לפעמים לא פחות יעיל מהמעבר מ-DDR2 ל-DDR3. באחוזים, העלייה הזו בביצועים הייתה גדולה יותר במעבד הישן יותר, והגיוני להניח שעם עלייה בתדירות המעבד, הרווח מ-Overclocking NB יהיה רלוונטי עוד יותר. לכן, בעת אוברקלוקינג של Phenom II, פרמטר זה ישחק תפקיד חשוב, וכדי לבטל את הנעילה המלאה של מעבדי AMD בעת הגדלת התדר שלהם, יש צורך להגדיל את תדר ה-NB בו-זמנית. אבל זה מצריך גם עלייה במתח המתאים, מה שמוביל לעלייה בטמפרטורה הכוללת של המעבד, ולא תמיד ניתן להגיע לאותם תדרי NB גבוהים בעת אוברקלוק של המעבד כמו במהלך פעולתו הנומינלית. עם זאת, נשקול כיצד זה משפיע על אוברקלוקינג של מעבדים בפועל באחד מהמאמרים הבאים...

אנו מודים לחברות הבאות על אספקת ציוד בדיקה:

• AMD למעבד Phenom II X4 955 BE;
• MSI עבור לוחות 790XT-G45, 790FX-GD70 ומעבד Phenom II X3 720 BE;
• vuzavtomatika מיוחד לזיכרון Kingston KHX1600C9D3K2/4G;
• עבור הכונן הקשיח WD3200AAKS.

השוק המודרני מציע מספר בלתי נספור של מעבדים למחשבים שולחניים. בהחלט כל השיעורים מלאים בשפע של אפשרויות, מ-Low-end ועד Hi-end. למען האמת, התחרויות הלוהטות ביותר על עליונות נצפות באחרון. חברות תחרותיות נצחיות אינטל ו-AMD "מתחמקות" כמיטב יכולתן. הראשון הצליח להציג את Nehalem במחיר סביר בדמות Intel Core i5-750, עם זאת, רק בתנאי של רכישת לוח אם מתאים המכוון לפלטפורמת Socket LGA 1156. השני אינו חושף במיוחד את "המוצרים החדשים שלו" עדיין, אבל מגדיל את התדרים בקווי הדגמים הקיימים כבר. היום נסקור את ההצעה היעילה ביותר של AMD כרגע: מעבד Phenom II X4 965 Black Edition, וגם נעריך את סיכוייו בהשוואה לדגמים סבירים יותר.

מראה החבילה

קופסה שחורה קטגורית - תזכורת להשתייכות למעמד "המהדורה השחורה", ריבוע כחול אינפורמטיבי, לוגו "AMD Phenom II" במרכז, זה בעצם כל הצביעה. ואין שום דבר מפתיע בהיעדר פרסומות לעוצמת המחשוב המקסימלית של הדגם הזה, כי מעבדים כאלה לא קונים "סתם". ההנחה היא שהקונה יודע "מה" ו"למה" הוא קונה.

הריבוע הכחול מידע מודיע בצניעות שמעבד ארבע ליבות פועל בתדר שעון של 3.4 גיגה-הרץ, יש לו 8.0 מגה-בייט של זיכרון מטמון ומכוון לפלטפורמת Socket AM3. לא כל כך הרבה מידע, אבל לא מספיק. ברצוני להסב את תשומת לבכם לעובדה ש-3.4 גיגה-הרץ הוא תדר שעון די נדיר וגבוה עבור מעבד טורי כיום. החברה המתחרה אינטל "מתגמלת" את מעבדי ארבע הליבות המובילים שלה בתדר של 3.2 גיגה-הרץ בלבד.

כמו תמיד, אריזת המעבד כוללת חלון צפייה דרכו ניתן לראות את מכסה מפזר החום של המעבד כדי להשוות בין המאפיינים המצוינים בתיבת המידע הכחולה ולפענח קוד אלפאנומרי מיוחד שיעזור לכם לגלות את צעדי המעבד.

צִיוּד:

• מעבד Phenom II X4 965 Black Edition;
• מצנן AV-Z7UH40Q001-1709;
• הוראות התקנה ואחריות לשלוש שנים;
• מדבקת גוף.

למקררים המצורפים המסופקים עם קו המעבדים AMD Phenom II X4 9** יש את הכמות המקסימלית של טכנולוגיות פיזור החום העדכניות ביותר, שהוזכרו שוב ושוב בביקורות וב-AMD Phenom II X4 945 עבור Socket AM3. פלטת נחושת גדולה למדי, המותקנת בבסיס המצנן, מקבלת ממנה עודפי חום. ארבעה צינורות חום וסנפירי גוף קירור המולחמים לבסיס לוקחים את החום המתקבל וכבר נותנים אותו לזרימת האוויר העוברת, מה שיוצר מאוורר במהירות גבוהה. המגע המקסימלי בין צינורות החום לסנפירי גוף הקירור, מחוזקים בהלחמה, מפיץ את החום העודף באופן שווה על אותם כנפי אלומיניום.

למאוורר של הצידנית המצורפת (AV-Z7UH40Q001-1709) יש קצת התלהבות. יש לו חיישן טמפרטורה מובנה, אשר ללא קשר למשימת לוח האם, מסוגל לשנות בעצמו את מהירות האימפלר בהתאם לטמפרטורת האוויר העובר דרכו. למרות שיש חיסרון במערכת בקרה כזו ספציפית. במצב עומס מרבי, בעונה החמה, מהירות הסיבוב של האימפלר יכולה להגיע ל-5600 סל"ד (!). במקרה זה נוצר לא רק רעש האוויר שמנותח על ידי הלהבים, אלא נשמע גם רעם המנוע עצמו. בהיותו במרחק של כשני מטרים מיחידת המערכת, בה "עובדת מפלצת כזו", אין כאן עניין של נוחות אקוסטית כלשהי.

כיסוי מפיץ החום של המעבד נושא את הסימון HDZ965FBK4DGI, אותו ניתן לפענח בערך כ:

• HD - מעבד ארכיטקטורת AMD K10.5 לתחנות עבודה;
• Z הוא מעבד עם מכפיל חופשי;
• 965 - מספר דגם המציין את המשפחה (ספרה ראשונה) ואת מיקומו של הדגם בתוך המשפחה (המספרים הנותרים - ככל שיותר, כך תדירות שעון ההפעלה גבוהה יותר);
• FB - חבילה תרמית של מעבד עד 125 W במתח אספקה ​​בטווח של 0.875 - 1.5 V;
• K - המעבד ארוז בחבילת OµPGA של 938 פינים (Socket AM3);
• 4 - המספר הכולל של הליבות הפעילות ובהתאם, כמות זיכרון המטמון של הרמה השנייה 4x 512 KB;
• DGI - ליבת Deneb (45 ננומטר) מדרגת C2.

בצד הממשק של המעבד יש חבילה של 938 פינים. זה Socket AM3. נזכיר שהוא תואם לאחור עם Socket AM2+, ובקר הזיכרון המובנה במעבד יכול לעבוד עם זיכרון DDR2 ו-DDR3.

מִפרָט

צִיוּן
שקע מעבד
תדר שעון, מגה-הרץ
גורם	17 (מתחילים)
תדר אפיק HT, MHz
גודל מטמון L1, KB
גודל מטמון L2, KB
גודל מטמון L3, KB
מספר ליבות
תמיכה בהדרכה	MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4A, x86-64
מתח אספקה, V
חבילה תרמית, W
טמפרטורה קריטית, מעלות צלזיוס
טכנולוגיית תהליך, נ"מ
תמיכה טכנולוגית	Cool'n'Quiet 3.0 הגנה משופרת על וירוסים טכנולוגיית וירטואליזציה מצבי ליבה C1 ו-C1E מצבי חבילה S0, S1, S3, S4 ו-S5

לאחר שלמדנו את המפרט, אנו יכולים לציין את העובדה שהמעבד שאנו שוקלים היום אינו שונה מה-AMD Phenom II X4 955 Black Edition "המוביל" בעבר, למעט מכפיל ההתחלה שהועלה באחד. ראוי לציין מיד שהיכולת להגדיר את המכפיל המקסימלי לשני המעבדים זהה. אבל בואו נקווה שבכל זאת, לדגם היקר יותר יהיה פוטנציאל אוברקלוקינג מרשים יותר.

גם חלוקת זיכרון המטמון לא השתנתה בהשוואה לדגמים דומים של קו AMD Phenom II X4 9**.

כפי שהוזכר קודם לכן בביקורות על מעבדים דומים, בקר הזיכרון המובנה מגביל את התדר שלו ל-1333 מגה-הרץ (עבור זיכרון DDR3). השימוש בזיכרון מהיר יותר הוא חסר תועלת. למרות שבמצב אוברקלוקינג, ניתן להשיג תדרים גבוהים בהרבה.

בחירת יריבים לבדיקה

• אנו מביעים את תודתנו לחברת PF Service LLC (דנייפרופטרובסק) על המעבד שסופק לבדיקה.

  אנו אסירי תודה לחברותASUS , ג'יגאבייט , קינגסטון , נוקטואה , ים סוניק , חֶרמֵשׁ , VIZO עבור הציוד שסופק לספסל הבדיקה.

  המאמר נקרא 292202 פעמים

  הירשמו לערוצים שלנו

הקדמה אם אתה קורא באופן קבוע את החומרים המתפרסמים באתר שלנו, בוודאי שמת לב שניתן לספור על אצבעות יד אחת את מספר הביקורות על מעבדים דו-ליבים שפורסמו במהלך השנה האחרונה. ועובדה זו אינה אומרת כלל ועיקר המחויבות הנלהבת שלנו למושג ריבוי ליבות. להיפך, בכל הזדמנות, לעולם לא נמאס להזכיר לכם שבשלב הפיתוח הנוכחי של שוק התוכנה, מעבדים עם שתי ליבות מחשוב בהחלט מסוגלים להפגין יותר מרמת ביצועים מספקת. היחלשות תשומת הלב לפלח "הליבה הכפולה" של השוק מוסברת בכך שפיתוחו נעצר כמעט לחלוטין, שכן היצרנים המובילים של מעבדי x86 למחשבים שולחניים ממקדים את מאמציהם העיקריים בפיתוח וקידום של 4. דגמי ליבה. כל הפעילות הקשורה למעבדים דו-ליבים לאורך זמן, למעשה, מורכבת או מעלייה קלה בתדרי השעון של משפחות מוצרים קיימות, או מירידה במחיריהם.

עם זאת, שינויים כמותיים קטנים מהסוג הזה הביאו בסופו של דבר תוצאה איכותית, אותה הצלחנו למצוא במאמר שפורסם לאחרונה "". כפי שהתברר, הצעות הליבה הכפולות של AMD אינן עוד מתחרות רציניות למעבדי Intel Core 2 Duo, כשהן מסתפקות רק ביריבות עם דגמי Intel Celeron בעלות נמוכה. הבדיקות שלנו הראו שאפילו סדרת Athlon X2 7000 החדשה יחסית לא יכולה להיחשב כחלופה ראויה לפחות למעבדי פנטיום המבוססים על ליבת Wolfdale-2M, שלא לדבר על הצעות אינטל "רציניות" יותר.

עם זאת, הרנסנס שחווה AMD כיום, הקשור להופעתם והפצתן של ליבות חדשות המיוצרות באמצעות טכנולוגיית התהליך של 45 ננומטר, עושה התאמות מסוימות לתמונה הקודרת הזו. אז למעשה, מעבדי Phenom II X3 700 שלוש הליבות התגלו כתחרותיים למדי, אשר, בהנחות מסוימות, ניתן להתייחס אליו כאל חלופה כלשהי ל-Core 2 Duo של אינטל. עם זאת, עבור נוכחות מלאה בחלק האמצעי של השוק, ל-AMD עדיין חסרים מעבדים דו-ליבים רגילים המסוגלים לספק רמת ביצועים מודרנית. גם מומחי AMD מבינים זאת, כך שהשחרור של מעבדים דו-ליבים מעודכנים המבוססים על הליבות העדכניות ביותר של 45 ננומטר היה אחד מסדר העדיפויות העיקרי של החברה.

ולבסוף, היום, AMD סוגרת את הפער בהיצע שלה על ידי שחרור המעבדים הדו-ליבים הצפויים, שמחירם ה"רשמי" (כלומר מומלץ על ידי היצרן) נע בין 70 ל-120 דולר, המהווה את אחד השיאים של דרישת צרכנים. . יתרה מכך, AMD החליטה לתת למעריצים שלה הפתעה בלתי צפויה והכינה שתי משפחות דו-ליבות מהדור החדש בבת אחת: Phenom II X2 ו-Athlon II X2. המעבדים של המשפחה הראשונה הם נגזרות מופשטות של מעבדי Phenom II עם מספר רב של ליבות, בעוד שה-Athlon II X2 הוא במובן מסוים מוצר עצמאי, אם כי דומה במיקרו-ארכיטקטורה ובמאפיינים נוספים ל-Phenom II. במאמר זה נערוך היכרות עם המעבדים של שתי המשפחות, נשווה ביניהם, וגם נראה אם ​​ניתן לומר שבמבנה ההיצע של AMD הופיעו מעבדים דו-ליבים שיכולים לשנות איכשהו את המצב ב- השוק.

AMD Phenom II X2

הסט כולו של מעבדי Phenom II הוא דוגמה חיה לאיחוד. משפחת Phenom II X2 500 שנסקרת היום היא כבר גרסת המעבד הרביעית המשתמשת באותו שבב מוליכים למחצה Deneb, אשר שימש לראשונה במעבדי Phenom II X4 900. יתרה מכך, ה-Phenom II X2 הוא, במבט ראשון, אחד המעבדים הגבוהים ביותר יישומים לא רציונליים של גביש ארבע הליבות המקורי, מכיוון שבמקרה זה שתי ליבות שלמות נתונות לכיבוי. עם זאת, מצד שני, המעבד כפול הליבה הנותר עם מטמון ברמה שלישית הוא גם דוגמה מדהימה לזהירות: בזכות Phenom II X2, AMD מקבלת את ההזדמנות להשתמש בשבבים עם מספר בלוקים פגומים.

ה"חתך" שהתקבל קיבל את שם הקוד Callisto. על העץ הגנאלוגי Phenom II, הוא תופס עמדה קיצונית: גרסאות מופשטות אף יותר של הגביש החדש שלו מרובע ליבות, המיוצר בטכנולוגיית 45 ננומטר, אינן בתוכניות של AMD.

קל לנחש שבשל השימוש באותו גביש מוליכים למחצה, ה-Phenom II X2 500 החדש ירש את המאפיינים העיקריים מעמיתיהם הישנים. זה נוגע בעיקר לתאימות שלהם ללוחות אם Socket AM3 ולאפשרות להשתמש בזיכרון DDR3 מהיר. באופן טבעי, כמו בכל שאר Phenom II, נשמרת גם האפשרות להתקין מעבדים דו-ליבים חדשים ב-Socket AM2/AM2+ של הלוח. במילים אחרות, ניתן להשתמש ב-Penom II X2 כפול הליבות החדש הן ליצירת מערכות חדשות והן לשיפור מערכות ישנות.

יחד עם זאת, למרות העובדה ש-Phenom II X2 הוא בעצם תוצר לוואי של AMD, החברה התייחסה באחריות למדי למאפיינים הכמותיים של המשפחה הזו. לכן, לצד העובדה שלמעבדים הללו יש מטמון L3 של 6 מגה-בייט (בגודל זהה לנציגי משפחת Phenom II X4 900), תדרי השעון שלהם הם ברמה גבוהה למדי. מעבד Phenom II X2 550 הבכיר פועל בתדר של 3.1 גיגה-הרץ, שהם רק 100 מגה-הרץ פחות מתדר ספינת הדגל של כל טייסת ה-Phenom II, מעבד Phenom II X4 955. הליבות האקטיביות נמוכה מפיזור החום המחושב מכל שאר Phenom II וארבע ליבות (למעט דגמים חסכוניים באנרגיה) - הוא 80 וואט.

על מנת ליצור תמונה ברורה ומלאה של מיקומם של מוצרים חדשים כפול ליבה בשורות מעבדי Phenom II האחרים, ריכזנו טבלה עם המאפיינים העיקריים שלהם.

לבדיקה, AMD שלחה לנו דגם ישן יותר של מעבד דו-ליבתי מהדור החדש, Phenom II X2 550. את המאפיינים הספציפיים שלו ניתן ללקט מצילום מסך של תוכנית האבחון CPU-Z.

כלי השירות, כפי שאנו רואים, מראה ששם הקוד של המעבד שלנו הוא Deneb, מה שכמובן אינו שגוי מטבעו. אך יחד עם זאת, יש לזכור שהגביש מרובע ליבות המשמש בבסיס ה-Phenom II X2 550 עם שתי ליבות מחשוב מושבתות נקרא על ידי AMD עצמה בשם הקוד שלה Callisto.

כמו כן, צילום המסך מראה שמעבד Phenom II X2 550 שייך למחלקת Black Edition, כלומר יש לו מכפיל לא קבוע, מה שאומר שניתן לבצע אוברקלוק בקלות ובקלות. בהתחשב בעלות המעבד הזה, שעל פי נתונים רשמיים אמורה להיות 102 דולר, ה-Phenom II X2 550 עשוי בהחלט להיות אופציה טובה עבור פלטפורמות אוברקלוקינג בעלות נמוכה. יתרה מכך, למעבדי AMD החדשים, המבוססים על ליבת 45 ננומטר, יש פוטנציאל תדר טוב למדי.

AMD Phenom II X2 550 הוא לא המעבד היחיד בסדרת Phenom II X2 500 שיוצא היום. במקביל, AMD משחררת גם את 3 GHz Phenom II X2 545, שכמו אחיו התאום, יתחרה במעבדי Intel Core 2 Duo E7000. עם זאת, לפני שנסתכל על תוצאות בדיקות השוואתיות, בואו נכיר עוד חידוש כפול ליבה ש-AMD הכינה היום.

AMD Athlon II X2

אם לשפוט לפי המאפיינים, המעבדים מסדרת Phenom II X2 500 אמורים להיות עסקה טובה מאוד בקטגוריית המחיר של "כ-$100". עם זאת, שחרור מעבדים כאלה הוא תענוג יקר מאוד עבור AMD. ניתן להשוות את שטח הקוביות של המעבד הזה לשטח הקובייה המשמשת במעבדי הדגל של אינטל ממשפחת Core i7, מה שאומר שעלות הייצור שלהם Phenom II X2 500 גבוהה יחסית. מכאן ברור שהלידה של סדרת Phenom II X2 500 חייבת רק את הרצון של AMD לחבר בצורה שימושית גבישי Deneb מרובע ליבות פגומים. להקריב גבישים מלאים עם ארבע ליבות עבור מעבדי AMD כפולים ליבות, סביר להניח שאם כן, אז בחוסר רצון רב. במילים פשוטות, היכולת של AMD להוציא את ה-Phenom II X2 500 לשוק מוגבלת מאוד, וסביר להניח שהמעבדים הללו לא יפתרו במלואם את כל הבעיות של החברה עם מעבדים דו-ליבים בינוניים.

לכן, אין זה מפתיע שיחד עם ה-Phenom II X2, AMD מציגה גם מעבד נוסף - Athlon II X2, שאמנם דומה במאפיינים, אך מבוסס על ליבת Regor הזולה בהרבה. ההבדלים העיקריים בין Regor ל-Deneb טמונים על פני השטח: שבב המוליכים למחצה הזה מכיל רק כמה ליבות מחשוב, ובנוסף, כדי לצמצם עוד יותר את השטח ולהפחית עלויות, הוא גם חסר מטמון ברמה שלישית. מבחינה ארכיטקטונית, ליבות Athlon II X2 אינן שונות מליבות המעבד Phenom II X2: הן משתמשות במיקרו-ארכיטקטורת K10 (Stars) זהה לחלוטין, שאינה שונה בשום פרט. השינוי היחיד שנעשה על ידי מהנדסי AMD הוא הגדלת כמות המטמון השייך לכל ליבת מחשוב L2 מ-512 KB ל-1024 KB, מה שכמובן אמור לפצות איכשהו על היעדר מטמון L3 משותף בליבת Regor.

כתוצאה מכך, השטח הכולל של שבב המוליכים למחצה Regor הוא 117.5 מ"מ רבוע, שהם יותר ממחצית השטח של ליבת Deneb. והערך הזה תואם בערך לאזור הליבות של מעבדי אינטל כפול ליבה השייכים למשפחת Core 2 Duo E8000, המיוצרים גם הם בטכנולוגיית תהליך של 45 ננומטר. עם זאת, יש לזכור שבמקרה זה, מעבדי אינטל הם הרבה יותר "מורכבים": הם מורכבים מכ-410 מיליון טרנזיסטורים, בעוד שמספר הטרנזיסטורים בגביש מוליך למחצה Regor מגיע רק ל-234 מיליון. זו הסיבה שכפול מודרני. למעבדי אינטל ליבות המבוססים על ליבות Wolfdale יש מטמון L2 של 6 מגה-בייט, בעוד לליבות Athlon II X2 בגודל דומה יש רק 2 מגה-בייט מטמון L2 בסך הכל.

מתת מוליכים למחצה בעיצוב מותאם אישית של Regor של AMD, בין היתר, מורידה את רף צריכת החום והחשמל. למעבדי Phenom II X2 500 הכפולים המבוססים על ליבת Deneb יש פיזור חום משוער של 80W, בעוד שה-TDP של מעבדי Athlon II X2 המבוססים על ליבת Regor מופחת ל-65W. לכן, AMD מקווה שכתוצאה מהחדרה של טכנולוגיית תהליכים של 45 ננומטר בייצור מעבדים דו-ליבים, הם יוכלו להתחרות בהיצע של אינטל לא רק במונחים של ביצועים, אלא גם במונחים של חיסכון.

במקביל, AMD רוצה להציג את משפחת Athlon II X2 כאילו מדובר במעבד פשוט וזול יותר מה-Phenom II X2 500. לכן מהירויות השעון של משפחת המעבדים הזו יהיו נמוכות יותר, כמו גם המחירים: למשל, לדגם הישן יותר Athlon II X2 250 יש מחיר רשמי של $87 - $15 זול יותר מה-Phenom II X2 550. עם זאת, מסתכל בהבדלים בין המעבדים הללו, זה בלתי אפשרי. זה חד משמעי לומר שה-Athlon II X2 200 נחות לפחות במקצת מה-Phenom II X2 500. כדי להבהיר את זה, בואו נשווה את המאפיינים של המעבדים הדו-ליבים החדשים: סדרת Phenom II X2 500 וה-Athlon II X2 200.

לדעתנו, שתי משפחות המעבדים הן פתרונות דו-ליבים מאותה המעמד. והעובדה ש-Athlon II X2 ו-Phenom II X2 תואמים באותה מידה לפלטפורמת Socket AM3 החדשה הופכת את כל המעבדים הזולים הללו לקטר מצוין לקידום הפלטפורמה הזו לשוק, העניין שבו, על רקע המחירים הנמוכים יותר עבור DDR3 SDRAM, בהחלט רק יגדל. יתרה מכך, כיום מופיעים על מדפי החנויות לוחות אם Socket AM3 לא יקרים המבוססים על ערכת השבבים AMD 770.

כדי לחקור את היכולות של מעבדי Athlon II X2 200, היום נשתמש בנציג הבכיר של מגוון דגמים זה, 3 GHz Athlon II X2 250. ניתן לראות את המאפיינים של המעבד המסוים הזה בצילום המסך של CPU-Z למטה.

כלי האבחון שאנו משתמשים בו עדיין לא מכיר את ליבת המעבד החדשה של Regor. עם זאת, הוא מציג את כל הפרמטרים בצורה נכונה, וכבר כעת ניתן לשים לב לעובדה ששלב הליבה של מעבד Athlon II X2 שונה משלב הליבה של Callisto המשמש ב-Phenom II X2, מה שמדגיש שוב את מקורם השונה.

מטמון AMD Athlon II X2

בהתחשב בכך שהחידוש הבסיסי היחיד שנעשה בליבות של משפחת מעבדי Athlon II X2 היה שינוי בסכימת זיכרון המטמון, החלטנו לתת לזה תשומת לב נוספת. כפי שגילינו אצלנו סקירה של מעבדי Phenom II הראשונים, כשהציגו תהליך טכנולוגי עם תקני ייצור של 45 ננומטר, מהנדסי AMD לא ביצעו כל שינוי באלגוריתמי פעולת המטמון. כתוצאה מכך, מטמון מעבד Phenom II מבוסס Deneb פועלים בדיוק באותה מהירות כמו מטמוני מעבד Phenom מהדור הראשון. עם זאת, הליבה של Regor עשויה להיות כרוכה בכמה הפתעות, מכיוון שהמטמון L2 הכפיל את גודלו בו.

Phenom II X2 (קליסטו)


Athlon II X2 (רג'ור)

עם זאת, למרות זאת, האסוציאטיביות של המטמון L2 נשארת זהה: Athlon II X2, כמו Phenom II X2, משתמשת במטמון L2 עם אסוציאטיביות של 16 ערוצים. זה נותן סיבה לצפות לשוויון משוער במהירות של מטמון L2 עבור מעבדי Athlon II X2 ו-Phenom II X2. היתרון של מטמון Athlon II X2 L2 המרווח יותר יהיה סבירות גבוהה יותר שייכנסו אליו נתונים.

בפועל, זה נראה כך.

Phenom II X2 545 (3.0 גיגה-הרץ). שימו לב ש- Everest מגדיר באופן שגוי את שם הקוד של המעבד הזה.



Athlon II X2 250 (3.0 GHz)

כצפוי, במדידות אמיתיות קיבלנו בערך את אותן מהירויות מטמון L2 הן עבור מעבדים עם הליבה של Deneb והן עבור מוצרים חדשים עם הליבה של Regor. תת-מערכת הזיכרון Athlon II X2 התבררה כמהירה יותר, מה שניתן להסביר בהיעדר עלויות תקורה הקשורות לצורך בחיפוש אחר נתונים במטמון ברמה השלישית.

תיאור מערכות בדיקה

כדי לבחון באופן מלא את מעבדי Callisto ו-Regor הכפולים החדשים, החלטנו להשוות אותם לא רק עם היצעים מתחרים של אינטל, אלא גם לקודמיהם שמציעה AMD, למרות שהם שייכים לפלח מחירים מעט שונה. לכן, בהכנת החומר הזה, היינו צריכים להשתמש בשלוש פלטפורמות שונות.

1. פלטפורמת Socket AM3:

מעבדים:

AMD Phenom II X3 710 (Heka, 2.6 GHz, 3 x 512 KB L2, 6 MB L3);
AMD Phenom II X2 550 (Calisto, 3.1 GHz, 2 x 512 KB L2, 6 MB L3);
AMD Athlon II X2 250 (Regor, 3.9 GHz, 2 x 1024 KB L2).

לוח אם: Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).
זיכרון: Mushkin 996601 4GB XP3-12800 (2 x 2 GB, DDR3-1600 SDRAM, 7-7-7-20).

2. פלטפורמת Socket AM2:

מעבדים:

AMD Athlon X2 7850 (Kuma, 2.8 GHz, 2 x 512 KB L2, 2 MB L3);
AMD Athlon X2 6000 (בריסביין, 3.1GHz, 2 x 512KB L2);
AMD Athlon X2 6000 (Windsor, 3.0 GHz, 2 x 1024 KB L2).

Gigabyte MA790GP-DS4H (Socket AM2+, AMD 790GX + SB750, DDR2 SDRAM).

3. פלטפורמת LGA775:

מעבדים:

Intel Core 2 Duo E7500 (Wolfdale, 2.93GHz, 1067MHz FSB, 3MB L2);
Intel Core 2 Duo E7400 (Wolfdale, 2.8GHz, 1067MHz FSB, 3MB L2);
Intel Pentium E6300 (Wolfdale-2M, 2.8 GHz, 1067 MHz FSB, 2 MB L2);
Intel Pentium E5400 (Wolfdale-2M, 2.7 GHz, 800 MHz FSB, 2 MB L2).

לוחות אם:

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, DDR2 SDRAM);
ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM).

זיכרון: GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2GB, DDR2-1067 SDRAM, 5-5-5-15)

בנוסף לרכיבים המפורטים, כל הפלטפורמות שנבדקו כללו את אותה קבוצה כללית של רכיבי חומרה ותוכנה:

כרטיס מסך: ATI Radeon HD 4890.
כונן קשיח: Western Digital WD1500AHFD.
מערכת הפעלה: Microsoft Windows Vista x64 SP1.
נהגים:

תוכנית השירות להתקנת תוכנת ערכת שבבים של Intel 9.1.0.1007;
מנהל התקן מסך ATI Catalyst 9.5.

יש לציין כי במסגרת מחקר זה, חשבנו שניתן להשתמש בפלטפורמת Socket AM3 מלאה המצוידת ב-DDR3 SDRAM כדי לבדוק מעבדי AMD דו-ליבים זולים יחסית. החלטה זו מוסברת על ידי המחירים המופחתים משמעותית עבור סוג זה של זיכרון והפצתו הפעילה בשוק.

במקביל, אנו ממשיכים לבחון מעבדי LGA775 במערכת עם DDR2 SDRAM, שכן השימוש בזיכרון בתדר גבוה יותר עם מעבדים ממשפחת Core 2 Duo ו-Pentium, שתדר האפיק שלהם אינו עולה על 1067 מגה-הרץ, הוא בלתי אפשרי בשל מגבלות הגלומות במערכות ההיגיון המשמשות איתם. עם זאת, בעת ביצוע אוברקלוקינג של מעבדי LGA775, שבהם השימוש בזיכרון הפועל בתדרים גבוהים מ-1067 מגה-הרץ מתאפשר, החלפנו את הלוח של ASUS P5Q Pro לעיל בלוח ASUS P5Q3 דומה, אך מצויד בחריצים עבור DDR3 SDRAM.

האבולוציה של מעבדי AMD כפול ליבות

למעבדי AMD כפול ליבה יש היסטוריה עשירה: המעבדים הראשונים תחת הסמל המסחרי Athlon X2 שוחררו עוד ב-2005. ובאופן מפתיע, תת-מינים רבים של מעבדי AMD כפול-ליבות שיצאו מאז אותה תקופה נשארים מעניינים עד היום ואינם עוזבים את מדפי החנויות. אם כבר מדברים על דגמים עתיקי יומין אך רלוונטיים, אנו קודם כל מתכוונים שבין מעבדי Athlon X2 הנמכרים היום, המיועדים לשימוש בלוחות אם Socket AM2, ישנם נציגים של סדרות 5000 ו-6000 עם המיקרו-ארכיטקטורה הישנה של K8, ששוחררו באמצעות טכנולוגיות תהליכים עם סטנדרטים של 90 ו-65 ננומטר; ו-Athlon X2 7000 מבוסס על ליבות 65nm עם מיקרו-ארכיטקטורת K10. כעת מתווספים אליהם מעבדי Athlon II X2 ו-Phenom II X2 עם ליבות מודרניות של 45nm, אבל זה בכלל לא אומר שה-Athlon X2 הישן ייעלם בן לילה מההצעות הקמעונאיות. מעבדים דו-ליבים המבוססים על המיקרו-ארכיטקטורה K8 ממשיכים עד היום אפילו במחירון הרשמי.

לכן, קל מאוד להתחקות אחר ההתפתחות האבולוציונית של מעבדי AMD כפולת ליבות: רוב הנציגים של דורות שונים של Athlon X2 עדיין לא הפכו לחלק מההיסטוריה. הטבלה הבאה מכילה את המאפיינים של הליבות העיקריות המשמשות במעבדים התואמים לשקע המעבד הנוכחי Socket AM2.

מה הביא ל-AMD שיפור רב-שלבי כזה של מוצריה, שהם, למעשה, חלק מאותה פלטפורמה? האם ה-Athlon II X2 ו-Phenom II X2 החדשים יהיו הרבה יותר מהירים מהמעבדים הדו-ליבים שנבדקו בזמן עם ליבות 90 ו-65 ננומטר ומיקרו-ארכיטקטורת K8? לאחר ששאלנו את השאלה הזו, בדקנו את כל חמשת סוגי המעבדים המפורטים לעיל, והגדרנו אותם בכוח לאותו תדר שעון - 3.0 גיגה-הרץ.

ההתקדמות לא עומדת מלכת. עם כל ליבה חדשה (למעט אחת - בריסביין), AMD שיפרה בעקביות את הביצועים של המעבדים שלה. וכל זה הוביל לכך שפסגת האבולוציה של היום - מעבדי Phenom II X2 - מהירים בכ-25% מה-Athlon X2 הראשון בגרסת Socket AM2, הפועל באותו תדר שעון. במקביל, העלייה המשמעותית ביותר במהירות התרחשה עם הצגת המיקרו-ארכיטקטורה K10 ​​(כוכבים), אולם מוצרים חדשים עם ליבות של 45 ננומטר לא מאבדים פנים. כאשר פועל באותו תדר שעון, ה-Athlon II X2 החדש מסוגל להתעלות על ה-Athlon X2 מסדרת ה-7000 המבוססת על ליבת ה-Kuma בכמעט 7% בממוצע, ו-Phenom II X2 מגדילה את העליונות הזו ל-11%.

במילים אחרות, הצגת מעבדי 45nm דו-ליבים חדשים לא רק פותחת מקום ל-AMD להגביר עוד יותר את מהירויות השעון, אלא גם מעלה את רף הביצועים עבור מעבדים בינוניים באמצעות שיפורים במיקרו-ארכיטקטורה והגדלת קיבולת המטמון.

Phenom II X2 מול Athlon II X2

למרות העובדה שהסיבות הבסיסיות להופעתם של שתי משפחות של מעבדים דו-ליבים הדומים זה לזה ברורות בדרך כלל, כדאיות ההשקה בו-זמנית שלהם מעוררת כמה שאלות. השוואת תוצאות הבדיקה בין Phenom II X2 ל-Athlon II X2, הפועלות בפלטפורמות זהות ובאותו תדר שעון - 3.0 גיגה-הרץ, יכולה לעזור לענות עליהן.

באופן כללי, ליבת Callisto, בעלת מטמון ברמה שלישית, הראתה תוצאה גבוהה יותר ברוב המוחלט של הבדיקות. וזה מתאים באופן מלא לאופן שבו היצרן ממקם את המשפחות החדשות של מעבדים דו-ליבים זה ביחס לזה: Phenom II X2 יעלה לקונים פוטנציאליים כ-7-10% יותר מהתדר השווה Athlon II X2.

בנוסף, העובדה שלמטמון L3 של מעבד Phenom II X2 יש את ההשפעה החיובית הגדולה ביותר במשחקים ובעבודה משרדית נראית מעניינת למדי. ביישומים מסוג זה הגיוני להשתמש במעבדים מסדרת Phenom II X2 500 מלכתחילה. בעת עיבוד תוכן מדיה, עיבוד ומשימות מחשוב אחרות, הנוכחות של מטמון L3 מספקת רווח קטן בהרבה בביצועים, כך שבמקרים אלו, מעבדים זולים יותר ממשפחת Athlon II X2 יכולים להתהדר בשילוב נוח יותר של מחיר וביצועים.

היתרון הממוצע של ה-Phenom II X2 על אחיו הצעיר, הפועל על אותו תדר שעון, אינו משכנע במיוחד 5%. וזה אומר שה-Athlon II X2, בעל תדר גבוה יותר ב-200 מגה-הרץ לפחות, כבר יעקוף את המעבד ממשפחת ה-Phenom II X2 היקרה יותר. לכן, כדי לשמור על הרמוניה במיצוב המוצרים, AMD תצטרך לפקח בקפידה על "טוהר הדרגות" של הצעות הליבה הכפולות החדשות שלה, ולא לאפשר צמיחה מהירה מדי של התדרים הנומינליים של המעבדים ב-Athlon II מגוון דגמי X2.

ביצועים

הופעה כללית

מנקודת המבט של מבחן SYSmark 2007, שמעריך את ביצועי המערכות בזמן פעולה רגילה, מעבדי AMD החדשים נראים מאוד מאוד מפתים. אז, Athlon II X2 250 עולה על החידוש של אינטל בקו הפנטיום עם מעבד מספר E6300, ו-Phenom II X2 550 נלחם בתנאים שווים אפילו עם Core 2 Duo E7500. כלומר, בשני המקרים, מעבדי ה-AMD החדשים עולים בביטחון על ההצעות המתחרות של אינטל, שעלותן גבוהה יותר. ולאור האחרון שלנו השוואה בין מעבדי Ahlon X2 ופנטיום, אנו יכולים לומר שבזכות ההעברה לטכנולוגיית התהליך של 45nm, AMD באמת חוזרת לשוק המעבדים כפול הליבה הבינוני.

עם זאת, כפי שניתן לראות, מעבדי Athlon II X2 ו-Phenom II X2 החדשים מהווים איום נסתר על המעבדים המשולשים של AMD. בשל מהירות השעון הגבוהה, דגמי הליבה הכפולה הללו מהירים יותר מהמקבילה המשולשת Phenom II X3 710, אשר, אגב, ממוקמת על ידי AMD כמעבד ברמה גבוהה יותר המתחרה עם Intel Core 2 Duo E8000 סִדרָה.

ניתוח של התוצאות המוצגות על ידי החידושים בתרחישים שונים של SYSmark 2007 מאפשר לנו להסיק עוד כמה מסקנות מעניינות. לדוגמה, היחס בין מהירויות ה-CPU בתת-מבחן הפרודוקטיביות מצביע על כך שלעבודה משרדית רגילה, מאפיין חשוב מאוד של המעבד הוא כמות זיכרון המטמון שלו, שכמותו היא לרוב משמעותית יותר מתדר השעון. אבל כשעובדים עם תוכן וידאו, מעבד Athlon II X2 250 ללא מטמון L3 מציג מהירות גבוהה אף יותר מאשר Phenom II X2 550. מקרה מעניין נוסף הוא עבודה בתוכניות דוגמנות תלת מימד. במשימות כאלה, למרות הפיגור הכללי בתרחישים אחרים, מעבדי אינטל מראים את עצמם עם צד חזק, עוקפים לא רק את החידושים הכפולים של AMD, אלא אפילו את המעבד התלת-ליבתי של הדור החדש של Phenom II X3 710.

ביצועי גיימינג

המעבדים הכפולים החדשים של AMD מתפקדים לא רע גם במשחקים. זה נכון במיוחד עבור ה-Phenom II X2 550, שבזכות המטמון L3 שלו, לא רק מתעלה על ה-Pentium E6300 וה-Core 2 Duo E7400, אלא גם על ה-Core 2 Duo E7500. זה הופך את ה-Phenom II X2 550 למעבד גיימינג כפול ליבה מעולה בעלות נמוכה. באשר ל-Athlon II X2 250, הביצועים שלו ביישומי גיימינג התגלו כחיוורים יותר משל אחיו הגדול. עם זאת, הוא מתעלה על קודמו ה-65 ננומטר, Athlon X2 7850, ב-13-17%. נכון, ה-Athlon II X2 250 החדש עדיין נופל מרמת הביצועים של מעבדי Core 2 Duo.

בנוסף, יש לציין שמשחקים מודרניים רבים כבר יכולים להשתמש ביעילות ביותר משתי ליבות מעבד. זו הסיבה ש- Phenom II X3 710 תלת-ליבתי הפועל במהירות 2.6 גיגה-הרץ יכול במקרים מסוימים להציע ביצועים טובים יותר מאשר מעבדי 3 גיגה-הרץ כפול ליבה עם אותה מיקרו-ארכיטקטורה.

ביצועי קידוד אודיו ווידאו

קידוד אודיו mp3 ב-Apple iTunes הוא הרבה יותר מהיר אם לב המערכת הוא מעבד אינטל. כאן, לא המטמון המוגדל ולא המיקרו-ארכיטקטורה של K10 (Stars) עוזרים למעבדי AMD כפול הליבות החדשים. אבל כאשר מקודדים וידאו באמצעות ה-Codec DivX, ומשתמשים ב-x264 הפופולרי יותר ויותר, מעבדי Athlon II X2 ו-Phenom II X2 יכולים להתפאר במהירות טובה יחסית. למעשה, הודות לתדר השעון שהגיע סוף סוף לרמה ראויה, המוצרים החדשים עשויים בהחלט להתחרות על כף היד עם נציגי סדרת Core 2 Duo E7000. אגב, שימו לב שהמשימות של קידוד תוכן מדיה הן בין יישומים כאלה שהם די אדישים לגודל ולמבנה של זיכרון המטמון. ותדר השעון הוא זה שמשחק כאן את התפקיד המכריע.

יישומים אחרים

משכנו שוב ושוב את תשומת הלב לביצועים הנמוכים יחסית של מעבדי AMD בעת ביצוע רינדור סופי, במיוחד בחבילת ה-3ds max הפופולרית. עם הופעתן של ליבות 45 ננומטר חדשות במעבדי AMD, המצב לא השתנה. החידושים הוותיקים של היום, Phenom II X2 550, יכולים רק להתפאר בכך שהביצועים שלו הגיעו לרמת הביצועים של המעבד התקציבי Intel Pentium E5400. חבל לדבר על ה-Athlon II X2 הצעיר יותר. לפיכך, במקרה זה, רק מעבדי AMD שלוש ליבות יכולים להתחרות ב-Core 2 Duo.

למרות ש [מוגן באימייל]חל גם על משימות חישוביות, התוצאות של מעבדי AMD דו-הליבה החדשים מעט יותר טובות כאן. ה-Athlon II X2 250 מתפקד בדומה ל-Pentium E5400, בעוד שה-Phenom II X2 550 מגיע למהירות Core 2 Duo E7400.

בעת ביצוע חישובים אריתמטיים באמצעות Microsoft Excel, המעבדים הדו-ליבים החדשים של AMD ממשיכים להראות מהירות מדכאת. בדיוק כמו ב-3ds max, רק Phenom II X3 תלת ליבות יכול להפוך לאלטרנטיבה ראויה למעבדי אינטל כפול ליבה כיום.

דברים לא הולכים טוב גם ב-Adobe Photoshop. כפי שניתן לראות מהתוצאות, מעבדי Phenom II X2 ו-Athlon II X2 הכפולים החדשים לא תמיד מסוגלים לפתור את בעיות הביצועים של AMD עם מעבדי טווח בינוני. נותרו מספר גדול למדי של משימות פופולריות, בהן מוצרי AMD נחותים משמעותית ממעבדי אינטל, ושורשי מצב עניינים זה נעוצים בחולשות של המיקרו-ארכיטקטורה K10 ​​(Stars). מרגיז במיוחד שאין תקווה לתיקון המצב בבקשות כאלה בעתיד הנראה לעין.

מצד שני, מעבדים חדשים הבנויים על ליבות המיוצרות על פי טכנולוגיית התהליך של 45 ננומטר יכולים להתפאר במהירות דחיסת נתונים גבוהה בארכיונים. תוצאות הבדיקה ב-WinRAR הן המחשה חיה לכך. אפילו ה-Athlon II X2 250 מקדים את מעבדי Core 2 Duo מסדרת E7000. ה-Phenom II X2 550, בהשוואה לאחיו הצעיר, מפגין תוצאה נוספת ב-11% יותר.

צריכת אנרגיה

בדיקות קודמות הראו שההיצע של AMD המבוסס על ליבות המיוצרות בתהליך 65nm אינו יכול להתחרות במעבדי אינטל דו-ליבים מודרניים. נראה שההפצה של AMD של סדרת ה-CPU Phenom II X2 ו-Athlon II X2 העדכנית ביותר מסוגלת להפוך את המצב הזה, מכיוון שהמעבדים החדשים הללו משתמשים בעליל מוליכים למחצה חסכוניים יותר ללא ספק המיוצרים בטכנולוגיית התהליך של 45 ננומטר. זה נכון במיוחד עבור Athlon II X2, שכן הוא מבוסס על ליבת Regor החדשה עם מורכבות מופחתת משמעותית. בנוסף, עבור מעבד זה, AMD עצמה מציינת רמת פיזור חום טיפוסית של 65W - זהה לזו של אינטל עבור דגמי הליבה הכפולה שלה.

לכן ניגשנו לבדיקת צריכת החשמל של המוצרים החדשים של AMD בעניין מיוחד. האיורים שלהלן מייצגים את צריכת החשמל הכוללת של מכלול פלטפורמות הבדיקה (ללא צג) "מהשקע". במהלך המדידות, העומס על המעבדים נוצר על ידי גרסת 64 סיביות של כלי השירות LinX 0.5.8. בנוסף, כדי להעריך נכונה את צריכת החשמל בטלה, הפעלנו את כל הטכנולוגיות הזמינות לחיסכון באנרגיה: C1E, Cool "n" Quiet 3.0 ו-Enhanced Intel SpeedStep.

למרות המאמצים של AMD לצמצם את צריכת החשמל של הפלטפורמות שלה והכנסת טכנולוגיית Cool "n" Quiet 3.0, המציגה מצבי חיסכון נוספים בחשמל עבור מעבדי 45nm, מערכות הבנויות על מעבדי אינטל דו-ליבים נותרות מעט חסכוניות יותר.

אנו רואים בערך אותה תמונה תחת עומס: מעבדי Pentium ו-Core 2 Duo צורכים פחות בבירור מהדגמים הדו-ליבים החדשים של AMD. למרבה הצער, מבחינת ביצועים לוואט, AMD לא הצליחה להדביק את קצב המוצרים של המתחרה. יחד עם זאת, אי אפשר להתעלם מהמגמה לעובדה שצריכת החשמל של מעבדי AMD נכנסת בהדרגה לגבולות מקובלים. הצריכה של ה-Phenom II X2 550, שבנוי, אגב, על שבב מוליכים למחצה מרובע ליבות בתחילה, התבררה כפחותה ב-20 W כמעט מזו של המעבד דו-הליבה של הדור הקודם, Athlon X2 7850.

אבל הצריכה של הפלטפורמה עם מעבד Athlon II X2 250 מרשימה הרבה יותר. החבילה התרמית של 65 וואט הוקצתה לה מסיבה טובה. תחת עומס, צריכת החשמל של פלטפורמה עם מעבד זה גבוהה רק ב-10 וואט מזו של מערכת הבנויה על Core 2 Duo E7500. המשמעות היא שמבחינת מאפיינים חשמליים ניתן להשוות את Athlon II X2 250 לסדרת Core 2 Duo E8000, שהיא הישג משמעותי עבור AMD.

עם זאת, לעת עתה, אין צורך לדבר על הצלחות מיוחדות של AMD ביצירת מעבדים דו-ליבים יעילים מבחינת ביצועים ויחס צריכת חשמל. עם זאת, עד כה AMD לא מיצתה את כל האפשרויות שלה. בעתיד הקרוב, החברה הולכת להציג מעבדים דו-ליבים חסכוניים עוד יותר המבוססים על ליבת Regor, אשר שונים מה-Athlon II X2 250 הנחשב כיום ב-TDP נמוך יותר של 45 W.

אוברקלוקינג

היבט נוסף במחקר המעשי של מעבדי AMD כפול הליבות החדשים שלא יכולנו להשאיר בצד הוא אוברקלוקינג. העובדה היא שהופעתם של ליבות חדשות, שייצורן משתמש בתהליך טכנולוגי עם תקני ייצור של 45 ננומטר, החזירה את העניין של חובבים למוצרי AMD. המעבדים החדשים מסוג Phenom II החלו לבצע overclock טוב מאוד, במיוחד בהשוואה לקודמיהם. ולמרות שאנו יודעים שמגבלת האוברקלוקינג למעבדים המבוססים על ליבת Deneb ונגזרותיה בעת שימוש בקירור אוויר היא באזור 3.7-3.8 GHz, ניסינו לבצע אוברקלוק למופעי Phenom II X2 550 ו-Athlon II X2 שהסתיימו ב- המעבדה שלנו 550. בתור מצנן בניסויים שלנו, השתמשנו בחרמש מוגן ישן יחסית, אך מוכח היטב.

קודם כל הלך לספסל המבחן Phenom II X2 550. שימו לב שהמעבד הזה שייך למחלקת Black Edition, ולכן ניתן לבצע אוברקלוק על ידי שינוי מכפיל, שאינו חסום על ידי היצרן.

למען האמת, לא ציפינו לתוצאות אוברקלוקינג מהמעבד הזה שהיו שונות משמעותית מאלו שקיבלנו בעת בדיקת Phenom II X3 ו-Phenom II X4. אבל, בכל זאת, המעבד הזה יכול להפתיע אותנו מאוד. העובדה היא שכאשר מתח האספקה ​​גדל ב-0.15 וולט מעל הערך הנומינלי (עד 1.475 וולט), הוא היה מסוגל לתפקד בתדר של 3.98 גיגה-הרץ. יציבות העבודה במצב זה אושרה על ידי בדיקה בעזרת כלי השירות LinX, המעמיס בצורה חמורה את המעבד על ידי ביצוע קוד Linpack.

זוהי תוצאה מאוד לא צפויה, בניגוד להישגים שהצלחנו להשיג מוקדם יותר בעת אוברקלוק של מעבדי AMD המבוססים על ליבות Deneb והקה. עם זאת, למרבה הצער, השמחה הייתה קצרת מועד, וכפי שהראו בדיקות ביצועים נוספות, למרות שעברה בדיקות מעבד "כבדות" רבות במצב זה, המערכת התבררה כלא יציבה ביישומי תלת מימד, כולל משחקים.

לכן, היינו צריכים להפחית את התדר שהושג ודי הרבה. ה-Phenom II X2 550 יכול היה להתפאר רק בפעולה יציבה ללא תנאים בתדר של 3.8 גיגה-הרץ.

כפי שניתן לראות מצילום המסך, מתח אספקת ה-CPU הועלה ל-1.475 V. מתח המעבד השני, הקשור ל-CPU NB, לא השתנה במהלך אוברקלוקינג, שכן אפילו העלייה שלו לא אפשרה להגדיל את התדר של הגשר הצפוני המובנה בתוך המעבד מעל ה-2.0 GHz הסטנדרטי. כבר ב-2.2 גיגה-הרץ החלו למעבד הבדיקה בעיות זיכרון. כתוצאה מכך, למרות התחלה מבטיחה, מעבד Phenom II X2 550 התנהג כמעט כמו אחיו הגדולים. ברור שהשימוש באותו גביש מוליכים למחצה כמו ב-Phenom II X3 ו-Phenom II X4 קבע מראש את תוצאות האוברקלוקינג של מעבד זה.

דבר נוסף הוא Athlon II X2 250. המעבד הזה מבוסס על ליבת מוליכים למחצה ייחודית באמת, שעדיין לא נעשה בה שימוש באף מעבד אחר. ומכיוון לליבה הזו יש שטח קטן יותר ופחות פיזור חום מחושב, נוכל לצפות ממנה להפתעות מסוימות מבחינת אוברקלוקינג.

עם זאת, לא השגנו תוצאות שונות מהותית. עם עליית מתח של 0.175 וולט (ל-1.5 וולט), המעבד הזה הצליח לעבוד ביציבות בתדר של 3.9 גיגה-הרץ – והתברר שזהו הגבול.

שימו לב שמכיוון שה-Athlon II X2 250 אינו שייך למחלקת Black Edition, הוא עבר אוברקלוק על ידי הגדלת תדר מחולל השעון, אשר כתוצאה מכך הגיע ל-260 מגה-הרץ. כאן, אגב, היעדר מטמון L3 במעבד שיחק לידינו: הודות לכך, ה-Athlon II X2 250 הגיב די רגוע להאצת הגשר הצפוני המובנה בו, ואפילו לא היינו צריכים להפחית את המכפיל המתאים. התוצאה של אוברקלוקינג הייתה עלייה בתדר שלו ל-2.6 גיגה-הרץ, איתה התמודדה היטב עם עלייה קלה במתח האספקה ​​שלו ב-0.1V.

כתוצאה מכך, התברר שה-Athlon II X2 250 הוא מעבד מעט יותר ידידותי לאוברקלוק מאחיו הבכור, ה-Phenom II X2 550, למרות שאינו שייך לסדרת האוברקלוקרים Black Edition. כמובן שמוקדם מדי להסיק מסקנות כלשהן על סמך תוצאות המחקר של הדגימות הראשונות, אבל נראה שלליבת רג'ור אכן יש פוטנציאל תדר מעט טוב יותר מדנב ונגזרותיו - Heka ו-Callisto.

ברצוננו להשלים את הנאמר במספר קטן של מבחנים. העובדה היא שאחרי אוברקלוקינג רצינו להשוות את הביצועים של Phenom II X2 550 ו-Athlon II X2 250 זה עם זה, כמו גם עם הביצועים של מעבדי אינטל כפול ליבה, הפועלים גם הם במצב עצמאי. לכן, התרשימים שלהלן מכילים נתוני ביצועים עבור מעבדי האוברקלוק הבאים:

AMD Phenom II X2 550 במהירות 3.8 גיגה-הרץ = 19 x 200 מגה-הרץ. זיכרון - DDR3 1600 עם תזמוני 7-7-7-20;
AMD Athlon II X2 250 במהירות 3.9 גיגה-הרץ = 15 x 260 מגה-הרץ. זיכרון - DDR3 1386 עם תזמונים 6-6-6-18;
Intel Pentium E5400 במהירות 4.0 גיגה-הרץ = 12 x 333 מגה-הרץ. זיכרון - DDR3 1333 עם תזמונים 6-6-6-18;
Intel Pentium E7400 במהירות 4.0 גיגה-הרץ = 10 x 400 מגה-הרץ. זיכרון - DDR3 1600 עם תזמונים של 7-7-7-20.

שימו לב שתדר האוברקלוקינג של 4.0 גיגה-הרץ עבור מעבדי אינטל נבחרה כתוצאה האופיינית ביותר, שניתן להשיג בקלות עם קירור אוויר.

מבחני ביצועים הראו כי מעבדי אינטל דו-ליבים הם פתרונות אטרקטיביים יותר לשימוש במערכות אוברקלוק. אפילו בהשוואה למעבדי ה-45nm החדשים של AMD, הם מסוגלים להציע פוטנציאל אוברקלוקינג טוב יותר, תדרים כלליים גבוהים יותר וכתוצאה מכך ביצועים מהירים יותר במערכות אוברקלוק. עם זאת, המצב של מעבדי AMD אינו כה דרמטי, ולעתים קרובות הפער במהירות של הפלטפורמות אינו כה גדול. אז בהתחשב בכך שאוברקלוקינג הוא קצת הגרלה, אנחנו לא חושבים שחובבים צריכים לוותר על ההיצע החדש של AMD כפול הליבה.

יחד עם זאת, די קשה לבחור את האפשרות הטובה ביותר לאוברקלוקינג ממוצרי AMD שנבדקו גם לאחר היכרות עם הבדיקות. למרות העובדה שהצלחנו להגביר את התדירות של Athlon II X2 250 יותר מאשר Phenom II X2 550, הוא לא יכול היה להדגים תוצאה ברורה יותר. אחרי הכל, מטמון ה-L3 הזמין ב-Phenom II X2 חשוב במקרים מסוימים הרבה יותר מתדר שעון גבוה.

הפעלת ליבות נעולות

נראה כי אין צורך להזכיר לקוראינו בפירוט את ההפתעה הנעימה העיקרית שליוותה את יציאתם של מעבדי Phenom II X3 תלת-הליבות. מכיוון שהמעבדים הללו התבססו על אותו קוביית מוליכים למחצה מרובעת ליבות כמו אחיהם ממשפחת Phenom II X4, לפתע התברר שיש אפשרות לא מתועדת לאפשר ליבה מושבתת ולהפוך מעבד 3 ליבות למעבד מרובע ליבות. יתר על כן, מה שנעים במיוחד, הליך זה אינו דורש שום שינויי חומרה, זה מספיק כדי להפעיל את אפשרות ה-BIOS האחראית על טכנולוגיית כיול השעון המתקדם (ACC). כמובן, הליבה הרביעית אינה מופעלת בהצלחה בכל המעבדים, אלא רק באלה המבוססים על גביש מוליכים למחצה מלא ללא נישואים. למרבה המזל, עבור המנות הראשונות של Phenom II X3, ההסתברות לקבל מעבד "מוצלח" הייתה גבוהה למדי, והטריק עם הגדלת מספר הליבות ב-Phenom II X3 הגדיל משמעותית את הפופולריות של מוצר AMD זה.

האם מספר כזה יעבור עם מעבדים דו-ליבים זו שאלה שמדאיגה חובבים רבים. בואו נבין את זה.

קודם כל, עלינו להזכיר לכם כי הגיוני לדבר על הפעלת ליבות נעולות במעבדים דו-ליבים רק ביחס ל-Phenom II X2. אחרי הכל, אחיו הצעיר Athlon II X2 משתמש בתחילה בליבה כפולה, שבה אין חלקים חסומים.

שנית, מאז שחרורו של Phenom II X3, משהו השתנה במצב עם יישום טכנולוגיית Advanced Clock Calibration ב-BIOS של לוחות אם רבים. AMD לא הסתכלה בשלווה על צהלות החובבים וניסתה לקבל עדכוני מיקרוקוד מיצרני לוחות האם, כך שיבוטלו יכולות הפתיחה. אבל, למרבה המזל, כל החברות לא סיפקו את רצונה של AMD. לדוגמה, גרסאות ה-BIOS החדשות של לוח האם Gigabyte MA790FXT-UD5P שאנו משתמשים בו בבדיקות שלנו קיבלו אפשרות נוספת המאפשרת לבחור באיזו גרסת מיקרוקוד להשתמש: חדשה, ללא יכולת לאפשר ליבות, או ישנה. .

אפשרות זו נקראת EC Firmware for Advanced Clock Calibration, והגדרתה ל-Hybrid ולאחר מכן הפעלת Advanced Clock Calibration מאפשרת להפעיל את הליבות כמו קודם. ולשמחתנו הרבה, אנו יכולים לדווח ששיטה זו פועלת לא רק עבור Phenom II X3, אלא גם עבור Phenom II X2 החדש.

אז, העותק שלנו של Phenom II X2 550 אפשר לנו להפעיל את שתי הליבות הנעולות ובהרף עין הפך למעבד מרובע ליבות מלא. אשר, אגב, עבר מיד אוברקלוק ל-3.8 גיגה-הרץ.

במילים אחרות, Phenom II X2 550 כפול הליבות יכול בקלות להיות מעבד מרובע ליבות מהיר. אבל אולי זה לא יתברר - הכל כאן, כמובן, תלוי באיזה גביש מוליכים למחצה עומד בבסיס מופע מסוים: מתפקד במלואו עם ליבות חסומות, או עדיין עם נישואים. יתרה מכך, בהתחשב בעובדה ש-AMD הולכת למכור את המעבדים הכפולים שלה במחירים נוחים מאוד, ההסתברות לתוצאה חיובית של פתיחת הליבות בדגמי הליבה הכפולה נראית לנו נמוכה ביותר. סביר להניח שמופעים מוצלחים של מעבדי Phenom II X2 יתקלו לעתים קרובות למדי רק במשלוחים הראשונים. לכן, אם אתם מקווים ברצינות לקבל דו-ליבת "מאושרת", אז אנו ממליצים לא לעכב את הרכישה.

בנוסף, אל לנו לשכוח שכדי לפתוח בהצלחה את ה-Phenom II X2, אתה צריך לא רק מעבד טוב, אלא גם לוח אם מתאים שיש לו את היכולת לאפשר ACC "בסגנון ישן", שמספרו הוא קבוע. ירידה בלחץ של AMD.

אגב, יש לציין שה-Penom II X2 הבלתי נעול עדיין שונה מה-Penom II X4 האמיתי. ראשית, הוא מוגדר על ידי לוח האם כמעבד לא ידוע למדע בשם Phenom II X4 B50. ושנית, בדיוק כמו במקרה של מעבדי שלוש ליבות, ביטול נעילת הליבות מוביל לאי-פעולה של חיישנים תרמיים של המעבד.

מסקנות

למרבה הצער, אנחנו עדיין לא יכולים לומר ש-AMD הצליחה להתעלות ללא תנאי על המתחרה העיקרית שלה בכל דרך שהיא. אבל זה בכלל לא אומר שהמעבדים הדו-ליבים החדשים נכשלו. להיפך, על רקע קודמיהם Phenom II X2 ו-Athlon II X2 נראים יותר ממהפכניים. אם מעבדי AMD דו-ליבים קודמים יכולים להתנגד רק לנציגים זוטרים של סדרת Intel Pentium התקציבית, וגם אז בהסתייגויות מסוימות, כעת אנו יכולים לומר שבין ההצעות של AMD הופיעו מעבדים דו-ליבים ראויים למדי, מה שסגר את קטגוריית המחיר מ- 80 עד 100 דולר.

בין המוצרים החדשים, מעבדי Phenom II X2 נראים אטרקטיביים במיוחד, מה שכמה פעמים במהלך הבדיקה גרם לנו לקריאות התפעלות. בין הנקודות החיוביות העיקריות, יש לציין את הביצועים הגבוהים (במחירם) של המעבדים הללו במשחקים, אפליקציות משרדיות וקידוד וידאו, כמו גם את ההסתברות הקיימת שאינה אפסית לפתיחת שתי ליבות נוספות. האיכויות הללו הופכות את ה-Phenom II X2 להצעה אטרקטיבית מאוד, גם למרות צריכת החשמל הגבוהה יחסית למעבדים דו-ליבים ולא תוצאות האוברקלוקינג הטובות ביותר. במילים אחרות, הודות ל-Phenom II X2, ל-AMD יש סיכוי אמיתי לסחוט כמה דגמים של מעבדים מתחרים ממשפחת Core 2 Duo לשוק.

עם זאת, דאגה מסוימת היא הזמינות של דגמים אלה. השימוש בגבישי מוליכים למחצה מרובע ליבות של Deneb בבסיסם הופך את הייצור של שבבים דו-ליבים כאלה לאירוע לא רווחי עבור AMD. לכן, ככל הנראה, לייצור שלהם, ישמש בעיקר דחייה משחרור מעבדי שלוש ליבות וארבע ליבות. המשמעות היא שנפחי האספקה ​​של Phenom II X2 לא יהיו תלויים ישירות בביקוש, אלא באיכות התהליך של 45 ננומטר ובנפחי הייצור של דגמי מעבדים ישנים יותר. לכן כדאי להיות מוכנים נפשית לעובדה שיהיה מחסור מסוים של Phenom II X2 בשוק, שיוביל לעליית מחירים לא רצויה.

את התפקיד של פתרון כפול ליבה ענק באמת, AMD מייחסת למשפחת מעבדים אחרת - Athlon II X2. ויש לו חולשות בולטות בהשוואה ל-Phenom II X2. מעבדים אלה משתמשים בשבב מוליך למחצה כפול ליבות Regor משלהם, נטול מטמון L3. כתוצאה מכך, הביצועים של Athlon II X2 במספר יישומים נמוכים משמעותית. למעשה, אנו אפילו יכולים לומר שמעבדים מסוג זה יכולים להתחרות רק בנציגים הוותיקים של סדרת הפנטיום, אך לא ב-Core 2 Duo הצעיר יותר. חוץ מזה, Athlon II X2 לא מביא שום מתנות כמו היכולת להפעיל ליבות נעולות.

עם זאת, בהשוואה לדור הקודם של Athlon X2, משפחת Athlon II X2 החדשה היא עדיין צעד ענק קדימה. מעבדים אלו מציעים פוטנציאל אוברקלוקינג טוב, צריכת חשמל נמוכה בהרבה וכמובן ביצועים מוגברים. יחד עם זאת, ברור ש-AMD לא עומדת לעצור שם, וסדרת Athlon II X2 תתפתח בקרוב הן בכיוון של הגדלת תדרי השעון והן בכיוון של הפחתת צריכת החשמל ופיזור החום.

וכמובן, אנחנו לא יכולים להכחיש את העובדה שכדי לקדם את ה-Phenom II X2 ו-Athlon II X2, כמו גם את כל שאר המעבדים הבנויים על ליבות של 45 ננומטר, AMD בחרה במדיניות תמחור אטרקטיבית ביותר מנקודת צרכן של נוף. הוא מציית לכלל פשוט מאוד: כל דגמי Phenom II ו-Athlon II מציעים כיום ביצועים ממוצעים גבוהים יותר ממעבדי אינטל במחיר דומה.

חומרים נוספים בנושא זה

ליבות כפולות זולות: AMD Athlon X2 מול Intel Pentium
צעד חדש של Intel Core i7: היכרות עם i7-975 XE
Intel Core 2 Duo תחת התקפה: סקירת מעבד AMD Phenom II X3 720 Black Edition