"Normannin teorian" syntyminen ja sen ydin. Normanin teorian nykytila

Johdanto………………………………………………………………………………..3

Luku 1

Slaavit ja sen kritiikki XVIII-XIX vuosisadalla.

1.1. "Normannin teorian" synty 1700-luvun puolivälissä: kirjoittajat, lähteet, pääsäännökset, ensimmäiset kriitikot………………………………………………………………

1.2. Keskustelun kehitys 1800-luvulla…………………………………………………………9

kappale 2

Johtopäätös……………………………………………………………………………….14

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta……………………………………………………17

Johdanto

Venäjän historiassa ei ole kysymystä, joka ei aiheuttaisi niin pitkiä, rajuja ja monien tiedemiesten osallistumista koskevia kiistoja kuin kysymys "mistä Venäjän maa tuli", kuka on Rurik ja hänen "varangilaisensa", jonka tunnistaa Venäjän kronikot "Rusilla".

Kirjalliset lähteet viittaavat vanhan Venäjän valtion syntymiseen 800-luvulle. Menneiden vuosien tarinan mukaan Ilmen-sloveenit ja heidän naapurinsa - suomalaiset meri-heimot - kunnioittivat varangeja, mutta sitten, koska he eivät halunneet kestää väkivaltaa, "... Vuonna 6370 (862) he karkottivat varangilaiset. meren yli, eivätkä antaneet heille veroa, ja alkoivat hallita itseään, eikä heidän keskuudessaan ollut vanhurskautta, ja sukupolvi sukupolvelta nousi, ja he riitelivät ja alkoivat taistella keskenään. Ja he sanoivat itselleen: "Etsikäämme ruhtinasta, joka hallitsee meitä ja tuomitsee oikein." Ja he menivät meren yli, varangilaisten luo, Venäjälle. Niitä varangilaisia ​​kutsuttiin venäläisiksi, kuten toisia ruotsalaisiksi, ja toiset ovat normanneja ja angleja - niin näitä kutsuttiin. Chud Rus, slaavit, krivitsit ja kaikki sanoivat: "Maamme on suuri ja runsas, mutta siinä ei ole järjestystä. Tule hallitsemaan meitä." Ja kolme veljeä heidän klaanineen valittiin, ja he ottivat koko Venäjän mukaansa, ja he tulivat, ja vanhin, Rurik, istui Novgorodissa ja toinen, Sineus, Beloozerossa ja kolmas, Truvor, Izborskissa.

Lisäksi Tale of Gone Years raportoi, että Rurik Askoldin ja Dirin bojarit "keräilivät" ruhtinastaan ​​kampanjasta Bysanttia vastaan. Matkan varrella he valloittivat Kiovan ja kutsuivat itseään mielivaltaisesti prinsseiksi. Mutta Oleg, Rurikin sukulainen ja kuvernööri, tappoi heidät vuonna 882 ja alkoi hallita Kiovassa Rurikin nuoren pojan Igorin kanssa. Siten vuonna 882, yhden prinssin hallinnon alaisuudessa, Kiova ja Novgorod yhdistyivät ja muodostui vanha venäläinen Kiovan Venäjän valtio.

Sellainen on annalistinen perinne Venäjän valtiollisuuden alkamisesta. Sen ympärillä on pitkään käyty loputtomia kiistoja. Kroonikon kertoma tarina toimi perustana 1700-luvulla luotiin "normanni teoria" vanhan Venäjän valtion syntymisestä. Tämän teorian perustajat olivat saksalaiset tiedemiehet Bayer, Miller ja Schlozer, jotka työskentelivät Venäjällä 1700-luvulla. He uskoivat, että varangilaiset, joiden kautta he ymmärsivät normannit, näyttelivät pääroolia Kiovan Venäjän muodostumisessa.

Normanin teoria aiheutti lähes välittömästi luomisen jälkeen terävää kritiikkiä. Se ilmaistiin ensin anti-normanin teorian puitteissa, jonka M.V. Lomonosov ja perustuu hypoteesiin slaavilaisen valtiollisuuden absoluuttisesta omaperäisyydestä.

Normanin ja anti-normanin teorioiden luomisesta on kulunut yli kaksi ja puoli vuosisataa. Tänä aikana uutta lähdemateriaalia on kertynyt valtava määrä, eivätkä toiveet siitä, että kysymys lopulta ratkeaisi, ole perusteltuja. Sekä normannin että anti-normanin teoriat ovat kehittyneet vaihtelevalla intensiteetillä koko tämän ajan, ja jokaisella on tähän päivään asti suuri määrä kannattajia. Samanaikaisesti "antinormanistien" joukossa jotkut ovat yhtä mieltä siitä, että varangilaiset ovat skandinaaveja, ja väittävät samalla, että he eivät tuoneet Venäjälle valtiollisuutta, vaan heillä oli vain tietty poliittinen rooli palkkasotureina ruhtinashovissa ja slaavien assimiloima. Toinen osa "antinormanisteista" löysi ja puolustaa todisteita siitä, että varangilaiset ja venäläiset, jotka ovat identtisiä heidän kanssaan, ovat slaaveja.

Tällä hetkellä kysymystä Venäjän valtion alkuperästä ei ole täysin selvitetty. Skandinaviassa Venäjän historiaa kuvataan Suur-Ruotsin historiaksi, joka syntyi Itä-Euroopan kuninkaiden valloitusten seurauksena. Suuri matkustaja Thor Heyerdahl sponsoroi arkeologisia tutkimusmatkoja Etelä-Venäjällä, jotka löysivät lukuisia aineellisia todisteita viikinkien läsnäolosta Venäjällä 10.-1100-luvuilla: aseita, astioita jne. Tietojen puutteen vuoksi monet nykyajan tutkijat alkoivat taipua kompromissivaihtoehtoon: Varangian joukoilla oli vakava vaikutus slaavilaisen valtion muodostumiseen.

Luku 1. "Normannin teoria" alkuperästä

valtio itäslaavien keskuudessa ja sen kritiikki vuonna

XVIII-XIX vuosisatoja

1.1 Normanin teorian synty 1700-luvun puolivälissä: kirjoittajat,

lähteet, perussäännökset

XVIII vuosisadan 30-40-luvulla. Saksan alkuperää olevat venäläiset tiedemiehet, jotka palvelivat XVIII vuosisadalla. Venäjällä Pietarin tiedeakatemian akateemikot Gottlieb Siegfried Bayer, Gerhard Friedrich Miller ja August Ludwig Schlozer ehdottivat niin sanottua "normannien teoriaa" muinaisen Venäjän valtion alkuperästä.

Päälähteet, joihin ensimmäiset venäläiset akateemikot turvautuivat, olivat ensinnäkin Tarina menneistä vuosista. Tämä meille tullut kronikka esittelee Venäjän historian tapahtumat XII vuosisadan kymmenenteen vuoteen asti. Sen ensimmäisen painoksen laati noin vuonna 1113 Nestor, Kiovan luolaluostarin munkki, prinssi Svjatopolk II Izyaslavichin toimeksiannosta. Myöhemmin ilmestyi useita painoksia lisää.

Toiseksi lähteinä, joihin Bayer luotti, ja hänen jälkeensä Schlozer ja Miller, voidaan mainita Olegin ja Igorin Bysantin kanssa tehdyissä sopimuksissa mainitut ruhtinaiden ja taistelijoiden nimet sekä bysanttilaisten kirjailijoiden maininnat varangilaisista ja Venäjästä. , skandinaavisia saagoja, uutisia arabikirjoittajia ja ruotsalaisten suomalainen nimi Ruotsa ja ruotsalaisen Uplandia Roslagen.

Normanin teorian kannattajat kiinnittivät huomattavaa huomiota länsimaisten historioitsijoiden uutisiin vahvistaakseen niiden oikeellisuuden. Tässä päälähteeksi voidaan kutsua Bertin Chronicles ja Cremonan piispan Liutprandin kirjoituksia, joka oli kahdesti suurlähettiläs Konstantinopolissa 1000-luvun puolivälissä.

Teoria perustui Tarinan menneistä vuosista legendaan slaavien kutsumasta viikingit. Tämän legendan mukaan slaavit, peläten sisäisiä kiistoja, kutsuivat varangilaisten joukon, jota johti kuningas, prinssi Rurik, hallitsemaan.

Normanien teoria perustuu käsitykseen, että Tarinassa menneistä vuosista mainitut varangit eivät ole ketään muuta kuin skandinaavisten heimojen edustajia, jotka tunnetaan Euroopassa normanien tai viikinkien nimellä. Toinen Pietarin tiedeakatemian professori, saksalainen T. 3. Bayer, joka ei osannut venäjän kieltä ja varsinkin vanhaa venäjää, ilmaisi vuonna 1735 latinankielisissä tutkielmissaan käsityksen, että vanha venäläinen sana aikakirjoista - "Varangians" - on Venäjän valtion valtion antaneiden skandinaavien nimi. Etsiessään vastaavaa termiä muinaisista pohjoismaisista kielistä Bayer löysi kuitenkin vain sanan "varangyar" (vasringjar, substantiivin tapaus monikko), joka muistuttaa vain suunnilleen "varangia".

Toinen keskeinen johtopäätös on saman kronikkakatkelman tietoihin perustuva johtopäätös, että slaavit eivät kyenneet hallitsemaan itseään. Tämän perusteella pääteltiin, että varangilaiset eli normannit toivat valtiollisuuden slaavilaisiin maihin. Tässä kysymyksessä ei ollut mitään epätavallista. Tiedettiin hyvin, että monet Euroopan valtiot perustivat vieraat hallitsijat ja valloituksen aikana, mutta tässä puhutaan rauhanomaisesta kutsumuksesta.

Mutta juuri tämä johtopäätös aiheutti M.V:n niin kiihkeän vastatoimen. Lomonosov. On oletettava, että tämä reaktio johtui luonnollisesta loukatun ihmisarvon tunteesta. M.V. Lomonosov näki ruhtinaiden kutsumisen historiassa osoituksen slaavien alkuperäisestä alemmuudesta, koska he eivät kyenneet itsenäiseen valtion luovuuteen. Itse asiassa jokaisen venäläisen olisi pitänyt ottaa tämä teoria henkilökohtaisena loukkauksena ja loukkauksena Venäjän kansalle, erityisesti M.V.:n kaltaisille ihmisille. Lomonosov. "Saksalaisia" syytettiin puolueellisuudesta.

Tässä suhteessa hyvin suuntaa antava on historioitsijan, vaikkakin jo 1900-luvun M. A. Alpatovin värikäs tarina normannien teorian syntymisestä: "Kahden maanmiehen - Rurik ja Kaarle XII - varjot leijuivat niiden päällä, joiden silmissä tämä kysymys Poltava Victoria murskasi Kaarle XII:n valloittaja-ajan kunnianhimot, Normanin teoria, joka jäljitti Venäjän valtiollisuuden Rurikiin, antoi iskun venäläisten kunnianhimoille historiallisesta lipusta. Se oli ideologinen kosto Poltavalle. vuosisatojen pöly, muinainen tarina varangilaisista löysi uuden elämän, tuli terävimmäksi nykyajan juoniksi ... Varangilainen kysymys, siksi hän ei syntynyt Kiovassa kronikkaaikoina, vaan Pietarissa 1700-luvulla. Hän syntyi Venäjän vastaisena ilmiönä eikä syntynyt tieteen, vaan politiikan alalla.Tässä taistelussa ensimmäisen "laukauksen" ampunut oli Bayer.

Silloin alkoi kiista Normanin ongelmasta. Normanin käsitteen vastustajat tunnustivat myös kroniikan lähdekertomuksen aitouden eivätkä kiistelleet varangilaisten etnisyydestä. Kuitenkin viitaten kronikkatarinaan Askoldin ja Dirin kampanjasta ja Kiovan vangitsemisesta, uskottiin, että ennen Norman Varangian ilmestymistä Kiovalla oli oma ruhtinaallinen Venäjän dynastia.

Lisäksi vastaus kysymykseen, keitä ruot olivat, oli erilainen ... "Joten Tatishchev ja Boltin veivät heidät pois Suomesta, Lomonosov - slaavilaisista Preussista, Evers - Khazariasta, Golman - Frieslandista, Vater - Suomesta. Mustanmeren gootit .... ".

Edellä mainitun yhteydessä herää useita kysymyksiä: määräsivätkö "normalismin" syntymisen 1700-luvun puolivälin poliittinen tausta? Ja kenen johtopäätökset ovat enemmän politisoituneita: "normalismin" perustajat vai heidän vastustajansa?

Mikä on varangilainen kysymys? Itse asiassa puhumme pohjoismaisten osallistumisasteesta vanhan Venäjän valtion muodostumiseen. Tästä neutraalista asennosta kirjoitettiin A.N. Saharovin artikkeli Neuvostoliiton historialliseen tietosanakirjaan.

Kirjoittaja väitti, että Normanin teoria on "historiografian suuntaus, jonka kannattajat pitävät normannit (Varangilaiset) Muinaisen Venäjän valtion perustajina". Tästä näkökulmasta on täysin mahdollista nähdä todella akateeminen asenne Venäjän historiaan saksalaisten akateemikkojen, ensimmäisten venäläisten akateemikkojen teoksissa, jotka perustuvat ensisijaisesti lähdetutkimukseen.

Neuvostoliiton historiankirjoituksessa oli toinenkin kanta. B.D. Grekov Kievan Rusin vuoden 1953 painoksessa totesi: "Normanismissa tarkoitamme "teoriaa", joka "todistaa" Venäjän kansan alemmuuden, sen kyvyttömyyden luoda omaa kulttuuriaan ja valtiollisuutta, ja vakuuttaa Venäjän perustajien roolia. valtio ja luojat varangilais-normanien venäläisen kulttuurin takana". D.A. Avdusin jakoi tämän näkemyksen.

Normanin kysymystä käsitelleet tutkijat eivät kiinnittäneet huomiota varangilaisten kutsumisen tosiasialliseen luotettavuuteen ja yleensä ruhtinasdynastioiden ulkomaiseen alkuperään. Päinvastoin, kaikki tutkijat lähtevät edellä mainitusta legendasta ja vain tulkitsevat sen tekstiä eri tavoin; esimerkiksi: mitä hän tarkoittaa varangilaisilla ja venäläisillä? Mihin mereen hän osoittaa? Ja missä mielessä meidän pitäisi ymmärtää sanat "Vyötä koko Venäjä yksinään".

Historioitsijat väittelivät oikeinkirjoituksesta, kronikkatekstin välimerkeistä, yrittäen saada sen toimimaan oman versionsa hyväksi. Vaikka tämä koko teksti ei millään tavalla kestä historiallista kritiikkiä, ennakkokäsityksiä ja tulkintoja hämärtämättä.

Siitä huolimatta Bayer loi perustan normannilaiselle teorialle valtion syntymisestä Venäjällä, ja 1700-luvulla ja seuraavien kahden ja puolen vuosisadan aikana Bayerin hypoteesia tukivat saksankielisten tiedemiesten joukossa olevat oppineet tutkijat (G.F. Miller). . . Normanistit väittivät, että skandinaaveja nimitettiin termillä "Rus", ja heidän vastustajansa olivat valmiita hyväksymään minkä tahansa version, elleivät vain antamaan normanisteille etumatkaa. Anti-normanistit olivat valmiita puhumaan liettualaisista, gooteista, kasaareista ja monista muista kansoista. On selvää, että tällaisella lähestymistavalla ongelman ratkaisemiseen antinormanistit eivät voineet luottaa voittoon tässä kiistassa. Ja isänmaallinen sulake M.V. Lomonosov, S.P. Krascheninnikova ja muut antoivat normanisteille syyn syyttää näitä ja myöhempiä antinormanisteja siitä, että heidän kirjoituksensa ovat vain isänmaallisten tunteiden hedelmää tai mikä pahempaa, diletanttien fantasiaa.

Kuva: Rurik-dynastia. Fresko Moskovan Kremlin Granovite-kammiosta

Koko totuus Normanin teoriasta

Laajalle levinneen version mukaan valtion perustan Venäjällä loi Varangian Rurikin ryhmä, jonka slaavilaiset heimot kutsuivat hallitsemaan. Norman teorialla on kuitenkin aina ollut monia vastustajia.

Tausta

Normanin teorian uskotaan muotoilevan 1700-luvulla Pietarin tiedeakatemian saksalainen tiedemies Gottlieb Bayer. Kuitenkin sata vuotta aiemmin sen esitti ensimmäisen kerran ruotsalainen historioitsija Peter Petrei. Jatkossa monet suuret venäläiset historioitsijat seurasivat tätä teoriaa Nikolai Karamzinista alkaen.

Normanin teorian vakuuttavimmin ja täydellisimmin esitti tanskalainen kielitieteilijä ja historioitsija Wilhelm Thomsen teoksessaan Venäjän valtion alku (1891), jonka jälkeen Venäjän valtiollisuuden skandinaavinen alkuperä katsottiin tosiasiallisesti todistetuksi.

Neuvostovallan ensimmäisinä vuosina normannin teoria asettui kansainvälisyyden ideoiden kasvun aallolle, mutta sota natsi-Saksan kanssa käänsi Venäjän valtion syntyteorian vektorin normanismista slaavilaiseen käsitteeseen.

Nykyään vallitsee maltillinen normannin teoria, johon Neuvostoliiton historiankirjoitus palasi 1960-luvulla. Se tunnustaa Varangian dynastian vaikutuksen rajallisen luonteen Vanhan Venäjän valtion syntymiseen ja keskittyy Itämeren kaakkoispuolella asuvien kansojen rooliin.

Kaksi etnonyymiä

"Normanistien" käyttämät keskeiset termit ovat "varangilaiset" ja "venäläiset". Ne löytyvät monista kronikkalähteistä, mukaan lukien Tarina menneistä vuosista:

"Ja he sanoivat itselleen [Chud, Slovenia ja Krivichi]:" Etsitään prinssi, joka hallitsisi meitä ja tuomitsisi oikein. "Ja he menivät meren yli varangilaisten luo, Venäjälle."

Normanin version kannattajien sana "Rus" liittyy etymologisesti suomenkieliseen termiin "ruotsi", joka perinteisesti merkitsi skandinaaveja. Joten kielitieteilijä Georgy Khaburgaev kirjoittaa, että nimi "Rus" voidaan muodostaa "Ruotsista" puhtaasti filologisesti.

Normanin filologit eivät ohita muita samankaltaisia ​​skandinaavisia sanoja - "Rhodes" (ruotsalaiset "soutajat") ja "Roslagen" (Ruotsin maakunnan nimi). Slaavilaisessa vokaalissa heidän mielestään "Rhodes" voisi hyvinkin muuttua "Rusiksi".

On kuitenkin muitakin mielipiteitä. Esimerkiksi historioitsija Georgi Vernadsky kiisti sanan "Rus" skandinaavisen etymologian väittäen, että se tulee sanasta "Rukhs" - yhden sarmatialais-alanialaisen heimon nimestä, joka tunnetaan nimellä "Roksolani".

"Varangilaiset" (toinen skannaus "Væringjar") "Normanistit" samaistuivat myös skandinaavisiin kansoihin, korostaen joko tämän sanan sosiaalista tai ammatillista asemaa. Bysanttilaisten lähteiden mukaan varangilaiset ovat ensinnäkin palkattuja sotureita, joilla ei ole tarkkaa sijaintipaikkaansa ja tiettyä etnistä alkuperää.

Sigismund Herberstein kirjassaan Notes on Muscovy (1549) oli yksi ensimmäisistä, joka veti rinnakkaisuuden sanan "varangian" ja baltislaavien heimon nimen "Vargs" välille, jolla hänen mielestään oli yhteinen kieli, tapoja ja uskoa venäläisten kanssa. Mihail Lomonosov väitti, että varangilaiset "koostuivat eri heimoista ja kielistä".

kroniikan todisteita

Yksi tärkeimmistä lähteistä, joka välitti meille ajatuksen "varangilaisten kutsumisesta hallitsemaan", on Tarina menneistä vuosista. Mutta kaikki tutkijat eivät ole taipuvaisia ​​luottamaan ehdoitta siinä kuvattuihin tapahtumiin.

Siten historioitsija Dmitri Ilovaisky totesi, että Legenda varangilaisten kutsumisesta oli myöhempi lisäys tarinaan.

Lisäksi Tarina menneistä vuosista, koska se on kokoelma erilaisia ​​kronikoita, tarjoaa meille kolme erilaista viittausta varangilaisiin ja kaksi versiota Venäjän alkuperästä.

"Novgorod Chronicle" -kirjassa, joka sisälsi edellisen 1000-luvun lopun tarinan "Alkuperäinen koodi", varangilaisia ​​​​ei verrata skandinaavisiin. Kroniikka viittaa Rurikin osallistumiseen Novgorodin perustamiseen ja selittää sitten, että "Novgorodin kansan olemus on Varangian klaanista".

Vasily Tatishchevin kokoamassa "Joachim Chronicle" -kirjassa ilmestyy uutta tietoa erityisesti Rurikin alkuperästä. Siinä Venäjän valtion perustaja osoittautui nimettömän Varangian prinssin ja slaavilaisen vanhimman Gostomyslin tyttären Umilan pojaksi.

Kielelliset todisteet

Nyt on tarkasti todettu, että monet vanhan venäjän kielen sanat ovat skandinaavista alkuperää. Nämä ovat sekä kaupan ehtoja ja merenkulun sanastoa että jokapäiväisessä elämässä esiintyviä sanoja - ankkuri, banneri, piiska, pud, yabednik, varangian, tiun (prinssijohtaja). Myös joukko nimiä siirtyi vanhasta norjasta venäjäksi - Gleb, Olga, Rogneda, Igor.

Tärkeä argumentti normannin teorian puolustamiseksi on Bysantin keisarin Konstantinus VII Porphyrogenituksen teos "Imperiumin johtamisesta" (949), joka antaa Dneprikoskien nimet slaavilaisilla ja "venäläisillä" kielillä.

Jokaisella "venäläisellä" nimellä on skandinaavinen etymologia: esimerkiksi "Varuforos" ("Big backwater") toistaa selvästi vanhannorjalaisen "Baruforsin".

Normanin teorian vastustajat, vaikka he ovat samaa mieltä skandinaavisten sanojen läsnäolosta venäjän kielessä, panevat merkille niiden pienen määrän.

arkeologisia todisteita

Lukuisat arkeologiset kaivaukset, jotka on suoritettu Staraja Laatokassa, Gnezdovossa, Rurikin asutuksella sekä muissa paikoissa Koillis-Venäjällä, osoittavat jälkiä skandinaavien läsnäolosta siellä.

Vuonna 2008 arkeologit löysivät Staraya Laatokan Zemlyanoyn asutuksesta esineitä, jotka kuvaavat putoavaa haukkaa, josta tuli myöhemmin Rurikidien vaakuna.

Mielenkiintoista on, että samanlainen haukkakuva lyötiin Tanskan kuninkaan Anlaf Gutfritssonin kolikoihin 1000-luvun puolivälistä.

Tiedetään, että vuonna 992 arabimatkustaja Ibn Fadlan kuvasi yksityiskohtaisesti jalon venäläisen hautausriitin, jossa poltettiin vene ja pystytettiin kumpu. Venäläiset arkeologit ovat löytäneet tämän tyyppisiä hautoja Laatokan läheltä ja Gnezdovosta. Tämän hautaustavan oletetaan omaksuneen Ruotsista tulleista maahanmuuttajista ja levinneen tulevan Kiovan Venäjän alueille.

Historioitsija Artemy Artsikhovsky kuitenkin huomautti, että huolimatta Koillis-Venäjän hautamonumenttien skandinaavisista esineistä, hautaukset ei suoritettu skandinaavisen, vaan paikallisen riitin mukaan.

Vaihtoehtoinen näkymä

Normanin teoriaa noudattaen Vasily Tatishchev ja Mihail Lomonosov muotoilivat toisen teorian - Venäjän valtiollisuuden slaavilaisesta alkuperästä. Erityisesti Lomonosov uskoi, että valtio Venäjän alueella oli olemassa kauan ennen varangilaisten kutsumista - pohjoisen ja etelän slaavien heimoliittojen muodossa.

Tiedemiehet rakentavat hypoteesinsa toiseen katkelmaan Menneiden vuosien tarinasta: "onhan he saivat lempinimeltään Rus, ja ennen sitä oli slaaveja; vaikka niitä kutsuttiin gladeiksi, mutta puhe oli slaavilaista. Arabimaan maantieteilijä Ibn Khordadbeh kirjoitti tästä ja huomautti, että venäläiset ovat slaavilaisia.

Slaavilaisen teorian kehittivät 1800-luvun historioitsijat Stepan Gedeonov ja Dmitri Ilovaisky.

Ensimmäinen luokitteli venäläiset Baltian slaavien joukkoon - kannustajia, ja toinen korosti heidän eteläistä alkuperää alkaen etnonyymistä "vaalea".

Historioitsija ja arkeologi Boris Rybakov tunnisti Rusovin ja slaavit sijoittamalla muinaisen slaavilaisen valtion Keski-Dneprin metsäaroihin.

Jatkoa normanismin kritiikille oli useiden tutkijoiden esittämä teoria "Venäjän Khaganatesta". Mutta jos Anatoli Novoseltsev kallistui kohti kaganaatin pohjoista sijaintia, Valentin Sedov väitti, että Venäjän valtio sijaitsi Dneprin ja Donin välissä. Tämän hypoteesin mukainen etnonyymi "Rus" ilmestyi kauan ennen Rurikia ja sillä on iranilaiset juuret.

Vuonna 2007 Newsweek julkaisi tulokset Rurik-dynastian elävien edustajien genomista. Siellä todettiin, että Shakhovskyn, Gagarinin ja Lobanov-Rostovskin (Monomashich-klaani) DNA-analyysien tulokset osoittavat pikemminkin dynastian skandinaavisen alkuperän. Pohjoisen biologisten ongelmien instituutin geneettisen laboratorion johtaja Boris Malyarchuk huomauttaa, että tällaista haplotyyppiä esiintyy usein Norjassa, Ruotsissa ja Suomessa.

Moskovan ja Harvardin yliopistojen kemian ja biokemian professori Anatoli Klyosov ei ole samaa mieltä tällaisista johtopäätöksistä ja huomauttaa, että "ruotsalaisia ​​haplotyyppejä ei ole". Hän määrittelee kuulumisen Rurikovichille kahdella haploryhmällä - R1a ja N1c1. Näiden haploryhmien kantajien yhteinen esi-isä saattoi Klenovin tutkimuksen mukaan elää 800-luvulla, mutta hänen skandinaavinen alkuperänsä kyseenalaistetaan.

"Rurikovitsit ovat joko R1a-haploryhmän kantajia, slaaveja, tai Etelä-Baltian, slaavilaisen N1c1-haploryhmän kantajia", tutkija päättää.

Venäjän tiedeakatemian maailmanhistorian instituutin professori Elena Melnikova yrittää sovittaa yhteen kaksi napaista mielipidettä väittäen, että jo ennen Rurikin saapumista skandinaavit olivat integroituneet hyvin slaavilaisyhteisöön. Tutkijan mukaan tilannetta voi selventää skandinaavisten hautausten DNA-näytteiden analyysi, joita on paljon Pohjois-Venäjällä.

Johdanto………………………………………………………………………………..3

Luku 1

Slaavit ja sen kritiikki XVIII-XIX vuosisadalla.

1.1. "Normannin teorian" synty 1700-luvun puolivälissä: kirjoittajat, lähteet, pääsäännökset, ensimmäiset kriitikot………………………………………………………………

1.2. Keskustelun kehitys 1800-luvulla…………………………………………………………9

kappale 2

Johtopäätös……………………………………………………………………………….14

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta……………………………………………………17

Johdanto

Venäjän historiassa ei ole kysymystä, joka ei aiheuttaisi niin pitkiä, rajuja ja monien tiedemiesten osallistumista koskevia kiistoja kuin kysymys "mistä Venäjän maa tuli", kuka on Rurik ja hänen "varangilaisensa", jonka tunnistaa Venäjän kronikot "Rusilla".

Kirjalliset lähteet viittaavat vanhan Venäjän valtion syntymiseen 800-luvulle. Menneiden vuosien tarinan mukaan Ilmen-sloveenit ja heidän naapurinsa - suomalaiset meri-heimot - kunnioittivat varangeja, mutta sitten, koska he eivät halunneet kestää väkivaltaa, "... Vuonna 6370 (862) he karkottivat varangilaiset. meren yli, eivätkä antaneet heille veroa, ja alkoivat hallita itseään, eikä heidän keskuudessaan ollut vanhurskautta, ja sukupolvi sukupolvelta nousi, ja he riitelivät ja alkoivat taistella keskenään. Ja he sanoivat itselleen: "Etsikäämme ruhtinasta, joka hallitsee meitä ja tuomitsee oikein." Ja he menivät meren yli, varangilaisten luo, Venäjälle. Niitä varangilaisia ​​kutsuttiin venäläisiksi, kuten toisia ruotsalaisiksi, ja toiset ovat normanneja ja angleja - niin näitä kutsuttiin. Chud Rus, slaavit, krivitsit ja kaikki sanoivat: "Maamme on suuri ja runsas, mutta siinä ei ole järjestystä. Tule hallitsemaan meitä." Ja kolme veljeä heidän klaanineen valittiin, ja he ottivat koko Venäjän mukaansa, ja he tulivat, ja vanhin, Rurik, istui Novgorodissa ja toinen, Sineus, Beloozerossa ja kolmas, Truvor, Izborskissa.

Lisäksi Tale of Gone Years raportoi, että Rurik Askoldin ja Dirin bojarit "keräilivät" ruhtinastaan ​​kampanjasta Bysanttia vastaan. Matkan varrella he valloittivat Kiovan ja kutsuivat itseään mielivaltaisesti prinsseiksi. Mutta Oleg, Rurikin sukulainen ja kuvernööri, tappoi heidät vuonna 882 ja alkoi hallita Kiovassa Rurikin nuoren pojan Igorin kanssa. Siten vuonna 882, yhden prinssin hallinnon alaisuudessa, Kiova ja Novgorod yhdistyivät ja muodostui vanha venäläinen Kiovan Venäjän valtio.

Sellainen on annalistinen perinne Venäjän valtiollisuuden alkamisesta. Sen ympärillä on pitkään käyty loputtomia kiistoja. Kroonikon kertoma tarina toimi perustana 1700-luvulla luotiin "normanni teoria" vanhan Venäjän valtion syntymisestä. Tämän teorian perustajat olivat saksalaiset tiedemiehet Bayer, Miller ja Schlozer, jotka työskentelivät Venäjällä 1700-luvulla. He uskoivat, että varangilaiset, joiden kautta he ymmärsivät normannit, näyttelivät pääroolia Kiovan Venäjän muodostumisessa.

Normanin teoria aiheutti lähes välittömästi luomisen jälkeen terävää kritiikkiä. Se ilmaistiin ensin anti-normanin teorian puitteissa, jonka M.V. Lomonosov ja perustuu hypoteesiin slaavilaisen valtiollisuuden absoluuttisesta omaperäisyydestä.

Normanin ja anti-normanin teorioiden luomisesta on kulunut yli kaksi ja puoli vuosisataa. Tänä aikana uutta lähdemateriaalia on kertynyt valtava määrä, eivätkä toiveet siitä, että kysymys lopulta ratkeaisi, ole perusteltuja. Sekä normannin että anti-normanin teoriat ovat kehittyneet vaihtelevalla intensiteetillä koko tämän ajan, ja jokaisella on tähän päivään asti suuri määrä kannattajia. Samanaikaisesti "antinormanistien" joukossa jotkut ovat yhtä mieltä siitä, että varangilaiset ovat skandinaaveja, ja väittävät samalla, että he eivät tuoneet Venäjälle valtiollisuutta, vaan heillä oli vain tietty poliittinen rooli palkkasotureina ruhtinashovissa ja slaavien assimiloima. Toinen osa "antinormanisteista" löysi ja puolustaa todisteita siitä, että varangilaiset ja venäläiset, jotka ovat identtisiä heidän kanssaan, ovat slaaveja.

Tällä hetkellä kysymystä Venäjän valtion alkuperästä ei ole täysin selvitetty. Skandinaviassa Venäjän historiaa kuvataan Suur-Ruotsin historiaksi, joka syntyi Itä-Euroopan kuninkaiden valloitusten seurauksena. Suuri matkustaja Thor Heyerdahl sponsoroi arkeologisia tutkimusmatkoja Etelä-Venäjällä, jotka löysivät lukuisia aineellisia todisteita viikinkien läsnäolosta Venäjällä 10.-1100-luvuilla: aseita, astioita jne. Tietojen puutteen vuoksi monet nykyajan tutkijat alkoivat taipua kompromissivaihtoehtoon: Varangian joukoilla oli vakava vaikutus slaavilaisen valtion muodostumiseen.

Luku 1. "Normannin teoria" alkuperästä

valtio itäslaavien keskuudessa ja sen kritiikki vuonna

XVIII-XIX vuosisatoja

1.1 Normanin teorian synty 1700-luvun puolivälissä: kirjoittajat,

lähteet, perussäännökset

XVIII vuosisadan 30-40-luvulla. Saksan alkuperää olevat venäläiset tiedemiehet, jotka palvelivat XVIII vuosisadalla. Venäjällä Pietarin tiedeakatemian akateemikot Gottlieb Siegfried Bayer, Gerhard Friedrich Miller ja August Ludwig Schlozer ehdottivat niin sanottua "normannien teoriaa" muinaisen Venäjän valtion alkuperästä.

Päälähteet, joihin ensimmäiset venäläiset akateemikot turvautuivat, olivat ensinnäkin Tarina menneistä vuosista. Tämä meille tullut kronikka esittelee Venäjän historian tapahtumat XII vuosisadan kymmenenteen vuoteen asti. Sen ensimmäisen painoksen laati noin vuonna 1113 Nestor, Kiovan luolaluostarin munkki, prinssi Svjatopolk II Izyaslavichin toimeksiannosta. Myöhemmin ilmestyi useita painoksia lisää.

Toiseksi lähteinä, joihin Bayer luotti, ja hänen jälkeensä Schlozer ja Miller, voidaan mainita Olegin ja Igorin Bysantin kanssa tehdyissä sopimuksissa mainitut ruhtinaiden ja taistelijoiden nimet sekä bysanttilaisten kirjailijoiden maininnat varangilaisista ja Venäjästä. , skandinaavisia saagoja, uutisia arabikirjoittajia ja ruotsalaisten suomalainen nimi Ruotsa ja ruotsalaisen Uplandia Roslagen.

Normanin teorian kannattajat kiinnittivät huomattavaa huomiota länsimaisten historioitsijoiden uutisiin vahvistaakseen niiden oikeellisuuden. Tässä päälähteeksi voidaan kutsua Bertin Chronicles ja Cremonan piispan Liutprandin kirjoituksia, joka oli kahdesti suurlähettiläs Konstantinopolissa 1000-luvun puolivälissä.

Teoria perustui Tarinan menneistä vuosista legendaan slaavien kutsumasta viikingit. Tämän legendan mukaan slaavit, peläten sisäisiä kiistoja, kutsuivat varangilaisten joukon, jota johti kuningas, prinssi Rurik, hallitsemaan.

Normanien teoria perustuu käsitykseen, että Tarinassa menneistä vuosista mainitut varangit eivät ole ketään muuta kuin skandinaavisten heimojen edustajia, jotka tunnetaan Euroopassa normanien tai viikinkien nimellä. Toinen Pietarin tiedeakatemian professori, saksalainen T. 3. Bayer, joka ei osannut venäjän kieltä ja varsinkin vanhaa venäjää, ilmaisi vuonna 1735 latinankielisissä tutkielmissaan käsityksen, että vanha venäläinen sana aikakirjoista - "Varangians" - on Venäjän valtion valtion antaneiden skandinaavien nimi. Etsiessään vastaavaa termiä muinaisista pohjoismaisista kielistä Bayer löysi kuitenkin vain sanan "varangyar" (vasringjar, substantiivin tapaus monikko), joka muistuttaa vain suunnilleen "varangia".

Toinen keskeinen johtopäätös on saman kronikkakatkelman tietoihin perustuva johtopäätös, että slaavit eivät kyenneet hallitsemaan itseään. Tämän perusteella pääteltiin, että varangilaiset eli normannit toivat valtiollisuuden slaavilaisiin maihin. Tässä kysymyksessä ei ollut mitään epätavallista. Tiedettiin hyvin, että monet Euroopan valtiot perustivat vieraat hallitsijat ja valloituksen aikana, mutta tässä puhutaan rauhanomaisesta kutsumuksesta.

Mutta juuri tämä johtopäätös aiheutti M.V:n niin kiihkeän vastatoimen. Lomonosov. On oletettava, että tämä reaktio johtui luonnollisesta loukatun ihmisarvon tunteesta. M.V. Lomonosov näki ruhtinaiden kutsumisen historiassa osoituksen slaavien alkuperäisestä alemmuudesta, koska he eivät kyenneet itsenäiseen valtion luovuuteen. Itse asiassa jokaisen venäläisen olisi pitänyt ottaa tämä teoria henkilökohtaisena loukkauksena ja loukkauksena Venäjän kansalle, erityisesti M.V.:n kaltaisille ihmisille. Lomonosov. "Saksalaisia" syytettiin puolueellisuudesta.

Tässä suhteessa hyvin suuntaa antava on historioitsijan, vaikkakin jo 1900-luvun M. A. Alpatovin värikäs tarina normannien teorian syntymisestä: "Kahden maanmiehen - Rurik ja Kaarle XII - varjot leijuivat niiden päällä, joiden silmissä tämä kysymys Poltava Victoria murskasi Kaarle XII:n valloittaja-ajan kunnianhimot, Normanin teoria, joka jäljitti Venäjän valtiollisuuden Rurikiin, antoi iskun venäläisten kunnianhimoille historiallisesta lipusta. Se oli ideologinen kosto Poltavalle. vuosisatojen pöly, muinainen tarina varangilaisista löysi uuden elämän, tuli terävimmäksi nykyajan juoniksi ... Varangilainen kysymys, siksi hän ei syntynyt Kiovassa kronikkaaikoina, vaan Pietarissa 1700-luvulla. Hän syntyi Venäjän vastaisena ilmiönä eikä syntynyt tieteen, vaan politiikan alalla.Tässä taistelussa ensimmäisen "laukauksen" ampunut oli Bayer.

Silloin alkoi kiista Normanin ongelmasta. Normanin käsitteen vastustajat tunnustivat myös kroniikan lähdekertomuksen aitouden eivätkä kiistelleet varangilaisten etnisyydestä. Kuitenkin viitaten kronikkatarinaan Askoldin ja Dirin kampanjasta ja Kiovan vangitsemisesta, uskottiin, että ennen Norman Varangian ilmestymistä Kiovalla oli oma ruhtinaallinen Venäjän dynastia.

Lisäksi vastaus kysymykseen, keitä ruot olivat, oli erilainen ... "Joten Tatishchev ja Boltin veivät heidät pois Suomesta, Lomonosov - slaavilaisista Preussista, Evers - Khazariasta, Golman - Frieslandista, Vater - Suomesta. Mustanmeren gootit .... ".

Edellä mainitun yhteydessä herää useita kysymyksiä: määräsivätkö "normalismin" syntymisen 1700-luvun puolivälin poliittinen tausta? Ja kenen johtopäätökset ovat enemmän politisoituneita: "normalismin" perustajat vai heidän vastustajansa?

Mikä on varangilainen kysymys? Itse asiassa puhumme pohjoismaisten osallistumisasteesta vanhan Venäjän valtion muodostumiseen. Tästä neutraalista asennosta kirjoitettiin A.N. Saharovin artikkeli Neuvostoliiton historialliseen tietosanakirjaan.

Kirjoittaja väitti, että Normanin teoria on "historiografian suuntaus, jonka kannattajat pitävät normannit (Varangilaiset) Muinaisen Venäjän valtion perustajina". Tästä näkökulmasta on täysin mahdollista nähdä todella akateeminen asenne Venäjän historiaan saksalaisten akateemikkojen, ensimmäisten venäläisten akateemikkojen teoksissa, jotka perustuvat ensisijaisesti lähdetutkimukseen.

Neuvostoliiton historiankirjoituksessa oli toinenkin kanta. B.D. Grekov Kievan Rusin vuoden 1953 painoksessa totesi: "Normanismissa tarkoitamme "teoriaa", joka "todistaa" Venäjän kansan alemmuuden, sen kyvyttömyyden luoda omaa kulttuuriaan ja valtiollisuutta, ja vakuuttaa Venäjän perustajien roolia. valtio ja luojat varangilais-normanien venäläisen kulttuurin takana". D.A. Avdusin jakoi tämän näkemyksen.

Normanin kysymystä käsitelleet tutkijat eivät kiinnittäneet huomiota varangilaisten kutsumisen tosiasialliseen luotettavuuteen ja yleensä ruhtinasdynastioiden ulkomaiseen alkuperään. Päinvastoin, kaikki tutkijat lähtevät edellä mainitusta legendasta ja vain tulkitsevat sen tekstiä eri tavoin; esimerkiksi: mitä hän tarkoittaa varangilaisilla ja venäläisillä? Mihin mereen hän osoittaa? Ja missä mielessä meidän pitäisi ymmärtää sanat "Vyötä koko Venäjä yksinään".

Historioitsijat väittelivät oikeinkirjoituksesta, kronikkatekstin välimerkeistä, yrittäen saada sen toimimaan oman versionsa hyväksi. Vaikka tämä koko teksti ei millään tavalla kestä historiallista kritiikkiä, ennakkokäsityksiä ja tulkintoja hämärtämättä.

Siitä huolimatta Bayer loi perustan normannilaiselle teorialle valtion syntymisestä Venäjällä, ja 1700-luvulla ja seuraavien kahden ja puolen vuosisadan aikana Bayerin hypoteesia tukivat saksankielisten tiedemiesten joukossa olevat oppineet tutkijat (G.F. Miller). . . Normanistit väittivät, että skandinaaveja nimitettiin termillä "Rus", ja heidän vastustajansa olivat valmiita hyväksymään minkä tahansa version, elleivät vain antamaan normanisteille etumatkaa. Anti-normanistit olivat valmiita puhumaan liettualaisista, gooteista, kasaareista ja monista muista kansoista. On selvää, että tällaisella lähestymistavalla ongelman ratkaisemiseen antinormanistit eivät voineet luottaa voittoon tässä kiistassa. Ja isänmaallinen sulake M.V. Lomonosov, S.P. Krascheninnikova ja muut antoivat normanisteille syyn syyttää näitä ja myöhempiä antinormanisteja siitä, että heidän kirjoituksensa ovat vain isänmaallisten tunteiden hedelmää tai mikä pahempaa, diletanttien fantasiaa.

1.2 Keskustelun kehitys 1800-luvulla

1800-luvulla, josta tuli Venäjän historiatieteen muodostumisen aika, Varangian kysymys ratkaistiin epäselvästi. Normanin näkemystä kannatti suurin osa tutkijoista, myös venäläiset.

Ehkä se ilmaistaan ​​perusteellisimmin N.M.:n teoksissa. Karamzin.

Ensimmäinen kysymys, jonka N.M. Karazmin, tämä on "kysymys: ketä Nestor kutsuu varangilaisiksi? Varangilaisten alaisuudessa N.M. Karamzin ymmärtää skandinaavia. Argumentit ovat kroniikan viestejä, Varangian ruhtinaiden skandinaavisia nimiä.

Toinen kysymys on: "... ketkä ihmiset, erityisesti venäläisiksi kutsutut, antoivat isänmaamme ja ensimmäiset hallitsijat ja nimen ...?". N.M. Karamzin identifioi varangilaiset Venäjään ja sijoittaa heidät Ruotsin kuningaskuntaan, "jossa yhtä rannikkoaluetta on pitkään kutsuttu Rosskajaksi, Ros-lageniksi ja suomalaiset kutsuvat edelleen kaikkia sen asukkaita Rossiamiksi, Rotsamiksi, Ruotsamiksi".

Näin ollen N.M. Karamzin tekee tutkimustaan ​​samalla tavalla kuin 1700-luvun normannit, esimerkiksi G.Z. Bayer, joka perustuu myös Tale of Gone Years -julkaisun viesteihin. Kuitenkin Venäjän valtiollisuuden alun tapahtumat "normanni" tulkinnassa N.M. Karamzin sai mielenkiintoisen, ei ollenkaan halventavan arvion slaaveista: "... Venäjän historian alku esittelee meille hämmästyttävän ja lähes vertaansa vailla olevan tapauksen aikakirjoissa: slaavit tuhoavat vapaaehtoisesti muinaisen hallintonsa ja vaativat varangilaisilta hallitsijoita. , jotka olivat heidän vihollisiaan.

Haluaaksemme jollain tavalla selittää tätä tärkeää tapausta, luulemme, että varangilaiset, jotka olivat hallinneet tšudien ja slaavien maat muutama vuosi ennen sitä, hallitsivat niitä ilman sortoa ja väkivaltaa, ottivat kevyen kunnianosoituksen ja kunnioittivat oikeutta. Meriä hallitsevien, suhteissa Etelä- ja Länsi-Eurooppaan yhdeksännellä vuosisadalla varangilaisten tai normannien olisi pitänyt olla koulutetumpia kuin pohjoisen villiin rajoihin vangitut slaavit ja suomalaiset; voisi kertoa heille joitakin uuden teollisuuden ja kaupan etuja, jotka hyödyttävät ihmisiä.

Slaavilaiset bojarit, jotka olivat tyytymättömiä valloittajien voimaan, joka tuhosi heidän omansa, suuttivat kenties tämän kevytmielisen kansan, viettelivät heidät entisen itsenäisyytensä nimellä, aseistivat heidät normanneja vastaan ​​ja ajoivat heidät ulos; mutta henkilökohtainen kiista muutti vapauden onnettomuudeksi, ei onnistunut palauttamaan muinaisia ​​lakeja ja syöksi isänmaan sisälliskiistan kuiluun. Sitten kansalaiset muistivat ehkä normaanien hyödyllisen ja rauhallisen hallinnon: parantamisen ja vaikenemisen tarve pakotti heidät unohtamaan ihmisten ylpeyden, ja slaavit vakuuttuivat - kuten legenda sanoo - Novgorodin vanhimman neuvoista. Gostomysl, vaati hallitsijoita varangilaisilta ... ".

Siten perustettiin vanha venäläinen Kiovan Venäjän valtio, N.M. Karamzin, ulkomaalaisia, mutta ei valloituksella, kuten monet muut nykyvaltiot, vaan rauhanomaisin keinoin, ruhtinaiden kutsun kautta.

Taistelun tätä "teoriaa" vastaan ​​suoritti V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.G. Tšernyševski ym.. Normanin teoriaa arvostelivat venäläiset historioitsijat S.A. Geodonov, I.E. Zabelin, A.I. Kostomarov ja muut.

Vastaväitteiden ydin on sama kuin 1700-luvulla: varangilaisten eli normannien kutsuminen tunnustetaan, kun taas väitetään, että slaavilainen valtio ei ole peräisin pohjoisesta Novgorodista varangilaisten toimesta. , mutta etelässä, Kiovassa. Menneiden vuosien tarinaa käytetään myös päälähteenä.

Ehkä ajatus Kiovan ensimmäisten ruhtinaiden slaavilaisesta alkuperästä pitäisi tunnustaa 1800-luvun innovaatioksi, ja lisäksi ilmaantuu uusi ajatus, että valtion muodostumisprosessi on melko monimutkainen ilmiö, ja siksi Varangilaisten johtava rooli, se ei voinut tapahtua ilman slaavien itsensä sosiaalisten suhteiden vastaavaa kehitystä.

Tapamme tämän mielipiteen "Venäjän historian kurssilla", jonka on kirjoittanut V.O. Klyuchevsky: "Sanalla "Rus" oli Venäjän maan tarinan kirjoittajan oletuksen mukaan heimomerkitys: se oli sen Varangian heimon nimi, josta ensimmäiset ruhtinaamme tulivat. Sitten tämä sana sai luokkamerkityksen ... Myöhemmin Venäjä tai Venäjän maa ... - sai maantieteellisen merkityksen. Lopuksi, 1000-1100-luvuilla, kun Venäjä heimona sulautui alkuperäisiin slaaveihin, molemmilla käsitteillä Rus ja Venäjän maa ... on poliittinen merkitys: näin alkoi koko Venäjän ruhtinaiden alainen alue. tulla kutsutuksi ... ensimmäisten venäläisten prinssien varangilaisten ja heidän taistelijoidensa nimet ovat lähes kaikki skandinaavista alkuperää; tapaamme samoja nimiä skandinaavisissa saagoissa: Rurik muodossa Hrorekr, Oleg muinaisen kiovan ääntämisen mukaan "o" - Helgi, Olga - Helga, Igor - Ingvarr jne. ... Poliittinen yhdistys lähti Kiovasta , eikä Novgorodin venäläislavismista; Kiovan Varangian ruhtinaskunnasta ... tuli peili slaavilaisten ja naapurisuomalaisten heimojen liitosta, joka voidaan tunnistaa Venäjän valtion alkuperäiseksi muodoksi.

Niinpä 1800-luvulla keskustelua Venäjän valtiollisuuden alkuperästä jatkoivat venäläiset ja ulkomaiset tiedemiehet. Kuten ennenkin, normanistien ja antinormanistien päälähde ovat kirjalliset lähteet, pääasiassa Tarina menneistä vuosista, ja kuten ennenkin, kaikki tutkijat ovat yksimielisiä tunnustaessaan kronikkaversion varangilaisten tunnustamisesta novgorodilaisille todelliseksi. Samaan aikaan normanismin edustajat (N.M. Karamzin) eivät missään nimessä vaatineet slaavien jälkeenjääneisyyttä korostaen varangilaisten kutsumisen rauhanomaista luonnetta, eivät aggressiivista. Ja anti-normanisteilla on käsitys valtion monimutkaisesta luomisprosessista ja slaavilaisten julkisten instituutioiden roolista tässä prosessissa, samoin kuin mielipiteitä Kiovan dynastian johtavasta roolista valtion muodostumisessa.

kappale 2

teoria 1900-luvulla.

Venäläiset tiedemiehet 1700- ja 1800-luvuilla suhtautuivat tavallisesti Tarinaan varangilaisten kutsumisesta täysin luottavaisesti. He väittivät vain tulokkaiden etnisestä alkuperästä, epäilemättä vuosien 862 aikalehtien raportoimien tapahtumien todellisuutta. Pikkuhiljaa kuitenkin ilmaantuu mielipide, että kutsumuskertomus vangitsee myös suuren osan 1100-luvun alun todellisuudesta, jolloin kronika luotiin.

Joten N. I. Kostomarov sanoi kiistassa M. P. Pogodinin kanssa 19. maaliskuuta 1860 Venäjän alusta: "Kronikkamme laadittiin jo 1100-luvulla ja kertoessaan uutisia aikaisemmista tapahtumista kronikoitsija käytti sanoja ja aikaa" . D. I. Ilovaisky kirjoitti myöhemmän ajanjakson Novgorodin veljesten vaikutuksesta legendaa luodessaan.

Mutta todellinen käännekohta tässä tuli A.A:n työn ansiosta. Shakhmatov ("Venäläisimpien kronikkayhteyksien tutkiminen" (1908) ja "Tarina menneistä vuosista" (1916)), joka osoitti, että Legenda varangilaisten kutsumisesta on myöhäinen liite, joka on yhdistetty keinotekoisesti. yhdistämällä useita pohjoisvenäläisiä legendoja, jotka on alttiina syväkäsittelylle kronikoitsijat.

Tutkija näki siinä arvelujen hallitsevan paikallisten legendojen motiiveja Rurikista Laatokassa, Truvorista Izborskissa, Sineuksesta Beloozerossa ja löysi kirjallisen alkuperän 862:n alapuolelle, joka oli Kiovan kronikkojen työn hedelmää. 11. vuosisadan toinen puoli - 1100-luvun alku.

Tutkimuksen jälkeen A.A. Shakhmatov Venäjän kroniikan kirjoittamisen historian alalla tutkijat ovat tulleet paljon varovaisemmiksi kronikkauutisten suhteen 800-luvun tapahtumista.

Siitä huolimatta 1920-luvun alkuun mennessä, huolimatta siitä, että suhtautuminen kritiikkiin sekä normanistien että anti-normalistien pääkirjalliseen lähteeseen, Tarinan menneistä vuosista varangilaisten kutsumisesta, tapahtui, se oli muuttunut. uskoi edelleen, että "Normanistinen teoria Venäjän valtion alkuperästä oli lujasti vakiintunut Venäjän tieteellisen historian luetteloon" i.

Lisäksi Normanin teorian kannattajien ja anti-normanistien välisen kiistan kehityksessä tapahtui kardinaalisia muutoksia. Tämä johtui 30-luvun vaihteessa tapahtuneesta anti-normannilaisen opin aktiivisuuden noususta. Nuoremman sukupolven tiedemiehet tulivat korvaamaan vanhan koulukunnan tiedemiehet. Mutta 1930-luvun puoliväliin asti suurin osa historioitsijoista säilytti ajatuksen siitä, että Normanin kysymys oli jo pitkään ratkaistu normannien hengessä.

Ja XX vuosisadan 30-luvun puolivälistä lähtien Neuvostoliiton tiedemiehet käynnistivät hyökkäyksen "antitieteellistä" Normanin teoriaa vastaan ​​julistaen sen poliittisesti haitalliseksi ja epäisänmaaiseksi. Samaan aikaan taipumuksen panivat merkille myös saksalaiset tiedemiehet G.Z. Bayer, G.F. Miller ja A.L. Schlozer, joka yritti historian avulla perustella saksalaisten valta-asemaa Venäjän hovissa 1700-1800-luvuilla.

Neuvostoliiton historiallista ja historiallis-oikeudellista tiedettä normannien teorian paljastamisessa edustavat B.D. Grekova, A.S. Likhachev, V.V. Mvrodina, A.N. Nasonova, V.T. Pashuto, B.A. Rybakova, M.N. Tikhomirova, L.V. Cherepnina, I.P. Sheskolsky, S.V. Jushkov ja muut He osoittivat normannien teorian puolueellisuuden. Normanilla ei ole mitään tekemistä primitiivisen yhteisöjärjestelmän hajoamisen ja feodaalisten suhteiden kehittymisen kanssa. Normaanien vaikutus Venäjään on mitätön, jo pelkästään siksi, että heidän sosiaalisen ja kulttuurisen kehityksensä taso ei ollut korkeampi kuin Muinaisella Venäjällä.

Näin ollen Neuvostoliiton historiografiassa on kolme lähestymistapaa aikalehtien uutisiin varangilaisten kutsumisesta. Jotkut tutkijat pitävät niitä pohjimmiltaan historiallisesti luotettavina. Toiset kieltävät täysin mahdollisuuden nähdä näissä uutisissa todellisten tosiasioiden heijastusta uskoen, että kronikan tarina on legenda, joka on laadittu paljon myöhemmin kuin siinä kuvatut tapahtumat ideologisten ja poliittisten intohimojen kuumuudessa, jotka kiihottivat muinaista venäläistä yhteiskuntaa vuoden lopulla. 11. - 1100-luvun alku. Toiset taas saavat lopulta kiinni "legendaan Rurikista" kaikuja todellisista tapahtumista, mutta eivät suinkaan niistä, jotka kronikoitsija kertoi. Lisäksi he puhuvat myös tämän legendan käytöstä ideologisessa ja poliittisessa taistelussa 1000- ja 1100-luvun partaalla. Viimeinen näkökulma näyttää olevan rakentavampi kuin muut.

Johtopäätös

XVIII vuosisadalla. Saksan alkuperää olevat venäläiset tiedemiehet, jotka palvelivat XVIII vuosisadalla. Venäjällä Pietarin tiedeakatemian akateemikot Gottlieb Siegfried Bayer, Gerhard Friedrich Miller ja August Ludwig Schlozer ehdottivat niin sanottua "normannien teoriaa" muinaisen Venäjän valtion alkuperästä. Teoria perustui Tarinan menneistä vuosista legendaan varangilaisten, normannien, viikinkien tai skandinaavien kutsumisesta slaavien toimesta. Tämän legendan mukaan slaavit, peläten sisäisiä kiistoja, kutsuivat varangilaisten joukon, jota johti kuningas, prinssi Rurik, hallitsemaan.

G.Z. Bayer, G.F. Miller ja A.L. Schlozer uskoi, että Skandinavian hyökkäys slaavien maihin oli ratkaiseva tekijä valtiollisuuden syntymiselle. Normanin teorian ensimmäinen kriitikko oli M.V. Lomonosov, joka osoitti slaavien hallitsevan roolin muinaisen Venäjän valtion luomisessa. Lomonosovin lausuntoja kutsuttiin anti-normanniksi, ja ne aloittivat kiistan, joka jatkuu tähän päivään asti.

Yksi viimeisimmistä julkaisuista, joka pohtii Venäjän valtiollisuuden alkuperän ongelmaa, on R. G. Skrynnikovin kirja "Venäjän historia".

Kirjoittaja arvostaa erittäin skandinaavisen elementin panosta muinaisen Venäjän valtion rakentamiseen, vaatii normannien jatkuvaa aktiivista vaikutusta Venäjän nousevan suvereniteetin luonteeseen; hän kirjoittaa normaanien sotilasorganisaation "ratkaisevasta vaikutuksesta venäläisen yhteiskunnan kehitykseen". Hänen mielestään vasta 1000-luvulla slaavilainen "venäläisten assimilaatio meni niin pitkälle, että he ymmärsivät tulokkaita skandinaaveja". ulkomaalaisina."

R.G:n mukaan Skrynnikovin mukaan vanhan Venäjän valtion syntyminen ei ollut kertaluonteinen tapahtuma ja kesti useita vuosisatoja.

Hän uskoi, että venäläiset eivät voineet antaa valloittamilleen slaaveille valmiita valtiollisia oikeuksia: skandinaavit olivat barbaareja, ja heitä hallitsi heimojärjestelmä, kuten itäslaaveja. Normaanien sotilaallisen organisaation, slaavien sosiaalisten instituutioiden ja Bysantin lain synteesi, joka tuli tunnetuksi Venäjällä Bysantin kirkkohierarkian perustamisen ansiosta Kiovassa, vaikutti ratkaisevasti Venäjän yhteiskunnan kehitykseen.

Näin ollen mielestäni R.G. Skrynnikov, jossain määrin normannikysymyksen kehitystä tiivistettiin ja normannikysymyksestä yritettiin muodostaa erilainen kokonaiskuva, joka tunnistaa ja ottaa huomioon skandinaavien läsnäolon sekä slaavilaisten poliittisten instituutioiden kehityksen. , sekä Bysantin lain vaikutus, joka vain yhdessä johti vanhan Venäjän Kiovan Venäjän valtion syntymiseen.

Bibliografia

http://revolution.allbest.ru/law

2. http://www.lants.tellir.ru/history/skrynnikov

« Kuka hallitsee menneisyyttä, hallitsee tulevaisuutta;
joka hallitsee nykyisyyttä, hallitsee menneisyyttä»
J. Orwell.

Norman teoria - poliittisen taistelun väline, jota eri voimat käyttivät eri aikoina tavoitteidensa saavuttamiseksi.

Kaikki maailmassa on yhteydessä toisiinsa, toinen seuraa toisesta. Puhuaksesi siitä ajasta, on kuviteltava, millä alueilla slaavit silloin asuivat, millaisia ​​viikingit olivat, oliko tulevan Venäjän alueella valtiomuodostus. Ja emme voi luotettavasti arvioida näitä tosiasioita vähän myöhemmin tapahtuneen tapahtuman vuoksi, nimittäin kristinuskon omaksumisen vuoksi Venäjällä.

Venäjä kuului "raamatullisen hankkeen" alle, ja vastaavasti koko "historia" kirjoitettiin tämän käsitteen alle (eli luotiin tietty sitä vastaava historiallinen myytti). Nestor kirjoitti Tarinan menneistä vuosista 1100-luvulla, eli 300 vuotta "Varangian kutsumisen jälkeen". Mutta yhteen lauseeseen sieltä on rakennettu koko Normanin teoria:

« Maamme on suuri ja runsas, mutta siellä ei ole järjestystä; Kyllä, ja mene hallitsemaan ja hallitsemaan meitä».

Oliko kaikki selvää? Harkitse tätä artikkelia, joka luotiin tieto- ja analyysikeskuksen lukijoiden aktiivisella osallistumisella.

NORMANNIN TEORIA: SYNTYMÄ

Normanin teoria itsessään syntyi 1600-luvulla, jolloin ruotsalaiset perustelivat vaatimuksiaan useille pohjoisille alueille (eli 1600-luvulle asti tällaista tulkintaa Venäjän valtion muodostumisesta ei yksinkertaisesti ollut olemassa)

Silmiinpistävä esimerkki ideologisesta manipuloinnista on normannien teoria, jonka mukaan Venäjälle vuonna 862 saapuneet varangilaiset Rurikin johdolla olivat ruotsalaisia. Tämä ajatus Venäjän valtiollisuuden alkamisesta, jolla ei ole minkäänlaista perustaa, on ruotsalaisten poliitikkojen keksintö. Sen muotoili ensimmäisen kerran ruotsalainen diplomaatti Peter Petrei vuonna 1615. oikeuttaakseen Ruotsin oikeudet levottomuuksien aikana valloitettuihin Venäjän maihin.

Petreuksen asemasta, jota saksalainen historioitsija Evers kutsui tyhjin käsin, tuli 1600-luvun ruotsalaisen historiografian yleinen linja: sen kehittivät sitten tutkijat Widekind, Vereliy, Rudbeck. Vielä suuremmalla aktiivisuudella hänen maanmiehensä viljelivät ja levittivät Petreuksen ajatusta kaikkialla Euroopassa 1700-luvulla, varsinkin sen jälkeen, kun Venäjä oli kärsinyt Ruotsin katastrofaalisista tappioista sodissa 1700-1721 ja 1741-1743. Mutta tämän Venäjän vastaisen teorian poliittinen tausta ja todisteiden puute olivat niin selkeitä, että monet saksalaiset tiedemiehet eivät hyväksyneet sitä - he joko kiistivät sen suoraan (Pretorius, Thomas) tai yksinkertaisesti jättivät sen huomiotta väittäen, että venäläiset varangit olivat peräisin Slaavilainen Etelä-Balti (Hübner, Leibniz, Kluver, Baer, ​​​​Buchholz).

Venäläisessä historiatieteessä varangilaisia ​​skandinaavina käsitteli vuonna 1735 Gottlieb Bayer ja vuonna 1749 Gerhard Miller. Mutta Lomonosov, Fischer, Strube de Pyrmont antoivat jälkimmäiselle perustellun vastalauseen. Normanismi hyväksyttiin kuitenkin 1800-luvulla mielellään venäläisissä tieteissä länsimaisten tunteiden vuoksi ja Schlozerin, Venäjän johtavien tiedemiesten: Karamzinin, Solovjovin, Kljutševskin ja muiden teosten vaikutuksesta, että heillä oli hyvin merkityksetön rooli. Venäjän historiassa).

Normalismi voittaa nyt tieteessämme ilman rajoituksia. Vuonna 2012, kun Venäjän valtion syntymän 1150-vuotispäivää juhlittiin, arkeologi Sergei Shchavelev kertoi juhlallisesti:

"Kourallinen" viikinkejä, jotka "alkuperäisiin", "monimutkaisemman kulttuurin kantajiin" ja "johtajien mentaliteettia omaaviin" verrattuna Rurikin johtamana "perustivat kokonaisen valtion, jopa sen kehityksen alussa , pinta-alaltaan sama kuin keskiverto Euroopan kuningaskunta."

Eli asema on sama, mikään ei muutu: kaikki sivilisaatio on "länsistä", ja Venäjällä "barbaarisuus", jopa viikingit rakensivat meille valtion.

Totta, skandinaavisista saagoista seuraa, että ruotsalaiset alkavat ilmestyä Venäjälle vasta 1000-luvun lopulla, ts. 120-130 vuotta varangilaisten kutsumisen jälkeen. Lisäksi yksinomaan ryöstöihin erikoistuneet Viking-merirosvot eivät harjoittaneet valtion rakentamista. Tällä alueella on kokemusta vuosisatojen ajan, minkä vuoksi itse asiassa vasta Venäjän romahtamisen aikaan ruotsalaiset pystyivät luomaan oman valtionsa. Kyllä, ja he oppivat rakentamaan ensimmäiset kaupungit vasta 1200-luvun lopulla, kun taas varangiamme "leikkasivat" niitä massiivisesti antamalla heille slaavilaisia ​​nimiä neljä tai kolme vuosisataa aikaisemmin.

Tietenkin normannin teorian juuret juontavat juurensa Tarinaan menneistä vuosista, ja ne liittyvät "eliitti"ryhmien taisteluun, ja Normanin teoria oli työkalu oikeuttaa "eliitin" oikeutta hyödyntää väestö. Tämä taistelu eteni aktiiviseen vaiheeseen Ivan Julman kuoleman (murhan) jälkeen (eli itse Rurikovitšien dynastian tukahduttaminen) voimistui Pietari I:n aikana, koska yhä useammat "saksalaiset" ilmestyivät " tuomioistuin" ja lopulta muodostui Pietarin kuoleman jälkeen "kiitos" pahamaineisille Millerin, Schlozerin ja Bayerille, jotka lopulta muotoilivat Normanin teorian ja itse asiassa kirjoittivat Venäjän historian.

1700-luvun alussa Venäjän "historian" tulevat luojat, joista myöhemmin tuli akateemikko, G.F. Miller, A.L. Schlozer, G.Z. Bayer ja paljon muuta. jne. Roomalaisten "aihioiden" muodossa heillä oli taskuissaan: sekä "normanni teoria" että myytti "muinaisen Venäjän" feodaalisesta pirstoutumisesta ja venäläisen kulttuurin ilmaantumisesta viimeistään vuonna 988 jKr. puhtaasti ideologinen kehitys. Itse asiassa ulkomaiset tiedemiehet osoittivat tutkimuksillaan, että "itäslaavit 800-1000-luvuilla olivat todellisia villiä, jotka Varangian ruhtinaat pelastivat tietämättömyyden pimeydeltä". Gottlieb Siegfried Bayer toi normannien teorian Venäjän valtion muodostumisesta etualalle. Hänen teoriansa mukaan "kourallinen normanneja, jotka saapuivat Venäjälle, muuttivat "pimeän maan" voimakkaaksi valtioksi muutamassa vuodessa.

Lomonosov kävi sovittamatonta taistelua Venäjän historian vääristymiä vastaan ​​ja löysi olevansa tämän taistelun ytimessä. Vuosina 1749-1750 hän vastusti Millerin ja Bayerin historiallisia näkemyksiä sekä saksalaisten määräämää "normannilaista teoriaa" Venäjän muodostumisesta. Hän kritisoi Millerin väitöskirjaa "Venäläisen nimen ja kansan alkuperästä" sekä Bayerin teoksia Venäjän historiasta. Lomonosov riideli usein ulkomaisten kollegoiden kanssa, jotka työskentelivät tiedeakatemiassa. Tässä lainaus häneltä:

"Mitä ilkeitä likaisia ​​temppuja sellainen peto niihin sallii, se ei kulje Venäjän muinaismuistoissa!"

Väitetään, että lause on osoitettu Schlözerille, joka "loi" Venäjän "historian". Mihailo Lomonosovia tukivat monet venäläiset tiedemiehet. Tiedeakatemian jäsen, erinomainen venäläinen koneenrakentaja A.K. Martov valitti senaattiin ulkomaalaisten hallitsevasta asemasta Venäjän akateemisessa tieteessä. Venäläiset opiskelijat, kääntäjät ja virkailijat sekä tähtitieteilijä Delisle yhtyivät Martovin valitukseen. Sen allekirjoittivat I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Poljakov, P. Šiškarev.

Heidän valituksensa merkitys ja tarkoitus on melko selvä - tiedeakatemian muuttaminen venäjäksi, ei vain nimellisesti. Prinssi Jusupov osoittautui senaatin perustaman komission syytösten tutkimiseksi johdossa. Komissio näki puheessaan A.K. Valituksen tehneet venäläiset tiedemiehet kirjoittivat senaatille:

"Olemme todistaneet syytteet kahdeksalla ensimmäisellä syytteellä ja todistamme loput 30, jos saamme pääsyn tapauksiin."

"Mutta..." itsepäisyydestä" ja "komission loukkaamisesta" heidät pidätettiin. Jotkut heistä (I.V. Gorlitsky, A. Poljakov ja muut) kahlittiin ja "pantiin ketjuun". He pysyivät tässä asemassa noin kaksi vuotta, mutta heitä ei voitu pakottaa perumaan todistustaan. Komission päätös oli todella hirviömäinen: palkita Schumacher ja Taubert, teloittaa Gorlitski, rankaista ankarasti Grekovia, Poljakovia, Nosovia ruoskailla ja maanpakolla Siperiaan, jättää Popov, Shishkarev ja muut pidätetyiksi, kunnes tapaus päättää asiasta. Akatemian tuleva presidentti.
Muodollisesti Lomonosov ei ollut niiden joukossa, jotka tekivät valituksen Schumacheria vastaan, mutta kaikki hänen käytöksensä tutkintajakson aikana osoittaa, että Miller tuskin erehtyi sanoessaan:

"Adjuntti Lomonosov oli yksi niistä, jotka tekivät kantelun herra Schumacheria vastaan ​​ja aiheuttivat siten tutkintalautakunnan nimittämisen."

Todennäköisesti kaukana totuudesta ei ollut Lamansky, joka väitti, että Martovin lausunto oli suurimmaksi osaksi Lomonosovin kirjoittama. Komission työskentelyn aikana Lomonosov tuki aktiivisesti Martovia ... Tämä aiheutti hänen väkivaltaiset yhteenotot Schumacherin innokkaimpien kätyriensä kanssa: Winzheim, Truskot, Miller. Ortodoksisen kristillisen kirkon kirkolliskokous syytti myös venäläistä tiedemiestä käsikirjoitusten levittämisestä papiston vastaisista teoksista Art. Pietari I:n sotilasartiklan 18 ja 149, jossa määrättiin kuolemanrangaistuksesta. Papiston edustajat vaativat Lomonosovin polttamista.

Sellainen ankaruus johtui ilmeisesti Lomonosovin vapaa-ajattelun, kirkonvastaisten kirjoitusten liian suuresta menestyksestä, joka todisti kirkon auktoriteettien huomattavasta heikkenemisestä ihmisten keskuudessa. Arkkimandriitti D. Sechenov - keisarinna Elizabeth Petrovnan tunnustaja - oli vakavasti huolestunut uskon romahtamisesta, kiinnostuksen heikkenemisestä kirkkoa ja uskontoa kohtaan venäläisessä yhteiskunnassa. On ominaista, että arkkimandriitti D. Sechenov vaati Lomonosovia herjauksessaan tiedemiehen polttamista. Komissio totesi, että Lomonosov "toistuvista epäkohteliaisista, häpeällisistä ja inhottavista teoista sekä suhteessa Akatemiaan että komissioon ja Saksan maahan" on tuomittu kuolemantuomioon tai äärimmäisissä tapauksissa rangaistus raivauksella ja riistyksellä. oikeuksista ja asemasta.

Keisarinna Elizabeth Petrovnan asetuksella Mihail Lomonosov todettiin syylliseksi, mutta vapautettiin rangaistuksesta. Hänen palkkansa puolitettiin vain, ja hänen täytyi "tekemästään röyhkeydestä" pyytää anteeksi professorilta. Gerard Friedrich Miller laati henkilökohtaisesti pilkkaavan "katumuksen", joka Lomonosovin oli pakko lausua ja allekirjoittaa julkisesti. Mihail Vasilievich, voidakseen jatkaa tieteellistä tutkimusta, pakotettiin luopumaan näkemyksensä. Mutta saksalaiset professorit eivät jääneet tähän. He jatkoivat Lomonosovin ja hänen kannattajiensa poistamista Akatemiasta. Noin 1751 Lomonosov aloitti työskentelyn muinaisen Venäjän historian parissa.

Hän yritti kumota Bayerin ja Millerin teesit "tietämättömyyden suuresta pimeydestä", jonka väitettiin vallinneen muinaisella Venäjällä. Erityisen kiinnostava tässä työssään on ensimmäinen osa - "Venäjästä ennen Rurikia", joka hahmottelee oppia Itä-Euroopan kansojen ja ennen kaikkea slaavien-venäläisten etnogeneesistä. Lomonosov viittasi slaavien jatkuvaan liikkumiseen idästä länteen. Saksalaiset historian professorit päättivät poistaa Lomonosovin ja hänen kannattajansa akatemiasta.

Tämä "tieteellinen toiminta" ei kehittynyt vain Venäjällä. Lomonosov oli maailmankuulu tiedemies. Hänet tunnettiin hyvin ulkomailla. Lomonosovin maine tehtiin kaikkensa maailman tiedeyhteisön edessä. Samalla laitettiin kaikki keinot peliin. Lomonosovin teosten merkitystä pyrittiin vähättelemään paitsi historiassa, myös luonnontieteissä, joissa hänen arvovaltansa oli erittäin korkea. Erityisesti Lomonosov oli jäsenenä useissa ulkomaisissa akatemioissa - Ruotsin akatemiassa vuodesta 1756, Bolognan akatemiassa vuodesta 1764.

"Saksassa Miller inspiroi puheita Lomonosovin löytöjä vastaan ​​ja vaati hänen poistamista Akatemiasta."

Tämä ei ollut tuolloin mahdollista. Lomonosovin vastustajat onnistuivat kuitenkin saamaan Schlozerin nimityksen akateemioksi Venäjän historiassa.

"Schlozer… kutsui Lomonosovia "töykeäksi tietämättömäksi, joka ei tiennyt mitään muuta kuin aikakirjansa".

Joten, kuten näemme, Lomonosovia syytettiin venäläisten kronikoiden tuntemisesta.

"Lomonosovin vastalauseista huolimatta Katariina II nimitti Schlozerin akateemioksi. samaan aikaan hän ei vain saanut valvomattomaan käyttöön kaikki akatemian asiakirjat, vaan myös oikeuden vaatia kaikkea, mitä hän piti tarpeellisena keisarilliselta kirjastolta ja muilta laitoksilta. Schlozer sai oikeuden esitellä teoksensa suoraan Katariinalle ... Lomonosovin "muistoksi" laatimassa muistiinpanoluonnoksessa, joka vahingossa välttyi takavarikosta, ilmaistaan ​​selkeästi tämän päätöksen aiheuttamat vihan ja katkeruuden tunteet: "Ei ole mitään suojeltavaa . Kaikki on avoinna hullulle Schlozerille. Venäjän kirjastossa ei ole enää salaisuuksia."

Millerillä ja hänen työtovereillaan oli täysi valta Pietarin yliopiston lisäksi myös tulevia opiskelijoita kouluttaneessa lukiossa. Kuntosalia johtivat Miller, Bayer ja Fischer. Kuntosalilla

”Opettajat eivät tienneet venäjää… oppilaat eivät osanneet saksaa. Kaikki opetus oli yksinomaan latinaa… Kolmenkymmenen vuoden ajan (1726-1755) lukio ei valmistanut yhtäkään henkilöä yliopistoon pääsyyn.”

Tästä tehtiin seuraava idioottimainen johtopäätös. Siinä todettiin, että:

"Ainoa ulospääsy on lähettää opiskelijoita Saksasta, koska heidän kouluttaminen venäläisiltä on joka tapauksessa mahdotonta."

Tämä taistelu jatkui koko Lomonosovin elämän. "Lomonosovin ponnistelujen ansiosta akatemiaan ilmestyi useita venäläisiä akateemikkoja ja avustajia."

Kuitenkin "vuonna 1763 Taubertin, Millerin, Shtelinin, Epinussin ja muiden irtisanoutuessa jo erilainen Venäjän keisarinna Katariina II "jopa kokonaan erotti Lomonosovin akatemiasta". Mutta pian hänen eroa koskeva päätös peruttiin. Syynä oli Lomonosovin suosio Venäjällä ja ulkomaisten akatemioiden tunnustus hänen ansioistaan. Siitä huolimatta Lomonosov poistettiin maantieteellisen osaston johdosta, ja Miller nimitettiin hänen tilalleen. Lomonosovin kieli- ja historiamateriaalit yritettiin "antaa Schlozerin käyttöön". Viimeinen tosiasia on erittäin merkittävä. Jos jo Lomonosovin elinaikana yritettiin päästä hänen Venäjän historian arkistoonsa, niin mitä voimme sanoa tämän ainutlaatuisen arkiston kohtalosta Lomonosovin kuoleman jälkeen.

Kuten odotettiin, Lomonosovin arkisto takavarikoitiin välittömästi hänen kuolemansa jälkeen ja katosi jälkiä jättämättä. Lainaamme:

”Katariina II:n takavarikoima Lomonosovin arkisto on kadonnut lopullisesti. Seuraavana päivänä hänen kuolemansa jälkeen kirjasto ja kaikki Lomonosovin paperit sinetöitiin Katariinan määräyksestä. Orlov kuljetettiin palatsiinsa ja katosi jäljettömiin.

Taubertin kirje Millerille on säilynyt. Tässä kirjeessä, iloa salaamatta, Taubert ilmoittaa Lomonosovin kuolemasta ja lisää:

"Seuraavana päivänä hänen kuolemansa jälkeen kreivi Orlov määräsi sinetit kiinnittämään toimistoonsa. Epäilemättä sen tulee sisältää papereita, joita he eivät halua luovuttaa vääriin käsiin.

Myös Mihail Lomonosovin kuolema oli äkillinen ja salaperäinen, ja hänen tahallisesta myrkytyksestään liikkui huhuja. On selvää, mitä ei voitu tehdä julkisesti, hänen lukuisat vihollisensa suorittivat salaa ja salaa. Siten "Venäjän historian luojat" - Miller ja Schlozer - pääsivät Lomonosovin arkistoon. Sen jälkeen nämä arkistot tietysti katosivat. Mutta, seitsemän vuoden viiveen jälkeen Lopulta julkaistiin - ja on aivan selvää, että Millerin ja Schlozerin täydellisessä hallinnassa ja siksi heidän toimittamanaan - Lomonosovin teos Venäjän historiasta. Ja se on vasta ensimmäinen osa. Todennäköisesti Miller on kirjoittanut sen uudelleen oikealla tavalla. Ja loput osat yksinkertaisesti "kadonivat".

Ja niin tapahtui, että nykyään käytössämme oleva "Lomonosovin historiateos" on oudolla ja yllättävällä tavalla yhdenmukainen Millerin historiallisen näkemyksen kanssa. Se on jopa käsittämätöntä - miksi sitten Lomonosov väitteli niin rajusti ja niin monta vuotta Millerin kanssa? Miksi hän syytti Milleria Venäjän historian väärentämisestä, kun hän itse (vaikkakin postuumisti) julkaistussa Historiassaan on niin kuuliaisesti samaa mieltä Millerin kanssa kaikista asioista? Oletko ilmiselvästi samaa mieltä hänen kanssaan joka linjassa? Millerin Lomonosovin luonnosten pohjalta julkaisema Venäjän historia, voisi sanoa, kirjoitettiin suunnitelmaksi, eikä se käytännössä eroa Millerin versiosta Venäjän historiasta. Muuttaako kuolema ihmisiä?

Sama koskee toista venäläistä historioitsijaa - Tatishchevia, jonka Miller julkaisi jälleen vasta Tatishchevin kuoleman jälkeen! Karamzin kirjoitti Millerin uudelleen lähes sanatarkasti, vaikka Karamzinin tekstejä hänen kuolemansa jälkeen muokattiin ja muutettiin useammin kuin kerran.

Mutta videossa on epätarkkuus: venäläiset hovihistorioitsijat eivät voineet puhua venäjää niin hyvin.

Näin alkoi "Normannin teorian" "voittoinen" kulkue venäläisessä historiografiassa, joka valitettavasti jatkui Neuvostoliiton aikaan.

Tämä johtuu siitä, että Neuvostoliiton ideologia oli marxilaisuus. Ja marxilaisuuden mukaan historia jaettiin viiteen ajanjaksoon:

• • primitiivisestä yhteisöllisestä muodostelmasta edistyksellisimpään ja evolutiivisimpaan - kommunistiseen.

Mutta Venäjän historian aika ennen kristinuskon omaksumista ei mahtunut mihinkään "standardimalliin" - se ei näyttänyt primitiiviseltä yhteisöjärjestelmältä, ei orjuuden eikä feodaalilta. Mutta pikemminkin se oli kuin sosialisti.

Ja tämä oli koko tilanteen komedia ja suuri halu olla kiinnittämättä tieteellistä huomiota tähän ajanjaksoon. Tämä oli myös syynä Froyanovin ja muiden Neuvostoliiton tiedemiesten tyytymättömyyteen, kun he yrittivät ymmärtää tätä historian ajanjaksoa.

MITÄ OIKEASTI TAPAHTUI? RURIKISTA JA VARYAGISTA ON ERI VERSIOJA

Gostomyslin pojanpoika

Yksi Novgorod Chronicle -kirjan varhaisista luetteloista, joka on peräisin 1400-luvun puolivälistä, sisältää luettelon paikallisista posadnikeista, joista ensimmäinen on tietty Gostomysl, joka on kotoisin obodrite-heimosta. Toisessa, 1400-luvun lopulla luodussa käsikirjoituksessa sanotaan, että Tonavasta tulleet sloveenit perustivat Novgorodin ja kutsuivat Gostomyslin vanhimmille. Joachim Chronicle sanoo:

"Tämä Gostomysl oli mies, jolla oli suuri rohkeus, sama viisaus, kaikki hänen naapurit pelkäsivät häntä, ja hänen kansansa rakasti koettelemuksia oikeudenmukaisuuden vuoksi. Tämän vuoksi kaikki läheiset kansat kunnioittivat häntä ja antoivat lahjoja ja kunnianosoituksia ostaen häneltä rauhaa.

Gostomysl menetti kaikki poikansa sodissa ja nai tyttärensä Umilan jonkun kaukaisen maan hallitsijan kanssa. Kerran Gostomysl unelmoi, että yksi Umilan pojista olisi hänen seuraajansa. Ennen kuolemaansa Gostomysl, kerättyään "maan vanhimmat slaaveista, venäläisistä, tšudista, vedestä, mersistä, krivitshistä ja dryagovitshistä", kertoi heille profeetallisesta unesta, ja he lähettivät varangilaisten luo pyytämään poikaansa Umilaa olla prinssejä. Rurik ja hänen sukulaisensa tulivat puheluun, eli hänen oma pojanpoika palasi kotimaahansa.

Keisari Augustuksen jälkeläinen

1500-luvulla Rurik julistettiin Rooman keisarien sukulaiseksi. Kiovan metropoliitti Spyridon osallistui keisari Vasili III:n johdolla Moskovan kuninkaiden sukuluettelon kokoamiseen ja esitti sen "Viesti Monomakhin kruunusta" muodossa. Spiridon raportoi, että kuoleva "kuvernööri Gostomysl" pyysi lähettiläitä Preussin maahan, joka oli roomalaisen keisari Gaius Julius Augustus Octavianuksen sukulainen (Preussin maa), kutsuakseen avukseen "klaanin Augustuksen" prinssiä. ”. Novgorodilaiset tekivät niin ja löysivät Rurikin, joka synnytti Venäjän ruhtinaiden perheen. Tässä on mitä "Vladimirin ruhtinaiden legenda" (XVI-XVII vuosisatoja) sanoo:

"... Siihen aikaan eräs Novgorodin kuvernööri nimeltä Gostomysl kutsui ennen kuolemaansa kaikki Novgorodin hallitsijat ja sanoi heille: "Oi, Novgorodin miehet, neuvon teitä lähettämään viisaita miehiä Preussin maahan ja kutsua paikallisten klaanien hallitsija luoksesi." He menivät Preussin maahan ja löysivät sieltä erään Rurik-nimisen prinssin, joka oli tsaari Augustuksen roomalaisesta suvusta. Ja kaikkien novgorodilaisten lähettiläät pyysivät ruhtinas Rurikia menemään ja hallitsemaan heitä.

Rurik on slaavi

Itävallan Venäjän-suurlähettiläs Sigismund Herberstein esitti hypoteesin Varangian ruhtinaiden slaavilaisesta alkuperästä 1500-luvun alussa. Kirjassaan Notes on Muscovy hän väitti, että pohjoiset heimot löysivät hallitsijansa Wagriasta länsislaavien keskuudesta:

"... Minusta oli luonnollista, että venäläiset kutsuivat vagrialaisia, toisin sanoen varangilaisia, suvereeneiksi, eivätkä luovuttaneet valtaansa vieraille, jotka erosivat heistä uskon, tapojen ja kielen suhteen." "Venäjän historian" kirjoittaja V.N. Tatishchev näki pohjoiset kansat yleisesti varangilaisissa, ja "venäläisillä" hän tarkoitti suomalaisia. Oikeastaan ​​luottavainen Tatištšev kutsuu Rurikia "Suomen prinssiksi".

Sijoitus M.V. Rurik Lomonosov

Vuonna 1749 historioitsija Gerhard Friedrich Miller kirjoitti väitöskirjansa "Venäjän kansan ja nimen alkuperä". Hän väitti, että Venäjä "sai sekä tsaarit että nimensä" skandinaavilaisilta. M.V.:stä tuli hänen tärkein vastustajansa. Lomonosov, jonka mukaan "Rurik" oli kotoisin preussilaisista, mutta hänellä oli Roksolani-slaavien esi-isät, jotka asuivat alun perin Dneprin ja Tonavan suun välillä ja muuttivat useiden vuosisatojen jälkeen Itämerelle.

"Todellinen isänmaa" Rurik

Vuonna 1819 belgialainen professori G.F. Holmann julkaisi kirjan venäjäksi

"Rustringia, ensimmäisen venäläisen ruhtinas Rurikin ja hänen veljiensä alkuperäinen isänmaa", jossa hän sanoi:

"Venäläiset varangilaiset, joista Rurik veljiensä ja seurakuntansa polveutui, asuivat Itämeren, jota länsimaiset lähteet kutsuivat saksalaisiksi, rannoilla Jyllannin, Englannin ja Ranskan välissä. Tällä rannikolla Rustringia oli erityinen maa, joka voidaan monista syistä tunnistaa Rurikin ja hänen veljiensä todelliseksi isänmaana. Varangilaisille kuuluneet rustringit olivat ikimuistoisista ajoista lähtien merenkulkijoita, jotka kävivät kauppaa merellä ja jakoivat meren ylivallan muiden kansojen kanssa; 9. ja 10. vuosisadalla he pitivät Rurikia ensimmäisten sukunimiensä välissä.

Rustringia sijaitsi nykyisen Hollannin ja Saksan alueella.

Rurik Jyllannista

Vuonna 1836 Dorpatin yliopiston professori F. Kruse ehdotti, että annalistinen Rurik on Jyllannin hevding, joka 800-luvun puolivälissä osallistui viikinkien hyökkäyksiin Frankin valtakunnan maihin ja jolla oli lääni (omistus mestarin elämä) Frieslandissa. Kruse tunnisti tämän viikingin Novgorodin Rurikiin. Vanhat venäläiset kronikot eivät raportoi mitään Rurikin toiminnasta ennen hänen saapumistaan ​​Venäjälle. Länsi-Euroopassa hänen nimensä tunnettiin kuitenkin hyvin. Jyllannin Rurik on todellinen historiallinen henkilö, ei myyttinen sankari. Rurikin ja hänen kutsumuksensa historiallisuutta Pohjois-Venäjällä pitävät asiantuntijat varsin todennäköisenä. Monografiassa "Venäjän syntymä" B.A. Rybakov kirjoitti, että haluten suojella itseään sääntelemättömiltä Varangian kiristyksiltä pohjoisten maiden väestö voisi hyvin kutsua yhden kuninkaista prinssiksi, jotta tämä suojelisi häntä muilta Varangian yksiköiltä. Tunnistaessaan Jyllannin Rurikin ja Rurikin Novgorodista historioitsijat luottavat Länsi-Euroopan kronikkojen tietoihin, löytöihin arkeologian, toponyymian ja kielitieteen alalta.

Siitä on vain yksi johtopäätös: "Tästä on vielä tänään mahdotonta puhua luotettavasti." Kaikki esikristilliset lähteet tuhottiin. Ensimmäiset meille tulleet kronikat kirjoitettiin vuosisatoja tapahtumien jälkeen, ja niitä on sittemmin muokattu toistuvasti nykyisen poliittisen tilanteen miellyttämiseksi, joten ne eivät ansaitse luottamusta.

Yrittääkseen vastata kysymykseen, kuka Rurik voisi olla, täytyy kuvitella, minkä alueen slaavilaiset "heimot" miehittivät siihen aikaan, kun Rurik "kutsuttiin". Oliko slaaveilla valtion koulutus ennen Rurikin tuloa?

On täysi syy uskoa, että tuohon aikaan slaavilaisten maihin kuului koko Itä-Eurooppa (suunnilleen Varsovan liiton mukaisesti), mukaan lukien Itä-Saksa ja Itämeren etelärannikko (mutta tämä on erillisen artikkelin aihe ), jossa useimmat lähteet tuovat Rurikin "kotimaan". Vastatessaan toiseen kysymykseen, kannattaa kiinnittää huomiota käärmeakseliin, jotka ulottuvat satoja kilometrejä Venäjän etelärajoilla. Tällaisten monimutkaisten puolustusrakenteiden rakentaminen on mahdotonta ilman valtavien resurssien osallistumista ja monien ihmisten koordinoitua työtä pitkään, toisin sanoen ilman valtion olemassaoloa.

Panemme merkille myös Venäjän ruhtinaiden kampanjat Bysanttia vastaan ​​jo melko historiallisesti kiinteänä aikana. Kuvittele tilanne: Venäjän "vasta"muodostettu valtio ja sen ajan vahvin valta taistelevat keskenään. Mutta Bysanttia vastaan ​​käytiin kampanjoita Olegin, Igorin ja Svjatoslavin aikana ja jopa aikaisemmin. On väärin verrata tätä viikinkien ryöstöihin Britanniaan - mittakaava on vertaansa vailla, sen ajan Englanti on kaukana Bysantista, myös kampanjoihin osallistuvien joukkojen määrä. Eli tuon ajan Venäjä on vallan verrattavissa Bysanttiin.

MIKÄ YHTEISKUNTA SE OLI?

Venäjän kastetta edeltävänä aikana venäläisillä oli epäilemättä oma valtio, ja samaan aikaan ei ollut luokkayhteiskuntaa, erityisesti feodaaliyhteiskuntaa. Ja haitta oli se, että "klassinen" neuvostoideologia väitti, että feodaaliluokka luo valtion poliittisen ylivallan ja talonpoikien tukahduttamisen välineeksi. Ja sitten tuli hämmennys...

Lisäksi päätellen venäläisten sotilaallisista voitoista naapureistaan ​​ja siitä, että "maailman kuningatar" Bysantti itse kunnioitti heitä, kävi ilmi, että "alkuperäinen" yhteiskunnan tapa ja esi-isiemme tila oli tehokkaampi. ja edullinen verrattuna sen ajanjakson muihin tapoihin ja rakenteisiin muilta kansoilta.

Ja tässä on huomattava, että itäslaavien arkeologiset kohteet luovat yhteiskunnan uudelleen ilman selviä jälkiä omaisuuden kerrostumisesta. Erinomainen itäslaavilaisten antiikin tutkija I.I. Lyapushkin korosti sitä meidän tuntemissamme asunnoissa

”...metsä-arovyöhykkeen monimuotoisimmilla alueilla ei ole mahdollista osoittaa sellaisia, jotka arkkitehtonisesti ulkonäöltään ja niistä löytyvän kodin ja kodin varusteiden sisällöstä erottuisivat rikkaudeltaan. Asuntojen sisäinen rakenne ja niistä löytyvä inventaario eivät vielä salli näiden asukkaiden pilkkomista vain ammatin mukaan - maanomistajiksi ja käsityöläisiksi.

Toinen tunnettu slaavilais-venäläisen arkeologian asiantuntija V.V. Sedov kirjoittaa:

”Arkeologien tutkimien asutusmateriaalien perusteella on mahdotonta tunnistaa taloudellisen eriarvoisuuden syntymistä. Vaikuttaa siltä, ​​että 6.-8. vuosisadan hautamonumenteissa ei ole havaittavissa selkeitä jälkiä slaavilaisen yhteiskunnan omaisuuseristäytymisestä.

"Kaikki tämä vaatii erilaista ymmärrystä arkeologisesta materiaalista"

Huomautuksia tutkimuksessaan I.Ya. Froyanov.

Toisin sanoen tässä muinaisessa venäläisessä yhteiskunnassa ei ollut elämän tarkoitus kerätä varallisuutta ja siirtää sitä lapsille, se ei ollut jonkinlainen ideologinen tai moraalinen arvo, eikä sitä selvästikään pidetty tervetulleena ja halveksivasti tuomittu.

Sama ruotsalainen näkemys Venäjän historiasta voittaa koulutuksessa. Joten oppikirjassa E.V. Pchelov "Venäjän historia muinaisista ajoista 1500-luvun loppuun" 6. luokalle (2012, Venäjän tiedeakatemian kahden instituutin johtajat: arkeologia ja Venäjän historia menevät hänen "kummisemilleen"), joka hänen mukaansa annotaatio, edistää koululaisten tietoisuutta "kansalallis-kansallisesta identiteetistä", varangilaisia ​​edustavat skandinaavit, normannit, viikingit. Lisäksi tämä ajatus pakotetaan lapsille toisella kysymyksellä: "Miksi arvelette, että Ruotsiin pystytettiin muistomerkki ensimmäisille Venäjän ruhtinaille?"

Mutta mistä he tietäisivät, että se asennettiin vain petreevin laiskurien, mukaan lukien venäläisten, vaikutuksen alaisena? Varangilaisista-skandinaavilaisista puhuu jo tulevien opettajien - historian opiskelijoiden - puolesta ja oppikirja V.G. Vovina-Lebedeva "Muinaisen Venäjän historia" (2011).

Yrittäessään toteuttaa fantasmagoriaansa "meidän" arkeologimme, oman diagnoosinsa mukaan "normalismista parantuneesti sairaita", saavuttivat esimerkiksi Rurikin asutuksen sisällyttämisen. 2 km Novgorodista etelään) Unescon luetteloon, jota suositellaan vierailulle reitillä "Viikkien teillä", arkeologisen museon "Knyazhaya Gora" luominen Peredolsky-kirkkomaahan ( lähellä IX-X vuosisatojen Novgorodin kukkuloita.), joka "olee luonteeltaan vanhannorjalainen" ( Lisäksi tälle hankkeelle piti saada 300 tuhannen euron apuraha Euroopan kulttuurikehityskomissiolta, mikä ei todennäköisesti vaikuta suuntaan ja luotettavuuteen."historiallinen jälleenrakennus").

Tunnetun Novgorod-arkeologin Sergei Trojanovskin mukaan:

"Novgorodin maan viikingit olivat erilaisia ​​- he eivät taistelleet, eivät valloittaneet kaupunkeja, vaan heidät pakotettiin neuvottelemaan. Jos näytämme tämän eurooppalaisille, koko Skandinavia on täällä turisteina.

Trojanovsky korostaa viikinkien ja varangilaisten toiminnan valtavaa eroa, mutta ei huomaa, että tämä tosiasia tarkoittaa vain yhtä asiaa: varangilaiset ja viikingit ovat täysin erilaisia ​​​​ihmisiä (elleivät kansakunnat), joilla on perustavanlaatuisesti erilainen käyttäytyminen.

PÄÄTELMÄ

Mittaamme kaikkea tottumuksesta "länsimaisella" lähestymistavalla valtion rakenteeseen sekä "marxilaisella" muodostelmien muutosteorialla, mutta sen ajan Venäjän rakennetta muilla muita stereotypioita kantavilla periaatteilla. valtion sisäisistä suhteista, käyttäytymissäännöt yhteiskunnassa ovat varsin hyväksyttäviä. Ja tästä on jopa historiallisia todisteita - tämä on Svjatoslavin ja Bysantin keisarin tapaaminen.

Svjatoslav aloitti rauhanneuvottelut John Tzimiscesin kanssa. Heidän historiallinen tapaamisensa tapahtui Tonavan rannalla, ja keisarin seurassa ollut bysanttilainen kronikoitsija kuvasi sen yksityiskohtaisesti. Tzimiskes, läheisten työtovereiden ympäröimä, odotti Svjatoslavia. Prinssi saapui veneellä, jossa hän soutti tavallisten sotilaiden kanssa. Kreikkalaiset pystyivät erottamaan hänet vain siksi, että hänen käyttämänsä paita oli puhtaampi kuin muiden sotureiden, ja hänen korvassaan pidetystä korvakorusta, jossa oli kaksi helmiä ja rubiini.

Tuolloin Venäjällä, kun moraaliset ja eettiset normit olivat yhtenäisiä kaikille, ei ollut henkilökohtaista hierarkiaa, vaikka ihmisten ammatillinen erikoistuminen yhteisössä oli väistämätöntä. Siksi ammatilliset johtajat - prinssi tai pappi - saattoivat joissain aikoina suorittaa tavallisen soutajan tehtäviä veneessä, totellen kiistatta ruorimiestä, ja muissa olosuhteissa sama ruorimies toteutti kiistämättä saman prinssin tai papin käskyjä. , ja samalla he olivat toistensa henkilökohtaisen arvokkuuden näkökulmasta - tasavertaisia.

Joten prinssi Svjatoslav, joka istui airon kanssa veneessä muiden soutujien kanssa, keskusteli Bysantin keisarin Tzimiskesin kanssa, joka oli ratsain Tonavan rannalla ja jota seurasi hänen seurakuntansa. Tämä yllätti kreikkalaiset suuresti ja oli heille käsittämätöntä, koska se ei korreloi Bysantin sosiaalisten normien kanssa: Svjatoslav ei laskeutunut heidän keisarilleen? Onko keisarin pakko puhua kansainvälisistä suhteista plebeijin kanssa? Vai onko se prinssin kanssa? Prinssi on plebeijöiden riveissä eikä erota heistä? Nämä venäläiset ovat niin villejä, etteivät tiedä mitään etikettiä? - "Suvereenien lakeijan" uskolliset alat sellaiselta "katolta" voivat helposti muuttaa pois ...

"Länsille" on hyödyllistä lyhentää historiaamme, esittää meidät "barbaareina", joille viikingit toivat valtiollisuuden ja kreikkalaiset "hengellisyyden". Kaikki on samanlaista kuin nyt… Vähän on muuttunut tuhannessa vuodessa. Ja tätä "historiaa" opimme koulussa.

JÄLKISANA DNA:N GENEOLOGIASSA

Tässä on mielipide kirjasta "Slaavien alkuperä. DNA-sukututkimus "Normannin teoriaa" vastaan.

Ne, joita pidämme Rurikovitšina, edellä mainitut venäläiset ruhtinaat, ovat slaavilaista alkuperää, eivät ole mitään tekemistä skandinaavien kanssa. Gediminideiksi pidetyt eivät ole näiden Rurikien jälkeläisiä, nämä ovat kaksi eri DNA-linjaa.

Slaavilaisissa maissa skandinaavien jälkeläisiä ei havaita. Esimerkiksi haploryhmässä R1a on Skandinavian maille tyypillinen ns. Skandinavian alakladi R1a-Z284 ja ne, joihin pohjoismaiset menivät. Sitä on paljon paitsi Skandinaviassa, myös Brittein saarilla.

Ja tässä on huono onni - sellaista alaryhmää ei ole Venäjällä, Ukrainassa, Valko-Venäjällä tai Liettuassa. Toisin sanoen näissä maissa ei ole skandinaavien jälkeläisiä, ainakaan tilastollisesti merkittäviä määriä.

Miten se on - Normanistit sanovat, että he olivat siellä, ilmeisesti näkymättöminä, eikä jälkeläisiä. Sitä ei tapahdu.

Vastaus on yksinkertainen - he eivät olleet skandinaaveja, vaan slaaveja.

Nykyaikainen tutkimus Rurikin alkuperästä horjuttaa Normanin teorian perustaa. Länsi-slaavilaista alkuperää oleva ruhtinas saapui maahan, jossa oli jo perusta ja kaikki keskiaikaisen valtion ominaisuudet.

Ilmoitus: Saksalaiset tiedemiehet lukivat muinaisia ​​venäläisiä kronikkeja ja kertoivat ne uudelleen länsimaisen sarkasmin tyyliin.

Artikkelit « » ja « » käsittelimme syntymistä "Normannin teoria". Tässä artikkelissa matkustamme tämän numeron historian läpi. Normanit (murmaanit) slaavit kutsuivat lännessä asuneita kansoja.

"Normannin teoria" on teoria länsimaisten kansojen paremmuudesta slaaveihin nähden poliittisesti, taloudellisesti ja kulttuurisesti. Teoria syntyi 1700-luvun toisella neljänneksellä saksalaisten tiedemiesten aloitteesta, jotka palvelivat Venäjällä keisarinnan hovissa Anna Ioannovna.

Syynä olivat saksalaisten yritykset selventää muinaisten venäläisten kronikoiden merkitystä. He päättelivät, että slaavit eivät pysty mihinkään rakentavaan. He sanoivat vain sen Prinssi Rurik, jota kutsuttiin lännestä, loi valtion slaaville, järjesti heille selkeän poliittisen ja taloudellisen järjestelmän.

Normanin teoria elää pitkään. Länsimaiset tutkijat jatkavat sen istuttamista XXI-luvulla. Asia on siinä, että slaavit ovat takapajuista, puutteellista kansaa, joka ei kykene edistymään. Väitetään, että ilman lännen apua slaavit eivät voi kehittää tiedettä, kulttuuria ja demokratiaa.

Vuorovaikutus lännen kanssa on tietysti hyödyllistä. Mutta länsi tarvitsee meitä enemmän kuin me heitä. Meillä on niin paljon tiedemiehiä ja tieteellisiä löytöjä, niin voimakas monimuotoinen kulttuuri. Ja se, että prinssi Rurik loi valtion Venäjälle, on joidenkin tiedemiesten harha.

"Normannin teorian" kannattajia kutsutaan "länsiläiset". Ne, jotka puolustavat slaavien kunniaa, kutsutaan "Slavofiilit". Nyt tarkastelemme länsimaisten virheitä ja heidän "normanniteoriaansa".

Ensinnäkin itse Rurikin alkuperästä. Uusimpien tieteellisten tietojen mukaan Rurik oli prinssi Godlibin poika ja kuningas Witslavin pojanpoika, slaavilaisista wendi- ja obodriite-heimoista. Rurikilla oli kaksi nuorempaa veljeä. Kronikka kertoi, että ruhtinaat kutsuttiin Varangian mailta. Mutta Rurik varangilainen voidaan kutsua ehdollisesti, ei kansakunnan, vaan asuinpaikan mukaan Itämeren (Varangian) meren rannikolla. Päättelemme, että varangilaisilla, normanneilla tai saksalaisilla ei ollut mitään tekemistä Venäjän valtion muodostumisen kanssa.

Toiseksi, perinne, jonka mukaan ulkomaalaiset istuivat valtaistuimilla monissa maailman maissa (Englanti, Espanja, Ranska, Kiina jne.). Slaavit kutsuivat myös ulkomaalaisen hallitsemaan. Tässä ei ole mitään erikoista.

Kolmanneksi, slaavien valtiojärjestelmä oli jo muodostunut. Yhdistyneet heimot, virkamieskoneisto, asevoimat, muinaiset lait, kaupungit, käsityöt, kaikki oli jo olemassa ja kehittynyt. Rurik kutsuttiin lopettamaan kiistat ja veriset yhteenotot heimojen välillä. Hän saapui slaavien valtioon solmimaan aselevon ja estämään korruptiota.

Neljäs, väitteet siitä, että Rurik opetti slaavit luomaan valtion, ovat perusteettomia. Hän tuli heimostaan, joka jäi kehityksessä jälkeen Pohjois-Venäjän maista. Venedi ja kannustettu olivat lavalla sotilaallinen demokratia primitiivisen järjestelmän jäännöksillä, ja Venäjällä oli jo alkamassa varhainen feodaalinen monarkia. Kuinka heimoyhteisön rappeutumisaikana elänyt henkilö voisi opettaa Venäjälle feodaalivaltion perusteet? Et voi opettaa sellaista, mitä et ole koskaan ennen nähnyt.

Tässä on joitain tosiasioita, joiden perusteella "Normannin teoriaa" voidaan pitää kestämättömänä. Tämä on ongelman lyhyt historia.

Jokaisen verkkosivustomme artikkelin lopussa on kysymys, johon on helppo vastata. Voit oppia oikean vastauksen kaikkiin sivuston kysymyksiin minulta kirjeenvaihdolla. Jatkuu.