phenom b-sarjan prosessorit. AMD Phenom II -prosessori: tekniset tiedot, kuvaus, arvostelut

Sulkeen "historiallisen testauksen" kierteen, käsittelemme tänään alustaa, joka muodollisesti pysyy hengissä ja voimissaan, vaikka ideologisesti jopa vanhempi kuin aiemmin arvioidut AMD FM1 ja Intel LGA1156. Miten hän tekee sen? Olemme jo käsitelleet tätä ongelmaa: Socket AM3 + 2011 ei käytännössä eroa "vain" AM3 2009:stä, joka saatiin vaihtamalla DDR2:sta DDR3:een AM2 / AM2 +:sta vuodesta 2006, ja nämä puolestaan ​​​​olevat käytännössä mitään. enemmän kuin Socket 939 kesältä 2004, mutta DDR2:lla "tavallisen" DDR:n sijaan. Olisi kuitenkin oikeampaa puhua jopa vuodesta 2003, jolloin Socket 940 ilmestyi: Socket 939 on sen yksinkertaistus, ilman tukea moniprosessorikokoonpanoille. Tänä aikana ei tietenkään vain muististandardit, vaan myös jotkin muut rajapinnat ovat muuttuneet, mutta käsitteellisesti meillä on AM3+:n muodossa klassinen nollavuoden alusta - kolmesiruinen ja suhteellisen alhainen integraatioaste. . Huomionarvoista on myös, että siihen valmistettujen prosessorien viimeisimmät mikroarkkitehtuuripäivitykset ovat peräisin vuoden 2012 lopulta, eli tästä näkökulmasta katsottuna viimeisinkin AM3+:n modifikaatio on jo historiaa (samassa määrin kuin LGA1155 esim. ). Muissa alustoissa AMD kuitenkin toimittaa enintään kahden moduulin prosessoreita (jotka tukevat vastaavasti vain neljää laskentasäiettä), joilla on huomattava painotus integroituun grafiikkaan, joten tuottavimmilla AMD-prosessoreilla on edelleen AM3 + -laitteita. Niitä ei ole päivitetty pitkään aikaan, mutta niiden lopullinen vanheneminen on suunniteltu vasta tämän vuoden toiselle puoliskolle - siirtymisen yhteydessä yhteen (vihdoinkin!) AM4-pistorasiaan, jolle molemmat huipputehokkaat prosessorit ilman integroitua grafiikkaa ja suhteellisen halpoja sellaisia ​​valmistetaan. On helppo nähdä, että tämä ei ole vielä LGA1155:n ja sitä seuraavien Intel-alustojen analogi - pikemminkin LGA1156:n toisto, koska kun valitset nopean prosessorin "lataukseen", sinun on käytettävä erillistä näytönohjainta. Mutta se on silti paljon parempi kuin mitä tapahtui yrityksen valikoimalle viimeisen viiden vuoden aikana, jolloin erilaiset FMx:t ja sama kauan vanhentunut AM3+ olivat yksinkertaisesti yhteensopimattomia keskenään.

Kuinka yritys onnistui pitämään AM3+:n pinnalla ilman prosessorien päivittämistä? Kyllä, hyvin yksinkertaisesti: hinnan takia. Jouduimme joka tapauksessa unohtamaan kilpailun korkean suorituskyvyn ystävistä, mutta suunnilleen samalla rahalla ostaja voi ostaa joko kahdeksanytimisen FX-8350/8370 tai neliytimisen Core i5-6400:n. Kyllä, tietysti, hintojen vertailu ei tässä tapauksessa ole täysin oikea, koska se ei ota huomioon alustojen muita ominaisuuksia ja ennen kaikkea kykyä säästää näytönohjaimella Intel-alustan tapauksessa . Jos joudut kuitenkin ostamaan videokiihdytin (esimerkiksi kun olet kiinnostunut peleistä - olemme ja pidämme edelleen kiinni siitä näkemyksestä, että täysimittainen pelitietokone ilman erillistä näytönohjainta on edelleen mahdotonta), tämä ongelma katoaa. Ja ensi silmäyksellä ei ole väliä, että sama FX-8350 ilmestyi jo vuonna 2012: mainoksissa sen tapauksessa puhutaan yleensä kahdeksasta ytimestä (unohdettakoon selventää, että nämä ovat hieman erilaisia ​​​​ytimiä kuin muissa prosessoriarkkitehtuureissa, jopa AMD:n itsensä toimesta. ), joka antaa vaikutelman prosessorista, joka Intelin suorituskyvyssä maksaa palapukkeja. Tämä on oikea lähestymistapa, väärä, mutta se toimii. Ja miten - on hyödyllistä tarkistaa. Lopulta, kuten edellä mainittiin, tänä vuonna voimme vihdoin tutustua Uusi AMD-prosessorit - joten niitä on joka tapauksessa verrattava vanhoihin. Joten tänään luomme "tietoreservin" vanhoille ja jopa hyvin vanhoille prosessoreille, koska tällainen mahdollisuus tarjoutui.

Testitelineen kokoonpano

prosessori	AMD Phenom II X6 1075T	AMD FX-8370
Ytimen nimi	Thuban	Vishera
Tuotantoteknologia	45 nm	32 nm
Ydintaajuus std/max, GHz	3,0/3,5	4,0/4,3
ytimien/lankojen lukumäärä	6/6	4/8
L1-välimuisti (yhteensä), I/D, KB	384/384	256/128
L2-välimuisti, KB	6×512	4×2048
L3-välimuisti, MiB	6	8
RAM	2×DDR3-1333	2×DDR3-1866
TDP, W	125	125
Graafinen taide	-	-
EU:n määrä	-	-
Taajuus std/max, MHz	-	-
Hinta	-	T-11149970

Päähenkilöitä tulee olemaan kaksi. FX-8370-prosessori on suhteellisen uusi - se ilmestyi vuoden 2014 lopulla, mutta eroaa FX-8350:stä (Vishera-perheen esikoinen) vain turbotilan kellotaajuudessa. Huomaa, että muodollisesti perheen huippuedustajat ovat FX-9370 ja FX-9590, mutta jälkimmäiset ovat olemassa vain muodollisesti: 220 W:n TDP ei pelkästään pelota monia ihmisiä, vaan se johtaa myös yhteensopivuusongelmiin monien emolevyjen kanssa, ja myös harkittu lähestymistapa jäähdytysjärjestelmän valintaan. No, jos kaikki tämä ei pelota sinua, sinun ei pidä unohtaa, että kaikissa FX-perheen prosessoreissa on täysin lukitsemattomat kertoimet, jotka mahdollistavat mielivaltaisen hienosäädön - mukaan lukien taajuuden. Tämä on muuten toinen syy siihen, että alustalla on edelleen tietty suosio niiden käyttäjien keskuudessa, jotka eivät välitä tuloksesta - pääasia on itse prosessi. Mitä tässä tapauksessa helpottaa myös 32 nm:n prosessitekniikan mukaisesti valmistetun prosessorin valtava kide - tällainen jäähdytyselementti on erittäin helppoa (joskus haitoista voi tulla etuja). Lisäksi "laatikko"-prosessorien varustaminen päivitetyillä jäähdyttimillä antaa sinun luottaa hyviin tuloksiin jopa sellaisessa variantissa, joka voi myös osoittautua halvemmaksi kuin "perinteinen" lähestymistapa OEM-prosessorilla ja jonkinlaisella "superjäähdyttimellä". Yleensä rajallisille harrastaja alusta on mielenkiintoinen arkaaisuudestaan ​​huolimatta.

Mutta koska tämän alustan testaus on edelleen poikkeama historiaan, päätimme käyttää uutta menetelmää (mukaan lukien virrankulutusongelmien tutkiminen) testataksemme vieläkin vanhempaa Phenom II X6 -perheeseen kuuluvaa prosessoria. Ensimmäisen FX:n julkaisuun saakka vuonna 2011 - yrityksen valikoiman huippua. Lisäksi tämä on ikuisesti paras ratkaisu vanhoille levyille, joissa on "tavallinen" AM3 ja jopa AM2+. Lisäksi, kuten testimme osoittivat, DDR3:n käyttö ei ole niin tarpeellista Phenom II -perheen prosessoreille, joten emme ihmettele, jos tällaisia ​​järjestelmiä käytetään jatkossakin jossain (Pentium D:n omistajat käyväthän konferenssin läpi säännöllisesti - kunnes nyt :)). Huippuluokan 1100T olisi meille paras, mutta sellaista ei ollut, ja olemassa oleva 1075T ei valitettavasti ole Black Edition, joten se ei muutu vanhemmaksi malliksi oikealla tavalla. Vaikka ylikellotus on mahdollista kertoimella, ei kuitenkaan vielä tiedetä, kuinka oikein se on virrankulutuksen mittauksen kannalta, ja itse linja on niin vanha (2010!), että kuten meistä näyttää, siellä on ei ole enää suurta eroa - testaa 1100T tai 1075T. Siksi tulee toinen - koska se on olemassa.

prosessori	AMD Athlon X4 880K näytönohjain	Intel Core i5-6400	Intel Core i7-880	Intel Core i7-3770
Ytimen nimi	Godavari	skylake	Lynnfield	Ivy Bridge
Tuotantoteknologia	28 nm	14 nm	45 nm	22 nm
Ydintaajuus std/max, GHz	4,0/4,2	2,7/3,3	3,06/3,73	3,4/3,9
ytimien/lankojen lukumäärä	2/4	4/4	4/8	4/8
L1-välimuisti (yhteensä), I/D, KB	192/64	128/128	128/128	128/128
L2-välimuisti, KB	2×2048	4×256	4×256	4×256
L3-välimuisti, MiB	-	6	8	8
RAM	2×DDR3-2133	2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133	2×DDR3-1333	2×DDR3-1600
TDP, W	95	65	95	77
Graafinen taide	-	HDG530	-	HDG4000
EU:n määrä	-	24	-	16
Taajuus std/max, MHz	-	350/950	-	650/1150
Hinta	T-13582517	T-12873939	-	T-7959318

Kenen kanssa vertaamme? Ei turhaan maininnut Core i5-6400 edellä - nykyaikaisen Intel-linjan nuorempi neliytiminen kilpailee hinnassa suoraan vanhempien AMD-mallien kanssa (ottaen tietysti huomioon näytönohjaimen huomautuksen). Joidenkin lukijoiden mukaan viime kerralla oli tarpeen verrata sitä LGA1156-ratkaisuihin, joilla ei ollut läheistä hintaa ja suorituskykyä, mutta silti kaksiytiminen Core i3-6320. Siksi tänään lisäämme koehenkilöiden listalle mainitun alustan parhaan prosessorin, nimittäin Core i7-880:n, sillä ensimmäiset FX:t luotiin muun muassa kilpailemaan niiden kanssa. Valitettavasti ne kuitenkin ilmestyivät myöhemmin kuin oli tarpeen varmistaa - jo LGA1155-prosessorien päivinä. Yksi näistä malleista (tosin jo kolmas, ei toisen sukupolven Core) on meillä tällä hetkellä testattu - lisätään se koehenkilöiden listaan ​​täydellisyyden vuoksi. Ja samalla nopein Athlon X4 FM2+:lle - massoille. Lisäksi AMD-tuotteiden faneille nämä ovat jossain määrin myös suoria kilpailijoita: FX-8370 on varmasti "viileämpi", mutta se on myös kalliimpi. Kyllä, ja lisäksi arkaainen alusta. Ja testattujen joukossa, muistamme, on Phenom II X6 1075T, joten on mielenkiintoista nähdä, kuinka kuusi, mutta vanhaa ydintä vertaa nykyaikaisiin, mutta kahteen moduuliin. On selvää, että neljä on mielenkiintoisempaa, mutta siirtyminen Phenom II:sta (ei välttämättä kuuden ytimen) on yksinkertainen ja edullinen vain, jos sinulla on kortti, jossa on AM3+. Jos on vain AM2 +, muuta kaikki joka tapauksessa. Mutta jos esimerkiksi jokin Athlon II asennetaan sellaiselle levylle, jonka suorituskyky ei jo riitä, kysymys - Phenom II:n löytäminen jälkimarkkinoilta tai alustan vaihtaminen - ei ole ollenkaan tyhjäkäynnillä.

Mitä tulee muihin testiolosuhteisiin, kaikki koehenkilöt työskentelivät järjestelmässä, jossa oli erillinen Radeon R9 380 -näytönohjain ja 16 Gt RAM-muistia. Jälkimmäisten tyyppi ja taajuus olivat suurimmat tuetut prosessorit - kaikille, paitsi Phenom II X6 1075T, jonka testasimme DDR3-1600: lla, joka ei aiheuta ongelmia (se ei kuitenkaan vaikuta suorituskykyyn).

Testausmenetelmät

Tekniikka on kuvattu yksityiskohtaisesti erillisessä artikkelissa. Muistutamme tässä lyhyesti, että se perustuu seuraaviin neljään pilariin:

• Menetelmä virrankulutuksen mittaamiseen prosessoreita testattaessa
• Menetelmät tehon, lämpötilan ja prosessorin kuormituksen seurantaan testauksen aikana

Kaikkien testien yksityiskohtaiset tulokset ovat saatavilla täydellisen taulukon muodossa tuloksineen (Microsoft Excel 97-2003 -muodossa). Suoraan artikkeleissa käytämme jo käsiteltyjä tietoja. Tämä koskee erityisesti sovellustestejä, joissa kaikki on normalisoitu suhteessa vertailujärjestelmään (kuten viime vuonna Core i5-3317U -pohjainen kannettava tietokone, jossa on 4 Gt muistia ja 128 Gt SSD) ja ryhmitellään käyttöalueiden mukaan. tietokone.

iXBT Application Benchmark 2016

Kuten näette, jos modulaarinen arkkitehtuuri olisi ilmestynyt vuonna 2010, sen "elämää" olisi yksinkertaistettu huomattavasti: pari moduulia ei ole enää huonompi kuin sen ajan Core i5, ja neljä voi vakuuttavasti ylittää jopa neliytimisen. Core i7. Mutta valitettavasti (tai onneksi) vuonna 2011, kun Intel kehitti prosessoreita LGA1155:lle, Intel onnistui parantamaan merkittävästi kaikkien tuotteidensa ominaisuuksia, ja niin dramaattisesti, että sen jälkeen tällaisia ​​"urotekoja" ei ole havaittu viiteen vuoteen. Tämän seurauksena vanhempi FX ei täytynyt sijoittaa segmenttiin i5:n ja i7:n välillä, vaan edellisen tasolle. Joten niiden hinta on melko yhdenmukainen suorituskyvyn kanssa, mutta ei sen enempää. Lisäksi on selvästi nähtävissä, että yrityksellä ei ollut muita vaihtoehtoja - Phenomin siirtäminen ohuempaan tuotantoprosessiin tuskin "innostaisi" heitä merkittävästi: kuuden vanhan ytimen ohittamiseksi riittää usein kaksi moduulia, ei kolme tai neljä .

Varsinkin silloin, kun ohjelmisto ei aina pysty hyödyntämään täysimääräisesti suurta määrää laskentasäikeitä, mutta on vaativa niiden laadulle - mukaan lukien tuki nykyaikaisille ohjesarjoille ja niin edelleen. Tämän seurauksena jopa vanhemmat FX ovat nyt jäljessä nuoremmasta Core i5:stä, mutta se voisi olla huonompi - kuten Phenom osoitti meille. Itse asiassa, kuten useammin kuin kerran on sanottu, intensiiviset arkkitehtuurin parannukset eivät yleensä vaikuta lainkaan niihin prosessorien sukupolviin, joissa ne on toteutettu. Mutta mitä pidemmälle - sitä tärkeämpää.

Mutta tässä - millään ei ole väliä: olisi yksi nopea virta. Tällaisissa olosuhteissa (mikä ei ole salaisuus) AMD-suorittimilla on vaikeuksia, mutta on helppo nähdä, että heillä oli mahdollisuus olla markkinoiden nopein vuonna 2010.

Mutta tässä tapauksessa - ja hypoteettinen ei ollut. FX:n ja Phenomin (eikä edes vanhemman) pienestä erosta päätellen on kuitenkin selvää, että kukaan ei ollut ollenkaan mukana tällaisten työskenaarioiden optimoinnissa: noiden aikojen suorituskyky ei kuitenkaan ollut huono.

Kuten olemme jo kirjoittaneet useammin kuin kerran, suhteellisen vanha kokonaislukukoodi on paras, mitä AMD:n modulaaristen prosessorien elämässä voi kohdata. Ja on selvästi nähtävissä, että yleensä ne on kehitetty tällaisia ​​sovelluksia varten: loppujen lopuksi kuuden ytimen Phenom II vuonna 2010 ei enää pystynyt kilpailemaan neliytimisen Core i7:n kanssa tällaisissa tehtävissä, mutta neliytimisessä FX:ssä se oli toteuttamiskelpoinen tehtävä. Valitettavasti vuoden 2011 lopussa (kun tämän perheen ensimmäiset prosessorit vihdoin ilmestyivät fyysisesti) siitä tuli paljon monimutkaisempi.

Itse asiassa aaria samasta oopperasta - kuten olemme jo todenneet, datapakkaus on työn logiikan suhteen samanlainen kuin tekstintunnistus. Ja tulokset myös.

Ilmeinen ulkopuolinen tässä on Core i7-880, mutta yksinkertaisesti siksi, että LGA1156 tuki vain SATA300:ta. Kuten olemme jo todenneet, jotta ero tulisi yleisesti havaittavaksi, sinun on käytettävä nopeaa SSD-levyä, mikä oli vaikeaa noina vuosina. Nyt se on poissa, joten se on vähän, mutta se vaikuttaa. Mutta AMD antoi piirisarjoilleen uuden käyttöliittymän tuen jo silloin, joten tässä tapauksessa ei ollut karkeita reunoja.

Kuten olemme useammin kuin kerran maininneet, erilaiset SMT-tekniikat ovat ohjelmalle "vieraat", mutta "laitteisto"-ytimien määrä ja niiden laatu ovat tärkeitä, mikä johtaa esimerkiksi siihen, että nykyaikainen nuorempi Core i5 on nopeampi. kuin vanha Core i7. Eikä edes niin pohjimmiltaan vanha - ei vain 880, vaan myös 3770. Ensimmäinen jäi myös jälkeen FX-8370:stä, mikä on yleistä. Ja tässä on kuusi hyvin vanhaa arkkitehtonista ydintä Phenom II:ssa... Ne voivat ohittaa kaksi nykyaikaisten AMD-prosessorien moduulia, mutta suurilla vaikeuksilla - ne eivät kestä kolmea.

Mitä meillä yleensä on? FX-8370 on noin 1,5 kertaa nopeampi kuin Athlon X4 880K - normaali vahvistus kaksinkertaistamalla ytimet ja lisäämällä L3-välimuistia. Mutta valitettavasti tämä ei riitä kilpailemaan nykyaikaisten Intel-prosessorien kanssa, joita yhtäläiset hinnat eivät täysin kompensoi. Jos vain siksi, että Core i5-6400:n ostaja pärjää ilman erillistä näytönohjainta, mutta FX:n valitseja ei. Mutta jos hän silti aikoo ostaa sen, siitä tulee jotain lähellä pariteettia - tähän asti. Totta, hinnat eivät ole sen syy, vaan pikemminkin seuraus - ei ole turhaan, että ne ovat laskeneet kaikki vuodet.

Miksi tilanne osoittautui juuri tällaiseksi - periaatteessa tuloksia voidaan myös olettaa. Emme tiedä tarkalleen, mille vuosille suurin osa modulaarisen arkkitehtuurin kehityksestä osui, mutta voimme olettaa, että se oli aikaisemmin kuin 2011 - loppujen lopuksi juuri silloin (ja useiden viiveiden jälkeen) ensimmäiset prosessorit AM3 +:lle alkoi jo myydä. Jos tämä olisi tapahtunut vuotta aiemmin, kun neliytimiset prosessorit, kuten Core i7-870/880, maksoivat noin kolmesta viiteensataa dollaria, vaikutus olisi ollut huomattava - verrattavissa ensimmäisten Athlonien julkaisuun. Samaan aikaan kaksimoduuliset prosessorit (mukaan lukien mallit, joissa on integroitu GPU) soveltuisivat korvaamaan neliytiminen Phenom tai Core 2 Quad, kun taas kolmen moduulin prosessorit näyttäisivät hyviltä Phenom II X6:n taustalla (tai sen sijaan niistä) ja Core i5. Mutta loppujen lopuksi prosessorien ei tarvinnut kilpailla LGA1366- tai LGA1156-mallien kanssa, vaan uuden (silloin) LGA1155:n kanssa, joka ei silti ole huono edes uudempien Intel-alustojen taustalla. Joista on kuitenkin tullut entistä parempia, ja vanha FX on elänyt markkinoilla ilman suuria muutoksia vuodesta 2012 lähtien. Mitä pitää kompensoida hinnoilla, jotka olivat aluksi Core i5:n ja i7:n välillä, sitten vanhemman i5:n tasolla, sitten keskimmäisten ja nyt nuorempien. Koska prosessorien kuluttajaominaisuudet vastaavat suunnilleen tällaisia ​​hintoja. Vain täällä Core i5 ovat erittäin halpoja tuotantoprosessoreita, ja FX ovat kalliita. Joten on aika katkaista tämä noidankehä - mitä pidemmälle, sitä vaikeampaa se on. Toivotaan, että tänä vuonna kaikki järjestyy.

Energiankulutus ja energiatehokkuus

Energiankulutuksen kannalta ei kuitenkaan vielä noina vuosina kaikki sujunut sujuvasti, mutta nykyaikaisuuden kannalta 200 W on erittäin pelottavaa. On selvää, että tähän sisältyy se, mikä "kulki" levyn läpi näytönohjaimen virtalähteeksi - mutta se on sama kaikille. Mutta kolmen sirun alustan "ahmattimus" on sen puhdas ominaisuus ja "terveiset 2000-luvulta": nykyaikaiset ovat paljon taloudellisempia. Jos kuitenkin kiinnittää huomiota prosessorin todellisiin tarpeisiin, niin se saavutti myös 140 W, eli AMD:llä TDP-tason ylittäminen on vain yleistä (vaikka jotkut yrittävät edelleen moittia Inteliä tästä vanhanaikaisesti ). Mutta Phenom II X6 näyttää paremmalta ensi silmäyksellä. Mutta älä unohda, että tämä ei ole ensinnäkin linjan vanhin malli ja että virrankulutus on järkevää vain suorituskyvyn yhteydessä.

Ja tästä näkökulmasta modulaarinen arkkitehtuuri oli selvä askel eteenpäin. Huomaa myös, että FX käyttäytyy paremmin kuin Athlon - jo pelkästään siksi, että jaettu L3-välimuisti (jota ei ole saatavilla FM2/FM2+-prosessoreissa) vaikuttaa positiivisesti suorituskykyyn, mutta se ei ole liian ahne. Totuus vie paljon tilaa, minkä vuoksi sen toteuttaminen prosessoreissa, joissa on integroidut GPU:t, osoittautui mahdottomaksi. Mutta yleensä käy selväksi, miksi yritys ei saanut FX:ää kutistumaan 28 nm:n prosessiteknologialle: APU:ssa se salli lisätä grafiikkatehoa, mutta prosessoriytimet eivät antaneet mitään tai melkein mitään. Ja herätys soitti hälytyksen viisi vuotta sitten: Intel onnistui saavuttamaan 45 nanometrin prosessorien suorituskykytason, mutta liiallisen virrankulutuksen kustannuksella (kuka sanoi "NetBurst"?). Ja sitten tilanne vain paheni.

iXBT Game Benchmark 2016

Ja voivatko nämä prosessorit toimia hyvin pelitietokoneessa? Yleisesti ottaen kyllä ​​- loppujen lopuksi pääkuorma laskee näytönohjaimelle. Mutta kuinka monta mahdollisuutta jälkimmäisestä "kadotetaan" prosessorin takia? Tämä kysymys ei muuten ole varsinkaan tyhjäkäynnillä AM2 + tai "tavallinen" AM3-levyjen käyttäjille, joissa Phenom II X4 / X6 on paras saatavilla ilman alustaa vaihtamatta, ja kerran suosittu Athlon II sen kanssa. nykyaikana ne eivät "vetä" yhtään mitään.

Tapaus, jossa "yksisäikeinen suorituskyky" on kriittinen, mikä asettaa kaikki AMD-prosessorit epämukavaan asentoon. Jopa (jo) halvan R9 380:n suorituskykyä hillitsevät kaikki koehenkilöt. Mutta voit pelata mukavasti kaikesta huolimatta.

Ja täällä jokainen selviää lähellä maksimi mahdollista. Ja muuten, kiinnitä huomiota - vanha Phenom II on huomattavasti parempi kuin uusi Athlon.

Täällä on kuitenkin huonompi, mutta taas Phenom II ei ole huonompi kuin mikään Core 2 Quad tai Core i5/i7. Ja FX pystyy jo "painiskelemaan" uudempien i5/i7:n kanssa.

Mutta sarjan uudemmassa pelissä Phenom II pidetään tasa-arvoisessa asemassa (jo samassa asemassa) vain Athlonin kanssa. Mikä kuitenkin riittää käytännön käyttöön - mutta se voisi olla parempi. Ainakin FX-tasolla, joka jo FHD:ssä sallii valitun näytönohjaimen "antaa kaiken" täysillä.

Ja täällä kaikki ovat suunnilleen samanlaisia ​​- eroja on vain tilassa, jossa on pienempi resoluutio. Ja hassua, he kannattavat enemmän AM3 +: tä kuin päinvastoin.

Kun kaiken määrää näytönohjain, myös viiden-kuuden vuoden takaiset prosessorit ovat hyviä. Voimakkain niistä tietysti. Mutta ne maksoivat hieman myöhemmin, alkoivat olla erittäin halpoja.

FX käyttäytyy hyvin, Phenom II -aika on umpeutunut, valitettavasti. Toisaalta, jos tällainen prosessori on jo olemassa, sitä ei ole tarpeen muuttaa pelitietokoneessa - ei ole havaittavissa olevaa vaikutusta. On parempi laittaa tehokkaampi näytönohjain.

Täällä Thief selvästi "äänestä" tehokkaita alustoja - ja pitää sellaisenaan vain Intelin nykyaikaista valikoimaa. Yhdeltä puolelta. Toisaalta ei voida sanoa, että jokin ei toimi ollenkaan. Kehyksiä on noin 40 - jos haluat säästää rahaa alustan vaihtamisessa, tätä voidaan pitää riittävänä.

Tässä parissa kuvanopeuden riippuvuus prosessorien suorituskyvystä on jo olemassa. Mutta itse asiassa, mitä sitten? Kaikkien koehenkilöiden absoluuttiset tulokset ovat enemmän kuin riittäviä mukavaan peliin. Joten lopulta tulemme siihen johtopäätökseen, että halvalla pelitietokoneella "vanha tammi pitää silti jonkin verran ääntä." Luonnollisesti, jos se on jo olemassa (tai sen voi ostaa erittäin halvalla). Ja tietysti, kun otetaan huomioon se tosiasia, että jopa edullisille nykyaikaisille näytönohjaimille tällainen prosessori voi olla "rajoittava tekijä". Ei siinä mielessä, että soittaminen ei olisi mahdollista, vaan siinä, että esitys on kuitenkin potentiaalisesti mahdollista. Mutta tämäkään ei aina tapahdu.

Kaikki yhteensä

Periaatteessa emme saaneet lopulta mitään epätavallista - alusta on muodollisesti "live" ja ajan tasalla, mutta itse asiassa sitä ei ole päivitetty pitkään aikaan. Se, tarvitaanko päivityksiä vai ei, on keskustelun aihe. Jotkut eivät esimerkiksi pidä siitä, että Intel päivittää jatkuvasti jotain, melkein muuttamatta prosessorien suorituskykyä. Toisaalta samalla rahalla suorituskyky kasvaa jatkuvasti (tosin hitaasti) ja tarve vaihtaa alustaa johtuu ensisijaisesti niiden toimivuudesta. Tämän seurauksena esimerkiksi joku viiden vuoden takainen huippuemolevy näyttää tylsältä ja kalpealta jopa budjettiisimpien nykyaikaisten ehdotusten taustalla, joiden hinta on viisinkertainen. Jos mihinkään ei kosketa, suorituskyky ei kasva, ja muuten tietokoneen ominaisuudet säilyvät tyypillisinä viiden-seitsemän vuoden takaa. Toinen kysymys on, että monissa tapauksissa tämä riittää, ja kohtuullisen hinnoittelupolitiikan tapauksessa "historialliset" alustat osoittautuvat varsin sopiviksi käytännön käyttöön, kunnes ne katoavat fyysisesti toiminnasta, mikä tapahtuu ilmeisesti vielä myöhemmin kuin myynnin loppu.

Vuoden alussa, tammikuun 8. päivänä, AMD esitteli uuden AMD Dragon -alustan, joka perustuu uuteen AMD Phenom II -prosessoriperheeseen. Aluksi AMD näytti vain kahta tämän perheen prosessoria: AMD Phenom II X4 940 ja AMD Phenom II X4 920, jotka ovat yhteensopivia AM2 + -liitännän kanssa ja tukevat DDR2-muistia. Myöhemmin esiteltiin AMD Phenom II -prosessoriperhe, joka on yhteensopiva AM3-liittimen kanssa ja tukee sekä DDR2- että DDR3-muistia. Tässä artikkelissa tarkastellaan uusien AMD Phenom II -suorittimien testauksen tuloksia.

AMD Phenom II -perheprosessorivalikoima

Suurin ero uusien AMD Phenom II -perheen prosessorien ja AMD Phenom -perheen prosessorien välillä on se, että ne on valmistettu 45 nm:n prosessitekniikalla SOI-teknologiaa käyttäen, kun taas AMD Phenom -perheen prosessorit on valmistettu 65 nm:n prosessitekniikalla.

Aivan kuten AMD Phenom -perheen prosessorit, ne ovat todella moniytimisprosessoreita, eli kaikki prosessoriytimet valmistetaan yhdelle sirulle.

Muita uusien AMD Phenom II -suorittimien innovaatioita ovat parannettu AMD Cool'&'Quiet 3.0 -tekniikka. Se yhdistää useita ominaisuuksia, jotka vähentävät prosessorin virrankulutusta silloin, kun se on alikuormitettu, sekä estää prosessorin ylikuumenemisen.

Julkaiseessaan uuden AMD Phenom II X4 -prosessoriperheen AMD viittasi muihin etuihin verrattuna edelliseen perheeseen. Erityisesti havaittiin, että uudet prosessorit suorittavat enemmän käskyjä kelloa kohden (Instruction Per Clock, IPC).

AMD Phenom II -suoritinperheeseen kuuluu tällä hetkellä kolme sarjaa: AMD Phenom II X4 900, AMD Phenom II X4 800 ja AMD Phenom II X3 700.

AMD Phenom II X4 900 -sarjan prosessorit

Tällä hetkellä 900-sarjan prosessoreihin kuuluu kaksi neliytimistä mallia: AMD Phenom II X4 940 ja AMD Phenom II X4 920. Jokaisella AMD Phenom II X4 900 -sarjan prosessorin ytimellä on 512 kt:n oma L2-välimuisti, ja se on jaettu kaikkien kesken. L3-ytimet - 6 MB välimuisti.

AMD Phenom II X4 940 -prosessorin kellotaajuus on 3,0 GHz ja AMD Phenom II X4 920 -prosessorin kellotaajuus on 2,8 GHz. Nämä prosessorit on varustettu integroidulla kaksikanavaisella DDR2-muistiohjaimella ja tukevat DDR2-667/800/1066-muistia.

AMD Phenom II X4 940- ja AMD Phenom II X4 920 -prosessorit ovat Socket AM2+/AM2 -yhteensopivia ja tukevat HyperTransport 3.0 -väylän nopeuksia 3600 MHz:iin asti (kaksisuuntainen) jopa 16 Gt/s kaistanleveydellä. Molempien prosessorien TDP on 125 wattia.

Ero AMD Phenom II X4 940- ja AMD Phenom II X4 920 -prosessorimallien välillä ei ole vain kellotaajuudessa, vaan myös siinä, että AMD Phenom II X4 940 -prosessorissa on lukitsematon kerroin, mikä mahdollistaa sen tehokkaan ylikellotuksen. . Yleensä, jos puhumme AMD Phenom II X4 940 -prosessorin ylikellotuspotentiaalista, niin riippumattomien Internet-lähteiden mukaan se on melko suuri. Joten on näyttöä siitä, että nestemäisen typen käyttö prosessorin jäähdyttämiseen mahdollisti ennätyskellotaajuuden saavuttamisen 6 GHz, ja tavanomaisen ilmajäähdytyksen ansiosta tämä prosessori kiihtyy helposti 4 GHz:iin.

Lisäämme myös, että AMD Phenom II X4 910 -prosessorin odotetaan ilmestyvän pian, jonka kellotaajuus on 2,6 GHz.

AMD Phenom II X4 800 -sarjan prosessorit

Tällä hetkellä 800-sarjan prosessoreihin kuuluu vain yksi neliytiminen prosessorimalli - AMD Phenom II X4 810. Toisen mallin odotetaan kuitenkin ilmestyvän pian - AMD Phenom II X4 805.

Erona 800-sarjan prosessorien ja 900-sarjan prosessorien välillä on L3-välimuistin pienempi koko ja se, että 800-sarjan prosessorit käyttävät muistiohjainta, joka tukee sekä DDR2- että DDR3-muistia. Lisäksi 800-sarjan prosessorit ovat yhteensopivia sekä Socket AM2+/AM2 että Socket AM3 kanssa.

Jokaisessa AMD Phenom II X4 810 -prosessoriytimessä on oma 512 kilotavua L2-välimuisti ja 4 Mt:n L3-välimuisti, joka on jaettu kaikkien ytimien kesken. AMD Phenom II X4 810 -prosessori toimii 2,6 GHz:n kellotaajuudella. Se on varustettu integroidulla kaksikanavaisella DDR2-muistiohjaimella (tukee DDR2-667/800/1066-muistia) ja DDR3-muistiohjaimella (tukee DDR3-800/1066/1333-muistia). Prosessorin TDP on 95W.

AMD Phenom II X3 700 -sarjan prosessorit

700-sarjan prosessoreissa on tällä hetkellä kaksi mallia: AMD Phenom II X3 720 ja AMD Phenom II X3 710. Kaikki 700-sarjan prosessorit ovat kolmiytimiä. Jokaisessa AMD Phenom II X4 720- ja AMD Phenom II X3 710 -prosessoriytimessä on oma 512 kilotavua L2-välimuisti ja 6 Mt:n jaettu L3-välimuisti kaikkien ytimien välillä.

Kuten 800-sarjan prosessoreissa, 700-sarjan prosessoreissa on integroitu kaksikanavainen DDR2-muistiohjain (tukee DDR2-667/800/1066-muistia) ja DDR3-muistiohjain (tukee DDR3-800/1066/1333-muistia).

AMD Phenom II X3 720 -prosessorin kellotaajuus on 2,8 GHz ja AMD Phenom II X3 710 -prosessorin kellotaajuus on 2,6 GHz. Toinen ero AMD Phenom II X3 720:n ja AMD Phenom II X3 710:n välillä on se, että AMD Phenom II X3 720:ssä on lukitsematon kerroin ja siksi se voidaan helposti ylikellottaa.

Testausmenetelmät

Prosessorit testattiin kahdessa vaiheessa. Ensimmäisessä vaiheessa selvitettiin prosessorien suorituskykyä eri sovelluksissa ja toisessa vaiheessa eri peleissä.

Testauksen aikana jokainen testi ajettiin viisi kertaa, tietokone käynnistettiin uudelleen jokaisen testiajon jälkeen ja kahden minuutin tauko uudelleenkäynnistyksen jälkeen. Viiden koeajon tulosten perusteella laskettiin aritmeettinen keskiarvo ja keskihajonta.

Koko testausprosessi oli täysin automatisoitu, johon käytettiin erityistä komentosarjaa, joka käynnisti peräkkäin kaikki tarvittavat testit, käynnisti uudelleen, piti tarvittavat tauot jne. Tässä testiohjelmassa seuraavia vertailuarvoja ja sovelluksia käytettiin suorituskyvyn määrittämiseen eri sovelluksissa:

• DivX Converter 6.6.1;
• DivX Codec 6.8.5;
• DivX Player 6.8.2;
• Windows Media Encoder 9.0;
• MainConcept Reference v.1.1;
• VLC-mediasoitin 0.8.6;
• Lame 4.0 Beta;
• WinRAR 3.8;
• WinZip 11.2;
• Adobe Photoshop CS4
• Microsoft Excel 2007.

DivX Converter 6.6.1 ja DivX Codec 6.8.5 käytettiin suorituskyvyn määrittämiseen, kun lähdevideotiedosto muunnettiin DivX-videotiedostoksi (kotiteatterin esiasetus DivX Converter 6.6.1:ssä).

Windows Media Encoder 9.0:aa (WME 9.0) käytettiin suorituskyvyn määrittämiseen, kun WMV-muodossa tallennettu videotiedosto muutettiin videotiedostoksi, jolla on pienempi resoluutio ja videon bittinopeus.

MainConcept Reference v.1.1:tä (H.264-koodekkia) käytettiin suorituskyvyn määrittämiseen, kun WMV-muodossa tallennettu lähdevideotiedosto muunnettiin videotiedostoksi, jolla on eri resoluutio ja videon bittinopeus (H.264 HDTV 720p -esiasetus).

Lame 4.0 Beta -sovellusta käytettiin suorituskyvyn määrittämiseen, kun äänitiedosto muutettiin WAV-muodosta MP3-muotoon.

DivX Player 6.8.2 yhdistettiin WME 9.0:n kanssa moniajotestin luomiseksi. Tämän testin tarkoitus oli, että toistettaessa videotiedostoa DivX Player 6.8.2 -sovelluksella, käynnistettiin saman videotiedoston muuntaminen WME 9.0 -sovelluksella.

Toinen moniajotesti oli toistaa kahta videotiedostoa samanaikaisesti VLC-mediasoittimella 0.8.6 ja samanaikaisesti muuntaa toinen videotiedosto WME 9.0:lla ja muuntaa äänitiedosto WAV:sta MP3:ksi käyttämällä Lame 4.0 Betaa.

WinRAR 3.8:aa ja WinZip 11.2:ta käytettiin mittaamaan suorituskykyä, kun arkistoitiin ja purettiin suuria määriä TIF-digitaalikuvia. Kun tietoja pakattiin WinRAR 3.8 -ohjelmalla, käytettiin maksimipakkausastetta ja salausta AES-128-algoritmilla. Arkistoitaessa WinZip 11.2 -ohjelmalla käytettiin maksimipakkaus- ja salausastetta AES-256-algoritmilla.

Käytimme Adobe Photoshop CS4:ää järjestelmän suorituskyvyn määrittämiseen digitaalisten valokuvien käsittelyssä. Adobe Photoshop CS4 -testimme on jaettu kolmeen osatestiin. Ensimmäisessä käytimme peräkkäin erilaisia ​​resurssiintensiivisiä suodattimia samaan valokuvaan samalla kun simuloimme sen taiteellista käsittelyä.

Seuraava osatesti, jossa käytettiin Adobe Photoshop CS4:ää, simuloi useiden valokuvien eräkäsittelyä. Yhteensä testissä suoritettiin 23 valokuvan eräkäsittely TIF-muodossa.

Kolmas osatesti Adobe Photoshop CS4:llä simuloi RAW-kuvien eräkäsittelyä.

Microsoft Excel 2007:ää käytettiin järjestelmän suorituskyvyn määrittämiseen suoritettaessa laskelmia Excel-laskentataulukoissa. Käytimme Excel-sovelluksessa kahta tehtävää. Ensimmäinen oli laskentataulukon uudelleenlaskenta ja toinen Monte Carlo -menetelmän simulointi todennäköisyyspohjaiseen taloudellisten riskien arvioimiseen.

Huomaa, että kaikkien näiden testien tulokset riippuvat prosessorin, muistin ja kiintolevyn suorituskyvystä. Ne eivät kuitenkaan käytännössä riipu näytönohjaimen suorituskyvystä.

Kaikissa näissä testeissä tulos on testitehtävän suoritusaika, ja mitä pienempi se on, sitä parempi.

Seuraavia pelejä ja vertailuarvoja käytettiin arvioitaessa suorittimen suorituskykyä peleissä:

• Quake 4 (korjaus 1.42);
• S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl (korjaus 1.005);
• S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky (korjaus 1.007);
• Half-Life 2: Episode 2;
• Crysis v.1.2.1;
• left4dead;
• Call of Juares Demo Benchmark v. 1.1.1.0;
• 3DMark06v. 1.1.0;
• 3D Mark Vantage v. 1.0.1.

Quake 4:ssä S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl, S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky, Half-Life 2: Episode 2, Crysis, Left4Dead ja Call of Juares Demo Benchmark, tulos oli näytettyjen ruutujen määrä sekunnissa (benchmark) 3DMark06 ja 3DMark Vantage, tulos esitettiin dimensioina (3DMark Score).

Testauksen aikana jokainen pelitesti (poikkeuksena 3DMark Vantage v. 1.0.1) ajettiin näytön resoluutioilla 1280x800, 1440x900, 1680x1050 ja 1920x1200 pikseliä. Jokaisella näytön resoluutiolla pelitestit ajettiin viisi kertaa, tietokone käynnistettiin uudelleen jokaisen ajon jälkeen ja keskeytettiin kahdeksi minuutiksi uudelleenkäynnistyksen jälkeen. Benchmark 3DMark Vantage v. 1.0.1 ajettiin viisi kertaa jokaisessa neljässä esiasetuksessa (Entry, Performance, High ja Extreme).

Viiden ajon tulosten perusteella laskettiin aritmeettinen keskiarvo ja keskihajonta. Koko testausprosessi oli täysin automatisoitu, johon käytettiin erityistä komentosarjaa, joka käynnisti peräkkäin kaikki tarvittavat testit, käynnisti tietokoneen uudelleen, piti tarvittavat tauot jne.

Crysis testattiin kahdella demokohtauksella, joista toinen testasi GPU:ta ja toinen CPU:ta yhdessä GPU:n kanssa, koska pelattuna se vaikuttaa pelimoottorin fyysiseen komponenttiin (molemmat demot sisältyvät peliin. pelipaketti).

Kaikki pelit julkaistiin kahdella asetuksella: maksimaalinen suorituskyky ja maksimaalinen laatu. Suurin suorituskykyasetus saavutettiin poistamalla käytöstä tehosteita, kuten anisotrooppinen tekstuurisuodatus ja näytön anti-aliasointi, sekä asettamalla kuvan alhainen yksityiskohta jne. Eli tämän tilan tarkoituksena oli saada suurin mahdollinen tulos (maksimi FPS-arvo). Tässä asetustilassa tulos riippuu enemmän prosessorin suorituskyvystä ja vähemmässä määrin näytönohjaimen suorituskyvystä.

Maksimilaadun asetustila saavutettiin käyttämällä korkeaa yksityiskohtaa, erilaisia ​​tehosteita, anisotrooppista tekstuurisuodatusta ja näytön anti-aliasointia. Tässä asetustilassa tulos riippuu enemmän näytönohjaimen ja vähemmän prosessorin suorituskyvystä.

Testattaessa tietokoneita yllä kuvatun menetelmän mukaisesti käytämme perinteisesti integroidun suorituskyvyn arvioinnin käsitettä ja vastaavasti referenssitietokoneen käsitettä. Tosiasia on, että itse testitulokset eivät vielä anna käsitystä PC:n suorituskyvystä. Itse asiassa, kun tiedetään, että videotiedoston muunnosaika on 120 s, on silti mahdotonta tehdä johtopäätöksiä suorituskyvystä, koska ei ole selvää, onko tämä paljon vai vähän. Toisin sanoen testituloksilla on järkeä vain, jos niitä voidaan verrata jonkin vertailutietokoneen tuloksiin. Testatun ja vertailutietokoneen suorituskyvyn vertaamiseksi tulokset normalisoitiin, jolloin kunkin testitehtävän suoritusaika vertailutietokoneella jaettiin samaan suoritukseen testattavan prosessorin suorittaman ajan kanssa.

Sovellussarjan kokonaissuorituskyvyn laskemiseksi normalisoidut testitulokset jaettiin kuuteen ryhmään: videomuunnos, äänen muunnos, moniajotestit, työskentely arkistointien kanssa, työ Photoshopin kanssa, työ Excelin kanssa. Lisäksi jokaisessa testiryhmässä väliintegraalitulos laskettiin normalisoitujen tulosten geometrisena keskiarvona. Sen jälkeen kaikkien testiryhmien väliintegraalituloksista laskettiin geometrinen keskiarvo. Tulosten esittämisen helpottamiseksi saatu arvo kerrottiin 1000:lla. Tämä on tietokoneen suorituskyvyn integraalinen arvio tietyissä sovelluksissa. Vertailutietokoneella integroitu suoritustulos sovellusjoukolla on 1000 pistettä, ja testattavalla PC:llä se voi olla joko enemmän tai vähemmän kuin 1000 pistettä.

Pelisovelluksissa lasketaan myös integraalinen suoritustulos, mutta lähestymistapa on tässä tapauksessa hieman erilainen. Aluksi jokaiselle pelille kussakin asetustilassa kaava laskee painotetun keskimääräisen tuloksen kaikista resoluutioista.

Tässä kaavassa eri resoluutioiden tuloksilla on eri painoarvot, ja suurimmalla painolla on tulos 1440 x 900.

Tämän jälkeen lasketaan geometrinen keskiarvo edellä kuvatulla kaavalla maksimilaatutilan ja maksimaalisen suorituskyvyn välillä määritettyjen tulosten välillä. Tällä tavalla saatu tulos on kiinteä arvio PC:n suorituskyvystä yhdessä pelissä.

3DMark Vantage -testin kokonaispistemäärän saamiseksi kaikkien esiasetusten tulosten välinen geometrinen keskiarvo lasketaan kaavalla .

Lisäksi kunkin yksittäisen pelin integraalisen suorituskyvyn arviot normalisoidaan samanlaisiin tuloksiin vertailutietokoneelle ja geometrinen keskiarvo lasketaan kaikille normalisoiduille integraalituloksille. Tulosten esittämisen helpottamiseksi saatu arvo kerrotaan 1000:lla. Tämä on olennainen arvio tietokoneen suorituskyvystä peleissä. Vertailutietokoneessa pelien kumulatiivinen suorituskykypiste on 1000 pistettä.

Referenssikokoonpanona käytimme tuottavinta (ja kalleinta) tietokonetta vuoden 2009 alussa. Viite-PC-kokoonpano oli seuraava:

• prosessori - Intel Core i7 Extreme 965 (kellotaajuus 3,2 GHz);
• emolevy - ASUS RAMPAGE II EXTREME;
• emolevyn piirisarja - Intel X58 Express;
• muisti - DDR3-1066 (Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500);
• muistin koko - 3 Gt (kolme moduulia, kukin 1024 Mt);
• muistitila - DDR3-1333, kolmikanavainen tila;
• muistin ajoitukset - 7-7-7-20;
• näytönohjain - kaksi GeForce GTX295 -näytönohjainta 4-Way SLI -tilassa;
• videoohjain - ForceWare 181.20;

Jälleen kerran toteamme, että referenssitietokoneemme on erittäin "fancy" - se on tällä hetkellä tuottavin ja kallein tietokone. Toisin sanoen kaikkien muiden tietokoneiden kokonaissuorituskykytulosten on oltava alle 1000 pistettä.

Testipenkin kokoonpano

Testasimme kolmea AMD Phenom II -perheen prosessoria: AMD Phenom II X4 940, AMD Phenom II X4 810 ja AMD Phenom II X4 720. Phenom II X4 720 tukee sekä DDR2- että DDR3-muistia, kun taas AMD Phenom II X4 940 -prosessori tukee vain DDR2-muistia, prosessorien testaamiseen käytettiin seuraavaa kokoonpanoa:

• emolevy - ASUS M3A78-T;
• emolevyn piirisarja - AMD790GX+SB750;
• muisti - DDR2-1066 (A-Data);
• muistin koko - 2 Gt (kaksi 1024 Mt:n moduulia);
• muistitila - DDR2-1066, kaksikanavainen tila;
• muistin ajoitukset - 5-5-5-15;
• näytönohjain -Zotac GeForce GTX295;
• videoohjain - ForceWare 182.05;
• kiintolevy - Intel SSD X25-M (Intel SSDSA2MH080G1GN).

Testitulokset

Joten tutustuttuasi testausmetodologiaan ja sovellusten ja pelien kokonaissuorituskykytulosten laskemisalgoritmiin, voit siirtyä testitulosten julkistamiseen.

Taulukossa on esitetty testitehtävien suoritusaika sekunneissa testatuille prosessoreille ja vertailutietokoneelle, ja kuvassa 1. Kuva 1 näyttää testitehtävien suorittamisen normalisoidut nopeudet. Kuvassa Kuvat 2-20 esittävät pelisovellusten prosessorien testaustuloksia.

Riisi. 1. Normalisoidut testitehtävän suoritusnopeudet

Kuten testituloksista voidaan nähdä, muissa kuin pelisovelluksissa AMD Phenom II X4 -prosessorien suorituskyky on luokiteltu seuraavassa järjestyksessä: Phenom II X4 940, Phenom II X4 810, Phenom II X3 720. Lisäksi suorituskyky neliytiminen Phenom II X4 810 -prosessori on noin 19 % parempi kuin kolmiytiminen Phenom II X3 720 -prosessori ja Phenom II X4 940 -prosessorin suorituskyky on noin 15 % nopeampi kuin Phenom II X4 810 -prosessori ja 37 % nopeampi kuin Phenom II X3 720 -prosessori.

Riisi. 2. Testitulokset Quake 4:ssä (Patch 1.42) vähimmäislaatuasetuksissa	Riisi. 3. Testitulokset Quake 4:ssä (Patch 1.42) asetuksilla maksimaalisen laadun takaamiseksi

Phenom II -prosessoriperheen julkaisun myötä AMD sai takaisin käyttäjien huomion ja vahvisti merkittävästi horjunutta asemaansa prosessorimarkkinoilla. Äskettäin AMD vaihtoi suorittimiaan tukemaan DDR3-muistia ja julkaisi siten malleja uudella rakenteella - Socket AM3, joka täydensi markkinoilla olevia ratkaisuja DDR2:ta tukevilla AM2- ja AM2+-liitännöillä. Uusien prosessorien ominaisuus on täydellinen yhteensopivuus AM2+-liitännällä varustettujen emolevyjen kanssa, minkä ansiosta monet käyttäjät pystyivät päivittämään järjestelmän pienin taloudellisin kustannuksin vaihtamatta emolevyään.

Socket AM3 -korttien tärkein etu on nopeamman DDR3-muistin tuki, mikä itsessään tekee näistä ratkaisuista ajan tasaisempia ja ajantasaisempia. Toisaalta tiedetään, että korkeamman latenssin vuoksi matalataajuisten DDR3-muistimoduulien etu tavanomaiseen DDR2:een verrattuna on yleensä nolla. Tällä hetkellä eri standardien muistien välisellä hinnalla on saatu likimääräinen pariteetti, lukuun ottamatta korkeataajuisia "ylikellottavia" DDR3-sarjoja, joiden hinta ei ole mitenkään demokraattinen. Pari kiinnikkeitä, jotka on suunniteltu taajuudelle 1600 MHz tai korkeammalle, maksavat edelleen enemmän kuin sama sarja vanhempia DDR2-laitteita, jotka toimivat 1066 MHz:n taajuudella. Ja progressiivisella Socket AM3:lla varustetut emolevyt ovat korkeammat kuin AM2+-prosessorien analogit.

Hintatekijästä huolimatta käyttäjät etsivät edelleen uudentyyppistä muistia, ja on mielenkiintoista tarkastella AMD-prosessorien suorituskyvyn riippuvuutta eri muistitaajuuksilla ja -ajoilla. Tätä varten vertaamme kolmen ja neliytimisen Phenom II -prosessoreita, joiden käyttömuistitaajuuksilla on 800 MHz (DDR2) - 1600 MHz (DDR3), mikä mahdollistaa paitsi AM2 +:n välisten suorituserojen tunnistamisen. ja AM3-alustoilla, mutta myös seurata tulosten riippuvuuden dynamiikkaa muistin kaistanleveydestä.

Testauksessamme käytettiin Phenom II X3 720 BE- ja Phenom II X4 955 BE -suorittimia, jotka toimivat nimellistaajuudella 2,8 ja 3,2 GHz. Valitsimme erityisesti kaksi prosessoria, joilla on erilainen prosessointiteho ja ytimien määrä paljastaaksemme korkeataajuisten, suuremman kaistanleveyden omaavien muistimoduulien merkityksen sekä Phenom II -perheen vanhemmille edustajille että keskitason malleille.

Prosessorin tekniset tiedot

Tärkeimmät tiedot prosessoreista on lueteltu seuraavassa taulukossa:

	AMD Phenom II X4 955 BE	AMD Phenom II X3 720
Nucleus	Deneb	Heka
Prosessitekniikka, nm	45 SOI	45 SOI
liitin	AM3	AM3
Taajuus, MHz	3200	2800
Tekijä	16	14
kellogeneraattori	200	200
L1-välimuisti, KB	128x4	128x3
L2-välimuisti, KB	512x4	512x3
L3-välimuisti, KB	6144	6144
Syöttöjännite, V	0,875-1,5	0,850-1,425
TDP, W	125	95

Tarjoamme myös pari kuvakaappausta CPU-Z-apuohjelmasta kyseisten prosessorien tiedoilla:

Testaa kokoonpano

Socket AM2+ -alusta testattiin seuraavalla kokoonpanolla:

• Prosessorit AMD Phenom II X3 720 BE, Phenom II X4 955 BE;
• jäähdytin: Thermalright Ultra-120 eXtreme;
• Emolevy: MSI 790XT-G45;
• Näytönohjain: Point of View GF9800GTX 512MB GDDR3 EXO (@818/1944/2420 MHz);
• Muisti: OCZ OCZ2FXE12004GK (2х2GB DDR2-1200);
• Äänikortti: Creative Audigy 4 (SB0610);
• Kiintolevy: WD3200AAKS (320 GB, SATA II);
• Virtalähde: FSP FX700-GLN (700 W);

• Käyttöjärjestelmä: Windows Vista Ultimate SP1 x64;
• Näytönohjainohjain: ForceWare 190.62.

Socket AM3:lle tehtiin vain kaksi muutosta:

• Emolevy: MSI 790FX-GD70;
• Muisti: Kingston KHX1600C9D3K2/4G (2x2GB DDR3-1600).

Ennen kuin siirryn testaustilojemme tarkasteluun, haluaisin sanoa muutaman sanan sellaisista muistiohjaimen parametreista kuin Ganged ja Unganged. Nykyaikaisissa AMD-emolevyissä ohjain on alun perin asetettu Ungaged-tilaan, kun taas ensimmäiset AMD 790FX:ään perustuvat emolevyt vanhan ensimmäisen sukupolven Phenomin alaisina toimivat oletuksena Ganged-tilassa. Jälkimmäisessä versiossa ohjain kommunikoi muistin kanssa 128 bitin leveän väylän kautta, ts. normaalissa kaksikanavaisessa tilassa. Ungaged-tilassa ohjain voi toimia itsenäisesti kahden 64-bittisen kanavan kanssa, mikä on teoriassa tärkeämpää monisäikeisissä sovelluksissa. Onko näin todella, tarkistamme myös testauksessamme.

Koska Ungaged-tila on oletusarvoisesti käytössä, sitä käytettiin päätilana. Gunged-tilassa lisätestejä suoritettiin vain DDR2- ja DDR3-muistin maksimitaajuudella, koska olisi loogista olettaa, että suuremmalla muistikaistanleveydellä muistiohjaimen ominaisuudet näkyvät paremmin.

Teimme myös useita lisätestejä prosessoriin sisäänrakennetun NB-northbridgen korotetulla taajuudella, jolla muistiohjain ja L3-välimuisti toimivat. Teoriassa NB:n taajuuden kasvaessa meidän pitäisi saada melko huomattava suorituskyvyn kasvu. Jälleen, tunnistaaksemme suorituskyvyn riippuvuuden tästä tekijästä, suoritimme testin vain maksimimuistitaajuudella. Valitettavasti jouduimme ajanpuutteen vuoksi rajoittumaan testeihin vain Socket AM3:lla yhdessä DDR3:n kanssa.

Molemmille prosessoreille kussakin testitilassa asetettiin samat ajoitukset, Drive Strength -parametrit jätettiin Auto-tilaan.

Testitilat

Tällä taajuudella toimivat muistimoduulit ovat yleisimpiä ja edullisimpia. Viiveet 5-5-5-18 ovat vakiona tälle muistille (paitsi ylikellotuksissa, joissa on alhainen ajoitus). Kuitenkin viime aikoina markkinoille on ilmestynyt paljon CL6:lle suunniteltuja moduuleja, mutta ne toimivat yleensä ongelmitta pienemmillä latenssiajoilla.

Phenom II X3 720 BE:lle ja Phenom II X4 955 BE:lle annetulla DDR2-muistitaajuudella kaikki ajoitukset kiinnitettiin seuraaviin arvoihin:

Suurin mahdollinen DDR2-muistitila AMD-prosessoreille.

Ensimmäisessä tapauksessa käytimme melko korkeita ajoituksia, jotka asetettiin seuraaviin arvoihin:

Ajantasaisempi tila CAS Latency 5:llä.

Prosessorien muistiviiveet asetettiin seuraaviin arvoihin:

Muistiasetukset ovat samat kuin edellisessä kokoonpanossa, mutta ohjain on Ganged-tilassa.

Virallisesti Phenom II -prosessorit tukevat vain DDR3-800/1066/1333-muistia, mutta huippuluokan emolevyt mahdollistavat nimellistaajuuden asettamisen 1600 MHz:iin. 800MHz ja 1066MHz luvut eivät juuri kiinnosta, sillä jopa markkinoiden halvimmat DDR3-muistisarjat tällä hetkellä ovat 1333MHz. Siksi käytimme DDR3-1333- ja DDR3-1600-tiloja testeissämme.

Ensimmäistä tilaa varten asetettiin viiveet, jotka eivät yleensä eroa paljon halpojen DDR3-1333-moduulien vakioajoista.

1600 MHz:n taajuudelle suunnitelluilla muistimoduuleilla kaikki ei ole niin yksinkertaista ajoituksen suhteen. Jotkut setit toimivat sellaisilla taajuuksilla CL9:ssä, mutta useimmat nykyaikaiset ylikellotussarjat on alun perin suunniteltu 8-8-8 (tai jopa 7-7-7) ajoituksille, joten tämä on testeissämme käytetty konfiguraatio.

Mutta sellaisessa "nopeassa" tilassa Phenom II X3 720 BE kieltäytyi täysin toimimasta normaalisti, eikä mikään manipulointi auttanut saavuttamaan vakautta sellaisilla ajoituksilla. Vain viiveillä 9-10-10-24 järjestelmä toimi ilman vikoja. Joten 1600 MHz:n muistitaajuudella meidän piti rajoittua vain yhden Phenom II X4 955 BE:n testaamiseen. Huomaa myös, että tällainen "yhteensopimattomuus" oli meille yksittäistapaus, ja Phenom II X2 ja jopa Athlon II X2 (jotka ilmestyvät seuraavissa artikkeleissamme) toimivat ilman ongelmia DDR3-1600-muistin kanssa.

Koska Phenom II X3 720 BE toimi vain DDR3-1333 MHz:n kanssa, testasimme molemmat prosessorit Ganged-ohjaintilassa täsmälleen tällä muistitaajuudella.

Testit prosessorin (NB) sisäänrakennetun pohjoissillan korotetulla taajuudella suoritettiin jo eri muistitaajuuksilla, vastaavasti, nuoremmalle mallille DDR3-1333, vanhemmalle 1600 MHz:n muistitaajuudella.

Kaikki ajoitukset ovat samat kuin DDR3-1333 7-7-7-20 -tilassa.

Kaikki ajoitukset ovat samat kuin DDR3-1600 8-8-8-24 -tilassa.
Testitulokset

Lavalys Everest Memory Benchmark

Alla on tiedot Lavalys Everest -ohjelman sisäänrakennetun muistin alijärjestelmän suorituskykytestistä. Virheen vähentämiseksi tämä vertailuarvo ajettiin viisi kertaa jokaiselle tilalle. Kirjain U kaavioissa osoittaa Unganged-moodin ja G, vastaavasti, Ganged.

Erittäin huomattava kasvu muistin kaistanleveyden kasvaessa. DDR2:lla Ganged-tilassa saamme jopa yli 8% lisäyksen, mutta jopa DDR3:a tässä tilassa käytettäessä lukunopeuden vahvistus on mitätön.

Tässä muistin ajoituksella ja sen taajuudella ei ole juuri mitään vaikutusta tulokseen, mutta Ganged-tilassa työskentelyssä on pieni pudotus. Mutta hyöty sisäänrakennetun pohjoissillan taajuuden lisäämisestä on erittäin suuri.

Valtava ero Ganged-ohjaintilassa AM2+- ja AM3-alustalla tarttuu heti silmään. Jos tällaisen tilan ensimmäisellä aktivoinnilla johtaa vain vähäiseen tulosten laskuun, niin AM3:lla ero saavuttaa 20%. Myös DDR2-800-muistia käytettäessä on havaittava viive, mutta DDR2-800:n ja DDR3-1333:n (tai jopa DDR3-1600:n) välillä ero on paljon pienempi.

Yleensä muistiviive on edelleen hieman pienempi, kun Ganged on aktivoitu. Ero DDR2-1066:n ja DDR3-1333:n välillä on pienempi kuin DDR2-800:n ja DDR2-1066:n välillä, ja DDR2-800:n kokoonpanon viive on havaittavin vanhemmassa prosessorissa.

PC Mark Vantage

PCMark-sovelluksen uusimmassa versiossa tulokset eivät ole vakaita. Aluksi oli tarkoitus verrata prosessorejamme PCMark Suite-, Memory Suite- ja Productivity Suite -testisarjoissa, mutta tulosten hajonta ensimmäisessä ja viimeisessä oli melko suuri ja lopulliset tiedot olivat täysin riittämättömiä. Vain Memory Suiten indikaattorit erottuivat kadehdittavasta vakaudesta, ja sen me esittelemme.

Mutta tämä testi on käytännössä välinpitämätön muistitaajuudelle ja muille asetuksille, mutta tuloksissa on silti pieni lasku, kun Ganged-tila on aktivoitu. NB:n ylikellotus tuo perinteisesti voittoa.

WinRar 3.90 b1

Sisäänrakennettu suorituskykytesti ajettiin seitsemän kertaa.

Tämä sovellus osoittautuu melko herkäksi muistitaajuuden muutoksille, myös NB:n suorituskykyhyöty on havaittavissa, vaikka se on melko pieni. Mutta Ganged-tila vaikuttaa jälleen negatiivisesti lopputulokseen.

7-Zip 4.65

Sisäänrakennettu suorituskykytesti ajettiin viisi kertaa.

Tämä arkistointilaite ei enää reagoi muistin kaistanleveyden muutoksiin. Jos vanhemmalla neliytimisellä prosessorilla on edelleen ainakin jonkin verran positiivista tulosten kasvudynamiikkaa, kun RAM-taajuus kasvaa (Gangedissa loppupistemäärä on taas hieman laskenut), niin Phenom II X3:ssa ero kaikkien moodien välillä lasketaan prosentin sadasosissa, kaikki erot johtuvat virhemittauksista, minkä vuoksi näistä tiedoista ei ole enää mahdollista jäljittää riippuvuutta.

Paint.Net 3.36

Testeihin käytettiin erityistä benchmark-versiota 3.20. Saatujen tulosten tarkkuuden lisäämiseksi testi suoritettiin seitsemän kertaa. Huomaa, että tulosten leviäminen jokaisen testiajon jälkeen vanhemmalla prosessorilla oli pienempi kuin nuoremmalla, ja mitä todennäköisimmin Phenom II X3:n tuloksia ei taaskaan pitäisi pitää kovin tarkkoina suuremman prosessorin vaikutuksesta. virhe.

Suorituskyky eri tiloissa vaihtelee hieman. On huomattava, että Ganged-tilassa testin suoritusaika on hieman nopeampi. Phenom II X3 yhdessä DDR3-1333:n kanssa on jostain syystä hitaampi kuin yhdessä DDR2-1066:n kanssa, kun taas Phenom II X4 DDR3:lla on jo parempia tuloksia kuin DDR2:lla. Älkäämme kuitenkaan unohtako virheen suurempaa vaikutusta Phenom II X3:een. Tämä tekijä on saattanut aiheuttaa myös tietyn suorituskyvyn laskun NB-taajuuden nousun myötä, kun taas Phenom II X4:ssä näemme taas melko odotetun tuloksen nousun tässä tilassa.

CineBench 10

Tässä sovelluksessa testi toistettiin kolme kertaa jokaisessa tilassa.

Ja taas tulosten ero on niin merkityksetön, että se voidaan johtua virheestä, mutta joitain kuvioita tuloksissa näkyy. Suorituskyvyn kasvu muistitaajuuden lisääntyessä, vaikkakin niukka, on läsnä. Moniprosessoritestin ryhmittymätila johtaa pieneen laskuun loppupisteissä.

Kun tutustumme tämän testin tuloksiin, meitä odottaa yllätys. Tuntemattomista syistä ne ovat korkeammat Socket AM2+ -emolevyssä kuin Socket AM3:ssa.

Mutta prosessoritestin tietojen mukaan kaikki näyttää jo melko riittävältä, ja DDR3-muistilla prosessorit osoittavat parhaat tulokset. Phenom II X4:ssä vain DDR3-1600 on parempi kuin DDR2-1066 (5-5-5-18), Phenom II X3:ssa jopa DDR3-1333:lla tulos ei ole huonompi kuin DDR2-1066.

Viimeinen jäännös

Käytössä oli erityinen pelivertailu, joka ajettiin kolme kertaa.

Tämä peli reagoi melko hyvin RAM-muistin kaistanleveyden muutoksiin. Ero "hitain" DDR2-kokoonpanon ja "nopeimman" DDR3-kokoonpanon välillä on jopa 8 %. Ganged-tilan vaikutus ilmenee eri tavoin: AM2 + -alustalla DDR2-muistilla näemme tuloksen kasvun, ja AM3-alustalla suorituskyky on jo laskenut. NB-lohkon taajuuden lisäämisellä on erittäin positiivinen vaikutus suorituskykyyn, ja vanhempi prosessori hyötyy tästä enemmän kuin nuorempi.

Far Cry 2

Pelin versio 1.03. Kaikki asetukset on asetettu keskitasoon, mukaan lukien Suorituskyky-osion arvot (fysiikka, tuli, puut). Testi sisälsi kaksi Ranch Small -demon 7 ajojaksoa.

Far Cry 2:ssa näemme jälleen hyvän riippuvuuden muistialijärjestelmästä. Joten ilman itse prosessorin ylikellotusta, vain nostamalla NB-lohkon taajuutta ja käyttämällä nopeaa DDR3-1600:a, saavutamme 13% vahvistuksen (Phenom II X4:ssä) "hitaimpaan" tilaan verrattuna DDR2-800:lla. Kaiken kaikkiaan, kuten tuloksista näkyy, DDR2-800 "rajaa" hieman molempien prosessorien potentiaalia. Mitä tulee Ganged-tilaan, suorituskyky heikkenee siinä.

Pelin versio 1.2. Testit suoritettiin Crysis Benchmark Toolilla, ajettiin standardi CPU-benchmark (käynnistettävä bat-tiedosto, joka sijaitsee kansiossa bin 64). Tämä demo sisältää kohtauksen, jossa kranaatinheitin tuhoaa useita taloja, ja se kuormittaa CPU:ta mahdollisimman paljon fragmenttien ja muiden aktiivisten esineiden runsauden vuoksi. Testi sisälsi viisi sykliä, joissa kussakin oli 4 testi "demoa".

Ja tässä pelissä ilmenee melko hyvä riippuvuus muistialajärjestelmästä. Jälleen kerran, vanhempi prosessori hyötyy enemmän muistitaajuuden lisäämisestä kuin nuorempi. Ensimmäisessä DDR2-800:n ja DDR3-1600:n välinen ero on 10 %, toisessa DDR2-800:n ja DDR3-1333:n välinen ero on hieman yli 4 %. DDR2-1066 viiveellä 5-5-5-18 menettää jopa DDR3-1333:n (7-7-7-20). Muistiohjaimen toiminnassa Ganged-tilassa tulokset heikkenevät hieman, mutta NB-taajuuden lisääminen, kuten tavallista, parantaa suorituskykyä.

Huomaa myös, että tässä vanhemman prosessorin testissä ei käytännössä ole eroa DDR3-1333:n ja DDR3-1600:n välillä, mikä osoittaa, että jopa 1333 MHz:n taajuudella (ja viiveillä 7-7-7-20) muisti käytännössä ei rajoita mahdollista Phenom II X4 955 BE:tä tässä sovelluksessa.

johtopäätöksiä

On aika tehdä yhteenveto testimme tuloksista. Yleisesti ottaen voidaan todeta, että ero uuden AM3-alustan ja vanhemman AM2+:n välillä ei ole kovin merkittävä. Joissakin testeissä nämä erot ovat yleensä nollassa, mutta joissakin sovelluksissa (etenkin peleissä ja arkistoissa) Phenom II -prosessoreissa on merkittävä etu DDR3-muistin yhteydessä.

Nämä erot johtuvat myös suurelta osin itse prosessorin tehosta, jonka näimme Phenom II X3 720:n ja Phenom II X4 955:n esimerkissä, koska prosentteina mitattuna toinen prosessori osoitti suurempaa lisäystä nopeamman muistin käytöstä. moduulit. Joten nuoremmissa kaksi- ja kolmiytimisissä Phenom II- ja Athlon II -malleissa muistin valintaongelma on vähemmän tärkeä, koska se vaikuttaa vain vähän lopulliseen suorituskykyyn. Suosittelemme kuitenkin käyttämään DDR2-1066:n minimiarvoa myös normaaleissa ajoissa, koska joissain sovelluksissa hidas DDR2-800 "rajaa" hieman jopa keskitason prosessorien potentiaalia.

Joissakin sovelluksissa DDR2-1066 (5-5-5-18) osoittautuu nopeammaksi kuin DDR3-1333 (7-7-7-20), mutta useammin ne joko menevät samaan tasoon tai DDR3:n etu säilyy. . Lisäksi tämä kuvio ilmenee kaikissa prosessoreissa, se on yksinkertaisesti selvempi tehokkaammissa prosessoreissa. Joten vanhemmille prosessoreille on tietysti järkevämpää käyttää Socket AM3 -alustaa yhdessä nopeiden DDR3-muistimoduulien kanssa.

Ganged-moodista voidaan sanoa, että useimmissa testeissä se johtaa suorituskyvyn laskuun, ja missä sen aktivoinnilla on positiivinen vaikutus, hyöty tästä on pieni. Siksi ei ole sattumaa, että levyt toimivat oletusarvoisesti tehokkaammassa Unganged-tilassa. Toinen mielenkiintoinen tosiasia on, että eri alustoilla tämän tilan aktivoimisella on erilainen vaikutus lopulliseen suorituskykyyn. Erityisesti pelissä The Last Remnant in Ganged-tilassa DDR2:lla tulos on parantunut, ja DDR3:lla jo pudotus. Tämä kuitenkin vahvistaa jälleen kerran, että tämä tila on vasta-aiheinen nykyaikaiselle moniytimisjärjestelmälle, joka perustuu Socket AM3:een, ja Socket AM2+:ssa tämä parametri on jo vähemmän tärkeä. Muuten, Ganged-tilassa myös muistialijärjestelmän vakaus laskee - testauksen aikana jouduimme hieman lisäämään NB:n ja RAM:n jännitettä.

Huomioi myös prosessoriin sisäänrakennetun pohjoissillan taajuuden lisäämisen edut, minkä myötä lisäämme myös L3-välimuistin taajuutta. Jopa tarkasteltujen prosessorien nimellisissä toimintatavoissa tällä on positiivisin vaikutus. Hyöty NB:n ylikellotuksesta 400 MHz:iin on joskus yhtä tehokas kuin siirtyminen DDR2:sta DDR3:een. Prosentuaalisesti tämä suorituskyvyn kasvu oli suurempi vanhemmalla prosessorilla, ja on loogista olettaa, että prosessorin taajuuden kasvaessa NB:n ylikellotuksen hyöty on vieläkin merkityksellisempi. Joten, kun ylikellotetaan Phenom II:ta, tällä parametrilla on tärkeä rooli, ja AMD-prosessorien potentiaalin avaamiseksi täysin niiden taajuutta lisättäessä, on tarpeen lisätä NB-taajuutta samanaikaisesti. Mutta tämä vaatii myös vastaavan jännitteen nousun, mikä johtaa prosessorin kokonaislämpötilan nousuun, eikä prosessorin ylikellotuksessa aina ole mahdollista saavuttaa samoja korkeita NB-taajuuksia kuin sen nimellistoiminnan aikana. Pohdimme kuitenkin, kuinka tämä vaikuttaa prosessorien ylikellotukseen käytännössä yhdessä seuraavista artikkeleista...

Kiitämme seuraavia yrityksiä testilaitteiden toimittamisesta:

• AMD Phenom II X4 955 BE -prosessorille;
• MSI 790XT-G45-, 790FX-GD70-korteille ja Phenom II X3 720 BE -prosessorille;
• Erityinen vuzavtomatika muistille Kingston KHX1600C9D3K2/4G;
• WD3200AAKS-kiintolevylle.

Nykyaikaiset markkinat tarjoavat lukemattoman määrän prosessoreita pöytätietokoneille. Ehdottomasti kaikki luokat ovat täynnä runsaasti valinnanvaraa, Low-endistä Hi-endiin. Itse asiassa viimeksi mainitussa käydään kuumimmat kilpailut paremmuudesta. Ikuiset kilpailevat yritykset Intel ja AMD "väistävät" parhaansa mukaan. Ensimmäinen pystyi esittelemään edullisen Nehalemin Intel Core i5-750:n muodossa, mutta vain sillä ehdolla, että hankittiin sopiva emolevy, joka on suunnattu Socket LGA 1156 -alustalle. Toinen ei erityisesti paljasta "uusia tuotteitaan". ” vielä, mutta lisää taajuuksia jo olemassa olevissa mallilinjoissa. Tänään tarkastelemme tällä hetkellä AMD:n tuottavinta tarjousta: Phenom II X4 965 Black Edition -prosessoria ja arvioimme myös sen mahdollisuuksia verrattuna edullisempiin malleihin.

Pakkauksen ulkonäkö

Kategorisesti musta laatikko - muistutus kuulumisesta "Black Edition" -luokkaan, informatiivinen sininen neliö, "AMD Phenom II" -logo keskellä, se on itse asiassa koko väritys. Eikä ole mitään yllättävää, jos tämän mallin suurimmasta laskentatehosta ei ole mainoksia, koska tällaisia ​​prosessoreita ei osteta "vain sellaisina". Oletetaan, että ostaja tietää "mitä" ja "miksi" hän ostaa.

Informaatiosininen neliö ilmoittaa vaatimattomasti, että neliytiminen prosessori toimii 3,4 GHz:n kellotaajuudella, siinä on 8,0 MB välimuistia ja se on suunnattu Socket AM3 -alustalle. Ei niin paljon tietoa, mutta ei tarpeeksi. Haluaisin kiinnittää huomionne siihen, että 3,4 GHz on nykyään melko harvinainen ja korkea kellotaajuus sarjaprosessorille. Kilpaileva yritys Intel "palkitsee" parhaimmat neliytimisensä prosessorit vain 3,2 GHz:n taajuudella.

Kuten aina, prosessorin pakkauksessa on katseluikkuna, jonka läpi näet prosessorin lämmönlevittimen kannen, jossa voit verrata sinisessä tietoruudussa ilmoitettuja ominaisuuksia ja purkaa erityisen aakkosnumeerisen koodin, joka auttaa sinua selvittämään prosessorin askelmat.

Laitteet:

• Phenom II X4 965 Black Edition -prosessori;
• jäähdytin AV-Z7UH40Q001-1709;
• Asennusohjeet ja kolmen vuoden takuu;
• Vartalotarra.

AMD Phenom II X4 9** -sarjan prosessorisarjan mukana toimitetuissa jäähdyttimissä on käytetty enimmäismäärä viimeisimpiä lämmönpoistotekniikoita, mikä on toistuvasti mainittu arvosteluissa ja AMD Phenom II X4 945 for Socket AM3 . Melko iso kuparilevy, joka on asennettu jäähdyttimen pohjaan, saa siitä ylimääräisen lämmön. Neljä alustaan ​​juotettua lämpöputkea ja jäähdytyselementin ripaa ottavat vastaanotetun lämmön ja luovuttavat sen jo ohimenevälle ilmavirralle, mikä luo nopean tuulettimen. Suurin kosketus lämpöputkien ja jäähdytyselementin ripojen välillä, joka on vahvistettu juotteella, jakaa ylimääräisen lämmön tasaisesti samojen alumiiniripojen päälle.

Mukana toimitettavan jäähdyttimen tuulettimessa (AV-Z7UH40Q001-1709) on hieman jännitystä. Siinä on sisäänrakennettu lämpötila-anturi, joka emolevyn tehtävästä riippumatta pystyy itse muuttamaan juoksupyörän nopeutta riippuen sen läpi kulkevan ilman lämpötilasta. Vaikka tällaisessa erityisessä ohjausjärjestelmässä on haittapuoli. Maksimikuormitustilassa, kuumana vuodenaikana, juoksupyörän pyörimisnopeus voi olla 5600 rpm (!). Tässä tapauksessa ei synny vain terien leikkaaman ilman melua, vaan myös itse moottorin jyrinä kuullaan. Koska se on noin kahden metrin etäisyydellä järjestelmäyksiköstä, jossa "sellainen hirviö toimii", ei ole kysymys mistään akustisesta mukavuudesta.

Prosessorin lämpöä jakavassa kannessa on merkintä HDZ965FBK4DGI, joka voidaan purkaa suunnilleen seuraavasti:

• HD - AMD K10.5 -arkkitehtuuriprosessori työasemille;
• Z on prosessori, jossa on vapaa kerroin;
• 965 - mallinumero, joka ilmaisee perheen (ensimmäinen numero) ja mallin sijainnin perheessä (muut numerot - mitä enemmän, sitä korkeampi toimintakellotaajuus);
• FB - prosessorin lämpöpaketti jopa 125 W syöttöjännitteellä alueella 0,875 - 1,5 V;
• K - prosessori on pakattu 938-nastaiseen OµPGA-pakettiin (Socket AM3);
• 4 - aktiivisten ytimien kokonaismäärä ja vastaavasti toisen tason välimuistin määrä 4x 512 KB;
• DGI - Deneb-ydin (45 nm) askellus C2.

Prosessorin liitäntäpuolella on 938-nastainen paketti. Tämä on Socket AM3. Muista, että se on taaksepäin yhteensopiva Socket AM2+:n kanssa, ja prosessoriin sisäänrakennettu muistiohjain voi toimia DDR2- ja DDR3-muistin kanssa.

Erittely

Merkintä
Prosessorin liitäntä
Kellotaajuus, MHz
Tekijä	17 (aloitus)
HT-väylän taajuus, MHz
L1-välimuistin koko, kt
L2-välimuistin koko, kt
L3-välimuistin koko, kt
Ydinten lukumäärä
Ohjeiden tuki	MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4A, x86-64
Syöttöjännite, V
Lämpöpaketti, W
Kriittinen lämpötila, °C
Prosessitekniikka, nm
Tekninen tuki	Cool'n'Quiet 3.0 Tehostettu virussuojaus Virtualisointitekniikka Ydin C1 ja C1E tilat Paketin S0, S1, S3, S4 ja S5 tilat

Tutkittuamme spesifikaatiota voimme todeta, että tänään harkitsemamme prosessori ei eroa aiemmin "huippu" AMD Phenom II X4 955 Black Editionista lukuun ottamatta yhdellä korotettua aloituskerrointa. On syytä huomata heti, että kyky asettaa maksimikerroin molemmille prosessoreille on sama. Mutta toivotaan, että kalliimmalla mallilla on kuitenkin vaikuttavampi ylikellotuspotentiaali.

Välimuistin jakelu ei myöskään ole muuttunut verrattuna AMD Phenom II X4 9** -linjan vastaaviin malleihin.

Kuten aiemmin samankaltaisten prosessorien katsauksissa mainittiin, sisäänrakennettu muistiohjain rajoittaa taajuutensa 1333 MHz:iin (DDR3-muistille). Ilmeisesti nopeamman muistin käyttö on hyödytöntä. Vaikka ylikellotustilassa, voidaan saavuttaa paljon korkeampia taajuuksia.

Vastustajien valinta testattavaksi

• Kiitämme PF Service LLC -yhtiötä (Dnepropetrovsk) testaukseen toimitetusta prosessorista.

  Olemme kiitollisia yrityksilleASUS , GIGABYTE , Kingston , Noctua , Sea Sonic , Viikate , VIZO testipenkkiin toimitetuille laitteille.

  Artikkeli luettu 292202 kertaa

  Tilaa kanavamme

Johdanto Jos luet säännöllisesti verkkosivuillamme julkaistuja materiaaleja, olet varmasti huomannut, että viimeisen vuoden aikana julkaistujen kaksiytimisprosessorien arvostelujen määrä voidaan laskea yhden käden sormilla. Ja tämä tosiasia ei suinkaan tarkoita kiihkeää sitoutumistamme moniytimisen käsitteeseen. Päinvastoin, emme aina väsy muistuttamaan, että ohjelmistomarkkinoiden nykyisessä kehitysvaiheessa prosessorit, joissa on kaksi laskentaytimistä, pystyvät osoittamaan enemmän kuin riittävän suorituskyvyn. Markkinoiden "kaksiytiminen" -segmentin huomion heikkeneminen selittyy sillä, että sen kehitys on lähes kokonaan pysähtynyt, kun johtavat pöytätietokoneiden x86-prosessorien valmistajat keskittyvät pääasiallisesti neliytimien kehittämiseen ja edistämiseen. ydinmalleja. Itse asiassa kaikki kaksiytimisprosessoreihin jo pitkään liittyvä toiminta koostuu joko olemassa olevien tuoteperheiden kellotaajuuksien lievästä noususta tai niiden hintojen laskusta.

Tällaiset pienet määrälliset muutokset antoivat kuitenkin lopulta laadullisen tuloksen, jonka löysimme äskettäin julkaistusta artikkelista "". Kuten kävi ilmi, AMD:n kaksiytiminen tarjoukset eivät ole enää vakavia kilpailijoita Intel Core 2 Duo -prosessoreille, vaan tyytyvät vain kilpailemaan halpojen Intel Celeron -mallien kanssa. Testimme ovat osoittaneet, että edes suhteellisen uutta Athlon X2 7000 -sarjaa ei voida pitää arvokkaana vaihtoehtona ainakin Wolfdale-2M-ytimeen perustuville Pentium-prosessoreille, puhumattakaan "vakavammista" Intelin tarjouksista.

Siitä huolimatta AMD:n tällä hetkellä kokema renessanssi, joka liittyy uusien 45 nm:n prosessitekniikalla valmistettujen ytimien syntymiseen ja jakeluun, tekee joitain muutoksia tähän synkkään kuvaan. Joten itse asiassa kolmen ytimen Phenom II X3 700 -prosessorit osoittautuivat melko kilpailukykyisiksi, joita voidaan tietyin olettamuksin pitää jonkinlaisena vaihtoehtona Intelin Core 2 Duolle. Täysin markkinoiden keskiosassa AMD:ltä puuttuu kuitenkin edelleen normaaleja kaksiytimisprosessoreita, jotka pystyvät tarjoamaan nykyaikaisen suorituskyvyn. Myös AMD:n asiantuntijat ymmärtävät tämän, joten uusimpiin 45 nm:n ytimiin perustuvien päivitettyjen kaksiytimien prosessorien julkaiseminen oli yksi yrityksen tärkeimmistä tavoitteista.

Ja nyt, vihdoinkin, tänään AMD täyttää aukon oman tarjontansa rakenteessa julkaisemalla kauan odotetut kaksiytimiset prosessorit, joiden "virallinen" (eli valmistajan suosittelema) hinta on 70 dollarin ja 70 dollarin välillä. 120 dollaria, mikä on yksi kuluttajakysynnän huippuista. Lisäksi AMD päätti tarjota faneilleen odottamattoman yllätyksen ja valmisteli kaksi uuden sukupolven dual-core-perhettä kerralla: Phenom II X2 ja Athlon II X2. Ensimmäisen perheen prosessorit ovat Phenom II -prosessorien riisuttuja johdannaisia, joissa on suuri määrä ytimiä, kun taas Athlon II X2 on jollain tapaa itsenäinen tuote, vaikkakin mikroarkkitehtuuriltaan ja muilta ominaisuuksiltaan samanlainen kuin Phenom II. Tässä artikkelissa tutustumme molempien perheiden prosessoreihin, vertaamme niitä keskenään ja katsomme myös, voidaanko sanoa, että AMD:n tarjontaan on ilmestynyt kaksiytimistä prosessoreita, jotka voivat jotenkin muuttaa tilannetta marketti.

AMD Phenom II X2

Koko kirjava Phenom II -prosessorisarja on elävä esimerkki yhdistämisestä. Tänään tarkasteltu Phenom II X2 500 -perhe on jo neljäs CPU-versio, joka käyttää samaa Deneb-puolijohdesirua, jota käytettiin ensimmäisen kerran Phenom II X4 900 -prosessoreissa. Lisäksi Phenom II X2 on ensi silmäyksellä yksi irrationaalisimmista. alkuperäisen neliytimisen kiteen sovelluksia, koska tässä tapauksessa kaksi kokonaista sydäntä joutuvat sammumaan. Kuitenkin toisaalta jäljellä oleva kaksiytiminen prosessori kolmannen tason välimuistilla on myös hämmästyttävä esimerkki varovaisuudesta: Phenom II X2:n ansiosta AMD saa mahdollisuuden käyttää siruja useilla viallisilla lohkoilla.

Tuloksena oleva "leikkaus" sai koodinimen Callisto. Phenom II -sukupuussa se on äärimmäisessä asemassa: AMD:n suunnitelmissa ei ole sen uuden, 45 nm:n teknologialla valmistetun neliytimisen kiteen vielä riisutumpia versioita.

On helppo arvata, että saman puolijohdekiteen käytön ansiosta uusi Phenom II X2 500 peri tärkeimmät ominaisuudet vanhemmiltaan. Tämä koskee ensisijaisesti niiden yhteensopivuutta Socket AM3 -emolevyjen kanssa ja mahdollisuutta käyttää nopeaa DDR3-muistia. Luonnollisesti, kuten kaikissa muissa Phenom II:ssa, myös uusien kaksiytimisprosessoreiden asentaminen levyn AM2/AM2+-liittimeen säilyy. Toisin sanoen uutta kaksiytimistä Phenom II X2:ta voidaan käyttää sekä uusien järjestelmien luomiseen että vanhojen parantamiseen.

Samaan aikaan huolimatta siitä, että Phenom II X2 on pohjimmiltaan AMD:n sivutuote, yritys suhtautui tämän perheen määrällisiin ominaisuuksiin melko vastuullisesti. Joten sen lisäksi, että näissä prosessoreissa on 6 Mt:n L3-välimuisti (sama koko kuin Phenom II X4 900 -perheen edustajilla), niiden kellotaajuudet ovat melko korkealla tasolla. Vanhempi Phenom II X2 550 -prosessori toimii 3,1 GHz:n taajuudella, mikä on vain 100 MHz pienempi kuin koko Phenom II -lentueen lippulaivan, Phenom II X4 955 -prosessorin taajuus.aktiiviset ytimet on pienempi kuin laskettu lämmönhäviö kaikista muista kolmi- ja neliytimisistä Phenom II:sta (poikkeuksena energiatehokkaat mallit) - se on 80 wattia.

Luodaksemme selkeän ja täydellisen kuvan kaksiytimien uusien tuotteiden asemasta muiden Phenom II -prosessorien joukossa, olemme koonneet taulukon niiden tärkeimmistä ominaisuuksista.

AMD lähetti meille testattavaksi vanhemman mallin uuden sukupolven kaksiytimistä prosessorista, Phenom II X2 550. Sen erityisominaisuudet voidaan poimia kuvakaappauksesta CPU-Z-diagnostiikkaohjelmasta.

Apuohjelma, kuten näemme, osoittaa, että prosessorimme koodinimi on Deneb, mikä ei tietenkään ole luonnostaan ​​väärin. Mutta samalla on syytä muistaa, että Phenom II X2 550:n pohjassa käytettyä neliytimistä kristallia, jossa on kaksi vammaista laskentaytimistä, AMD kutsuu itse omalla koodinimellään Callisto.

Lisäksi kuvakaappaus osoittaa, että Phenom II X2 550 -prosessori kuuluu Black Edition -luokkaan, eli siinä on korjaamaton kerroin, mikä tarkoittaa, että se on helposti ja helposti ylikellotettavissa. Kun otetaan huomioon tämän prosessorin hinta, jonka pitäisi virallisten tietojen mukaan olla 102 dollaria, Phenom II X2 550 voi olla hyvä vaihtoehto edullisille ylikellotusalustoille. Lisäksi uusilla AMD-prosessoreilla, jotka perustuvat 45 nm:n ytimeen, on melko hyvä taajuuspotentiaali.

AMD Phenom II X2 550 ei ole tänään julkaistavan Phenom II X2 500 -sarjan ainoa prosessori. Samaan aikaan AMD julkaisee myös 3 GHz Phenom II X2 545:n, joka kilpailee kaksoisveljensä tapaan Intel Core 2 Duo E7000 -suorittimien kanssa. Ennen kuin tarkastelemme vertailutestien tuloksia, tutustutaan kuitenkin toiseen kaksiytimiseen uutuuteen, jonka AMD on valmistellut tänään.

AMD Athlon II X2

Ominaisuuksien perusteella Phenom II X2 500 -sarjan prosessorien pitäisi olla erittäin hyvä tarjous "noin 100 dollarin" hintaluokassa. Tällaisten prosessorien julkaiseminen on kuitenkin erittäin kallis ilo AMD:lle. Tämän CPU:n suulakepinta-alaa voidaan verrata Intelin Core i7 -perheen lippulaivaprosessoreissa käytetyn suulakkeen pinta-alaan, mikä tarkoittaa, että niiden tuotantokustannukset Phenom II X2 500 ovat suhteellisen korkeat. Tästä on selvää, että Phenom II X2 500 -sarjan syntyminen johtuu vain AMD:n halusta kiinnittää hyödyllisesti viallisia neliytimistä Deneb-kiteitä. Uhraamaan täysimittaiset neliytimiset kiteet kaksiytimisille AMD-prosessoreille, todennäköisesti, jos niin tapahtuu, niin vastahakoisesti. Yksinkertaisesti sanottuna AMD:n kyky tuoda Phenom II X2 500 markkinoille on hyvin rajallinen, ja nämä prosessorit eivät todennäköisesti pysty täysin ratkaisemaan kaikkia yrityksen ongelmia keskitason kaksiytimisprosessorien kanssa.

Siksi ei ole yllättävää, että AMD esittelee Phenom II X2:n ohella myös toisen prosessorin - Athlon II X2:n, joka, vaikkakin ominaisuuksiltaan samankaltainen, perustuu paljon halvempaan Regor-ytimeen. Tärkeimmät erot Regorin ja Denebin välillä ovat pinnassa: tämä puolijohdesiru sisältää vain pari prosessointiydintä, ja lisäksi siitä puuttuu pinta-alan pienentämiseksi ja kustannusten vähentämiseksi myös kolmannen tason välimuisti. Arkkitehtonisesti Athlon II X2 -ytimet eivät eroa Phenom II X2 -prosessoriytimistä: niissä käytetään täysin identtistä K10 (Stars) -mikroarkkitehtuuria, joka ei eroa millään yksityiskohdalla. Ainoa AMD:n insinöörien tekemä muutos on jokaiselle L2-laskentaytimelle kuuluvan välimuistin määrän lisäys 512 kilotavusta 1024 kilotavuun, jonka pitäisi ilmeisesti jotenkin kompensoida jaetun L3-välimuistin puutetta Regor-ytimessä.

Tämän seurauksena Regor-puolijohdesirun kokonaispinta-ala on 117,5 neliömm, mikä on yli puolet Deneb-ytimen pinta-alasta. Ja tämä arvo vastaa suunnilleen Core 2 Duo E8000 -perheeseen kuuluvien Intel-prosessorien ytimien pinta-alaa, jotka on myös valmistettu 45 nm:n prosessitekniikalla. On kuitenkin pidettävä mielessä, että tässä tapauksessa Intel-prosessorit ovat paljon "monimutkaisempia": ne koostuvat noin 410 miljoonasta transistorista, kun taas Regor-puolijohdekiteessä on vain 234 miljoonaa transistoreita. -ydin Wolfdale-ytimiin perustuvissa Intel-prosessoreissa on 6 Mt L2-välimuistia, kun taas samankokoisissa Athlon II X2 -ytimissä on yhteensä vain 2 Mt L2-välimuistia.

AMD:n mittatilaustyönä valmistettu Regor-kaksiytiminen puolijohdesuulake muun muassa alentaa lämmön- ja virrankulutuspalkkia. Deneb-ytimeen perustuvien kaksiytimien Phenom II X2 500 -prosessorien arvioitu lämmönpoisto on 80 W, kun taas Regor-ytimeen perustuvien Athlon II X2 -prosessorien TDP on alennettu 65 wattiin. Siksi AMD toivoo, että 45 nm:n prosessiteknologian käyttöönoton seurauksena kaksiytimien prosessorien tuotannossa ne pystyvät kilpailemaan Intelin tarjonnan kanssa paitsi suorituskyvyn, myös taloudellisuuden suhteen.

Samalla AMD haluaa esitellä Athlon II X2 -perheen ikään kuin se olisi yksinkertaisempi ja halvempi prosessori kuin Phenom II X2 500. Tästä syystä tämän prosessoriperheen kellotaajuudet ovat alhaisemmat, samoin kuin hinnat: esimerkiksi vanhemman mallin Athlon II X2 250:n virallinen hinta on 87 - 15 dollaria halvempi kuin Phenom II X2 550. Näiden prosessorien eroista on mahdotonta On yksiselitteistä sanoa, että Athlon II X2 200 on ainakin jonkin verran huonompi kuin Phenom II X2 500. Selvyyden vuoksi verrataan uusien kaksiytimien prosessorien ominaisuuksia: Phenom II X2 500 -sarja ja Athlon II X2 200.

Mielestämme molemmat prosessoriperheet ovat saman luokan kaksiytimisratkaisuja. Ja se tosiasia, että Athlon II X2 ja Phenom II X2 ovat yhtä yhteensopivia uuden Socket AM3 -alustan kanssa, tekee kaikista näistä edullisista prosessoreista erinomaisen veturin tämän alustan markkinoimiseksi markkinoille, mikä kiinnostaa, koska DDR3 SDRAM, varmasti vain kasvaa. Lisäksi tällä hetkellä kauppojen hyllyille ilmestyy edullisia AMD 770 -piirisarjaan perustuvia Socket AM3 -emolevyjä.

Athlon II X2 200 -prosessorien ominaisuuksien tutkimiseksi käytämme tänään tämän mallisarjan vanhempaa edustajaa, 3 GHz Athlon II X2 250:tä. Tämän prosessorin ominaisuudet näkyvät alla olevassa CPU-Z-kuvakaappauksessa.

Käyttämämme diagnostiikka-apuohjelma ei vielä tunne uutta Regor-prosessoriytimiä. Siitä huolimatta se näyttää kaikki parametrit oikein, ja jo nyt voi kiinnittää huomiota siihen, että Athlon II X2 -prosessorin ytimen stepping eroaa Phenom II X2:ssa käytetystä Callisto core steppingistä, mikä taas korostaa niiden erilaista alkuperää.

AMD Athlon II X2 -välimuisti

Ottaen huomioon, että Athlon II X2 -prosessoriperheen ytimiin tehty ainoa perustavanlaatuinen innovaatio oli välimuistimallin muutos, päätimme kiinnittää siihen hieman lisähuomiota. Kuten saimme selville katsaus ensimmäisistä Phenom II -prosessoreista, kun AMD:n insinöörit ottavat käyttöön teknologisen prosessin, jonka tuotantostandardit ovat 45 nm, eivät tehneet muutoksia välimuistin toimintaalgoritmeihin. Tämän seurauksena Deneb-pohjaiset Phenom II -suorittimen välimuistit toimivat täsmälleen samalla nopeudella kuin ensimmäisen sukupolven Phenom-prosessorien välimuistit. Regor-ydin saattaa kuitenkin olla täynnä yllätyksiä, koska L2-välimuisti on siinä kaksinkertaistunut.

Phenom II X2 (Callisto)


Athlon II X2 (Regor)

Tästä huolimatta L2-välimuistin assosiatiivisuus pysyy samana: Athlon II X2, kuten Phenom II X2, käyttää L2-välimuistia 16-kanavaisella assosiatiivisuudella. Tämä antaa aihetta olettaa Athlon II X2- ja Phenom II X2 -prosessorien L2-välimuistin nopeudessa suunnilleen yhtäläisyyttä. Tilavamman Athlon II X2 L2 -välimuistin etuna on suurempi todennäköisyys joutua siihen.

Käytännössä se näyttää tältä.

Phenom II X2 545 (3,0 GHz). Huomaa, että Everest määrittelee tämän prosessorin koodinimen väärin.



Athlon II X2 250 (3,0 GHz)

Kuten odotettiin, todellisissa mittauksissa saimme suunnilleen samat L2-välimuistin nopeudet sekä Deneb-ytimellä varustetuille prosessoreille että uusille Regor-ytimellä varustetuille tuotteille. Athlon II X2 -muistialijärjestelmä osoittautui hieman nopeammaksi, mikä selittyy sillä, että kolmannen tason välimuistista tiedon etsimiseen liittyvien yleiskustannusten puuttuminen.

Testausjärjestelmien kuvaus

Testaaksemme täysin uusia kaksiytimistä Callisto- ja Regor-suorittimia päätimme verrata niitä kilpailevien Intel-tarjousten lisäksi myös AMD:n tarjoamiin edeltäjiinsä, vaikka ne kuuluvatkin hieman eri hintasegmenttiin. Siksi tätä materiaalia valmistellessa meidän piti käyttää kolmea eri alustaa.

1. Socket AM3 -alusta:

Prosessorit:

AMD Phenom II X3 710 (Heka, 2,6 GHz, 3 x 512 kt L2, 6 MB L3);
AMD Phenom II X2 550 (Callisto, 3,1 GHz, 2 x 512 kt L2, 6 MB L3);
AMD Athlon II X2 250 (Regor, 3,9 GHz, 2 x 1024 KB L2).

Emolevy: Gigabyte MA790FXT-UD5P (Socket AM3, AMD 790FX + SB750, DDR3 SDRAM).
Muisti: Mushkin 996601 4GB XP3-12800 (2 x 2 Gt, DDR3-1600 SDRAM, 7-7-7-20).

2. Socket AM2 -alusta:

Prosessorit:

AMD Athlon X2 7850 (Kuma, 2,8 GHz, 2 x 512 kt L2, 2 MB L3);
AMD Athlon X2 6000 (Brisbane, 3,1 GHz, 2 x 512KB L2);
AMD Athlon X2 6000 (Windsor, 3,0 GHz, 2 x 1024 KB L2).

Gigabyte MA790GP-DS4H (Socket AM2+, AMD 790GX + SB750, DDR2 SDRAM).

3. LGA775-alusta:

Prosessorit:

Intel Core 2 Duo E7500 (Wolfdale, 2,93 GHz, 1067 MHz FSB, 3 Mt L2);
Intel Core 2 Duo E7400 (Wolfdale, 2,8 GHz, 1067 MHz FSB, 3 Mt L2);
Intel Pentium E6300 (Wolfdale-2M, 2,8 GHz, 1067 MHz FSB, 2 MB L2);
Intel Pentium E5400 (Wolfdale-2M, 2,7 GHz, 800 MHz FSB, 2 MB L2).

Emolevyt:

ASUS P5Q Pro (LGA775, Intel P45 Express, DDR2 SDRAM);
ASUS P5Q3 (LGA775, Intel P45 Express, DDR3 SDRAM).

Muisti: GEIL GX24GB8500C5UDC (2 x 2GB, DDR2-1067 SDRAM, 5-5-5-15)

Listattujen komponenttien lisäksi kaikki testatut alustat sisälsivät samat yleiset laitteisto- ja ohjelmistokomponentit:

Näytönohjain: ATI Radeon HD 4890.
Kiintolevy: Western Digital WD1500AHFD.
Käyttöjärjestelmä: Microsoft Windows Vista x64 SP1.
Kuljettajat:

Intel Chipset Software Installation Utility 9.1.0.1007;
ATI Catalyst 9.5 näytönohjain.

On huomattava, että tämän tutkimuksen puitteissa katsoimme mahdolliseksi käyttää DDR3 SDRAM:lla varustettua täysimittaista Socket AM3 -alustaa suhteellisen edullisien AMD-kaksiytimien prosessorien testaamiseen. Tämä päätös selittyy tämän tyyppisten muistien huomattavasti alentuneilla hinnoilla ja sen aktiivisella jakelulla markkinoilla.

Samanaikaisesti jatkamme LGA775-prosessorien testaamista järjestelmässä, jossa on DDR2 SDRAM, koska korkeamman taajuuden muistin käyttö Core 2 Duo- ja Pentium-perheiden prosessoreilla, joiden väylätaajuus ei ylitä 1067 MHz, on mahdotonta. niiden kanssa käytettävien logiikkajoukkojen luontaiset rajoitukset. Kuitenkin ylikellotettaessa LGA775-prosessoreja, joissa yli 1067 MHz:n taajuuksilla toimivan muistin käyttö on mahdollista, vaihdoimme yllä olevan ASUS P5Q Pro -kortin samanlaiseen ASUS P5Q3:een, mutta varustettuna DDR3 SDRAM -paikoilla.

AMD:n kaksiytimisprosessorien kehitys

AMD:n kaksiytimisillä prosessoreilla on rikas historia: ensimmäiset Athlon X2 -tavaramerkin alaiset prosessorit julkaistiin vuonna 2005. Ja yllättäen monet siitä lähtien julkaistut AMD-kaksiytimiset prosessorien alalajit ovat kiinnostavia tähän päivään asti eivätkä poistu kauppojen hyllyiltä. Tällaisista ikivanhoista, mutta merkityksellisistä malleista puhuttaessa tarkoitamme ennen kaikkea sitä, että nykyään myytävien, Socket AM2 -emolevyihin suunniteltujen Athlon X2 -prosessorien joukossa on edustajia 5000- ja 6000-sarjoista vanhalla K8-mikroarkkitehtuurilla, jotka on julkaistu teknologisesti. prosessit standardeilla 90 ja 65 nm; ja Athlon X2 7000, jotka perustuvat 65 nm:n ytimiin K10-mikroarkkitehtuurilla. Nyt niihin lisätään Athlon II X2- ja Phenom II X2 -prosessorit moderneilla 45 nm:n ytimillä, mutta tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että vanha Athlon X2 katoaisi yhdessä yössä jälleenmyyntitarjouksista. K8-mikroarkkitehtuuriin perustuvat kaksiytimiset prosessorit jatkuvat tähän päivään asti jopa virallisessa hinnastossa.

Siksi AMD:n kaksiytimisprosessorien evoluution kehitystä on erittäin helppo jäljittää: useimmat Athlon X2:n eri sukupolvien edustajat eivät ole vielä tulleet osaksi historiaa. Seuraava taulukko sisältää nykyisen Socket AM2 -prosessoripistorasian kanssa yhteensopivissa prosessoreissa käytettyjen pääytimien ominaisuudet.

Mikä on tuonut AMD:lle niin monivaiheisen parannuksen tuotteisiinsa, jotka itse asiassa ovat osa samaa alustaa? Ovatko uudet Athlon II X2 ja Phenom II X2 paljon nopeammat kuin aikatestatut kaksiytimiset prosessorit, joissa on 90 ja 65 nm ytimet ja K8-mikroarkkitehtuuri? Esitettyämme tämän kysymyksen testasimme kaikkia viittä edellä lueteltua prosessorityyppiä asettamalla ne väkisin samalle kellotaajuudelle - 3,0 GHz.

Edistys ei pysy paikallaan. Jokaisella uudella ytimellä (lukuun ottamatta yhtä - Brisbanea) AMD paransi jatkuvasti omien prosessoriensa suorituskykyä. Ja kaikki tämä on johtanut siihen, että tämän päivän evoluution huippu - Phenom II X2 -prosessorit - ovat noin 25 % nopeampia kuin ensimmäinen Athlon X2 in Socket AM2 -versio, joka toimii samalla kellotaajuudella. Samaan aikaan merkittävin nopeuden lisäys tapahtui K10 (Stars) -mikroarkkitehtuurin käyttöönoton myötä, mutta uudet tuotteet, joissa on 45 nm:n ytimet, eivät menetä kasvojaan. Samalla kellotaajuudella toimiessaan uusi Athlon II X2 pystyy ylittämään Kuma-ytimeen perustuvan 7000-sarjan Athlon X2:n keskimäärin lähes 7 %, ja Phenom II X2 nostaa tämän paremmuuden 11 %:iin.

Toisin sanoen uusien 45 nm:n kaksiytimisprosessorien käyttöönotto ei ainoastaan ​​avaa AMD:lle tilaa lisätä kellotaajuuksia entisestään, vaan myös nostaa keskitason prosessorien suorituskykyrimaa mikroarkkitehtuuriparannusten ja lisääntyneen välimuistikapasiteetin ansiosta.

Phenom II X2 vs Athlon II X2

Huolimatta siitä, että taustalla olevat syyt kahden samankaltaisen kaksiytimisen prosessoriperheen syntymiselle ovat yleensä selvät, niiden samanaikaisen käynnistämisen tarkoituksenmukaisuus herättää kysymyksiä. Testitulosten vertailu Phenom II X2:n ja Athlon II X2:n välillä, jotka toimivat samoilla alustoilla ja samalla kellotaajuudella - 3,0 GHz, voi auttaa niihin vastaamisessa.

Yleisesti ottaen Callisto-ydin, jossa on kolmannen tason välimuisti, osoitti korkeamman tuloksen suurimmassa osassa testejä. Ja tämä vastaa täysin sitä, kuinka valmistaja sijoittaa uudet kaksiytimisprosessorien perheet toisiinsa nähden: Phenom II X2 maksaa potentiaalisille ostajille noin 7-10% enemmän kuin saman taajuuden Athlon II X2.

Lisäksi se, että Phenom II X2 -prosessorin L3-välimuistilla on suurin positiivinen vaikutus peleissä ja toimistotyössä, näyttää varsin mielenkiintoiselta. Tällaisissa sovelluksissa on järkevää käyttää ensisijaisesti Phenom II X2 500 -sarjan prosessoreita. Mediasisältöä, renderöintiä ja muita laskentatehtäviä käsiteltäessä L3-välimuistin läsnäolo tarjoaa paljon pienemmän suorituskyvyn, joten näissä tapauksissa halvemmat Athlon II X2 -perheen prosessorit voivat ylpeillä edullisemmalla hinnan ja suorituskyvyn yhdistelmällä.

Phenom II X2:n keskimääräinen etu samalla kellotaajuudella toimivaan nuorempaan veljeensä verrattuna ei ole kovin vakuuttava 5%. Ja tämä tarkoittaa, että Athlon II X2, jonka taajuus on vähintään 200 MHz korkeampi, ohittaa jo kalliimman Phenom II X2 -perheen prosessorin. Siksi, jotta AMD:n tulee säilyttää harmonian tuotteiden sijoittelussa, sen on tarkkailtava tarkasti uusien kaksiytimien tarjontansa "sarjan puhtautta" eikä sallittava Athlon II X2 -mallin prosessorien varastotaajuuksien liian nopeaa kasvua. alue.

Esitys

Yleinen suoritus

SYSmark 2007 -testin näkökulmasta, joka arvioi järjestelmien suorituskykyä normaalikäytössä, uudet AMD-prosessorit näyttävät erittäin houkuttelevilta. Joten Athlon II X2 250 ylittää Intelin uutuuden Pentium-sarjassa prosessorinumerolla E6300, ja Phenom II X2 550 taistelee tasavertaisesti jopa Core 2 Duo E7500:n kanssa. Toisin sanoen molemmissa tapauksissa uudet AMD-prosessorit ylittävät luotettavasti kilpailevat Intelin tarjoukset, joiden kustannukset ovat korkeammat. Ja viimeaikamme valossa Ahlon X2- ja Pentium-prosessorien vertailu, voimme sanoa, että 45 nm:n prosessiteknologiaan siirtymisen ansiosta AMD on todella palaamassa keskitasone.

Kuten näette, uudet Athlon II X2- ja Phenom II X2 -prosessorit muodostavat piilotetun uhan AMD:n kolmiytimisille prosessoreille. Korkean kellotaajuuden vuoksi nämä kaksiytimiset mallit ovat nopeampia kuin kolmiytiminen Phenom II X3 710, jonka AMD on muuten sijoittanut korkeamman tason prosessoriksi, joka kilpailee Intel Core 2 Duo E8000:n kanssa. sarja.

Erilaisten SYSmark 2007 -skenaarioiden uutuuksien osoittamien tulosten analyysi antaa meille mahdollisuuden tehdä mielenkiintoisempia johtopäätöksiä. Esimerkiksi Prosessorin nopeuksien suhde Tuottavuus-alitestissä viittaa siihen, että normaalissa toimistotyössä prosessorin erittäin tärkeä ominaisuus on sen välimuistin määrä, jonka määrä on usein kellotaajuutta merkittävämpi. Mutta videosisällön kanssa työskenneltäessä Athlon II X2 250 -prosessori ilman L3-välimuistia näyttää jopa suuremman nopeuden kuin Phenom II X2 550. Toinen mielenkiintoinen tapaus on työskentely 3D-mallinnusohjelmissa. Tällaisissa tehtävissä muiden skenaarioiden yleisestä viiveestä huolimatta Intel-prosessorit osoittavat itsensä vahvalla puolella, ohittaen paitsi kaksiytimiset AMD-uutuudet, myös uuden sukupolven Phenom II X3 710:n kolmiytiminen prosessori.

Pelin suorituskyky

AMD:n uudet kaksiytimiset prosessorit toimivat melko hyvin myös peleissä. Tämä pätee erityisesti Phenom II X2 550:een, joka L3-välimuistinsa ansiosta päihittää paitsi Pentium E6300:n ja Core 2 Duo E7400:n myös Core 2 Duo E7500:n. Tämä tekee Phenom II X2 550:stä erinomaisen edullisen kaksiytimisen peliprosessorin. Mitä tulee Athlon II X2 250:een, sen suorituskyky pelisovelluksissa osoittautui vaaleammaksi kuin sen vanhemmalla veljellään. Se kuitenkin ylittää 65 nm:n edeltäjänsä, Athlon X2 7850:n, 13-17 %. Totta, uusi Athlon II X2 250 jää silti alle Core 2 Duo -prosessorien suorituskykytason.

Lisäksi on huomattava, että monet nykyaikaiset pelit voivat käyttää tehokkaasti enemmän kuin kahta prosessoriydintä. Tästä syystä 2,6 GHz:n taajuudella toimiva kolmiytiminen Phenom II X3 710 voi joissain tapauksissa tarjota paremman suorituskyvyn kuin kaksiytimiset 3 GHz:n suorittimet, joissa on sama mikroarkkitehtuuri.

Äänen ja videon koodauksen suorituskyky

MP3-äänen koodaus Apple iTunesissa on paljon nopeampaa, jos järjestelmän sydän on Intel-prosessori. Tässä ei lisääntynyt välimuisti tai K10-mikroarkkitehtuuri (Stars) auta uusia AMD:n kaksiytimisprosessoreja. Mutta kun videota koodataan DivX-koodekilla ja yhä suositumpaa x264:ää käytettäessä, Athlon II X2- ja Phenom II X2 -prosessorit voivat ylpeillä suhteellisen hyvällä nopeudella. Itse asiassa vihdoin kunnollisen tason saavuttaneen kellotaajuuden ansiosta uudet tuotteet voivat hyvinkin kilpailla kämmenestä Core 2 Duo E7000 -sarjan edustajien kanssa. Muuten, huomaa, että mediasisällön koodaustehtävät kuuluvat sellaisiin sovelluksiin, jotka ovat melko välinpitämättömiä välimuistin koon ja rakenteen suhteen. Ja kellotaajuudella on tässä ratkaiseva rooli.

Muut sovellukset

Olemme toistuvasti kiinnittäneet huomiota AMD-prosessorien suhteellisen alhaiseen suorituskykyyn suoritettaessa lopullista renderöintiä, erityisesti suositussa 3ds max -paketissa. Uusien 45 nm:n ytimien ilmaantuessa AMD-prosessoreihin tilanne ei ole muuttunut. Vanhin tämän päivän uutuuksista, Phenom II X2 550, voi vain ylpeillä, että sen suorituskyky on saavuttanut budjettiprosessorin Intel Pentium E5400 suorituskykytason. On sääli puhua nuoremmasta Athlon II X2:sta. Näin ollen tässä tapauksessa vain kolmen ytimen AMD-prosessorit voivat kilpailla Core 2 Duon kanssa.

Siitä huolimatta [sähköposti suojattu] pätee myös laskennallisiin tehtäviin, uusien AMD-kaksiytimien prosessorien tulokset ovat täällä hieman parempia. Athlon II X2 250 toimii samalla tasolla kuin Pentium E5400, kun taas Phenom II X2 550 on jopa Core 2 Duo E7400:n nopeus.

Kun suoritat aritmeettisia laskelmia Microsoft Excelillä, uudet AMD:n kaksiytimiset prosessorit osoittavat edelleen masentavaa nopeutta. Aivan kuten 3ds maxissa, vain kolmiytiminen Phenom II X3 voi nykyään olla arvokas vaihtoehto kaksiytimisille Intel-prosessoreille.

Asiat eivät mene hyvin Adobe Photoshopissakaan. Kuten tuloksista näkyy, uudet kaksiytimiset Phenom II X2- ja Athlon II X2 -prosessorit eivät aina pysty ratkaisemaan AMD:n suorituskykyongelmia keskitason prosessorien kanssa. Jäljellä on melko suuri määrä suosittuja tehtäviä, joissa AMD-tuotteet ovat merkittävästi huonompia kuin Intel-prosessorit, ja tämän tilanteen juuret ovat K10 (Stars) -mikroarkkitehtuurin heikkouksissa. Erityisen ärsyttävää on, että näissä sovelluksissa ei ole toivoa korjata tilannetta lähitulevaisuudessa.

Toisaalta uudet 45 nm:n prosessitekniikalla valmistetuille ytimille rakennetut prosessorit voivat ylpeillä suurella tiedonpakkausnopeudella arkistoissa. WinRARin testitulokset ovat tästä elävä esimerkki. Jopa Athlon II X2 250 on E7000-sarjan Core 2 Duo -prosessoreja edellä.Phenom II X2 550 on pikkuveljeensä verrattuna vielä 11 % parempi.

Energiankulutus

Aiemmat testit ovat osoittaneet, että AMD:n tarjonta, joka perustuu 65 nm:n prosessilla valmistettuihin ytimiin, ei voi kilpailla nykyaikaisten kaksiytimien Intel-prosessorien kanssa. Näyttää siltä, ​​että AMD:n julkaisu uusimmista CPU Phenom II X2- ja Athlon II X2 -sarjoista pystyy melkoisesti kääntämään tilanteen, koska nämä uudet prosessorit käyttävät selvästi edullisempia puolijohdekiteitä, jotka on valmistettu 45 nm:n prosessitekniikalla. Tämä pätee erityisesti Athlon II X2:een, koska se perustuu uuteen Regor-ytimeen, jonka monimutkaisuus on huomattavasti pienempi. Lisäksi AMD itse määrittelee tälle prosessorille tyypillisen 65 W:n lämmönpoistotason - saman kuin Intel asettaa kaksiytimisille malleilleen.

Tästä syystä lähdimme AMD:n uusien tuotteiden virrankulutuksen testaamiseen erityisen kiinnostuneena. Alla olevat luvut edustavat testialustojen kokonaisvirrankulutusta (ilman näyttöä) "pistorasiasta". Mittausten aikana prosessoreihin kohdistui kuormitusta LinX 0.5.8 -apuohjelman 64-bittisellä versiolla. Lisäksi otimme käyttöön kaikki saatavilla olevat energiaa säästävät tekniikat: C1E, Cool "n" Quiet 3.0 ja Enhanced Intel SpeedStep, jotta voimme arvioida oikein tyhjäkäynnin virrankulutuksen.

Huolimatta AMD:n parhaimmista yrityksistä vähentää alustojensa virrankulutusta ja Cool "n" Quiet 3.0 -tekniikan käyttöönotosta, joka tuo lisää virransäästötiloja 45 nm:n prosessoreille, kaksiytimisille Intel-prosessoreille rakennetut järjestelmät ovat edelleen hieman taloudellisempia.

Näemme suunnilleen saman kuvan kuormitettuna: Pentium- ja Core 2 Duo -prosessorit kuluttavat selvästi vähemmän kuin AMD:n uudet kaksiytimiset mallit. Valitettavasti teholla wattia kohden AMD ei ole kyennyt saavuttamaan kilpailijan tuotteita. Samanaikaisesti ei voi sivuuttaa suuntausta siihen, että AMD-prosessorien virrankulutus on vähitellen saavuttamassa hyväksyttäviä rajoja. Alun perin neliytimiseen puolijohdesirulle rakennetun Phenom II X2 550:n kulutus osoittautui lähes 20 W pienemmäksi kuin edellisen sukupolven kaksiytimisellä Athlon X2:lla. 7850.

Mutta Athlon II X2 250 -prosessorilla varustetun alustan kulutus on paljon vaikuttavampi. 65 watin lämpöpaketti on annettu sille hyvästä syystä. Kuormitettuna tällä prosessorilla varustetun alustan virrankulutus on vain 10 W korkeampi kuin Core 2 Duo E7500:lle rakennetun järjestelmän. Tämä tarkoittaa, että sähköisiltä ominaisuuksiltaan Athlon II X2 250 voidaan verrata Core 2 Duo E8000 -sarjaan, mikä on merkittävä saavutus AMD:lle.

Toistaiseksi ei kuitenkaan tarvitse puhua AMD:n erityisistä onnistumisista suorituskyvyn ja virrankulutuksen suhteen tehokkaiden kaksiytimien prosessorien luomisessa. AMD ei kuitenkaan ole toistaiseksi käyttänyt kaikkia mahdollisuuksiaan. Lähitulevaisuudessa yhtiö aikoo tuoda markkinoille entistä edullisemmat Regor-ytimeen perustuvat kaksiytimisprosessorit, jotka eroavat nykyisestä Athlon II X2 250:stä alhaisemmalla TDP:llä 45 W.

Ylikellotus

Toinen uusien AMD-kaksiytimien prosessorien käytännön tutkimuksessa seikka, jota emme voineet jättää huomiotta, on ylikellotus. Tosiasia on, että uusien ytimien ilmaantuminen, joiden tuotannossa käytetään teknologista prosessia, jonka tuotantostandardit ovat 45 nm, on palauttanut harrastajien kiinnostuksen AMD-tuotteisiin. Uudet Phenom II -luokan prosessorit alkoivat ylikellottaa erittäin hyvin, etenkin verrattuna edeltäjiinsä. Ja vaikka tiedämme, että Deneb-ytimeen ja sen johdannaisiin perustuvien prosessorien ylikellotusraja ilmajäähdytystä käytettäessä on alueella 3,7-3,8 GHz, yritimme ylikellottaa Phenom II X2 550- ja Athlon II X2 -näytteitä, jotka päätyivät laboratoriomme 550. Kokeissamme jäähdyttimenä käytimme suhteellisen vanhaa, mutta hyvin todistettua Scythe Mugenia.

Ensinnäkin testipenkille meni Phenom II X2 550. Huomaa, että tämä prosessori kuuluu Black Edition -luokkaan ja siksi se voidaan ylikellottaa yksinkertaisesti vaihtamalla kertojaa, jota valmistaja ei estä.

Rehellisesti sanottuna emme odottaneet tältä prosessorilta ylikellotustuloksia, jotka poikkesivat merkittävästi niistä, jotka saimme testattaessa Phenom II X3:a ja Phenom II X4:ää. Mutta kuitenkin, tämä prosessori voi yllättää meidät paljon. Tosiasia on, että kun syöttöjännitettä nostettiin 0,15 V nimellisarvon yläpuolelle (jopa 1,475 V), se pystyi toimimaan 3,98 GHz:n taajuudella. Työn vakaus tässä tilassa varmistettiin testaamalla LinX-apuohjelman avulla, joka kuormittaa prosessoria voimakkaasti suorittamalla Linpack-koodia.

Tämä on hyvin odottamaton tulos, joka on vastoin saavutuksia, jotka onnistuimme saavuttamaan aiemmin ylikellotettaessa Deneb- ja Heka-ytimiin perustuvia AMD-prosessoreja. Valitettavasti ilo oli kuitenkin lyhytaikainen, ja kuten lisätestaukset osoittivat, huolimatta monien "raskaiden" prosessoritestien läpäisystä tässä tilassa, järjestelmä osoittautui epävakaaksi 3D-sovelluksissa, mukaan lukien pelit.

Siksi jouduimme vähentämään saavutettua taajuutta ja melko paljon. Phenom II X2 550 saattoi ylpeillä vain ehdottoman vakaasta toiminnasta 3,8 GHz:n taajuudella.

Kuten kuvakaappauksesta näkyy, CPU:n syöttöjännite nostettiin 1,475 V:iin. Toinen prosessorin jännite, joka liittyy CPU NB:hen, ei muuttunut ylikellotuksen aikana, koska edes sen nousu ei sallinut sisäänrakennetun pohjoissillan taajuuden lisäämistä. prosessori ylittää standardin 2,0 GHz. Jo 2,2 GHz:n taajuudella testiprosessorissa alkoi olla muistiongelmia. Tämän seurauksena Phenom II X2 550 -prosessori käyttäytyi lupaavasta alusta huolimatta lähes samalla tavalla kuin vanhemmat veljensä. Ilmeisesti saman puolijohdekiteen käyttö kuin Phenom II X3:ssa ja Phenom II X4:ssä määräsi ennalta tämän prosessorin ylikellotustulokset.

Toinen asia on Athlon II X2 250. Tämä prosessori perustuu todella ainutlaatuiseen puolijohdeytimeen, jota ei vielä käytetä missään muissa prosessoreissa. Ja koska tällä ytimellä on pienempi pinta-ala ja vähemmän laskettu lämmönpoisto, voimme odottaa siltä tiettyjä yllätyksiä ylikellotuksen suhteen.

Emme kuitenkaan saaneet pohjimmiltaan erilaisia ​​tuloksia. Jännitteen nousulla 0,175 V (1,5 V:iin) tämä prosessori pystyi toimimaan vakaasti 3,9 GHz:n taajuudella - ja tämä osoittautui rajaksi.

Huomaa, että koska Athlon II X2 250 ei kuulu Black Edition -luokkaan, se ylikellotettiin lisäämällä kellogeneraattorin taajuutta, joka tuloksena saavutti 260 MHz. Täällä muuten L3-välimuistin puute prosessorista pelasi käsiimme: tämän ansiosta Athlon II X2 250 reagoi melko rauhallisesti siihen rakennetun pohjoissillan kiihtyvyyteen, eikä meidän tarvinnut edes tehdä sitä. pienentää vastaavaa kerrointa. Ylikellotuksen seurauksena sen taajuus nousi 2,6 GHz:iin, jonka kanssa se selviytyi hyvin syöttöjännitteensä pienestä noususta 0,1 V.

Tämän seurauksena Athlon II X2 250 osoittautui hieman ylikellotusystävällisemmäksi prosessoriksi kuin sen vanhempi veli Phenom II X2 550, vaikka se ei kuulukaan Black Edition -ylikellotussarjaan. Tietysti on liian aikaista tehdä johtopäätöksiä ensimmäisten yksilöiden tutkimuksen tulosten perusteella, mutta näyttää siltä, ​​​​että Regor-ytimellä on todellakin hieman parempi taajuuspotentiaali kuin Denebillä ja sen johdannaisilla - Hekalla ja Callistolla.

Haluamme täydentää sanottua pienellä määrällä testejä. Tosiasia on, että ylikellotuksen jälkeen halusimme verrata Phenom II X2 550:n ja Athlon II X2 250:n suorituskykyä keskenään sekä kahden ytimen Intel-prosessorien suorituskykyyn, jotka toimivat myös freelance-tilassa. Siksi alla olevat kaaviot sisältävät suorituskykyluvut seuraaville ylikellotetuille prosessoreille:

AMD Phenom II X2 550 taajuudella 3,8 GHz = 19 x 200 MHz. Muisti – DDR3 1600 7-7-7-20 ajoituksella;
AMD Athlon II X2 250 taajuudella 3,9 GHz = 15 x 260 MHz. Muisti – DDR3 1386 6-6-6-18 ajoituksella;
Intel Pentium E5400 taajuudella 4,0 GHz = 12 x 333 MHz. Muisti – DDR3 1333 6-6-6-18 ajoituksella;
Intel Pentium E7400 taajuudella 4,0 GHz = 10 x 400 MHz. Muisti - DDR3 1600 7-7-7-20 ajoituksella.

Huomaa, että Intel-prosessorien ylikellotustaajuus 4,0 GHz valittiin tyypillisimmäksi tulokseksi, joka on helposti saavutettavissa ilmajäähdytyksellä.

Suorituskykytestit ovat osoittaneet, että kaksiytimiset Intel-prosessorit ovat houkuttelevampia ratkaisuja käytettäväksi ylikellotetuissa järjestelmissä. Jopa AMD:n uusiin 45 nm:n prosessoreihin verrattuna ne pystyvät tarjoamaan paremman ylikellotuspotentiaalin, korkeammat kokonaistaajuudet ja tämän seurauksena nopeamman suorituskyvyn ylikellotetuissa järjestelmissä. AMD-prosessorien tilanne ei kuitenkaan ole niin dramaattinen, ja usein kuilu alustojen nopeuksissa ei ole niin suuri. Koska ylikellotus on arpapeliä, emme usko, että harrastajien pitäisi luopua AMD:n uusista kaksiytimistä tarjouksista.

Samalla on melko vaikeaa valita paras vaihtoehto ylikellotukseen arvioiduista AMD-tuotteista jopa testeihin tutustumisen jälkeen. Huolimatta siitä, että onnistuimme kasvattamaan Athlon II X2 250:n taajuutta enemmän kuin Phenom II X2 550:n, se ei pystynyt osoittamaan selkeästi parempaa tulosta. Loppujen lopuksi Phenom II X2:ssa saatavilla oleva L3-välimuisti on joissain tapauksissa paljon tärkeämpi kuin korkea kellotaajuus.

Lukittujen ytimien käyttöönotto

Näyttää siltä, ​​​​että ei tarvitse muistuttaa lukijoitamme yksityiskohtaisesti tärkeimmistä miellyttävästä yllätyksestä, joka seurasi Phenom II X3 -kolmiydinprosessorien julkaisua. Koska nämä prosessorit perustuivat samaan neliytimiseen puolijohdesuulakkeeseen kuin heidän Phenom II X4 -perheen veljensä, yhtäkkiä kävi ilmi, että oli olemassa dokumentoimaton mahdollisuus ottaa käyttöön deaktivoitu ydin ja muuttaa 3-ytiminen prosessori neliytimiseksi. Lisäksi mikä on erityisen miellyttävää, tämä toimenpide ei vaadi laitteistomuutoksia, riittää, kun aktivoit Advanced Clock Calibration (ACC) -tekniikasta vastaavan BIOS-vaihtoehdon. Neljäs ydin ei tietenkään ole onnistuneesti käytössä kaikissa prosessoreissa, vaan vain niissä, jotka perustuvat täysimittaiseen puolijohdekiteeseen ilman avioliittoa. Onneksi Phenom II X3:n ensimmäisissä erissä todennäköisyys saada "onnistunut" prosessori oli melko korkea, ja Phenom II X3:n ytimien määrän lisääminen lisäsi merkittävästi tämän AMD-tuotteen suosiota.

Monia harrastajia huolestuttaa, meneekö tällainen luku läpi kaksiytimisillä prosessoreilla. Selvitetään se.

Ensinnäkin meidän on muistutettava, että on järkevää puhua lukittujen ytimien sallimisesta kaksiytimisissä prosessoreissa vain Phenom II X2:n suhteen. Loppujen lopuksi sen nuorempi veli Athlon II X2 käyttää aluksi kaksiytimistä ydintä, jossa ei ole tukkeutuneita osia.

Toiseksi, Phenom II X3:n julkaisun jälkeen tilanne on muuttunut Advanced Clock Calibration -tekniikan käyttöönoton myötä monien emolevyjen BIOSissa. AMD ei katsonut tyynesti harrastajien riemua ja yritti saada mikrokoodipäivityksiä emolevyn valmistajilta, jotta lukituksen avausominaisuudet jäisivät pois. Mutta onneksi kaikki yritykset eivät tyydyttäneet AMD:n toivetta. Esimerkiksi testeissämme käyttämämme Gigabyte MA790FXT-UD5P emolevyn uudet BIOS-versiot ovat saaneet lisävaihtoehdon, jonka avulla voit valita käytettävän mikrokoodiversion: uuden, ilman mahdollisuutta ottaa ytimiä, vai vanhan. .

Tätä asetusta kutsutaan nimellä EC Firmware for Advanced Clock Calibration, ja sen asettaminen Hybridiksi ja sitten Advanced Clock Calibration -toiminnon käyttöönotto mahdollistaa ytimien käytön kuten ennenkin. Ja suureksi iloksemme voimme ilmoittaa, että tämä menetelmä ei toimi vain Phenom II X3:ssa, vaan myös uudessa Phenom II X2:ssa.

Joten Phenom II X2 550 -kopiomme antoi meille mahdollisuuden aktivoida molemmat lukitut ytimet ja muuttua silmänräpäyksessä täysimittaiseksi neliytimiseksi prosessoriksi. Joka muuten ylikellotettiin välittömästi 3,8 GHz:iin.

Toisin sanoen kaksiytiminen Phenom II X2 550 voisi helposti olla nopea neliytiminen prosessori. Mutta se ei välttämättä käy - kaikki täällä riippuu tietysti siitä, mikä puolijohdekide on tietyn tapauksen taustalla: täysin toimiva tukkeutuneilla ytimillä vai silti avioliiton kanssa. Lisäksi, kun otetaan huomioon se tosiasia, että AMD aikoo myydä kaksiytimiset prosessorit erittäin edullisilla hinnoilla, suotuisan tuloksen todennäköisyys ytimien avaamiselle kaksiytimisissä malleissa näyttää meille erittäin alhaiselta. Todennäköisesti onnistuneita Phenom II X2 -prosessoreja tulee vastaan ​​melko usein vasta ensimmäisissä toimituksissa. Siksi, jos toivot vakavasti saavasi "onnisen" kaksiytimisen, suosittelemme olemaan viivyttelemättä ostoa.

Lisäksi emme saa unohtaa, että Phenom II X2:n lukituksen avaaminen onnistuneesti tarvitsee hyvän prosessorin lisäksi sopivan emolevyn, joka pystyy mahdollistamaan "vanhan tyylin" ACC:n, jonka määrä vähenee jatkuvasti AMD:n paineen alla.

Muuten, on huomattava, että lukitsematon Phenom II X2 eroaa edelleen oikeasta Phenom II X4:stä. Ensinnäkin emolevy määrittelee sen tieteen tuntemattomaksi prosessoriksi nimeltä Phenom II X4 B50. Ja toiseksi, aivan kuten kolmiytimisessä prosessorissa, ytimien lukituksen avaaminen johtaa prosessorin lämpöantureiden toimintakyvyttömyyteen.

johtopäätöksiä

Valitettavasti emme voi silti sanoa, että AMD on onnistunut ylittämään pääkilpailijansa ehdoitta millään tavalla. Mutta tämä ei tarkoita ollenkaan, että uudet kaksiytimiset prosessorit olisivat epäonnistuneet. Päinvastoin, edeltäjiensä Phenom II X2 ja Athlon II X2 taustalla näyttävät enemmän kuin vallankumouksellisilta. Jos aikaisemmat kaksiytimiset AMD-prosessorit saattoivat vastustaa vain edullisen Intel Pentium -sarjan nuorempia edustajia ja silloinkin tietyin varauksin, niin nyt voidaan todeta, että AMD:n ehdotuksiin on ilmestynyt varsin arvokkaita kaksiytimisprosessoreja, jotka sulkevat hintaluokan alkaen. 80-100 dollaria.

Uusista tuotteista Phenom II X2 -prosessorit näyttävät erityisen houkuttelevilta, mikä useaan otteeseen testauksen aikana aiheutti meissä ihailuhuutoja. Tärkeimpien positiivisten kohtien joukossa on syytä huomata näiden prosessorien korkea (hintaan nähden) suorituskyky peleissä, toimistosovelluksissa ja videokoodauksessa sekä olemassa oleva nollasta poikkeava todennäköisyys avata kaksi ylimääräistä ydintä. Nämä ominaisuudet tekevät Phenom II X2:sta erittäin houkuttelevan tarjouksen, vaikka kaksiytimisprosessorien suhteellisen korkea virrankulutus ja ylikellotustulokset eivät ole parhaita. Toisin sanoen Phenom II X2:n ansiosta AMD:llä on todellinen mahdollisuus puristaa markkinoille joitain kilpailevia Core 2 Duo -perheen prosessorimalleja.

Tietty huolenaihe on kuitenkin näiden mallien saatavuus. Neliytimien Deneb-puolijohdekiteiden käyttö perustassa tekee tällaisten kaksiytimissirujen valmistamisesta kannattamattoman tapahtuman AMD:lle. Siksi todennäköisimmin niiden valmistukseen käytetään pääasiassa kolmen ja neljän ytimen prosessorien julkaisun hylkäämistä. Tämä tarkoittaa, että Phenom II X2:n toimitusmäärät eivät tule suoraan riippumaan kysynnästä, vaan 45 nm:n prosessin laadusta ja vanhempien prosessorimallien tuotantomääristä. Siksi sinun tulee olla henkisesti varautunut siihen, että Phenom II X2:sta tulee jonkin verran pulaa markkinoilla, mikä johtaa ei-toivottuun hinnannousuun.

Todella massiivisen kaksiytimisen ratkaisun roolin AMD antaa toiselle prosessoriperheelle - Athlon II X2:lle. Ja sillä on huomattavia heikkouksia verrattuna Phenom II X2:een. Nämä prosessorit käyttävät omaa kaksiytimistä Regor-puolijohdesiruaan, josta puuttuu L3-välimuisti. Tämän seurauksena Athlon II X2:n suorituskyky on useissa sovelluksissa huomattavasti heikompi. Itse asiassa voimme jopa sanoa, että tämän tyyppiset prosessorit voivat kilpailla vain Pentium-sarjan vanhempien edustajien kanssa, mutta eivät nuoremman Core 2 Duon kanssa. Lisäksi Athlon II X2 ei tuo mitään lahjoja, kuten kykyä aktivoida lukittuja ytimiä.

Edelliseen sukupolveen Athlon X2 verrattuna uusi Athlon II X2 -perhe on kuitenkin edelleen valtava askel eteenpäin. Nämä prosessorit tarjoavat hyvän ylikellotuspotentiaalin, paljon pienemmän virrankulutuksen ja tietysti paremman suorituskyvyn. Samalla on selvää, että AMD ei pysähdy tähän, ja Athlon II X2 -sarjaa kehitetään pian edelleen sekä lisäämään kellotaajuuksia että vähentämään virrankulutusta ja lämmön haihtumista.

Ja tietenkään emme voi kiistää sitä tosiasiaa, että Phenom II X2:n ja Athlon II X2:n sekä kaikkien niiden muiden 45 nm:n ytimille rakennettujen prosessorien mainostamiseksi AMD on valinnut kuluttajan kannalta erittäin houkuttelevan hinnoittelupolitiikan. näkymä. Se noudattaa hyvin yksinkertaista sääntöä: kaikki Phenom II- ja Athlon II -mallit tarjoavat tällä hetkellä paremman keskimääräisen suorituskyvyn kuin samanhintaiset Intel-prosessorit.

Muut materiaalit tästä aiheesta

Edullinen kaksiytiminen: AMD Athlon X2 vs. Intel Pentium
Uusi Intel Core i7 stepping: tutustuminen i7-975 XE:hen
Intel Core 2 Duo hyökkäyksen kohteena: AMD Phenom II X3 720 Black Edition -prosessorin tarkistus