"Ei ainoa keino": Pentagonin johtaja myönsi ennaltaehkäisevän ydiniskun mahdollisuuden ilman kongressin hyväksyntää. Oikeus ennalta ehkäisevään lakkoon

Marina Brutyan

Sotši isännöi 15.–18. lokakuuta 2018 Valdai International Discussion Clubin 15. kokousta. Osana tapahtumaa puhui perinteen mukaan Venäjän presidentti Vladimir Putin. Tällä kertaa puheen ehkä eniten kaikuva osa oli presidentin kommentti Venäjän ydinaseiden käytöstä. Vladimir Putin totesi toistuvasti, että Venäjällä ei ole ennaltaehkäisevän ydiniskun käsitettä, mutta lisäsi, että maa luottaa vastaiskuon. Kommentin lopussa kuului humoristinen versio yllä sanotusta: ”Hyökkääjän täytyy tietää, että kosto on väistämätöntä, että hänet tuhotaan. Ja me, aggression uhrit, me marttyyreina pääsemme taivaaseen, ja he yksinkertaisesti kuolevat, koska heillä ei ole aikaa edes katua." Tietenkin tätä yleisössä nauranutta vitsiä voidaan käsitellä eri tavalla, mutta se mitä ennen sanottiin, on paljon tärkeämpää. Jotkut tulkitsivat tämän kommentin "Venäjän kieltäytymiseksi ennaltaehkäisevästä ydiniskusta". Onko näin?

Kuva: Wallpapersontheweb.net

Mitä Venäjän sotilasdoktriini sanoo?

Venäjän sotilaallisen opin kohdan 27 mukaan:

Venäjän federaatio varaa oikeuden käyttää ydinaseita vastauksena ydin- ja muuntyyppisten joukkotuhoaseiden käyttöön sitä ja (tai) sen liittolaisia ​​vastaan, sekä hyökkäystapauksessa Venäjän federaatiota vastaan ​​käyttämällä tavanomaisia ​​aseita, kun valtion olemassaolo on vaarassa. Päätöksen ydinaseiden käytöstä tekee Venäjän federaation presidentti.

Kaiken kaikkiaan on selvästi nähtävissä, että täällä ei puhuta mistään ennaltaehkäisevästä ydiniskusta. Mitä tulee tilanteeseen "valtion olemassaolon uhalla", tässä voidaan puhua rajoitetun määrän taktisia ydinpanoksia (paljon vähemmän tehokkaita kuin strategiset ammukset - mannertenvälisten ballististen ohjusten taistelukärjet jne.) pelotteena. ja tuhota etenevät vihollisen joukot.

Mitä tulee ydinkolmikon käyttöön, johon kuuluvat siilo- ja siirrettävät mannertenväliset ballistiset ohjukset (ICB), strateginen ilmailu ja ballistisilla ohjuksilla varustetut strategiset ydinsukellusveneet, näitä joukkoja voidaan käyttää vain kosto- tai vastaiskun antamiseen. Ensimmäisessä tapauksessa isku annetaan sen jälkeen, kun vihollisen ydinaseet ovat saavuttaneet kohteen maan alueella, ja toisessa ICBM-laukaisujen havaitsemisen jälkeen käyttämällä ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmää (SPRN), joka sisältää maanpäällisen tutkan. asemat ja erikoissatelliitit. Tässä tapauksessa isku toimitetaan ennen kuin vihollisen ydinaseet saavuttavat maan alueelle, mikä mahdollistaa koko ydinpotentiaalin säilyttämisen ja käytön vastaiskun antamiseen. Tämä lähestymistapa on tullut paljon merkityksellisemmäksi sekä ydinaseiden että muiden aseiden tarkkuuden parantuessa, mikä tarjoaa suuren todennäköisyyden tuhota jopa kaikkein suojatuimmat siilosta laukaistut ICBM:t vihollisen ennalta ehkäisevän iskun aikana.

Tässä mielessä Vladimir Putinin lausunto ei sisällä uutta tietoa asiantuntijoille - koskaan ei ole puhuttu ehkäisevästä ydiniskusta Yhdysvaltoihin tai mihinkään muuhun maahan. Lisäksi sama Yhdysvallat reagoi tällaiseen iskuon täsmälleen samalla tavalla - vastaiskulla, joka tuhoaa suurimman osan Venäjän taloudesta, väestöstä ja sotilaallisesta potentiaalista. Jotkut haukat ja ei niin taitavat "asiantuntijat" voivat nähdä jotain erilaista, mutta tällainen skenaario olisi lähes yhtä traaginen molemmille osapuolille ja koko maailmalle.

Luet jatkuvasti maailman tiedotusvälineistä artikkeleita, joissa tunnetut länsimaiset toimittajat ja analyytikot puhuvat Yhdysvaltojen ja lännen ennaltaehkäisevästä iskusta Venäjää vastaan, mikä tarkoittaa: selviääkö se vai ei, ja onko jo aika? Kuin jonkinlainen itsestäänselvyys. Loppujen lopuksi Venäjä, länsimainen media huutaa, on niin "aggressiivinen", joten lännellä näyttää olevan oikeus tehdä niin.

Italialainen Il Giornale kirjoittaa Venäjän federaation Kaliningradin alueesta: ”Kaliningradia on aina pidetty Venäjästä eristettynä merireittejä lukuun ottamatta heikkona lenkkinä uudessa Venäjän strategiassa, mutta se oli tarpeeksi linnoitettu aiheuttamaan mahdollisimman paljon vahinkoa Naton ennaltaehkäisevän lakon tapauksessa". Amerikkalaisen kenraali Frank Gorenkan mukaan "tämä on erittäin vaarallinen tilanne".

Italialaiset toimittajat ja amerikkalaiset kenraalit tulivat siihen tulokseen, että ehkäisevä isku Kaliningradiin ei tuo toivottuja tuloksia, valitettavasti liian hyvin suojattu? Nulandin ja Surkovin äskettäinen tapaaminen samassa Kaliningradissa tulkittiin länsimediassa Nulandin varoitukseksi Naton "välittömästä hyökkäyksestä" Venäjää vastaan.

Viime aikoina BBC on jälleen eronnut: se on kuvannut Donbassin sodan videoleikkeillä ikään kuin "dokumentin" elokuvan "Kolmas maailmansota: komentopaikassa". Tämä on niin sanotusti varoituselokuva tunnettujen brittiläisten ex-poliitikkojen argumenteilla siitä, miltä Venäjän "hyökkäys" Latviaa vastaan ​​voisi näyttää (tai näyttäisi?) ydinaseiden käyttämisessä englantilaista sotalaivaa vastaan. Ja Ruotsissa venäläisten lentokoneiden ydiniskuja simuloidaan harjoitusten aikana, koko Naton pääsihteeri Stoltenberg sanoo takaa, mutta ilman todisteita ...

Tarkkaan ottaen tätä kutsutaan läntisen maallikon valmistautumiseksi äkilliseen "aseistariisumiseen" Naton hyökkäykseen Venäjää vastaan ​​ja sen perusteluksi. Varsinkin kun otetaan huomioon Venäjän presidentin loukkaukset ja kunnianloukkaukset, joita Yhdysvaltain ja Britannian hallituksen virkamiehet ovat jo aiemmin harjoittaneet.

Samaan aikaan "aggressiivisen Venäjän" analyytikot ovat täynnä vettä suuhunsa ja pelkäävät sanoa sanaakaan heille ominaisella "aggressiivisella tavalla". Murretaan tämä julma perinne.

Toisaalta, toistamme, näemme ei vain lännen, vaan myös maailman yleisen mielipiteen valmistelevan Yhdysvaltojen ennaltaehkäisevään Venäjää vastaan ​​tehtävään ydiniskuon, jonka oletetaan olevan "aseistariisuttava" ja siksi melkein "inhimillinen". Jos Venäjällä ei olisi ydinaseita, niin USA:n ydinhyökkäys Venäjä-neuvostoliittoa vastaan ​​olisi tapahtunut jo kauan sitten, jo luopuneen American Dropshot -suunnitelman mukaan, tai Venäjää vastaan ​​olisi tehty hyökkäys Jugoslavian skenaarion mukaan, jota monet Länsi korkea-arvoiset poliittiset analyytikot avoimesti haaveilevat. Venäjän ydinvoimat estävät Jugoslavian ja Venäjän skenaarion toteutumisen, mutta lännen informaatiohyökkäys on jo alkanut...

Ymmärrän tämän vaaran, kun otetaan huomioon länsimaisten tiedotusvälineiden kasvava propagandahyökkäys Venäjää vastaan, mikä on itse asiassa valmistautumista sotilaalliseen hyökkäykseen (tämä on juuri sitä, mitä Hitlerin Saksa toimi ennen blitsotojaan), ehkä Venäjän pitäisi spekuloida ennaltaehkäisevää inhimillistä "aseistariisuntaa" isku länttä vastaan, Yhdysvalloista Eurooppaan? Miksi ei, jos länsi keskustelee julkisesti tällaisista strategioista?

Stratforimme saattaa vastata, että suuressa pelissä ei ole sattumia, ja lännen propagandahyökkäys Venäjää vastaan ​​on äkillisen ja petollisen sotilaallisen hyökkäyksen ennakkoedustaja. Venäjä yrittää varoittaa länttä seurauksista, ja siksi myös Venäjän ilmailuvoimien sotilaallinen operaatio Syyriassa toteutetaan - tämä on osoitus Venäjän sotilaallisista kyvyistä. Esimerkiksi, mitä voisi tapahtua Ukrainassa, jos Venäjän täytyisi suorittaa siellä rauhanturvaoperaatio Banderan uusnatsikokoonpanojen riisumiseksi aseista. Jotta ilmailu- ja avaruusjoukkoja ei tarvitsisi käyttää Ukrainassa, Venäjä suorittaa demonstratiivisia taisteluharjoituksia Syyriassa.

Muuten, Banderan loitsut Venäjän välittömästä romahtamisesta, jonka ansiosta Banderia kukoistaa, osoittavat, että Banderan propagandistit pitävät lännen välitöntä hyökkäystä Venäjää vastaan ​​jo päätettynä. Loppujen lopuksi Banderia itse on osa suunnitelmaa hyökätä Venäjälle, ponnahduslauta tähän. Jotkut amerikkalaiset kenraalit sanoivat kesällä 2015 suoraan, että amerikkalaiset ohjukset ja Bandera-bajonetit kukistaisivat Venäjän. Ja Kiovan Hitlerit maalasivat mainostauluille ukrovermachtin sisäänkäynnin Moskovaan.

Mitä he ajattelevat samalla, ei ole selvää, koska suuren sodan sattuessa Ukrainasta tulee tämän sodan pääkenttä, ja millaiseksi se muuttuu, on vaikea edes kuvitella. Vaikka Venäjä voi luottaa itäisten alueidensa ja Siperian säilymiseen. Mutta mitä voimme sanoa Galician ragulista, kun eurooppalaiset viisaat perustivat USA:n tukikohtia alueelleen.

Siksi Venäjä voi vaatia länsimaisen median propagandahyökkäysten välitöntä lopettamista ja jo julkaistujen provokatiivisten materiaalien, kuten Baltian sodan, kieltämistä BBC:ltä. Ja Banderan hallinnon denatsifiointi. Jos näin ei tapahdu, Venäjä voi ottaa tämän informaatiosodan vakavasti, valmistautuneena yllättävään sotilaalliseen hyökkäykseen sitä vastaan, että sota lännen kanssa on väistämätöntä...

Propagandaaggression tilanteessa "inhimillinen tekijä" voi asettua Venäjän puolustusministeriön tietokoneverkkojen vikaan tai johonkin muuhun onnettomuuteen, ja länsi itse voi saada ensimmäisen "aseistariisuvan" inhimillisen iskun. Kyllä, silloin Venäjä korvaa aiheutetun vahingon kohtuullisissa rajoissa ja voima-asemalta. Loppujen lopuksi länsi itse on syyllinen: se provosoi ennaltaehkäisevien lakkojen suunnitelmillaan ja propagandakampanjallaan Venäjältä "globaalin inhimillisen" lakon, joka myös alkoi pitää sitä mahdollisena.

Samaan aikaan todennäköisimmin ei tule olemaan Venäjän hyökkäystä Baltiaan, Georgiaan, Eurooppaan tai Amerikkaan, joista Stratfor ja BBC lähettävät. Mitä varten? Kenet meidän pitää saada, sen saamme joka tapauksessa! Presidentti Putin on jo vastannut tähän kysymykseen. Tälle ei ole toiminnallista tarvetta.

Yleisesti ottaen Venäjällä ei ole nykyään mitään menetettävää. Venäjä ja Neuvostoliitto luovuttivat Varsovan liiton lännelle, luovuttivat liittotasavallansa, mitä sitten? Olemmeko jääneet yksin? Liberaalikolumnimme orjuus länteen puhuu siitä, mitä Länsi tulee "sivistämään" Venäjää. Liberaaliemme inhimillisen mielipiteen mukaan Venäjän tulee kestää ja puolustaa itseään, mutta niin, ettei se vahingoita länttä ja sen homoarvojen kehitystä. Ja miksi me tarvitsemme sellaisia ​​arvoja ja liberaalia orjuutta?

Jostain syystä liberaali kolumnimme on varma, että Yhdysvaltojen sotilaallinen ja taloudellinen voima on ikuinen, että se on eräänlainen vakio, joka ei ole ajan, kriisien ja katastrofien vaikutuksen alainen. Ja katsotaan, ei kiirehdi. Säilytämme Venäjän suvereniteettia, ja siellä, näet, USA hajoaa kuin Neuvostoliitto. Vapautta Amerikan ja Euroopan orjuutetuille kansoille!

Liberaaliemme tehtävänä on synnyttää Venäjällä länsimielisiä dekadenttisia tunteita ja perustella Venäjän tarve vetäytyä lännen edessä, luopua asemista yhä pidemmälle. Putinin varallisuudesta BBC:ssä Ehho Moskvyn lähetyksessä puhunut Stanislav Belkovsky sanoi rehellisesti, ettei hänellä yleensä ole taipumusta: "Venäjä tarvitsee lännen lopettamaan sen." Ja me vastaamme hänelle: länsi tarvitsee Venäjän kalibroimaan sen. Ja liberaali kolumnimme myös todella tarvitsee sitä...

Useat saksalaiset ja venäläiset historioitsijat ovat sitä mieltä, että vuonna 1941 Saksa ei suunnitellut hyökkäämistä Neuvostoliittoon, vaan Neuvostoliiton kenraali esikunta oli myös kehittämässä operaatiota Valtakunnan miehittämille alueille. Hitler oli kuitenkin Stalinin edellä.

Vastaus uhkaukseen

Saksalaisen ennalta ehkäisevän iskun teorian mukaan Neuvostoliiton hyökkäys johtui mahdollisesta uhkasta, jonka Puna-armeija aiheutti Valtakunnan eduille alueella. Ei vain Hitler, vaan monet saksalaiset sotilasjohtajat uskoivat, että Neuvostoliitto oli valmis hyökkäämään ensin Saksaan. Tämä on se, mitä saksalainen propaganda yritti vakuuttaa kaikille, että vain "neuvostopuolen provokaatiot" olivat syyllisiä sodan alkamiseen.

1990-luvulla tätä teoriaa suosittelivat myös venäläiset kirjailijat, erityisesti Viktor Rezun, entinen Neuvostoliiton GRU:n laillisen asuinpaikan työntekijä (kirjailijan salanimi Suvorov), joka muutti Lontooseen. Julkaisuissaan Suvorov väitti, että uhka Neuvostoliiton hyökkäyksestä Saksaan ei ollut mahdollinen, vaan todellinen, olemassa valmiin sotilasoperaation suunnitelman muodossa.

Suvorovia tukivat useat venäläiset historioitsijat, mukaan lukien nimelliset. Heidän lausuntojensa yleinen sävy kiteytyi siihen tosiasiaan, että oletettavasti toukokuun puolivälissä 1941 Neuvostoliiton kenraali esikunta kehitti Žukovin ja Timošenkon ohjeiden mukaisesti Saksaa vastaan ​​ehkäisevän hyökkäyksen suunnitelman, jonka Stalin väitti jopa allekirjoittaneen.

Isketään ensin

Operaation nimen "Ukkosmyrsky" loi Viktor Suvorov, mikä heijastui hänen kirjassaan "Jäänmurtaja", joka valmistui vuonna 1987. "Ukkosmyrskyn" alla kirjoittaja olettaa puna-armeijan ja laivaston strategisen hyökkäysoperaation Itä- ja Kaakkois-Euroopassa sijaitsevia kohteita vastaan, ja se voi edetä edelleen Saksan historiallisiin maihin.

Useiden muiden kirjoittajien mukaan, jotka jatkoivat Neuvostoliiton hypoteettisen ennaltaehkäisevän sodan kehittämistä Saksaa vastaan, operaation Ukkosmyrskyn lähtökohtana on pidettävä 11. maaliskuuta 1940, jolloin länsiosassa ilmoitettiin laajamittaisista harjoitusleireistä. Neuvostoliiton sotilaspiirit.

Heidän arvioidensa keräysjakson aikana, joka päättyi vasta toukokuun alussa 1941, maan länsirajojen lähelle keskittyi noin 2 miljoonaa 200 tuhatta sotilasta, lisäksi yli 8 tuhatta panssarivaunua ja panssaroitua ajoneuvoa, jopa 6500. lentokoneita ja yli 37 tuhatta asetta ja kranaatinheitintä.

Jotkut julkaisut ilmoittavat jopa tarkan päivämäärän Neuvostoliiton hyökkäykselle Saksaan - 6. heinäkuuta 1941. Siihen mennessä neuvostojoukkojen strategisen sijoittamisen väitettiin olevan saatettu päätökseen.

Tämän aiheen tutkija Sergei Zakharevitš uskoo, että Operaatio Ukkosmyrsky suunniteltiin alkavan Neuvostoliiton joukkojen hyökkäyksellä Romaniaan, toimittaja Leonid Mlechin esitti version, jonka mukaan Stalin valmisteli ukkosmyrskyn ohella iskua Lähi-itään.

Suunnitelmana hyökkäystä Saksaa vastaan ​​viitataan usein asiakirjaan, jonka nimi on "Neuvostoliiton joukkojen strategisen sijoittamisen suunnitelman huomioita sodan sattuessa Saksan ja sen liittolaisten kanssa", jonka on laatinut Vasilevsky. Erityisesti siellä sanotaan, että Puna-armeijan ensimmäinen strateginen tavoite on voittaa Saksan armeijan pääjoukot Brest-Demblinin linjaa pitkin ja tarjota lisänäkymiä Puolan ja Itä-Preussin alueiden valloittamiseksi.

Johtaja sanoi

Stalinin sanoja mainitaan usein todisteena Neuvostoliiton aggressiivisista aikeista Saksaa kohtaan. Esimerkiksi historiallinen malja, jonka johtaja sanoi 5. toukokuuta 1941 Kremlissä sotaakatemioiden valmistuneiden kunniaksi. Puolustusvoimien kansankomissariaatin työntekijän K. V. Semenovin pitämän puheen pöytäkirjan mukaan Stalin sanoi muun muassa seuraavaa:

"Vihollisen linnoituksia, kaupunkeja ja asutuksia pidettiin miehitettyinä vasta, kun jalkaväen jalka tuli sinne. Näin on aina ollut, niin tulee olemaan myös tulevassa sodassa. Ehdotan ensimmäisen maljan jalkaväelle. Kenttien kuningattarelle - jalkaväelle!

Saksalainen historioitsija Joachim Hoffmann on varma, että Stalin tässä puheessa tahattomasti petti aikomuksensa aloittaa sota ensin Saksaa vastaan. Yleisesti ottaen kaikki Hoffmanin teokset ovat maustettu lukuisilla lainauksilla eri lähteistä, vaikka tiedemiehen johtopäätökset ovatkin paljon rohkeampia kuin hänen keräämänsä tiedot.

Esimerkiksi viitaten 53. jalkaväedivisioonan vangitun everstin Ivan Bartenevin todistukseen Hoffman kertoi, että Stalin hylkäsi nuorten upseerien vapauttamisen yhteydessä yhden kenraalin maljan rauhanomaisen politiikan puolesta ja sanoi: "Ei, sotapolitiikkaa!" Tämä oli historioitsijalle yksi syy kutsua Stalinia Saksan vastaisten aggressiivisten aikomusten alullepanijaksi.

Siellä on muistelmia saksalaisesta diplomaatista Gustav Hilgeristä, joka työskenteli sodan aattona Moskovassa. Hän väitti näkevän Stalinin puheen, joka julisti, että puolustava iskulause oli jo pitkään vanhentunut, oli aika siirtyä sosialistisen rintaman väkivaltaiseen laajentamiseen.

Ei faktoja

On myönnettävä, että tähän mennessä ei ole julkistettu yhtään asiakirjaa, joka voisi jossain määrin todistaa Neuvostoliiton uhkaavasta hyökkäyksestä Saksaa vastaan. Kaikki tutkijoiden väitteet perustuvat olettamuksiin ja olettamuksiin.

Erityisesti edellä mainittua Vasilevskin kädellä kirjoittamaa asiakirjaa säilytettiin hänen henkilökohtaisessa kassakaapissaan vuoteen 1948 asti, ja vasta sitten se siirtyi valtion arkistoon. Näin ollen kenraali esikunta tuskin harkitsi sitä. Ja ylipäätään iso kysymys on, voisiko korjauksia ja lisäyksiä täynnä oleva asiakirja olla valtionpäämiehen pöydällä? Lisäksi useat tutkijat ovat varmoja, että tämä ei ollut suunnitelma ennaltaehkäiseväksi iskuksi Saksaa vastaan, vaan vastatoimista, jotka pystyivät turhauttamaan saksalaisten joukkojen aggressiiviset aikeet.

Historioitsija ja kirjailija Arsen Martirosyan kiinnittää huomiota siihen, että kesäkuuhun 1941 mennessä koko Neuvostoliiton ja Saksan rajavyöhyke "kuhisi" Wehrmachtin joukkoja ja tällaisessa tilanteessa täytyy olla hullu päättääkseen hyökkäävistä toimista. "Mistalaisesta ennalta ehkäisevästä lakosta Saksan takaosassa voisimme puhua?!", Martirosyan on närkästynyt.

Eri maiden välisistä sotilaallisista konflikteista on tullut olennainen osa ihmiskunnan historiaa. Jopa meidän aikanamme joissakin osissa maailmaa tapahtuu aseellisia yhteenottoja, jotka aiheuttavat tuhoa ja monia ihmisuhreja. Päästäkseen sodan aloittavan hyökkääjän edellä puolustava puoli voi aloittaa ennalta ehkäisevän iskun. Tämä käsite syntyi 200 vuotta sitten, ja nykyään siitä on tullut erityisen tärkeä. Yritetään ymmärtää sen merkitys ja selvittää, kuinka nämä toimet määritellään kansainvälisessä oikeudessa.

Termin merkitys

Ennaltaehkäisevä isku on konfliktin toisen puolen aseellinen toiminta toisella päästäkseen vihollisen edelle ja estääkseen ensimmäistä hyökkäämästä. Näiden operaatioiden tarkoituksena on tuhota vihollisen strategisesti tärkeät kohteet, mikä voi antaa hänelle etua mahdollisessa tulevassa sodassa. Oletetaan tilanne, jossa valtio A aktiivisesti rakentaa sotilaallista voimaaan hyökätäkseen maata B vastaan. Hyökkääjä vahvistaa armeijaa, harjoittaa propagandapolitiikkaa asettaakseen väestöä vihamielisesti. Tällaisessa tilanteessa maa B voi päästä vihollisen edellä ja iskeä ensimmäisenä.

Valitettavasti monet ihmiset väärinkäyttävät tätä sääntöä, joten monet poliitikot tuomitsevat tällaiset toimet. Tämä johtuu siitä, että oikeudelliselta kannalta katsottuna nämä toimet voivat muistuttaa aggressiota. Tämä tapahtuu, kun tietty maa rakentaa sotilaallisia joukkoja suojellakseen alueensa koskemattomuutta. Mutta toinen valtio voi luokitella tällaiset toimet sotaan valmistautumiseksi ja ennaltaehkäisevän iskun aloittamiseksi. Tätä pidetään aggressiivisena.

Esimerkkejä ennaltaehkäisevistä hyökkäyksistä historiassa

Kuten aiemmin mainittiin, tällaiset sotilasoperaatiot suoritettiin kaksi vuosisataa sitten. Ensimmäinen niistä on vuodelta 1801, jolloin englantilainen laivasto lähestyi Kööpenhaminaa ja avasi tulen tanskalaisia ​​aluksia sekä kaupunkia kohti. Vaikka maat eivät olleet sodassa, epäiltiin, että tanskalaiset auttoivat salaa ranskalaisia. Britit rankaisivat heitä ankarasti, koska he kieltäytyivät vapaaehtoisesti toimittamasta aluksiaan tarkastettavaksi.

Seuraava tunnettu tapaus oli vuonna 1837, jossa myös britit olivat mukana. Se oli yhteydessä amerikkalaisen Caroline-aluksen hyökkäykseen. Britannian tiedustelupalvelu ilmoitti aseista, joiden oli määrä saavuttaa Kanadan separatistit, jotka taistelivat itsenäisyydestä Iso-Britanniasta. Tämän välttämiseksi britit vangitsivat aluksen, minkä jälkeen he polttivat sen.

Vuonna 1904 japanilaiset alukset hyökkäsivät Venäjän laivastoa vastaan ​​Kiinan alueella Port Arthurissa. Hyökkäyksen aikana käytettiin torpedoja, joista harvat saavuttivat kohteen, mutta japanilaiset onnistuivat upottamaan useita aluksia. Nämä tapahtumat johtivat Venäjän ja Japanin sodan alkuun.

Japanilaiset tekivät samanlaisen hyökkäyksen vuonna 1941, kun he hyökkäsivät Pearl Harboriin.

Saksan ennaltaehkäisevä isku Neuvostoliittoon

Suuren isänmaallisen sodan alusta lähtien vuonna 1941 kukaan ei epäillyt, että kyseessä oli natsi-Saksan hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan. Näiden toimien tarkoituksena oli Neuvostoliiton ideologian tuhoaminen, joka oli määrä korvata kansallissosialismilla. Tämän kampanjan menestys mahdollistaisi uusien alueiden liittämisen ja pääsyn valtaviin resurssivaroihin, joista olisi hyötyä jatkossa Aasiaan.

Mutta 80-luvun puolivälissä ilmestyy uusi teoria Hitlerin tällaisten toimien syistä. Se perustui ajatukseen, että saksalaiset joukot hyökkäsivät Neuvostoliiton alueelle vain suojellakseen itärajojaan. Asiakirjat toimitettiin, joiden mukaan Neuvostoliiton armeijan komento keskitti lisäjoukkoja länsirajoille väitetysti myöhempää hyökkäystä varten. Mutta historioitsijat kumosivat nopeasti ennalta ehkäisevän lakon teorian. Tämä johtuu siitä, että saksalaiset ovat valmistaneet tätä hyökkäystä pitkään, ja tämän vahvistaa niin kutsuttu "Barbarossa"-suunnitelma, jossa kaikki kuvattiin yksityiskohtaisesti. Lisäksi he rikkoivat hyökkäämättömyyssopimusta, jonka molemmat osapuolet allekirjoittivat jo elokuussa 1939.

Ennaltaehkäisevä lakko uhkaa tänään

Huolimatta siitä, että tilanne maailmassa on nyt suhteellisen vakaa, on silti olemassa useita uhkia, jotka voivat ravistaa tätä hauraaa maailmaa. 21. vuosisadalla kansainvälisen terrorismin ongelmasta on tullut erityisen kiireellinen. Todennäköisesti kukaan ei ole vielä unohtanut syyskuun 11. päivän tapahtumia tai Beslanin koulun aseellista valtausta. Lisäksi Lähi-idän, Afrikan ja Ukrainan sotilaalliset konfliktit pakottavat maailman valtioiden johtajat varautumaan äärimmäisimpiin toimenpiteisiin. Yhdysvaltojen, EU:n ja jopa Venäjän edustajat ovat toistuvasti lausuneet ennalta ehkäisevän iskun mahdollisuudesta. Tämä saattaa olla ainoa mahdollisuus taata maansa turvallisuus, poliitikot sanovat. Huolimatta siitä, että tällaisia ​​toimia pidetään törkeänä kansainvälisen oikeuden rikkomisena, tämän lopputuloksen todennäköisyys on olemassa.

Ennaltaehkäisevä ydinisku, mikä se on?

Äärimmäinen tapa vaikuttaa viholliseen on ydinaseiden käyttö, jota uskomattoman voimansa vuoksi ei käytetä lähes koskaan. Sen päätehtävänä on pelotella ja pakottaa väitetty vihollinen pidättymään aseellisesta hyökkäyksestä.

Valtavasta tuhovoimasta huolimatta jotkut maat myöntävät edelleen mahdollisuuden käyttää ydinpanoksia siinä tapauksessa, että muut keinot viholliseen vaikuttamiseen osoittautuvat tehottomiksi. Venäjän suhteiden kiristymisen yhteydessä EU-maihin ja Yhdysvaltoihin alkoi tulla yhä useammin huolestuttavia uutisia. Oletettiin jopa, että Yhdysvallat valmistautui antamaan ehkäisevän ydiniskun Venäjää vastaan. Onneksi tälle ei ole virallista vahvistusta, ja tällainen tieto on vain mediafiktiota.

Bushin oppi

Tämä julistus laadittiin 43 Yhdysvaltain presidentin avustuksella ja ilmaisi maan ulkopolitiikan periaatteet. Sen päätavoitteena oli kaikkien kansainvälisten terroristiryhmien tuhoaminen. Lisäksi kaikki taloudelliset ja poliittiset sopimukset rikottiin militanteille apua antaneiden maiden kanssa.

Seuraava kohta tässä asiakirjassa oli niin kutsuttu ennalta ehkäisevä lakkooppi. Siinä todettiin, että Yhdysvallat varaa itselleen oikeuden tehdä aseellisia hyökkäyksiä sotilaslaitoksia vastaan ​​ja erottaa osavaltioiden nykyiset hallitukset ympäri maailmaa, jos niiden toimet voivat suoraan tai epäsuorasti uhata maan turvallisuutta. Monet suhtautuivat Amerikan uuteen ulkopolitiikkaan negatiivisesti. Jotkut poliitikot ovat sanoneet, että presidentti haluaa oikeuttaa tällaisilla toimillaan joitakin virheellisiä päätöksiään, joista yksi oli Afganistanin hyökkäys vuonna 2001.

Venäjän federaation sotilaallinen oppi

Viime aikoina Venäjän yhteistyö EU-maiden ja Yhdysvaltojen kanssa on pysynyt erittäin kireänä. Pääsyynä kaikkeen on edelleen Itä-Ukrainan konflikti. Talouspakotteiden lisäksi monet eurooppalaiset ja amerikkalaiset poliitikot ovat antaneet lausuntoja tarpeesta vahvistaa Naton joukkojen läsnäoloa Itä-Euroopan alueella. Venäjän federaation sotilasjohto puolestaan ​​näkee tällaiset toimet uhkana maalleen. Siksi lausunnot annettiin toistuvasti puolustuskyvystään vastaavan valtion pääasiakirjan muuttamisesta. Opin uusi versio hyväksyttiin joulukuussa 2014.

Jotkut asiantuntijat väittivät, että se sisältäisi lausekkeen, jonka mukaan Venäjällä on oikeus aloittaa ennalta ehkäisevä isku Yhdysvaltoja vastaan ​​tai Venäjän valtion turvallisuuden uhatessa. Oppi ei sisällä tätä säännöstä, mutta siinä sanotaan, että suurin uhka Venäjän federaatiolle nykyään ovat Pohjois-Atlantin sopimuksen maat.

Tapahtumat Ukrainassa

Koko maailman yhteisö seuraa tiiviisti Ukrainan tilannetta. Saaduista sopimuksista huolimatta tilanne alueella on edelleen jännittynyt. Muista, että monet länsivaltiot syyttävät Venäjää suorasta osallistumisesta konfliktiin ja liittovaltion joukkojen läsnäolosta toisen maan alueella. Esitettiin jopa versio, että ehkäisevä isku Ukrainaa vastaan ​​voitaisiin toteuttaa käyttämällä

Venäjä kiistää osallisuutensa aseellisen yhteenoton puhkeamiseen naapurivaltion alueella. Sekä presidentti että ylin sotilasjohto vahvistivat Venäjän asevoimien poissaolon Ukrainasta. Tästä huolimatta voimankäyttö on sallittu, jos Venäjää vastaan ​​käynnistetään ennaltaehkäisevä isku tai ilmaantuu jokin muu maan turvallisuutta uhkaava uhka.

Ennalta ehkäisevien lakkojen käytön laillisuus

Kansainvälisen oikeuden mukaan jokaisella maalla on kyky ryhtyä asianmukaisiin vastatoimiin vastauksena hyökkäykseen tai rauhan rikkomiseen. YK:n peruskirja puolestaan ​​sanoo, että ennalta ehkäisevä isku on laiton tapa torjua uhkaa. Tällaisia ​​toimenpiteitä saa toteuttaa vain selvän vaaran sattuessa ja sovittuaan YK:n komitean kanssa. Muuten sitä ei pidetä itsepuolustuksena, vaan hyökkäysnä toista valtiota vastaan.

Jotta ennaltaehkäisevät toimet olisivat laillisia, on ensin kerättävä todisteita toista valtiota vastaan, joka vahvistaa, että se on selvä uhka sen puolelta rauhalle. Ja vasta kaikkien asiakirjojen tarkastelun jälkeen tehdään päätös hyökkääjää koskevista jatkotoimista.

Yhdysvaltain valtiovarainministerin Paul Robertsin entinen talouspoliittinen avustaja väittää, että Yhdysvallat suunnittelee ydinsotaa "Amerikan vihollisten" kanssa.


Tässä ovat tohtori Robertsin sanat:
”Washington aikoo tehdä ennaltaehkäisevän ydiniskun Venäjää vastaan, mutta mahdollisesti myös Kiinaa vastaan. Washingtonissa on melko paljon niitä, jotka tukevat ajatusta ydinsodasta ja esittävät lausuntoja, kuten "Mitä hyötyä on ydinaseista, jos niitä ei käytetä" ... Samaan aikaan vain yhden prosentin käyttö ydinaseista Yhdysvaltojen ja Venäjän hallussa olevat aseet johtavat ainakin kahden miljardin ihmisen tuhoon. Ja jos räjäytät puolet kahden maamme ydinarsenaalista, elämä maapallolla lakkaa olemasta."
Tri Roberts jatkoi:
"Olen puhunut tästä usean vuoden ajan. Olen varoittanut, että Bushin hallinnon politiikka on muuttanut Yhdysvaltain sotilaallista doktriinia siten, että ydinaseiden roolia ei enää pidetä vastauksena Yhdysvaltoja vastaan ​​kohdistuvaan hyökkäykseen. Nyt se on saanut ennaltaehkäisevän aseistariisunnan keinon aseman. Tällä hetkellä opimme on, että voimme käynnistää ydinsodan ketä tahansa vastaan, josta emme pidä, tai ketä tahansa, joka on kanssamme eri mieltä tai joka (arvelemme) saattaa valmistautua sotaan kanssamme. Tämä oppi koskee myös niitä maita, joilla ei ole ydinaseita."
Miksi Venäjästä voi tulla amerikkalaisten ydinohjusten kohde? Roberts vastaa tähän kysymykseen seuraavasti:
”Venäjä on valtava maa, jolla on valtavat resurssit. Nämä resurssit riittävät estämään Washingtonia säilyttämästä maailman herruutta. Tästä syystä Venäjä on aina ollut ydinsodan doktriinin kohde. Kuinka he tekevät sen? Yhdysvallat sijoittaa parhaillaan tukikohtia ohjuspuolustusjärjestelmälleen Venäjän rajojen lähelle. Reaganin aikakaudella sitä kutsuttiin Star Warsiksi. Nämä ohjukset on suunniteltu sieppaamaan mannertenvälisiä ballistisia ohjuksia. Siksi, jos iskemme Venäjään ja muutamme sen autiomaaksi ja Venäjä painaa ydinnappiaan ja laukaisee vastauksena mannertenvälisen ballistisen ohjuksen Yhdysvaltojen suuntaan, ohjuspuolustusjärjestelmä ampuu tämän ohjuksen alas eikä mikään tapahtua Amerikassa. Washingtonissa tällä hetkellä vallitseva ajatus on, että Yhdysvallat voi voittaa ydinsodan, koska sillä on ohjuspuolustus.
Onko Amerikka siis turvassa? Roberts uskoo, että tämä on täysin väärin:
"Vaikka amerikkalaiset kaupungit onnistuvat välttämään kostoa, amerikkalaiset kuolevat silti säteilyyn ja "ydintalveen" ... ilmasto muuttuu dramaattisesti ja lämpötilat laskevat nopeasti joka päivä kolmen vuoden ajan. On selvää, että sellaisissa olosuhteissa mikään ei kasva maan päällä. Ja tämä on sen lisäksi, mitä säteily tekee ihmisille. Tämä on erittäin vakava tilanne, että Yhdysvallat todella suunnittelee ydinsotaa ja haluaisi pyyhkiä Venäjän ja Kiinan pois maan pinnalta, ja kaikki, jotta kukaan ei estä Washingtonia pakottamasta tahtoaan maailmalle. Tämä on räikeä paha."
Miksi tästä ei puhuta Yhdysvaltain kansallisessa mediassa? Tähän tohtori Roberts, joka toimi aikoinaan Wall Street Journalin päätoimittajana, sanoo:
"New York Times ja Washington Post ovat mukana tässä. He tukevat täysin näitä sotia. Selitys on yksinkertainen - heitä ostetaan tai pelotetaan, koska jos sanot jotain negatiivista Washingtonista, sinut julistetaan Amerikan vastaiseksi. Se on koko absurdin pointti."
Entä jos Venäjä ja Kiina iskevät ensin? Etkö salli tällaista mahdollisuutta? Tohtori Roberts sanoo:
"Se mitä kerron teille, on julkista tietoa. Tämä ei ole vain minun mielipiteeni. Se on auki ja kuka tahansa voi lukea sen. Sekä venäläiset että kiinalaiset ovat tietoisia tästä kaikesta... Washingtonille tämä on erittäin vaarallinen oppi, samoin kuin sen toteuttaminen ottamalla käyttöön ohjuspuolustusjärjestelmä Puolassa... Puolassa on jo amerikkalaisia ​​tukikohtia ja tulee olemaan. ole niitä enemmän. Puolan hallitus allekirjoitti kuolemantuomion ihmiskunnalle... He antoivat Washingtonille luottamusta siihen, että he voivat iskeä Venäjään ilman mitään seurauksia itselleen... Tietenkään nämä järjestelmät eivät koskaan toimi niin kuin ihmiset, jotka loivat ne. Tässä sodassa ei ole voittajia. Tämä on vain tietämättömyyttä. Usko voiton mahdollisuuteen tekee kuitenkin ydinsodan mahdollisuudesta yhä todennäköisemmän.