Mielenkiintoisia historiallisia faktoja kaksintaistelusta. Tunnetuimmat kaksintaistelijat

Raskauden merkit alkion istutuksen jälkeen

Johdanto.

Alkuperä, kaksintaistelut

CHARLES MOORE, joka taisteli kaksintaisteluja vastaan ​​1700-luvulla, kirjoitti, että tällaiset kaksintaistelut saivat alkunsa "tietämättömyyden, taikauskon ja goottilaisen barbaarisuuden aikakaudelta" (4) . Hän ei ollut yksin vakuuttunut siitä, että kaksintaistelut johtuvat keskiajan sivistymättömistä tavoista: monet kirjailijat, sekä ennen häntä että sen jälkeen, etsivät kaksintaistelujen juuria erilaisista kaksintaistelumuodoista, joihin miehet menivät ikimuistoisista ajoista lähtien. , yrittää välittömästi ratkaista niiden välillä syntyneet ongelmat.

Ihmiset ovat aina etsineet kahdenkeskisiä taisteluita, oli syy mikä tahansa. Tohtori John Cockburn, englantilaisen taiteen uusklassisen ajan johtohahmo, joka kirjoitti yhden kaksintaisteluhistorian, teki julman johtopäätöksen:

On mahdotonta kiistää ilmeistä, että ylpeys, kateus, pahuus, kostonhimo ja katkeruuden tunne ovat aina vallanneet ihmismieliä, ja kaiken tämän seurauksista on tullut tekoja, jotka usein johtivat avoimeen väkivaltaan ja jonkun tukahduttamiseen. toisen tahdon mukaan ja salaisten murhien tekemisessä (5) .

Tavalla tai toisella, varhaisimmat esimerkit kaksintaisteluista, joista on tullut olennainen osa sekä kirjallisuuttamme että kulttuuriamme yleensä, liittyvät sankarillisiin totuuden puolesta taistelijoihin, heikkojen puolustajiin ja kansansa pelastajiin. Monet näistä voimallisista kirjallisista viittauksista elävät, kuten he sanovat, toinen jalka myyteissä ja toinen historiassa: arkkienkeli Mikael ja Saatana (pelastaa maailman - ei vähempää) ja Beowulf hänen hyökkäyksiensä kanssa (tässä laajuus on ehkä pienempi , mutta sankarillisuus on ehdottomasti olemassa ) ovat tietysti mytologisen valtakunnan alueella. Kadonneessa paratiisissa Milton kuvaa erinomaisella tavalla arkkienkeli Mikaelin kaksintaistelua paholaisen kanssa. Beowulfin tuntematon kirjoittaja kertoo tarinan sankarista meren toiselta puolelta, joka ei jätä ketään välinpitämättömäksi. Jos enkelin teoilla on Miltonin mukaan vahvat juuret kristillisessä perinteessä, Beowulf kuuluu pohjoisen pakanalliseen mytologiaan.

Oikeudenkäynti taistelulla oli laillinen normi ihmisten välisten konfliktien ratkaisemiseksi ja syntyi Euroopan historian "pimeältä keskikaudelta". Uskotaan, että Gundobald, Burgundin kuningas, oli ensimmäinen hallitsijoista, joka vahvisti virallisesti tällaisen säännön noin vuonna 501 jKr. (6) Edward Gibbon selitti oikeudellisen taistelun periaatteen seuraavasti:

Sekä siviili- että rikosoikeudessa kantaja tai syyttäjä, vastaaja tai jopa todistaja voitiin kutsua vastapuolen toimesta kuolevaiseen taisteluun, jos väitettä ei voitu todistaa tavanomaisella tavalla; sitten heillä ei ollut vaihtoehtoa - joko hylätä sanansa tai puolustaa omaa kunniaansa taistelussa.

Gibbonin mukaan Gundobald määritteli oikeudellisen kaksintaistelun käytön oikeutuksen retorisella kysymyksellä: "Eikö ole totta, että kansojen kansojen sotien ja yksilöiden välisten kaksintaistelujen lopputulos on Jumalan tahdon mukainen, eikö Provasidaatio anna voittoa oikea?" Uskomus, että kaksintaistelu pystyy vahvistamaan totuuden osapuolten välisissä riita-asioissa jumalallisen tahdon ilmaisun vuoksi, on perusta, jolle keskiaikaisten ihmisten usko tällaisen käytännön oikeutukseen perustui. Asevoimien piti antaa vastaus - vastaus, jota ei sumentunut väärien todistajien sanat tai kelvottoman väärä panettelu. Gibbon jatkaa sarkastisesti:

Tällainen painava argumentti tuki järjetöntä ja julmaa oikeustaistelukäytäntöä, joka oli tyypillistä joillekin Saksan heimoille, mutta joka levisi ja tuli normiksi kaikissa Euroopan valtioissa Sisiliasta Baltian maihin (7) .

Gundobaldin lain mukaan kaksintaistelu sallittiin, kun syytetty itsepintaisesti kieltäytyi tunnustamasta syyllisyyttä valan alla ja syyttäjä vaati totuuden selvittämistä aseiden avulla. Tämä määräys pysyi kiinteänä osana totuuden selvittämistä tuomioistuimessa kaksintaisteluissa kaikkialla Euroopassa. Ensimmäinen kirjattu laillinen kaksintaistelu pidettiin Italian Pavian kaupungissa 700-luvun alussa jKr. Kaksintaisteluun turvauduttiin Lombard-kuningatar Gundipergaa vastaan ​​nostetun syytteen vuoksi. Kun kuningas Rotary määräsi vuonna 643 laatimaan langobardien lakikokoelman, oikeudelliset kaksintaistelut ottivat oikeutetun paikkansa siinä, ja he selvisivät myös lombardidynastian aikana, jonka Kaarle Suuri kukisti vuonna 774. Periaate, jota harkitsemme, jatkoi paitsi elämään ja menestymiseen, myös oman sovelluksensa laajentamiseen. Esimerkiksi vuonna 982 keisari Otto II antoi asetuksen kaksintaistelun tarkoituksenmukaisuudesta väärän valan tapauksissa. Lombardien lakien kehitysprosessissa kehitettiin sääntö, jonka mukaan oikeudellinen kaksintaistelu voitiin määrätä 20 eri tapauksessa (8) .

Koko keskiajan oikeudellisia kaksintaisteluja harjoitettiin laajalti kaikkialla Euroopassa. Aluksi se nautti jopa kirkon tukea, koska paavi Nikolai II hyväksyi sen vuonna 858. Ensin laillistettu, kuten olemme jo nähneet, Burgundiassa, kaksintaistelu levisi nopeasti koko muualle nykyaikaiseen Ranskaan ja juurtui kaikkeen frankkiin. valtakuntia.

Normaanien valloituksen seurauksena oikeudelliset kaksintaistelut tulivat myös Englantiin, vaikka on legenda, että puoli vuosisataa aikaisemmin - vuonna 1016 - kuningas Cnut ja Edmund Ironside tapasivat tällaisessa kaksintaistelussa Olneyn saarella lähellä Gloucesteria. He kilpailivat silloin enemmän tai vähemmän Englannista. 1100-luvun lopulla, kuningas Vilhelm II:n hallituskaudella, William, Eu-kreivi, syytti paroni Godefroy Baynardia kuninkaan pahuudesta. Näiden kahden ritarin oli selvitettävä asiat oikeudellisen kaksintaistelun avulla. He tapasivat Salisburyssa, missä he taistelivat kuninkaan ja hänen hovinsa läsnäollessa. Comte d'Eu hävisi, ja sen seurauksena hänet kastroitiin ja sokeutui, kun taas hänen squireensa jostain syystä ruoskittiin ja hirtettiin.

Toinen silmiinpistävä esimerkki taisteluista Englannissa on kaksintaistelu paroni Henry de Essexin ja Robert de Montfortin välillä Henrik II:n (1154-1189) hallituskaudella. Essexillä oli perinnöllinen oikeus olla Englannin kuninkaiden lipunkantajia, ja de Montfort syytti Henryä velvollisuuksien tahallisesta laiminlyönnistä Walesin kampanjan aikana vuonna 1157. De Montfort julisti, että Essex heitti kuninkaallisen lipun alaspäin. vihollinen ja pakeni häpeällisesti kentältä. Kukaan ei päässyt eroon sellaisista lausunnoista, ja siksi kaksi herraa tapasivat selvittääkseen totuuden Thames-saarella lähellä Readingia. Essex hävisi kaksintaistelun ja jätettiin kuolemaan siellä, missä hän oli. Hänen onneksi munkit, jotka toivat hänen ruumiinsa luostariin hautaamista varten, huomasivat, että ritari oli vielä elossa. Parantuneena ja jaloilleen palautuneena Essex ei koskaan enää lähtenyt luostarista. (9)

Ranskassa vietettiin vuonna 1386 myös huomionarvoista hovitaistelua, johon osallistuivat Jean de Carrouges ja Jacques Le Gris. Eric Jaeger on palauttanut koko jakson yksityiskohtaisesti teoksessa, jonka otsikko on "The Last Duel". Jaeger kertoo kahden ritarin välisestä kilpailusta, joka kypsyi hitaasti ja sai ilkeimmät muodonsa, kun Le Gris raiskasi de Carrougen kauniin ja paljon nuoremman vaimon. Tämän seurauksena Ranskan kuningas Kaarle VI määräsi kaksintaistelun lopettaakseen asian. Jaeger antaa eloisia yksityiskohtia feodaalin kaksintaistelun upeasta seremoniasta. Taistellakseen toisiaan vastaan, kaksi ritaria astui kentälle yhden pariisilaisen luostarin alueella heti joulun 1386 jälkeen. Mukana oli myös kuningas seuraseurueneen ja satoja katsojia - kaksintaistelu saattoi päättyä vain yhden luostarin kuolemaan. kaksi osallistujaa. Brutaalin kohtaamisen seurauksena, jossa ei ollut runollista inspiraatiota ja suurenmoista loistoa, joka oli niin tyypillistä edelliselle rituaalille, uupunut Le Gris oli maassa raskaassa haarniskassa, jossa vihollinen tappoi hänet kylmäverisesti iskulla kurkku (10) .

Oikeudelliset kaksintaistelut, olivatpa ne sitten missä tahansa - Ranskassa, Italiassa tai Englannissa - pohjimmiltaan eivät eronneet paljon toisistaan. Ne olivat kuninkaan hyväksymiä avoimia kokouksia, joissa kantaja ja vastaaja tapasivat keskenään hovimiesten ja tavallisten kansalaisten silmissä hallitsijan itsensä läsnäollessa ja alustalla, joka ei voinut tarjota etua kummallekaan osapuolelle. Törmäyksen seurauksista annettu tuomio annettiin välittömästi asianosaisten läsnäollessa. Siten, kuten näemme, keskiajan oikeudellinen kaksintaistelu erosi tässä suhteessa olennaisesti puhtaasti henkilökohtaisista, salaisista ja laittomista kokouksista, jotka olivat myöhemmin kaksintaisteluja. Shakespeare, kuten hänen tarkkanäköisyydessään usein tapahtui, tarttui kaksintaistelun henkeen ja välitti sen Richard II:ssa. Näytelmän kolme ensimmäistä avauskohtausta kertovat tarinan Thomas Mowbraystä, Norfolkin herttuasta ja Henry Bolingbrokesta, Herefordin herrasta.

Kuningas - oikeuden pantti ja oikeuden linnoitus - kutsuu koolle kaksi sovittamatonta paronia ratkaisemaan erimielisyytensä. Richard, kuunneltuaan kummankin osapuolen väitteet toisilleen, yrittää päästä sovintoon, ja kun siitä ei tule mitään hyvää, hän määrää oikeudellisen kaksintaistelun asian ratkaisemiseksi. Shakespearella oli erinomainen käsitys kaksintaistelun olemuksesta. Kun kuningas, joka ei pysty sovittamaan sotaa, antaa käskyn kaksintaistelulle, hän toimii tuomarina. Tällaisia ​​suvereenin oikeuksia hovin presidenttinä korostaa vain se tosiasia, että kun osapuolet saapuvat Coventryyn valmiina taistelemaan kuninkaan ja hoviherraa vastaan, Richard peruuttaa kaksintaistelun ja määrää molemmille paroneille maanpakorangaistuksen. Shakespearen mukaan, jonka hän sanoo, kuningas ja vain kuningas voivat tarjota oikeutta.

Varhaisesta iästä lähtien kirkko vastusti kaksintaisteluja ja piti niitä Jumalan oikeuksien anastamisena huolimatta siitä, että kaksintaistelut hyväksyneet maalliset viranomaiset uskoivat niihin täysin keinona houkutella samaa Jumalaa tekemään oikeudenmukaisen päätöksen. riita asianosaisten välillä. Saint Avitus, Viennen arkkipiispa ja Burgundin arkkimies, protestoi kuningas Gundobaldille kaksintaistelun laillistamisesta vuonna 501. Papiston aktiivisempi vastustus kuvaamaamme ilmiötä kohtaan ilmeni Balancen kirkolliskokouksessa vuonna 855. , paavikunta itse - ainakin aluksi - otti ambivalentin kannan, tuomitsi kaksintaistelut yksittäistapauksissa, mutta loukkasi niiden instituutiota vasta 1100-luvulla. Ja todellakin, vuonna 858 Nikolai I antoi virallisen paavin hyväksynnän oikeudelliselle koettelemukselle tai vastaajan oikeudenkäynnille fyysisen kärsimyksen kautta (kaksintaistelu oli pohjimmiltaan yksi sen lajikkeista).

Italiassa yhdeksännen ja kahdennentoista vuosisadan välisen suuren suosion jakson jälkeen kaksintaistelu alkoi kuolla. Eräs historioitsija ehdottaa, että harkitsemamme käytännön leviämisen väheneminen hiipui Veronan kirkon kongressin vuonna 983 tehtyjen päätösten seurauksena. Tässä korkeassa kokouksessa Italian hallitsijat päättivät ottaa tällaisen ilmiön koe taistelulla tiukassa valvonnassa. Vähitellen kaksintaistelu instituutiona siirtyi siviilijohdon huolenaiheeksi; 1100-luvun puolivälissä tai 1100-luvun alussa Italian vapaakaupungit alkoivat yksi toisensa jälkeen kieltää oikeudelliset kaksintaistelut. Genova vuonna 1056 ja ehkä myös Bari vuonna 1132 olivat ensimmäisten joukossa, jotka ottivat tällaisen askeleen (11).

Muualla Euroopassa oikeudellisia kaksintaisteluja vastusti ensisijaisesti kirkko. Paavin käskyjä oli - jopa teoriassa - kunnioitettava koko Rooman kirkon hallitsemalla alueella. Ranskassa oikeudellisten kaksintaistelujen aikakauden loppua on juhlittu Pyhän Ludvig IX:n (1226-1270) hallituskauden jälkeen. Hän julkaisi käskyt, jotka kielsivät tällaiset käytännöt. Jotkut historioitsijat uskovat, että tämä hetki on erittäin tärkeä kaksintaistelujen syiden ymmärtämiseksi myöhemmin, sellaisina kuin me ne ymmärrämme, koska Louis, joka riisti oikeudellisilta kaksintaisteluilta valtion hyväksynnän, mahdollisti niiden yksityistämisen, kuten he sanovat. Joten hallitsija menetti tai alkoi menettää kykynsä hallita tällaista ilmiötä kaksintaistelun testinä. Philip IV Komea vuonna 1303 jatkoi kaksintaisteluharjoittelun hillitsemistä. Kun traditio menetti tuen ylhäältä, se alkoi muuttua, menettäen entiset avoimet muodonsa niiden luontaisten runsaiden feodaalisten rituaalien myötä ja siirtyen kielletyn, mutta yleisesti harjoitetun modernin kaksintaistelun piiriin tunnettuine piirteineen: salailu, aikaisen kellonajan ja salaisen paikan valinta.

Englannissa kanaalin ylittäneet oikeustaistelut normanien kanssa kokivat lyhyen mutta myrskyisen kukoistuskauden. Henrik II:n ottaminen käyttöön valamiehistön oikeudenkäynnit Englannissa merkitsi alkua taisteluoikeudenkäynnin vähenemiselle. Ihmiset näkivät vaihtoehtoisen tavan ratkaista konflikteja - oikeudenmukaisemman, ei niin alttiimman puolueellisuuteen ja voimakkaiden etujen vaikutukselle ja korruptiota vastustaviin verrattuna periaatteeseen, jonka mukaan tapaukset käsittelee yksi tuomari.

Ritarillisuuden aikakausi on tunnettu aateliston yleisestä mieltymyksestä turnauksiin, jotka olivat osin upeita lomapäiviä, osittain sotapelejä ja vastasivat parhaalla mahdollisella tavalla ritarien ihanteita. Olennainen osa tätä ilmiötä olivat feodaalisen uskollisuuden säännöt ja perinteet, jotka yhdistivät ritarin herraan ja päinvastoin; tunkeutuessaan kaikkialle ja tunkeutuessaan koko yhteiskuntaan he kiinnittivät lujasti alamaisten siteet kuninkaan ja kuninkaan alamaisiin. Lisäksi turnaukset antoivat ritareille mahdollisuuden suorittaa sankaritekoja sydämen naisen edessä, mikä jo itsessään oli yksi päätakeista keskiaikaisen hovirakkauden koodin perinteiden noudattamiselle.

Keskiaikaiset turnaukset olivat mahtipontisia ja huolellisesti järjestettyjä tapahtumia, joissa ritarit tapasivat toisensa täydessä panssarissa monimutkaisesti koristelluilla hevosilla kuninkaan ja koko hovin läsnäollessa. Silkkien ja aksamiittien peitteen alla, telttojen ylellisten koristeiden ja feodaalikauden taidokkaasti brodeerattujen kuvakudosten takana oli kuitenkin myös hyvin käytännöllinen tavoite: ritarien mahdollisuus hioa taistelutaitojaan, jota ilman on vaikea kuvitella heidän tehokasta tehtäviensä suorittamista asepalveluksessa. Raskaasti aseistetut ratsumiehet - ritarit - toimivat minkä tahansa keskiaikaisen eurooppalaisen armeijan tärkein iskuvoima. Taistelu hevosen selässä täydessä panssarissa keihään ja miekan kanssa vaati korkeaa taitoa ja pitkää koulutusta, ja siksi ratsulle näytti erittäin tärkeältä käyttää kaikki tilaisuudet hioakseen taitojaan ja tuodakseen sen korkeimpaan arvoon. Turnaukset olivat yksi - ja luultavasti paras - tavoista, joilla tällainen tavoite voitiin saavuttaa.

Tuomioistuin kaksintaistelun ja keskiaikaisen turnauksen välinen yhteys niiden luontaiseen kilpailukykyyn on ilmeinen, aivan kuten on yhtä loogista kuvitella, että molemmat voivat oikeutetusti vaatia nykyajan kaksintaistelun edeltäjien titteliä, vaikka henkilökohtaisesti puhuisin sen puolesta. oikeudellisen kaksintaistelun ensisijaisuus, joka kuitenkin lähempänä tavallista kaksintaistelumme. Taistelun koettelemus tuli perinteeseen ja käytäntöön - tai otettiin käyttöön siellä - tavoitteenaan ratkaista ristiriidat kahden osapuolen välillä, kun taas turnaus, vaikka se jossain muodossaan edusti myös kahden miehen välistä taistelua, kaikesta huolimatta. seremoniallinen kuori oli suurelta osin sotilaallinen peli. Yleisesti ottaen voidaan esittää useita vahvoja perusteita sen kannan puolesta, että keskiaikaisia ​​turnauksia pidetään oikeammin nykyaikaisten urheilukilpailujen edelläkävijöinä kuin kaksintaisteluina.

Kolmas keskiaikainen instituutio, turnauksen ja oikeudellisen kaksintaistelun entinen lähisukulainen - ja itse asiassa se voidaan nähdä eräänlaisena symbioosina kahdesta jo tarkastelemastamme ilmiöstä - pitäisi kutsua ritarillinen kaksintaistelu. Sen alkuperä on melko epämääräinen, mutta meillä on hyvä käsitys siitä, mikä se oli. Kuten viranomaisten aina sallimat kaksintaistelut, myös ritarien kaksintaistelut järjestettiin aidatuilla alueilla - mestarit suljetaan. Säännöt, joita taistelun kahden osanottajan oli määrä noudattaa, olivat ilmeisesti myös melko selkeät. Kuka tahansa ja kaikki, kuten odotettiin, eivät voineet taistella sellaisessa kaksintaistelussa. Sääntöjen 12 kohta kuuluu seuraavasti: "Joka ei pysty todistamaan jaloa syntymäänsä isältä ja äidiltä vähintään neljän sukupolven aikana, ei saa vaatia kunniaa tulla valituksi kilpailuun" (12) .

Kuten hovikaksintaistelussa ja kahden ritarin keskiaikaisessa näyttelytaistelussa, ritaritaistelulla on selkeästi oikeus vaatia paikkaa nykyajan kaksintaistelun edeltäjien listalla. Sen päätarkoituksena oli ratkaista ritarin kunniaan liittyviä kysymyksiä aatelismiehenä. Tässä mielessä se on modernin kaksintaistelun suorin esi-isä. Kuitenkin, kuten oikeudellinen kaksintaistelu, se erosi nykyaikaisesta kaksintaistelusta siinä, että se pidettiin julkisesti suvereenin luvalla ja siunauksella (13).

Taisteluoikeudenkäynnin instituutin leviämisen ja kehittymisen myötä syntyi käytäntö, jossa osapuolet käyttivät paljastettuja taistelijoita, jotka palkattiin puolustamaan riitapuolten asiaa taistelussa. Vaikka tällainen tapa pelasti viimeksi mainitut vaaralta taistella vastustajan kanssa aseilla käsissään, heidän oli kannettava täysi vastuu kaksintaistelun tulosten mukaisesti. Erään historioitsijan mukaan: ”Toisten henkilöiden taistelussa päättämän rikosasian luottamusmiehinä sellaiset ihmiset eivät osallistuneet kaksintaisteluun, vaan seisoivat köysi kaulassa, jotta se, jonka taistelija hävisi kaksintaistelun, voitaisiin hirttää. viipymättä” (14) .

Näin ollen "mestarin" valinta tällaisissa tapauksissa oli sanan suorimmassa merkityksessä elämän ja kuoleman kysymys. Taistelija-puolustajahahmo keskiaikaisessa oikeudessa kaksintaistelussa kesti tällaisten kilpailujen instituution ja oli olemassa alkeellisessa muodossa melko pitkään. Taistelijat-suojelijat eli kuninkaiden "mestarit" jatkoivat rooliaan, vaikkakin puhtaasti seremoniallisesti, kruunausten aikana Englannissa. Joten juhlissa Westminster Hallissa George IV:n kruunaamisen jälkeen vuonna 1821, tällainen "mestari" palveli kuningasta. Kuninkaan taistelija-puolustaja täydessä panssaripuvussa ja kypärässä pöllössä astui saliin, johon korkea-arvoiset vieraat olivat kokoontuneet, ja heitti kolme kertaa lautashanskan yleisön eteen haastaen jokaisen, joka halusi haastaa kuninkaan. oikeudet valtaistuimelle kaksintaistelussa. Kukaan ei hyväksynyt haastetta (15).

Kirkollisesta vastustuksesta ja sitä rajoittavien lakien lisääntymisestä huolimatta oikeudelliset taistelut eivät hävinneet edes renessanssin aikana, vaan säilyivät siinä hitaasti taantuvan keskiajan jäännöksenä. Vuoden 1583 lopulla - eli Elisabet I:n hallituskauden puolivälissä - kaksi irlantilaista, Conor O'Connor ja Tidzh O'Connor, joutuivat Irlannin salaneuvoston käskystä ratkaisemaan erimielisyytensä aseita. Tapaukseen liittyi syytös maanpetoksesta, ja kaksintaistelu tapahtui Dublinin linnan pihalla. Conor kuoli taistelussa, ja hänen ruumiinsa mestattiin (16) .

Vuonna 1547 tapahtui tapahtuma, jota pidetään perinteisesti viimeisenä virallisena oikeudellisen kaksintaistelun tai ritaritaistelun käyttötarkoituksessa Ranskassa. Runsaasti lavastettu taistelu Baron de Jarnacin ja Seigneur de La Chatenrayn välillä sai nuoren kuninkaan Henrik II:n hyväksynnän. Kaksi aatelista taisteli tiukasti määritellyllä kentällä, telttojen ja telttojen ympäröimänä, kuninkaan edessä hovimiesten, saarnaajien ja monien muiden katsojien läsnäollessa. Se, mitä tapahtui, oli keskiajan jäännös - vanhanaikainen taistelu oikeudenkäyntiä, ei modernia kaksintaistelua. Käsittelemme tätä tapausta yksityiskohtaisesti tämän tarinan luvussa 5.

Sukupolvea myöhemmin, vuonna 1571, Lontoon tuomioistuin määräsi kaksintaistelun ratkaistakseen kiistan, joka koski tonttia Harty's Islandilla Kentissä. Vastaaja, tietty Paramur, jätti hakemuksen "taisteluoikeudenkäynnin" (Battelin toimesta) määräämiseksi, mikä - ja oletettavasti ei ilman syytä - hämmensi tuomioistuinta yleisissä siviiliasioissa. Koska kantajat kuitenkin ilmaisivat täyden valmiutensa suostua kaksintaisteluihin, tuomioistuin ei nähnyt perusteita kieltäytymiselle, vaikka tällainen normi olisi kuinka vanhentunut ja vanhentunut. Kilpailulle varattiin paikka Tothill Fieldsissä (lähellä nykyaikaisia ​​parlamenttitaloja). Molemmat oikeudenkäynnin osallistujat asettivat mieluummin luottamushenkilöitä, eli he turvautuivat heidän puolestaan ​​taistelijoiden taistelijoiden tai "mestarien" palveluihin. Kantaja, tietty Chavin, valitsi Henry Naylerin, kokeneen miekkailijan, kun taas Paramur kutsui George Thornen puolustamaan asiaa.

kantajan [Cheyvin] taistelija-puolustaja, joka ilmestyi määrätylle paikalle, pukeutunut punaiseen tabariin mustan panssarin päällä, jalat avoimina polven alapuolelta, paljain pään ja kyynärpäähän asti paljain käsin, johti ritari Sir Jerome Bowesin käsi, joka kantoi pitkää (eli noin 1,10–1,15 m) nuijaa, jossa oli teroitettu sarvi ja solki (pieni kilpi), jossa oli kaksinkertainen nahkapäällinen... (17)

Puolustava hävittäjä Paramura seurasi kentälle Sir Henry Cherry. Huhut tulevasta kaksintaistelusta ja sen monimutkaisista valmisteluista levisivät välittömästi ympäri Lontoota, ja peräti 4 000 ihmistä pakotti vetäytymään paikaltaan, jotka kiiruhtivat kaikkialta Tothill Fieldsiin, jotta he eivät menettäisi mitään ennennäkemättömästä esityksestä. Valitettavasti tuhansille uteliaille ja kärsimättömille katsojille kuningatar, joka myös sai tietää suunnitellusta kaksintaistelusta, ei halunnut tulla, vaikkakaan epäsuorasti, mutta silti rikoskumppaniksi naurettavassa verenvuodatuksessa, määräsi asian ratkaistavaksi vastaajan eduksi (18 ) . Siksi oikeudenkäyntiä kaksintaistelulla väkijoukon hengityksen pidättyessä ei tapahtunut, verta ei vuodatettu, ja 4000 silmälaseista kärsivää ihmistä meni rauhallisesti kotiin.

Oikeus turvautua "taisteluoikeuteen" (Battel) juurtui Englannin oikeuteen 1800-luvulle asti. Vuonna 1817 tietty Abraham (Aybreham) Thorntonia syytettiin Mary Ashfordin murhasta. Vastaajan asianajaja, joka ilmeisesti oli perehtynyt oikeuskäytännön monimutkaisuuteen ja joka on usein rikosoikeuden synkimmät kulmaukset ja joka ei halunnut saattaa asiakkaansa valamiehistön oikeudenkäyntiin, ehdotti hänelle, että hän valitsisi "testi taistelulta" (Battel) . Puolustusasianajajan neuvoja noudattaen Thornton riisui hansikkansa oikeudessa ja haastoi syyttäjän kaksintaisteluihin (19). Tuomioistuin oli tietysti hämmentynyt sellaisesta toiminnasta - kehotuksesta turvautua oikeudelliseen menettelyyn, jota ei ollut käytetty vain useiden vuosikymmenien ajan, vaan vuosisatojen ajan - mutta se ei voinut olla kunnioittamatta Thorntonin valintaa. Vuonna 1819 parlamentti kuitenkin poisti "taisteluoikeudenkäynnin". Sanotaan, että tämän määräyksen kumoaminen oli ainoa lainuudistus, jonka taantumuksellinen lordi Eldon hyväksyi pitkän toimikautensa aikana lordikanslerina. Jopa "itsepäinen, joustamaton ja läpäisemätön" Eldon joutui tunnustamaan "pimeän keskiajan" (20) syvyyksiltä syntyneen perinteen kumoamisen pätevyyden.

Kolmea erilaista keskiaikaista kaksintaistelua - yksi vastaan ​​-taistelua - on pitkään pidetty nykyaikaisen kaksintaistelun suorina esivanhempana. Entiset kaksintaistelun historioitsijat ovat jäljittäneet sen alkuperän "pohjoisten heimojen väkivaltaiseen mutta synkkään taikauskoon" (21) . Samat asiantuntijat kaikkialla ovat yhtä mieltä siitä, että ensimmäinen tärkeä moderni kaksintaistelu oli haaste, jonka Ranskan kuningas Francis I sai Saksan keisarilta Kaarle V:ltä vuonna 1528. Tosiasia voi olla epäluotettava ja tarinat epämääräisiä ja ristiriitaisia, mutta itse jakso itsevarma. valloitti mielikuvituksen. Vaikka heidän asenteensa syytä ei ole vaikea ymmärtää: puhumme kahdesta Euroopan suurimmasta maallisesta hallitsijasta, kahdesta voimakkaasta hallitsijasta, jotka haastoivat toisensa kaksintaistelijoina. Siitä hetkestä lähtien, teorian mukaan, nykyaikaisista kaksintaisteluista on tullut yleisiä. Kuten eräs tällainen historioitsija kirjoitti: "Esimerkki oli tarttuva" (22) .

Itse asiassa epäonnistuneella tapaamisella Ranskan kuninkaan ja Pyhän Rooman valtakunnan päällikön välillä on monia syitä vaatia ensimmäisen modernin kaksintaistelun titteliä. Huolimatta kaikista merkittävistä yhtäläisyyksistä (jätetään erot hetkeksi syrjään) yksittäisen kaksintaistelun ja nykyajan kaksintaistelumuotojen välillä, jälkimmäinen on pohjimmiltaan renessanssin tuote. Italia oli renessanssin kehto, se antoi meille Botticellin, Brunelleschin ja Michelangelon, mutta se rikasti maailmaa myös modernin kaksintaistelun käsitteellä. Kuten eräs tutkija äskettäin kirjoitti: "1500-luvun ensimmäisellä puoliskolla keskiaikaiset kaksintaistelun muodot kehittyivät Italiassa kunnian kaksintaisteluiksi, jotka korvasivat koston" (23) . Kaarle V ja Franciscus I olivat, kuten he sanovat, aivan tyypillisiä par excellence - määritelmän mukaan - renessanssin hallitsijoita, ja siksi olisi logiikan kannalta täysin luonnollista, että he synnyttäisivät uuden kaksintaistelun ja -perinteen. ottaa käyttöön kunniakäsitteitä, jotka olisivat koko tämän käsitteen eturintamassa.

Italiassa kuudennentoista vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla, josta tuli nykyaikaisen kaksintaistelun syntymäpaikka, oli yksi työkalu, joka vaikutti uusien ideoiden leviämiseen - painokone. Näiden koneiden avulla oli mahdollista toistaa kaikenlaista kirjallisuutta - käsikirjoja ja käsikirjoja - toisaalta tarjoten jaloille herroille tutustumista kunniakäsitteiden normeihin ja toisaalta tutkia kertynyttä kokemusta aseiden käytöstä, mikä auttoi puolustamaan sitä kunnolla.

Nykyaikaisen kaksintaistelun kypsymisen itämisaika osui ajoittaisten ja päällekkäisten sotien kanssa Italiassa, mikä myös pakotti ihmiset kohtaamaan kaksintaisteluja, mikä moninkertaisti ja moninkertaisti niiden joukon, jotka halusivat tulla uuden etiketin kannattajaksi. Syyskuussa 1494 Ranskan Kaarle VIII ylitti Alpit armeijan kanssa ja hyökkäsi Italiaan vaatiakseen valtaistuimen Napolin kuningaskunnassa. Näin tehdessään hän käynnisti Italian sodat, sarjan yhä verisempiä ja kalliimpia aineellisten resurssien ja ihmishenkien kannalta, konflikteja, jotka kestivät vuoteen 1559 asti.

Italian sodat ovat tärkeä virstanpylväs kaksintaistelujen historiassa, koska Italiassa pitkittyneiden vihollisuuksien vuoksi monet ranskalaiset sotilaat viivästyivät melko pitkään. Tämän seurauksena huomattava osa ranskalaisista löysi olevansa läheisessä kosketuksessa johonkin heille uuteen, omaksuen ja omaksuen nopeasti ei aivan tuttuja näkemyksiä henkilökohtaisen kunnian käsitteestä ja kaksintaistelun etiketistä. Mahdollisuuksia testata hankittua kokemusta käytännössä, heillä oli runsaasti. Sodat ja levottomuudet ovat hedelmällinen maaperä yleisen vastenmielisyyden ja vihan herättämiseen, ja ne soveltuvat parhaiten kaksintaisteluideoiden kypsymiselle, eikä Italia 1500-luvun aamunkoitteessa ollut mitenkään poikkeus.

Italian sodat epäilemättä toivat maahan tunkeutuneet ranskalaiset sotilaat kaksintaisteluihin uudella tyylillä: kronikat ovat täynnä raportteja tuolloin alkaneista kaksintaisteluista, ja monet heistä osallistuivat vain ranskalaisiin. Bayard, Sainte-Croix, Cobua, Bourdei, Pourvillant ja La Motte ovat vain muutamia ranskalaisista ritareista, jotka taistelivat yksi vastaan ​​Italiassa tänä aikana. Gaston de Foix ja de Chaumont - kaksi merkittävää ranskalaista komentajaa - olivat todistamassa maanmiestensä kaksintaisteluja (24). Juuri nämä ihmiset, samoin kuin monet muut nimettömäksi jääneet, toivat uuden muotin kotiin Alppien takaa Ranskaan.

Kirjasta Venäjän historian kurssi (luennot I-XXXII) kirjoittaja

Sen alkuperä Yritetään nyt selvittää tämän järjestyksen historiallinen alkuperä. Ruhtinaiden välisten omistussuhteiden kulkua seuraten XI-XIII vuosisadalla. Dneprin eteläosassa ja Ylä-Volgan pohjoisosassa havaitsemme yhden ilmeisen epäjohdonmukaisuuden. Vanhassa Kiovan Venäjällä XI-XII

Kirjasta Venäjän historian kurssi (Luennot LXII-LXXXVI) kirjoittaja Klyuchevsky Vasily Osipovich

Hänen alkuperänsä Katariina kuului äidin puolelta Holsteingottorp-ruhtinassukuun, joka on yksi lukuisista Pohjois-Saksan ruhtinassukuisista, ja isästään - toiseen paikalliseen ja vielä pienempään hallitsevaan perheeseen - Anhaltzerbsteihin. Katariinan isä

Kirjasta Everyday Life in France Richelieun ja Louis XIII:n aikakaudella kirjoittaja

Kirjasta Barbarian Invasions in Western Europe. Toinen aalto Kirjailija: Musset Lucien

Alkuperä Skandinavialle on tullut taantuman ja eristäytymisen reikä. Henkilöresurssit olivat lopussa; uusien laumojen muodostamiseksi tarvittiin hengähdystauko. Tämä tauko ei kuitenkaan ollut

Kirjasta Civilization of the Etruscans kirjailija Thuillier Jean-Paul

ALKUPERÄ Olkaamme rehellisiä, etruskien alkuperä on asia, jossa ei ole edistytty 1900-luvun alun jälkeen. Jätetään syrjään se, joka ilmestyi 1700-luvulla. hypoteesi etruskien saapumisesta Retesin pohjoisosasta. Tätä hypoteesia on sittemmin muokattu sen huomioon ottamiseksi

Ermak-Cortesin kirjasta Amerikan valloitus ja uskonpuhdistuksen kapina "muinaisten" kreikkalaisten silmin kirjoittaja Nosovski Gleb Vladimirovich

5. Yermakin alkuperä ja Cortesin alkuperä Edellisessä luvussa olemme jo raportoineet, että Romanovin historioitsijoiden mukaan tietoa Yermakin menneisyydestä on erittäin vähän. Legendan mukaan Yermakin isoisä oli Suzdalin kaupungin kaupunkilainen. Hänen kuuluisa pojanpoikansa syntyi jossain

Kirjasta Requests of the Flesh. Ruoka ja seksi ihmisten elämässä kirjoittaja Reznikov Kirill Jurievich

Alkuperä Pohjois- ja Etelä-Amerikan intiaanien alkuperää on käsitelty edellisessä

Kirjasta Totalitarismin kasvot kirjailija Djilas Milovan

Alkuperä 1 Nykyisen kommunistisen opin juuret ulottuvat syvälle menneisyyteen, vaikka se aloitti "todellisen elämänsä" Länsi-Euroopan modernin teollisuuden kehittyessä. Sen teorian perustana ovat aineen ensisijaisuus ja

Kirjasta The Little Book of Capoeira kirjoittaja Capoeira Nestor

Alkuperä Capoeiran alkuperästä - afrikkalainen tai brasilialainen - väitetään tähän päivään asti; erilaisia ​​ja ristiriitaisia ​​teorioita luodaan selittämään, kuinka kaikki alkoi. Valitettavasti capoeiran alkuajat ovat hämärän peitossa, kuten niitä on vain

Kirjasta Eurooppalaisten opiskelijoiden arkielämä keskiajalta valistuksen aikaan kirjoittaja Glagoleva Ekaterina Vladimirovna

kirjoittaja

Alkuperä

Kirjasta Pietarin naiset XIX vuosisadalla kirjoittaja Pervushina Elena Vladimirovna

Alkuperäkauppiaita oli hieman alle 1 % Venäjän väestöstä, mutta he olivat veri, joka ruokki sen kaikkia osia.Vuodesta 1775 lähtien kauppiaat jaettiin kolmeen kiltaan ilmoitetun pääoman koon mukaan. Samanaikaisesti vähimmäispääoma vaadittiin kolmanteen kiltaan ilmoittautumiseen

Kirjasta Pietarin naiset XIX vuosisadalla kirjoittaja Pervushina Elena Vladimirovna

Alkuperä Filistealaiset ja pikkuporvarilliset naiset muodostivat merkittävän osan kaupunkilaisista - noin 35% kaupunkiväestöstä ja 6-10% Venäjän kokonaisväestöstä. Se koostui pääasiassa pienkauppiaista (niistä, jotka eivät voineet ilmoittaa kauppapääomaa) ja käsityöläisiä.

Kirjasta Mayan People kirjailija Rus Alberto

Alkuperä Jos 20 vuotta sitten mesoamerikkalaisen kulttuurin alkuperäongelma voitiin ratkaista vaihtoehtoisesti - pitää sitä alkuperäisenä tai päinvastoin Aasiasta tuotuna, niin tällä hetkellä, kun uudet löydöt moninkertaistavat tietoja muinaisista horisonteista, tämä

Kirjasta Duel. Maailman historia kirjailija Hopton Richard

Osa II. Kaksintaistelujen historia

Kirjasta The Tale of Boris Godunov and Dimitri the Pretender [lue, moderni oikeinkirjoitus] kirjoittaja Kulish Panteleimon Aleksandrovich

LUKU VIIDES. Zaporizhian kasakkojen alkuperä ja heidän historiansa ennen huijaria. - Kuvaus maista ja siirtokunnista. - Huijari Donilla. - Donin kasakkojen alkuperä ja heidän suhteensa Moskovan valtioon. - Huijari astuu prinssi Vishnevetskyn palvelukseen. - Elämä


24. marraskuuta 1817 kaksintaistelu kreivi Aleksanteri Zavadovskin ja Cavalier Guardrykmentin upseerin Vasily Sheremetevin välillä tapahtui Volkovon kentällä Pohjois-Palmyrassa. He ampuivat 18-vuotiaan loistavan baleriinin Avdotya Istominan takia. Tämä kaksintaistelu, joka meni historiaan "neljän kaksintaisteluna", päättyi Šeremetjevin kuolemaan ja sekuntien - tulevan dekabristin kornetin Aleksanteri Jakubovitšin ja ulkoasiainkollegion virkamiehen, runoilija Aleksanteri Griboyedovin - kuolemaan. Venäjä ei kuitenkaan tiennyt tällaisista kaksintaistelun vaihteluista.

Tsaarin asetukset eivät pelastaneet Venäjää kaksintaisteluilta

Ensimmäiset tiukat kaksintaistelujen vastaiset lait, joissa määrättiin rangaistuksesta kuolemantuomioon asti, ilmestyivät Venäjällä Pietari I:n aikana. Totta, näitä lakeja ei sovellettu käytännössä, ja kaksintaistelut olivat Venäjällä melko harvinaisia ​​1700-luvun loppuun asti. Kaksintaistelut levisivät laajalle Katariina II:n aateliston nuorten keskuudessa, joka jopa pakotettiin julkaisemaan "Manifestin kaksintaisteluista", joka edellytti verettömästä kaksintaistelusta elinkautisesta maanpaosta Siperiaan, ja murhat ja haavat rinnastettiin rikokseen. Myös Nikolai I kohteli kaksintaisteluja suurella inholla. Hänen alaisuudessaan kaksintaistelijoita lähetettiin palvelemaan Kaukasiaan ja kuoleman sattuessa heiltä riistettiin upseeriarvo.

Mutta kaksintaistelun vastaiset lait Venäjällä osoittautuivat tehottomiksi. Lisäksi venäläiset kaksintaistelut olivat erityisen julmia: esteiden välinen etäisyys ei ylittänyt 10 metriä (yleensä 7), kaksintaistelut käytiin usein ilman lääkäreitä ja sekunteja, joten taistelut päättyivät traagisesti.

"Neljän kaksintaistelu" loistavan baleriinan takia

Suuri Pushkin ikuisti Avdotya Istominan nimen runossa "Jevgeni Onegin":
Loistava, puoliilmainen,
tottelevainen taikajouselle,
Ympäröivä joukko nymfiä
Worth Istomin; hän on,
Yksi jalka koskettaa lattiaa
Toinen kiertää hitaasti
Ja yhtäkkiä hyppy, ja yhtäkkiä se lentää,
Se lentää kuin nukka Eolin suusta;
Nyt leiri on neuvostoliittolainen, sitten se kehittyy,
Ja hän lyö jalkaansa nopealla jalalla.
Kuuluisa Avdotya Istomina, humalaisen poliisin tytär, Puškinin samanikäinen ja ystävä sekä Cavalier Guard -rykmentin upseerin Vasily Sheremetevin rakas, riiteli jotenkin herrasmiehensä kanssa. Turhautuneena hän hyväksyi Aleksanteri Gribojedovin kutsun ja meni hänen kanssaan juomaan teetä kamarijunkkeri Aleksander Zavadovskin kanssa. Teejuhla kesti 2 päivää. Kornetin Aleksanteri Jakubovitšin kannustamana Šeremetjev haastoi Zavadskin kaksintaisteluun, jossa Šeremetjev haavoittui kuolemaan ja kuoli seuraavana päivänä. Hänen hautansa sijaitsee Aleksanteri Nevski Lavran Lazarevskin hautausmaalla.



Mutta tämä kaksintaistelu jatkui. Sekuntien välissä oli myös riitaa, jonka tuloksena oli haaste kaksintaistelulle. Šeremetjevin tapauksen tutkinnan vuoksi kaksintaistelua jouduttiin lykkäämään, ja se tapahtui vuotta myöhemmin Georgiassa. He ampuivat rotkoon tataarihaudalla Tiflisin läheisyydessä. Yakubovich onnistui ampumaan Griboedovin vasemman kätensä pikkusormen läpi. Tämän merkin avulla tunnistettiin "Voi nokkeluudesta" -kirjan kirjoittajan ja Venäjän suurlähettilään silvottu ruumis, kun joukko uskonnollisia fanaatikkoja käsitteli häntä Teheranissa.

Tunnetuin rakkausottelu

Yksi tunnetuimmista venäläisistä kaksintaisteluista on kaksintaistelu, joka käytiin 14. syyskuuta 1825 Pietarin pohjoislaidalla Semenovski-rykmentin luutnantti Konstantin Tšernovin ja adjutanttisiiven Vladimir Novosiltsevin välillä. Kaksintaistelun syynä on Novosiltsevin kieltäytyminen naimisiin Tšernovin sisaren kanssa, koska hänen äitinsä, kreivi Orlovin valtavan omaisuuden perillinen, vastusti. Hän jumali poikaansa, ja avioliitto köyhän ja nöyrän tytön Chernovan kanssa ei ollut hänen mielensä mukaan. Novosiltsevin äiti teki kaikkensa järkyttääkseen poikansa avioliittoa, ja hän onnistui.

Morsiamen loukkaantunut veli haastoi Vladimir Novosiltsevin kaksintaisteluun, joka pidettiin Metsäpuiston laitamilla. Tšernovin toinen oli hänen serkkunsa KF Ryleev, joka oli pohjoisen "Dekabristien" salaseuran jäsen. Molemmat kaksintaistelijat haavoittuivat kuolemaan, ja Ryleev teki kaikkensa muuttaakseen Tšernovin hautajaiset mielenosoitukseksi.

Novosiltsevin äiti, saatuaan tietää kaksintaistelusta, onnistui silti saamaan poikansa hengissä ja lupasi kuuluisalle lääkärille Arendtille 1000 ruplaa poikansa pelastamisesta, mutta kaikki lääkäreiden ponnistelut olivat turhia.



Lohduton nainen käytti noin miljoona ruplaa ostaakseen majatalon, jossa hänen poikansa ampui itsensä, ja rakensi tälle paikalle Novosiltsevon hyväntekeväisyyslaitoksen ja ruhtinas Vladimirin kirkon. Paikat, joissa kaksintaistelijat ampuivat kahdeksan askeleen etäisyydeltä, oli merkitty kahdella pollarilla.

Pushkin - kuuluisin Pietarin kaksintaistelija

Ekaterina Karamzina, suuren venäläisen runoilijan aikalainen, sanoi yhdessä kirjeistään: " Pushkinilla on kaksintaistelu joka päivä". Ja kuuluisa kaksintaistelija Ivan Liprandi jätti päiväkirjaansa merkinnän: " Tiesin Aleksanteri Sergejevitšin olevan nopealuonteinen, joskus kiihkeästi; mutta vaaran hetkellä, kun hän kohtasi kuoleman kasvotusten, kun ihminen paljastaa itsensä täysin, Pushkinilla oli korkein tasa-arvo. Kun puhuttiin esteestä, hän oli kylmä kuin jää hänelle.».

Ensimmäisessä kaksintaistelussaan Pushkin taisteli lyseotoverinsa Kuchelbeckerin kanssa. Syynä oli eräänlainen katsaus Pushkinin epigrammeihin. Kyukhlya ampui ensimmäisenä arvalla, ja kun hän alkoi tähtäämään, Pushkin huusi toiselle Delvigille: "Seiso paikallani, täällä on turvallisempaa!" Kuchelbecker menetti malttinsa, hänen kätensä vapisi, ja hän löi todella hattua Delvigin päähän. Tilanteen koominen luonne sovitti vastustajat.

Se tunnetaan myös Pushkinin kaksintaistelusta eversti Starovin kanssa, joka oli kuuluisa ampuja. Kaksintaistelu tapahtui 6. tammikuuta 1822. Silminnäkijöiden mukaan tänä päivänä oli niin voimakas lumimyrsky, että muutaman askeleen päässä ei näkynyt mitään. Molemmat kaksintaistelijat jäivät väliin. Myöhemmin Pushkinin ystävät tekivät kaiken. Jotta kaksintaistelu ei jatku.



Mutta jo keväällä Pietarissa keskusteltiin uudesta kaksintaistelusta runoilijan ja kenraaliupseeri Zubovin välillä. Zubov ohitti, ja Puškin, joka söi rauhallisesti kirsikoita vihollisen tähtäessä häntä, kieltäytyi hänen laukauksestaan. "Oletko tyytyväinen?" hän kysyi Zubovilta ja kun hän yritti halata Pushkinia, hän huomautti pidättyvästi: "Tämä on turhaa."

Pushkinille tappava oli kaksintaistelu Georges de Gekkernin (Dantes) kanssa, joka käytiin 8. helmikuuta 1837 Black Riverin alueella Pietarin laitamilla. Niissä olosuhteissa, jotka eivät jättäneet käytännössä mitään mahdollisuutta selviytyä, Pushkin itse vaati. Vastustajien välinen etäisyys oli 20 askelta, este asetettiin 10 askeleen ja ampua oli mahdollista milloin tahansa. Pushkin haavoittui vatsaan jo Dantesin ensimmäisellä laukauksella. Pushkin kuoli 2 päivää myöhemmin. Kaksintaistelusta Dantes tuomittiin kuolemaan. Hän lähti kiireesti Venäjältä, eli kypsään vanhuuteen ja teki menestyksekkään uran politiikassa.


Nokkela Lermontov provosoi kaksintaistelun, jossa hän kuoli

Virallinen syy kaksintaistelulle, jossa luutnantti Lermontov kuoli majuri Martynovin luodista, oli terävyys ja pilkaukset, joita runoilija julkaisi säännöllisesti upseeriin liittyen. Martynovin kärsivällisyys oli huipussaan tapauksesta, kun Lermontov kutsui häntä "ylänmaalaisena isolla tikarilla". Vaikka huhuttiin, että syy Lermontovin käyttäytymiseen oli kilpailu naisesta.

Heinäkuun 15. päivänä 1841 kaksintaistelijat tapasivat sovitussa paikassa Mashuk-vuorella. Mitkä olivat kaksintaistelun ehdot tänään, ei ole enää tiedossa. Vastustaja haavoitti Lermontovia kuolemaan rintaan ja kuoli paikalla, ennen kuin hän ehti ampua laukauksensa. Sen varmistamiseksi, että Lermontovin pistooli oli ladattu, siitä ammuttiin laukaus ilmaan.


Venäläinen anarkisti haastoi marxilaisuuden perustajan kaksintaisteluun

Vallankumouksellinen anarkisti Bakunin haastoi Pääoman kirjoittajan Karl Marxin kaksintaisteluun. Syynä oli se, että Marx antoi itselleen halventavan arvion Venäjän armeijasta. Bakunin, vaikka hän oli anarkisti ja minkä tahansa säännöllisen armeijan vastustaja, päätti puolustaa venäläisen univormun kunniaa, koska hän oli nuoruudessaan tykistölippuri. Marx, joka taisteli miekoilla useammin kuin kerran opiskelijana ja oli erittäin ylpeä kasvoillaan olevista arpeista, ei hyväksynyt Bakuninin haastetta. Hän julisti, ettei hänen elämänsä kuulunut nyt hänelle, vaan proletariaatille.


Tolstoi halusi ampua Turgenevin kanssa ja Voloshin Gumiljovin kanssa

Monet kuuluisat ihmiset olivat kaksintaistelijoita. Tiedetään, että nuori Leo Tolstoi heitti käsineen Ivan Turgeneville. Kaksintaistelu ei onneksi toteutunut. Viimeisin tunnettu kaksintaistelu oli runoilijoiden Lev Gumiljovin ja Maximilian Voloshinin välinen kaksintaistelu, joka käytiin ennen vallankumousta. Gumilyov loukkaantui tasapelistä. Sitten rikollinen ampui ilmaan, ja Gumiljov ohitti.

Aseita voidaan kuitenkin käyttää hyvin rauhanomaisiin tarkoituksiin, ja tämä on todiste.

6. tammikuuta 2014

Sana "kaksintaistelu" tulee latinan sanasta "duellum", joka oli arkaainen muoto sanasta "bellum". Keskiajan latinaksi kaksintaistelu tarkoitti oikeudellista kaksintaistelua, vaikka meidän aikanamme kaksintaistelua kutsutaan melkein aina laittomaksi ja jopa salaiseksi kaksintaisteluksi. Näin ollen Walesin perussäännössä (edw. I., Act 12) kirjoitettiin: "...Placita de terris in partibus istis non habent terminari per duellum." On vaikea sanoa, oliko tällaisia ​​kaksintaisteluja antiikin Kreikassa ja Roomassa, mutta ne olivat varmasti tuttuja germaanisille heimoille (tämän mainitsivat Tacitus, Diodorus Siculus ja Velleius Paterculus) yhtenä koettelemusten tyypeistä sekä viikingit.

Jos alamme luetella venäläisiä kirjailijoita, joiden teoksissa kaksintaistelumotiivi on huomion keskipisteessä, niin luettelomme sisältää Pushkinin, Lermontovin, Dostojevskin, Turgenevin, L. Tolstoin, Tšehovin, Kuprinin nimet - ja tämä luettelo ei ole läheskään täydellinen. . Jalotaistelut olivat yksi käyttäytymiskulttuurin kulmakivistä ja niillä oli tärkeä paikka aateliston elämässä.

Ymmärtämällä kaiken tämän emme yleensä tiedä kaksintaistelusta mitään. Ah, turhaan. Tietäen vähintään jaloja taisteluita, suurten teokset ovat täynnä lisämerkitystä.

Leon Maria Dansart Duel Vastustajat tapasivat ilman todistajia.

Kaksintaistelu - tyydytyksen saaminen loukkauksesta asevoimalla. Loukkaantunut taistelee tyytyväisyydestä; rikoksentekijä - tarjota tyydytystä. He ratkaisevat tämän asian kaksintaistelussa, henkilökohtaisesti, avoimesti, sääntöjen mukaisesti ja tasavertaisesti.

Säännöt ovat kaksintaistelun tärkein merkki. Eikä edes vain sääntöjä, vaan laaja, hyvin yksityiskohtainen koodi; jos se puuttuu, on tuskin oikeutettua puhua kaksintaistelusta. Tapahtui esimerkiksi, että kaksi ihmistä riiteli jossain tiellä ja päätti asian asevoimin, mutta tämä ei silti ole kaksintaistelu, kuten ei humalassa tappelua voida kutsua kaksintaisteluksi, vaikka se menisi veitsiin.

Näitä ihmisiä ei tarvitse olla kaksi. Kaksintaistelukoodi sallii kollektiiviset taistelut; Oletetaan, että soittaja ja soitettu toivat ystäviään, sekuntia. Jos alun perin toinen oli todistaja taistella, mikä takaa kaksintaistelun rehellisyyden, niin 1600-luvulla sitä pidettiin pikemminkin lisäosallistujana tai äärimmäisissä tapauksissa sellaisena, joka on valmis korvaamaan kaksintaistelijan, jos tämä pakenee tai jostain objektiivisesta syystä ei voi taistella.

Dumasissa, joka on kaksintaisteluteeman suuri rakastaja, näemme monia esimerkkejä tällaisista kollektiivisista kaksintaisteluista: esimerkiksi Kolme muskettisoturia - d "Artagnanin kaksintaistelu Lord Winterin kanssa (johon osallistui neljä henkilöä kummallakin puolella), kolme vastaan kolme taistelua Kreivitär de Monsorossa"... Joidenkin raporttien mukaan Kreivitär de Monsoron kätyreiden kaksintaistelu on ensimmäinen kaksintaistelu, johon sekunnit osallistuivat kaksintaistelijoiden itsensä kanssa, ja hänen jälkeensä tämä tapa tuli suosittu.

Kaksintaistelujen alkuperää etsitään yleensä sieltä oikeustaistelut, tai taistelu oikeudenkäyntiä. Tämä tapa ratkaista oikeustapaus oli laajalle levinnyt keskiajalla sekä Länsi-Euroopassa että Venäjällä; 1500-luvulle asti sitä käytettiin ajoittain yhteiskunnan ylemmissä kerroksissa. Vaikka Euroopan lait kirjoitettiin roomalaisen lain pohjalta, tällä idealla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa: eivät roomalaiset, juutalaiset eivätkä varhaiskristityt harjoittaneet tällaisia ​​tapoja. Ilmeisesti ne tulevat germaanisten heimojen laeista (ensimmäiset tällaisten taistelujen lait löytyvät 5.-6. vuosisadan "burgundilaisten koodista"), ja varangit toivat ne Venäjälle.

Ensisilmäyksellä oikeudellinen kaksintaistelu ei ole vielä kaksintaistelu, koska sen lopputulos ei ratkea yksityisellä riita-asiolla, vaan kiistalla lain kanssa. Usein se kuitenkin osoittautui tappeluksi syyttäjän ja syytetyn välillä. Tärkeintä on, että voittaja tällaisessa taistelussa katsottiin automaattisesti oikeaksi ja häviäjä katsottiin syylliseksi; tämä ajatus on pitkään ollut kaksintaistelutottumusten ytimessä. Myöhemmin he muuttivat pois hänestä uskoen, että kaksintaistelussa kuollut "puolusti kunniaansa".

Merkittävä ero myöhempien aikojen kaksintaisteluihin verrattuna: oikeudellinen kaksintaistelu vaati äärimmäisen vakavan syyn! Saksan laeissa lueteltiin rikokset, joihin liittyi oikeustaistelu: murha, maanpetos, harhaoppi, raiskaus, karkottaminen, (henkilön) sieppaus, väärä vala. Kuten näet, loukkaukset (pääasiallinen syy kaksintaisteluihin tulevaisuudessa) eivät periaatteessa ole tässä luettelossa!

Lisäksi kuninkaan piti henkilökohtaisesti antaa lupa oikeudelliseen kaksintaisteluun. Tästä päätellään usein, että "jumalallinen tuomio" oli tarkoitettu vastapainoksi vasallien mielivallalle, jotka tekivät omaisuudessaan mitä halusivat.

Walter Scott "Ivanhoessa" kuvailee tällaista kaksintaistelua turnaustaisteluna, vain terävällä aseella. Itse asiassa testit suoritettiin pääsääntöisesti ilman hevosia ja tiukasti säännellyillä aseilla. Tai miekka + kilpi, tai nukka + kilpi. Kilpi on tietysti aina puinen, ase on tavallinen sotilaallinen; aseiden painoa ja pituutta säädettiin vain suunnilleen, jokaisella oli oikeus mennä ulos tavanomaisella miekkallaan, elleivät ne eronneet liikaa.

Ensimmäinen terällä varustettu vaihtoehto tunnetaan myös nimellä " Švaabin kaksintaistelu", toinen - " frankenilainen". (Muuten, juuri jälkimmäistä käytettiin yleensä Venäjällä.) Varhaiset lait olivat inhimillisempiä taistelijoita kohtaan: Kaarle Suuren aikana ei käytetty nuijaa, vaan mailaa eli ase, jota on vaikeampi vahingoittaa tai vahingoittaa. tappaa.

Saksalaiset koodit säätelevät myös tiukasti suojavarusteita. Pääsääntöisesti nahkatakki, housut ja käsineet olivat sallittuja, mutta ei panssaria; pään ja jalkojen piti jäädä peittämättä. Puolassa ja Venäjällä ketjuposti oli joskus sallittua, mutta ei kypärää.

"Oikeudellisen" taistelun tekniikkaa opetettiin aktiivisesti miekkailukouluissa; juuri tämä aiheutti 1400-luvun lopulla tavan luopumisen. Sano, se on turhaa, jos se, joka harjoitteli enemmän, on aina oikeassa. Uskomus, että oikeudellinen kaksintaistelu ratkaistaan ​​Jumalan tahdolla, heikkeni jotenkin. Joissain paikoissa oli tapana laittaa toinen taistelija itselleen; hän ei ollut läheskään niin suosittu kuin romaaneissa, mutta joskus se oli sallittua.

Kaupunkilaisille oikeustaistelu oli tervetullutta viihdettä - paljon mielenkiintoisempaa kuin teloitus. Kristilliset lait eivät salli gladiaattoritaisteluja, mutta tässä on sellainen "show" ... Koko kaupunki kokoontui siihen. Tästä syystä kaksintaistelun lait ovat monin tavoin kestäneet niin paljon kauemmin kuin ennakkoluulot, joihin ne perustuivat. Viihteen vuoksi he joskus jopa laiminlyöivät säännöt ja maalaisjärjen; Eli kyseessä on oikeudellinen kaksintaistelu... mies taistelukoiran kanssa. Onko se kaukana noista gladiaattoritaisteluista

"Jumalan tuomion" periaate oli tietysti se, että Herra suojelee oikeutta ja lyö syyllisiä. Naiset, sairaat, lapset ja vanhukset osallistuivat myös laillisesti oikeustaisteluihin - itse asiassa asettaen mestaripuolustajan tilalleen. Oikeudellinen kaksintaistelu oli hyvin juhlallinen seremonia, ja, kuten Hutton kirjoittaa teoksessa The Sword Through the Ages, aluksi vain kuningas, joka toimi taistelun aikana välimiehen roolissa, antoi siihen aina luvan. Voidaan olettaa, että kuninkaallinen valta tuki alun perin oikeudellista kaksintaistelua vasallien oikeudellisen vallan rajoituksena. Ranskassa Henry II kumosi tämän järjestyksen vuonna 1547 Jarnacin ja La Chastenièren kaksintaistelun jälkeen, vaikka "Jumalan tuomion" totuus kyseenalaistettiin aiemmin. Esimerkiksi vuonna 1358 Charles VI:n läsnäollessa tietty Jacques Legre hävisi kaksintaistelun ja hirtettiin, ja pian vangittiin toinen henkilö, joka tunnusti tämän onnettoman miehen rikoksen. Mutta älkäämme menkö itsemme edellä.

Ennen kaksintaistelua sen ehdoista ja osapuolten aseistuksesta keskusteltiin yksityiskohtaisesti, kun taas oli mahdotonta kieltäytyä valinnasta tavallisen, "ritarillisen" aseen valinnasta. Usein pidettiin sarja taisteluita - esimerkiksi ensin kirveillä, sitten miekoilla, sitten hevosella ja keihäillä. Tavalliset voisivat taistella seurojen kanssa. Ei ollut tarpeen viedä taistelua kuolemaan - riitti vain voiton merkitsemiseen, kuten muinaiset gladiaattorit tekivät, ja sitten kuningas-välimies saattoi lopettaa taistelun, ja häviäjä annettiin teloittajalle ja voittaja - lääkärille (kuka tietää mikä oli vaarallisempaa!). Tästä aiheesta voi puhua paljon, mutta siirrytään lakeihin.

Kaikista kaksintaistelua koskevia normeja sisältävistä laeista vanhimpana pidetään Burgundin lakia, joka hyväksyttiin 5. vuosisadan lopussa - 6. vuosisadan alussa kuningas Gundobaldin aikana, ja kaksintaistelun käyttöönotto juontaa juurensa vuodelle 501. Tämän säännöstön määräykset sisältävät sekä vilpittömän uskon Jumalan päätöksen totuuteen ("... Herra on tuomari...") ja toiveen niille, jotka väittävät, etteivät vältä taistelua ("... jos joku sanoo avoimesti, että hän tietää totuuden ja voi vannoa valan, hänen ei pidä epäröidä olla valmis taistelemaan..." Tulevaisuudessa samanlaiset normit ilmestyivät melkein jokaiseen maahan. Vaikka esimerkiksi Englannissa kaksintaistelut eivät olleet käytössä ennen normanien valloitusta, mutta William Valloittajan lain mukaan niitä käytettiin vain normanien välisissä riita-asioissa, ja vasta myöhemmin niistä tuli yleinen käytäntö.

Kun oikeudellinen kaksintaistelu käytäntö levisi ympäri maailmaa, myös yritykset jollakin tavalla säädellä sitä lisääntyivät. Lisää St. Avitus (k. 518) protestoi Gundobaldin lakia vastaan, kuten Agobard (k. 840) kirjoitti erikoisteoksessa, jossa käsiteltiin maallisten lakien ristiriitaa evankeliumin kanssa. Kristinuskon näkökulmasta Jumala voisi hyvinkin sallia viattoman kuoleman. Paavit suhtautuivat kielteisesti myös hovitaisteluihin: Nikolai I (858-867) kiroaa kaksintaistelun (monomachia) kiusaavaksi Jumalalle kirjeessään Kaarle Kaljulle, saman näkemyksen esittivät paavit Stefanos VI, Aleksanteri II. ja Aleksanteri III, Selestiinus III, Innocentius III ja Innocentius IV, Julius II ja monet muut.

Usein määrättiin erityisiä kieltoja. Esimerkiksi "Jumalan aselepo", jonka kirkko ilmoitti vuonna 1041, kielsi kaksintaistelut ja turnaukset juhlien aikana kirkon sakramenttien kunniaksi. Maalliset viranomaiset eivät jääneet jälkeen - Ludvig VII vuonna 1167 kielsi oikeudelliset taistelut kaikissa tapauksissa, joissa riidan määrä ei ylittänyt 5 soussia.

Vähitellen lailliset kaksintaistelut Euroopassa tulivat mahdollisiksi vain vakavissa rikoksissa, kuten murhassa tai maanpetoksessa. Englannissa kaksintaisteluja on yleensä aina käytetty vähän, varsinkin tunnetun Henry II Plantagenetin (XII vuosisata) Assessin jälkeen, joka nosti kuninkaallisen hovin arvovaltaa. Oikeus valita kaksintaistelu prosessin päättämiseksi oli kuitenkin laillisesti olemassa Englannissa 1800-luvun alkuun asti, vaikka käytännössä sitä ei ollut olemassa 1500-luvun lopusta lähtien. Viimeisen vaatimuksen riidan lopettamiseksi taistelulla esitti vuonna 1817 murhasta syytetty mies, eikä tuomioistuimella ollut muuta vaihtoehtoa kuin vastahakoisesti myöntää lupa, kuten vanha laki vaati. Vihollinen kieltäytyi taistelemasta, ja syytetty vapautettiin, ja eduskunta nopeasti vuonna 1819 poisti "oikeuden vedota Jumalan mielipiteeseen taistelun avulla", jotta tämä ei toistuisi.

Toinen kaksintaistelun edeltäjä - holmgang, viikinkien suosima menetelmä riitojen ratkaisemiseksi.

Tässä ei tarvittu mitään erityistä syytöstä; loukkaus oli hyvä, ja he yksinkertaisesti "eivät olleet samaa mieltä". Myöskään sosiaalisen aseman tasa-arvoa ei vaadittu; yksinkertaisella soturilla oli oikeus kutsua jarlia. Huolimatta skandinaavien kiihkeästä luonteesta (tai ehkä juuri sen takia, jotta holmgangit eivät tuhoaisi aluetta), taistelua ei koskaan käyty siellä paikan päällä; lait vaativat, että vähintään kolme päivää kuluu, viikko on parempi, ja väkivaltaisilla päillä oli aikaa tulla järkiinsä.

Useimmiten holmgangiin osallistui useita ihmisiä kummaltakin puolelta. Taistelu pidettiin ennalta valitussa paikassa maahan heitetyn ihon ympärillä (ehkä perinteen alkuvaiheessa eläin uhrattiin ennen taistelua). Ruotsalaisten lait vaativat kolmen tien risteystä taisteluun; ja ennen ilmeisesti he taistelivat pienellä saarella, jotta kukaan ei pääsisi pakoon - loppujen lopuksi sana "holmgang" tarkoittaa "kävelyä saaren ympäri".

Holmgangin kieltäytyminen ei ole vain häpeä, vaan myös rikos. Mutta voit houkutella ystäviä ja liittolaisia. Joten miekkaansa ja vihollisen kokemattomuuteen luottunut viikinki-veli saattoi erehtyä julmasti. On olemassa mielipide, että sekunnit kaksintaisteluissa ovat jossain määrin holmgangin perintöä ja vastapainoa veljentymiselle.

Tässä on mitä Ruotsin pakanalaki sanoo holmgangista:

Jos aviomies sanoo miehelleen kirosanan: "Sinä et ole tasa-arvoinen aviomiehen kanssa etkä aviomies sydämeltäsi" ja toinen sanoo: "Olen aviomies, niin kuin sinäkin", näiden kahden on kohdattava risteyksessä. kolmesta tiestä. Jos sanan puhuja tulee, mutta kuulija ei tule, niin hän on se, mitä häntä kutsuttiin, hän ei voi enää vannoa eikä kelpaa todistajaksi miehen tapauksessa naisen tapaus. Jos päinvastoin tulee se, joka kuuli, ja se, joka sanoi sanan, ei tule, hän huutaa kolme kertaa: "Pahis!" ja tee merkki maahan. Silloin se, joka sanoi, on häntä huonompi, koska hän ei uskalla puolustaa sanojaan. Nyt molempien on taisteltava kaikilla aseilla. Jos sanan sanonut kaatuu, loukkaus sanalla on pahin. Kieli on ensimmäinen tappaja. Hän makaa huonossa maassa.

Holmgangin aseen piti olla tavallinen, eikä kukaan säätänyt kuinka paljon ja millaista. Sen kanssa mitä taistelet, tule sen kanssa, laissa sanotaan: "taistella kaikille aseita."

Kuitenkin, kun frankit tiukensivat kaksintaistelulakiaan siirtyessään mailasta nuijaan, verenhimoiset skandinaavit pehmensivät sitä. Taistelut ensimmäiselle verelle alkoivat tulla tapaan; ja jo XI vuosisadalla norjalaiset ja islantilaiset alkoivat kieltää holmgangin. Syynä tähän uskotaan olleen berserkerit, jotka itse asiassa näyttelivät veljien roolia, ja kuolemantapaukset taisteluissa heidän kanssaan ovat tulleet liian yleisiksi.

Walter Scottin ja Arthur Conan Doylen laulama turnaus, vaikka ensi silmäyksellä muistuttaa hyvin kaksintaistelua, on itse asiassa paljon kauempana siitä kuin oikeudellinen taistelu ja holmgang. Koska se ei tarkoita henkilökohtaista vihollisuutta kilpailijoiden välillä, ja yleisesti ottaen tiukasti sanottuna, se on kilpailu eikä kaksintaistelu kuolemaan.

Koska tämän "kilpailun" turvavarusteet olivat niin ja niin, se usein kuoli tai sai vakavia vammoja; tapahtui jopa, että hallitsija kuoli turnaushaavaan, kuten ranskalainen Henrik II (turnauskeihään sirpaleet osuivat häntä silmään). Siitä huolimatta turnausta ei pidetty tappavana taisteluna.

Walter Scottin turnauksessa kuka tahansa voi tarjota turnauksen sijasta kaksintaistelun sotilasaseilla: osu keihään terävän pään aiheuttamaan kilpeen – siellä käydään taistelu kuolemaan. Todellisuudessa mitään tällaista ei tietenkään tapahtunut. Kirkko katsoi jo turnauksiin vinosti, ja jos he vielä harjoittivat tahallista joukkomurhaa... Tällaisissa taisteluissa aseet olivat hauraasta puusta tehdyt turnaustylkät keihäät - sen piti "murtaa" ne taistelussa. Ja useimmiten voittoon riitti, että yksi vastustaja onnistui murtamaan keihään, ja toinen ei, tai yksi taistelijista menetti osan panssariinsa, tai toisen keihäs osui kilpeen, ja toinen osui kypärään.

Renessanssin alkuun mennessä taisteluista on tulossa niin yleisiä, että on aika virallistaa tämä toiminta ei enää oikeudellisiin, vaan yksityisiin tarkoituksiin. Kuten skandinaaviset, tämän ajan kaksintaistelija ei tarvitse erityisiä syitä, ja loukkaus voi olla mielivaltaisen minimaalinen. Ainakin "yhdestä paikasta siunatulta Augustinukselta, josta emme olleet yhtä mieltä", kuten Chevalier d'Artagnan sanoi.

Jean Leon Gerome - Kaksintaistelu naamiaisen jälkeen

Renessanssin kaksintaistelut

Samanaikaisesti oikeudellisten kaksintaisteluiden kanssa oli niistä eroavia turnajaisia ​​kaksintaisteluita, joissa vastustajat kokoontuivat ratkaisemaan oikeuksia, omaisuutta tai kunniaa koskevia kiistoja. Nämä kaksintaistelut tulisi erottaa "teestetyistä taisteluista", eli turnauksista, joita kirkko ei pitänyt runsaan ja turhan verenvuodatuksen vuoksi (Reimsin kirkolliskokous vuonna 1148 jopa kielsi näissä peleissä kuolleiden kristillisen hautaamisen) . Ritaritaisteluja säädettiin myös erittäin tiukasti, esimerkiksi "jos joku aloittaa epäoikeudenmukaisen vihollisuuden eikä käänny lain tai reilun taistelun puoleen riidan ratkaisemiseksi, vaan tunkeutuu vastustajansa maahan polttaen ja tuhoten, takavarikoiden omaisuutta, erityisesti jos hän tuhoaa viljaa, mikä aiheuttaa nälkää - jos hän ilmestyy turnaukseen, hänet on teloitettava.

Tämäntyyppiset kaksintaistelut katosivat Ranskasta 1500-luvulla edellä mainitun Henrik II Valois'n kiellon jälkeen - valtion viranomaisten valvonnassa taistelemisen sijaan kaksintaisteluista tuli tavanomaista puistoissa ja luostarien laitamilla. Kuten Hutton aivan oikein huomautti, kuninkaallinen kielto ei johtanut kaksintaistelujen katoamiseen, vaan pikemminkin niiden määrän kasvuun, ja nyt käytettiin paidan alle piilotettua ketjupostia ja useita hyökkäyksiä yksittäistä pelaajaa vastaan. Silloin sekunnit ilmestyivät - takuuna ilkeyttä vastaan. Alkaen kuuluisasta "minioni-kaksintaistelusta" sekunnit alkoivat myös taistella keskenään.

Yksityiskohtaiset kokoelmat yksityisten kaksintaistelujen järjestämistä koskevista säännöistä koottiin, joista ensimmäinen on italialainen Flos Duellatorum Fiore dei Liberin Armisissa (noin 1410). Myöhemmin Italiassa ilmestyi vielä enemmän koodeja ja oppikirjoja, ja ranskalaiset perustivat itsensä myöhemmin niihin luoden "kahdeksankymmentäneljä sääntönsä" ja Le Combat de Mutio Iustinopolitainin (1583). Tunnetuin englanninkielinen koodi oli irlantilainen Code Duello eli "kaksikymmentäkuusi käskyä", jotka Clonmel Summer Assizesissa (1777) laativat viittä Irlannin kreivikuntaa edustavat herrat. Jotta kukaan ei voisi vedota sen sääntöjen tietämättömyyteen, kaikkia kehotettiin pitämään kopio koodista laatikossaan kaksintaistelupistooleilla (vaikka myös miekkataistelut olivat sallittuja). Tämän yksityiskohtaisen säännöstön yleisyys johtuu siitä, että sitä käytettiin laajalti Amerikassa, missä erinomainen asianajaja ja innokas kaksintaistelija, Etelä-Carolinan entinen kuvernööri John Lyde Wilson (Wilson, John Lyde) tarkisti sitä vuonna 1838. The Code of Honor: tai, Rules for the Government of Principals and Seconds in Dueling Charleston, S.C.: J. Phinney, 1858).

John Selden teoksessaan The Duello, or Single Combat (1610) kuvailee kaksintaistelua seuraavasti: "Sillä totuus, kunnia, vapaus ja rohkeus ovat todellisen ritarillisuuden lähteitä, jos valhetta puhutaan, kunniaa herjataan, lyödään. , tai rohkeus kyseenalaistetaan<…>, ranskalaisten, englantilaisten, burgundilaisten, italialaisten, saksalaisten ja pohjoisten kansojen (jotka Ptolemaioksen mukaan suojelevat vapautta ennen kaikkea) tapana kostaa rikoksentekijälle yksityistaistelulla, yksi vastaan, ilman riitaa oikeudessa. Historia on säilyttänyt riittävästi todisteita tämän ammatin ystävistä, esimerkiksi Ludvig XIII:n aikana elänyt Chevalier d'Andrieu onnistui laittamaan arkkuun 72 ihmistä kolmenkymmenen vuoden iässä, ja Yhdysvaltain presidentti Andrew Jackson taisteli yli sata kaksintaistelua. hänen elämässään.

Jopa kauniit naiset kohtasivat kaksintaisteluissa, kuten kaiverruksista näkyy. Tämä oli tietysti harvinainen käytäntö, mutta sitä silti tapahtui - on jopa todisteita naisten kaksintaisteluista miehiä vastaan, joskus jopa kaksi naista taisteli yhtä miestä vastaan.

Mutta kaksintaistelujen käyttöä sodassa inhimillisenä korvikkeena armeijoiden yhteenotolle, jota Hugo Grotius ehdotti kuuluisassa teoksessaan De Iure Belli Ac Pacis (1642) (Daavidin ja Goljatin taistelua pidettiin esimerkkinä tällaisesta taistelusta keskiajalla), ei toiminut, vaikka monet kuninkaat keskiajalla ja myöhemmin yrittivät järjestää kaksintaistelun vihollisensa kanssa - asia ei koskaan mennyt sanoja pidemmälle. Lukuisia esimerkkejä tällaisten kaksintaistelujen haasteista antaa Johan Huizinga puheessaan "Knightly-ideoiden poliittinen ja sotilaallinen merkitys myöhäisellä keskiajalla": "Englannin Richard II ehdottaa yhdessä setänsä kanssa Lancasterin herttua, Yorkin ja Gloucester toisaalta taistelemaan Ranskan kuninkaan Kaarle VI:n ja hänen setänsä, Anjoun, Burgundin ja Berryn herttuoiden, kanssa. Louis d'Orleans haastoi Englannin Henrik IV:n kaksintaisteluun. Englannin Henrik V lähetti haasteen Dauphinille ennen Agincourtin taistelun alkamista. Ja Burgundin herttua, Filippus Hyvä, osoitti lähes väkivaltaista taipumusta tähän riitojenratkaisumenetelmään. Vuonna 1425 hän kutsui Gloucesterin herttua Humphreyn Hollannin kysymyksen yhteydessä. ...kaksintaistelua ei koskaan tapahtunut. Tämä ei estänyt herttua 20 vuotta myöhemmin haluamasta ratkaista Luxemburgin kysymystä kaksintaistelulla Saksin herttuan kanssa. Ja elämänsä rinteessä hän vannoo taistelevansa yksi vastaan ​​Isoturkkilaisen kanssa. Suvereenien ruhtinaiden tapa haastaa kaksintaistelu säilyy renessanssin parhaimpiin aikoihin saakka. Francesco Gonzaga lupaa vapauttaa Italian Cesare Borgiasta tappamalla hänet kaksintaistelussa miekalla ja tikarilla. Kaarle V itse ehdottaa kahdesti kaikkien sääntöjen mukaisesti Ranskan kuninkaalle, että heidän väliset erimielisyydet ratkaistaan ​​henkilökohtaisella taistelulla.

Kaksintaistelut on kielletty

Kaikki eivät jakaneet Seldenin innostusta, ja usein todettiin, että kaksintaisteluissa kuoli enemmän aatelisia kuin taisteluissa ("Kaksintaisteluissa kuolleista voi muodostaa kokonaisen armeijan", huomautti 1600-luvun kirjailija Theophile Renault, ja Montaigne sanoi, että jopa jos laitat kolme ranskalaista Libyan autiomaahan, ei mene edes kuukautta ennen kuin he tappavat toisensa). Ja minun on sanottava, että jos oikeudelliset kaksintaistelut olivat valtion tiiviissä valvonnassa, niin se oli täysin suvaitsematon salaisille kaksintaisteluille.

Kirkko on edennyt samaan suuntaan. Jopa Trenton kirkolliskokous (1545-1563) kielsi 19. kaanonissaan hallitsijoita järjestämästä oikeudellisia kaksintaisteluja ekskommunikaation uhalla ("Kaksintaistelun inhottava tapa, joka sai alkunsa Paholaisesta itsestään, sielun ja ruumiin tuhoamiseksi samanaikaisesti , on revitty kokonaan kristillisestä maasta) ja julistettiin ipso facto kaikki kaksintaistelujen osallistujat, sekunnit ja katsojat erotetuksi. Ranskassa neuvoston määräyksiä ei kuitenkaan koskaan tunnustettu, suurelta osin juuri tämän kanonin vuoksi. Ranskan papisto jatkoi edelleen hyökkäämistä kaksintaistelukäytäntöä vastaan ​​ja kehotti kaikkia pappeja saarnaamaan tätä irstautta vastaan, eivätkä jyrkät kiroukset laantuneet 1500- ja 1600-luvuilla. Jo 1800-luvulla paavi Pius IX julisti Constitutio Apostolicae Sedis -kirjassaan 12. lokakuuta 1869 kaikkien, jotka haastoivat tai suostuivat taistelemaan kaksintaistelussa, erottamisesta.

Valtion kiellot Ranskassa muodostivat "vakavuuden sanoissa ja alentuvuuden teoissa". Vastaavia lakeja hyväksyttiin yhä useammin, alkaen Kaarle IX:n käskystä vuodelta 1566, mutta esimerkiksi Henrik IV ja Ludvig XIII antoivat kaksintaistelujen vastaisia ​​käskyjä (esim. vuosina 1602, 1608 ja 1626), mutta myös lukuisia kaksintaistelijoiden armahdukset - yksi Henrik IV myönsi seitsemäntuhatta tällaista armahdusta yhdeksäntoista vuoden aikana. Vuonna 1609 perustettu kunniatuomioistuin, johon olisi pitänyt puuttua Pré-au-Clairen kävelemisen sijaan, ei saavuttanut suosiota. Ludvig XIV:n aikana annettiin ainakin yksitoista määräystä, jotka rajoittivat kaksintaisteluja, kunnes hän tuli tarpeeseen julkaista Edit des Duels (1679), joka uhkasi kaksintaistelijoita ja sekunteja kuolemanrangaistuksella ja omaisuuden takavarikointiin. Kuitenkin Ludvig XIV, kuten hänen edeltäjänsä, oli epävakaa omien lakiensa täytäntöönpanossa ja jätti usein huomiotta selvät rikkomukset. Kaksintaistelujen määrä Ranskassa, kuten voit kuvitella, ei ole juurikaan vähentynyt, vaikka kuningas totesi vuoden 1704 käskynsä johdanto-osassa päinvastaista. Viimeinen käsky annettiin vuonna 1723, ja sitten tuli vallankumous, joka kielsi kaksintaistelun yhtenä aatelisten etuoikeuksista. Siihen mennessä suhtautuminen kaksintaisteluihin oli jo alkanut muuttua, ja jopa vähemmän jaloilta ihmisiltä pilkattiin kaksintaisteluja. Kuten Camille Desmoulins sanoi vastauksena haasteisiin ja pelkuruussyytöksiin: "Todistan mieluummin rohkeuteni muilla aloilla kuin Bois de Boulognessa."

Englannissa kaksintaisteluja on aina pidetty yleisen lain rikkomisena (1600-luvun alkuun asti kaksintaisteluita ei kuitenkaan ollut juuri ollenkaan, ja myöhemmin kaksintaistelut olivat edelleen harvinaisia, paitsi että muoti syntyi Kaarle II:n paluun aikana) . Näin ollen rangaistuksen ja rikoksen yhteensovittamista koskevan periaatteen mukaisesti toisen haastavan kaksintaistelijan katsottiin syyllistyneen rikollisuuteen; kaksintaistelijoita, jotka taistelivat, mutta molemmat selvisivät, syytettiin aseella tehdystä pahoinpitelystä; ja jos toinen kuoli, toinen oli vastuussa tahallisesta tai tahattomasta murhasta. Common law -lähestymistapa johti paljon enemmän tuomioita ja tuomioita kuin Manner-Euroopassa, jossa kaksintaistelua käsiteltiin erillisenä rikoksena. Mutta myös täällä lakia rikkoivat usein sekä aristokraattiset kaksintaistelijat että valtion virkamiehet, joiden olisi pitänyt rangaista heitä.

Vuonna 1681 Pyhän Rooman valtakunnan ja Itävallan keisari Leopold I kielsi kaksintaistelut. Maria Teresan lakien mukaan kaikki kaksintaisteluun osallistuneet oli mestattava. Keisari Joseph II:n aikana kaksintaistelijoita rangaistiin samalla tavalla kuin murhaajia. Frederick Suuri ei erityisesti sietänyt armeijansa kaksintaisteluja ja rankaisi heitä armottomasti. 1800-luvulla Itävallan rikoslain mukaan kaksintaistelut vangittiin ja Saksan rikoslain mukaan linnoitukseen.

Mikä pahinta, näitä lakeja valvottiin armeijoiden riveissä, joissa kaksintaistelut olivat hyvin yleisiä sekä upseerien että sotilaiden välillä (esimerkkejä joista Hutton antaa), esimerkiksi Ranskassa Waterloon taistelun jälkeen kaksintaisteluissa esiintyi huimaa. Liittoutuneiden ja ranskalaisten upseerit. Teoriassa armeijaa olisi pitänyt kohdella siviileinä, mutta käytännössä asia oli päinvastoin - upseeri, joka kieltäytyi taistelemasta kaksintaistelussa, voitiin erottaa armeijasta. Saksassa Reichstag päätti enemmistöllä vasta vuonna 1896 soveltaa lakeja täysimääräisesti ja kaikkiin. Vaihtoehtoisesti vuonna 1897 keisari antoi määräyksen perustaa kunniatuomioistuimet, joiden piti ratkaista kaikki kysymykset hänen loukkauksestaan ​​armeijassa, mutta näillä tuomioistuimilla oli silti oikeus sallia kaksintaistelu. Jo 1900-luvun alussa kansleri von Bülow ja kenraali von Einem huomasivat, että armeija ei sietäisi riveissään sellaista, joka pelkäsi puolustaa kunniaansa asevoimin, ja turhaan kaksintaistelun vastustajat järjestivät komiteoita ja kerännyt allekirjoituksia. Mutta Englannin armeijassa kaksintaistelut päinvastoin vähitellen melkein katosivat 1800-luvun toisella neljänneksellä (V. Cathrein), vaikka useita esimerkkejä voidaan antaa - esimerkiksi Wellingtonin herttuan ja Winchelsean jaarlin kaksintaistelu. vuonna 1829.

Cesare Beccaria rikoksista ja rangaistuksista kertovassa työssään (Dei Delitti e Delle Pene (1764)) huomautti kaksintaistelujen rajoittamisen hyödyttömyydestä Italiassa, vaikka osallistuminen olisi kielletty kuolemantuskan vuoksi. Hänen mielestään tämä johtuu siitä, että kunnia-asiat, joiden vuoksi miekat ristittiin, hallitsevat ihmisten sydämissä tavallisia lakeja ja rangaistuksen vaaraa.

Hänen aikalaisensa, suuri englantilainen juristi William Blackstone (1723 - 1780) kohteli kaksintaisteluja tinkimättömästi: heidän ja ystäviensä elämää ilman minkään jumalallisen tai inhimillisen auktoriteetin lupaa, mutta suorassa ristiriidassa Jumalan ja ihmisten lakien kanssa. näin ollen he tekevät lain mukaan rikoksen ja heidän ja heidän sekuntiensa on kannettava murhasta rangaistus. Antaessaan tällaisen lausunnon Blackstone myönsi myös lakien kyvyttömyyden valvoa kaksintaisteluja: "Laissa säädetyt tiukimmat kiellot ja rangaistukset eivät voi koskaan täysin hävittää tätä valitettavaa tapaa, ennen kuin löydetään keino pakottaa alkuperäinen rikoksentekijä antamaan uhrille muuta tyydytystä, jota pidetään maailman silmissä arvokkaana" (Blackstone, William. Commentaries on the Laws of England. 1765). Samanlaisen mielipiteen ilmaisi Granville Sharp kirjassaan A Tract on Dueling (1790). Mielenkiintoista on, että vaikka monet muut asianajajat Elisabetin hallituskauden jälkeen olivat sitä mieltä, että kaksintaistelun lain silmissä ei pitäisi erota murhasta (Coke, Bacon, Hale), yleisöllä oli erilainen näkökulma, ja se oli vaikeaa löytää tuomaristo, joka päättäisi soveltaa kaksintaistelijoihin ankaria rangaistuksia, mikä yllätti Benthamin ja muut suuret juristit.

Lopulta se tapahtui, kuten Blackstone sanoi: kaksintaisteluiden katoamista ei aiheuttaneet lait, vaan muutokset yhteiskunnassa ja moraalissa (toinen versio on lakiyhteisön vaikutus, joka yritti korvata kaksintaistelut vähemmän ohimenevillä, ja siksi kannattavammat oikeusjutut). Tässä on esimerkki Hegelin sanojen totuudesta, että laki vain välittää maassa vallitsevia sosiaalisia suhteita, eikä voi muuttaa niitä radikaalisti. Valitettavasti liian monet lainsäätäjät eivät ymmärrä tätä.

P.S. Outoin kaksintaistelu tapahtui Ranskassa vuonna 1400. Yksi aatelinen tappoi salaa toisen ja hautasi ruumiin, mutta murhatun miehen koira johdatti ensin ihmiset hautaan ja alkoi sitten rynnätä murhaajan kimppuun. Päätettiin järjestää oikeudenkäynti taistelulla, eikä tappaja voinut tehdä mitään koiran kanssa (vaikka hänelle annettiin keppi suojaksi), ja siksi hänet todettiin syylliseksi ja hirtettiin (The Romance of Dueling in All Times and Countries, Vol. 1, kirjoittanut Andrew Steinmetz, 1868).

Mutta kaikista kielloista huolimatta kaksintaisteluista ei tullut vähemmän. Päinvastoin.

Kaksintaistelu lähitaisteluaseiden kanssa

Ensimmäiset kaksintaistelukoodit ilmeisesti ilmestyivät Italiassa 1400-luvulla; ja ne määräävät jo hyvin määritellyn pääaseen - miekka.

Tuon ajan miekka ei ole ollenkaan kuin urheilutarttuja ja "poistelee" kaikenlaisista muskettisotureista kertovista elokuvista. Tämä on kapea, mutta melko raskas miekka, jolla on terävän pään lisäksi varsin vakuuttava leikkaus, voisi jopa sanoa - katkaisuterä.

Useimmiten miekka ei tuolloin ollut kaksintaistelijan ainoa ase. Jotain piti myös pitää vasemmassa kädessä, esim. tikari, dagu, nyrkki (kaksintaistelu) kilpi tai viitta. Taistelutekniikka vasemmalla kädellä olevalla viittalla oli hyvin yleinen - he ohjasivat iskun ja piilottivat omat tekonsa.

Daga - kuin miekka, ase erityisesti kaksintaistelua varten. Hänellä on kapea terä, melkein kuin stiletto, mutta melko pitkä - noin kolmekymmentä senttimetriä (ja kaikki aseet ovat noin 40-45). Kuitenkin useammin kuin ei, kuten minkä tahansa vasemman käden aseet kaksintaistelutekniikassa, ne eivät puukota, vaan torjuvat; isku vasemmalla kädellä on yksi harvoista temppuista.

— Ainakin Kelyus muisti, - hän sanoi, - vastahyökkäyksestä, jonka näytin hänelle: torju miekalla ja lyö tikarilla.

(A. Dumas, "kreivitär de Monsoro")

Virallisen kaksintaistelun myötä alkoi ilmestyä myös miekkailukouluja.

Vähitellen miekkailijat kieltäytyvät silppuavista iskuista puukotuksen hyväksi, ja vastaavasti miekka alkaa muuttua tarttujaksi. Eli puhtaasti lävistävässä kevyessä "neuleneula"-järjestelmän terässä. Samaan aikaan kaksintaistelukilvet ovat vähitellen kuolemassa. 1500-luvun loppuun mennessä lähes kaikki kaksintaistelut käydään miekoilla ja tikareilla; ja XVII on vähitellen tulossa muotiin taistella vain miekoilla, vapaalla vasemmalla kädellä. Vain Italiassa kaksintaistelijan tikari on säilynyt 1700-luvun loppuun asti.

Huomautus: se, mitä yleensä kutsutaan englanniksi tarttujaksi, on vain miekka. Ja tarttujaa, kun he haluavat korostaa tätä teräluokkaa, kutsutaan pienimiekkaksi. Lukuisat tarttujat esimerkiksi D&D-peleissä ovat tyypillinen käännösvirhe.

Siirtyminen lävistysaseisiin tapahtui pikkuhiljaa. Vaikka tarttuja on epäilemättä ohjattavampi kuin miekka, miekka (ja myös sen ratsuväen sukulainen, sapeli) voi tehdä jotain sen vastustamiseksi. Nimittäin: raskaampaa terää on vaikea torjua tarttujalla. Tuolloin kaksintaistelijoiden aseiden ei tarvinnut olla tiukasti samoja (riitti, että molemmilla oli miekka ja tikari), ja kysymys siitä, mikä on vielä "viileämpää" - raskas terä vai kevyt, oli ei suljettu edes XIX vuosisadalla. Upseerit osoittivat toisinaan siviilien kaksintaistelijoille, että ratsuväen suosimat leikkuuterät eivät olleet mitenkään vanhentuneita.

Usein uskotaan, että puukottavat aseet ovat vaarallisempia kuin lyövät, koska ne osuvat suoraan sisäelimiin. Tässä on jonkin verran totuutta, mutta olisi tarkempaa sanoa tämä: kaksintaistelut lyömällä aseilla ovat vähemmän todennäköisesti tappavia, mutta todennäköisemmin vammauttavia.

Älkäämme unohtako, että tärkeimmät kuolinsyyt silloisissa kaksintaisteluissa olivat ennenaikainen apu, verenmyrkytys sekä lääkäreiden alhainen pätevyys (Molière ei vahingossa pilkannut sen ajan ranskalaisia ​​lääkäreitä - tuolloin yritysten perinteet voittivat tervettä järkeä ). Harvoin vihollinen on tapettu paikalla; mutta jos haavoittuneen miehen annetaan makaamaan kostealla maassa tunnin ajan, haavaan tuodaan likaa ja sitten (tämä on tapahtunut!) lääkäri määrää verenvuodon, onnistumisen mahdollisuudet... pienenevät jonkin verran .

Toinen haastaja ensimmäisen aseen otsikosta, jolle ilmestyi erityisiä kaksintaistelukoodeja (muistamme, että koodi on kaksintaistelun määrittävä ominaisuus) - flamberg. Tämä on useimmiten kahden käden tai puolitoista terä aaltoilevalla terällä, joka teroitti hyvin, leikkasi panssarin ja kevyet suojat. Se oli kallis, mutta sai valtavan suosion ammattitaistelijoiden keskuudessa, koska se esitteli oikeanlaisia ​​taistelulajeja. Landsknechtin jalkapalkkasoturit vastustivat hänen avullaan menestyksekkäästi sekä raskasta ratsuväkeä että taistelevaa jalkaväkeä haukeilla tai halbardeilla. He eivät työskentele harjalla, vaan koko kädellä tai pikemminkin molemmilla käsillä, mutta taistelutekniikka on kuitenkin erittäin hienostunut.

Tämän miekan nimi tarkoittaa "liekkevää terää" - koska aaltoileva terä muistuttaa liekin kieltä. On olemassa versio, että se oli kerran seremoniallinen ase ja symboloi arkkienkeli Mikaelin miekkaa; Tälle teorialle on kuitenkin vähän näyttöä.

Niille, jotka ovat kiinnostuneita tästä aiheesta, lue artikkelin jatko sivustolta.

Julkaisut Kirjallisuus-osiossa

Kaksintaistelut ja kaksintaistelut

"Olemmeko nähneet monta taistelua oikeudenmukaisen asian puolesta? Ja sitten kaikki on näyttelijöille, korteille, hevosille tai jäätelöannokselle ”, kirjoitti Alexander Bestuzhev-Marlinsky tarinassa” Testi ”. Muistetaan Natalya Letnikovan kanssa, kuinka kaksintaistelun perinne syntyi Venäjällä ja ketkä venäläiset kirjailijat joutuivat puolustamaan kunniaansa kaksintaistelussa.

Kaksintaistelun historia

Valeri Jacobi. ennen kaksintaistelua. 1877. P.M.:n mukaan nimetty Sevastopolin taidemuseo. Kroshitsky

Ilja Repin. Kaksintaistelu. 1896. Valtion Tretjakovin galleria

Mihail Vrubel. Duel Pechorin Grushnitskyn kanssa. Kuvitus Mihail Lermontovin romaanille "Aikamme sankari". 1890-1891 Valtion Tretjakovin galleria

Kaksintaistelurituaali on peräisin Italiasta. Joko kuuma aurinko lämmitti italialaisten verta tai eteläinen temperamentti ei antanut lepoa - 1300-luvulta lähtien paikalliset aateliset alkoivat etsiä syitä tappavaan kaksintaisteluihin konflikteissa. Näin ilmestyi "taistelu pensaissa", kun vastustajat menivät autiolle paikalle ja taistelivat käsillä olevilla aseilla. Sata vuotta myöhemmin kaksintaistelun muoti tunkeutui Italian ja Ranskan rajalle ja levisi kaikkialle Eurooppaan. "Kaksintaistelukuume" saavutti Venäjän vasta Pietari I:n aikana.

Ensimmäistä kertaa ulkomaalaisia, "vieraan" rykmentin venäläisen palvelun upseereita, ilmestyi Venäjällä esteelle vuonna 1666. Puoli vuosisataa myöhemmin taistelut kiellettiin. Yksi vuoden 1715 Pietarin sotilasmääräysten luvuista määräsi rivien riistämistä ja jopa omaisuuden takavarikointia pelkästä kaksintaistelun haastamisesta, ja kaksintaistelun osallistujia uhkasi kuolemantuomio.

Katariina II julkaisi "Manifestin taisteluista", joka rinnasti tappamisen kaksintaistelussa rikokseen, tappelujen yllyttäjät karkotettiin Siperiaan elinkautiseksi. Mutta sitten kaksintaistelun muoti vain leimahti, ja 1800-luvulla, kun eurooppalaiset intohimot alkoivat laantua, näytti siltä, ​​​​että Venäjällä ei ollut päivää ilman tappavaa kaksintaistelua.

Lännessä Venäjän kaksintaistelua kutsuttiin "barbaariseksi". Venäjällä ei annettu etusijalle teräaseet, vaan pistoolit, ja ne ampuivat ei niin kuin Euroopassa, kolmestakymmenestä askeleesta, vaan melkein tyhjästä - kymmenestä. Vuonna 1894 Aleksanteri III asetti taistelut upseerituomioistuinten hallintaan, ja 1900-luvun alussa kaksintaistelukoodit ilmestyivät Venäjälle.

Kaksintaistelukoodi

Ilja Repin. Tutkimus maalaukselle "Kaksintaistelu". 1913. Armenian kansallisgalleria, Jerevan

Tuntematon artisti. Pushkinin ja Dantesin kaksintaistelu. Kuva: i-fact.ru

Tuntematon artisti. Lermontovin kaksintaistelu Martynovin kanssa. 2. kerros 1800-luvulla

Venäjällä oli useita kaksintaistelukoodeja, ja yksi kuuluisimmista oli kreivi Vasili Durasovin koodi. Kaikkien sääntöjen koodit olivat samanlaiset: kaksintaistelija ei voinut kärsiä mielisairaudesta, hänen täytyi pitää aseestaan ​​lujasti kiinni ja taistella. Vain tasa-arvoiset vastustajat saattoivat osallistua kaksintaisteluihin, ja syynä siihen oli vastustajan itsensä tai naisen häpäisty kunnia. Venäjällä ei ollut naisten kaksintaisteluita, vaikka Euroopassa tunnettiin muutamia tapauksia.

Haaste kaksintaistelulle seurasi loukkausta välittömästi: anteeksipyyntö, kirjallinen haaste tai sekuntien vierailu. He suojelivat kaksintaisteluja suoralta yhteydenpidolta, valmistelivat itse kaksintaistelua ja toimivat sen todistajina. Yli 15 minuuttia myöhästymistä kaksintaistelusta pidettiin taistelun kiertämisenä ja siten kunnian menetyksenä.

Aluksi kaksintaistelijat käyttivät teräviä aseita: miekkaa, sapelia tai tarttuja. 1700-luvulla kaksintaistelupistooleja alettiin käyttää useammin, mikä, koska se oli täysin identtinen, tasoitti molempien vastustajien mahdollisuudet voittaa. He ampuivat eri tavoin, esimerkiksi olkapään yli seisoen selkä toisiaan vasten ("stationary sokea kaksintaistelu"); yhdellä luodilla kahdelle; pistoolin laittaminen otsaansa; "kuonosta kuonoon".

He ampuivat vuorotellen tai samanaikaisesti, paikan päällä tai lähestyen toisiaan, melkein tyhjästä, kolmelta askeleelta ja nenäliinan yli, pitäen sitä yhdessä vasemmalla kädellään. Tällaiseen epätoivoiseen kaksintaisteluun osallistui sisarensa kunniaa puolustava runoilija ja dekabristi Kondraty Ryleev. Hän taisteli prinssi Konstantin Shakhovskyn kanssa ja haavoittui, mutta ei kuolemaan.

Kirjoittajien kaksintaistelut

Aleksei Naumov. Pushkinin kaksintaistelu Dantesin kanssa. 1884

Adrian Volkov. Viimeinen laukaus A.S. Pushkin. 1800-luvun 2. puolisko

Ilja Repin. Oneginin ja Lenskin kaksintaistelu. Kuvitus Aleksanteri Pushkinin romaanille "Jevgeni Onegin". 1899. Koko Venäjän museo A.S. Pushkin

Yhden vastustajan kuolema ei ollut kaksintaistelun pakollinen tulos. Joten Aleksanteri Pushkinin tilillä oli 29 puhelua. Useimmissa tapauksissa runoilijan ystävät neuvottelivat poliisin kanssa, ja Pushkin pidätettiin kaksintaistelun ajaksi. Esimerkiksi Pushkinin ja hänen lyseon ystävänsä Wilhelm Kuchelbeckerin kaksintaistelun syy oli entisen epigrammi: "Söin liikaa päivällisellä, / Ja Jakov sulki oven tylysti - / Niin se oli minulle, ystävilleni, / Sekä kuchelbekeriä että sairasta". Kaksintaistelu päättyi molempien runoilijoiden epäonnistumiseen. Vuonna 1822 Pushkin ja everstiluutnantti Sergei Starov eivät olleet yhtä mieltä musiikillisista mieltymyksistä: runoilija pyysi orkesteria soittamaan mazurkaa ja sotilasmies pyysi quadrillea. Starov piti tilannetta loukkauksena koko rykmentille, ja kaksintaistelu tapahtui - molemmat vastustajat jättivät väliin.

Kaksintaistelu päättyi Maximilian Voloshinin vaarattomaan pilaan Nikolai Gumiljoville. Voloshin julkaisi yhdessä runoilija Elizaveta Dmitrievan kanssa useita runoja Cherubina de Gabriacin nimellä. Olematon nainen vei Gumiljovin pois ja yritti jopa saada selville hänen osoitteensa. Saatuaan tietää, että salaperäistä espanjalaista ei ole olemassa, runoilija raivostui ja haastoi jokerin kaksintaisteluun. Pahamaineisella Black Riverillä kuului kaksi laukausta: vihainen Gumiljov ohitti, Voloshin ampui ilmaan.

Kaksi muuta venäläistä klassikkoa, Leo Tolstoi ja Ivan Turgenev, myös melkein ammuttiin. Vieraillessaan Fetin luona Tolstoi loukkasi turhaan Turgenevin tytärtä Polinaa ja sylki hänen suuntaansa. Kaksintaistelu ei tapahtunut vain kirjoittajien ystävien ponnistelujen kautta, mutta sen jälkeen he eivät puhuneet toisilleen 17 vuoteen.


Kaksintaistelu: Pushkin ja Lermontov
Pushkin ja Lermontov: kohtaloiden yhteensattuma
Pushkin ja Lermontov ovat aikalaisia, mutta he eivät koskaan tavanneet. Onko näin? Molemmat syntyivät Moskovassa, ja molemmista tuli myöhemmin pietarilaisia. Pushkinin isä Sergei Lvovitš on eläkkeellä oleva majuri. Lermontovin isä Juri Petrovitš on kapteeni. Pushkin ja Lermontov tulivat muinaisista aatelisperheistä. Pushkinin esi-isä oli Gavrilo Oleksitš, Aleksanteri Nevskin liittolainen, Puškinin äiti Nadezhda Osipovna oli Etiopiasta (Kamerunista?) kotoisin olevan "Pietari Suuren maurin" A.P. Hannibalin tyttärentytär. Ja Lermontovilla on ulkomaiset juuret: legendan mukaan hänen perheensä polveutui Skotlannista kotoisin olevasta George Lermontovista, joka joutui Venäjän joukkojen vangiksi syksyllä 1613 ja joka jäi Venäjälle ja josta tuli venäläinen aatelismies vuonna 1621. Pushkinilla ja Lermontovilla oli yhteisiä tuttuja. Cornet Lermontov - luutnantti Goncharovin sotilas, Pushkinin lanko. Mutta Pushkin ei ilmeisesti edes kuullut Lermontovin nimeä. Miksi? Kyse ei ole vain ikäerosta.
Sekä Pushkin että Lermontov julkaisivat ensimmäiset runonsa 15-vuotiaana. Mutta Lermontov, joka julkaisi nimettömästi ensimmäisen runonsa "Kevät" lehdessä "Ateney" syyskuussa 1830, otti lukijat kylmästi vastaan, loukkaantui heihin kuolettavasti eikä antanut runojaan painettua lähes 6 vuoteen. Hän kirjoitti ne salaisiin muistikirjoihin ja maallisten kaunokaisten albumeihin. Kuinka Pushkin sai tietää Lermontovin upeista runoista? Siitä huolimatta Pushkin ja Lermontov tapasivat! Kun? Kesällä 1820 Venäjällä jo tunnettu runoilija Pushkin ja 5-vuotias Lermontov isoäitinsä kanssa olivat samaan aikaan Kaukasian Mineralnye Vodylla. Pjatigorskissa yksi katu johti lähteisiin ja kylpylöihin ja päättyi niihin. Suuri Pushkin tapasi tietysti kadulla tai lähteillä, joissa oli vain muutamia kymmeniä ihmisiä, nuoren Lermontovin, hänen tulevan suuren perillisensä venäläisessä runoudessa, kanssa. Joten Misha Lermontov näki ja kuuli Pushkinin. Sekä Pushkin että Lermontov olivat vuorovaikutuksessa dekabristien kanssa ja kokivat itse tsaarin maanpaon.
Pushkin ja Lermontov kirjoittivat sekä runoutta että proosaa, ylistäen vapautta ja herättivät vihaa venäläistä korkeaa yhteiskuntaa kohtaan. Talvella 1834-35. Lermontov vieraili usein veljien Aleksanteri ja Sergei Trubetskoyn luona, ja täällä hän saattoi tavata Puškinin tulevan tappajan - Dantesin, joka vieraili Trubetskoyssa tänä aikana. Pushkinilla oli vaikea suhde sekä isäänsä että äitiinsä, koska hän "kompromittoi" heidät epigrammeillaan aatelistoille, vapautta rakastavilla "levityksillä" runoilla, konfliktilla viranomaisten kanssa, maanpaolla Mihailovskojeen. Vuonna 1807 runoilija Nikolenkan nuorempi veli kuoli, eikä Pushkinilla ollut läheistä luottamuksellista suhdetta toiseen nuoremman veljen Levin kanssa. Pushkin rakasti vain lastenhoitajaansa Arina Rodionovnaa (hän ​​kuoli vuonna 1828) ja sisartaan Olgaa, joka aina yritti sovittaa hänet vanhempiensa kanssa. Ja Lermontovilla ei ollut veljiä tai sisaria, vain yksi rakas isoäiti, E.A. Arsenjeva. Lermontov jäi ilman vanhempia 17-vuotiaana, lisäksi hänen isänsä jätti hänet lapsuudessa, ja Pushkin elävien vanhempiensa kanssa vieraantui heistä. Joten Pushkin ja Lermontov eivät itse asiassa tienneet äidin eikä isän rakkautta. Sekä Pushkin että Lermontov kuolivat kaksintaisteluissa, eivät satunnaisten ihmisten käsissä. Dantesista oli jo tullut Pushkinin lanko, ja Martynov oli Lermontovin vanha luokkatoveri ja ystävä.
Ja viimeinen hämmästyttävä yhteensattuma: Nikolai I N. Arendtin elämänlääkäri, joka oli kuolemaan haavoittuneen Pushkinin sängyn vieressä ensimmäisenä varhain aamuna Pushkinin kuolinpäivänä 29. tammikuuta 1837, jopa ennen hänen kuolemaansa. suuri runoilija, kertoi toiselle suurelle potilaalleen, runoilija Lermontoville elämänsä viimeisistä tunteista idolinsa.
Klassinen kaksintaistelu
Kyse ei ole gladiaattoritaisteluista antiikin Roomassa, ei keskiaikaisista turnajaturnauksista, ei nyrkkeilyistä Venäjällä, vaan kaksintaistelusta. Venäläinen sotilaskirjailija P.A. Shveikovsky määritteli klassisen kaksintaistelun: "Kaksintaistelu on kahden henkilön välinen sovittu tappelu tappavalla aseella häpäisyn kunnian tyydyttämiseksi, noudattaen tunnettuja tavanomaisia ​​ehtoja, jotka koskevat paikkaa, aikaa, aseita ja yleistä tilannetta. taistelusta." Jo sana "kaksintaistelu" tarkoittaa kahta sen osanottajaa: loukkaantunut haluaa tyydytystä (tyytyväisyyttä loukattuun kunniaan) loukkaajaltaan. Voimmeko pitää klassista kaksintaistelua, rehellistä sääntöjen mukaista kaksintaistelua, jonka noudattamisesta ei vain kaksintaistelijat, vaan myös heidän kakkosensa ovat tiukasti vastuussa kunniastaan ​​ja arvokkuudestaan, kaksintaistelua, jossa kilpailijat ovat tasavertaisia luottaa vain aseiden hallintaan, malttisuuteen, rohkeuteen ja onnea, voimmeko pitää tällaista kaksintaistelua laillistettuna murhana ja kaksintaistelun voittajana, joka tappoi vastustajansa - murhaajana ?! Se ei ole niin yksinkertaista. Emme loppujen lopuksi kutsu taistelua kahden koulutetun nyrkkeilijän väliseksi taisteluksi kehässä, joka käydään sääntöjen mukaan, joista erotuomari (tuomari) on vastuussa. Kyllä, emmekä kutsu nyrkkeilijöitä huligaaneiksi, ja se, joka voitti tyrmäyksellä, on sadisti. Tietysti oli myös kaksintaisteluja-murhia, kun ammattimainen kaksintaistelijamurhaaja meni esteeseen provosoituun kaksintaisteluun heikosti aseita käyttävää vastustajaa vastaan. Ja kaksintaistelukoodin rikkominen johti juuri murhaan.
Siksi 1500-luvulla Ranskassa, jossa sadat ylpeät aateliset kuolivat kaksintaisteluissa, kaksintaistelut kiellettiin. Venäjällä Pietari I julkaisi kaksintaisteluja vastaan ​​julmia lakeja, joissa määrättiin rangaistuksesta kuolemantuomioon asti. Käytännössä näitä lakeja ei kuitenkaan sovellettu, koska melkein 1700-luvun loppuun asti kaksintaistelut olivat harvinaisia ​​Venäjällä, ja vaikka Ranskassa kardinaali Richelieu kielsi kaksintaistelut kuolemantuskan takia, ne jatkuivat (muistakaa A. Dumas ' "Kolme muskettisoturia"). Katariina II:n aikakaudella Venäjällä kaksintaistelut aateliston nuorten keskuudessa alkoivat levitä. D.I. Fonvizin kuitenkin muistutti, että hänen isänsä opetti hänelle: "Elämme lakien alla, ja on sääli, että meillä on niin pyhiä puolustajia, mitkä lait ovat, selvittää se omilla nyrkeillämme tai miekoillamme, koska miekat ja nyrkki ovat yhtä , ja kaksintaistelussa ei ole haastetta kuin villin nuoruuden toiminta."
Mutta aateliston nuoret eivät antaneet valtion puuttua kunniaasioihin, koska he uskoivat, että loukkaus tulisi pestä pois verellä, ja taistelusta kieltäytyminen on lähtemätön häpeä. Myöhemmin kenraali L. Kornilov muotoili uskontunnustuksensa seuraavasti: "Sielu - Jumalalle, sydän - naiselle, velvollisuus - Isänmaalle, kunnia - ei kenellekään." Vuonna 1787 Katariina II julkaisi "Manifestin kaksintaisteluista", jossa rikoksentekijää uhkasi verettömästä kaksintaistelusta elinkautinen maanpako Siperiaan, ja kaksintaistelussa tapahtuneet haavat ja murhat rinnastettiin rikoksiin. Nikolai I kohteli kaksintaisteluja yleensä vastenmielisesti. Mutta mikään laki ei auttanut! Lisäksi Venäjän kaksintaisteluille oli ominaista poikkeuksellisen julmat olosuhteet: esteiden välinen etäisyys oli yleensä 10-15 askelta (noin 7-10 metriä), kaksintaisteluita oli jopa ilman sekunteja ja lääkäreitä, yksi vastaan. Niin usein taistelut päättyivät traagisesti.
Nikolai I:n hallituskaudella äänekkäimmät, tunnetuimmat kaksintaistelut käytiin Ryleev, Griboyedov, Pushkin, Lermontov osallistuessa. Huolimatta kaksintaisteluvastuuta koskevista ankarista laeista, jopa Nikolai I:n aikana kaksintaistelijat siirrettiin yleensä Kaukasuksen aktiiviseen armeijaan, ja kuoleman sattuessa heidät alennettiin upseereista yksityisiksi.
Ja vuonna 1894 Aleksanteri III salli virallisesti upseerien taistelut henkilökohtaisista epäkohdista, jotka eivät koskeneet palvelua. Ensimmäisen kaksintaistelukoodin julkaisi Ranskassa kreivi de Chateauvillers vuonna 1836. Yleensä viive kaksintaistelupaikalle ei saa ylittää 15 minuuttia, kaksintaistelu alkoi 10 minuuttia kaikkien osallistujien saapumisen jälkeen. Kahdesta sekunnista valittu manageri tarjosi kaksintaistelijoille viimeisen kerran rauhan. Jos he kieltäytyivät, hän selitti heille kaksintaistelun olosuhteet, sekunnit merkitsivät esteitä ja ladattiin vastustajien läsnäollessa pistooleja. Sekunnit seisoivat rinnakkain taistelulinjan kanssa, lääkärit heidän takanaan. Vastustajat suorittivat kaikki toimet johtajan käskystä. Taistelun lopussa vastustajat kättelivät toisiaan.
Muuten, laukaus ilmaan oli sallittu vain, jos kaksintaisteluihin kutsuttu ampui, eikä se, joka lähetti hänelle kartellin (haaste), muuten kaksintaistelua pidettiin kelpaamattomana, farssina, koska mikään vastustajat vaaransivat itsensä. Kaksintaistelulle pistooleilla oli useita vaihtoehtoja. Vastustajat saattoivat liikkumattomina etäisyyden päässä ampua vuorotellen käskystä tai esimerkiksi yleensä käskystä mennä esteille, kun käskystä ensimmäinen ampui liikkeessä ja odotti paluulaukausta paikallaan ( jos esteet olivat 15-20 askeleen päässä toisistaan, oli mahdollista ampua liikkeellä, vihollista kohti ilman käskyä). Pudonnut haavoittunut vastustaja saattoi ampua makuulleen. Esteiden ylittäminen oli kiellettyä. Vaarallisin oli kaksintaisteluversio, jossa vastustajat seisoivat liikkumattomina 25-35 askeleen etäisyydellä ja ampuivat toisiaan samanaikaisesti käskyllä ​​laskea "yksi-kaksi-kolme". Tässä tapauksessa molemmat vastustajat voivat kuolla. Mitä tulee kaksintaisteluun lähitaisteluaseiden kanssa, tässä sekuntien oli vaikeinta säädellä kaksintaistelun kulkua sen liikkuvuuden ja vastustajien jännityksen vuoksi; lisäksi kaksintaisteluissa kylmäaseilla (epee, sapeli, espadron) niin monimutkaisessa taiteessa kuin miekkailu taistelevien epätasa-arvo on aina ollut vahvempaa. Siksi kaksintaistelut pistooleilla olivat yleisiä, koska ne tasoittivat kaksintaistelijoiden mahdollisuudet ja mahdollisuudet. Mutta kuten tiedämme, ranskalaiset muskettisoturit pitivät parempana kaksintaistelua miekkojen kanssa!
Muuten, nuori L. Tolstoi haastoi I. Turgenevin kaksintaistelua varten, mutta onneksi sitä ei tapahtunut. Ja anarkistinen vallankumouksellinen M. Bakunin haastoi K. Marxin itsensä kaksintaisteluun, kun hän puhui halveksivasti Venäjän armeijasta. Mielenkiintoista on, että vaikka Bakunin anarkistisena vastusti mitä tahansa säännöllistä armeijaa, hän puolusti venäläisen univormun kunniaa, jota hän käytti nuoruudessaan tykistölippurina. Kuitenkin Marx, joka nuoruudessaan taisteli miekoilla Bonnin yliopiston opiskelijoiden kanssa ja oli ylpeä kasvoillaan olevista arpeista, ei hyväksynyt Bakuninin haastetta, koska hänen elämänsä kuului nyt proletariaatille! Ja viimeinen esimerkki: ennen vallankumousta runoilija N. Gumiljov haastoi runoilija M. Voloshinin kaksintaisteluun, loukkaantuneena hänen tasapelistään. Voloshin ampui ilmaan, mutta Gumiljov ohitti. Yleisesti ottaen 1900-luvun alussa (vuoteen 1917) Venäjällä käytiin satoja upseerien kaksintaisteluja, ja melkein kaikki ne olivat pistooleja, mutta vain 10-11 prosenttia kaksintaisteluista päättyi kaksintaistelijoiden kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen.
Kiinnitin erityistä huomiota Venäjän klassiseen kaksintaisteluun sen koodilla, jotta lukija voi itse päättää, mikä tällainen Pushkinin ja Lermontovin aikojen kaksintaistelu oli: rikollinen murha vai tasavertaisten vastustajien sääntöjen mukainen reilu kaksintaistelu?
Pushkinin kaksintaistelija

Pushkin A.S.

Pushkinin äiti kuoli huhtikuussa 1836 (Pushkin haudattiin hänen viereensä Svjatogorskin luostariin lähes vuotta myöhemmin), isä eli paljon kauemmin kuin poikansa. Pushkinista tulee itsenäinen henkilö jo oleskelunsa aikana Tsarskoje Selo Lyseumissa. Hänen luonteensa oli vaikea. Halu itsenäisyyteen, kohonnut itsetunto, nuorekas intohimo, jano sotilaallisiin hyökkäyksiin ja jännityksiin johtivat Pushkinin kaksintaisteluihin varhain. Pushkin kävi kaksintaistelussa monta kertaa, useita tulevia kaksintaisteluja ei tapahtunut eri syistä, usein runoilijan ystävien väliintulon vuoksi. Hän aitasi hyvin ja oli erinomainen ampuja, joka kehitti jatkuvasti taitojaan aseilla.
Näistä kaksintaisteluista on kirjoitettu tarpeeksi artikkeleita ja tutkimuksia, joten annan vain vähän tunnettuja faktoja. Puškinin rohkeus vihollisen luotien alla tunnetaan hänen käytöksestään armeijassa, jolla hän marssi Arzrumiin kesällä 1829. Ja hänen malttinsa, impulsiivisuus katosi, kun hän ilmestyi kaksintaisteluun, muuttuen hillittömäksi ja kylmäveriseksi. Dekabristi Basargin kirjoitti nuoresta Pushkinista: "En tuntenut häntä, mutta tapasin hänet kolme kertaa yhteiskunnassa. En pitänyt hänestä ihmisenä. , pistää muita. Samaan aikaan monet niistä, jotka tunsivat hän sanoi sen ennemmin tai myöhemmin, mutta hän kuolisi kaksintaistelussa. Chisinaussa hänellä oli useita tappeluita, mutta he selvisivät onnellisesti." Lainaan yhden tapauksen Pushkinin ensimmäisistä kaksintaistelutarinoista. Pushkinilla oli serkku Semjon Isaakovich Hannibal. Juhlissa kesällä 1817 Pushkin tuli mustasukkaiseksi tytölle Loshakovalle setänsä vuoksi ja vaati selitystä. Totta, he tekivät pian sovinnon ja erosivat ystävällisesti. Setäni ei ollut vain osanottaja vuoden 1814 ulkomaisissa kampanjoissa, vaan myös suuri naistenmies. Lisäksi hän oli niin innokas kosistelemaan maallisia kaunokaisia, että he pakenivat häntä. Ja järkyttyneenä setänsä huokauksista ja häirinnästä, Pushkinin sisar Olga jopa kielsi palvelijoita päästämästä häntä taloonsa.
Puškinin kaksintaistelut 1821 upseeri Zubovin ja 1822 eversti Starovin kanssa olivat erittäin vaarallisia. Tällä hetkellä Pushkin ei vain käyttänyt mitä tahansa sopivaa tilaisuutta luodakseen kaksintaistelutilanteen, vaan myös provosoi taisteluita itse. Kaksintaistelu amerikkalaisen Tolstoin kanssa, joka levitti huhuja Puškinin väitetystä ruoskimisesta salaisessa kansliassa, voi tulla hänelle erityisen vaaralliseksi. Tolstoi oli kuuluisa kaksintaistelija, tappaja-veli, jonka omallatunnolla oli useita ihmisiä, jotka kuolivat hänen käsissään kaksintaisteluissa. Onneksi Puškinin kaksintaistelua tämän erinomaisen ampujan kanssa lykättiin runoilijan karkotuksen vuoksi Mihailovskojeen, ja kun 5 vuotta myöhemmin, vuonna 1826, Pushkin vietiin Moskovaan ja hän lähetti kartellin (haasteen) Tolstoille samana päivänä, sovittiin Tolstoin luona. toive. Pushkinin ansioksi on sanottava, että jos hän oli vakuuttunut rikoksentekijän haluttomuudesta loukata hänen kunniaansa ja ihmisarvoaan, hän itse meni sovintoon.
Vuosien mittaan hänestä tuli tietysti viisaampi ja vielä rauhallisempi. Elokuussa 1836 Pushkin haki sensuuriin artikkelin "Aleksandri Radishchev", jossa hän kirjoitti: "Kokemuksen ja vuosien nöyryytyksellä hän (Radischev. - Yu.P.) hänen sydämessään ei ole pahuus menneisyyttä kohtaan ja hän on vilpittömästi sovittu suuren kuningattaren kunniakas muisto. Mutta Pushkin kirjoitti itse asiassa itsestään.
Ja sitten tärkeä ajatus: "Hän (Radishchev. - Yu.P.) näyttää yrittävän ärsyttää korkeinta valtaa katkeralla panettelullaan; eikö olisi parempi tuoda esiin sen hyvän, mitä hän voi tehdä?" Tässä artikkelissa Pushkin yrittää saada hallituksen uskomaan hänen aikomuksensa puhtauteen ja myönteisyyteen tuomitsemalla Radishchevin hänen aiemmista näkemyksistään ja hyväksymällä hänet väitetysti "uudistettuksi" henkilöksi hänen elämänsä lopussa.
Nyt tiedämme, että maanpaosta palattuaan Radishchev jatkoi työskentelyä "myrkytysherran" kirjan "Matka Pietarista Moskovaan" parissa. Ja vaikka Pushkin oli jokseenkin vakiintunut, hän ei onnistunut pettämään hallitusta, vakuuttamaan häntä hänen luotettavuudestaan. Nikolai I ja Benckendorff pitivät Pushkinia suurena runoilijana, mutta myös suurena liberaalina, kaiken vallan vihaajana. Artikkeli Radishchevistä hylättiin.
Palataan Puškinin kaksintaisteluihin: mikä on tärkein syy hänen taisteluhalulleen nuorempana? Asia on hänen asemansa kaksinaisuus yhteiskunnassa: hän on Venäjän ensimmäinen runoilija ja samalla pikkuvirkamies ja köyhä aatelismies. Kun Pushkinia kohdeltiin halveksivasti kollegiaalista sihteeriä, hän koki tämän hyökkäyksenä kunniaansa ja arvokkuuteensa vastaan ​​paitsi aatelismiehenä, myös vapautta rakastavana runoilijana. Hän ei tietenkään ollut kypsinä vuosinaan niin holtiton kiusaaja, mutta kamarijunkkerin asema raivostutti häntä. Muistakaa muuten kerjäläisen, mutta ylpeän gaskonilaisen kiusaaja-aatelismiehen d'Artagnanin käytös A. Dumasin Kolmen muskettisoturin alussa.
Korostan, että Pushkin oli korkealuokkainen kaksintaistelija, eikä hän yleensä pyrkinyt ampumaan ensimmäisenä. Tosiasia on, että vastustajalla, joka pelasti laukauksen, oli oikeus kutsua ampuja esteeseen ja ampua hänet vähimmäisetäisyydeltä paikallaan olevana kohteena. Jotta voisi hillitä itsensä eikä ampua ensin, vaadittiin rautaista malttia. Pushkinin elämän viimeisinä vuosina oli kaksintaistelutilanteita useiden, kuten hänestä hänen asemassaan näytti olevan, pahantahtoisten kanssa. Ja hänellä oli yksi tapa pelastaa paitsi hänen kunniansa myös luovuutensa kunnia - kaksintaistelu.
Lermontov kaksintaistelija

Lermontov M. Yu.

Lermontovin äiti kuoli 21-vuotiaana vuonna 1817, kun hän oli melkein 3-vuotias. Isä lähti jättäen Michelin pojan palavasti rakastavan isoäidin E.A. Arsenjevan huostaan. Hän kuoli vuonna 1831 44-vuotiaana. Siten 17-vuotiaana Lermontov jäi orvoksi, mikä tietysti jätti vakavan jäljen hänen monimutkaiseen luonteeseensa. Lermontovin sukulainen, A.M. Vereshchagin, kirjoitti hänelle vuonna 1832: "... valitettavasti tunnen sinut liian hyvin ollakseni rauhallinen, tiedän, että pystyt leikkaamaan itsesi ensimmäisellä tulijalla ensimmäisen tyhmyyden takia - fi! Tämä on sääli; et koskaan tule olemaan tyytyväinen niin inhottavaan luonteeseen." Lermontov saattoi olla seurallinen ja iloinen, mutta useammin hän oli vetäytynyt, sappimainen, sarkastinen ja synkän mietteliäs. Turgenev kirjoitti, että "Lermontovin ulkonäössä oli jotain pahaenteistä ja traagista. Jonkinlaista epäystävällistä ja synkkää voimaa, ajattelevaa halveksuntaa ja intohimoa lähti hänen tummista kasvoistaan, hänen suurista ja liikkumattomista tummista silmistään." A.E. Baratynsky vuonna 1840, jo ennen Lermontovin kuolemaa, tapasi hänet, kirjoitti vaimolleen: "... mies, epäilemättä erittäin lahjakas, mutta en pitänyt siitä moraalisesti. Jotain epävieraanvaraista, Moskova."
Joten Lermontovilla oli monimutkainen, epätasainen luonne ja kohonnut itsetunto, mikä usein pakotti hänet ylimieliseen pilkaukseen ja röyhkeyteen. Tultuaan Moskovan yliopiston moraali-poliittiselle osastolle vuonna 1830 Lermontov opiskeli samanaikaisesti V. Belinskin, N. Stankevitšin kanssa, mutta toukokuussa 1832 hän ei ilmestynyt julkiseen vuosikokeeseen. Tosiasia on, että Lermontov kohtasi taantumuksellisia professoreita ja johto ehdotti hänen jättämistä yliopistosta. Vaikka Lermontovin lähtö virallistettiin vapaaehtoiseksi, se oli hänen pyynnöstään kuitenkin pakotettu.
Pietariin muutettuaan Lermontov halusi päästä yliopistoon, mutta uuden opetussuunnitelman mukaan hänelle ei olisi laskettu Moskovan yliopistossa opintojaan, eikä hän halunnut aloittaa opintojaan uudelleen. Pitkän harkinnan jälkeen Lermontov päätti kuitenkin mennä vartijoiden lipukkeiden ja ratsuväen kadettien kouluun ja vietti kaksi vuotta sotakoulun ankarissa olosuhteissa. Valmistuttuaan vuonna 1834 hänet ylennettiin kornetiksi ja lähetettiin asepalvelukseen Henkivartijan husaarirykmentissä. Tietenkin koulussa oleskelunsa aikana Lermontov hallitsi pistooliammunta hyvin. Mutta kaksintaisteluja kaikkien raporttien mukaan hänellä ei ollut. Vuonna 1834 tarkistustarina vahvisti, että aatelismies M.Yu. Orjuutta ei ollut vielä lakkautettu. Lermontov oli toistuvasti rakastunut, erityisesti Varvara Lopukhinaan, mutta useista syistä hän ei koskaan mennyt naimisiin kuolemaansa asti. Ja 28. tammikuuta (!) 1837 (jopa ennen Pushkinin kuolemaa) Lermontov, saatuaan tietää kuolevaisesta haavastaan ​​kaksintaistelussa, kirjoitti runon "Runoilijan kuolema" ensimmäiset 56 säkettä. Nämä runot (ilman tekijän nimeä) levisivät välittömästi, tuhansina kappaleina, käsin kopioituina koko Pietariin ja muihin kaupunkeihin. Se oli Lermontovin hienoin tunti. Lermontovin nimi tulee laajalti tunnetuksi venäläisen yhteiskunnan edistyneissä piireissä. Koskaan enää, ei Venäjällä eikä Neuvostoliitossa, runous ei tuottanut niin "räjähtävää" vaikutusta.
Tässä minun on korostettava yhtä tärkeää seikkaa: tuon ajan Venäjä oli valtava lukutaidottomien miljoonien väkilukuineen, takapajuinen, feodaalinen maa. Voisiko koko Venäjä tuntea Puškinin ja vielä enemmän nuoren Lermontovin, kun sanoma- ja aikakauslehtiä levikki on hyvin rajallinen?! Ei tietenkään! Siksi meidän pitäisi puhua vain edistyneistä ihmisistä ja ennen kaikkea suurten kaupunkien asukkaista, mutta ei maan väestön enemmistöstä - talonpojasta. Helmikuun puoliväliin 1837 mennessä Lermontov kirjoitti viimeiset 16 säkettä runosta "Runoilijan kuolema", ja pian hänet pidätettiin yhdessä S.A. Raevsky, joka jakoi tämän runon. Lermontov lähetettiin aktiiviseen armeijaan Kaukasiaan lipuksi, ja Raevski lähetettiin maanpakoon.
Vain vuotta myöhemmin Lermontov sai palata ensin Novgorodiin ja sitten Pietariin, missä hänet tunnettiin jo runoilijana, ja Lermontov päätyi jälleen Henkivartijan husaarirykmenttiin. Häntä rohkaistiin toistuvasti korkeimmilla käskyillä, ja 6. joulukuuta 1839 hänet ylennettiin luutnantiksi. Ja kaikki tämä - runoilijalle, joka tuomitsi vihaisesti koko Venäjän hallitsevan eliitin! Joulukuun 31. päivänä 1839 Lermontov salli itselleen uudenvuoden naamiaisissa Noble Assemblyn salissa rohkean tempun keisarinnalle ja hänen seurueelleen, jotka olivat naamioissa. Aikaisemmin uskottiin, että nämä olivat Nikolai I:n kaksi tytärtä, jotka sanoivat sarkastisia sanoja Lermontoville, joihin hän vastasi terävästi. Mutta se oli keisarinna ja rouva. Muuten, Nikolai I:n vaimo piti Lermontovin teoksista, esimerkiksi runosta "Demon", ja hän seisoi runoilijan puolesta haluten lieventää hänen rangaistustaan, mutta turhaan. 2. tammikuuta 1840 Lermontov kutsuttiin juhlaan Ranskan Barantyn suurlähetystöön, ja 16. helmikuuta kreivitär Lavalissa järjestetyssä ballissa Lermontovilla oli riita ranskalaisen lähettilään Ernest de Baranten pojan kanssa. Syynä Lermontovin ja de Baranten väliseen riitaan oli heidän vuoropuhelunsa, jossa de Barante syytti Lermontovia siitä, että hän sanoi hänestä epäsuotuisia asioita keskustelussa tunnetun henkilön kanssa, johon Lermontov totesi, ettei hän ollut sanonut mitään moitittavaa de Barantesta. kenellekään. Sitten de Barant syytti Lermontovia juorujen levittämisestä hänestä, johon Lermontov sanoi, että de Barantin käytös oli erittäin hauskaa ja rohkeaa. De Barante sanoi, että Ranskassa hän olisi tiennyt, kuinka tämä yritys lopetetaan. Lermontov vastasi, että Venäjällä noudatetaan tiukasti kunniasääntöjä ja me, vähemmän kuin muut, annamme itseämme loukata rankaisematta. De Barant haastoi Lermontovin kaksintaisteluun. On korostettava, että Ranskan suurlähetystö oli varovainen Lermontovia kohtaan hänen Pushkinin kuolemaa koskevien runojen takia uskoen, että niissä Lermontov ei loukannut Dantesia henkilökohtaisesti, vaan ranskalaisia ​​kansana. Kaksintaistelu käytiin 18. helmikuuta 1840 kello 12.00 Mustajoen (!) takana Pargolovskaja-tiellä. Lermontovin toinen oli A.A. Stolypin (Mongo) - hänen ystävänsä ja serkkunsa, de Baranten toinen oli kreivi Raul d "Angles. Koska de Barante piti itseään loukkaantuneena, Lermontov antoi hänelle mahdollisuuden valita aseet. Todellinen ranskalainen de Barante valitsi miekat, vaikka vastustajilla oli myös pistooleja . Päätettiin taistella ensimmäiseen vereen ja sitten vaihtaa pistooleihin. Muuten, Lermontov aitasi huonosti. Heti kun kaksintaistelijat ylittivät aseensa, terän pää katkesi Lermontovin miekassa ja erinomainen kaksintaistelija de Barante onnistui syöksymään suuntaamalla kärjen Lermontovin rintakehään ja saattoi tappaa hänet, mutta liukastui ja naarmuunsi vain hieman hänen rintaansa. Sitten he siirtyivät pistooleihin. Kaksintaistelijoiden piti ampua yhdessä, mutta Lermontov oli hieman myöhässä, koska hän ei ilmeisesti halunnut ampua de Barantia vastaan ​​tai vain yrittää onneaan. De Barant ohitti, ja sitten Lermontov ampui sivulle (ilmaan). Sitten de Barante ojensi hänelle kätensä, ja he erosivat.
Lermontov pidätettiin, koska hän ei ollut ilmoittanut kaksintaistelusta, ja hänet asetettiin oikeuden eteen. 14. maaliskuuta julkaistiin V. Sollogubin parodiatarina "Big Light" keisarinnan miellyttämiseksi, ja Lermontov ja Stolypin tunnistettiin tarinan hahmoista karikatyyrimuodossa.
Lermontov, joka oli pidätettynä Arsenal-vartiotalolla, A. Branitskyn - 2. kautta kutsui E. de Barantin henkilökohtaisiin selvityksiin kirjallisesta todistuksestaan, jonka mukaan hän ampui sivulle (ilmaan) kaksintaistelussa, mikä loukkasi de Barantia , koska kaksintaistelu näytti hänelle vaarattomalta. Luvaton, vartijoilta salainen kokous pidettiin 22. maaliskuuta kello 20. Lermontov sanoi, että hän todella ampui sivuun ja tämä todistus lieventäisi hänen rangaistustaan, ja jos hänen selityksensä ei sopinut de Barantille, hän oli valmis tapaamaan hänet uudelleen kaksintaistelussa myöhemmin. De Barant kieltäytyi uudesta kaksintaistelusta ja lähti Ranskaan. Lermontov lähetettiin toisen kerran maanpakoon Kaukasiaan samalla luutnanttiarvolla, mutta Tenginsky-rykmentissä, joka toimi vaarallisten taisteluiden alueella. Täällä Lermontov osoitti toistuvasti rohkeutta taisteluissa, ja hänet esiteltiin kultaiselle sapelille ja kahdesti käskyyn, mutta Nikolai I hylkäsi kaikki huomautukset. Toisin kuin Pushkin, Lermontov oli kaukana kuninkaallisesta hovista eikä pyrkinyt itse kaksintaisteluihin.
Pushkinin ja Dantesin kaksintaistelun syistä

Georges-Charles Dantes (1812-1895)

Tästä on kirjoitettu satoja artikkeleita ja kymmeniä kirjoja, joten rajoitan vain joihinkin selvennyksiin ja lisäyksiin. Paroni Georges-Charles Dantes (tai pikemminkin d "Antes) syntyi vuonna 1812. Hän on samanikäinen kuin Pushkinin vaimo Natalia. Dantes kuului köyhään aatelisperheeseen. Hän on alkuperältään enemmän saksalainen kuin ranskalainen. Hänen äitinsä on kreivitär M. Hatsfeld ja isoäiti Baroness R Von Weil olivat saksalaisia.Dantès itse oli pitkä urheilija, vaalea sinisilmäinen. Siitä huolimatta häntä pidettiin ranskalaisena.
Dantes lähti painavien suositusten kanssa etsimään onneaan Venäjältä vuonna 1833. Matkalla Venäjälle tapasin aivan sattumalta hollantilaisen lähettilään paroni Gekkernin ja pidin hänestä niin paljon, että hän saapui Pietariin jo tämän diplomaatin suojelijana. Lisäksi vuoden 1836 alussa lähettiläs adoptoi isä Dantesin (?!) suostumuksella Georgesin, ja hänestä tuli paroni Gekkern. Vuonna 1937 todettiin, että tällainen adoptio oli mahdoton, ja Dantes sai vain Alankomaiden aateliston. Venäjällä Dantes ylennettiin kornetiksi ja ilmoittautui Cavalier Guard -rykmenttiin. Kauneus, seurallisuus, iloinen luonne ja nokkeluus teki hänestä hovinaisten ja rykmentin tovereiden suosikin, vaikka hän osoittautuikin palvelijana merkityksettömäksi. Hän onnistui piilottamaan varovaisuutensa, itseluottamuksensa, moraalittomuutensa ja jopa ylimielisyytensä. Pushkin kohteli häntä pitkään yhtenä vaimonsa tavallisista lukuisista ihailijoista, toisin sanoen ei vihamielisenä. Natalya Nikolaevna ja Baron Georges tapasivat vuoden 1834 lopulla. Natalie ei ollut aivan tuulinen kaunotar. Hän oli hyvä shakissa ja saattoi viettää tuntikausia ratkaistakseen monimutkaisia ​​sävellyksiä. Hänellä ei tietenkään ollut kiihkeää rakkautta aviomieheensä Pushkiniin suuren ikäeron ja hänen ruman ulkonäkönsä vuoksi. Tietysti maakuntalaisena hän piti pääkaupungin korkean yhteiskunnan ja itse Nikolai I:n huomiosta hänen persoonallisuutensa vuoksi.
Ei ole epäilystäkään siitä, että hänellä ja Dantesilla oli molemminpuolinen vetovoima. Ei niin kauan sitten julkaistut kirjeet Dantesin Gekkernille, joka matkusti ympäri Eurooppaa, todistavat hänen syvästä tunteestaan ​​Nataliea kohtaan. 6. maaliskuuta 1836 päivätyssä kirjeessä Dantes kirjoittaa: "... Hän ei rakastanut ketään enemmän kuin minua, ja viime aikoina on ollut tarpeeksi tapauksia, joissa hän on voinut antaa minulle kaiken - ja mitä, rakas ystäväni? Ei koskaan, ei mitään. Ei koskaan". Dantes kirjoittaa suuresta kunnioituksesta, jonka Natalie inspiroi hänessä. Samaan aikaan hän tuskin olisi provosoinut Pushkinia kaksintaistelulle vaimonsa demonstratiivisella seurustelulla, ellei tämä olisi vastannut kevyesti hänelle molemminpuolisilla tunteilla. Pushkin itse vapautti vaimonsa maalliseen yhteiskuntaan, ja tämä, ajattelematta seurauksia, kertoi hänelle innostuneesti Dantesin seurustelusta. Tietenkin on paljon, mitä emme tiedä Pushkinin vastaisen salaliiton salaisista lähteistä, emmekä ehkä koskaan saa tietää.
Hänellä oli tarpeeksi vihollisia. Kaksintaistelulle oli muuten monia syitä, ei välttämättä Dantesin kanssa. Pushkinin tuleva elämä muuttui sietämättömäksi. Häntä nöyryytti oikeudessa kamarijunkkerin asema, hänellä alkoi olla ongelmia paitsi teostensa julkaisemisen, myös niiden myynnin kanssa. Ja hänen elämäntapansa ja suuri perhe vaati huomattavia kuluja. Pushkinilla on muutamia vanhoja ystäviä jäljellä. Hän ei löytänyt ulospääsyä tilanteestaan, ja lopulta mustasukkaisuus ja vaimonsa kunnian ja hänen oman arvokkuutensa nöyryytys maailmassa löysi tiensä kaksintaistelussa Dantesin kanssa, joka personoi hänelle kaiken hovin aateliston - hänen vihollisensa. Anonyymi kunnianloukkaustutkinto, jonka Pushkin ja jotkut hänen ystävänsä saivat postitse 4. marraskuuta 1836 ja joka koski Pushkinin valintaa Cuckolds-ritarikunnan suurmestarin koadjutoriksi (varamies), ylti hänen kärsivällisyytensä.
Tämä oli suora viittaus Natalien yhteyteen, jos ei kuninkaan, niin Dantesin kanssa. En usko, että tämä diplomi oli Gekkernien työ, mutta Pushkin ei etsinyt sen tekijää, vaan lähetti heti Dantesille haasteen kaksintaistelulle. Gekkern kyyneleet silmissään pyysi Pushkinia lykkäämään kaksintaistelua. Pidän tätä tosiasiaa todisteena siitä, että Dantes ei pyrkinyt kaksintaisteluun, etenkään tappavissa olosuhteissa, vaikka hän olikin erinomainen ampuja eikä ollut pelkuri. Vaikeat neuvottelut sovittelijoiden, mukaan lukien V. Žukovski, välillä estivät kaksintaistelun, varsinkin kun Dantes ilmoitti yllättäen avioliitostaan ​​Natalian sisaren Ekaterina Nikolaevnan kanssa. Muuten, Dantesin toinen varakreivi d "Arshiak yritti vilpittömästi estää tämän kaksintaistelun. Dantesin ja Katariinan häät pidettiin 10. tammikuuta 1837, ja Pushkinista ja Dantesista tuli lanki. Häiden jälkeen Dantesin röyhkeä Pushkinin vaimon seurustelu jatkui, ja raivoissaan runoilija lähetti lähettilään 25. tammikuuta kirjeen töykeillä ja ankarilla loukkauksilla... Kaksintaistelusta tuli väistämätön, ja tammikuun 26. päivänä Ranskan suurlähetystön attasea, varakreivi d "Arshiak välitti Dantesin haaste runoilijalle.

Lermontovin ja Martynovin välisen kaksintaistelun syistä

Martynov N.S. (1815-1875)
Tämän kaksintaistelun syyt ovat suurelta osin tiedossa, mutta eivät toistaiseksi täysin selviä. Aikaisemmin kaikki oli yksinkertaista: Neuvostoliiton aikana oppikirjat kertoivat, että santarmit, jotka olivat yhteydessä omaan pomoonsa Benckendorffiin, järjestivät riidan ja kaksintaistelun Lermontoville vapauttaa rakastavan runoilijan tuhoamiseksi melkein tsaari Nikolai I:n käskystä.

Tänään tiedämme totuuden Lermontovin ja Martynovin kaksintaistelun syistä, mutta jotkut olosuhteet ovat tuntemattomia ja jäävät paljastamatta. Kaikki ei elämässä ole niin yksinkertaista. Kuolemaansa mennessä Lermontov oli jo tunnettu runoilija ja romaanin "Aikamme sankari" kirjoittaja, mutta yksikään tuon ajan lahjakkaista runoilijoista ei vastannut hänen kuolemaansa inspiroiduilla ja katkeroilla runoilla. Miksi? Se ei koske vain Lermontovin hahmoa, hänen terävää kieltään ja suhteita muihin ihmisiin. Asia on ensinnäkin se, että useimmat hänet tuntevista näkivät hänet nuorena miehenä ja matala-arvoisena upseerina: ikään kuin suuren runoilijan täytyisi olla vanha kenraali. Puškinin tarina toistettiin: suuri runoilija ja kamarijunkkeri. Vain sellaiset tuon ajan edistyneet ihmiset kuin Belinsky saattoivat nähdä Lermontovissa suuren runoilijan, Pushkinin perillisen. Ja runoilijan sarkastisesti halveksiva luonne hylkäsi monet tuttavat hänestä. Monet olosuhteet jättivät jälkensä Lermontovin persoonallisuuteen ja luonteeseen: hänen äitinsä varhainen kuolema, ero isästä, sotilasharjoitus kadettikoulussa, taantumuksellinen tilanne Venäjällä dekabristien kapinan tukahdutuksen jälkeen, valvonta ja sensuuri, kuninkaallisen hovin ja runoilijan lähipiirin juonittelut, hänen idolinsa Pushkinin kuolema, välitön maine hänen kuolemastaan ​​​​runojen kirjoittamisen jälkeen, pidätys ja maanpako Kaukasiaan vuonna 1837, ankara asepalvelus ja tietysti tärkein - runolliset mestariteokset, onneton rakkaus, jatkuva sairaus, epäonninen kaksintaistelu de Baranten kanssa ja toinen maanpako vuonna 1840, kovat taistelut Kaukasuksella, kyvyttömyys vetäytyä kirjallisesta työstä, vihollisten viha ja kateus. Ja kaikki tämä mahtuu lyhyeen, 26 vuoden elämään! Kyllä, Lermontovin hahmo oli monimutkainen, jopa ristiriitainen. Runoilijalla joko oli hauskaa, sitten hän oli surullinen, sitten hän oli hiljaa tuntikausia, sitten hän oli sapinen ja sarkastinen. Kenraali Verzilinin tytärpuoli E. Shan-Giray, joka asui Pjatigorskissa, muisteli Lermontovia: "... hän oli epätasainen, oikukas, joskus avulias ja ystävällinen, toisinaan hajamielinen ja välinpitämätön." Lermontov piti vitsistä, jopa pilaamisesta, hän piti piknikistä, tanssimisesta. Mutta hänen huonon terveytensä vuoksi (miten hän veti sotilashihnan?) Häntä jouduttiin usein hoitamaan Kaukasuksella kuumilla rikkihauteilla.
Kun Lermontov lähetettiin jälleen maanpakoon Kaukasiaan 20. toukokuuta 1840, A.S. Homjakov kirjoitti profeetallisesti N. M. Yazykoville: "Mutta harmi: Lermontov lähetettiin Kaukasiaan kaksintaistelua varten. Hän on todellista lahjakkuutta. runoilijana ja proosakirjailijana. Tietenkin Khomyakov tarkoitti kuolemaa taistelussa, eikä kaksintaistelussa, mutta silti ...
Kaukasuksella Lermontov pyrkii erottumaan taisteluoperaatioissa ja vaarantaa henkensä toivoen nyt ansaitsevansa eron ja omistautuvansa kokonaan kirjalliseen toimintaan. Hän haaveili oman lehden perustamisesta. Lopulta tammikuussa 1841 Lermontov turvasi loman Pietarissa kahdeksi kuukaudeksi. Hän viettää kolme elämänsä onnellisinta ja loistavinta kuukautta pääkaupungissa ystävien ja työnsä ihailijoiden ympäröimänä. Lermontovin romaanin "Aikamme sankari" koko levikki on loppuunmyyty. Mutta mahdollisen eron sijasta runoilija sai käskyn lähteä Pietarista 48 tunnin kuluttua ja palata Kaukasiaan Tenginsky-rykmenttiin.
Matkalla Temir-Khan-Shuraan Lermontov yhdessä sukulaisensa ja ystävänsä A. Stolypinin kanssa pysähtyi Georgievskiin. Pyatigorsk on 40 mailin päässä, ja runoilija halusi vierailla rakkaassa kaupungissaan nähdäkseen vanhoja ystäviä. Stolypin ei tukenut häntä. Kuka tietää, mikä Lermontovin kohtalo olisi ollut, jos hän ei olisi mennyt Pjatigorskiin tapaamaan kuolemaansa! Mutta kohtalo (tai sattuma) leikkii ihmisen kanssa. Lermontov ehdotti, että Stolypin heittäisi viidenkymmenen kopeikan kolikon, ja jos kolikko putoaa, menkää osastolle, ja jos tangot ylös, mene Pjatigorskiin. Tangot putosivat, ja Lermontov huusi iloisesti: "Pjatigorskiin, Pyatigorskiin!" He saapuivat Pjatigorskiin 13. toukokuuta 1841, asettuivat Chiljajevin taloon ja asuivat siellä kaksi kuukautta Lermontovin ja Martynovin kohtalokkaaseen kaksintaisteluun saakka. Lermontov sai luvan oleskella Pjatigorskissa, kunnes hän oli täysin parantunut kuumeestaan.
Tuolloin Pyatigorskissa asui eläkkeellä oleva majuri Martynov, jonka kanssa Lermontov tapasi jatkuvasti. Nikolai Solomonovitš Martynov oli Lermontovin vanha toveri ja luokkatoveri sotilaskoulun yhteisharjoittelusta lähtien. He ovat tunteneet toisensa yli kahdeksan vuotta. Martynov, melko rajoitettuna ihmisenä, ei eronnut erityiskyvyistä. Hänen lempinimensä "Apina" sopi hänelle. Mutta hän oli hyvin ylpeä.
Martynovin isä on valtioneuvoston jäsen, joka omisti vuodesta 1798 Moskovan lähellä sijaitsevan Znamenskoje-kylän. Martynov ei vain ymmärtänyt Lermontovin paremmuutta häneen, vaan tunnusti myös hänen runollisen ja taiteellisen kykynsä, ja antoi Lermontoville anteeksi sekä sotakoulussa että myöhemmissä kokouksissa Moskovassa syövyttävällä pilkkaamisellaan ja väkäsillä. Martynov oli komea, pitkä vaalea mies. Hän haaveili sotilaskoulussa opiskellessaan riveistä ja järjestyksistä, hän halusi tulla kenraaliksi, eli hän oli turha ihminen. Eräs aikalainen muisteli, että vuonna 1839 Martynov näytti tyylikkäältä nuorelta upseerilta ja lauloi lauluja hyvin.
Mutta helmikuussa 1841 hän jätti yllättäen erokirjeen ja erotettiin asepalveluksesta majurin arvolla. Historia on synkkää. Hänen epärehellisestä pelaamisestaan ​​liikkui huhuja. Kun pitää mielessä Martynovin unelma nousta kenraaliarvoon, voidaan olettaa, ettei hän eronnut omasta tahdostaan. Se oli hänen sotilasuran romahdus, hänen tulevaisuudennäkymänsä. Martynov jäi Kaukasiaan ja asettui Pjatigorskiin, koska hän ei halunnut palata häpeäksi äitinsä ja sisarensa luo Moskovaan. Ja Pietarissa hänellä ei ollut mitään tekemistä tuttavien keskuudessa.
Martynov muuttui dramaattisesti: hänestä tuli synkkä, hiljainen ja hän alkoi pukeutua valkoihoiseen asuun, joka jäljitteli ylämaan asukkaita: tsirkessialainen takki gazyreilla, hattu ajeltussa päässä. Hänellä oli tikari roikkumassa vyössä. Itse asiassa Martynov näytti eksoottiselta Pyatigorskin venäläisen väestön keskuudessa. 2. heinäkuuta 1841 Nikolai I kieltäytyi Martynovilta palkinnosta, jonka hän esitteli osallistumisesta syksyn retkikuntaan (sotilaallisiin operaatioihin) vuonna 1840. Tämä tosiasia vahvistaa Martynovin pakkoeläkkeelle asepalveluksesta. Nyt huomio: palkinnon epääminen Martynovilta tapahtui 10 päivää ennen hänen riitaa Lermontovin kanssa, ja siksi Martynovin hermot paisuivat tästä kieltäytymisestä riidan aattona (ei kuitenkaan tiedetä, uutisoivatko uutiset palkinto Martynoville Pietarista Pjatigorskiin saavutti hänen riitansa Lermontovin kanssa). Haluan korostaa, että ennen kaksintaistelua Lermontovin kanssa Martynov ei osallistunut tappeluihin, hän ei ollut skandaalien sankari eikä ollut ollenkaan kiusaaja. Ja yksi tärkeä seikka: Martynov, melkein samanikäinen kuin Lermontov ja hänen luokkatoverinsa sotakoulussa, oli edelleen eläkkeellä oleva majuri, ja Lermontov (ehkä "mielisten" runojen ja kaksintaistelun takia de Barantin kanssa) oli vain luutnantti. Siksi Martynov saattoi luottaa Lermontovin kunnioittavaan asenteeseen häntä kohtaan, ja hän silti pilkkasi häntä.
Vuonna 1837, matkalla maanpakoon Kaukasiaan, Lermontov pysähtyi Moskovaan. Muistelmissaan Martynov kirjoitti myöhemmin, että hänen perheensä asui pysyvästi Moskovassa ja maaliskuun lopulla - huhtikuun alussa 1837 hän tapasi Lermontovin melkein joka päivä ja he nauttivat usein aamiaisen yhdessä Yarissa. Todella ystävällinen suhde!
Lokakuussa 1837 Martynov tapasi Lermontovin Kaukasuksella. Hän kirjoittaa isälleen Jekaterinodarista: "Sain ne kolmesataa ruplaa, jotka lähetit minulle Lermontovin kautta, mutta ei kirjeitä, koska hänet ryöstettiin tiellä, ja myös nämä kirjeeseen sijoitetut rahat katosivat; mutta hän tietenkin, antoi minulle omani..." 6. marraskuuta E.A. Martynova kirjoittaa Moskovasta pojalleen N. Martynoville, että on sääli Lermontovin kanssa lähetettyjen kadonneiden kirjeiden vuoksi, ja (huomio!) syyttää Lermontovia väitetystä avaamalla ja lukemalla näitä kirjeitä. Ja 25. toukokuuta 1840 Martynova kirjoitti pojalleen Nikolaille Moskovasta, että Lermontov oli edelleen kaupungissa ja vieraili hänen tyttäriensä luona melkein joka päivä, jotka nauttivat hänen seurastaan ​​siitä huolimatta, että Martynovan vierailut olivat aina (!) epämiellyttäviä. . Niinpä N. Martynovin äiti kohteli Lermontovia vihamielisesti yrittäen juurruttaa poikaansa vihamielisyyttä runoilijaa kohtaan.
Vuonna 1841 Pjatigorskissa Lermontovin viholliset, jotka leikkivät Martynovin tunteilla, yllyttivät hänet kaksintaisteluun runoilijan kanssa. Ilmeisesti prinssi Vasiltšikov, jonka isä oli Nikolai I:n läheinen työtoveri, loukannut Lermontovin häntä vastaan ​​tehtyjä väkäsiä ja epigrammeja, asetti salaa runoilija Martynovin häntä vastaan. Meidän aikanamme noiden vuosien kirjan sivulta löydettiin anonyymi, käsin kirjoitettu painetuilla (!) kirjeillä, pilkkaasti loukkaava epigrammi Lermontovista, joka liittyy kaksintaistelua edeltävään ajanjaksoon. Lermontovin kädellä on siihen lyijykynällä kirjoitettu kaksi sanaa: "Scoundrel Monkey", eli Martynov. Tämä tarkoittaa, että Lermontov liitti epigrammin ilmestymisen Martynovin nimeen, ja tämä tosiasia loukkasi runoilijaa suuresti. Todennäköisesti Lermontovin viholliset "laukaisivat" Martynovin tähän epigrammiin, ja vaikka Martynovin kirjoittajaa ei ole todistettu, epigrammi saavutti tavoitteensa, ärsyttäen runoilijaa. Jopa hänen seurueensa pilkkasi Martynovia, ja Lermontov kutsui häntä "ylänmaalaisena isolla tikarilla". Martynov itse, kaksintaistelun jälkeen Lermontovin kanssa, todisti oikeudessa, että "tämä kaksintaistelu oli täysin satunnainen" ja ettei hän "ei koskaan ollut pahuus Lermontovia kohtaan, joten minun ei tarvinnut saada tekosyytä riidellä hänen kanssaan".
Vuosia myöhemmin Martynov selitti haastavansa Lermontovin kaksintaisteluun, koska runoilija oli loukannut hänen perhettään ja sisartaan vuonna 1837 avaamalla ja lukemalla kirjeen, jonka hänen sisarensa Natalja oli lähettänyt hänen kanssaan saadakseen selville tämän mielipiteen hänestä. Miksi Martynov oli hiljaa lähes 4 vuotta ennen kuin Lermontov haastettiin kaksintaisteluun 13.7.1841?! Tietenkin Martynov keksi perustelut suuren runoilijan murhalle, koska E. Maidel todisti, että todellakin lokakuussa 1837 Lermontov saapui Stavropoliin ilman mitään, mitä häneltä oli varastettu matkalla, ja siksi hän teki niin. ei tullut viranomaisille heti saapuessaan kaupunkiin, ja kun univormu ja muut asiat olivat valmiit, mistä hän sai huomautuksen, koska he havaitsivat päämajassa, että hänen täytyi saapua välittömästi paikalle.
On mielenkiintoista, että Martynov kirjoitti vuonna 1870 runon "Dekabristeille", jossa hän ihaili heidän saavutustaan ​​ymmärtämättä sen olemusta. Toistan, että Lermontovin ja Martynovin kaksintaistelulle on monia syitä, mutta kaksintaistelun erityistä, nimenomaista syytä ei ole vielä selvitetty. Muuten, Lermontov oli jo lähdössä rykmenttiinsä Pjatigorskista, ja jopa 12. heinäkuuta 1841 (päivä ennen haastetta kaksintaistelulle!) hän esitti matkakorttinsa Pyatigorskin komentajan toimistolle lähteäkseen Temir-Khaniin. -Shura. Sen ei ole tarkoitus olla!
Korostan, että Lermontov edusti Martynovia ystävilleen Pyatigorskissa paitsi vanhana toverina, myös ystävänä! Niinpä 13. heinäkuuta 1841 iltana kenraali Verzilinin talon salissa oli useita ihmisiä. Lermontov, emännän tytär Emilia Aleksandrovna ja Lev Sergeevich Pushkin (!) - suuren runoilijan nuorempi veli, istuivat sohvalla ja juttelivat elävästi. Piano, jota ruhtinas S. Trubetskoy soitti, seisoi suuren salin koilliskulmassa. Nadezhda Petrovna Verzilina ja Martynov valkoihoisissa asuissaan seisoivat ja keskustelivat pianoforten lähellä ennen riitaa. Lermontov kääntyi keskustelukumppaninsa puoleen ja viittasi Martynoviin, ja sanoi leikkimielisesti, että hänen on oltava varovainen tämän vaarallisen "isolla tikarilla olevan ylämaalaisen" kanssa, joka voi tappaa. Valitettavasti Trubetskoy lopetti tuolloin pianonsoiton ja Lermontovin sanat kuulostivat selvästi suuressa salissa.
Kaikki, mitä Martynovin sielussa oli kertynyt vuosia, Lermontovin kohtelua vastaan, kaikki mitä Martynov huolellisesti kätki itseensä, tuli esiin. Kyllä, ja hänen äitinsä inspiroi jatkuvasti poikaansa vastenmielisyydellä Lermontovia kohtaan. Martynovin ylpeys loukkasi runoilijan pilkkaa häntä naisten läsnäollessa. Martynov "räjähti" ja totesi jyrkästi, että hän oli pitkään kestänyt herra Lermontovin loukkauksia eikä aikonut kestää niitä enää. Antamassani riidan olosuhteissa saattaa olla epätarkkuuksia, mutta riidan syyn olemus on oikea. Saanen epäsuorien todisteiden perusteella ehdottaa, että Martynov ei ollut välinpitämätön yhdelle läsnäolevalle naiselle, jota hän seurusteli, ja Lermontovin pilkkaaminen hänen läsnäollessaan ajoi Martynovin pois itsestään. Muuten, E.A. Shan Giray, riidan todistaja, hänen huomautukseensa runoilijalle tämän riidan jälkeen, mutta jo ennen kuin hänet haastettiin kaksintaistelulle: "Kieleni on viholliseni", Lermontov vastasi rauhallisesti: "Ei se mitään, huomenna olemme hyviä ystäviä. " Lermontov ei ottanut tätä riitaa vakavasti ajattelematta sen mahdollisia seurauksia.
Mutta sen illan jälkeen Verzilinin talon portailla Lermontovin ja Martynovin välillä käytiin keskustelu korotetuin sävyin. Tietenkin Lermontov, joka ei pitänyt tapahtunutta riitaa vakavasti, ei yrittänyt pyytää Martynovilta anteeksi ja rauhoittaa häntä, ja innostunut keskustelu päättyi Lermontovin haasteeseen kaksintaistelulle.
Osoittautuu, että Lermontov itse provosoi tämän kaksintaistelun ja sen tärkein syy oli runoilijan kaustinen, itsekäs luonne ja erityisesti hänen terävä kielensä. Loppujen lopuksi Martynov tiesi Lermontovin ja de Barantin välisestä kaksintaistelusta, ja hän tiesi, että Lermontov oli hyvä ampuja ja rohkea mies. Miten se ei voisi olla sankari Martynov, joka lisäksi myöhemmin ilmoitti, että hän ei melkein osannut ampua pistoolilla, päätti haastaa Lermontovin kaksintaisteluun ?! Mikä työnsi hänet haasteeseen: hänen sotilasuransa romahtaminen, Lermontovin ja hänen ympärillään olevien pilkkaukset, runoilijan vihollisten yllyttäminen, loukkaus naisen edessä, jolle hän ei ollut välinpitämätön, ja lopulta, epätoivo? Vai oliko hän vain varma, ettei Lermontov ampuisi häntä? Oli miten oli, kaksintaistelusta tuli väistämätön.
Pushkinin kaksintaistelu Dantesin kanssa

Pushkinin kaksintaistelu Dantes-Heckerenin kanssa 27. tammikuuta 1837 kuva. Kaverznev,
kaiverrus Gerasimov.
Kaksintaistelun olosuhteet ovat laajalti tiedossa, ja mainitsen ne vain lyhyesti ja lisään vähän tunnettuja yksityiskohtia. Kaksintaistelu tapahtui 27. tammikuuta 1837 Black Riverillä noin kello 5 iltapäivällä. Tammikuun 26. päivänä kreivitär Razumovskajan ballissa Pushkin tarjosi Englannin suurlähetystön neuvonantajalle Magenisille, jonka hän tunsi kunnollisena ihmisenä, tulla hänen toiseksi, mutta hän kieltäytyi. 27. tammikuuta iltapäivällä Pushkin tapasi vahingossa kadulla lyseotoverinsa K. Danzasin ja suostui tulemaan hänen toiseksi.
Asetetut olosuhteet kaksintaistelulle 10 askeleen (7 m) aitajuoksussa olivat lähes tappavia. Pushkin itse oli innokas tappamaan Dantesin, ja hän ymmärsi, että hänen oli tapettava Pushkin, muuten kaksintaistelua voitaisiin jatkaa. Molemmat olivat loistavia ampujia. Halkaisijaltaan 12 mm:n Lepage-kaksintaistelupistoolien luodit aiheuttivat hengenvaarallisia haavoja. Kaikki oli sääntöjen mukaan. Varakreivi d'Arshiak oli Dantesin toinen. Pushkin kaatui Danzasin päällystakkiin, haavoittui kuolettavasti vatsan oikeaan puoliskoon. Hän löysi voiman makuulle tähtäämään ja ampumaan. Dantes seisoi oikealla puolellaan, taivutellen oikeaa kättään. kyynärpää, peittää rintakehän ja lataamattomalla pistoolilla - päänsä. Tämä pelasti hänet. Luoti lävisti oikean kyynärvarren ja litistyi (rikosoitui?) Univormunsa nappiin.Dantès kaatui, Pushkin huusi: "Bravo!" - Mutta Dantès nousi nopeasti ylös: haava ei ollut vaarallinen.
Pushkinille kehittyi voimakas verenvuoto, mutta lääkäriä ei ollut, eikä haavaa ollut millään sitoa. M. Undermanin mukaan Pushkin menetti 2 litraa verta. Hänet vietiin reellä komentajan mökille, missä Dantes tarjosi Danzasille kuljettaa haavoittuneet vaunut, jotka Gekkern lähetti hänelle. Hieno ele! Jos Pushkin olisi tiennyt kenen vaunut se oli, hän olisi tietysti kieltäytynyt, mutta Danzas sanoi vuokranneensa vaunut. Pushkin tuotiin kotiin. Koko ajan kuolemaansa asti hän oli tajuissaan. Luoti lävisti runoilijan suolen useista kohdista ja murskattuaan osan ristiluusta juuttui sen läheisyyteen. Pushkin käyttäytyi rohkeasti, mutta oli hetki, jolloin hän ei kestänyt tuskallista kipua ja halusi ampua itsensä. Danzas onnistui ottamaan häneltä pistoolin, joka oli jo piilotettu peiton alle, sanoen: "Ei tarvitse, Cricket" (Pushkinin lyseon lempinimi).
Kuningas toimi kunnollisesti lähettämällä kirjeen, jossa runoilija antoi anteeksi, ja mikä tärkeintä, lupauksen pitää huolta vaimostaan ​​ja lapsistaan. Kärsittyään Pushkin kiirehti kuolemaan. Parhaat lääkärit kohtelivat häntä oikein, mutta runoilijan asema oli toivoton. Hän sai vatsakalvontulehduksen, ja 46 tuntia loukkaantumisen jälkeen Pushkin kuoli kello 14.45 29. tammikuuta 1837. Danzas pidätettiin, eikä hän antanut hänelle mahdollisuutta viedä ystävänsä ruumista Svjatogorskin luostariin haudattavaksi äitinsä viereen.
Olisiko Pushkin voinut pelastua meidän aikanamme? Tämä mahdollisuus on analysoitu. Kaikilla lääketieteellisillä ehdoilla, suoritettuaan leikkauksen ja käyttämällä uusimpia menetelmiä, lääkinnällisiä laitteita, antibiootteja, Pushkin voitaisiin pelastaa tänään. Mutta silti onnistuneen lopputuloksen mahdollisuudet eivät ylitä 50-60 prosenttia. Muuten, kirjailija Andrei Sobol, suree ystävänsä Sergei Yeseninin kuolemaa 7. kesäkuuta 1926, aiheutti tarkoituksella Puškinin haavaa muistuttavan haavan ampumalla revolverista oikealla olevalla laukauksella lähellä muistomerkkiä. Pushkin Moskovassa. Kaksikymmentä minuuttia myöhemmin hänet leikattiin, ja vaikka haavan aiheutti kartiomainen luoti, ei pyöreä, joka tuottaa vakavampia vaurioita, Sobol kuoli vain kolme tuntia leikkauksen jälkeen. Ja Pushkinilla vuonna 1837 ei ollut minkäänlaista mahdollisuutta selviytyä silloisella lääketieteen tasolla. Lisään, että haavoittunut Pushkin sanoi: "Kun toivumme, aloitamme alusta." Mutta samasta loukkauksesta voi olla vain yksi kaksintaistelu.
Lermontovin kaksintaistelu Martynovin kanssa

Tämän kaksintaistelun olosuhteet ovat Martynovin ja sekuntien M. Glebovin ja A. Vasiltshikovin todistuksen mukaan niin ristiriitaiset ja hämmentävät, että niitä tulkitaan edelleen eri tavalla. Sekunnit, jotka olivat yhteistoiminnassa Martynovin kanssa, antoivat vääristyneen todistuksen tuomioistuimelle lievittääkseen kohtaloaan. Lermontov ei vain halunnut tappaa Martynovia, mutta hän ei halunnut itse tätä kaksintaistelua. Hän ymmärsi täydellisesti, että lopulta hän loukkasi, vaikkakin vitsillä, Martynovia, odottamatta sellaista seurausta kuin haaste kaksintaistelulle. Lisäksi Lermontov tiesi selvästi, että jos kaksintaistelu tapahtuisi, hänen tulevaisuudestaan ​​​​jopa verettömällä lopputuloksella tulisi traaginen ja kaikki unelmat eläkkeelle jäämisestä ja kirjallisesta toiminnasta romahtaisivat: Nikolai I, joka vihasi häntä, tekisi hänelle lopun.
Siksi Lermontov, yrittäessään estää kaksintaistelua, ilmoitti Martynovin haasteen jälkeen, että hän hylkää laukauksensa. Mutta seurueensa työntämä Martynov oli jo sokaistunut Lermontovia kohtaan kertyneestä vihasta ja kieltäytyi kategorisesti sovittelemasta. Hän pelkäsi, että otettuaan haasteen takaisin hänestä tulee koko Pjatigorskin naurunala. Vuonna 1832 Lermontov itse, astuessaan sotakouluun, kirjoitti profeetallisesti: "Kuoleminen lyijyluotilla sydämessä on vanhan miehen hitaan tuskan arvoista." Lermontovin samalta ajalta on säilynyt piirustus, jossa on kuvattu kaksi kaksintaistelijaa seisomassa lähes vierekkäin, joista toinen ampui toista, ja jälkimmäinen heilui pistooli kädessään vyötäröllään osoittaen jostain syystä kuonoa kohti puoli.
Kaksintaistelun aamuna 15. heinäkuuta 1841 Lermontovin ystävät saapuivat Zheleznovodskiin, mukaan lukien runoilijan veli Lev Pushkin. Lermontov oli iloinen, vitsaili, eikä kukaan edes epäillyt tulevaa kaksintaistelua, mutta yksin serkkunsa Katya Bykhovetsin kanssa hän oli hirveän surullinen. Lermontov tiesi hyvin, että koska hän ei ampunut Martynovia, hän asetti oman henkensä vaakalaudalle.
Mitä tulee sekunteihin, niiden kanssa on hämmästyttävä tarina. Monia vuosia myöhemmin Vasiltshikov totesi, että Stolypin (runoilijan sukulainen), Glebov, Trubetskoy (runoilijan ystävä) ja hän, Vasilchikov, olivat kaksintaistelun kakkosina. Tutkinnan aikana kerrottiin, että Glebov oli Martynovin toinen ja Vasiltshikov (!) oli Lermontovin. Trubetskoyn läsnäolo piilotettiin, koska hän tuli Pyatigorskiin ilman lomaa, ja Stolypinin läsnäolo piilotettiin, koska hän oli jo kerran ollut mukana Lermontovin ja de Baranten kaksintaistelussa, ja he molemmat olisivat saaneet ankaran rangaistuksen.
Kaksintaistelu pidettiin 15. heinäkuuta 1841 kello 18 ja 19 välillä. Aiemmin uskottiin, että se tapahtui Mashuk-vuoren juurella lähellä Pjatigorskia, ja kuvanveistäjä Mikeshinin luoma obeliski pystytettiin kaksintaistelupaikalle vuonna 1915, mutta Neuvostoliiton aikana todettiin, että kaksintaistelu oli todellisuudessa. toisessa paikassa - Perkalskajan kalliolla. Kaksintaistelun olosuhteet olivat julmat: ampua jopa 3 kertaa (!) 15 askeleen (10,5 metrin) esteisiin. Ja loppujen lopuksi tällaiset olosuhteet voisivat olla vain vakavimmassa loukkauksessa! Joskus he kirjoittavat, että esteiden välinen etäisyys oli 6 (!) Askelta (4,2 metriä)! Tämä ei ole vakavaa, vaikka poikkeuksellisia kaksintaisteluja on tapahtunut jopa 3 (!) askeleen esteillä! Koska Lermontov kieltäytyi laukauksestaan ​​etukäteen, se ei itse asiassa ollut kaksintaistelu, vaan murha.
Nyt - huomio! Tunnetun Lermontov-tutkijan E. Gernsteinin mukaan, kun myrsky puhkesi ennen kaksintaistelua, Stolypin, Trubetskoy ja ehkä Dorokhov eivät ilmeisesti ehtineet ajaa kahteen minuuttiin ennen kaksintaistelua. se alkoi. Stolypin ja Trubetskoy, runoilijan ystävät ja toiset, eivät uskoneet, että kaksintaistelu alkaisi ukkosmyrskyllä ​​ja kaatavalla sateella, varsinkaan ennen heidän saapumistaan. Mutta Martynov kiirehti Lermontovia, ja hän hyväksyi kaksintaistelun kahdella sekunnilla. Kävi niin, että Glebovista ja Vasilchikovista tuli sekä Lermontovin että Martynovin sekuntia. Korostan, että Lermontov luotti Gleboviin. Lermontov ei luultavasti täysin uskonut, että Martynov ampuisi häntä, yrittäisi tappaa hänet. Kieltäytyi laukauksestaan ​​julmissa olosuhteissa ampumasta jopa 3 kertaa, Lermontov itse asiassa toimi kuin itsemurha, jättäen elämänsä kohtalon tai sattuman tahdon varaan.
Nyt - tärkeä tosiasia. Tosiasia on, että Martynovilla, joka haastoi Lermontovin kaksintaisteluun, ei ollut oikeutta ampua ilmaan, koska silloin kaksintaistelua pidettäisiin kelpaamattomana, farssina, koska molemmat eivät olleet vaarassa. Ja jos Martynov ei selvästikään olisi ampunut tarkasti, Lermontovin ohi, hänestä olisi tullut naurunalaiseksi. Joten Martynovilla ei ollut minnekään vetäytyä.
Hän todella halusi tappaa Lermontovin ja tällä murhalla hän halusi sulkea kaikkien häntä pilkaneiden suun. Martynov oli kiihkeä, sokaistunut vihasta Lermontovia kohtaan hänen vuosien nöyryytyksensä vuoksi, hän oli vihainen koko maailmalle sotilasuransa romahtamisen vuoksi. Sellaisessa tilassa hän ei tietenkään voinut tähdätä Lermontovin jalkoihin, vain vahingoittaakseen häntä. Hänellä oli yksi tavoite: tappaa Lermontov. Ihmettelen mitä Martynov teki 2 päivää ennen kaksintaistelua? Ei, Martynov ei ollut kylmäverinen ja varovainen kaksintaistelun aikana, vaikka hän ymmärsi täydellisesti kaiken, mitä tapahtui, ajattelematta seurauksia. Mitä aatelia siellä, upseerin, aatelisen arvokkuutta: Martynov on kaukana edes Dantesista. On todisteita siitä, että Lermontov halusi ennen kaksintaistelua selittää Martynoville, ettei hän halunnut loukata hänen ihmisarvoaan, mutta hän ei edes kuunnellut häntä kiireessä aloittamaan kaksintaistelun.
Joten sekuntien signaalilla kaksintaistelu alkoi ukkosmyrskyllä ​​ja kaatosateella. Lermontov nähdessään Martynovin kiiruhtaen kävelevän estettä kohti ja tähtäävän häntä pistoolilla, ei halunnut ampua eikä liikkunut, ojensi kätensä päänsä yli pistoolin kuono ylöspäin, katsoen halveksivasti Martynoviin. Joskus he kirjoittavat, että Martynov itse, Lermontovin tyyneys raivoissaan, huusi hänelle ampumaan häntä. Mutta Lermontov ampui ilmaan, ja Martynov, saavutettuaan esteen, ampui armottomasti liikkumatonta, aseetonta Lermontovia. Luoti lävisti runoilijan rinnan ja aiheutti hänen välittömän kuolemansa.
Tutkinnan aikana Martynov todisti, että Lermontovilla ei ollut pistoolivikoja. Joten Lermontov, joka kieltäytyi ampumasta vastustajaansa, ampui pistoolinsa ilmaan. Martynov todisti itseään vastaan. Mutta Vasilchikov ei ilmeisesti ollut samaa mieltä hänen kanssaan ja sanoi, että Martynov ampui ja Lermontovilla ei ollut aikaa ampua (ymmärretään, Martynoviin), ja hän, Vasilchikov, ampui myöhemmin laukauksen Lermontovin pistoolista ilmaan. Totta, kukaan ei ole vahvistanut tätä tosiasiaa. Heather Vasiltshikov! Todellakin, tässä tapauksessa käy ilmi, että Martynov onnistui ampumaan aseistettua Lermontovia ennen kuin hän ampui häntä. Kaikki kaksintaistelun sääntöjen mukaan. Mutta Martynov ei ollut tarpeeksi älykäs tähän hyödylliseen valheeseen. Epäilemättä tässäkin tapauksessa, jos Martynov olisi poissa, Lermontov olisi ampunut ilmaan. Mutta kaksintaistelu jopa 3 kertaa! Martynovin mukaan Lermontov ampui (minne?), Ja Vasiltshikovin mukaan Lermontovin pistooli pysyi ladattuina kaksintaistelun jälkeen. Niin mystinen tarina.
Voidaan tietysti olettaa, että osoittamalla pistoolin suuosaa ylöspäin Lermontovilla ei ollut aikaa ampua ilmaan, mutta hänen etujensa mukaista oli tehdä se mahdollisimman nopeasti osoittaen haluttomuutta taistella. Mutta kaikesta huolimatta Martynov näki Lermontovin pistoolin piipun osoittavan ylöspäin, ja hän ampui miestä, joka ei halunnut ampua häntä, eli itse asiassa aseeton. Ja tämä on murha, koska Martynov tiesi, ettei Lermontov ampuisi häntä. Ilmeisesti Martynov ei enää voinut hallita itseään. Ja Glebov kirjoitti pidätyksensä jälkeen Martynoville: "Vasiltšikov ja minä puolustamme sinua kaikkialla ja kaikille, koska emme näe sinun puoleltasi mitään pahaa Lermontovin tapauksessa." Hämmästyttävä tunnustus, varsinkin kun Lermontov luotti Gleboviin. Sen merkitys, mitä on kirjoitettu, on tämä: vanhurskauta meidät, koska me oikeutamme sinut.
Korostan vielä kerran, että kaksintaistelun tarkat olosuhteet eivät ole vielä tiedossa. Uskon, että jos Stolypin ja Trubetskoy olisivat läsnä kaksintaistelussa, he puhuisivat siitä ainakin vuosia myöhemmin, mutta näin ei tapahtunut. Palataan kaksintaisteluihin. Muistutan teitä siitä, ettei ollut lääkäriä eikä vaunua. Sade on pysähtynyt. Vain Glebov jäi Lermontovin ruumiin luo, kun taas Martynov ja Vasiltshikov laukkasivat Pjatigorskiin lääkärin ja ihmisten luo. Myöhään illalla Vasilchikov saapui ihmisten kanssa, mutta ilman lääkäriä, ja runoilijan ruumis siirrettiin Chilyaevin taloon, jossa hän asui Stolypinin kanssa. Seuraavana päivänä Lermontov haudattiin suuren yleisön kera Pjatigorskin hautausmaalle, ja myöhemmin isoäitinsä E.A. Arsenjevan pyynnöstä Nikolai I salli hänen ruumiinsa kuljettaa lyijyssä ja tervatussa arkussa Tarkhanyyn, missä hän haudattiin 23. huhtikuuta 1842 Arsenjevin suvun kryptaan äitinsä haudan viereen. Korostan, että Martynov kaksintaistelussa Lermontovin kanssa tietysti toimi tappajana.

Versiot Pushkinin kaksintaistelusta Dantesin kanssa
Vuonna 1959 Neuvostoliitossa ja 1963 Ranskassa (!) ilmestyi paljon melua aiheuttavia artikkeleita, joissa todettiin, että Pushkinin kaksintaistelu Dantesin kanssa oli itse asiassa suuren runoilijan harkittu murha. Artikkeleissa sanotaan, että Dantes kykeni ilkeyyteen ja suoranaiseen rikollisuuteen, minkä vuoksi hän käyttäytyi ylimielisesti ja epäseremoniattomasti kaksintaistelua edeltäneiden viikkojen aikana 27.1.1837. Artikkeleissa sanotaan suoraan, että Dantesilla oli kaksintaistelun aikana Pushkinin kanssa suojalaite: joko ratsuväen vartijan takin alla käytetty ketjuposti tai kuori (luodinkestävä liivi), ja myös - väitetään, että Dantesilla oli kiväärin piippuinen pistooli, joka lisäsi luodin tappavaa voimaa. Artikkelien kirjoittajat epäilevät, että Dantesin hengen pelasti nappi, josta pomppii luoti, joka oli lävistänyt hänen kyynärvarteensa aiemmin, unohtaen, että Pushkin ampui makuulla, terävässä kulmassa ja luodin piti kimppua irti metallinappi, menetti osan tuhovoimastaan, kun hän (luoti) lävisti Dantesin kyynärvarren.
Nämä oletettavasti "sensaatiomaiset" tosiasiat voidaan helposti kumota. Vaikka Dantes olisi laittanut ylleen "museo"-ketjupostin, hän olisi Puškinin luodin ohella vaarassa loukkaantua rikkoutuneiden renkaiden palasilla. Mitä tulee kuoreen, tuolloin ei ollut jälkeäkään melko kevyestä ja samalla kestävästä materiaalista, josta nykypäivän luodinkestävät liivit valmistetaan. Ja kaksintaistelupistoolit olivat sileäputkeisia ja täynnä pallomaisia ​​luoteja, jotka eivät sovellu ampumiseen kiväärin aseilla. Pushkinin ystävä Danzas ja d "Arshiak tarkastivat pistoolit ja noudattivat tiukasti kaksintaistelun ehtoja varmistaen niiden suorittamisen kunnialla. Paljon enemmän "sensaatiomaisten" tosiasioiden kumoamista voidaan vedota. Pushkinistit eivät ota huomioon kaksintaistelu-murhaa Kaksintaistelu tapahtui tiukasti allekirjoitettujen sekuntien ehtojen mukaisesti, eikä Dantes ollut pelkuri.Totuus on ennen kaikkea, eikä Pushkinin muisto tarvitse valhetta.
Versio Lermontovin ja Martynovin kaksintaistelusta
XX-luvun 60-luvulla ilmestyi sensaatiomainen artikkeli, jossa asiantuntijakirjoittajat esittivät versionsa Lermontovin ja Martynovin kaksintaistelusta. He tutkivat Lermontovin kuolevaista haavaa ja tulivat siihen tulokseen, että luoti lävisti runoilijan kylkeen merkittävässä kulmassa ja poistui suoraan toiselta puolelta. Kuolema tuli heti.
Koska Lermontov ja Martynov olivat tasaisella maalla kaksintaistelun aikana, kirjoittajat väittivät, että Martynovin pistoolista ammuttu luoti ei olisi voinut osua Lermontoviin kyseisessä suuntakulmassa. Kirjoittajat ehdottivat version Lermontovin murhasta, jonka ulkopuolinen teki kaksintaistelun aikana. Sanotaan, että palkkamurhaaja piiloutui aseella Lermontovin vasemmalle tai oikealle puolelle pensaisiin, eli tuntematon henkilö ampui Lermontovia kylkeen ylhäältä tai alhaalta. Artikkelissa jopa viitattiin legendaan, että monta vuotta myöhemmin, ennen kuolemaansa, eräs kasakka kertoi, että hänelle luvattiin anteeksianto rikoksesta, jonka hän oli tehnyt, jos hän ampui salaa yhden henkilön.
Tämä versio ei kestä tarkastelua. Ensinnäkin kaksintaistelun seurauksena Martynov, tietäen, että Lermontov kieltäytyi ampumasta, odotti tappavansa hänet tai vahingoittavansa häntä vakavasti. Ja jos Lermontov olisi alkanut ampua, hänet olisi tuomittu tästä kaksintaistelusta, joten tappajaa ei ollut syytä lähettää. Lisäksi hänen täytyi ampua Martynovin laukauksen aikaan, mikä on lähes mahdotonta. Muuten olisi ollut kaksi laukausta. Savu pensaista laukauksen jälkeen havaittaisiin sekunneissa. Palkatun tappajan tapauksessa oli mahdotonta tehdä ilman yhteistyötä Martynovin kanssa.
Kuinka tappaja saattoi tietää, missä Lermontov seisoisi? Kyllä, ja ampujan on oltava kokenut. Pistoolin ja kiväärin luotien aiheuttamat haavat ovat erilaisia. Sitä paitsi, missä on Martynovin luodin toinen haava? Vai oliko hänen laukauksensa tyhjä? Mutta sekunnit tarkistivat aseen. Salamurhaa ei siis olisi voitu salata. Artikkelissa on monia samanlaisia ​​epäjohdonmukaisuuksia, eikä ole mitään syytä ottaa tekijöiden argumentteja vakavasti.
Tekijän poikkeama
Haluamatta hyväksyä kahden suuren runoilijan kuolemaa tavallisissa kaksintaisteluissa, unohdamme, että kahden tasa-arvoisen aatelisen sääntöjen mukainen kaksintaistelu, riippumatta siitä kumpi heistä on suurempi, on rehellinen kaksintaistelu, jossa noudatetaan ehtoja. jotka sekä kaksintaistelijat että tietysti sekunnit. Loppujen lopuksi kaksintaistelijat puolustavat ihmisarvoaan. Olemme jo saaneet selville, että Dantesia ei voida kutsua murhaajaksi sanan suorassa (rikollisessa) merkityksessä, mutta Martynovia voidaan kutsua suoraan murhaajaksi. Lisäksi emme saa unohtaa, että Pushkin osallistui kaksintaisteluihin useammin kuin kerran ja oli erinomainen ampuja, ja Lermontov oli rohkea mies ja hyvä ampuja sotilasmiehenä.
Toisin kuin Lermontov, äärimmäiseen hermostuneeseen jännitteeseen joutunut Pushkin, puolustaen vaimonsa kunniaa ja arvokkuuttaan, halusi intohimoisesti tappaa Dantesin, ja hän tiesi hyvin tämän kaksintaistelun vaaran, haluten myös tappaa Pushkinin. Dantes ulkomaalaisena ei voinut ymmärtää Pushkinin suuruutta ensimmäisenä kansallisena runoilijana, hän näki hänessä ennen kaikkea tasa-arvoisen aatelisen, joka lähetti hänelle erittäin loukkaavan kirjeen. Ja Martynov, kaikista rajoituksistaan ​​huolimatta, ymmärsi, että Lermontov oli valtava lahjakkuus, mutta loukkaantunut ylpeys varjosti tervettä järkeä, ja Martynov, joka muisti kaikki loukkaukset, näki Lermontovissa ei kuuluisan runoilijan ja hänen luokkatoverinsa, vaan syövyttävän pilkkaajan, joka häpäisi häntä naisten läsnäolo.
Ja Lermontov, joka ei halunnut kaksintaistelua epätasaisen luonteensa vuoksi, salli itselleen loukkaavan väkäsen ajattelematta seurauksia. Ja Lermontovin huono terveys jätti jäljen hänen toimintaansa. Seurusteliko röyhkeästi ja uhmakkaasti Pushkinin vaimoa kohtaan, "juoksiko Dantes" kaksintaisteluun, halusiko hän hänet? Pushkin loukkasi Dantesia haluten kaksintaistelua, Lermontov loukkasi Martynovia, ei halunnut kaksintaistelua. Et tule toimeen ilman subjunktiivista tunnelmaa. Me kutsumme Dantesia ja Martynovia tappajiksi, ja jos Pushkin tappoi Dantesin tai Lermontov tappoi Martynovin, voitko sinä, hyvä lukija, kutsua Pushkinia tai Lermontovia tappajiksi? Ei milloinkaan! Tämä on meidän mentaliteettimme. Osoittautuu, että kaksintaistelussa suurella ihmisellä "on oikeus" tappaa pieni, mutta hänellä ei ole sellaista "oikeutta". Mutta se on puhdasta murhaa! Kaikki kaksintaistelut ovat tasa-arvoisia lain (koodi) edessä. Ja jos Pushkin halusi tappaa Dantesin, niin miksi Dantes, joka ei halunnut tulla tapetuksi, oli (meidän mielestämme) velvollinen ampumaan Pushkiniin, vaan paljastamaan suoraan rintansa hänen luodilleen? Kaikki ei ole niin yksinkertaista tuon ajan tilanteesta.
Tänään näemme, kuinka korkea virkamies tai suurliikemies on lain edessä tasa-arvoisempi kuin tavallinen ihminen. Toinen sananlasku on totta: "Älä taistele vahvoja vastaan, älä haasta rikkaita oikeuteen!" Ja vaikka laki on sama kaikille, mentaliteettimme on sama. On aina muistettava, että ihmisen persoonallisuus ja hänen asemansa yhteiskunnassa toiminnan luonteen vuoksi ovat täysin eri asioita, ja vaikka ammattitaidolla arvostetaan ensisijaisesti, on myös "hyvän ihmisen" käsite tärkeä! Julkkisten pitäisi näyttää esimerkkiä. Meidän kaikkien on aika päästä eroon Neuvostoliiton kattavan luokkapropagandan ideologisista stereotypioista. Pääasia on yleismaailmalliset arvot.
Ja lopuksi verrataan Dantesin ja Martynovin persoonallisuuksia näiden kaksintaistelujen yhteydessä tämän päivän asemasta. Kumpi on isompi konna: Dantes vai Martynov? Pushkinin kaksintaistelu Dantesin kanssa on rehellistä kaksintaistelua, Lermontovin kaksintaistelu Martynovin kanssa on Martynovilta kunniaton kaksintaistelu, koska Lermontov kieltäytyi ampumasta etukäteen, ja Martynov ampui häntä ikään kuin hän olisi paikallaan oleva ja turvallinen kohde. Joten Dantes ei ole murhaaja, mutta Martynov on murhaaja ja siksi suurempi roisto. Älä kiirehdi tekemään johtopäätöksiä. Dantes oli henkisesti kehittyneensä ja tiettyjen läpitunkeutuvien ominaisuuksiensa puolesta päätä ja olkapäätä edellä Martynovia, joka pysyi eläkkeellä olevana majurina ja rajoitettuna martinetina. Mutta Dantes, joka välitti röyhkeästi naimisissa olevasta naisesta, vaikka tunsikin vilpitöntä rakkautta häntä kohtaan, itse asiassa hän rakastui nuoreen, rakastavaan innostuneeseen hänen kauneutensa ihailijaan, Natalieen, joka vietiin pois ajattelematta seurauksia. häpeästi Pushkinia hovissa, ei hyväksynyt häntä suurena runoilijana ja myötävaikutti hänen hermostuneeseen mustasukkaisuuteensa, vei hänet äärimmäisyyksiin.
Mutta Martynov ei tehnyt mitään väärää Lermontoville ja jopa tunnustettuaan hänen kykynsä ja runollisen kykynsä, kesti useammin kuin kerran hänen pilkkansa ja väkästään puheessaan, kunnes Lermontov, joka ei ajatellut seurauksia eikä ottanut Martynovia vakavasti, nauroi hänelle hänen edessään. naiset. Osoittautuu, että Dantes on paljon ilkeämpi kuin Martynov. Lopetan tämän kirjoittajan poikkeaman sananlaskulla: "Kaksi saappaat - pari." Niin jäivätkö Dantes ja Martynov, jotka tappoivat kaksi Venäjän suurta runoilijaa, rankaisematta?! Eikö oikeudenmukainen kosto ohittanut heidät?!

Dantesin kohtalo

Dantes alennettiin sotilaiden riveihin ja karkotettiin Venäjältä ulkomaalaisena. Se oli hänelle kaksintaisteluhistorian vaurain tulos. Dantesin jälkeen hän halusi kilpailla kostaakseen hänelle, Pushkinin nuoremmalle veljelle Leolle. Halusi kostaa Dantesille ja historioitsija Karamzinin pojalle - Alexanderille. Mutta Dantes jäi elämään. Hänen adoptioisänsä, paroni Gekkern, Nikolai I teki selväksi, että hänen läsnäolonsa Pietarissa oli ei-toivottavampaa. Dantes itse myöhemmin perusteli itsensä sanomalla, ettei hän tiennyt, mikä suuri runoilija Pushkin oli. Dantes väitti, että hän tähtäsi Pushkinin jalkoihin, mutta osui häntä vahingossa vatsaan. Naiivi selitys 10 askeleen päässä toisistaan ​​kaksintaistelun aikana! Dantes ei kuitenkaan ollut vähäpätöinen henkilö. Muuten, äitinsä puolelta hän oli kreivitar Elizabeth Feodorovna Vartselebenin pojanpoika, joka oli naimisissa kreivi Aleksanteri Semenovich Musin-Puškinin (1730-1817) kanssa, ja Musin-Puškin oli Nadezhda Platonovnan kuudes serkku (!) veli Musina-Pushkina, joka oli A. S. Pushkinin vaimon N. N. Pushkinan isoäiti. Kuten tämä!
Venäjältä karkotettu Dantes lähti Ranskaan. Ranskassa asuneet venäläiset eivät päästäneet Pushkinin murhaajaa kotioveensa. Mutta iskevä, taitava ja häikäilemätön Dantes teki uran. Natalia Nikolaevna Pushkinan vanhemman sisaren Ekaterina Goncharovan vaimon kuoleman jälkeen vuonna 1843 (muuten Ekaterina oli melkein 3 vuotta vanhempi kuin Dantes), Dantes aloitti poliittisen toiminnan.
Vuoteen 1850 mennessä hänestä oli tullut kuuluisa mies Elsassissa, ja hänet valittiin perustuslakikokoukseen. Ja vuonna 1852 hänet tunsi jo valtionpäämies Louis Napoleon, Napoleon Bonaparten veljenpoika, joka lähetti Dantesin epävirallisiin diplomaattisiin neuvotteluihin, erityisesti Nikolai I:n (!) kanssa. Pushkinin murhaaja, jonka tsaar on alentanut ja karkottanut Venäjältä, neuvottelee hänen kanssaan! Dantesin röyhkeydellä ei todellakaan ole rajoja. Nikolai I otti vastaan ​​entisen ratsuväen vartijan Potsdamissa ja kävi pitkän keskustelun hänen kanssaan ja kutsui häntä puoli-vitsillä "herra suurlähettiläs". Vaikka virallisesti korostettiin, että keisari ei hyväksy Dantesia vieraan vallan edustajana, vaan vartijansa entisenä upseerina, tuomittu ja armahdettu.

Dantes suoritti tilauksen onnistuneesti ja hänet nimitettiin senaattoriksi. Se on iso nousu 40:ssä. Hän ei kuitenkaan kasvanut pidemmälle, vaikka hänellä oli aina loistavat yhteydet. Hänestä tuli erinomainen puhuja, mutta häneltä puuttui koulutus. Senaatissa hän vastusti Victor Hugoa, Garibaldi vaati Pariisin kommuunin kaatamista vuonna 1871. Sanalla sanoen tunnettu taantumuksellinen. Sitten hänestä tuli Elsassin Sulzin kaupungin pormestari ja menestyvä suuri liikemies, vaikka hän jäi pikkumieheksi. Dantes eli 83 vuotta, kuoli vuonna 1895 ja haudattiin Sulziin vaimonsa ja adoptioisänsä paroni Gekkernin viereen.

Aiheeseen liittyvät julkaisut