Brusilovskyn läpimurto, joka tarkoittaa, että lähetä verkkosivusto. Brusilovskin läpimurto: taktiikka, joka ilahdutti jopa vihollisia

AT ensimmäinen osa postissa tutkimme, miksi juuri A. A. Brusilovista tuli ensimmäisen maailmansodan päähenkilö Neuvostoliiton historiografiassa (no, moderni venäläinen periytyi yksinkertaisesti Neuvostoliiton perinteestä ylistää Venäjän merkittävimpiä sotilasjohtajia, vaan jotka tekivät "oikean" valinnan sisällissodan vaikeina vuosina).
MUTTA toisessa osassa ehdotan käsittelemään sitä, kuinka "voittoinen" niin sanottu "Brusilovskin läpimurto" oli ja pitivätkö sen aikalaiset sen sellaisena.

Ensimmäisessä maailmansodassa Venäjällä ei yleensä ollut juurikaan mistä ylpeillä. Niillä rintamilla, joilla Venäjän armeija vastusti saksalaista, ei saavutettu merkittäviä menestyksiä.
Joo, Samsonovin ja Renenkampfin armeijan uhraaminen Itä-Preussin Masurian soilla elo-syyskuussa 1914 Venäjä, täyttäessään "liittoutuneen velvollisuutensa", pelasti Ranskan välittömältä tappiolta ja tyrmäsi loistavan "Schlieffen-suunnitelman", jonka seurauksena Saksa ei voinut välttää sitä, mitä se pelkäsi eniten - pitkittynyttä sotaa kahdella rintamalla.

Kyllä, samana vuonna 1914, jolloin isänmaallinen nousu ei ollut vielä kuivunut ja sotaa kutsuttiin toiseksi isänmaallisen sodan, Venäjän armeija, joka toimi Itävalta-Venarian armeijaa vastaan, miehitti merkittävän osan Galiciasta.

Mutta kaikki muuttui ratkaisevasti vuonna 1915, kun keskusvaltojen joukot murtautuivat etulinjan läpi koko pituudeltaan ja etenivät melko syvälle Venäjän alueelle.
Kaikki!
Lounaisrintaman hyökkäysoperaatioon asti ("Brusilovin läpimurto"), joka alkoi 4. kesäkuuta ja päättyi 27. lokakuuta 1916 (uudet tyylipäivämäärät), ja sen jälkeen Venäjän armeija ei enää suorittanut hyökkäysoperaatioita.

poikkeus on kenties vain Venäjän armeijan onnistuneita toimia Transkaukasiassa turkkilaisia ​​vastaan.
Mutta ensinnäkin, voitot turkkilaisista olivat tulleet jo niin tutuiksi, että kukaan venäläisessä yhteiskunnassa ei pitänyt niitä vakavana menestyksenä (no, kyllä, he ottivat taas Karsin ja Ardaganin, heidät otettiin myös menetettyyn Krimin sotaan, niin mitä järkeä?). Ja toiseksi, Venäjän armeijoita Transkaukasiassa komensi kukaan muu N. N. Judenitš , toisin kuin A. A. Brusilov, joka teki "väärän" valinnan sisällissodan aikana, siksi häntä ei tunneta voitoistaan, vaan siitä, että hän yritti "kuristaa vallankumouksellisen Petrogradin".

Kuitenkin, Palataan "Brusilovskin läpimurtoon".

Katsotaanpa kartta Lounaisrintaman hyökkäysoperaatiosta vuonna 1916:

Jotenkin ei ole kovin vaikea uskoa, että tämä hyökkäysoperaatio, kuten nykyään yleisesti uskotaan, aiheutti "kuolevaisen haavan" Itävalta-Unkarille ja saattoi keskusvallat tappion partaalle. Tästä varmistuakseen riittää katsomaan ensimmäisen maailmansodan yleistä karttaa ja itärintaman linjaa kesä-syksystä 1916 (en anna sitä tänne, karttoja on jo paljon) .

Puolueiden tappioista

Brusilovin mukaan , hänen johtamansa hyökkäysoperaation aikana vihollisen tappiot olivatnoin 2 miljoonaa ihmistä (yli 1,5 miljoonaa kuollutta ja haavoittunutta ja 450 tuhatta vankia).

Mutta nämä luvut ovat täysin uskomattomia , "voittaja" kenraali on yksinkertaisesti keksinyt ne oikeuttaakseen toimintansa epäonnistumisen.
Itse asiassa Saksan ja Itävallan sotilastilastojen mukaan, jotka ovat yhä luotettavampia kuin luopion kenraalin muistelmat, ajalta toukokuun lopusta 1916 vuoden loppuun Lounais-Venäjän armeijoiden hyökkäysvyöhykkeellä. Edessä, vihollinen hävisi noin 850 tuhatta ihmistä , eli lähes kaksi ja puoli kertaa vähemmän kuin "voittaja" kenraali osoittaa.

Entä tappiot Venäjän puolella?
Brusilov "jostain syystä" on vaiti heistä. Ja vain koska he keksivät, Nikolai II:n itsensä johtaman päämajan mukaan 1,5–1,65 miljoonaa ihmistä, toisin sanoen kaksi kertaa enemmän kuin vihollinen menetti!

Alkuperäisen menestyksen syistä

Niin sanottu "Brusilovskin läpimurto" operaation alussa näytti todella onnistuneelta (Venäjän armeijat etenivät loppujen lopuksi 30-100 km koko 450 kilometrin rintaman leveydeltä).
Mutta miksi se tuli mahdolliseksi?
Kyllä, yksinkertaisesti siksi, että Brusilov onnistui kokoamaan rintamasektorilleen paljon suuremman joukon joukkoja. Itävalta-Unkarin armeija, joka oli taisteluominaisuuksiltaan jo Saksan armeijaa huonompi, heikkeni merkittävästi tällä rintaman sektorilla wieniläisten strategien virhearvioinnin vuoksi, koska he uskoivat, että "vuoden 1915 katastrofin" jälkeen venäläiset eivät tule. tajuihinsa pitkään eivätkä pysty ryhtymään vakaviin toimiin. Siksi taisteluvalmiimmat Itävalta-Unkarin yksiköt siirrettiin Galiciasta Italiaan, missä suunniteltiin hyökkäys Trentinon alueelle.
Brusilovin laskelma perustui tähän.
Mutta Brusilovin komennossa olevien Venäjän armeijoiden voitollinen hyökkäys jatkui täsmälleen, kunnes vihollisen taisteluvalmiimmat yksiköt alkoivat saapua Italian ja Ranskan rintamalta. Silloin koko hyökkäys juuttui, lisäksi omaan vereensä.

Epäonnistuminen? Kyllä, epäonnistuminen.

Itse asiassa Brusilov itse myönsi, että hänen toimintansa ei antanut strategisia tuloksia. Mutta se ei tietenkään ole hänen vikansa. Kaikki syy operaation epäonnistumisesta on Lounaisrintaman komentajan mukaan esikunnalla ja muiden rintamien (lännen ja pohjoisen) komentajilla, jotka eivät tukeneet hänen ponnistelujaan.
Kyllä, heidän täytyi heikentää rintamaansa saksalaisia ​​vastaan, jotka olivat vaarallisen lähellä Petrogradia auttaakseen Brusilovia hänen seikkailussaan!
Brusilov kuitenkin toteaa, että toiminta epäonnistui "koko Venäjä iloitsi" saatuaan tietää hänen armeijoidensa menestyksestä.

"Iloittava Venäjä"

Voitteko kuvitella "riemuitsevaa Venäjää" vuoden 1916 lopussa?
Täällä en voi.
Syksyllä 1916 voittoisan euforian sijaan, jota ei olisi voinut olla, armeija, takapuoli ja koko venäläinen yhteiskunta joutuivat epätoivoon ja tyytymättömyyteen vallassa oleviin.
1 (14) marraskuuta 1916 kadettien johtaja P.N. Miljukov piti kuuluisan puheensa duuman puhujakorokkeella, jossa hän ilmoitti yhteiskunnan menettämisestä "usko, että tämä voima voi johtaa meidät voittoon" . Lisäksi Miljukov itse asiassa syytti hallitusta avoimesti kansallisesta maanpetoksesta. Ja tämä heti "voittoisen Brusilovin läpimurron" jälkeen, joka väitetysti aiheutti "kuolevaisen haavan" Itävalta-Unkarille ja asetti Venäjän vastustajat välittömän ja väistämättömän tappion partaalle?

Tietysti Miljukovia vastaan ​​voi olla monia väitteitä, mukaan lukien hänen yhteyksistään brittiläiseen tiedustelupalveluun (ja melko oikeutettuja), mutta loppujen lopuksi britit eivät olleet millään tavalla kiinnostuneita liittolaisensa Venäjän tappiosta, joka heille ensimmäisessä vaiheessa. Maailmansota näytteli "tykinruokaa". Ja itse kadettien johtaja, hyvästä syystä lempinimeltään "Miljukov-Dardanelles", haaveili "sodasta voittoiseen loppuun asti".

Lisäksi huolimatta siitä, että tämä kuuluisa Miljukovin puhe ei sisältänyt todisteita Venäjän hallituksen pettämisestä, se oli melko sopusoinnussa Venäjän yleisön enemmistön mielialan kanssa. Tämä vahvistettiin hänen muistelmissaan. V. V. Shulgin - yksi monarkistiryhmän johtajista: "Miljukovin puhe oli töykeä, mutta vahva. Ja mikä tärkeintä, se vastaa täysin Venäjän tunnelmaa" .

Venäläisten joukkojen hyökkäysoperaatio, jonka on kehittänyt kenr. Brusilov Itävalta-Unkarin ja Saksan joukkoja vastaan ​​Galiciassa ja Bukovinassa. Sitä kutsuttiin ensimmäisen maailmansodan menestyksekkäimmäksi operaatioksi.

HYÖKKÄVÄÄ TOIMENPITEETTÄ

Henkilökohtainen vastuu isänmaata kohtaan sai Brusilovin ryhtymään toimiin, jotka ovat epätavallisia viimeisen Venäjän autokraatin aikojen korkeimmille kenraaleille. Hän haastoi päättäväisesti edeltäjänsä ja ylipäällikön päämajan kannan, jonka mukaan Lounaisrintaman joukoille annettiin vuoden 1916 kampanjassa puhtaasti passiivinen, puolustava rooli. Viikko nimityksen jälkeen kenraali kertoi Nikolai II:lle, että jos hänelle ei anneta aloitetta hyökkäysoperaatioihin, hän pitäisi tässä tapauksessa toimikauttaan rintaman ylipäällikkönä paitsi hyödyttömänä, myös haitallisena ja pyytää vaihtoa varten.

"Suvereeni", Brusilov muisteli, "nykistyi hieman, luultavasti tällaisen terävän ja kategorisen lausumani vuoksi, kun taas luonteensa vuoksi hän oli taipuvaisempia päättämättömiin ja epämääräisiin kantoihin ... Hän ei kuitenkaan ilmaissut sitä. mitään tyytymättömyyttä, mutta hän tarjoutui vain toistamaan lausuntoni sotilasneuvostossa, joka oli määrä pitää 1. huhtikuuta, ja sanoi, ettei hänellä ollut mitään puolesta tai vastaan, ja että minä teen salaliiton hänen esikuntapäällikkönsä ja muiden päälliköiden kanssa. päällikkö valtuustossa.

Tässä neuvostossa oli tarpeen kehittää sotilaallinen toimintaohjelma vuodelle 1916. M.K. Lemke, joka johti lehdistötoimistoa päämajassa, kirjoitti päiväkirjaansa: "1. huhtikuuta 1916 Brusilov saapui tänä aamuna. Hän ei ole ollenkaan niin hieno tyyppi kuin nuoremmissa valokuvissa: hän on hieman kyyristynyt, viikset lyhyet, hän on kaikki hieman puristettu, hän ei enää anna nuoruuden vaikutelmaa. Kokous alkoi kello 10. aamu. Siellä olivat: tsaari, Sergei Mihailovitš, Aleksejev, Pustovoitenko, Shuvaev, Ivanov, Kuropatkin, Evert, Brusilov, Kvetsinsky, Klembovsky. Rusin; Shepetov ja Bezobrazov äänittivät... Tapaaminen pidettiin suuressa huoneessa, jossa Aleksanovitš ja muut opiskelivat. Molemmat sivuilla olevat huoneet lukittiin, kun kaikki poistettiin kahvihuoneesta.

Ylipäällikön esikuntapäällikön, jalkaväen kenraali M.V., raportoiman suunnitelman mukaan Alekseev, Lounaisrintaman joukoille annettiin puolustava rooli, kunnes sen pohjoisten naapureiden menestys - läntisen ja luoteisen rintaman, joiden oli määrä suorittaa hyökkäysoperaatioita, osoitettiin. Näille rintamille annettiin raskas tykistö ja reservit päämajan käyttöön. Brusilov puolestaan ​​muotoili oman käsityksensä sodankäynnin käsitteestä ja määritti sen mukaisesti Lounaisrintaman joukkojen tehtävät: "Ei tähän mennessä kärsinyt haittapuoli on se, että emme nojaa vihollinen kaikilla rintamilla estääkseen vihollista käyttämästä sisäisten toimintalinjojen toimien etuja, ja siksi, koska hän on joukkojen määrässä paljon heikompi kuin me, hän, hyödyntäen kehittynyttä rautatieverkkoaan, siirtää joukkonsa yhteen paikkaan tai joku muu halutessaan. Tämän seurauksena aina käy ilmi, että sillä alalla, johon hyökätään, hän on sovittuna aikana aina meitä vahvempi sekä teknisesti että määrällisesti. Siksi pyydän kiireesti rintamaltani lupaa toimia loukkaavasti samaan aikaan kuin naapurit; jos odotettua enemmän minulla ei olisi edes menestystä, niin ainakin en vain viivyttäisi vihollisen joukkoja, vaan houkuttelisin myös osan hänen reservistään itselleni ja helpottaisin tällä tavalla merkittävästi Evertin ja Kuropatkinin tehtävää.

Kokouksen osallistujien reaktio tähän ehdotukseen on tyypillinen. Alekseev ei vastustanut, mutta varoitti, että Brusilov ei saa hyökkäystä varten ylimääräistä tykistöä tai lisää kuoria. Neuvoston puheenjohtajana toiminut tsaari vaikeni esikuntapäällikkönsä kanssa ja hyväksyi samalla Lounaisrintaman ylipäällikön ehdotuksen. Jälkimmäisen kollegat katselivat paheksuttavan hämmästyneenä, kuinka juuri nimitetty sotilasjohtaja omasta aloitteestaan ​​vaaransi uransa ja sotilaallisen kunniansa. Brusilov kuitenkin ajatteli toisin ... 5. huhtikuuta Brusilov kokosi Lounaisrintaman armeijoiden komentajat ... Suunnitelman olemuksen hän muotoili seuraavana päivänä armeijan komentajien käskyssä:

"yksi. Yleiset ohjeet

a) Hyökkäys on suoritettava niin pitkälle kuin mahdollista koko armeijan rintamalla, riippumatta siihen käytettävissä olevista voimista. Vain jatkuva hyökkäys kaikilla voimilla, mahdollisimman laajalla rintamalla, voi todella saada vihollisen kiinni, estää häntä siirtämästä reserviään,

b) Hyökkäyksen suorittaminen koko rintamalla tulisi ilmaista siinä tosiasiassa, että jokaisessa armeijassa, jokaisessa joukossa, hahmotella, valmistella ja järjestää jatkuva hyökkäys vihollisen linnoitettua aseman tiettyä osaa vastaan,

c) Hyökkäys on suoritettava tiukasti harkitun ja lasketun suunnitelman mukaan, ja hahmoteltu suunnitelma tulee laatia yksityiskohtaisesti ei kartalla, vaan paikan päällä näyttämällä yhdessä jalkaväen ja tykistöjen hyökkääjien kanssa.

Esikunta ei ymmärtänyt komentajan suunnitelman perustavaa laatua olevaa uutuutta. Alekseev epäili. Hän uskoi, että Brusilovin 600 tuhannella pistimellä ja 58 tuhannella tammilla vihollisen 420 tuhannella pistimellä ja 30 tuhannella tammilla, ilman suurta riskiä, ​​voitaisiin kerätä sadan tuhannen pistin ylivoima pääiskun kohdalla ja tehdä siten kaikki. voittoon...

Brusilov, joka ilmoitti, että 148 pataljoonaa 53 vihollispataljoonaa vastaan ​​oli keskittynyt päähyökkäyksen suuntaan 20 verstin hyökkäysrintamalla, vaati kategorisesti kehittämänsä läpimurtosuunnitelman toteuttamista.

"Pidän välttämättömänä", hän huomautti, "suorittaa osittaisia, ainakin heikkoja iskuja kaikkien armeijoiden rintamalla, ei rajoittuen etsintöihin, jotka eivät voi sitoa vihollisen varantoja: vihollinen on hukassa, ei pysty määrittämään suuntaa. päähyökkäyksestä. Myös moraalinen vaikutus saavutetaan, mikä on tärkeää toimiessa itävaltalaisia ​​vastaan ​​... Rukoilen innokkaasti, etten lykkää hyökkäystä, kaikki on valmiina, jokainen menetetty päivä johtaa vihollisen vahvistumiseen, ahdistaa joukkoja.

Tsaari, jolle armeijan johtajien asemat ilmoitettiin, jätti "toiminnan alkamispäivän valinnan" Brusilovin harkintaan. Siten hänen ehdottaman suunnitelman toteuttamiseen annettiin ikään kuin hiljainen suostumus.

Golikov A.G. Kenraali A.A. Brusilov: elämän ja toiminnan sivuja. Uusi ja nykyhistoria nro 4. 1998

TIETOA KEISARJALLE

9. toukokuuta keisari vieraili lounaisrintamalla. Brusilov tapasi Nikolai II:n Benderyssä ja seurasi häntä sitten Odessaan, missä hän oli paikalla tarkastaessaan aiemmin Itävalta-Unkarin armeijassa palvelleista serbi-sotavangeista muodostettua divisioonaa. Tämän lyhyen matkan aikana Aleksei Aleksejevitš tutustui ensin läheisesti kuninkaalliseen perheeseen. Hänellä oli kunnia nauttia aamiaista useita kertoja kuninkaallisen pöydän ääressä. Hän oli varmasti istutettu kahden prinsessan väliin, jotka eivät näyttäneet huomanneen vanhempaa kenraalia. Mutta keisarinna Alexandra Fedorovna osoitti odottamatta kiinnostusta sotilasasioihin. Kutsuessaan Brusilovin vaunuihinsa hän kysyi, olivatko hänen joukkonsa valmiita hyökkäämään?

– Leikkaukseen valmistauduttiin tiukimman salassa, ja odotetuista aloituspäivistä tiesi vain erittäin rajallinen joukko ihmisiä. Keisarinna ei kuitenkaan selvästikään tarvinnut tällaista tietoa. Siksi Brusilov vastasi hyvin hillitysti:

Ei aivan vielä, teidän keisarillinen majesteettinne, mutta toivon, että tänä vuonna kukistamme vihollisen.

Mutta kuningatar esitti toisen kysymyksen samasta arkaluonteisesta aiheesta:

Milloin aiot lähteä hyökkäykseen?

Tämä huolestutti kenraalia vielä enemmän, ja hänen vastauksensa oli suoraan sanottuna välttelevä:

Vaikka en tiedä, se riippuu tilanteesta, joka muuttuu nopeasti, Teidän Majesteettinne.

Sellainen tieto on niin salainen, etten itse muista sitä.

KUN MARSALKKA KOMENSI PATALjoonaa

22. toukokuuta tykistövalmistelu aloitti Lounaisrintaman joukkojen kuuluisan hyökkäyksen, joka meni historiaan nimellä "Brusilovin läpimurto". Ja vaikka sen tuloksia ei käytetty kunnolla naapurimaiden, länsirintaman ja korkean johtokunnan syyn vuoksi, se saavutti maailmanlaajuista mainetta, joka vaikutti ensimmäisen maailmansodan kulkuun ja lopputulokseen. Sillä oli suuri merkitys myös minulle henkilökohtaisesti, koska se omalla tavallaan vaikutti näkemykseni muodostumiseen taistelun käymisestä. Hyökkäyksen aikana hankkimani luonne auttoi minua tulevaisuudessa, ja kokemus sotilaallisten operaatioiden järjestämisestä erityyppisten yksiköiden mittakaavassa auttoi sisällissodan vuosina. Minä, kuten useimmat kollegani, olin innostunut itse hyökkäyksestä: Venäjän armeijan oli vapautettava Karpaattien maat ...

Hyökkäys meni näin. Toukokuun ensimmäisinä päivinä 41. ja 11. joukko hyökkäsi Onut-Dobronovetsin sektoriin. Konsolidoitu ryhmämme muutti 24. toukokuuta. Täällä, Neutralnaya-vuoren alueella, itävaltalaiset käynnistivät kaasupallohyökkäyksen, ja 412. jalkaväkirykmentissä, kuten he sanoivat, jopa neljäkymmentä ihmistä loukkaantui. Paniikki alkoi. Kahden päivän ajan kaikki tuijottivat jännittyneenä, silmiensä kivuksi kohti vihollisen paikkoja. He luulivat kaasuiksi jokaisen pilven tai pienen sumurypäleen ja iloitsivat, kun tuuli ei puhaltunut meidän suuntaan. Tilanne muuttui 28. toukokuuta, kun vihollisen puolustuslinja murtui. Muuten, itävaltalaiset linnoitukset erosivat saksalaisista siinä, että saksalaiset tekivät toisesta ja kolmannesta puolustuslinjasta melkein ensimmäistä vahvemman, itävaltalaiset keskittivät päävoimansa ensimmäiseen. Murtaudut sen läpi - ja etuosa rullasi eteenpäin!

Näin oli tälläkin kertaa. Kun oikea kylki eteni kohti Sadaguraa ja Kotsmania ja sieltä alkoi kääntyä luoteeseen kohti Stanislavia (Ivano-Frankivsk) ja Deljatynia, vasen kyljemme ylitti Prutin, valloitti Chsrnovitsyn (Chernivtsi) ja ryntäsi lounaaseen ja etelään. 9. armeija taisteli kuin fani laajentaen toimintatilaansa. Kolmas ratsuväkijoukko lähetti divisioonansa Romanian rajaa pitkin katkaisemalla Romanian Itävalta-Unkarista, ja jalkaväedivisioonamme, sen lähin naapuri, ylitti Obchina-Maren ja Obchina-Feredeun harjanteet ...

Itävaltalaiset pitivät kiinni passeista. Tšernivtsin läpimurron aikana 9. armeija menetti jopa puolet henkilöstöstään, ja me merkitsimme aikaa heinä-elokuussa... ja sitten lopetimme kokonaan. Kerran kenraali Keller vaati jalkaväkipataljoonaa suojelemaan päämajaansa, joka sijaitsee Kimpolungissa. Varauksessa ollut 409. rykmenttimme osoittautui hänen alaisuudessaan. He lähettivät ensimmäisen pataljoonan, jonka kärjessä olin menetettyään taistelussa suuren määrän upseereita. Saavun ratsuväkijoukon paikalle ja raportoin esikuntapäällikölle. Hän katsoo minua hämmästyneenä, kysyy kuinka vanha olen (olin silloin 22-vuotias) ja menee rakennuksen toiseen huoneeseen. Keller tulee sieltä ulos, valtavan kokoinen mies, katsoo minua hymyillen, ottaa sitten pääni käsiinsä ja pudottaa: "Kaksi vuotta vielä sotaa, ja kaikista eiliseistä lipuista tulee kenraalejamme!"

PELASTAMINEN YKSITYISTÄ CIPOLLINOA

Muun muassa Lounaisrintaman armeijat täyttivät myös liittoutuneiden tehtävän: he vetivät kaikki vihollisen reservit Italian rintamalta ja pakottivat itävaltalaiset lopettamaan hyökkäyksen siellä. On muistettava, että sekä italialaisten itsensä että heidän rukoilevien brittien ja ranskalaisten lukuisten pyyntöjen lisäksi Italian Venäjän valtakunnan lähettiläs Carlotti vieraili henkilökohtaisesti Venäjän ulkoministeriössä neljä kertaa. Samaan aikaan Italian kuninkaan Victor Emmanuelin sähke, joka oli osoitettu Venäjän keisarille Nikolai II:lle, toimitettiin sinne viimeisen kerran.

Pitkään venäläisessä historiografiassa tämä tosiasia - italialaisten ratkaiseva apu Venäjän lounaisrintamalta - ei ollut epäselvä. Mutta nyt tästä aiheesta kuullaan yliarvioituja mielipiteitä, jotka esitetään ilmeisesti ulkomaisen kirjallisuuden vaikutuksesta, joka on taipuvainen aliarvioimaan jyrkästi Venäjän imperiumin ansioita ja panosta ensimmäisen maailmansodan lopputulokseen ja tuloksiin. Niinpä yhdessä viimeisistä perusteoksista toistetaan erittäin sitkeästi, jopa kahdesti yhden luvun aikana, että Italiassa Itävallan lakot toukokuussa 1916 "häipyivät itsestään ja loppuivat 30. toukokuuta" ja hyökkäykset Venäjän lounaisrintama "vain nopeutti itävaltalaisten Trentino-operaation muodollista päättymistä.

Se todella on. Toisaalta... Mutta muista, että Itävaltalais-saksalainen komento odotti, että vuonna 1916, edellisen kampanjan tappioiden murtamana, Venäjän armeijat eivät pystyisi suorittamaan laajamittaista hyökkäystä itärintamalla, ja siksi kaikki reservit voisivat mennä Verduniin ja... Italiaan! Kaikkien näiden reservien piti murtaa Italian tahto osallistua sotaan edelleen. Siksi itärintamalta lähetettiin Italiaan suhteellisen suuri määrä raskaita aseita, jotka monella tapaa auttoivat Lounaisrintaman venäläisiä armeijoita voittamaan. Nämä raskaat akut Brusilovin läpimurron kahden ensimmäisen viikon jälkeen kiiruhtivat jälleen itään pysäyttämään Venäjän hyökkäyksen.

BRUSILOV: "MAHDOLLISUUS ON MAHDOLLINEN"

Lopuksi sanon, että tällaisella hallintomenetelmällä Venäjä ei tietenkään voinut voittaa sotaa, minkä me kiistämättä käytännössä todistimme, mutta sillä välin onni oli niin lähellä ja niin mahdollista! Ajatelkaapa, että jos heinäkuussa länsi- ja pohjoinen rintama olisivat kaatuneet kaikin voimin saksalaisten kimppuun, ne olisivat varmasti murskattu, mutta vain heidän olisi pitänyt kaatua Lounaisrintaman esimerkillä ja menetelmällä, ei yhdellä sektorilla. jokaisesta rintamasta. Tässä suhteessa, riippumatta siitä, mitä he sanovat ja kirjoittavat, pysyn näkemykseni kanssa, joka on todistettu käytännössä, nimittäin: kun järjestät läpimurtoa missä tahansa, et voi rajoittua 20-25 verstin osaan, jolloin loput jätetään tuhat tai enemmän verstiä ilman huomiota, tuottaen siellä vain typerää hypeä, joka ei voi pettää ketään. Viittaus siitä, että jos hajottaa, niin menestyskään ei kehitä saatua menestystä, on tietysti totta, mutta vain osittain. Sinun on muistettava sananlasku: "Vennyttele jalkojasi vaatteiden mukaan." Viittaan esimerkiksi länsirintamaamme. Toukokuuhun 1916 mennessä hän oli riittävän hyvin varusteltu, jotta hänellä oli vahvat reservit päämurtokohdassa, ja hän pystyi valmistelemaan toissijaisen hyökkäyksen kussakin armeijassa, ja silloin hän ei epäilemättä olisi kokenut takaiskua Baranovichissa.

Toisaalta Lounaisrintama oli epäilemättä heikoin, eikä ollut mitään syytä odottaa sen kaatavan koko sodan. On hyvä, että hän suoritti hänelle odottamatta annetun tehtävän kostolla. Myöhästyneiden vahvistusten siirto asemasodassa ei voinut auttaa asiaa. Lounaisrintama ei tietenkään yksin pystynyt korvaamaan koko Venäjän länsirintamalla koottua usean miljoonan Venäjän armeijaa. Jo muinaisina aikoina eräs viisas sanoi, että "mahdoton on mahdotonta"!

Se johtuu kenraalin johtajuudesta. A.M. Kaledin, jonka armeija toukokuussa 1916 voitti täysin Itävallan 4. armeijan ja eteni 9 päivän kuluessa 70 mailia eteenpäin, koko operaation menestys oli taattu. Jos se ei olisi A.A. Brusilovin typeryyttä, jonka käskystä A.M.:n armeija Kaledina juuttui soihin, (yrittääkseen näyttää idean järjettömyyttä, A.M. Kaledin tarjoutui kiertämään heidät kätevää polkua pitkin, mutta Brusilov harkitsi tätä mielivaltaa) Lvoviin olisi uloskäynti ollut auki, mikä olisi mahdollistanut jo vrt. 1916 vetäytyi Itävalta-Unkari sodasta.
Ensimmäisen maailmansodan aikana kenraalit N.N. Judenitš, A.I. Denikin ja L.G. Kornilov. A.A. Brusilov, joka ei pitänyt L.G. Kornilov kirjoittaa hänestä näin: ”Hän oli aina edellä ja tällä hän veti puoleensa häntä rakastavien sotilaiden sydämet. He eivät olleet tietoisia hänen teoistaan, mutta he näkivät hänet aina tulessa ja arvostivat hänen rohkeuttaan. A.I. Denikin antaa tämän arvion: "Tapasin Kornilovin ensimmäistä kertaa Galician pelloilla lähellä Galichia elokuun lopussa 1914, jolloin hän sai 48 jalkaväkeä. divisioona ja I - 4 kiväärin (rauta) prikaati. Siitä lähtien yksikkömme marssivat 4 kuukauden jatkuvan, loistokkaan ja ankaran taistelun aikana rinta rinnan osana XXIV-joukkoa kukistaen vihollisen, ylittäneet Karpaatit ja hyökänneet Unkariin. Äärimmäisen laajojen rintamien vuoksi näimme harvoin, mutta tämä ei estänyt meitä tuntemasta toisiamme hyvin. Silloin sotapäällikön Kornilovin pääpiirteet olivat minulle jo varsin selkeästi määriteltyjä: suuri kyky kouluttaa joukkoja: Kaeanin piirin toisen luokan osasta hän teki muutamassa viikossa erinomaisen taisteluosaston; päättäväisyyttä ja äärimmäistä sinnikkyyttä vaikeimman, näytti olevan tuomitun operaation suorittamisessa; poikkeuksellinen henkilökohtainen rohkeus, joka teki joukkoihin kauhean vaikutuksen ja loi suuren suosion heidän keskuudessaan; lopuksi sotilaallisen etiikan korkea noudattaminen naapuriyksiköiden ja asetoverien suhteen, jota vastaan ​​sekä komentajat että sotilasyksiköt tekivät usein syntiä. "Kornilov ei ole mies, elementti", näin kornilovilaisten vangitsema saksalainen kenraalilauta luonnehti häntä. Yötaistelussa Takoshanissa joukko vapaaehtoisia Lavr Georgievitšin komennolla murtautui vihollisen aseman läpi ja vangitsi pienestä määrästään huolimatta 1200 vankia, mukaan lukien Raft itse, järkyttyneenä tästä rohkeasta taistelusta. Pian tämän jälkeen Limanovskin taistelun aikana "Steel"-divisioona, joka siirrettiin rintaman vaikeimpiin sektoreihin, voitti vihollisen taisteluissa lähellä Gogolevia ja Varzhishia ja saavutti Karpaatit, missä he miehittivät Krepnan. Tammikuussa 1915 48. divisioona miehitti Karpaattien pääharjanteen Alzopagon - Felzador -linjalla, ja helmikuussa Kornilov ylennettiin kenraaliluutnantiksi, hänen nimensä tuli laajalti tunnetuksi armeijaympäristössä. Näennäisesti valloittamattoman Zboron kaupungin loistava vangitseminen vain lisäsi Kornilovin mainetta.

Ulkoiset linkit avautuvat erilliseen ikkunaan Kuinka jakaa Sulje ikkuna

Kuvan tekijänoikeus RIA uutiset Kuvan kuvateksti Venäläiset joukot saapuvat Buchachiin, joka tuhoutui tykistötulessa Ternopilin alueella

7. syyskuuta 1916 Venäjän armeijan Brusilovskin läpimurto päättyi osittaiseen menestykseen - ainutlaatuiseen linnoitettujen vihollisrintaman voittamiseen huomattavaan syvyyteen ensimmäisen maailmansodan aikana.

Hän on sodan ainoa taistelu, joka kantaa komentajan nimeä, ei alueen.

• Ensimmäinen maailmansota: mitä Venäjä saavutti?

Totta, aikalaiset puhuivat pääasiassa Lutskin läpimurrosta. Neuvostoliiton historioitsijat vahvistivat termin "Brusilovskin läpimurto", useiden tutkijoiden mukaan, koska kenraali Aleksei Brusilov toimi myöhemmin punaisena.

Ei suunnitelman ja tieteen mukaan

Maaliskuussa Chantillyssa pidetyssä konferenssissa hyväksytyn Ententen kesä-syksyn strategisen suunnitelman mukaan Brusilovin lounaisrintaman toimille Galiciassa annettiin häiritsevä rooli. Pääiskun Vilnan suuntaan ja edelleen Itä-Preussiin piti antaa kenraali Aleksei Evertin länsirintama.

Länsi- ja pohjoisrintama keräsi lähes kaksinkertaisen ylivoiman niitä vastustaneisiin saksalaisiin nähden (1,22 miljoonaa 620 tuhatta pistintä ja ratsuväkeä vastaan).

Brusilovilla oli pienempi etu: 512 tuhatta 441 tuhatta vastaan, mutta enimmäkseen ei saksalaisia, vaan itävaltalaisia.

Mutta kunnianhimoinen Brusilov oli innokas taistelemaan, kun taas Evert pelkäsi. Sanomalehdet vihjasivat, ja ihmiset mainitsivat avoimesti hänen ei-venäläisen sukunimensä tässä suhteessa, vaikka kyse oli vain luonteenpiirteistä.

Vihollisen hämmentämiseksi Lounaisrintaman komentaja Brusilov ehdotti hyökkäyksen aloittamista neljällä sektorilla kerralla: Lutskiin ja Koveliin, Brodyyn, Galichiin sekä Tšernivtsiin ja Kolomyaan.

Tämä oli ristiriidassa klassisten sotilaallisen johtajuuden kaanonien kanssa Sun Tzun (kiinalainen strategi ja ajattelija 3. vuosisadalla eKr.) ajoista lähtien, joka määräsi joukkojen keskittämistä. Mutta tässä tapauksessa Brusilovin lähestymistapa toimi, ja siitä tuli innovatiivinen panos sotilaateoriaan.

Kuvan tekijänoikeus RIA uutiset Kuvan kuvateksti Ratsuväen kenraali Aleksei Brusilov

Muutama tunti ennen tykistövalmistelun alkamista kenraali Aleksejev, kenraaliesikunnan päällikkö, soitti Mogilevin päämajasta ja sanoi, että Nikolai II halusi lykätä hyökkäystä harkitakseen jälleen hänen mielestään kyseenalaista ajatusta hajauttaa resursseja.

Brusilov sanoi, että jos hänen suunnitelmansa hylättäisiin, hän erosi ja vaati keskustelua keisarin kanssa. Alekseev sanoi, että tsaari meni nukkumaan eikä käskenyt herättää häntä. Brusilov alkoi omalla vaarallaan ja riskillään toimia suunnitellusti.

Onnistuneen hyökkäyksen aikana Nikolai lähetti Brusiloville seuraavan sisällön sähkeitä: "Kerro teille uskotuille rintaman joukoilleni, että seuraan heidän rohkeita tekojaan ylpeänä ja tyytyväisenä, arvostan heidän impulssiaan ja ilmaisen vilpittömästi. kiitos heille."

Mutta myöhemmin hän maksoi kenraalille hänen mielivaltaisuutensa kieltäytymällä hyväksymästä Pyhän Yrjön ritarien duuman pyyntöä hänen myöntämisestä Pyhän Yrjön 2. asteen ritarikunnan kunniaksi ja rajoittuen vähemmän merkittävään eroon: Pyhän Yrjön ritarikunnan aseita.

Toiminnan edistyminen

Itävaltalaiset toivoivat luomaansa jopa 15 kilometriä syvää kolminkertaista puolustuslinjaa, jossa oli jatkuvia juoksuhautoja, teräsbetonisia pylväslaatikoita, piikkilankaa ja miinakenttiä.

Saksalaiset ja itävaltalaiset saivat tietoa Ententen suunnitelmista ja odottivat Baltian tärkeimpiä tapahtumia. Ukrainan laaja lakko tuli heille yllätyksenä.

Maa liikkui. Kolmen tuuman kuoret lensivät ulvoen ja viheltäen, tylsällä huokauksella, raskaat räjähdykset sulautuivat yhdeksi kauheaksi sinfoniaksi. Ensimmäinen hämmästyttävä menestys saavutettiin jalkaväen ja tykistöjen läheisen vuorovaikutuksen ansiosta Sergei Semanov, historioitsija

Venäjän tykistövalmistelu osoittautui poikkeuksellisen tehokkaaksi, kesti 6-45 tuntia eri alueilla.

"Tuhannet ammukset muuttivat vakiintuneet, voimakkaasti linnoitettuja paikkoja helvetiksi. Tänä aamuna tapahtui jotain ennenkuulumatonta ja ennennäkemätöntä tylsän, verisen asemasodan aikakirjoissa. Lähes koko Lounaisrintama oli menestys", kertoo historioitsija Nikolai. Jakovlev.

Toukokuun 24. päivän puoleenpäivään mennessä vangittiin yli 40 tuhatta itävaltalaista, 27. toukokuuta mennessä 73 tuhatta, mukaan lukien 1210 upseeria, 147 asetta ja kranaatinheitintä sekä 179 konekivääriä.

Kenraali Kaledinin 8. armeija menestyi erityisen hyvin (puolentoista vuoden kuluttua hän ampui itsensä punaisten piirittämässä Novocherkasskissa, kun 147 ihmistä, enimmäkseen kadetteja ja lukiolaisia, tuli puolustamaan kaupunkia hänen kutsustaan).

• Jääkampanja: Tragedian esirippu

7. kesäkuuta 8. armeijan joukot valloittivat Lutskin syventäen vihollisen alueelle 80 km syvälle ja 65 km rintamalle. Itävallan vastahyökkäys, joka alkoi 16. kesäkuuta, ei onnistunut.

Sillä välin Evert saavutti valmistautumattomuuteen vedoten toiminnan aloittamisen viivästymisen länsirintamalla kesäkuun 17. päivään ja sitten heinäkuun alkuun. Hyökkäys Baranovichiin ja Brestiin 3.-8. heinäkuuta juuttui.

"Hyökkäys Baranovichiin tapahtui, mutta kuten ei ollut vaikea ennakoida, joukot kärsivät valtavia tappioita täydellisellä epäonnistumisella, ja tämä lopetti länsirintaman taistelutoiminnan hyökkäykseni auttamiseksi", Brusilov kirjoitti muistelmissaan.

Vain 35 päivää läpimurron alkamisen jälkeen päämaja tarkisti virallisesti kesäkampanjan suunnitelmaa ja asetti pääroolin lounaisrintamalle ja länsirintamalle - apu -.

Brusilovin rintama sai kolmannen ja erikoisarmeijan (jälkimmäinen muodostui kahdesta vartijajoukosta, se oli 13. peräkkäin, ja sitä kutsuttiin taikauskosta erityiseksi), kääntyi luoteeseen ja aloitti hyökkäyksen 4. heinäkuuta liikennekeskus Kovel, tällä kertaa saksalaisia ​​vastaan.

Puolustuslinja katkesi myös täällä, mutta Kovelia ei otettu.

Alkoi sitkeät pitkittyneet taistelut. "Itärintama käy läpi vaikeita päiviä", Saksan kenraalin päällikkö Erich Ludendorff kirjoitti päiväkirjaansa 1. elokuuta.

Tulokset

Päätavoite, johon Brusilov pyrki - pakottaa Karpaatit ja pudottaa Itävalta-Unkari pois sodasta - jäi saavuttamatta.

Brusilovskin läpimurto on puna-armeijan suuren isänmaallisen sodan merkittävien läpimurtojen edelläkävijä Mihail Galaktionov, Neuvostoliiton kenraali, sotahistorioitsija

Siitä huolimatta venäläiset joukot etenivät 80-120 kilometriä, miehittivät melkein koko Volynin ja Bukovinan sekä osan Galiciasta - yhteensä noin 25 tuhatta neliökilometriä aluetta.

Itävalta-Unkari menetti 289 tuhatta kuollutta, haavoittunutta ja kadonnutta ja 327 tuhatta vankia, Saksa 128 ja 20 tuhatta, Venäjä - 482 ja 312 tuhatta.

Neliliiton oli siirrettävä Länsi-, Italian- ja Thessalonikin rintamalta 31 jalkaväen ja 3 ratsuväen divisioonaa, joiden kokonaisvahvuus oli yli 400 tuhatta ihmistä, mukaan lukien jopa kaksi turkkilaista divisioonaa. Tämä helpotti ranskalaisten ja brittien asemaa Sommen taistelussa, pelasti Italian armeijan, jonka itävaltalaiset voittivat, ja sai Romanian 28. elokuuta astumaan sotaan Ententen puolella.

Tämä operaatio ei tuottanut strategisia tuloksia, koska länsirintama ei koskaan antanut pääiskua, ja pohjoisrintaman mottona oli meille Japanin sodasta tuttu "kärsivällisyys, kärsivällisyys ja kärsivällisyys". Stavka ei mielestäni ole täyttänyt tarkoitustaan ​​hallita koko Venäjän asevoimia. Lounaisrintaman komentaja Aleksei Brusilov missasi anteeksiantamattoman suurenmoisen voittooperaation, joka olisi voitu toteuttaa korkeimman johtomme asianmukaisella toiminnalla vuonna 1916.

Hyökkäyksen lopettamisessa eivät olleet sotilaalliset näkökohdat, vaan politiikka.

"Joukut olivat lopussa, mutta ei ole epäilystäkään siitä, että pysähtyminen oli ennenaikaista ja päämajan käskystä", kenraali Vladimir Gurko kirjoitti maanpaossa.

Heinäkuun 25. päivästä alkaen keisarinna, joka jäi "tilalle" Petrogradissa, pommitti miestään sähkeillä, joista melkein jokainen sisälsi viittauksia "ystävän" - Grigori Rasputinin - mielipiteeseen: "Ystävämme huomaa, että se ei kannattaa hyökätä niin itsepäisesti, koska tappiot ovat liian suuria" ; "Ystävämme toivoo, että emme ylitä Karpaattia, hän toistaa, että tappiot ovat liiallisia"; "Anna Brusiloville käsky lopettaa tämä turha verilöyly, kenraalimme eivät pysähdy ennen kauheaa verenvuodatusta, tämä on syntiä"; "Älä kuuntele Alekseevia, koska olet ylipäällikkö."

Lopulta Nikolai II antautui: "Rakas, Brusilov, saatuaan ohjeet, antoi käskyn lopettaa hyökkäys."

"Tappiot, ja ne voivat olla merkittäviä, ovat väistämättömiä. Hyökkäys ilman uhreja on mahdollista vain liikkeissä", Brusilov vastasi muistelmissaan.

Sodankäynnin näkökulmasta Alexandra Fedorovnan ja Rasputinin toimet näyttävät olevan maanpetoksen rajalla. Kaikki alkaa kuitenkin näyttää erilaiselta, jos annat itsellesi mahdollisuuden kysyä itseltäsi: oliko tämä sota todella tarpeellinen?

Aleksandra Fedorovna

Kuvan tekijänoikeus RIA uutiset Kuvan kuvateksti Viimeinen keisarinna, jota hänen miehensä kutsui Sunnyksi, lähetti hänelle 653 kirjettä Petrogradista Mogileviin - enemmän kuin yhden päivässä.

Tsaaritarin kanssa kaikki oli selvää venäläiselle yhteiskunnalle: "saksalainen"!

Niille, jotka tunsivat hänet, keisarinnan isänmaallisuus ei herättänyt epäilyksiä. Hänen omistautumisensa Venäjälle oli vilpitöntä ja aitoa. Sota oli hänelle henkilökohtaisesti piinaa myös siksi, että hänen veljensä Hessenin herttua Ernest palveli Saksan armeijassa Robert Massey, amerikkalainen historioitsija

Anekdootti on saavuttanut uskomattoman suosion: Brusilov kävelee Tsarskoje Selon palatsin läpi ja näkee nyyhkyvän perillisen Aleksein. "Mistä olet surullinen, teidän korkeutenne? - Saksalaiset hakkaavat meidän, isä on järkyttynyt, meidän lyö saksalaisia, äiti itkee!"

Samaan aikaan keisarinna, joka oli kuningatar Victorian tyttärentytär äitinsä puolelta ja viettänyt merkittävän osan lapsuudestaan ​​isoäitinsä kanssa, oli enemmän englantia kuin saksaa.

Hessenissä, jossa hänen isänsä hallitsi, Preussia oli aina ollut vastenmielinen. Ruhtinaskunta oli yksi viimeisistä, jotka liittyivät Saksan valtakuntaan, ja ilman suurta halua.

"Preussi on Saksan kuoleman syy", Alexandra Fedorovna toisti, ja kun kuuluisa Louvainin kirjasto paloi Saksan armeijan hyökkäyksen seurauksena neutraaliin Belgiaan, hän huudahti: "Minä häpeän olla saksalainen!"

"Venäjä on mieheni ja poikani maa. Olin onnellinen Venäjällä. Sydämeni on annettu tälle maalle", hän sanoi läheiselle ystävälleen Anna Vyrubovalle.

Nainen näkee ja tuntee joskus selvemmin kuin päättämätön rakastajansa Alexandra Feodorovna kirjeestä miehelleen

Alexandra Feodorovnan sodanvastaiset tunteet selitettiin pikemminkin sillä, että hän oli yleensä suhteellisen vähän kiinnostunut ulkopolitiikasta. Kaikki hänen ajatuksensa pyörivät itsevaltiuden säilyttämisen ja erityisesti hänen poikansa etujen ympärillä, sellaisina kuin hän ne ymmärsi.

Lisäksi Nicholas näki sodan päämajasta, jossa he ajattelivat abstrakteja ihmistappioita, ja keisarinna ja hänen tyttärensä työskentelivät sairaalassa todistaen kärsimystä ja kuolemaa omin silmin.

"Pyhä hemmetti"

Kuvan tekijänoikeus RIA uutiset Kuvan kuvateksti Elementaarinen pasifisti

Rasputinin vaikutus oli kahdella pilarilla. Hallitsijat näkivät hänessä poikansa parantajan ja samalla kansan syvimpien pyrkimysten puhujan, eräänlaisen tavallisten ihmisten Jumalan antaman sanansaattajan.

Historioitsija Andrei Burovskin mukaan "venäläisten eurooppalaisten" ja "venäläisten aasialaisten" välinen jako ja väärinymmärrys eivät olleet niin selvät missään kuin suhteessa ensimmäiseen maailmansotaan.

Anna valtiolle 20 vuotta rauhaa, sisäistä ja ulkoista, etkä tunnusta Venäjää Pjotr ​​Stolypin, Venäjän pääministeri

Koulutettujen luokkien keskuudessa, harvinaisia ​​poikkeuksia lukuun ottamatta, sodan tarve voittoisaan loppuun oli kiistaton.

1. elokuuta 1914 valtaistuimen palvelija, entinen ulkoministeri Aleksandr Izvolsky voitti: "Tämä on minun sotani! Minun!" Vallankumouksellinen runoilija Alexander Blok sanoi samana päivänä Zinaida Gippiukselle: "Sota on hauskaa!"

Asenne sotaan yhdisti sellaiset erilaiset ihmiset kuin amiraali Kolchak ja marxilainen Plekhanov.

Irkutskin kuulusteluissa tutkijat kysyivät toistuvasti eri suunnista tullessa Kolchakissa: vierailiko ajatus sodan jatkamisen turhuudesta häntä jossain vaiheessa? Ei, hän vastasi kategorisesti, minulla tai kenelläkään piiristäni ei ollut sellaista ajatusta.

Huhtikuussa 1917 Mustanmeren laivaston komentaja tapasi poliitikkoja Petrogradissa. Kolchakin muistelmien mukaan Plekhanov puhui yhtäkkiä, kuin transsissa: "Venäjä on mahdoton ilman Konstantinopolia! On kuin eläisi jonkun toisen kädet kurkussasi!"

Tämä sota on hullua. Miksi Venäjän pitäisi taistella? Harrasta velvollisuudesta auttaa veriveljiäsi? Tämä on romanttinen vanhanaikainen kimeeri. Mitä toivomme saavamme? Alueen laajennus? Suuri Jumala! Eikö Hänen Majesteettinsa valtakunta ole tarpeeksi suuri? Sergei Witte, Venäjän pääministeri

Moskovan kauppakorkeakoulun maailmansotien historian ja sosiologian keskuksen apulaisjohtajan Ljudmila Novikovan mukaan talonpoikaisto näki sodan geopoliittisesta suuruudesta ja arvovallasta toisena herrallisena yrityksenä, "veriverona". he suostuivat maksamaan, kunnes korko nousi liian korkeaksi.

Vuoteen 1916 mennessä karkureiden ja "poikkeajien" määrä oli 15 % kutsutuista, kun taas Ranskassa 3 %, Saksassa 2 %.

Leninin kansankomissaarien neuvoston tulevan johtajan Vladimir Bonch-Bruevitšin muistelmien mukaan Rasputin ei tiennyt Karl Marxin nimeä, ja hänellä oli vankka mielipide vain yhdestä poliittisesta asiasta: talonpojaksi syntymisestä ja psykologiasta. , hän piti sotaa täysin tarpeettomana ja haitallisena asiana.

"Minulla on aina suuri sääli henkilöä kohtaan", hän selitti.

Jos Rasputin olisi onnistunut lopettamaan sodan, Venäjän historia olisi mennyt täysin eri polulle ja Rasputinista itsestään olisi tullut 1900-luvun kansallissankarimme Nikolai Svanidze, toimittaja, historioitsija

"Kansallista arvokkuutta on kunnioitettava, mutta ei ole sopivaa heliseä aseita. Sanon tämän aina", "vanhin" sanoi Novoje Vremya -sanomalehden haastattelussa toukokuussa 1914.

Hän ei tuntenut myötätuntoa nimenomaan Saksaa kohtaan, mutta hän olisi vastustanut mitä tahansa sotaa samalla tavalla.

"Rasputin puolusti talonpoikaismielellään hyviä naapuruussuhteita Venäjän ja kaikkien suurvaltojen välillä", toteaa nykytutkija Aleksei Varlamov.

Ulkoisen ekspansionismin ja sotien vastustajia olivat kaksi 1900-luvun alun tunnettua venäläistä poliitikkoa - Sergei Witte ja Pjotr ​​Stolypin.

• Ministeri ja kuningas

Mutta vuoteen 1916 mennessä molemmat olivat kuolleita.

Sotakysymyksessä ainoat samanmieliset ihmiset osoittautuivat keisarinnaksi Rasputinin ja bolshevikien kanssa. Mutta molemmat osapuolet tarvitsivat rauhaa, eivät uudistuksia ja kehitystä varten. "Pimeät voimat" pyrkivät säilyttämään sen, mikä on, leninistit - "muuttaa imperialistisen sodan sisällissodaksi".

"Pimeät voimat" voisivat pelastaa imperiumin. Mutta suuri Romanovien perhe, hovi, aristokratia, porvaristo tai duuman johtajat eivät ymmärtäneet niitä. Bolshevikit voittavat, koska he toteuttavat "pimeiden voimien" idean - rauhan tekemisen. Millä hinnalla hyvänsä", kirjoittaa historioitsija Edward Radzinsky.

Ensimmäisen maailmansodan venäläisten menestysten joukossa Brusilovskin läpimurto erottuu menestyneimpänä ja laajimpana hyökkäysoperaationa. Sen tulokset ovat kiistanalainen, sillä näin loistavan voiton jälkeen Itävalta-Unkarin armeijoiden odotettua tuhoa ja koko Galician valloitusta ei tapahtunut, mutta vihollisen sotakoneisto murtui ja radikaali käännekohta sota ententen hyväksi kuitenkin syntyi.

Kysymys kuuluu, mikä oli päämajan ylimmän sotilasjohdon tällä hyökkäyksellä tavoiteltu päämäärä? Kuten tiedät, Lounaisrintaman hyökkäyksestä tuli osa Aleksejevin yleistä strategiaa vuonna 1916. Mitä tavoitteita tällä strategialla oli vuonna 1916, ja miten se vaikutti Brusilovin hyökkäyksen suunnitteluun ja kehittämiseen Lounaisrintamalla? Mitkä tekijät olivat ratkaisevia?

Teoria ja strategia.

Syksyllä 1915 itärintamalla saavutettu umpikuja joutui Venäjän komentoon erityiseen strategiseen tilanteeseen. "Suuren vetäytymisen" seurauksena joukot vetäytyivät Valko-Venäjän soisille ja metsäisille alueille. Polun Puolan, Sleesian ja Galician toimintatilaan estivät metsät ja suot, mukaan lukien Polesie, joka jakoi rintaman kahteen osaan - metsäalueeseen Volynissa ja Etelä-Puolassa, joka erotti Ukrainan alueet Valko-Venäjästä. Ainoa tapa voittaa tämä este oli valloittaa rautatieliittymät, joiden avulla joukot pääsivät ylittämään luonnolliset esteet ja pääsemään toimintatilaan.

Historioitsija M.V. Oskin katsoi tämän strategian vaikutukseksi 1800-luvulla suositun "Key Theory" -teorian vaikutuksesta, jonka mukaan alueen valloittamisen varmistavan pisteen vangitsemista pidettiin tärkeänä sotilasoperaatiossa. Kaikista epätarkkuuksista, joita tämän historioitsijan teoksissa on runsaasti, niissä on totuutta. kuuluisa sotahistorioitsija A.A. Kersnovsky kirjoitti "Venäjän armeijan historiassa" tästä strategiasta ensimmäisen maailmansodan aikana: " Venäjän maailmansodan strategit, vihollisen työvoiman tappiota ei pidetty suinkaan "todellisena päämääränä", koska he uskoivat sen tapahtuneen vain maantieteellisten kohteiden miehittämisessä.. «…» puhtaasti filistinen näkemys ylipäällikön päämajasta, joka piti menestystä vain kartalle lihavoitujen "pisteiden" miehittämisen kannalta
 fontti».

Itärintamalla maaliskuussa 1916

Itse asiassa, kuten nykyajan tutkijat ovat kirjoittaneet, "Venäjän komento osoitti halua vangita maantieteellisiä pisteitä, ei laajaa ohjausta. Nämä maantieteelliset pisteet ... edustavat "avaimia", joiden vangitsemisen pitäisi antaa voitto. Arkkiherttua Karlin aikanaan levittämä ja kenraali Jominin 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla Venäjän sotaakatemiaan siirtämä käsite operatiivisia ja taktisia ongelmia ratkaisevista asemista löytyi vielä 1900-luvun vaihteessa venäläisten kenraalien keskuudessa. vuosisadalla...».

Näiden "avainten" roolia selitti yksityiskohtaisesti B. Liddle-Gart kuuluisassa teoksessaan "Strategy of Indirect Actions". Koska Saksassa ja Itävallassa oli melko tiheä rautatieverkosto, rautatiet, niiden risteykset ja tieverkostot olivat erityisen tärkeitä Itäteatterissa. Vastaava tilanne oli jäljitettävissä vain Puolassa, ja tätä hyväkseen saksalaiset suunnittelivat alun perin houkuttelevansa venäläisiä joukkoja lähemmäksi Sleesiaa ja sitten, saartamalla ne, tuhoamaan ne iskuilla Itä-Preussista ja Galiciasta.

Vuodesta 1915 lähtien Venäjän rautatieliittymien menetys on asettanut päämajamme toivottomaan tilanteeseen. Hän oli tuomittu ryöstämään saksalaisten asemapuolustuksia näiden solmujen saavuttamiseksi ja niiden vangitsemiseksi, ja vasta sitten oli mahdollista kehittää täysimittainen hyökkäys paikan umpikujaan murtamiseksi, mikä mahdollisti nopean voiton vihollisesta.

Asema umpikuja ja Venäjän suunnitelmat

Paikallisen umpikujan ongelma nousi esiin menetelmissä ja keinoissa sen voittamiseksi. Itärintamalla oli syksystä 1915 lähtien muodostunut paikallinen umpikuja, joka ulottui jatkuvina linnoitettuina väylänä Itämerestä Dnestriin, ja molempien osapuolten komento kohtasi ensimmäisen kerran tällaisen ilmiön täysin tietämättä, miten voittaa tämä puolustus. Nykyajan historioitsijan A.B. Astashovin mukaan paikallinen sodankäynti on taistelua lähietäisyydeltä linnoitettujen asemien puolesta, ilman laajamittaisia ​​ohjausoperaatioita, vastustajien hidasta etenemistä maastossa, merkittävää teknisten ja teknisten aseiden läsnäoloa.

Myös sen sijaintiluonne ilmeni puolustus- ja hyökkäyskeinojen pariteetissa ottaen huomioon hyökkäävien divisioonien alhainen aktiivisuus läpimurtoalueella ja kuljetettujen reserviosastojen korkea aktiivisuus. rautatieliikkeen avulla(kirjoittajan korostama) . Brusilov mainitsi myös rautateiden tärkeyden, kun hän kirjoitti, että saksalaisilla olisi aikaa siirtää useita divisioonaa rautateiden varrelle, ja hän vain yhden. Hän tarkoitti, että joukkojen keskittymisnopeus ja siten voitto riippuu rautateiden saatavuudesta.

Venäjän armeijat ajettiin tiettömille alueille ja niiden tarjonta riippui yksinomaan sisälinjoista ja Moskovan rautatieliittymästä. Joukoilta riistettiin kyky nopeasti kuljettaa ja ryhmitellä joukkoja, riistämällä heiltä kyvyn ohjata, mikä teki armeijasta hitaita ja liikkumattomia, mikä herätti kysymyksen strategisesta tarpeesta valloittaa saksalaisten miehittämät rautatieliittymät. Heidän saavuttamiseksi oli välttämätöntä päästä umpikujasta ja siirtyä ohjaamaan sodankäyntiä.

Joulukuussa 1915 järjestettiin ensimmäinen yritys päästä eroon idän umpikujasta - jalkaväen kenraali D.G.:n joukkojen operaatio Strypa-joella. Shcherbachov, joka päättyi epäonnistumiseen. Zayonchkovskyn mukaan operaatiosta tuli alkusoitto vuoden 1916 kesätaisteluille, mikä osoitti Venäjän armeijan valmistautumattomuuden taistelemaan linnoituksia ja vihollistason varusteita vastaan.

Maaliskuussa 1916 läntisen ja pohjoisen rintaman joukkojen hyökkäys Naroch-järven alueella osui myös Saksan puolustusta vastaan, koska etenevien joukkojen kommunikointi ja tuki oli mahdotonta saada aikaan. tykistön repimä maasto. Taistelut Strypalla ja Narochilla osoittautuivat epäonnistuneiksi yrityksiksi murtautua aseman umpikujasta, koska tykistöjen välillä ei ollut vuorovaikutusta ja suunnitelmien jatkaminen johti perusteettomiin tappioihin.

Aluksi kyse oli vain omien asemiensa puolustamisesta, koska Venäjän armeija heikkeni "suuren vetäytymisen" seurauksena. Korkeimman komentajan esikunnan esikuntapäällikön mukaan jalkaväen kenraali M.V. Alekseev, puolustus ja hyökkäys olivat mahdollisia vain työvoiman ylivoimalla, joka saavutettiin metsän pohjoispuolella pohjoisella ja länsirintamalla; Suunnitelmien mukaan Lounaisrintamalla piti olla vain apurooli.

Kenraali Alekseev päämajassa

Brusilov itse puolusti versiota kaikin tavoin ja aktiivisesti, mistä seurasi, että hänen aputehtävänsä oli valloittaa Kovel, tärkeä Volhynian rautatieliittymä, joka avasi tien Etelä-Puolaan. Sotaministeri, marsalkka D.A., korosti näiden rokkarisolmujen roolia XIX-luvun 80-luvulla. Miljutin. Suunnitelmissaan hän huomautti, että itse asiassa sanoma todennäköisestä sotateatterista Keski-Venäjän kanssa lepää Brest-Litovskin rautatieliittymässä, joka mahdollisti venäläisten joukkojen siirtämisen Polesien ja soiden kautta Pripjatiin.

Rautatien rakentamisen kehittyessä myös Kovelin rooli uutena solmukohtana kasvoi. Rintojen hyökkäyssuunnitelmissa vuodelle 1916 tärkeä rooli annettiin suurten rautatieliittymien valloittamiseksi, jotka voisivat antaa venäläisille etua taistelussa saksalaisia ​​vastaan.

Galician kautta Balkanille vai Polissyan kautta Berliiniin?

Polissian pohjoispuolella venäläisten joukkojen oli taisteltava vahvojen saksalaisten kanssa puolustuksessa ja voitettava voimakkaat puolustuslinjat. Alekseev luotti suunnitelmaan, joka voisi ratkaista liikkuvan sodan lopputuloksen: venäläisten joukkojen oli murtauduttava Itävallan puolustuksen läpi Galiciassa ja siirtymään etelään liittyäkseen etenevään liittoutuneiden Thessalonikin rintamaan.

Kenraali Alekseev halusi tämän hyökkäyksen, koska hän piti Balkanin alueen Venäjän ulkopolitiikan pääsuuntana ja katsoi Serbian ja Montenegron sotilaallisen tappion yhteydessä tarpeelliseksi koordinoida liittoutuneiden joukkoja Itävaltalais-saksalaisten vastustamiseksi. organisoidulla tavalla ja lopulta saada horjuvat kreikkalaiset ja romanialaiset Ententen puolelle.

Hän ehdotti, että ei iskettäisi paikkoihin, joissa saksalaiset puolustavat suoraan, vaan iskettäisiin heidän liittolaisiinsa ja heikkoihin kohtiin, ts. puolustaa englantilais-ranskalais- ja venäläisrintamalla ja iskeä Itävaltaan Balkanin kautta ja Lounaisrintaman joukkojen kanssa. Hän tarvitsi Balkanin rintamaa tilaisuutena vetää vihollisen joukot pois Bukovinasta ja rakentaa Venäjän hyökkäyksen menestykselle tähän suuntaan puristaakseen Itävalta-Unkarin ympärillä olevan renkaan, vapauttaakseen Italian etenemisen ja vetääkseen Romanian ententen leiri.

Hän toivoi pystyvänsä syrjäyttämään itävaltalaiset ja ratkaisemaan Balkanin kysymykset juuri sellaisilla iskuilla, mutta lisäksi Venäjän armeijan, joka kukisti vastustajat yksi kerrallaan, piti heikentää Saksaa, ja sitten oli enemmän kuin mahdollista murskaa Saksan puolustus, jos et mennyt hänen taakseen Unkarin tasangon ja Etelä-Puolan yli. Mutta koska liittolaiset valmisteltiin ratkaisevaa hyökkäystä Ranskassa, ne eivät voineet osoittaa tarpeeksi joukkoja Makedonialle, ja Aleksejevin oli noudatettava helmikuussa Chantillyssa pidetyssä liittoutuneiden välisessä konferenssissa hyväksyttyjä suunnitelmia - etsiä ratkaisua sotaan pääteatterit, joista yksi oli venäläinen.

Balkanilla vuonna 1916

Siitä huolimatta venäläiset ja ranskalaiset etsivät tapoja houkutella uusia liittolaisia ​​Balkanilla riveihinsä luottaen heidän pistimiinsä liittoutuneiden strategiakysymysten ratkaisemisessa. Jo sodan aattona Venäjä ja Ranska tekivät kaikkensa varmistaakseen, ettei Romania astuisi sotaan keskusvaltojen puolella, ja vuosina 1914-1915. Taistelu oli jo käynnissä puheesta Ententen leirissä. Vuoteen 1916 mennessä kysymys Romanian liittymisestä sotaan supistettiin vain sotilaallisiin kysymyksiin.

Kevät-kesällä 1916 Romanian pääministeri Ian Bratianu asetti Romanialle ehdoksi 250 000 venäläissotilasta Dobruzhdassa suojelemaan Bulgariaa, kun taas Romanian armeija siirtyisi Itävalta-Unkaria vastaan. Alekseev vastusti kategorisesti niin suurta joukkoa joukkoja, jotka heikensivät armeijaa ennen tulevaa yleistä hyökkäystä.

Ranskan sotilasavustaja Venäjällä kenraali Poe ilmoitti Aleksejeville mielipiteensä romanialaisten suurista vaatimuksista: nämä joukot olisivat luotettava takaosa, johon Romanian hyökkäys nojaisi, bulgarialaisten vetäminen itseensä myötävaikuttaisi liittoutuneiden iskuon. Thessalonikista. Alekseev kieltäytyi kohteliaasti ja huomautti, että ottaen huomioon bulgarialaisten ja itävaltalaisten heikkouden, turkkilaisten tappion Kaukasuksella, mikään ei uhkaa romanialaisia, vaikka hän mainitsi kirjeessään ulkoministeri Sazonoville toisen syyn hylkäämiselle. Liittoutuneiden suunnitelmasta - Venäjän rintaman heikentäminen ja hyökkäyskyvyn riistäminen.

Samanaikaisesti romanialaiset eivät antaneet selkeitä takeita toimistaan, mistä Joffre ei todellakaan pitänyt, koska hän uskoi, että tällainen ryhmittymä Dobrujassa vain heikentäisi Venäjän rintamaa sen hyökkäyksen aattona. Romanialaisten kohtuuttomat vaatimukset pakottivat Aleksejevin kieltäytymään heidän avustaan, ja tämä johti neuvottelujen viivästymiseen, mikä ei miellyttänyt Ranskan komentoa, joka piti Romaniaa erittäin tärkeänä.

Vaikka Romania oli puolueeton ja sen ententen riveihin pääsyn hinnasta käytiin kauppaa, Alekseev päätti ratkaista rintaman ja strategian kiireelliset ongelmat. Maaliskuun 22. päivänä hän esitteli korkeimmalle komentajalle, keisari Nikolai II:lle, ajatuksensa tulevasta kesän 1916 kampanjasta Strypan ja Narochin taisteluista saatujen kokemusten perusteella.

Hän ehdotti kahta vaihtoehtoa hyökkäykselle rintamalla - hyökkäystä Polesien pohjoispuolella ja hyökkäystä etelässä. Hyökkäys pohjoisessa vastasi koko unionin päätöksiä Chantillyn konferenssissa - suorittaa ratkaiseva hyökkäys päärintamilla yhteisillä hyökkäysoperaatioilla. Ottaen huomioon venäläisten Polesjen pohjoispuolella saavuttaman numeerisen ylivoiman, hän ehdotti joukkojen jättämistä sinne, jotta heillä olisi tarvittaessa voimaa eliminoida itävaltalais-saksalaisten todennäköinen hyökkäys.

Romanian upseerit vuonna 1914

Puolustuksen odottaminen oli hänen mielestään turhaa, koska puolustus vaati samat materiaalikustannukset kuin hyökkäys, ja 1200 mailin rintamalla venäläiset olivat kaikkialla haavoittuvia huonojen rautateiden ja venyneiden joukkojen vuoksi. Nämä olosuhteet yhdistettynä Chantillyyn liittyviin velvoitteisiin sai Aleksejevin vakuuttuneeksi kulumissodan hyödyttömyydestä ja valitsivat hyökkäyksen saadakseen " ennaltaehkäise vihollinen, lyö häntä, pakota hänet noudattamaan tahtoamme, äläkä joudu vaikeassa ja täydellisessä alistumisessa hänen suunnitelmiinsa kaikkien yksinomaan passiivisen puolustuksen haitallisin seurauksin.».

Hän luotti pohjoisen ja lounaisrintaman joukkoihin tekevän kaksi lyhyttä, mutta erittäin voimakasta iskua, jotka ohjasivat vihollisen strategiset reservit, rakentaakseen Länsirintaman menestystä Berliinin suuntaan. Pääiskuksi valittiin Vilnan suunta, jonne länsi- ja pohjoinen rintama lähettivät joukkonsa.

Lounaisrintaman piti vain sitoa itävaltalais-unkarilaiset ja saksalaiset yksiköt etelässä ja lähteä hyökkäykseen vasta Evertin ja Kuropatkinin onnistumisen jälkeen Lutsk-Kovelin suuntaan Rovnon alueelta. Tämä suunnitelma hyväksyttiin direktiivissä nro 2017\806 päämajassa 1. (14.) huhtikuuta 1916 pidetyssä kokouksessa.

Brusilovin uusi voitto ja Aleksejevin vanhat suunnitelmat

Toukokuun 22. päivänä (4. kesäkuuta) kello 4-5 välillä aamulla alkoi pitkä tykistövalmistelu, jonka jälkeen venäläiset joukot lähtivät hyökkäykseen koko lounaisrintamalla. Tämä hyökkäys jäi historiaan Brusilovskin läpimurtona - ainoana komentajan mukaan nimetty taistelu historiassa, joka saavutti vaikuttavan menestyksen alkuaikoina.

Ylin komentaja, keisari Nikolai II kirjoitti päiväkirjaansa: Eilen monilla lounaisrintaman sektoreilla vihollisasemien voimakkaan pommituksen jälkeen heidän linjansa murtuivat, ja yhteensä 13 000 ihmistä, 15 asetta ja 30 konekivääriä vangittiin. Jumala siunatkoon rohkeita joukkojamme jatkuvalla menestyksellä».

Itse Lounaisrintaman ylipäällikkö, ratsuväen kenraali A.A. Brusilov huomautti tämän muistelmissaan seuraavasti: En kuvaile yksityiskohtaisesti, kuten aiemmin, askel askeleelta tämän minulle uskottujen armeijoiden hyökkäyksen ikimuistoisen ajanjakson sotilaallisia operaatioita. Sanon vain, että 24. toukokuuta puoleenpäivään mennessä olimme vangiksineet 900 upseeria, yli 40 000 alempiarvoista, 77 asetta, 134 konekivääriä ja 49 pommikonetta, toukokuun 27. päivään mennessä olimme vangiksineet jo 1 240 upseeria, yli 71 000 alempiarvoista ja 94 asetta. , 179 konekivääriä, 53 pommikonetta ja kranaatinheitintä sekä valtava määrä muuta sotilassaalista».

Rikkaiden sotilaspalkintojen lisäksi joukot murtautuivat rintaman läpi 480 kilometrin pituisesti, Itävalta-Unkarin 4. ja 7. armeija tuhoutui, Venäjän joukot saivat moraalisen voiton pitkien tappioiden jälkeen. Tämän totesi myöhemmin kenraaliluutnantti Andrei Andreevich Svechin: " Hyökkäyksissä ei ollut jälkeenjääneitä».

Samaan aikaan 5. kesäkuuta (17.) - 14. (27.) kesäkuuta itävaltalaiset vetivät joukkojaan Venäjän rintamalle. Itävallan komento antoi 14. kesäkuuta käskyn lopettaa hyökkäys Italiassa, minkä ansiosta italialaiset pystyivät valmistautumaan vastahyökkäykseen, ja itävaltalaiset alkoivat vetäytyä.

Brusilovskin läpimurto oli ensimmäinen onnistunut hyökkäysoperaatio asemasodassa. Totta, pääsy Galician toimintatilaan sotahistorioitsija Strokovin mukaan ei vielä merkinnyt aseman umpikujaan pääsemistä.

Panos päätti hyödyntää niin suurta menestystä. Alekseev, joka alun perin aikoi edetä Berliinissä länsirintaman voimilla, palasi nyt ajatukseensa iskusta Balkanille. Kenraali halusi tämän hyökkäyksen, koska hän piti Balkanin alueen Venäjän ulkopolitiikan pääsuuntana, ja Serbian ja Montenegron sotilaallisen tappion yhteydessä hän piti tarpeellisena koordinoida liittoutuneiden joukkoja Itävaltalais-saksalaisten vastustamiseksi. organisoidulla tavalla ja lopulta saada horjuvat kreikkalaiset ja romanialaiset Ententen puolelle.

Hän ehdotti puolustavansa anglo-ranskalais- ja venäläisrintamalla ja iskemistä Itävaltaan Balkanin kautta ja Lounaisrintaman joukkojen kanssa. Hän tarvitsi Balkanin rintamaa tilaisuutena vetää vihollisen joukot pois Bukovinasta ja kehittää Venäjän iskun menestystä tähän suuntaan: puristaa Itävalta-Unkarin ympärillä oleva rengas, vapauttaa Italian etenemistie ja vetää Romanian leiriin. ententen.

He kuolivat sankarillisesti, mutta eivät koskaan kääntäneet sodan kulkua

Alekseev toivoi, että hän pystyi syrjäyttämään itävaltalaiset ja ratkaisemaan Balkanin kysymykset sellaisilla iskuilla. Tällainen strategia sovelsi paremmin aseman umpikujaan pääsemistä kuin suorat hyökkäykset saksalaisten linnoitettuihin asemiin ja mahdollisti Venäjän etujen hyödyntämisen työvoimana.

Ranskan komento hylkäsi hänen ehdotuksensa, koska Dardanellien epäonnistuminen vakuutti englantilais-ranskalaiset tällaisten toimien tehottomuudesta. Ranskalaiset päättivät voittaa lyhyimmällä iskulla suoraan pääviholliseen - Saksaan, koska saksalaiset seisoivat Pariisin porteilla ja Thessalonikin ranskalaiskomennolla ei ollut ylimääräisiä voimia.

Henkilökohtaisesti Joffre kannatti ajatusta lakosta Balkanilla huolimatta brittien aktiivisista vastalauseista ja heidän lausunnoistaan, joiden mukaan tällainen operaatio ei onnistuisi. Britannian edustaja Chantillyssä, kenraali Robertson, totesi, että vuoristoisen maaston, kreikkalaisten vihamielisyyden ja lännessä tulevan hyökkäyksen vuoksi oli mahdotonta keskittää tarpeeksi joukkoja suojelemaan viestintää ja järjestämään tarvikkeiden toimittamista. joukkoihin ja turvaa etenevät yksiköt. Hänen näkökulmastaan ​​tämä operaatio olisi turha eikä tuottaisi strategisia tuloksia, joten olisi parempi odottaa Thessalonikin rintamalla. Alekseev kuitenkin näki tällaisen tilanteen ja kuvasi sitä kirjeessään ratsuväen kenraalille Jakov Grigorjevitš Zhilinskylle, Venäjän edustajalle Chantillyssa.

Alekseev yritti painostaa liittolaisia ​​päättämään hyökkäyksestä Thessalonikin rintamalla aiheuttaakseen herkempiä tappioita Itävalta-Unkarille. Zhilinsky lennätti Alekseeville, että liittolaiset eivät itse olleet vielä päässeet täydelliseen yhteisymmärrykseen Thessalonikin kysymyksestä.

Zhilinskyn raportin mukaan liittoutuneiden suunnitelmat Amiensin kokouksessa 26. toukokuuta olivat, että ehkä tulevaisuudessa joudutaan vetäytymään Ypres-Valenciennes-Hirson-Verdun-linjalle, jossa rintaman kaventaminen mahdollistaisi strategisen vahvistamisen. varauksia. Edelleen sen piti heittää saksalaisten keskusta takaisin Belgian rajalle, mikä antaisi tilaa ja vapauttaisi varantoja, ja ratkaisevalla iskulla ajamaan saksalaiset takaisin Reinille. Liittoutuneet päättivät sodan kuluttaakseen Saksan ja sen liittolaisten resurssit.

Joten liittolaiset halusivat varmistaa itselleen numeerisen ja teknisen edun ennen ratkaisevaa iskua, jonka oli tarkoitus murtaa saksalaiset joukot ja tuoda voitto lyhimpään suuntaan.

Tällaisen vastustuksen vuoksi Alekseev joutui jälleen luopumaan iskusta Balkanilla ja jatkamaan hyökkäyksen johtamista länteen - Saksaa vastaan. Lounaisrintaman hyökkäyksen alkaessa Alekseev neuvoi Brusilovia siirtämään ponnistelunsa etelään - Lvoviin katkaistakseen itävaltalaisten yhteydenotot Galiciaan ja vetääkseen Itävallan pois sodasta. Stavkan päämajan ohjeissa Brusilov määrättiin katkaisemaan itävaltalaiset San-joen linjasta ja tuhoamaan heidät estäen heitä vetäytymästä.

On mielenkiintoista huomata, että Venäjän komento otti kuitenkin huomioon Galician taistelun opetukset elo-syyskuussa 1914, jolloin pohjoisen kyljen heikentyneet armeijat eivät voineet ajaa itävaltalaisia ​​takaa ja eteläiset armeijat olivat kiireisiä suurten pisteiden vangitsemisessa. Itävaltalaiset onnistuivat sitten pakenemaan käytännössä esteettömästi Sanin takaa ja vetäytymään Karpaateille. Nyt Alekseev ja keisari halusivat tuhota vihollisen työvoiman miehittääkseen rauhallisesti strategisesti tärkeitä alueita. Esikunta tiesi modernin sodankäynnin vaatimukset, mutta rintaman komento ei aina ollut tasoltaan.

Sillä välin rintamien komentajien ja esikunnan esikuntapäällikön välillä ollaan aloittamassa kirjeenvaihtoa, joka itse asiassa ratkaisi yhden kysymyksen - minne edetä ja miten se tehdään?

Taistele valtavirran puolesta

Alekseev halusi vilpittömästi aloittaa Venäjän armeijoiden yleisen hyökkäyksen länteen, joten hän yritti koordinoida länsirintaman ylipäällikön, jalkaväen kenraalin A.E. Evert ja Lounaisrintaman ylipäällikkö, ratsuväen kenraali A.A. Brusilov. Alekseev hahmotteli ajatusta Venäjän rintamasta: keskittää voimat yhteen nyrkkiin ja lyödä Brestiä hyökkäyksillä lähellä Kovelia, Pinskiä ja Baranovichia, kun Brusilov etenee edelleen San-joella saksalaisten ja itävaltalaisten hajottamiseksi. ne pois takaviestinnästä, venyttää Saksan rintamaa. Saksalaisten tulee vetää joukkonsa Ranskasta ajoissa 15. kesäkuuta odotettavissa olevaa liittoutuneiden hyökkäystä varten.

Evert hahmotteli selkeästi Lounaisrintaman hyökkäyksen edut: isku Pinskin alueelta Brest-Kobrinin suuntaan johtaisi paljon parempiin tuloksiin kuin alun perin suunniteltu rintamaisku Vilnaan. Hän johtaa vihollisen linnoittamattomaan maastoon, ja sota muuttuu ohjattavaksi, mikä lisää Venäjän etua työvoimassa. Kaiken tämän vuoksi on tarpeen vahvistaa joukkoja Pinsk-Baranovichin alueella ja Lounaisrintamalla.

Hyökkäys Vilnaa vastaan ​​olisi ollut pitkä, lounaalla olisi ollut aikaa käyttää reservinsä loppuun ja iskun äkillisyys olisi kadonnut. Ottaen huomioon Kovelin ja Vladimir-Volynskin odotettavissa olevan välittömän kaatumisen Brusilovin joukkojen iskujen alla, armeijat voivat uhata Brest-Litovskia, saksalaiset raivaasivat välittömästi Pinskin alueen. Apuiskuksi suunniteltu Baranovichin isku saattoi luoda heille uhan Brestin ja Grodnon suuntaan, pakottaa heidät vetäytymään, paljastamaan kyljensä ja siten heikentää saksalaisia ​​Vilnassa. Jos hyökkäys Pinskin lähellä onnistuu, taistelusta Baranovichin lähellä tulee paljon helpompaa.

Alekseev oli huolissaan Baranovichia koskevasta ehdotuksestaan, koska hänen mielestään tämä ei voinut ohjata vihollisen joukkoja eikä antaa tulosta, sitäkin enemmän hän alun perin aikoi saavuttaa menestystä tällä alueella eri tavalla: 4. armeija Länsirintaman piti lyödä Novogrudok-Slonim ja 8. armeija Kovelin iskulla auttamaan sitä hyökkäyksessä Kobrin-Brestin alueella. Siten Pinskin suunnasta tuli komennon kannalta yhä tärkeämpi. Alekseev halusi nopeuttaa hyökkäystä Koveliin ja vahvistaa Brusilovia kolmella joukkolla, jotka hänen otettuaan kehittäisivät hyökkäyksen Pinskiin vapauttaakseen Brusilovin joukot voittamaan itävaltalaiset.

Evert kertoi Aleksejeville, että jos Brusilov onnistuu, hän ryhtyisi välittömästi valmistelemaan hyökkäystä Baranovichia vastaan. Tämän seurauksena Alekseev luovutti hänelle lopullisen päätöksen Baranovichin ja Pinskin hyökkäyksestä Kaledinin menestyksen varmistamiseksi Kovelissa, ja ilmoitti 2. kesäkuuta, että " Pinskin alueen tappio ja menestyksen hyödyntäminen eivät voi jäädä ilman merkittävää vaikutusta toimintasi kehitykseen».

Baranovichin merkitys johtui rautatielinjasta, joka tarjosi lyhyen ja nopean yhteyden Itävalta-Saksan rintamalle: Vilna-Lida-Baranovichi-Brest-Litovsk-Kovel-Lutsk, ja Baranovichin vangitsemisen yhteydessä viestintä. sillä saksalaiset keskeytettäisiin koko rintamalla.

Kuten Aleksejevin ja Evertin suunnittelemien iskujen yksityiskohtaisista kuvauksista voidaan ymmärtää, strategian koko ydin oli kivisten rautateiden risteyksien valtaaminen, mikä mahdollisti metsäisten ja soisten alueiden voittamisen, pakotti saksalaiset vetäytymään. piirityksen uhan alla raivasivat Valko-Venäjän ja johtivat armeijat Puolan ja Galician avaruuteen. Siellä oli jo alkamassa liikkuva sota, jossa etu oli venäläisten kanssa, joilla oli valtavasti työvoimaa, ja rautatien risteyskohtien valloittaminen mahdollisti sekä operoinnin näiden joukkojen kanssa että strategisesti tärkeiden alueiden hallinnassa seuraavaa hyökkäystä varten. .

Jos palataan tapahtuneisiin tapahtumiin, niin 8. ja 3. armeijan epäonnistuneiden hyökkäysten seurauksena saksalaisia ​​vastaan ​​Pripyatin suoisilla alueilla Brusilov ja Evert olivat selvästi masentuneita eivätkä halunneet aloittaa vakavaa joukkojen liikettä. yksi ilman toista. Tuloksena oli 3. armeijan siirto Brusiloville Pinskin ja Kovelin vangitsemiseksi Pripjatin alueella, mikä loi saksalaisille uhan kyljestä ja jopa todellisen katkon Itävalta-Saksan rintamalla ja vaati hyökkäyksen välitöntä aloittamista. länsirintamalla.

Evert aloitti hyökkäyksen Baranovichia vastaan ​​uskoen, että tämä isku otsaan, jota naapureiden voima tai liike ei tukenut, oli tuomittu epäonnistumiseen, ja hän oli oikeassa - asemataistelu johti raskaisiin tappioihin ja nollatulokseen. Sitten Alekseev käytti toista menetelmää strategiastaan.

Alekseev vuonna 1916, Brusilovin ilmaantumisen myötä, päätti kehittää ideaansa shokkinyrkistä, joka murtaisi vihollisen puolustuksen läpi ja varmistaisi tärkeiden paikkojen valtauksen. Baranovichiin kohdistuneen hyökkäyksen epäonnistumisen jälkeen Alekseev päätti kokeilla "nyrkkiä" Brusilovin rintamalla, koska läpimurtoiskuryhmien käyttämisestä Strypassa ja Narochissa oli jo epäonnistunut ennakkotapaus. Kenraali itse nimesi jopa hyökkäyksen paikan, joka oli pitkään esiintynyt operatiivisessa kirjeenvaihdossa ja jota pidettiin toistaiseksi Brusilovin armeijoiden itsenäisenä tavoitteena, ja nyt siitä on tullut pääsuunta - Kovel: " Kohtalo itse teki Kovelskyn kaupunginosasta tämän hetken päätoimien teatterin.».

Kesäkuun alussa hän piti sitä Brusilov-rintaman pääsuunnassa, mikä yleensä osui yhteen Brusilovin itsensä kanssa: " Kerää nyt oikeat joukot iskun välitöntä kehittämistä ja Kovelin alueen valtaamista varten. Alekseev keskittää Brusilov-rintaman ponnistelut sinne toivoen, että Kovelin kaatuessa joukot voisivat tuhota itävaltalaiset, koska tämän alueen valloitus murtaisi vihollisen rintaman ja pakottaisi sekä saksalaiset että itävaltalaiset vetäytymään.

Heinäkuun 15. (28. päivänä) vartijoiden hyökkäys Stokhodiin alkoi: " Yritykset menivät eteenpäin, kuin vartija, ketju ketjun perään, mitattuna, sitkeästi, itsepäisesti... Voimaa ja voimaa tuntui. Edessä upseerit kultaisissa epauletteissa ja rykmentin arvomerkit rinnassa. Niiden takana ovat sotilaat, joiden suojapaidoissa on erottuva putki. He kävelivät, kuolivat, ja heidän takanaan myös reservikomppaniat vierähtivät urheasti aaltoina... Mutta langassa oli vähän kulkuväyliä, suo kiristyi, satoja rohkeita miehiä kuoli koko rivissä».

Erään entisen vartijan mukaan " mikään maailman jalkaväki ei olisi menestynyt paremmin tässä poikkeuksellisen vaikeassa tilanteessa, jota hyökkäävien joukkojen ei ollut voinut muuttaa. "..." Tämän seurauksena kaksi kaunista joukkoa työnnettiin suopussiin ja heitettiin hyökkäykseen olosuhteissa, joissa vain ihme saattoi antaa voiton". Venäläiset joukot eivät koskaan kyenneet murtamaan linnoitettua itävaltalais-saksalaista puolustuslinjaa Stokhodissa, menettäen valtavan määrän ihmisiä yrittäessään vallata sillanpää joen vasemmalla rannalla.

Balkan taas

Elokuussa 1916 tapahtui kauan odotettu Romanian liittyminen sotaan. Jo Brusilov-hyökkäyksen ensimmäisinä päivinä liittoutuneiden komento asetti Romanialle ankarat olosuhteet - se astuu sotaan liittoutunein ehdoin tai on liian myöhäistä, mikä pakotti romanialaiset poistamaan kysymyksen Venäjän armeijasta Dobrujasta.

Romanialaiset ovat aina romanialaisia ​​- sekä Transilvaniassa että lähellä Stalingradia

Anglo-ranskalaiset toivoivat, että he vetäisivät itävaltalaiset ja saksalaiset luokseen, ja tämä antaisi heille mahdollisuuden jatkaa hyökkäystä Sommeen ja iskeä Bulgarian armeijaan joukkoineen Thessalonikissa. Alekseev luotti myös tähän iskuun odottaessaan, että romanialaiset yhdessä Sarrailin armeijan kanssa "puristaisivat" ja kukistaisivat Bulgarian. Kenraali Sarrailin odotettu isku tukahtui, mikä johti Thessalonikin hyökkäyksen rajoittamiseen ja paluuta vanhaan strategiaan.

17. (30.) elokuuta 1916 allekirjoitettiin Ententen sotilaspoliittinen sopimus Romanian kanssa, jossa oli lauseke hyökkäyksen aloittamisesta viimeistään 28. elokuuta.

Heinäkuun päivinä Alekseev kuitenkin päätti lähettää symbolista apua Dobrujalle, ja hän haki siihen voimaa passiivisilta rintamilla. Koska taistelut olivat käynnissä Kovelin suuntaan, hän pyysi Brusilovia ottamaan vastaan ​​joukkoja länsirintamalta. Hän ilmoitti Evertille, että Romania voisi puhua 1. elokuuta.

Nyt, kun 3. armeijan ja Bezobrazovin joukon hyökkäykset ilmeisesti epäonnistuivat Kovelissa lähellä Stokhodia, Alekseev pystyi kääntämään huomionsa Romaniaan vahvistamalla etelässä etenevää 9. ja 7. armeijaa toivoen, että Romanian suorituskyky pystyä avaamaan hänelle Karpaattien solat ja antamaan hänelle mahdollisuuden iskeä Unkarin tasangolla takaapäin. Elokuun 2. päivänä Alekseev ilmoitti Evertille, että Saksan joukkojen keskittyminen Polissyasta etelään voisi tuhoutua Romanian odotetulla suorituskyvyllä 15. elokuuta alkaen, jonka joukot vetäisivät Hindenburgin keräämät reservit Galiciaan ja Kovelin lähelle.

Sillä välin Polissyan eteläpuoleisesta rintamasta tuli todellakin odotettua merkittävämpi. Valtavien saksalaisten reservien kerääntyminen, heikenneiden itävaltalaisten tukeminen ja rintaman pitäminen Kovelista Karpaatteihin, pakotti Aleksejevin lennättämään ylipäälliköksi, että kaikista muista rintamista tulee nyt apuvälineitä: " Meidän on jatkettava operaatiota Polissyan eteläpuolella voimakkaiden taistelujen mukana Stokhodin suulta aina jakolinjalle romanialaisten kanssa.».

Lounaisrintama jatkoi hyökkäystään 18. elokuuta, mutta se heikensi jo armeijoiden vahvuutta. Kovelin iskut kuitenkin jatkuivat syyskuun alusta marraskuun alkuun ja niiden merkitys strategialle osoittautui seuraavaksi: ” Siitä huolimatta päätavoite saavutettiin - saksalaiset eivät onnistuneet poistamaan mitään divisioonaan tältä rintaman sektorilta, heidän piti jopa vahvistaa tätä sektoria uusilla yksiköillä. Sillä välin joukkomme onnistuivat ottamaan niille määrätyt asemat Transilvaniassa ja estivät itävaltalais-saksalaisten pääsyn Moldovaan».

Tämän seurauksena Venäjän joukot vuoden 1916 kampanjassa eivät valloittaneet rautatien risteyksiä, koska he eivät kyenneet murtautumaan itävaltalais-saksalaisten asemapuolustuksen läpi ja toteuttamaan strategisia suunnitelmiaan Itävallan vetämiseksi sodasta ja Balkanille pääsystä. Korkeampi esikunta ei kyennyt koordinoimaan komentajien ponnisteluja, mikä johti yksittäisiin operaatioihin, kuten Baranovichin taisteluun ja Kovelin operaatioon, jotka eivät päättyneet menestykseen. Sota kesti, Brusilovskin läpimurto raukesi syyskuuhun 1916 mennessä, ja maa oli jo vallankumouksen partaalla.

Vuoden 1916 kampanja oli heidän viimeinen.

Tietoja vanhan Venäjän viimeisestä komentajasta - kenraali A.A. Brusilov (1853-1926)

Tämä mies kärsi paljon sekä elämänsä aikana että kuolemansa jälkeen. Hän ei liittynyt täysin yhteenkään sisällissodan leiriin. Tämä vaati sinänsä suurta rohkeutta. Hän saattoi vaatia voittajan Venäjän pääkomentajan laakerit toisessa isänmaallisessa sodassa. Valitettavasti vanha Venäjä ei tuonut sitä sotaa voittoon. Brusilov on epäilemättä tunnetuin venäläinen sotilasjohtaja siinä.

Brusilovin kunnia liittyy täysin ensimmäiseen maailmansotaan. Voidaan tietysti sanoa, että niiden keskinkertaisuuksien taustalla, jotka pääsääntöisesti komensivat venäläisiä joukkoja siinä sodassa, kuuluisaksi tuleminen ei ollut niin vaikeaa. Tämä on kuitenkin harhaanjohtavaa. Ensinnäkin mielipide Venäjän armeijan johtohenkilön alhaisista ominaisuuksista siinä sodassa on harha. Riittää, kun verrataan jopa Venäjän armeijan tappioita vihollisen ja liittolaisten tappioihin ensimmäisessä maailmansodassa sekä puna-armeijan tappioihin Suuressa isänmaallisen sodassa.

Emme väsytä tässä lukijaa pitkillä digitaalisilla laskelmilla, varsinkin kun jokainen voi tehdä laskelmia julkaistujen lähteiden perusteella (B. Urlanis. Euroopan sodat ja väestö. M., 1960; Venäjä ja Neuvostoliitto 1900-luvun sodissa. M., 2001). Niistä tulee aivan selvää, ettei tsaari-Venäjä taistellut ensimmäistä maailmansotaa taktisesti ja strategisesti yhtään huonommin kuin Venäjän länsiliittolaiset taistelivat samaa sotaa tai kuin Neuvostoliitto kävi toista maailmansotaa. Venäjä ei tuonut ensimmäistä maailmansotaa siinä voittoon pelkästään poliittisista syistä.

Mielipide "tsaarikenraalien keskinkertaisuudesta" muodostui vain poliittisen tilanteen vuoksi, kun vanhaa Venäjää oli tapana vähätellä kaikin mahdollisin tavoin.

Totta, tätä konjunktuuria helpotti valitettavasti suuresti jotkut sotilasjohtajat, joilla oli tärkeä rooli Nikolai II:n eliminoinnissa. Politisoivat kenraalit, jotka juonittelivat ja juonittelivat viimeistä keisaria vastaan, katkaisivat itse oksan, jolla he istuivat. Brusilov ei ilmeisesti osallistunut näihin salaliittoihin. Mutta hän antautui täysin tässä ympäristössä vallitsevalle yleiselle tunnelmalle. Nyt on mahdotonta yhtyä hänen Nikolai II:lle omistettujen muistelmiensa linjoihin, joissa hän puhuu tsaarista "täysin merkityksettömänä" sotilaallisesti. On vaikea lukea niitä osia Brusilovin muistelmista, joissa maineikas kenraali perustelee täysin kollegansa, jotka pakottivat Nikolai II:n luopumaan kruunusta, ja itse helmikuun vallankaappausta, joka hautasi kaikki toiveet Venäjän voittamisesta tuossa sodassa.

Se sisällissodan leiri, joka todella halusi Brusilovin antavan hänelle enemmän auktoriteettia osallistumisellaan, mutta ei odottanut tätä, ponnisteli paljon halventaakseen vanhan komentajan nimeä. Ilman närkästystä ei voi lukea Denikinin Essays on the Russian Troubles -teoksen puolueelliset rivit, joissa valkoisen liikkeen johtaja syyttää Brusilovia "kunniansa ja arvokkuutensa menettämisestä". Denikin turvautuu siellä myös suoriin valheisiin sanoen, että Brusilovin väitetään "käyttäen jäljellä olevaa valtaansa" luopuneen upseerit liittymästä vapaaehtoisarmeijaan. Nämä rivit viittaavat talveen 1917/1918, jolloin Brusilov makasi vakavasti haavoittuneena Moskovassa lokakuun 1917 katutaisteluissa eikä voinut osallistua poliittiseen toimintaan.

Vastatessaan näihin Denikinin syytöksiin Brusilov huomautti muistelmissaan vain pidättyvästi, "että historiaa ei kirjoiteta toimittajan artikkeleiden mukaan. Koska hän ei tiennyt syitä, motiiveja tai tilannetta, hän ei voinut heittää kiviä minua ja monia Venäjälle jääneitä kohtaan, kuten monet siirtolaiset tekivät. He kaikki unohtivat sen tosiasian, että tilanne ja näkemykset voivat olla erilaisia, mutta kärsiminen Venäjän puolesta on yksi asia.

Brusilovin ainoa poika Aleksei meni palvelemaan puna-armeijaa ja joutui Denikinin vangiksi. Joidenkin tietojen mukaan, joita Brusilov itse uskoi, hänen poikansa ammuttiin. Toisten mukaan Aleksei itse siirtyi valkoisten puolelle, mutta kuoli pian lavantautiin. Ensimmäinen versio vaikuttaa uskottavammalta. Jo 27. marraskuuta 1918 Denikin antoi käskyn, jossa hän uhkasi "ankaralla ja armottomalla" sotaoikeudella kaikkia puna-armeijassa palvelevia upseereita, jotka eivät vapaaehtoisesti siirtyneet valkoisten puolelle. Tiedetään, että tämä käsky toteutettiin tiukasti Denikinin armeijoissa (esimerkki kenraali A. V. Stankevitšistä). Lisäksi Aleksei Brusilov ei olisi vapaaehtoisesti eronnut puna-armeijasta, tietäen, että jos tämä hänen tekonsa tulee bolshevikkien tiedoksi, se muuttuu väistämättä sorroiksi hänen sukulaisiaan vastaan.

Venäjän upseerien tragedia, joka jakautui (ei missään tapauksessa aina vakaumuksellisesti) sisällissodan kahteen leiriin, heijastui selvästi Brusilovin kohtaloon.

Puhuttaessa Brusilovin kielteisestä asenteesta Valkokaartin vapaaehtoisarmeijan luomista kohtaan, on lisättävä, että Hänen pyhyytensä Moskovan ja koko Venäjän patriarkka Tikhon kieltäytyi antamasta siunausta valkoiselle liikkeelle. Antibolshevismi ei suinkaan automaattisesti tarkoittanut valkoisen liikkeen tukemista, kuten sen johtajat olisivat toivoneet.

Kääntykäämme venäläisen valkoisen emigrantin sotahistorioitsijan Anton Kersnovskin arvioon, joka ei myöskään hyväksynyt Brusilovin toimintaa vuonna 1917 ja sitä seuraavina vuosina. Mutta hän piti tarpeellisena kirjoittaa voitosta rintamalla vuonna 1916, joka ylisti kenraalin nimeä, seuraavat sanat: "Riippumatta hänen myöhemmistä harhaluuloistaan, vapaaehtoisista tai tahattomista, Venäjä ei koskaan unohda tätä Aleksei Aleksejevitš Brusiloville. Kun vuoden 1915 vastoinkäymisten jälkeen rohkein menetti sydämensä, hän yksin säilytti lujan uskonsa venäläiseen upseeriin ja venäläiseen sotilaan, loistokkaisiin venäläisiin joukkoihin. Ja joukot kiittivät komentajaa yhdistäen ikuisesti hänen nimensä suurimpiin voittoihinsa.

Lounaisrintaman läpimurtoa, joka ikuisti Brusilovin nimen, edelsi kahden vuoden sota. Brusilov tapasi hänet 8. armeijan komentajan asemassa samalla rintamalla. Hänen johdollaan armeijan joukot voittivat useita loistavia voittoja vuonna 1914 ja alkuvuodesta 1915. Mutta Brusilov osoitti olevansa erityisen päättäväinen komentaja keväällä ja kesällä 1915, Venäjän armeijan valitettavan vetäytymisen aikana.

Brusilov ei pelännyt ryhtyä ankarimpiin ja epäsuosituimpiin toimenpiteisiin, kun hän piti niitä tarpeellisina.

Keskellä perääntymistä Brusilov tunsi olevansa pakotettu antamaan käskyn, joka sisälsi seuraavat rivit: "Ei saa olla armoa pelkurimaisille, jotka jättävät linjan tai antautuvat; kivääri, konekivääri ja tykkituli on suunnattava antautuviin, vaikka vihollista vastaan ​​olisikin tulitauko; menetellä tai pakenemassa samalla tavalla, äläkä pysähdy tarvittaessa myös ennen yleistä teloitusta... Välillämme ei ole sijaa heikkosydämisille ja heidät on hävitettävä.

Historioitsija Nikolai Jakovlev huomauttaa tähän käskyyn viitaten, että "vaikka käskyä ei käytetty kovin laajasti, se sai joukkojen pelon." Kun samana vuonna 1915 Venäjän armeijan kurinalaisuuden vahvistamiseksi oli tarpeen palauttaa ruumiillisen kurituksen käytäntö (joka oli olemassa kaikissa maailman silloisissa armeijoissa, mutta peruutettiin venäjällä XIX 60-luvulla vuosisadalla), Brusilov kehitti laajasti sovellusta. Uutta täydennystä saapui rintamalle usein kaluston puutteella: vasta mobilisoidut matkalla rintamaan vaihtoivat osan valtion univormuista pekoniin, vodkaan, shagiin jne. Armeijan komentaja käski antaa jokaiselle saapuvalle viidelläkymmenellä lyönnillä. Ruoskiminen, kuten Brusilov totesi yhdessä raportissa, antoi "erinomaisia ​​tuloksia" - huhu rangaistuksista levisi kauas taakse, ja täydennykset alkoivat saapua ilman valtion omaisuuden puutetta.

Syksyllä 1915 venäläiset joukot pysäyttivät vihollisen keväästä asti kestäneen hyökkäyksen. Brusilovin johtama 8. armeija aiheutti useita herkkiä vastahyökkäyksiä vihollista vastaan. Maaliskuussa 1916 Brusilov nimitettiin Lounaisrintaman päälliköksi.

Kun huhtikuussa 1916 tsaarin päämajassa pidettiin kokous, jossa keskusteltiin tulevan kampanjan suunnitelmasta, yleinen pidättäytyminen kenraalien lausunnoista oli tarve pysyä täysin passiivisena. Pohjoisen ja lännen rintaman ylipäälliköt olivat etukäteen varmoja siitä, että kaikki hyökkäysyritys oli tuomittu epäonnistumaan. Vain Brusilov puhui itsevarmasti ja energisesti hyökkäyksestä ja takasi sen menestyksen rintamallaan.

Kenraalien enemmistön mielialalle oli tunnusomaista huomautus, jolla Pohjoisrintaman ylipäällikkö kenraali Kuropatkin (sama, jota päättämättömyyden vuoksi pidettiin yhtenä syyllisinä tappioon sodassa) Japani) puhui Brusiloville kokouksen jälkeen: Sinut on juuri nimitetty ylipäälliköksi, ja lisäksi sinulla on onni olla lähtemättä hyökkäykseen etkä siksi vaaranna sotilaallista mainettasi, joka nyt on korkealla. Miksi haluat olla pulassa?" Oli myös sellaisia ​​"kenraaleja".

Venäjän imperiumin viimeisten vuosien ongelma oli, että Kuropatkinin kaltaisia ​​"kenraaleja" oli enemmän ja Brusiloveja vähän.

Kuropatkin oli tietysti pätevä sotilaallinen hallintovirkailija ja sotatieteilijä. Mutta kun vihollinen oli voitettava, vaadittiin Brusilovin ominaisuuksia. Edellisen hallituskauden Venäjän armeijalla ei valitettavasti ollut enää riittävää määrää Brusilovin kaltaisia ​​kenraaleja. Se oli koko luokan luovien voimien köyhdyttämistä.

Mutta 22. toukokuuta (4. kesäkuuta) 1916 vanhan Venäjän armeija osoitti vihdoin tien ulos asemasodan umpikujasta. Brusilovin joukot armeijan iskujen kaikkiin suuntiin murtautuivat vihollisen puolustuksen läpi. Suurin menestys saavutettiin Lutskin suunnassa.

Myöhemmin hänen mukaansa nimetyssä hyökkäyksessä Brusilovin joukot käyttivät pohjimmiltaan uutta taktiikkaa murtautuakseen linnoitettujen asemien läpi - "patoa". Yleensä, kuten usein tapahtui Verdunin taisteluissa ja muissa ensimmäisen maailmansodan suurissa taisteluissa, hyökkäys alkoi useiden päivien tykistövalmistelulla. Siten iskun suunta paljastettiin etukäteen, ja vihollisella oli mahdollisuus tuoda reservejä etukäteen ehdotettuun läpimurtopaikkaan. Hyökkäysjoukot voittivat vihollisen ensimmäisen puolustuslinjan, joka tuhoutui tykistötulella, mutta sen takana törmäsivät koskemattomiin tuoreisiin vihollisvoimiin ja hyökkäys pysähtyi. Oli tarpeen tuoda esiin tykistö ja jälleen monta päivää valmistella läpimurto seuraavaa linnoitettua vyöhykettä varten.

"Pato" oli lyhyt tykistövalmistelu. Hyökkäys ei alkanut hänen jälkeensä, vaan suoraan hänen suojansa alla. Tykistötulen painostama vihollisen jalkaväki ei kyennyt vastustamaan. Hyökkäävät joukot murtautuivat vihollisen hautojen ensimmäiseen riviin. Tämän jälkeen "patto" siirrettiin edelleen, toiselle puolustuslinjalle, kolmanteen jne. Samaan aikaan hyökkäävät joukot marssivat neljässä aallossa. Väsyneenä, kärsittyään tappioita, ensimmäinen aalto kiinnitettiin vangittuihin paikkoihin, ja sitten jalkaväen toinen aalto jatkui jne.

Brusilovin keksimää läpimurtotaktiikkaa käyttivät laajasti molemmat osapuolet länsirintamalla sodan viimeisenä vuonna - 1918 - ja ne johtivat sinne ulospääsyhaudan istuimen umpikujasta. Tämä on sen maailmanlaajuinen merkitys sotataiteen historiassa.

Brusilovin läpimurron strateginen yllätys saavutettiin sillä, ettei päähyökkäyksellä sinänsä ollut suuntaa. Kaikki neljä Lounaisrintaman armeijaa antoivat iskun samanaikaisesti. Ja kaikki saavutettu, vaikkakin erilainen, mutta menestys. Siksi on muuten tarpeen muistuttaa jälkipolville näiden kenraalien nimet, jotka erinomaisen strategin ja taktikon johdolla osoittivat myös, mihin muuhun Venäjän sotilasjohto pystyy. Nämä ovat: DG. Shcherbachev (7. armeijan komentaja), A.M. Kaledin (8. armeija, joka antoi menestyneimmän iskun Lutskiin), P.A. Letsitski (9. armeija), K.V. Saharov (11. armeija). Mielenkiintoista on, että kaikista kolmesta komentajasta, paitsi Lechitskystä, tuli tulevaisuudessa valkoisen liikkeen jäseniä. On ominaista, että Brusilovin joukot saavuttivat menestyksensä ilman, että heillä oli ylivoimaa viholliseen nähden ja jopa periksi hänelle raskaan tykistön määrässä.

Sotahistorioitsijat pohtivat usein: Olisiko Venäjä voinut voittaa ratkaisevan voiton vuonna 1916? Brusilov itse syytti päämajaa, henkilökohtaisesti tsaaria ja hänen esikuntapäällikköään kenraali M.V. Alekseev sanoi, että hänen rintamalleen ei annettu tarpeeksi voimia ja keinoja rakentaa alkuperäisen menestyksen varaan.
Kersnovsky uskoi, että Brusilov itse jätti suotuisan hetken läpimurron syventämiselle. Ilmeisesti Venäjä ei voinut vielä voittaa vuonna 1916. Sen vastustajien sotilaallista potentiaalia ei ole vielä käytetty loppuun. Ja heidän moraalinsa oli korkealla. Loppujen lopuksi Saksa saattoi vielä vuonna 1918 taistella, ellei marraskuun vallankumouksen puolesta. Joten tämä kysymys kuuluu luokkaan lukuisia "jos vain kyllä, jos vain". Tämä on yritys osoittaa, että itse asiassa vanhalla Venäjällä oli mahdollisuus antaa ratkaiseva isku viholliselle ennen vallankumouksen puhkeamista itse Venäjällä. Ja he sanovat, että Venäjä olisi voittajien joukossa, ellei kuuluisien henkilöiden erityisiä virheitä olisi heidän nimillään ... Erittäin horjuva oletus.

Itse asiassa kesällä 1916 Lounaisrintaman joukot Brusilovin komennossa tekivät paljon joka tapauksessa. He voittivat vaikuttavan voiton, ylittäen paljon kaiken, mitä länsimaiset liittolaisemme olivat saavuttaneet kesään 1918 asti.

Vuoden 1916 kampanja ei voinut vielä tulla sodan viimeiseksi voittoisaksi kampanjaksi. Mutta se avasi tien lopulliseen voittoon, elleivät tietyt poliittiset olosuhteet edellyttäneet.

Brusilov oli varma lopullisesta voitosta. Alle 12. tammikuuta 1917 publicisti L.A. Tikhomirov kirjoitti päiväkirjaansa: "Brusilov kertoi jollekin kirjeenvaihtajalle: "En ole profeetta, mutta voin sanoa, että vuonna 1917 me voitamme saksalaiset" ... Missä tällainen hukkaanpuhuminen kenraalilta, epäilemättä älykkäältä? Itse asiassa, kuten nyt tiedämme, Brusilovilla oli kaikki syyt antaa tällainen lausunto. Jos lähdetään puhtaasti aineellisista näkökohdista - aseiden lukumäärä, armeijan tarjonta -, niin Venäjän armeija saattoi vuonna 1917 antaa ratkaisevan iskun viholliselle. Kolmen sodan vuoden aikana ei koskaan ennen ollut niin paljon aseita hänen käytössään. Mutta se on aineellinen tekijä. Mutta jopa Napoleon Bonaparte opetti, että sodassa moraalinen tekijä korreloi aineellisen tekijän kanssa suhteessa noin 3:1. Ratkaiseva moraalinen isku Venäjän armeijalle annettiin helmi-maaliskuun päivinä vuonna 1917.

Brusilovin asenne vallankumouksellisiin tapahtumiin on melko monimutkainen. Hän laskee kaiken syyn armeijan romahtamisesta siviilipoliitikoille, pääasiassa sosialistileirille, ja on lempeämpi liberaaleja kohtaan. Samalla hän moittii Kornilovia vallankaappausyrityksestään: hän "julisti itsensä diktaattoriksi ilman mitään järkeä, tappoi monia upseereita temppullaan ... Kaiken mitä hän teki, hän teki ajattelematta, syventymättä asioiden syvyyksiin, mutta rehellisen venäläisen patriootin tunteella... Toivon vilpittömästi, että tulevaisuuden venäläiset hylkäävät tällaisen haitallisen tuhlaavaisuuden, vaikka rakkaus Venäjää ohjaisikin. Brusilov piti Kornilovin juonittelua pääasiallisena syynä hänen erottamiseensa ylipäällikön viralta.

Brusilov itse aloitti tämän viran 22. toukokuuta (4. kesäkuuta) 1917 kuuluisan läpimurtonsa vuosipäivänä. Muistelmissaan hän puhuu myös epämääräisesti, hämmentyneesti ja ristiriitaisesti motiiveista, joiden vuoksi hän suostui hyväksymään tämän kannan vaikeina aikoina. Hän luultavasti halusi pysäyttää armeijan romahtamisen henkilökohtaisella auktoriteettillaan. Mutta ilmeisesti hän ei onnistunut. Elämänolosuhteet olivat häntä vahvemmat. Vallankumous kulki kulkuaan, ja se voitiin pysäyttää vain antamalla sen toteuttaa looginen loppunsa. Vasta sitten oli mahdollista rakentaa uusi järjestys. Ehkä tämä hämärästi tietoinen tunne lopulta käänsi Brusilovin pois aktiivisesta osallistumisesta bolshevikkien vastaiseen liikkeeseen ja johti sitten puna-armeijan rakentamiseen.

Keskeinen hetki vanhan komentajan vallankumouksen jälkeisessä elämäkerrassa oli useiden entisten kenraalien käynnistämä vetoomus kaikille Venäjän upseereille, jotta he antaisivat voimansa Puna-armeijan palvelukseen. Se koottiin ja julkaistiin keväällä 1920, kun Puolan armeija hyökkäsi Ukrainaan ja Valko-Venäjälle.

Vain puna-armeija edusti sillä hetkellä voimaa, joka kykeni vastustamaan näitä aggressiivisia pyrkimyksiä. Bolshevikkien syy ja Venäjän kansalliset tehtävät osuivat yhteen. Siksi Brusilov ei enää epäröinyt käyttää auktoriteettiaan vaikuttaakseen armeijaan siinä hengessä, että hän suostuu Neuvostohallituksen palvelukseen. Tämä, korostamme vielä kerran, tapahtui vasta vuonna 1920, jolloin Puolan valtaus uhkasi Länsi-Venäjän maita.

Samaan aikaan hän ei elämänsä loppuun asti hyväksynyt kommunismin tavoitteita tai menetelmiä. Tämän todistavat Karlovy Varyn hoidossa vuonna 1925 kirjoitetut ja ulkomailla hänen kuolemansa jälkeen vuonna 1932 julkaistut muistelmat. He aiheuttivat toisen poliittisten vihjausten aallon kuuluisaa komentajaa vastaan ​​ja molemmilta puolilta.

Se, että hän ei säästä bolshevikkeja, synnytti neuvostoliiton virallisen version, jonka mukaan lokakuun vallankumouksen ja sen jälkeisten tapahtumien muistelmien toinen osa on hänen vaimonsa kirjoittama, joka muutti Brusilovin kuoleman jälkeen ja julkaisi hänen muistelmansa. oikeuttaakseen miehensä ennen maastamuuttoa. Tämä versio ei perustu täysin mihinkään, koska samoissa muistelmissa Brusilov puhuu kielteisesti Valkokaartin johtajista ja yleensä bolshevismin vastustajien politiikasta. Mitään "oikeutusta" ei voinut tulla, koska Brusilovin muistelmat aiheuttivat komentajan muiston tuomitsemisen aallon siirtolaisuuden osalta, joka oli sovittamaton neuvostovallan kanssa.

Neuvostoliitossa kiinnostus Brusilovia ja hänen voittojaan kohtaan alkoi elpyä suuren isänmaallisen sodan aikana. Sitten Brusilovskin läpimurto tuli Venäjän aseiden historiallisten voittojen viralliseen kaanoniin. Mutta 1980-luvun loppuun asti edes Brusilovin haudalla Novodevitšin luostarissa ei ollut arvokasta muistomerkkiä.

Venäjän imperiumin viimeisen sodan erinomainen komentaja sisällissodan aikana pystyi pysymään taistelussa, olipa se kuinka vaikea tahansa. Tällainen suuruus on harvojen valittujen ihmisten osa. Tämä oli koko Brusilov - ei puolueiden, vaan Venäjän mies.

Alkuperäinen lähde http://www.ruska-pravda.com