"Normannide teooria" tekkimine ja selle olemus. Normani teooria hetkeseis

Sissejuhatus………………………………………………………………………………..3

1. peatükk

Slaavlased ja selle kriitika XVIII-XIX sajandil.

1.1. "Normannide teooria" tekkimine 18. sajandi keskel: autorid, allikad, põhisätted, esimesed kriitikud…………………………………………………………………………………………………………

1.2. Arutelu areng 19. sajandil…………………………………………………………9

2. peatükk

Järeldus………………………………………………………………………………….14

Kasutatud kirjanduse loetelu…………………………………………………………..17

Sissejuhatus

Venemaa ajaloos pole küsimust, mis ei tekitaks nii pikki, ägedaid ja paljude teadlaste osavõtul vaidlusi, kui tuvastati küsimus "kust tuli Vene maa", kes on Rurik ja tema "Varanglased". vene kroonikate poolt “Rusiga”.

Kirjalikud allikad viitavad Vana-Vene riigi tekkele 9. sajandile. Möödunud aastate jutu järgi avaldasid Ilmeni sloveenid ja nende naabrid - Soome meri hõimud - varanglastele austust, kuid siis, tahtmata vägivalda taluda, "... Aastal 6370 (862) ajasid nad varanglased välja. üle mere ja ei andnud neile lõivu ning hakkasid valitsema endi üle ja nende seas ei olnud õigust, ja põlvkond põlve peale tõusis ja neil tekkis tüli ja nad hakkasid omavahel sõdima. Ja nad ütlesid endamisi: "Otsigem printsi, kes valitseks meie üle ja mõistaks õiget kohut." Ja nad läksid üle mere, varanglaste juurde, Venemaale. Neid varanglasi kutsuti venelasteks, teisi kutsuti rootslasteks ja teisi normannide ja anglaste nimeks – nii kutsuti neid. Tšuudrusid, slaavlased, krivitšid ja kõik ütlesid: "Meie maa on suur ja külluslik, kuid sellel pole korda. Tulge valitsema ja valitsege meie üle." Ja kolm venda koos nende klannidega valiti ja nad võtsid kogu Venemaa endaga kaasa ja nad tulid, ja vanim, Rurik, istus Novgorodis ja teine, Sineus, Beloozerol ja kolmas, Truvor, Izborskis.

Veelgi enam, "Möödunud aastate lugu" teatab, et Rurik Askoldi ja Diri bojaarid "anusid" oma printsi Bütsantsi-vastase kampaania eest. Teel vallutasid nad Kiievi ja nimetasid end meelevaldselt vürstideks. Kuid Ruriku sugulane ja kuberner Oleg tappis nad aastal 882 ja asus koos Ruriku noore poja Igoriga Kiievis valitsema. Nii ühinesid 882. aastal ühe vürsti võimu all Kiiev ja Novgorod ning moodustus Vana-Vene Kiievi-Vene riik.

Selline on annalistlik traditsioon Venemaa riikluse algusest. Pikka aega on selle ümber käinud lõputud vaidlused. Krooniku jutustatud lugu oli aluseks Vana-Vene riigi tekkimise "Normannide teooria" loomisele 18. sajandil. Selle teooria rajajateks olid Saksa teadlased Bayer, Miller ja Schlozer, kes töötasid 18. sajandil Venemaal. Nad uskusid, et Kiievi-Vene moodustamisel mängisid peamist rolli varanglased, kelle järgi nad normanne mõistsid.

Normani teooria tekitas peaaegu kohe pärast selle loomist teravat kriitikat. Seda väljendati esmakordselt M.V. sõnastatud normannivastase teooria raames. Lomonosov ja tuginedes slaavi riikluse absoluutse originaalsuse hüpoteesile.

Normani ja antinormani teooriate loomisest on möödunud enam kui kaks ja pool sajandit. Selle aja jooksul on kogunenud tohutul hulgal uut allikmaterjali ning lootused, et küsimus lõpuks laheneb, ei ole õigustatud. Nii Normani kui ka anti-normanni teooriad on selle aja jooksul arenenud erineva intensiivsusega ja tänase päevani on mõlemal palju toetajaid. Samal ajal nõustuvad "antinormanistide" hulgas mõned, et varanglased on skandinaavlased, ja väidavad samal ajal, et nad ei toonud Venemaale riiklust, vaid mängisid ainult teatud poliitilist rolli palgasõduritena vürstiõukondades ja olid assimileerisid slaavlased. Teine osa "antinormaniste" leidis ja kaitseb tõendeid selle kohta, et varanglased ja venelased, kes on nendega identsed, on slaavlased.

Praegu pole Vene riigi päritolu küsimus täielikult välja selgitatud. Skandinaavias kirjeldatakse Venemaa ajalugu kui Suur-Rootsi ajalugu, mis tekkis Ida-Euroopa kuningate vallutuste tulemusena. Suur rändur Thor Heyerdahl sponsoreeris arheoloogilisi ekspeditsioone Lõuna-Venemaal, mille käigus avastati arvukalt materiaalseid tõendeid viikingite viibimisest Venemaal 10.–12. sajandil: relvi, riistu jne. Andmete puudumise tõttu hakkasid paljud kaasaegsed uurijad kalduma kompromissvariandi poole: Varangi salgad avaldasid tõsist mõju slaavi riikluse kujunemisele.

1. peatükk. "Normannide teooria" päritolust

riik idaslaavlaste seas ja selle kriitika aastal

XVIII-XIX sajandil

1.1 Normani teooria loomine 18. sajandi keskel: autorid,

allikad, põhisätted

XVIII sajandi 30-40ndatel. Saksa päritolu vene teadlased, kes teenisid XVIII sajandil. Venemaal pakkusid Peterburi Teaduste Akadeemia akadeemikud Gottlieb Siegfried Bayer, Gerhard Friedrich Miller ja August Ludwig Schlozer välja niinimetatud "normanni teooria" muistse Vene riigi tekke kohta.

Peamised allikad, millele esimesed vene akadeemikud tuginesid, olid esiteks "Möödunud aastate lugu". See meieni jõudnud kroonika kirjeldab Venemaa ajaloo sündmusi kuni XII sajandi kümnenda aastani. Selle esimese väljaande koostas vürst Svjatopolk II Izyaslavitši tellimusel 1113. aasta paiku Kiievi koobaste kloostri munk Nestor. Hiljem ilmus veel mitu väljaannet.

Teiseks võib allikatena, millele Bayer ning tema Schlozeri ja Milleri järgi tugines, nimetada Olegi ja Igori lepingutes Bütsantsiga märgitud vürstide ja sõdalaste nimesid, samuti Bütsantsi kirjanike mainimisi varanglaste ja Venemaa kohta. , Skandinaavia saagad, uudised araabia kirjanikud ja rootslaste soome nimi Ruotsa ja rootsi Uplandia nimi Roslagen.

Nende õigsuse kinnitamiseks pöörasid Normani teooria pooldajad märkimisväärset tähelepanu lääne ajaloolaste uudistele. Siin võib peamiseks allikaks nimetada Bertini kroonikaid ja Cremona piiskopi Liutprandi kirjutisi, kes oli 10. sajandi keskel kaks korda suursaadik Konstantinoopolis.

Teooria põhines legendil "Möödunud aastate jutust" viikingite kutsumisest slaavlaste poolt. Selle legendi järgi kutsusid slaavlased sisetülide kartuses valitsema varanglaste üksuse, mida juhtis kuningas prints Rurik.

Normani teooria põhineb ideel, et "Möödunud aastate jutus" mainitud varanglased on ei keegi muu kui skandinaavia hõimude esindajad, keda Euroopas tuntakse normannide või viikingite nime all. Teine Peterburi Teaduste Akadeemia professor sakslane T. 3. Bayer, kes ei osanud vene keelt ja veel enam vanavene keelt, avaldas 1735. aastal oma ladinakeelsetes traktaatides arvamust, et vanavene sõna. annaalidest - "Varanglased" - on Venemaale riikluse andnud skandinaavlaste nimi. Otsides vastavat terminit iidsetest Põhjamaade keeltest, leidis Bayer siiski vaid sõna "varangyar" (vasringjar, nimisõna käände mitmus), mis meenutab vaid ligikaudselt "varangi".

Teine oluline järeldus on sama kroonikafragmendi andmetel põhinev järeldus, et slaavlased ei suutnud ennast valitseda. Selle põhjal jõuti järeldusele, et varanglased ehk normannid tõid slaavi maadele riikluse. Selles küsimuses polnud midagi ebatavalist. Teada oli, et paljud Euroopa riigid on rajatud võõraste valitsejate poolt ja seda vallutamise käigus, kuid siin räägime rahumeelsest kutsumusest.

Kuid just see järeldus tekitas M.V. sellise ägeda vastutegevuse. Lomonossov. Tuleb eeldada, et selle reaktsiooni põhjustas loomulik riivatud väärikuse tunne. M.V. Lomonosov nägi vürstide kutsumise ajaloos viidet slaavlaste esialgsele alaväärsusele, kes ei olnud võimelised iseseisvaks riiklikuks loovuseks. Tõepoolest, iga vene inimene oleks pidanud seda teooriat võtma kui isiklikku solvangut ja solvangut vene rahvusele, eriti sellistele inimestele nagu M.V. Lomonossov. "Sakslasi" süüdistati erapoolikuses.

Sellega seoses on väga indikatiivne ajaloolase, kuigi juba 20. sajandist pärit M. A. Alpatovi värvikas lugu normannide teooria tekkimisest: „Kahe kaasmaalase – Ruriku ja Karl XII – varjud hõljusid nende kohal, kelle silmis see küsimus esitati. sündis Poltava Victoria purustas Karl XII vallutajate aegade ambitsioonid, normandi teooria, mis ehitas Rurikule Venemaa riikluse, andis venelaste ambitsioonidele hoobi ajaloolisest lipust. See oli ideoloogiline kättemaks Poltavale Kaetud sajandite tolm, iidne muinasjutt varanglastest leidis uue elu, sai kõige teravamaks kaasaegseks süžeeks ... Varanglaste küsimus, seega ei sündinud ta kroonikaaegadel Kiievis, vaid 18. sajandil Peterburis. Ta tekkis venevastase nähtusena ja tekkis mitte teaduse, vaid poliitika vallas.Inimene, kes selles lahingus esimese "lasu" tulistas, oli Bayer.

Siis algas vaidlus Normani probleemi üle. Normani kontseptsiooni vastased tunnistasid ka kroonika allikaloo autentsust ega vaielnud varanglaste rahvuse üle. Viidates aga kroonikaloole Askoldi ja Diri kampaaniast ja Kiievi vallutamisest, arvati, et enne normanni varanglaste ilmumist oli Kiievis oma vürstlik Vene dünastia.

Lisaks oli vastus küsimusele, kes olid venelased, erinev ... "Niisiis viisid Tatištšev ja Boltin nad Soomest välja, Lomonosov - Slaavi Preisimaalt, Evers - Khazariast, Golman - Friisimaalt, Vater - Soomest. Musta mere gootid .... ".

Seoses eelnevaga tekib rida küsimusi: kas "normanismi" tekke määras 18. sajandi keskpaiga poliitiline taust? Ja kelle järeldused on rohkem politiseeritud: kas "normanismi" rajajad või nende vastased?

Mis on tegelik Varangi küsimus? Tegelikult räägime skandinaavlaste osalusest Vana-Vene riigi kujunemises. Sellest neutraalsest positsioonist kirjutati Nõukogude ajalooentsüklopeediasse A. N. Sahharovi artikkel.

Autor väitis, et normannide teooria on "ajalookirjutuse suund, mille pooldajad peavad normanne (varanglasi) Vana-Vene riigi rajajateks". Sellest vaatevinklist on saksa akadeemikute, esimeste vene akadeemikute töödes täiesti võimalik näha tõeliselt akadeemilist suhtumist Venemaa ajaloosse, mis põhinevad eelkõige allikate uurimisel.

Nõukogude ajalookirjutuses oli teine ​​seisukoht. B.D. Grekov märkis Kiievi Venemaa 1953. aasta väljaandes: "Normanismi all peame silmas "teooriat", mis "tõestab" vene rahva alaväärsust, suutmatust luua oma kultuuri ja riiklust, kinnitades vene rahvuse rajajate rolli. riik ja loojad varanglaste-normannide vene kultuuri taga”. D.A. Avdusin jagas seda seisukohta.

Normani küsimusega tegelenud uurijad ei pööranud tähelepanu varanglaste kutsumise faktilisele usaldusväärsusele ja üldiselt vürstidünastiate võõrpäritolule. Vastupidi, kõik uurijad lähtuvad eelmainitud legendist ja ainult tõlgendavad selle teksti erinevalt; näiteks: mida ta mõtleb varanglaste ja venelaste all? Millisele merele ta osutab? Ja mis mõttes peaksime mõistma sõnu "Vööda kogu Venemaa üksinda".

Ajaloolased vaidlesid õigekirja, kirjavahemärkide üle kroonika tekstis, püüdes seda oma versiooni kasuks tööle panna. Kuigi kogu see tekst ei suuda kuidagi taluda ajalookriitikat, mida ei varja eelarvamused ja tõlgendused.

Sellegipoolest pani Bayer aluse normannide teooriale omariikluse tekke kohta Venemaal ning 18. sajandil ning järgneva kahe ja poole sajandi jooksul toetasid Bayeri hüpoteesi erudeeritud õpetlased saksa keelt kõnelevate teadlaste hulgast (G.F. Miller). , A. L. Schlozer, I. E. Thunman, H. F. Holmann, K. X. Rafn) Venemaal ja välismaal ning vene keelt kõnelevate inimeste seas (N. M. Karamzin, M. N. Pogodin, A. A. Šahmatov, V A. Brim, A. A. Vasiliev, N. G. Beljajev, V. A. Mosskin). . Normanistid väitsid, et just skandinaavlasi tähistati terminiga "Rus" ja nende vastased olid valmis leppima mis tahes versiooniga, kui ainult mitte selleks, et anda normanistidele edumaa. Antinormanistid olid valmis rääkima leedulastest, gootidest, kasaaridest ja paljudest teistest rahvastest. On selge, et sellise lähenemisega probleemi lahendamisele ei saanud antinormanistid selles vaidluses võidule loota. Ja isamaaline süütenöör M.V. Lomonossovi, S.P. Krascheninnikova ja teised andsid normannidele põhjust süüdistada neid ja järgnevaid antinormaniste selles, et nende kirjutised on vaid patriootlike tunnete või veel hullem – diletantide fantaasia vili.

Foto: Rurik dünastia. Fresko Moskva Kremli Granoviitkambrist

Kogu tõde Normani teooria kohta

Laialt levinud versiooni kohaselt pani Venemaal riigi aluse slaavi hõimude poolt valitsema kutsutud Ruriku Varangi meeskond. Normani teoorial on aga alati olnud palju vastaseid.

Taust

Arvatakse, et normanni teooria sõnastas 18. sajandil Peterburi Teaduste Akadeemia saksa teadlane Gottlieb Bayer. Sajand varem andis selle aga esimest korda välja rootsi ajaloolane Peter Petrei. Tulevikus järgisid seda teooriat paljud suured Venemaa ajaloolased, alustades Nikolai Karamziniga.

Normanni teooriat esitas kõige veenvamalt ja täielikumalt Taani keeleteadlane ja ajaloolane Wilhelm Thomsen oma teoses „Vene riigi algus“ (1891), misjärel loeti Venemaa riikluse skandinaavia päritolu faktiliselt tõestatuks.

Nõukogude võimu esimestel aastatel kinnistus normannide teooria internatsionalismi ideede kasvulainel, kuid sõda Natsi-Saksamaaga muutis Vene riigi tekketeooria vektori normanismist slaavi kontseptsioonile. .

Tänapäeval valitseb mõõdukas normanni teooria, mille juurde naasis nõukogude ajalookirjutus 1960. aastatel. Selles tunnistatakse Varangide dünastia piiratud mõju Vana-Vene riigi tekkele ja keskendutakse Läänemere kaguosas elavate rahvaste rollile.

Kaks etnonüümi

Põhimõisted, mida "Normanistid" kasutavad, on "varanglased" ja "venelased". Neid leidub paljudes kroonikaallikates, sealhulgas "Möödunud aastate jutus":

"Ja nad ütlesid endamisi [tšuud, sloveen ja krivitši]:" Otsime printsi, kes valitseks meie üle ja mõistaks õigesti. "Ja nad läksid üle mere varanglaste juurde, Venemaale."

Sõna "Rus" on normanni versiooni pooldajate jaoks etümoloogiliselt seotud soomekeelse terminiga "ruotsi", mis traditsiooniliselt tähistas skandinaavlasi. Niisiis kirjutab keeleteadlane Georgi Khaburgaev, et nime "Rus" võib "Ruotsi" järgi moodustada puhtalt filoloogiliselt.

Normani filoloogid ei lähe mööda teistest sarnaselt kõlavatest skandinaavia sõnadest - "Rhodes" (rootsi "sõudjad") ja "Roslagen" (Rootsi provintsi nimi). Slaavi vokaalis võiks "Rhodos" nende arvates hästi muutuda "Rusiks".

Siiski on ka teisi arvamusi. Näiteks ajaloolane Georgi Vernadsky vaidlustas sõna "Rus" skandinaavia etümoloogia, väites, et see pärineb sõnast "Rukhs" - ühe Sarmaatia-Alaani hõimu nimest, mida tuntakse kui "roksolani".

"Varanglased" (teine ​​skaneering. "Væringjar") "Normanistid" samastusid ka Skandinaavia rahvastega, rõhutades kas selle sõna sotsiaalset või ametialast staatust. Bütsantsi allikate järgi on varanglased ennekõike palgatud sõdalased, kellel puudub täpne elukoht ja konkreetne rahvus.

Sigismund Herberstein teoses Märkmed moskvalaste kohta (1549) oli üks esimesi, kes tõmbas paralleeli sõna "varangian" ja baltislaavlaste hõimu nimega "Vargs", kellel oli tema arvates ühine keel, kombed ja usk venelastega. Mihhail Lomonosov väitis, et varanglased "koosnesid erinevatest hõimudest ja keeltest".

kroonika tõendid

Üks peamisi allikaid, mis andis meile idee "Kutsuda varanglased valitsema", on "Möödunud aastate lugu". Kuid mitte kõik teadlased ei kaldu selles kirjeldatud sündmusi tingimusteta usaldama.

Nii tegi ajaloolane Dmitri Ilovaisky kindlaks, et Varanglaste kutsumise legend oli muinasjuttu hilisem lisamine.

Veelgi enam, kuna "Möödunud aastate lugu" on mitmesuguste kroonikate kogumik, pakub see meile kolme erinevat mainimist varanglastest ja kahte versiooni Venemaa päritolust.

"Novgorodi kroonikas", mis võttis endasse eelmise, 11. sajandi lõpu jutu "Esialgne kood", ei anna varanglasi võrrelda skandinaavlastega. Kroonik osutab Ruriku osalemisele Novgorodi rajamisel ja selgitab seejärel, et "Novgorodi rahva põhiolemus on Varangide klannist".

Vassili Tatištševi koostatud “Joachimi kroonikas” ilmub uut teavet eelkõige Ruriku päritolu kohta. Selles osutus Vene riigi asutaja nimetu Varangi printsi ja slaavi vanema Gostomysli tütre Umila pojaks.

Keelelised tõendid

Nüüd on täpselt kindlaks tehtud, et mitmed vanavene keele sõnad on Skandinaavia päritolu. Need on nii kaubandusterminid ja merendussõnavara kui ka igapäevaelus leiduvad sõnad – ankur, lipukiri, piits, pud, yabednik, varangian, tiun (vürstijuht). Vananorra keelest läks vene keelde ka hulk nimesid - Gleb, Olga, Rogneda, Igor.

Oluliseks argumendiks normannide teooria kaitseks on Bütsantsi keisri Constantinus VII Porphyrogenituse teos "Impeeriumi juhtimisest" (949), mis annab Dnepri kärestike nimed slaavi ja "vene" keeles.

Igal "vene" nimel on Skandinaavia etümoloogia: näiteks "Varuforos" ("Suur tagavesi") kajab selgelt vanaskandinaavia "Barufors".

Normani teooria vastased, kuigi nad nõustuvad skandinaavia sõnade esinemisega vene keeles, märgivad nende väikest arvu.

arheoloogilised tõendid

Skandinaavlaste sealviibimise jälgedele viitavad arvukad arheoloogilised väljakaevamised Gnezdovo osariigis Staraja Ladogas, Ruriku asulas, aga ka mujal Kirde-Venemaal.

2008. aastal avastasid arheoloogid Staraja Ladoga Zemljano asulast esemed, mis kujutasid langevat pistrikut, millest sai hiljem Rurikiidide vapp.

Huvitaval kombel vermiti sarnane pistriku kujutis 10. sajandi keskpaigast pärit Taani kuninga Anlaf Gutfritssoni müntidele.

On teada, et 992. aastal kirjeldas araabia rändur Ibn Fadlan üksikasjalikult aadliku vene matmisriitust koos paadi põletamise ja käru püstitamisega. Vene arheoloogid on seda tüüpi hauad avastanud Laadoga lähedalt ja Gnezdovost. Eeldatakse, et sarnane matmisviis võeti üle Rootsist pärit immigrantidelt ja levis tulevase Kiievi-Vene aladele.

Ajaloolane Artemy Artsikhovsky märkis aga, et vaatamata Skandinaavia esemetele Kirde-Venemaa matusemälestistes, maeti mitte skandinaavia, vaid kohaliku riituse järgi.

Alternatiivne vaade

Normani teooriat järgides sõnastasid Vassili Tatištšev ja Mihhail Lomonosov teise teooria – Venemaa riikluse slaavi päritolu kohta. Eelkõige uskus Lomonosov, et riik eksisteeris Venemaa territooriumil juba ammu enne varanglaste kutsumist - põhja- ja lõunaslaavlaste hõimuliitude kujul.

Teadlased rajavad oma hüpoteesi veel ühele «Möödunud aastate jutu» fragmendile: «on ju varanglastest hüüdnimeks saanud Rus ja enne seda olid seal slaavlased; kuigi neid kutsuti lagedeks, aga kõne oli slaavi. Araabia geograaf Ibn Khordadbeh kirjutas sellest, märkides, et venelased on slaavi rahvas.

Slaavi teooria töötasid välja 19. sajandi ajaloolased Stepan Gedeonov ja Dmitri Ilovaiski.

Esimene reastas venelased baltislaavlaste - julgustajate hulka ja teine ​​rõhutas nende lõunamaist päritolu, alustades etnonüümist "blond".

Rusovi ja slaavlased tuvastas ajaloolane ja arheoloog Boriss Rybakov, asetades iidse slaavi riigi Kesk-Dnepri metsasteppi.

Normanismi kriitika jätk oli "Vene Khaganate" teooria, mille esitasid mitmed uurijad. Kuid kui Anatoli Novoseltsev kaldus kaganaadi põhjapoolsesse asukohta, siis Valentin Sedov nõudis, et Venemaa asuks Dnepri ja Doni vahel. Etnonüüm "Rus" ilmus selle hüpoteesi kohaselt ammu enne Rurikut ja sellel on Iraani juured.

2007. aastal avaldas Newsweek Ruriku dünastia elavate esindajate genoomi uuringu tulemused. Seal märgiti, et Šahhovski, Gagarini ja Lobanov-Rostovski (Monomašitši klann) DNA analüüside tulemused viitavad pigem dünastia Skandinaavia päritolule. Põhja bioloogiliste probleemide instituudi geneetikalabori juht Boriss Maljatšuk märgib, et selline haplotüüp esineb sageli Norras, Rootsis ja Soomes.

Moskva ja Harvardi ülikoolide keemia ja biokeemia professor Anatoli Klyosov selliste järeldustega ei nõustu, märkides, et "Rootsi haplotüüpe pole olemas". Ta määratleb Rurikovitšisse kuulumise kahe haplorühmaga - R1a ja N1c1. Nende haplorühmade kandjate ühine esivanem võis Klenovi uuringute järgi tõepoolest elada 9. sajandil, kuid tema skandinaavia päritolu seatakse kahtluse alla.

"Rurikovitšid on kas R1a haplorühma kandjad, slaavlased, või N1c1 haplorühma lõunabalti slaavi haru kandjad," järeldab teadlane.

Venemaa Teaduste Akadeemia Maailma Ajaloo Instituudi professor Jelena Melnikova püüab ühildada kahte polaarset arvamust, väites, et juba enne Ruriku saabumist olid skandinaavlased slaavi kogukonda hästi integreerunud. Teadlase sõnul võib olukorda selgitada Skandinaavia matuste DNA proovide analüüs, mida Venemaa põhjaosas on palju.

Sissejuhatus………………………………………………………………………………..3

1. peatükk

Slaavlased ja selle kriitika XVIII-XIX sajandil.

1.1. "Normannide teooria" tekkimine 18. sajandi keskel: autorid, allikad, põhisätted, esimesed kriitikud…………………………………………………………………………………………………………

1.2. Arutelu areng 19. sajandil…………………………………………………………9

2. peatükk

Järeldus………………………………………………………………………………….14

Kasutatud kirjanduse loetelu…………………………………………………………..17

Sissejuhatus

Venemaa ajaloos pole küsimust, mis ei tekitaks nii pikki, ägedaid ja paljude teadlaste osavõtul vaidlusi, kui tuvastati küsimus "kust tuli Vene maa", kes on Rurik ja tema "Varanglased". vene kroonikate poolt “Rusiga”.

Kirjalikud allikad viitavad Vana-Vene riigi tekkele 9. sajandile. Möödunud aastate jutu järgi avaldasid Ilmeni sloveenid ja nende naabrid - Soome meri hõimud - varanglastele austust, kuid siis, tahtmata vägivalda taluda, "... Aastal 6370 (862) ajasid nad varanglased välja. üle mere ja ei andnud neile lõivu ning hakkasid valitsema endi üle ja nende seas ei olnud õigust, ja põlvkond põlve peale tõusis ja neil tekkis tüli ja nad hakkasid omavahel sõdima. Ja nad ütlesid endamisi: "Otsigem printsi, kes valitseks meie üle ja mõistaks õiget kohut." Ja nad läksid üle mere, varanglaste juurde, Venemaale. Neid varanglasi kutsuti venelasteks, teisi kutsuti rootslasteks ja teisi normannide ja anglaste nimeks – nii kutsuti neid. Tšuudrusid, slaavlased, krivitšid ja kõik ütlesid: "Meie maa on suur ja külluslik, kuid sellel pole korda. Tulge valitsema ja valitsege meie üle." Ja kolm venda koos nende klannidega valiti ja nad võtsid kogu Venemaa endaga kaasa ja nad tulid, ja vanim, Rurik, istus Novgorodis ja teine, Sineus, Beloozerol ja kolmas, Truvor, Izborskis.

Veelgi enam, "Möödunud aastate lugu" teatab, et Rurik Askoldi ja Diri bojaarid "anusid" oma printsi Bütsantsi-vastase kampaania eest. Teel vallutasid nad Kiievi ja nimetasid end meelevaldselt vürstideks. Kuid Ruriku sugulane ja kuberner Oleg tappis nad aastal 882 ja asus koos Ruriku noore poja Igoriga Kiievis valitsema. Nii ühinesid 882. aastal ühe vürsti võimu all Kiiev ja Novgorod ning moodustus Vana-Vene Kiievi-Vene riik.

Selline on annalistlik traditsioon Venemaa riikluse algusest. Pikka aega on selle ümber käinud lõputud vaidlused. Krooniku jutustatud lugu oli aluseks Vana-Vene riigi tekkimise "Normannide teooria" loomisele 18. sajandil. Selle teooria rajajateks olid Saksa teadlased Bayer, Miller ja Schlozer, kes töötasid 18. sajandil Venemaal. Nad uskusid, et Kiievi-Vene moodustamisel mängisid peamist rolli varanglased, kelle järgi nad normanne mõistsid.

Normani teooria tekitas peaaegu kohe pärast selle loomist teravat kriitikat. Seda väljendati esmakordselt M.V. sõnastatud normannivastase teooria raames. Lomonosov ja tuginedes slaavi riikluse absoluutse originaalsuse hüpoteesile.

Normani ja antinormani teooriate loomisest on möödunud enam kui kaks ja pool sajandit. Selle aja jooksul on kogunenud tohutul hulgal uut allikmaterjali ning lootused, et küsimus lõpuks laheneb, ei ole õigustatud. Nii Normani kui ka anti-normanni teooriad on selle aja jooksul arenenud erineva intensiivsusega ja tänase päevani on mõlemal palju toetajaid. Samal ajal nõustuvad "antinormanistide" hulgas mõned, et varanglased on skandinaavlased, ja väidavad samal ajal, et nad ei toonud Venemaale riiklust, vaid mängisid ainult teatud poliitilist rolli palgasõduritena vürstiõukondades ja olid assimileerisid slaavlased. Teine osa "antinormaniste" leidis ja kaitseb tõendeid selle kohta, et varanglased ja venelased, kes on nendega identsed, on slaavlased.

Praegu pole Vene riigi päritolu küsimus täielikult välja selgitatud. Skandinaavias kirjeldatakse Venemaa ajalugu kui Suur-Rootsi ajalugu, mis tekkis Ida-Euroopa kuningate vallutuste tulemusena. Suur rändur Thor Heyerdahl sponsoreeris arheoloogilisi ekspeditsioone Lõuna-Venemaal, mille käigus avastati arvukalt materiaalseid tõendeid viikingite viibimisest Venemaal 10.–12. sajandil: relvi, riistu jne. Andmete puudumise tõttu hakkasid paljud kaasaegsed uurijad kalduma kompromissvariandi poole: Varangi salgad avaldasid tõsist mõju slaavi riikluse kujunemisele.

1. peatükk. "Normannide teooria" päritolust

riik idaslaavlaste seas ja selle kriitika aastal

XVIII-XIX sajandil

1.1 Normani teooria loomine 18. sajandi keskel: autorid,

allikad, põhisätted

XVIII sajandi 30-40ndatel. Saksa päritolu vene teadlased, kes teenisid XVIII sajandil. Venemaal pakkusid Peterburi Teaduste Akadeemia akadeemikud Gottlieb Siegfried Bayer, Gerhard Friedrich Miller ja August Ludwig Schlozer välja niinimetatud "normanni teooria" muistse Vene riigi tekke kohta.

Peamised allikad, millele esimesed vene akadeemikud tuginesid, olid esiteks "Möödunud aastate lugu". See meieni jõudnud kroonika kirjeldab Venemaa ajaloo sündmusi kuni XII sajandi kümnenda aastani. Selle esimese väljaande koostas vürst Svjatopolk II Izyaslavitši tellimusel 1113. aasta paiku Kiievi koobaste kloostri munk Nestor. Hiljem ilmus veel mitu väljaannet.

Teiseks võib allikatena, millele Bayer ning tema Schlozeri ja Milleri järgi tugines, nimetada Olegi ja Igori lepingutes Bütsantsiga märgitud vürstide ja sõdalaste nimesid, samuti Bütsantsi kirjanike mainimisi varanglaste ja Venemaa kohta. , Skandinaavia saagad, uudised araabia kirjanikud ja rootslaste soome nimi Ruotsa ja rootsi Uplandia nimi Roslagen.

Nende õigsuse kinnitamiseks pöörasid Normani teooria pooldajad märkimisväärset tähelepanu lääne ajaloolaste uudistele. Siin võib peamiseks allikaks nimetada Bertini kroonikaid ja Cremona piiskopi Liutprandi kirjutisi, kes oli 10. sajandi keskel kaks korda suursaadik Konstantinoopolis.

Teooria põhines legendil "Möödunud aastate jutust" viikingite kutsumisest slaavlaste poolt. Selle legendi järgi kutsusid slaavlased sisetülide kartuses valitsema varanglaste üksuse, mida juhtis kuningas prints Rurik.

Normani teooria põhineb ideel, et "Möödunud aastate jutus" mainitud varanglased on ei keegi muu kui skandinaavia hõimude esindajad, keda Euroopas tuntakse normannide või viikingite nime all. Teine Peterburi Teaduste Akadeemia professor sakslane T. 3. Bayer, kes ei osanud vene keelt ja veel enam vanavene keelt, avaldas 1735. aastal oma ladinakeelsetes traktaatides arvamust, et vanavene sõna. annaalidest - "Varanglased" - on Venemaale riikluse andnud skandinaavlaste nimi. Otsides vastavat terminit iidsetest Põhjamaade keeltest, leidis Bayer siiski vaid sõna "varangyar" (vasringjar, nimisõna käände mitmus), mis meenutab vaid ligikaudselt "varangi".

Teine oluline järeldus on sama kroonikafragmendi andmetel põhinev järeldus, et slaavlased ei suutnud ennast valitseda. Selle põhjal jõuti järeldusele, et varanglased ehk normannid tõid slaavi maadele riikluse. Selles küsimuses polnud midagi ebatavalist. Teada oli, et paljud Euroopa riigid on rajatud võõraste valitsejate poolt ja seda vallutamise käigus, kuid siin räägime rahumeelsest kutsumusest.

Kuid just see järeldus tekitas M.V. sellise ägeda vastutegevuse. Lomonossov. Tuleb eeldada, et selle reaktsiooni põhjustas loomulik riivatud väärikuse tunne. M.V. Lomonosov nägi vürstide kutsumise ajaloos viidet slaavlaste esialgsele alaväärsusele, kes ei olnud võimelised iseseisvaks riiklikuks loovuseks. Tõepoolest, iga vene inimene oleks pidanud seda teooriat võtma kui isiklikku solvangut ja solvangut vene rahvusele, eriti sellistele inimestele nagu M.V. Lomonossov. "Sakslasi" süüdistati erapoolikuses.

Sellega seoses on väga indikatiivne ajaloolase, kuigi juba 20. sajandist pärit M. A. Alpatovi värvikas lugu normannide teooria tekkimisest: „Kahe kaasmaalase – Ruriku ja Karl XII – varjud hõljusid nende kohal, kelle silmis see küsimus esitati. sündis Poltava Victoria purustas Karl XII vallutajate aegade ambitsioonid, normandi teooria, mis ehitas Rurikule Venemaa riikluse, andis venelaste ambitsioonidele hoobi ajaloolisest lipust. See oli ideoloogiline kättemaks Poltavale Kaetud sajandite tolm, iidne muinasjutt varanglastest leidis uue elu, sai kõige teravamaks kaasaegseks süžeeks ... Varanglaste küsimus, seega ei sündinud ta kroonikaaegadel Kiievis, vaid 18. sajandil Peterburis. Ta tekkis venevastase nähtusena ja tekkis mitte teaduse, vaid poliitika vallas.Inimene, kes selles lahingus esimese "lasu" tulistas, oli Bayer.

Siis algas vaidlus Normani probleemi üle. Normani kontseptsiooni vastased tunnistasid ka kroonika allikaloo autentsust ega vaielnud varanglaste rahvuse üle. Viidates aga kroonikaloole Askoldi ja Diri kampaaniast ja Kiievi vallutamisest, arvati, et enne normanni varanglaste ilmumist oli Kiievis oma vürstlik Vene dünastia.

Lisaks oli vastus küsimusele, kes olid venelased, erinev ... "Niisiis viisid Tatištšev ja Boltin nad Soomest välja, Lomonosov - Slaavi Preisimaalt, Evers - Khazariast, Golman - Friisimaalt, Vater - Soomest. Musta mere gootid .... ".

Seoses eelnevaga tekib rida küsimusi: kas "normanismi" tekke määras 18. sajandi keskpaiga poliitiline taust? Ja kelle järeldused on rohkem politiseeritud: kas "normanismi" rajajad või nende vastased?

Mis on tegelik Varangi küsimus? Tegelikult räägime skandinaavlaste osalusest Vana-Vene riigi kujunemises. Sellest neutraalsest positsioonist kirjutati Nõukogude ajalooentsüklopeediasse A. N. Sahharovi artikkel.

Autor väitis, et normannide teooria on "ajalookirjutuse suund, mille pooldajad peavad normanne (varanglasi) Vana-Vene riigi rajajateks". Sellest vaatevinklist on saksa akadeemikute, esimeste vene akadeemikute töödes täiesti võimalik näha tõeliselt akadeemilist suhtumist Venemaa ajaloosse, mis põhinevad eelkõige allikate uurimisel.

Nõukogude ajalookirjutuses oli teine ​​seisukoht. B.D. Grekov märkis Kiievi Venemaa 1953. aasta väljaandes: "Normanismi all peame silmas "teooriat", mis "tõestab" vene rahva alaväärsust, suutmatust luua oma kultuuri ja riiklust, kinnitades vene rahvuse rajajate rolli. riik ja loojad varanglaste-normannide vene kultuuri taga”. D.A. Avdusin jagas seda seisukohta.

Normani küsimusega tegelenud uurijad ei pööranud tähelepanu varanglaste kutsumise faktilisele usaldusväärsusele ja üldiselt vürstidünastiate võõrpäritolule. Vastupidi, kõik uurijad lähtuvad eelmainitud legendist ja ainult tõlgendavad selle teksti erinevalt; näiteks: mida ta mõtleb varanglaste ja venelaste all? Millisele merele ta osutab? Ja mis mõttes peaksime mõistma sõnu "Vööda kogu Venemaa üksinda".

Ajaloolased vaidlesid õigekirja, kirjavahemärkide üle kroonika tekstis, püüdes seda oma versiooni kasuks tööle panna. Kuigi kogu see tekst ei suuda kuidagi taluda ajalookriitikat, mida ei varja eelarvamused ja tõlgendused.

Sellegipoolest pani Bayer aluse normannide teooriale omariikluse tekke kohta Venemaal ning 18. sajandil ning järgneva kahe ja poole sajandi jooksul toetasid Bayeri hüpoteesi erudeeritud õpetlased saksa keelt kõnelevate teadlaste hulgast (G.F. Miller). , A. L. Schlozer, I. E. Thunman, H. F. Holmann, K. X. Rafn) Venemaal ja välismaal ning vene keelt kõnelevate inimeste seas (N. M. Karamzin, M. N. Pogodin, A. A. Šahmatov, V A. Brim, A. A. Vasiliev, N. G. Beljajev, V. A. Mosskin). . Normanistid väitsid, et just skandinaavlasi tähistati terminiga "Rus" ja nende vastased olid valmis leppima mis tahes versiooniga, kui ainult mitte selleks, et anda normanistidele edumaa. Antinormanistid olid valmis rääkima leedulastest, gootidest, kasaaridest ja paljudest teistest rahvastest. On selge, et sellise lähenemisega probleemi lahendamisele ei saanud antinormanistid selles vaidluses võidule loota. Ja isamaaline süütenöör M.V. Lomonossovi, S.P. Krascheninnikova ja teised andsid normannidele põhjust süüdistada neid ja järgnevaid antinormaniste selles, et nende kirjutised on vaid patriootlike tunnete või veel hullem – diletantide fantaasia vili.

1.2 Debati areng 19. sajandil

19. sajandil, millest sai Venemaa ajalooteaduse kujunemise aeg, lahendati Varangi küsimus mitmetähenduslikult. Normani seisukohta toetas enamik teadlasi, sealhulgas venelased.

Võib-olla väljendub see kõige põhjalikumalt N.M. Karamzin.

Esimene küsimus, mille esitas N.M. Karazmin, see on "küsimus: keda nimetab Nestor varanglasteks? Varanglaste alluvuses N.M. Karamzin mõistab skandinaavlasi. Argumendid on kroonika sõnumid, Varangi vürstide skandinaaviapärased nimed.

Teine küsimus on: "... millised inimesed, eriti venelasteks kutsutud, andsid meie isamaale ja esimestele suveräänidele ja selle nime ...?". N.M. Karamzin identifitseerib varanglased Venemaaga ja paigutab nad Rootsi kuningriiki, "kus üht rannikuala on pikka aega kutsutud Rosskajaks, Ros-lageniks ja soomlased kutsuvad kõiki selle elanikke siiani Rossiamiks, Rotsamiks, Ruotsamiks".

Seega N.M. Karamzin viib oma uurimistööd läbi samamoodi nagu 18. sajandi normannid, näiteks G.Z. Bayer, mis põhineb ka "Möödunud aastate loo" sõnumitel. Kuid Venemaa riikluse alguse sündmused "normanni" tõlgenduses N.M. Karamzin sai slaavlaste kohta huvitava, sugugi mitte halvustava hinnangu: "... Vene ajaloo algus toob meile aastaraamatutes hämmastava ja peaaegu enneolematu juhtumi: slaavlased hävitavad vabatahtlikult oma iidse võimu ja nõuavad varanglastelt suverääne. , kes olid nende vaenlased.

Soovides seda olulist juhtumit kuidagi selgitada, arvame, et varanglased, kes olid paar aastat enne seda tšuudide ja slaavlaste riike valdanud, valitsesid neid rõhumise ja vägivallata, võtsid kerge austusavalduse ja pidasid õiglust. Meredel domineerinud, 9. sajandil Euroopa lõuna- ja lääneosaga suhteid omavad varanglased või normannid oleksid pidanud olema haritumad kui slaavlased ja soomlased, kes olid vangistatud põhjamaa metsikutesse piiridesse; võiks neile edastada mõningaid uue tööstuse ja kaubanduse eeliseid, mis on inimestele kasulikud.

Slaavi bojaarid, kes polnud rahul vallutajate võimuga, mis hävitas nende omad, vihastasid võib-olla selle kergemeelse rahva, võrgutasid neid oma kunagise iseseisvuse nimega, relvastasid nad normannide vastu ja ajasid nad välja; kuid isiklik tüli muutis vabaduse ebaõnneks, ei suutnud taastada iidseid seadusi ja paiskas isamaa tsiviiltülide kuristikku. Siis meenusid kodanikele võib-olla normannide kasulik ja rahulik valitsemine: paranemisvajadus ja vaikimine käskisid inimestel oma uhkuse unustada ning slaavlased, kes olid Novgorodi vanema Gostomysli nõuande järgi veendunud - nagu legend ütleb -, nõudsid. valitsejad varanglastest ... ".

Nii asutati Vana-Vene riik Kiievi-Vene, vastavalt N.M. Karamzin, välismaalased, kuid mitte vallutamise teel, nagu paljud teised kaasaegsed riigid, vaid rahumeelsete vahenditega, vürstide kutsumise kaudu.

Võitlust selle "teooria" vastu viis läbi V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.G. Tšernõševski ja teised.Normannide teooriat kritiseerisid vene ajaloolased S.A. Geodonov, I.E. Zabelin, A.I. Kostomarov ja teised.

Vastuväidete olemus on sama, mis 18. sajandil: tunnistatakse varanglaste ehk normannide kutsumise fakti, samas kui väidetakse, et slaavi riiklus pole saanud alguse mitte põhjas Novgorodis varanglastelt. , aga lõunas, Kiievis. Peamise allikana kasutatakse ka "Möödunud aastate lugu".

Võib-olla tuleks Kiievi esimeste vürstide slaavi päritolu ideed tunnistada 19. sajandi uuenduseks ja lisaks ilmneb uus idee, et riigi kujunemise protsess on üsna keeruline nähtus ja seetõttu on Varanglaste juhtiv roll, ei saaks see toimuda ilma slaavlaste endi sotsiaalsete suhete vastava arenguta.

Seda arvamust kohtame V.O. “Vene ajaloo kursuses”. Kljutševski: "Sõnal "Rus" oli "Vene maa jutu" autori oletuse kohaselt hõimutähendus: see oli Varangi hõimu nimi, kust meie esimesed vürstid tulid. Siis sai see sõna klassitähenduse ... Hiljem sai Venemaa või Vene maa ... - geograafilise tähenduse. Lõpuks, 11.-12. sajandil, kui Venemaa kui hõim ühines põlislaavlastega, on mõlemad terminid Venemaa ja Vene maa ... poliitilise tähendusega: nii sai alguse kogu Vene vürstide territoorium. kutsuda ... esimeste Vene Varangia vürstide ja nende võitlejate nimed on peaaegu kõik Skandinaavia päritolu; me kohtame samu nimesid Skandinaavia saagades: Rurik kujul Hrorekr, Oleg, iidse Kiievi häälduse järgi "o" - Helgi, Olga - Helga, Igor - Ingvarr jne ... Poliitiline ühendus tuli Kiievist , ja mitte Novgorodi vene slavismist; Kiievi Varangi vürstiriik ... sai selle slaavi ja naabersoome hõimude liidu peegelpildiks, mida võib tunnistada Vene riigi algvormiks.

Nii jätkasid 19. sajandil diskussiooni Venemaa omariikluse päritolu üle nii Venemaa kui ka välismaa teadlased. Nagu varemgi, on normanistide ja antinormanistide peamiseks allikaks kirjalikud allikad, peamiselt "Möödunud aastate lugu" ning nagu varemgi, tunnistavad kõik uurijad üksmeelselt kroonika versiooni varanglaste novgorodlasteks tunnistamise kohta tõeliseks. Samal ajal ei nõudnud normanismi esindajad (N.M. Karamzin) mingil juhul slaavlaste mahajäämust, rõhutades varanglaste kutsumise rahumeelset olemust, mitte agressiivset. Ja antinormanistidel on ettekujutus riigi loomise keerulisest protsessist ja slaavi avalike institutsioonide rollist selles protsessis, aga ka arvamusi Kiievi dünastia juhtiva rolli kohta riigi kujunemisel.

2. peatükk

teooria 20. sajandil.

18. ja 19. sajandi vene teadlased suhtusid "Varanglaste kutsumise lugu" tavaliselt täie enesekindlusega. Nad vaidlesid ainult uustulnukate etnilise kuuluvuse küsimuses, kahtlemata 862. aasta annaalide kajastatud sündmuste tegelikkuses. Tasapisi hakkab aga tekkima arvamus, et kutsumuse lugu tabab ka suure osa 12. sajandi alguse tegelikkusest, mil kroonika loodi.

Nii ütles N. I. Kostomarov vaidluses M. P. Pogodiniga 19. märtsil 1860 Venemaa alguse kohta: "Meie kroonika koostati juba 12. sajandil ja varasemate sündmuste uudiseid edastades kasutas kroonik sõnu ja aega." . D. I. Ilovaisky kirjutas legendi loomisel hilisema perioodi Novgorodi ordude mõjust.

Kuid tõeline pöördepunkt saabus siin tänu A.A tööle. Šahmatov ("Otsi vene kroonika kõige iidsemate seoste järgi" (1908) ja "Möödunud aastate lugu" (1916)), kes näitas, et legend varanglaste kutsumisest on hiline lisa, mis on kombineeritud kunstliku meetodiga. ühendades mitu Põhja-Vene legendi, mis on kroonikute süvatöötlusele allutatud.

Uurija nägi selles oletuste ülekaalu kohalike legendide motiivide ees Rurikust Laadogas, Truvorist Izborskis, Sineusest Beloozerol ning avastas 862. aasta kirje kirjandusliku päritolu, mis oli Kiievi kroonikute töö vili. 11. sajandi teine ​​pool – 12. sajandi algus.

Pärast uuringuid A.A. Shakhmatov Venemaa kroonikakirjutamise ajaloo alal on teadlased muutunud palju ettevaatlikumaks kroonikauudiste suhtes 9. sajandi sündmustest.

Sellegipoolest, 20. sajandi kahekümnendate aastate alguseks, hoolimata suhtumise muutumisest nii normanistide kui ka antinormanistide peamise kirjaliku allika, varanglaste kutsumist käsitleva "Möödunud aastate jutu" süžee kriitikasse, oli 20. uskus endiselt, et "Normanistlik Vene riigi tekketeooria kinnistus kindlalt Venemaa teadusliku ajaloo inventari" i.

Lisaks toimusid normanni teooria pooldajate ja anti-normanistide vahelise vaidluse arengus kardinaalsed muutused. Selle põhjustas 30. aastate vahetusel toimunud normannivastase doktriini aktiivsuse mõningane tõus. Vana kooli teadlaste asemele tulid noorema põlvkonna teadlased. Kuid kuni 1930. aastate keskpaigani säilitas enamik ajaloolasi arusaama, et normannide küsimus oli juba ammu lahendatud normannide vaimus.

Ja alates XX sajandi 30. aastate keskpaigast alustasid nõukogude teadlased rünnakut "teadusvastase" Normani teooria vastu, kuulutades selle poliitiliselt kahjulikuks ja ebapatriootlikuks. Samas märkis tendentslikkust ka Saksa teadlased G.Z. Bayer, G.F. Miller ja A.L. Schlozer, kes püüdis ajaloo abil õigustada sakslaste domineerimist Vene õukonnas 18.-19.

Nõukogude ajaloo- ja ajaloolis-õigusteadust normanni teooria paljastamise seisukohalt esindavad B.D. Grekova, A.S. Lihhatšov, V.V. Mvrodina, A.N. Nasonova, V.T. Pashuto, B.A. Rybakova, M.N. Tikhomirova, L.V. Tšerepnina, I.P. Sheskolsky, S.V. Juškov jt. Nad tõestasid normanni teooria kallutatust. Primitiivse kommunaalsüsteemi lagunemise ja feodaalsuhete arenguga pole normannidel midagi pistmist. Normannide mõju Venemaale on tühine, kasvõi juba seetõttu, et nende sotsiaalse ja kultuurilise arengu tase ei olnud kõrgem kui Vana-Venemaal.

Nii on nõukogude ajalookirjutuses kolm lähenemist annaalide uudistele varanglaste kutsumise kohta. Mõned uurijad peavad neid põhimõtteliselt ajalooliselt usaldusväärseteks. Teised eitavad täielikult võimalust näha nendes uudistes tõeliste faktide peegeldust, arvates, et kroonikalugu on legend, mis on komponeeritud palju hiljem kui selles kirjeldatud sündmused ideoloogiliste ja poliitiliste kirgede kuumuses, mis ässitavad muistset Vene ühiskonda aasta lõpus. 11. - 12. sajandi algus. Teised aga tabavad lõpuks "legendi Rurikust" kajasid tõelistest juhtumistest, kuid mitte mingil juhul nendest, millest kroonik rääkis. Lisaks räägivad nad selle legendi kasutamisest ideoloogilises ja poliitilises võitluses 11. ja 12. sajandi lävel. Viimane seisukoht tundub olevat konstruktiivsem kui teised.

Järeldus

XVIII sajandil. Saksa päritolu vene teadlased, kes teenisid XVIII sajandil. Venemaal pakkusid Peterburi Teaduste Akadeemia akadeemikud Gottlieb Siegfried Bayer, Gerhard Friedrich Miller ja August Ludwig Schlozer välja niinimetatud "normanni teooria" muistse Vene riigi tekke kohta. Teooria põhines legendil "Möödunud aastate jutust" varanglaste, normannide, viikingite või skandinaavlaste kutsumisest slaavlaste poolt. Selle legendi järgi kutsusid slaavlased sisetülide kartuses valitsema varanglaste üksuse, mida juhtis kuningas prints Rurik.

G.Z. Bayer, G.F. Miller ja A.L. Schlozer arvas, et Skandinaavia sissetung slaavlaste maadele oli riikluse tekkimisel otsustav tegur. Normanni teooria esimene kriitik oli M.V. Lomonosov, kes tõestas slaavlaste domineerivat rolli iidse Vene riigi loomisel. Lomonossovi avaldusi nimetati normannivastaseks kontseptsiooniks ja need tekitasid poleemika, mis kestab tänaseni.

Üks viimaseid väljaandeid, mis käsitleb omariikluse tekkeprobleemi Venemaal, on R. G. Skrynnikovi raamat "Vene ajalugu".

Autor hindab kõrgelt Skandinaavia elemendi panust iidse Vene riigi ülesehitamisse, nõuab normannide pidevat aktiivset mõju Venemaa tärkava suveräänsuse olemusele; ta kirjutab normannide sõjalise organisatsiooni „otsustavast mõjust Vene ühiskonna arengule”, tema arvates läks slaavi „vene assimilatsioon alles 11. sajandil nii kaugele, et nad tajusid uustulnukaid skandinaavlasi. välismaalastena."

Vastavalt R.G. Skrynnikovi sõnul ei olnud Vana-Vene riigi tekkimine ühekordne ja kestis mitu sajandit.

Ta uskus, et venelased ei saa vallutatud slaavlastele anda valmisriiklust: skandinaavlased olid barbarid ja neis domineeris hõimusüsteem, nagu idaslaavlastelgi. Normannide sõjalise organisatsiooni, slaavlaste sotsiaalsete institutsioonide ja Bütsantsi õiguse süntees, mis sai Venemaal tuntuks tänu Bütsantsi kirikuhierarhia kehtestamisele Kiievis, avaldas otsustavat mõju Venemaa ühiskonna arengule.

Seega on minu arvates R.G. Skrynnikovi sõnul võeti teatud määral kokku normannide küsimuse areng ja püüti kujundada normannide küsimusest teistsugune terviklik vaade, mis tunnistab ja arvestab skandinaavlaste kohalolu ning slaavi poliitilise arengu arengut. institutsioonid, aga ka Bütsantsi õiguse mõju, mis vaid kõik koos viis Vana-Vene riigi Kiievi-Vene tekkeni.

Bibliograafia

http://revolution.allbest.ru/law

2. http://www.lants.tellur.ru/history/skrynnikov

« Kes kontrollib minevikku, kontrollib tulevikku;
kes kontrollib olevikku, kontrollib minevikku»
J. Orwell.

Normani teooriat – poliitilise võitluse instrumenti, kasutasid erinevad jõud erinevatel aegadel oma eesmärkide saavutamiseks.

Kõik maailmas on omavahel seotud, üks järeldub teisest. Et sellest ajast rääkida, tuleb ette kujutada, millistel aladel elasid siis slaavlased, millised olid viikingid, kas tulevase Venemaa territooriumil oli riiklik moodustis. Ja me ei saa neid fakte usaldusväärselt hinnata sündmuse tõttu, mis juhtus veidi hiljem, nimelt: kristluse vastuvõtmise tõttu Venemaal.

Venemaa kuulus "piibli projekti" alla ja vastavalt sellele kirjutati kogu "ajalugu" selle kontseptsiooni alla (st loodi sellele vastav ajalooline müüt). Nestor kirjutas "Möödunud aastate lugu" 12. sajandil, st 300 aastat pärast "Varanglaste kutsumist". Kuid ühele sealt pärit fraasile on üles ehitatud kogu Normani teooria:

« Meie maa on suur ja külluslik, aga seal pole korda; Jah, ja minge valitsema ja valitsema meie üle».

Kas kõik oli selge? Mõelge sellele artiklile, mis loodi teabe- ja analüüsikeskuse lugejate aktiivsel osalusel.

NORMANNI TEOORIA: SÜND

Normani teooria ise sündis 17. sajandil, mil rootslased õigustasid oma pretensioone mitmetele põhjaaladele (st kuni 17. sajandini sellist Vene riigi kujunemise tõlgendust lihtsalt ei eksisteerinud)

Ideoloogilise manipuleerimise markantne näide on normannide teooria, mille kohaselt 862. aastal Venemaale saabunud varanglased eesotsas Rurikuga olid rootslased. See idee Venemaa riikluse algusest, millel pole absoluutselt alust, on Rootsi poliitikute väljamõeldis. Selle sõnastas esmakordselt Rootsi diplomaat Peter Petrei 1615. õigustada Rootsi õigusi hädade ajal vallutatud Vene maadele.

Petreuse positsioon, keda saksa ajaloolane Evers nimetas tühjade kätega, kujunes 17. sajandi Rootsi ajalookirjutuse üldiseks liiniks: seejärel töötasid selle välja teadlased Widekind, Vereliy, Rudbeck. Veelgi suurema aktiivsusega viljelesid ja levitasid Petreuse mõtet 18. sajandil kogu Euroopas kaasmaalased, eriti pärast Rootsi katastroofilisi lüüasaamisi 1700-1721 ja 1741-1743 sõdades, mille Venemaa talle tekitas. Kuid selle Venemaa-vastase teooria poliitiline taust ja tõendite puudumine olid nii selged, et paljud Saksa teadlased seda ei aktsepteerinud – nad kas lükkasid selle otse ümber (Pretorius, Thomas) või lihtsalt ignoreerisid, väites, et vene varanglased olid pärit Slaavi Lõuna-Läänemere (Hübner, Leibniz, Kluver, Baer, ​​​​Buchholz).

Vene ajalooteaduses käsitlesid varanglasi kui skandinaavlasi 1735. aastal Gottlieb Bayer ja 1749. aastal Gerhard Miller. Kuid viimasele said põhjendatud vastulöögi Lomonosov, Fischer, Strube de Pyrmont. Kuid 19. sajandil võeti normanism Venemaa teaduses meelsasti vastu läänelike meeleolude tõttu ja Schlozeri tööde mõjul Venemaa juhtivad teadlased: Karamzin, Solovjov, Kljutševski jt. et neil oli vene keeles väga tühine roll. ajalugu).

Nüüd võidutseb normanism meie teaduses ilma igasuguste reservatsioonideta. 2012. aastal, kui tähistati Venemaa riikluse 1150. sünniaastapäeva, teatas arheoloog Sergei Štšavelev pidulikult:

"Peotäis" viikingeid, kes võrreldes "põliselanikega", "keerulisema kultuuri kandjatega" ja "juhtide" mentaliteediga, eesotsas Rurikuga "rajasid terve riigi, juba selle arengu alguses. , mis on pindalalt võrdne keskmise Euroopa kuningriigiga."

See tähendab, et seisukoht on sama, midagi ei muutu: kogu tsivilisatsioon on pärit "läänest" ja Venemaal ehitasid "barbaarsus" isegi viikingid meile riigi.

Tõsi, Skandinaavia saagadest järeldub, et rootslased hakkavad Venemaale ilmuma alles 10. sajandi lõpus, s.o. 120-130 aastat pärast varanglaste kutsumist. Lisaks ei tegelenud eranditult röövimistele spetsialiseerunud viikingipiraadid riigi ülesehitamisega. Selles vallas on kogemusi kogutud sajandeid, mistõttu tegelikult suutsid rootslased luua oma riigi alles Venemaa kokkuvarisemise ajaks. Jah, ja esimesi linnu õppisid nad ehitama alles 13. sajandi lõpuks, samal ajal kui meie varanglased neli-kolm sajandit varem neid massiliselt “tükeldasid”, andes neile slaavi nimed.

Muidugi ulatuvad normanni teooria juured tagasi "Möödunud aastate jutusse" ja on seotud "eliidi" rühmade võitlusega ning Normani teooria oli vahend, millega õigustada "eliidi" õigust ära kasutada elanikkonnast. See võitlus läheb aktiivsesse faasi pärast Ivan Julma surma (see tähendab Rurikovitšite endi dünastia mahasurumist) intensiivistub Peeter I juhtimisel, kuna "sakslaste" ilmub üha rohkem " kohus" ja moodustati lõpuks pärast Peetri surma "tänu" kurikuulsale Millerile, Schlozerile ja Bayerile, kes lõpuks sõnastasid Normani teooria ja kirjutasid tegelikult Venemaa ajaloo.

18. sajandi alguses ilmusid tulevased Venemaa “ajaloo” loojad, kellest hiljem said akadeemikud, G.F. Miller, A.L. Schlozer, G.Z. Bayer ja palju muud. jne. Rooma "toorikute" kujul olid neil taskus: nii "normanni teooria" kui ka müüt "Vana-Venemaa" feodaalsest killustatusest ja vene kultuuri tekkimisest hiljemalt 988. aastal pKr ja muud puhtideoloogilised arengud. Tegelikult tõestasid välismaa teadlased oma uurimistööga, et "idaslaavlased 9.-10. sajandil olid tõelised metslased, keda Varangi vürstide teadmatuse pimedusest päästsid". Gottlieb Siegfried Bayer tõi esiplaanile normanni teooria Vene riigi kujunemisest. Tema teooria kohaselt muutis käputäis Venemaale saabunud normanne "pimeda riigi" mõne aastaga võimsaks riigiks.

Lomonossov pidas lepitamatut võitlust Venemaa ajaloo moonutuste vastu ja sattus selle võitluse keerisesse. Aastatel 1749-1750 astus ta sõna Milleri ja Bayeri ajalooliste vaadete, aga ka sakslaste pealesurutud "Normannide teooria" vastu Venemaa kujunemise kohta. Ta kritiseeris Milleri väitekirja "Vene nime ja rahva päritolust", samuti Bayeri töid Venemaa ajaloost. Lomonosov tülitses sageli Teaduste Akadeemias töötanud väliskolleegidega. Siin on tsitaat temalt:

"Missuguseid alatuid räpaseid trikke selline metsaline neisse lubas, see ei tiirle Vene vanavarades!"

Väidetavalt on see lause adresseeritud Schlözerile, kes "loos" Venemaa "ajaloo". Mihhailo Lomonosovit toetasid paljud Venemaa teadlased. Teaduste Akadeemia liige, silmapaistev Vene masinaehitaja A.K. Martov esitas senatile kaebuse välismaalaste domineerimise kohta Venemaa akadeemilises teaduses. Martovi kaebusega ühinesid vene üliõpilased, tõlkijad ja ametnikud, aga ka astronoom Delisle. Sellele kirjutasid alla I. Gorlitski, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Poljakov, P. Šiškarev.

Nende kaebuse mõte ja eesmärk on üsna selge – Teaduste Akadeemia muutmine venekeelseks, mitte ainult nime poolest. Senati süüdistuste uurimiseks moodustatud komisjoni etteotsa osutus prints Jusupov. Komisjon nägi kõnes A.K. Kaebuse esitanud Venemaa teadlased kirjutasid senatile:

"Oleme süüdistused tõestanud esimeses kaheksas süüdistuses ja ülejäänud 30 tõendame, kui saame kohtuasjadele juurdepääsu."

"Aga... "kangekaelsuse" ja "komisjoni solvamise" eest nad arreteeriti. Mitmed neist (I.V. Gorlitski, A. Poljakov jt) olid aheldatud ja "ketti pandud". Nad jäid sellele ametikohale umbes kaheks aastaks, kuid neid ei saanud sundida oma tunnistust tagasi võtma. Komisjoni otsus oli tõeliselt koletu: premeerida Schumacherit ja Taubertit, hukata Gorlitski, karistada Grekovit, Poljakovit, Nosovit karmilt piitsadega ja pagendada Siberisse, jätta Popov, Šiškarev ja teised vahi alla kuni kohtuasja otsuseni. tulevane akadeemia president.
Formaalselt ei kuulunud Lomonosov Schumacheri vastu kaebuse esitajate hulka, kuid kogu tema käitumine uurimisperioodil näitab, et Miller ei eksinud, kui väitis:

"Härra Adjunkt Lomonosov oli üks neist, kes esitas härra Schumacheri vastu kaebuse ja põhjustas sellega uurimiskomisjoni määramise."

Tõenäoliselt ei olnud tõest kaugel Lamansky, kes väitis, et Martovi avaldus kirjutas suures osas Lomonossovi. Komisjoni töö ajal toetas Lomonosov aktiivselt Martovit ... See põhjustas tema vägivaldsed kokkupõrked Schumacheri kõige innukamate käsilastega: Winzheim, Truskot, Miller. Õigeusu kiriku sinod süüdistas vene teadlast ka käsikirjaliste antiklerikaalsete teoste levitamises vastavalt Art. Peeter I sõjalise artikli 18 ja 149, mis nägi ette surmanuhtluse. Vaimulike esindajad nõudsid Lomonossovi põletamist.

Sellist tõsidust põhjustas ilmselt Lomonossovi vabamõtlevate, kirikuvastaste kirjutiste liiga suur edu, mis andis tunnistust kiriku autoriteedi märgatavast nõrgenemisest rahva seas. Arhimandriit D. Sechenov – keisrinna Elizabeth Petrovna pihtija – oli tõsiselt ärevil usu langusest, huvi nõrgenemisest kiriku ja religiooni vastu Venemaa ühiskonnas. Iseloomulik on see, et just arhimandriit D. Sechenov nõudis oma Lomonosovi laimuga teadlase põletamist. Komisjon teatas, et Lomonosovile "korduvate autute, autute ja vastikute tegude eest nii akadeemia kui ka komisjoni ja Saksa maa suhtes" karistatakse surmanuhtlust või äärmisel juhul karistamist piitsahoobi ja äravõtmisega. õigustest ja staatusest.

Keisrinna Elizabeth Petrovna määrusega tunnistati Mihhail Lomonosov süüdi, kuid vabastati karistusest. Tema palka vähendati vaid poole võrra ja ta pidi "tema toime pandud jultumuse eest" paluma professoritelt andestust. Gerard Friedrich Miller koostas isiklikult pilkava "meeleparanduse", mille Lomonosov oli kohustatud avalikult hääldama ja alla kirjutama. Teadusliku uurimistöö jätkamiseks oli Mihhail Vasilievitš sunnitud oma vaadetest loobuma. Kuid saksa professorid ei jäänud sellele puhkama. Nad jätkasid taotlemist Lomonossovi ja tema toetajate akadeemiast kõrvaldamiseks. 1751. aasta paiku alustas Lomonosov tööd Vana-Vene ajaloo kallal.

Ta püüdis ümber lükata Bayeri ja Milleri teesid "teadmatuse suurest pimedusest", mis väidetavalt valitses Vana-Venemaal. Selle teose vastu pakub erilist huvi esimene osa "Venemaast enne Rurikut", mis visandab Ida-Euroopa rahvaste ja ennekõike slaavlaste-vene etnogeneesi doktriini. Lomonossov osutas slaavlaste pidevale liikumisele idast läände. Saksa ajalooprofessorid otsustasid Lomonossovi ja tema toetajad akadeemiast eemaldada.

See "teaduslik tegevus" ei arenenud mitte ainult Venemaal. Lomonosov oli maailmakuulus teadlane. Ta oli välismaal hästi tuntud. Tehti kõik, et Lomonossovit maailma teadusringkondade ees diskrediteerida. Samal ajal pandi mängu kõik vahendid. Lomonossovi teoste tähtsust püüti vähendada mitte ainult ajaloos, vaid ka loodusteadustes, kus tema autoriteet oli väga kõrge. Eelkõige kuulus Lomonosov mitmesse välisakadeemiasse – Rootsi Akadeemiasse alates 1756. aastast, Bologna Akadeemiasse alates 1764. aastast.

"Saksamaal inspireeris Miller kõnesid Lomonossovi avastuste vastu ja nõudis tema eemaldamist Akadeemiast."

Sel ajal polnud see võimalik. Siiski õnnestus Lomonossovi vastastel saavutada Schlozeri nimetamine Venemaa ajaloo akadeemikuks.

"Schlozer… nimetas Lomonosovit "viisakaks võhikuks, kes ei teadnud midagi peale oma aastaraamatute."

Niisiis, nagu näeme, süüdistati Lomonosovit Vene kroonikate tundmises.

«Vaatamata Lomonossovi protestidele määras Katariina II Schlozeri akadeemikuks. samas ei saanud ta mitte ainult kontrollimatuks kasutamiseks kõik akadeemia dokumendid, vaid ka õiguse nõuda keiserlikult raamatukogult ja teistelt asutustelt kõike, mida ta vajalikuks pidas. Schlozer sai õiguse esitleda oma töid otse Katariinale ... Lomonossovi poolt “mälestamiseks” koostatud ja kogemata konfiskeerimisest hoidunud märkme mustandis väljendub selgelt sellest otsusest põhjustatud viha ja kibestumine: “Kaitse pole midagi. . Hullule Schlozerile on kõik avatud. Vene raamatukogus pole enam saladusi.“

Milleril ja tema kaaslastel oli täielik võim mitte ainult ülikoolis endas Peterburis, vaid ka tulevasi õpilasi koolitavas gümnaasiumis. Gümnaasiumi juhtisid Miller, Bayer ja Fischer. Gümnaasiumis

„Õpetajad ei osanud vene keelt, õpilased ei osanud saksa keelt. Kogu õpetus toimus eranditult ladina keeles... Kolmkümmend aastat (1726-1755) ei valmistanud gümnaasium ette ühtegi inimest ülikooli sisseastumiseks.

Sellest tehti järgmine idiootne järeldus. Öeldi, et:

"Ainus väljapääs on saata õpilasi Saksamaalt, sest venelastest on neid väidetavalt võimatu niikuinii koolitada."

See võitlus kestis kogu Lomonossovi elu. "Tänu Lomonossovi pingutustele ilmus akadeemiasse mitu vene akadeemikut ja adjunkti."

Kuid "1763. aastal Tauberti, Milleri, Shtelini, Epinussi ja teiste denonsseerimisel vallandas juba teistsugune Venemaa keisrinna Katariina II Lomonossovi akadeemiast täielikult". Kuid peagi tühistati tema tagasiastumismäärus. Põhjuseks oli Lomonossovi populaarsus Venemaal ja tema teenete tunnustamine välisakadeemiate poolt. Sellegipoolest eemaldati Lomonosov geograafilise osakonna juhtimisest ja tema asemele määrati Miller. Lomonossovi keele- ja ajalooalased materjalid püüti "Schlozeri käsutusse anda". Viimane asjaolu on väga oluline. Kui juba Lomonossovi eluajal üritati pääseda tema Venemaa ajaloo arhiivi, siis mida öelda selle ainulaadse arhiivi saatuse kohta pärast Lomonossovi surma.

Ootuspäraselt konfiskeeriti Lomonossovi arhiiv kohe pärast tema surma ja kadus jäljetult. Tsiteerime:

“Katariina II konfiskeeritud Lomonossovi arhiiv on igaveseks kadunud. Järgmisel päeval pärast tema surma suleti Katariina käsul raamatukogu ja kõik Lomonossovi paberid. Orlov viidi oma paleesse ja kadus jäljetult.

Tauberti kiri Millerile on säilinud. Selles kirjas teatab Taubert oma rõõmu varjamata Lomonossovi surmast ja lisab:

«Järgmisel päeval pärast oma surma käskis krahv Orlov oma kabinetile pitsatid kinnitada. Kahtlemata peab see sisaldama pabereid, mida nad ei taha anda valedesse kätesse.

Ka Mihhail Lomonossovi surm oli äkiline ja salapärane ning tema tahtliku mürgitamise kohta levisid kuuldused. Ilmselgelt tegid tema arvukad vaenlased varjatult ja salaja seda, mida avalikult teha ei saanud. Nii pääsesid "Vene ajaloo loojad" - Miller ja Schlozer - Lomonossovi arhiivi. Pärast seda need arhiivid muidugi kadusid. Aga, pärast seitsmeaastast viivitust lõpuks avaldati – ja on täiesti selge, et Milleri ja Schlozeri täieliku kontrolli all ning seetõttu ka nende toimetamisel – Lomonossovi teos Venemaa ajaloost. Ja see on alles esimene köide. Tõenäoliselt kirjutas Miller õigel viisil ümber. Ja ülejäänud köited lihtsalt “kadusid”.

Ja nii juhtuski, et meie käsutuses olev "Lomonossovi ajalooteos" on kummalisel ja üllataval moel kooskõlas Milleri ajalookäsitlusega. See on isegi arusaamatu – miks siis Lomonosov Milleriga nii ägedalt ja nii palju aastaid vaidles? Miks ta süüdistas Millerit Venemaa ajaloo võltsimises, kui ta ise oma (kuigi postuumselt) avaldatud ajaloos on Milleriga kõigis punktides nii kuulekalt nõus? Kas nõustub temaga igas reas sihikindlalt? Milleri poolt Lomonossovi mustandite põhjal avaldatud Venemaa ajalugu, võib öelda, oli kirjutatud kavandina ega erine praktiliselt millegi poolest Milleri versioonist Venemaa ajaloost. Kas surm tõesti muudab inimesi?

Sama kehtib ka teise vene ajaloolase - Tatištševi kohta, mille Miller avaldas uuesti alles pärast Tatištšovi surma! Karamzin kirjutas Milleri peaaegu sõna-sõnalt ümber, kuigi Karamzini tekste pärast tema surma toimetati ja muudeti rohkem kui üks kord.

Kuid videos on ebatäpsus: Vene õukonnaajaloolased ei osanud nii hästi vene keelt.

Nii algas "Normannide teooria" "võidukas" rongkäik Venemaa ajalookirjutuses, mis paraku jätkus ka nõukogude aega.

Selle põhjuseks on asjaolu, et NSV Liidu ideoloogiaks oli marksism. Ja marksismi järgi jagunes ajalugu 5 perioodiks:

• • ürgsest kogukondlikust formatsioonist kõige progressiivsema ja evolutsioonilisema – kommunistlikuni.

Kuid Venemaa ajaloo periood enne kristluse vastuvõtmist ei mahtunud ühegi "standardse" malli alla – see ei näinud välja primitiivse kommunaalsüsteemi, ei orjapidamise ega ka feodaalsüsteemina. Aga pigem oli see nagu sotsialist.

Ja see oli kogu olukorra komöödia ja suur soov mitte pöörata sellele perioodile teaduslikku tähelepanu. See oli ka Frojanovi ja teiste nõukogude teadlaste rahulolematuse põhjuseks, kui nad püüdsid seda ajalooperioodi mõista.

MIS TEGELIKULT JUHTUS? ON ERINEVAD VERSIONID, KES OLID RURIK JA VARYAGS

Gostomysli lapselaps

Novgorodi kroonika üks varajastest nimekirjadest, mis pärineb 15. sajandi keskpaigast, sisaldab kohalike posadnikute loendit, kus esimene on teatud Gostomysl, kes on Obodrite hõimu põliselanik. Teises käsikirjas, mis loodi 15. sajandi lõpus, öeldakse, et Doonau äärest tulnud sloveenid asutasid Novgorodi ja kutsusid Gostomysli vanematele. Joachimi kroonika ütleb:

“See Gostomysl oli suure julguse, sama tarkusega mees, kõik naabrid kartsid teda ja tema rahvas armastas õigluse nimel katsumusi. Selle nimel austasid teda kõik lähedased rahvad ning andsid kingitusi ja austust, ostes temalt rahu.

Gostomysl kaotas sõdades kõik oma pojad ja abiellus oma tütre Umilaga mõne kauge maa valitsejaga. Kord nägi Gostomysl unistust, et üks Umila poegadest saab tema järglaseks. Gostomysl, kogunud enne oma surma "maa vanemad slaavlastest, venelastest, tšuudidest, vesist, mersist, krivitšist ja drjagovitšist", rääkis neile prohvetlikust unenäost ja nad saatsid varanglaste juurde, et paluda oma poega Umila olla printsid. Rurik ja tema sugulased tulid kõnele, see tähendab, et tema enda lapselaps naasis kodumaale.

Keiser Augustuse järeltulija

16. sajandil kuulutati Rurik Rooma keisrite sugulaseks. Kiievi metropoliit Spyridon tegeles tsaar Vassili III juhtimisel Moskva kuningate genealoogia koostamisega ja esitas selle "Teate Monomakhi kroonil" kujul. Spiridon teatab, et "kuberner Gostomysl", kes sureb, palus saata suursaadikud Preisi maale, kes oli Rooma keisri Gaius Julius Augustus Octavianuse sugulane (Preisimaa), et kutsuda appi klanni vürsti Augustus. ”. Novgorodlased tegid seda ja leidsid Ruriku, kellest sündis Vene vürstide perekond. Siin on see, mida ütleb "Legend Vladimiri vürstidest" (XVI-XVII sajand):

“... Sel ajal kutsus üks Novgorodi kuberner nimega Gostomysl enne oma surma kõik Novgorodi valitsejad ja ütles neile: “Oh, Novgorodi mehed, ma soovitan teil targad Preisi maale saata. ja kutsuge sealt valitsejat suguvõsadeks” . Nad läksid Preisimaale ja leidsid sealt ühe vürsti nimega Rurik, kes oli pärit tsaari Augustuse Rooma perekonnast. Ja kõigi novgorodlaste saadikud anusid vürst Rurikut, et ta läheks nende juurde valitsema.

Rurik on slaavlane

16. sajandi alguses püstitas hüpoteesi Varangi vürstide slaavi päritolu kohta Austria suursaadik Venemaal Sigismund Herberstein. Märkmetes moskvalaste kohta väitis ta, et põhjapoolsed hõimud leidsid oma valitseja Wagriast, lääneslaavlaste seast:

"... Minu meelest oli loomulik, et venelased kutsusid vagriaid ehk teisisõnu varanglasi suveräänideks ega loovutanud võimu võõrastele, kes erinesid neist usu, tavade ja keele poolest." "Vene ajaloo" autor V.N. Tatištšev nägi varanglastes põhjapoolseid rahvaid üldiselt ja "ruse" all pidas ta silmas soomlasi. Oma õiguses kindel Tatištšev nimetab Rurikut "Soome printsiks".

Ametikoht M.V. Lomonosov, autor Rurik

1749. aastal kirjutas ajaloolane Gerhard Friedrich Miller väitekirja "Vene rahva ja nime päritolu". Ta väitis, et Venemaa "sai nii tsaarid kui ka oma nime" skandinaavlastelt. Tema peamiseks vastaseks sai M.V. Lomonosov, kelle sõnul oli "Rurik" pärit preislastest, kuid tal olid roksolaani slaavlaste esivanemad, kes elasid algselt Dnepri ja Doonau suudme vahel ning kolisid mitme sajandi pärast Läänemerre.

"Tõeline isamaa" Rurik

1819. aastal andis Belgia professor G.F. Holmann avaldas venekeelse raamatu

"Rusringia, esimese Vene vürsti Ruriku ja tema vendade algne isamaa", kus ta ütles:

«Vene varanglased, kellest Rurik koos vendade ja kaaskonnaga põlvnes, elasid Läänemere, mida lääneallikad saksakeelseks nimetasid, kaldal Jüütimaa, Inglismaa ja Prantsusmaa vahel. Sellel rannikul oli Rustringia eriline maa, mida võib mitmel põhjusel tunnistada Ruriku ja tema vendade tõeliseks isamaaks. Varanglastele kuulunud rustringid olid aegade algusest merel kauplenud ja teiste rahvastega ülemvõimu mere üle jaganud meresõitjad; 9. ja 10. sajandil pidasid nad Rurikut oma esimeste perekonnanimede vahel.

Rustringia asus praeguse Hollandi ja Saksamaa territooriumil.

Jüütimaa Rurik

1836. aastal pakkus Dorpati ülikooli professor F. Kruse välja, et annalistlik Rurik on Jüütimaa hevding, kes 9. sajandi keskel osales viikingite rünnakutes Frangi impeeriumi maadele ja omas lääni (valdus frangi eluks ajaks). meister) Friisimaal. Kruse tuvastas selle viikingi Novgorodi Rurikuga. Vanad vene kroonikad ei teata Ruriku tegevusest enne Venemaale saabumist midagi. Lääne-Euroopas oli tema nimi aga hästi tuntud. Jüütimaa Rurik on tõeline ajalooline isik, mitte müütiline kangelane. Ruriku ajaloolisust ja tema kutsumust Põhja-Venemaal peavad spetsialistid üsna tõenäoliseks. Monograafias "Venemaa sünd" B.A. Rybakov kirjutas, et soovides end kaitsta reguleerimata Varangi väljapressimiste eest, võiks põhjamaade elanikkond kutsuda ühe kuninga vürstiks, et too kaitseks teda teiste Varangi üksuste eest. Jüütimaa Rurikut ja Novgorodi Rurikut tuvastades tuginevad ajaloolased Lääne-Euroopa kroonikate andmetele, avastustele arheoloogia, toponüümia ja keeleteaduse vallas.

Järeldus on ainult üks: "sellest on täna veel võimatu usaldusväärselt rääkida." Kõik eelkristlikud allikad hävitati. Esimesed meieni jõudnud kroonikad on kirjutatud sajandeid pärast sündmusi ja hiljem korduvalt toimetatud praegusele poliitilisele olukorrale meelepäraseks ega vääri seetõttu usaldust.

Et püüda vastata küsimusele, kes Rurik võiks olla, tuleb ette kujutada, millise territooriumi slaavi "hõimud" Rurikuks kutsumise ajaks okupeerisid. Kas slaavlastel oli enne Ruriku tulekut riiklik haridus?

On põhjust arvata, et slaavi maade alla kuulus tol ajal kogu Ida-Euroopa (umbes Varssavi pakti joonel), sealhulgas Ida-Saksamaa ja Läänemere lõunarannik (aga see on eraldi artikli teema ) kuhu enamik allikaid toovad Ruriku "kodumaad". Teisele küsimusele vastates tasub tähelepanu pöörata Venemaa lõunapiiril sadu kilomeetreid ulatuvatele Serpent Shaftidele. Selliste keerukate kaitserajatiste ehitamine on võimatu ilma tohutute ressursside kaasamise ja paljude inimeste pikaajalise koordineeritud tööta, see tähendab ilma riigi olemasoluta.

Samuti märgime ära Vene vürstide sõjakäigud Bütsantsi vastu juba üsna ajalooliselt fikseeritud ajal. Kujutage ette olukorda: "vastloodud" riik Venemaal ja tolleaegne tugevaim jõud võitlevad omavahel. Kuid Olegi, Igori ja Svjatoslavi ajal ja isegi varem toimusid kampaaniad Bütsantsi vastu. Seda on vale võrrelda viikingite rüüsteretkedega Suurbritanniale - mastaapsus on võrreldamatu, tolleaegne Inglismaa on Bütsantsist kaugel, kampaaniates osalevate vägede arv samuti. See tähendab, et tolleaegne Venemaa on võimult võrreldav Bütsantsiga.

MIS ÜHISKOND SEE OLI?

Ajavahemikul enne Venemaa ristimist oli Venemaal kahtlemata oma riik ja samal ajal puudus klassiühiskond, eriti feodaalühiskond. Ja ebamugavus seisnes selles, et "klassikaline" nõukogude ideoloogia väitis, et feodaalklass loob riigi oma poliitilise domineerimise ja talupoegade mahasurumise vahendina. Ja siis tekkis segadus...

Veelgi enam, otsustades Venemaa sõjaliste võitude üle naabrite üle ja selle järgi, et "maailma kuninganna" Bütsants ise avaldas neile austust, selgus, et ühiskonna "algne" viis ja meie esivanemate seisund oli tõhusam. ja soodsam võrreldes teiste selle perioodi teiste rahvaste viiside ja struktuuridega.

Ja siin tuleb märkida, et idaslaavlaste arheoloogilised leiukohad taasloovad ühiskonda ilma selgete vara kihistumise jälgedeta. Silmapaistev idaslaavi antiigi uurija I.I. Ljapuškin rõhutas, et meile teadaolevate eluruumide hulgas

“... kõige erinevamates metsastepide vööndi piirkondades ei ole võimalik välja tuua neid, mis oma arhitektuurse välimuse ning neis leiduva majapidamis- ja olmeinventari sisu poolest rikkuse poolest eristuksid. Eluruumide sisemine struktuur ja neis leiduv inventar ei võimalda veel viimaste elanikke tükeldada ainult elukutse järgi - maaomanikeks ja käsitöölisteks.

Teine tuntud slaavi-vene arheoloogia spetsialist V.V. Sedov kirjutab:

«Arheoloogide uuritud asulamaterjalide põhjal on võimatu tuvastada majandusliku ebavõrdsuse tekkimist. Näib, et 6.-8. sajandi hauamälestistel pole slaavi ühiskonna varalise eristumise selgeid jälgi.

"Kõik see nõuab arheoloogilisest materjalist erinevat arusaamist"

Märkmed oma uurimuses I.Ya. Frojanov.

See tähendab, et selles iidses vene ühiskonnas ei olnud elu mõte rikkuse kogumine ja lastele edasiandmine, see ei olnud mingisugune maailmavaade ega moraalne väärtus ning see ei olnud ilmselgelt teretulnud ja põlglikult hukka mõistetud.

Hariduses võidutseb sama rootslaste vaade Venemaa ajaloole. Niisiis, õpikus E.V. Pchelov "Venemaa ajalugu iidsetest aegadest kuni 16. sajandi lõpuni" 6. klassile (2012, Venemaa Teaduste Akadeemia kahe instituudi direktorid: arheoloogia ja Venemaa ajalugu lähevad tema "ristiisadele"), mis vastavalt annotatsioon, aitab kaasa koolinoorte "oma kodaniku-rahvusliku identiteedi" teadvustamisele, varanglasi esindavad skandinaavlased, normannid, viikingid. Pealegi surub selle idee lastele peale veel üks küsimus: "Miks te arvate, miks püstitati Rootsi esimestele Vene vürstide monument?"

Aga kuidas nad teaksid, et see paigaldati ainult Petrejevi tühisõitjate, sealhulgas venelaste mõjul? Varanglastest-skandinaavlastest kõneleb juba tulevaste õpetajate – ajalooõpilaste – eest ning õpik V.G. Vovina-Lebedeva "Vana-Venemaa ajalugu" (2011).

Püüdes realiseerida oma fantasmagooriat, saavutasid "meie" arheoloogid oma diagnoosi järgi "normalismist lõplikult haigena" näiteks Ruriku asula kaasamise ( Novgorodist 2 km lõuna pool) UNESCO nimekirja, mida soovitatakse marsruudi "Viikingite teedel" külastamiseks, arheoloogiamuuseumi "Knyazhaya Gora" loomiseks Peredolski kirikuaias ( IX-X sajandi Novgorodi mägede lähedal.), mis "tuleb olema vanapõhja päritolu" ( pealegi pidi see projekt saama Euroopa Kultuuriarengu Komisjonilt 300 tuhat eurot toetust, mis ilmselt ei mõjuta kuidagi suunda ja usaldusväärsust"ajalooline rekonstrueerimine").

Silmapaistva Novgorodi arheoloogi Sergei Trojanovski sõnul:

"Novgorodi maal viikingid olid teistsugused - nad ei sõdinud, ei vallutanud linnu, vaid olid sunnitud läbirääkimisi pidama. Kui me seda eurooplastele näitame, on kogu Skandinaavia siin turistidena.

Trojanovski rõhutab viikingite ja varanglaste tegevuse tohutut erinevust, kuid ei märka, et see fakt tähendab ainult üht: varanglased ja viikingid on täiesti erinevad inimesed (kui mitte rahvused), kellel on põhimõtteliselt erinev käitumine.

KOKKUVÕTE

Me mõõdame kõike harjumusest nii “lääneliku” riigistruktuuri käsitluse kui ka “marksistliku” moodustiste muutumise teooriaga, kuid Venemaa tollane struktuur muudel põhimõtetel, mis kannavad teisi stereotüüpe. Riigisisestest suhetest on ühiskonnasisesed käitumisreeglid üsna vastuvõetavad. Ja selle kohta on isegi ajaloolisi tõendeid - see on Svjatoslavi ja Bütsantsi keisri kohtumine.

Svjatoslav alustas rahuläbirääkimisi John Tzimiscesega. Nende ajalooline kohtumine leidis aset Doonau kaldal ja seda kirjeldas üksikasjalikult üks Bütsantsi kroonik, kes oli keisri saatjaskonnas. Tzimiskes, ümbritsetud lähedastest kaaslastest, ootas Svjatoslavi. Prints saabus paadiga, milles ta sõuds koos tavaliste sõduritega. Kreeklased suutsid teda eristada ainult seetõttu, et tema särk oli puhtam kui teistel sõdalastel ning kahe pärli ja rubiiniga kõrvarõnga järgi, mida ta kõrvas kanti.

Tol ajal Venemaal, kus moraali- ja eetikanormid olid ühtsus kõigile, puudus isiklik hierarhia, kuigi kogukonna inimeste professionaalne spetsialiseerumine oli vältimatu. Seetõttu võisid mõnel perioodil professionaalsed juhid – prints või preester – täita paadis tavalise sõudja ülesandeid, alludes tüürimehele vastuvaidlematult, ning muul juhul täitis sama tüürimees vastuvaidlematult sama printsi või preestri korraldusi. , ja samal ajal olid nad üksteise isikliku väärikuse aspektis - võrdne.

Nii vestles prints Svjatoslav, istus koos teiste sõudjatega paadis aeruga, Doonau kaldal ratsasõitva Bütsantsi keisri Tzimiskesega, keda saatis tema saatjaskond. See üllatas kreeklasi väga ja oli neile arusaamatu, kuna see ei olnud korrelatsioonis Bütsantsi sotsiaalsete normidega: Svjatoslav ei põlvnenud nende keisrile? Kas keiser on sunnitud rääkima rahvusvahelistest suhetest plebeiga? Või on see printsiga? Prints on plebeide ridades ja pole neist eristamatu? Need venelased on nii metslased, et ei tea mingit etiketti? - "suveräänsete lakeide" lojaalsed alamad võivad selliselt "katuselt" kergesti välja kolida ...

"Läänele" on kasulik lühendada meie ajalugu, esitleda meid kui "barbareid", kellele omariikluse tõid viikingid ja "vaimsuse" - kreeklased. Kõik on sama, mis praegu... Tuhande aastaga on vähe muutunud. Ja seda "ajalugu" õpime koolis.

JÄRELSÕNA DNA GENEOLOOGIA KOHTA

Siin on arvamus raamatust “Slaavlaste päritolu. DNA genealoogia "Normanni teooria" vastu.

Need, keda me Rurikovitšiks peame, ülalnimetatud vene vürstid, on slaavi päritolu, neil pole skandinaavlastega mingit pistmist. Gediminiidideks peetavad ei ole nende Rurikute järeltulijad, need on kaks erinevat DNA liini.

Slaavi maades skandinaavlaste järeltulijaid ei täheldata. Haplogrupis R1a on näiteks Skandinaavia riikidele omane nn Skandinaavia alamklaad R1a-Z284 ja need, kuhu läksid skandinaavlased. Seda pole palju mitte ainult Skandinaavias, vaid ka Briti saartel.

Ja siin on halb õnn - sellist alamklassi pole ei Venemaal ega Ukrainas, Valgevenes ega Leedus. See tähendab, et neis maades pole skandinaavlaste järeltulijaid, vähemalt statistiliselt olulises koguses.

Kuidas on - Normanistid ütlevad, et nad olid seal ilmselt nähtamatud, ja järglasi pole. Seda ei juhtu.

Vastus on lihtne – nad ei olnud skandinaavlased, vaid slaavlased.

Kaasaegne uurimine Ruriku päritolu kohta õõnestab normanni teooria aluseid. Lääneslaavi päritolu vürst saabus maale, kus oli juba vundament ja kõik keskaegse riikluse atribuudid.

Teadaanne: Saksa teadlased lugesid iidseid Vene kroonikaid ja jutustavad neid ümber lääne sarkasmi stiilis.

Artiklid « » ja « » puudutasime tekkimist "Normani teooria". Selles artiklis rändame läbi selle numbri ajaloo. Normannid (murmaanid) slaavlased nimetasid läänes elanud rahvaid.

"Normannide teooria" on teooria läänerahvaste paremuse kohta slaavlastest poliitilises, majanduslikus ja kultuurilises mõttes. Teooria tekkis 18. sajandi teisel veerandil Venemaal keisrinna õukonnas teeninud saksa teadlaste algatusel. Anna Ioannovna.

Põhjuseks olid sakslaste katsed selgitada muistsete Vene kroonikate tähendust. Nad jõudsid järeldusele, et slaavlased pole millekski konstruktiivseks võimelised. Nad ütlesid ainult seda Prints Rurik, kutsuti läänest, lõi slaavlastele riigi, korraldas neile selge poliitilise ja majandusliku süsteemi.

Normani teooria elab pikka aega. Lääne teadlased jätkavad selle istutamist XXI sajandil. Asi on selles, et slaavlased on mahajäänud, vigane rahvas, kes ei suuda edasi areneda. Väidetavalt ei suuda slaavlased ilma lääne abita arendada teadust, kultuuri ja demokraatiat.

Muidugi tuleb kasuks suhtlemine läänega. Kuid lääs vajab meid rohkem kui meie neid. Meil on nii palju teadlasi ja teadusavastusi, nii võimas mitmekesine kultuur. Ja see, et prints Rurik lõi Venemaal riigi, on mõne teadlase pettekujutelm.

Kutsutakse "Normanni teooria" pooldajaid "läänlased". Kutsutakse neid, kes kaitsevad slaavlaste au "Slavofiilid". Nüüd käsitleme läänlaste vigu ja nende "normanni teooriat".

Esiteks, Ruriku enda päritolu kohta. Viimaste teaduslike andmete kohaselt oli Rurik vürst Godlibi poeg ja kuningas Witslavi pojapoeg slaavi vendide (wendi) ja obodriitide hõimudest. Rurikul oli kaks nooremat venda. Kroonika rääkis, et vürstid kutsuti Varangi maalt. Aga Rurik varanglane võib nimetada tinglikult, mitte rahvuse, vaid elukoha järgi Läänemere (Varangi) mere rannikul. Järeldame, et varanglastel, normannidel ega sakslastel polnud Venemaa riigi kujunemisega mingit pistmist.

Teiseks traditsioon, mille kohaselt paljudes maailma riikides (Inglismaal, Hispaanias, Prantsusmaal, Hiinas jm) istusid troonidel välismaalased. Slaavlased kutsusid ka võõramaalase valitsema. Selles pole midagi erilist.

Kolmandaks, slaavlaste seas oli riigikord juba välja kujunenud. Ühendatud hõimud, ametnike aparaat, relvajõud, iidsed seadused, linnad, käsitöö, kõik oli juba olemas ja arenenud. Rurik kutsuti peatama hõimudevahelised vaidlused ja verised kokkupõrked. Ta saabus slaavlaste riiki vaherahu sõlmimiseks ja ennetamiseks korruptsioon.

Neljandaks väited, et Rurik õpetas slaavlasi riiki looma, on alusetud. Ta pärines oma hõimust, mis jäi arengus maha Põhja-Venemaa maadest. Venedi ja julgustatud olid laval sõjaline demokraatia primitiivse süsteemi jäänustega ja Venemaal oli see juba algamas varafeodaalne monarhia. Kuidas saaks hõimukogukonna lagunemise ajal elanud inimene õpetada Venemaale feodaalriigi põhitõdesid? Te ei saa õpetada seda, mida te pole kunagi varem näinud.

Siin on mõned faktid, mille põhjal võib "Normanni teooriat" pidada vastuvõetamatuks. See on probleemi lühiajalugu.

Iga meie veebisaidi artikli lõpus on küsimus, millele on lihtne vastata. Õige vastuse kõigile saidi küsimustele saate minult kirjavahetuse teel. Jätkub.